¿El doctor como al Capone?

La carta del doctor es la prueba de que las acusaciones son ciertas, de que se siente amenazado y por ello, en lugar de esperar tranquilo la sentencia de la justicia, se revuelve como gato panza arriba. Hay al menos un precedente similar, cuando los chanchullo de Pujol en Banca catalana salieron a la luz y montó una gran escandalera y movilizaciones, clamando que se atentaba  contra Cataluña. Ahora es lo que él llama extrema derecha la que atenta contra su persona, no la justicia, y llama a movilizarse para impedir que la “extrema derecha” le obligue a él y a su mujer, a responder ante  los tribunales. A Pujol  le salió bien bien el invento, no sabemos cómo le saldrá al doctor: todo depende del temple de los jueces y de la oposición para sentar a él y a su esposa en el banquillo. Y a decir verdad, nunca hasta ahora han demostrado el temple necesario en defensa de la ley, más bien al contrario.

El caso recuerda también a Al Capone, que después de pisotear las leyes y cometer varios asesinatos, solo pudo ser pillado por  los impuestos. Los negocios o chanchullos del doctor y su esposa, caso de probarse –y la carta del doctor indica que tiene miedo a que se prueben–, no dejan de ser un asunto menor  comparado con las tropelías cometidas por el fulano, y que no voy a recordar aquí. Pero si por ahí le llegara la justicia, como a Al Capone, estaría muy bien.

Me parece muy improbable que dimita. Si lo hace perdería posibilidades de imponer sus intereses, mientras que desde el gobierno tiene un gran margen de maniobra con políticos, medios de masas y jueces corruptos. Oigo decir a Luis del Pino que el juez al que ha correspondido el caso es bastante sospechoso. Hay también otro elemento y es la reapertura del asunto Pegasus, que, se rumorea, sería una venganza de Israel por el apoyo del doctor y su mafia a Hamás. Lo veo como una posibilidad, simplemente.

Queda otra posibilidad, conociendo al personaje: que, creyéndose a salvo por la denuncia al parecer no del todo bien planteada, y por el juez que le ha correspondido, haya hecho una gran escenificación  para llamar a rebato contra la “extrema derecha”, es decir, contra VOX y neutralizar de paso a un PP que no desea otra cosa que seguir con sus “diálogos”, como llama a los chanchullos entre políticos a costa de la democracia y la unidad de España. Ilegalizar a VOX es sin duda un sueño del doctor, y sospecho que el PP solo se opondría por guardar las apariencias. No sabemos qué va a hacer ese individuo, pero conviene atender a los posibles escenarios.

Finalmente, debe recordarse en todo momento que el fulano no es simplemente un psicópata del poder. Tiene un proyecto que cree que le hará pasar a la historia, como él mismo ha explicado: “seré recordado como el que exhumó a Franco” o algo por el estilo. El Valle de los Caídos condensa, política e históricamente, la misión que se ha impuesto:  destruir la herencia de Franco, desde la unidad nacional a la democracia, desde la paz social a la monarquía. Y es lo que hay que impedir antes de que llegue demasiado lejos en su carrera delirante.

**************************************

Nunca hubo una “tercera España”

   Las nuevas derechas desde la transición fueron aceptando la versión de la izquierda según la cual los vencedores de la guerra civil habían sido, dicho en una palabra, unos criminales.  La aceptaron por disimular  su parentesco con aquellos “criminales” , pero la tesis no dejaba de incomodarles porque el parentesco era indisimulable y se lo recordaban constantemente las izquierdas,  así que completaron esa tesis con otra: también los vencidos habían cometido innumerables crímenes, por lo tanto era iguales unos que otros.  todos cainitas. Por lo tanto, lo mejor era olvidar aquello, ya que, desde la transición, todos se habían vuelto (misteriosamente) buenos y demócratas, deseosos de mirar al futuro  y de entrar en Europa, que era lo que importaba. El análisis de las causas de la guerra, de los hechos que llevaron a ella y de los objetivos políticos de los dos bandos quedó sustituido por una vacua e impostada ostentación  de enojo seudomoralista contra “los hunos y los hotros”, siguiendo una expresión igualmente vacua de Unamuno .

   Según estas cucas  lumbreras habría existido también una “tercera España”, en la que buscan consuelo, olvidando que esa tercera había contribuido al desastre con una abundante mezcla de frivolidad y demagogia, y que a la hora de la verdad  simplemente había salido o intentado salir por piernas del país. Bastantes historiadores de derecha revelan esa mezcla de quiebra intelectual y cuquería. En Galería de charlatanes incluso a García de Cortázar, a Pedro Corral, a Pedro J. a J.Cervera y no sé si a algún otro.

****************************************

Preguntas sin respuesta

El primer recuerdo de Adiós a un tiempo está dedicado a Delgado de Codes, cuya foto aparece en la portada de De un tiempo y de un país, el tercero por la derecha de la fila superior, los tres muertos por la policía. Era un hombre valiente y personalmente buena persona, y éramos buenos amigos, y uno se pregunta cómo, siendo así, encontraba –encontrábamos– un sentido de la vida, un sentido a nuestra vida, en luchar sin reparar en muertes ajenas y propia, por una causa terrorífica. ¿Por qué nos parecía tan atractiva y merecedora de esfuerzos y sacrificios  la causa comunista a pesar de que ya entonces habríamos visto las cosas de otra manera si hubiéramos abierto bien los ojos y derrochado respecto de ella el análisis obsesivo que dedicábamos al “fascismo” y al  “capitalismo”? Es una pregunta que me he hecho muchas veces. Un día, hace bastante años, después de venir a pie desde Peñafiel hasta Sepúlveda, me acerqué a su tumba en Segovia y no tuve más remedio que hacerme varias de esas preguntas que nos hacemos a pesar de que no tienen respuesta.

***********************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

¿Guerra mundial?

**Usa se involucra más en Ucrania. También Inglaterra. La OTAN pretende que España envíe más armas a Ucrania, desprotegiéndose a sí misma frente a Marruecos país a su vez  protegido especial de Usa Inglaterra y Francia.

**El 90% de los medios de masas españoles forman una gran cloaca. Jiménez Losantos y Pedro J. incluidos.

**¿Por qué avanzan la OTAN y la UE hacia una nueva guerra mundial? ¿Creen que no llegará y que pueden jugar con ella? ¿O piensan que será la ocasión de resolver de una vez por todas los problemas surgidos impensablemente con las invasiones de Irak, Afganistán, etc. hasta terminar en Ucrania? ¿Quieren llegar, por fin al “fin de la historia” previsto después del derrumbe de la URSS?

**El libro de Fukuyama, contra lo que algunos creen sigue siendo actual, no como logro (muy triste, explicaba el autor) según se creyó entonces, pero sí como objetivo. El proyecto 2030 va por ese camino.

**********************************

La igualdad, la muerte

Dice la mafia 2030: Las desigualdades: “La desigualdad amenaza el desarrollo social y económico a largo plazo, frena la reducción de la pobreza y destruye el sentido de realización y autoestima de las personas. Esto, a su vez, puede resultar en delincuencia, enfermedades y degradación ambiental”. Luego, hay que reducirla hasta eliminarla, porque “La desigualdad por razón de ingresos, sexo, edad, discapacidad, orientación sexual, raza, clase, etnia, religión, así como la desigualdad de oportunidades, sigue persistiendo en todo el mundo”.

Se trata de una nueva formulación del comunismo, con la diferencia de que esta vez no parte de intelectuales utópicos, sino de supermillonarios iluminados. ¿Cómo se acaba con la desigualdad de ingresos, de sexo, de edad, de capacidades, de sexualidad,  etc.? Son desigualdades naturales e irreductibles en el ser humano, productos de la propia vida y generadoras de vida. ¿Va a acabar con esas desigualdades esos perturbados? ¿Vna a imponer igualdad de ingresos para todos? ¿Va a igualar a cualquier respecto a una persona de quince años con otra de treinta o a cualquiera de ellas con otra de noventa? ¿Va a hacer que la religión cristiana, la musulmana y la budista sean iguales, por tanto indiferentes? ¿va a hacer iguales a hombres y mujeres eliminando las diferencias biológicas y sus obvias consecuencias?  ¿Va a hacer que la sexualidad normal sea igual que la estéril homosexualidad, o igualmente procreadora?¿Va a hacer que un país moldeado por su historia sea igual que otro? ¿Va a hacer desaparecer la diferencia de idiomas? (en esto aspira claramente, sin decirlo, a imponer el inglés como lengua universal “igualadora”…)

Esa igualdad neocomunista, incluso exacerbada, significaría la muerte. Solo hay una igualdad planteable, y nunca conseguida del todo: la igualdad ante la ley, sin olvidar que la mayor parte de la actividad social funciona al margen de la ley, orientada más bien por la costumbre, la moral o la conveniencia particular, y que someterla a la ley  en todas sus manifestaciones es la definición perfecta del totalitarismo, al que se dirige la agenda famosa: por eliminar unas injusticias crea una injusticia total. En otro sentido, aunque asimilable, valdría el dicho latino summum ius, summa iniuria.  La igualdad ante la ley permite reducir las injusticias y abusos siempre existentes en las relaciones humanas, aunque nunca las hará desaparecer. Ni siquiera puede hablarse de igualdad de oportunidades más que de forma limitada, pues un millonario tendrá más oportunidades que un empleado de banco, sin contar que las oportunidades dependen mucho de los intereses, y que no todos darán lugar a igualdad de ingresos.

OBJETIVOS Y METAS DE LA AGENDA 2030[1]. Objetivo 10 | José Ramón Ferrandis (joseramonferrandis.es)

***************************************

Ambientes y casos atípicos

El libro Los mitos de la guerra civil va dedicado a “los jóvenes, que debe  conocer la historia”. No es que me hiciera muchas ilusiones al respecto. Hoy, a través de las redes sociales y de internet y los medios de masas, todo el mundo recibe un bombardeo de estímulos que desconciertan y dispersan las energías, y de informaciones en su mayoría irrelevantes o simplemente estúpidas o falsas, que más que informar perturban el criterio. Creo que los jóvenes actuales son por ello más pasivos y menos capaces de orientarse que los descritos en Cuatro perros verdes, aunque estos tampoco eran la norma entonces.

Es cierto, también, que la mayor preocupación intelectual de los jóvenes de los años 60 dio lugar a considerables aberraciones. Y que ellas se manifiestan, desmenuzadas y degradadas, en las que hoy proliferan en internet y demás. Creo que ello podrá apreciarse en De un tiempo y de un país de manera parcial, desde luego. Me extraña mucho que aquellos años no hayan dado lugar ni a una buena o al menos mediana literatura, ni a recuerdos que valieran la pena. También es verdad que la experiencia del PCE(r)-GRAPO resulta muy atípica, no solo del ambiente social general, sino de la del resto de grupos del movimiento comunista y antifranquista de entonces. No deja de sorprenderme a mí mismo.

*******************************************

El racismo de Benzion Netanyahu

Tanto Pérez como Carr responden a enfoques un tanto denigratorios de la historia de España a través de una visión distorsionadora Podríamos decir: para Carr, la historia de España sería una imitación mediocre y frustrada de la historia inglesa; y para Pérez, lo sería de la francesa. A partir de ahí se entienden mejor sus historias generales, aunque en las historias de detalle realicen aportaciones meritorias.  Veamos ahora a otro autor tratado en la Galería, Benzion Netanyahu, precisamente el padre del actual  jefe del gobierno israelí, lo que le da cierto interés. Benzion  fue secretario de Z. Jabotinski, fundador del Irgún, organización considerada terrorista por los ingleses. En 2001 fue celebrado con un doctorado honoris causa por la universidad de Valladolid (2001) , con presencia del director de la Real Academia de la Lengua García de la Concha

Benzion centra su estudio en la Inquisición, con una teoría novedosa:  los conversos perseguidos por la Inquisición no judaizaban, sino que se habían convertido sinceramente al catolicismo, a pesar de lo cual los persiguió la Inquisición con ferocidad inaudita: “enormes baños de sangre, sufrimientos indescriptibles a tremenda escala, millares de vidas hechas pesadilla; implicó también expoliar y destruir masivamente los productos del trabajo de muchas generaciones  (…) Armada con terror, espionaje y propaganda, la Inquisición pudo tener cautiva la opinión de España y controlarla casi perfectamente durante tres siglos y más aún”.

Pero, ¿por qué aquella alucinada y terrorífica  persecución a auténticos convertidos al cristianismo? También aquí la tesis de Benzion es original: porque los cristianos viejos, los españoles propiamente dichos, dominados por un complejo de inferioridad hacia los judíos sentían “un anormal y horrendo placer en sus malvados actos”. Era la mayoría de la población cristiana la que, por una inferioridad en rigor nada acomplejada, procedía a asesinar y saquear a quienes  veía o sentía como superiores, y era esa criminal envidia popular la que había hecho “cautivo” al estado imponiéndole la Inquisición. Siendo así,  la Inquisición no pudo tener cautiva a la opinión de España, sino que sería al revés: la opinión de España habría tenido cautivo al estado y a su instrumento inquisitorial. La idea es perfectamente racista, como la de los nazis hacia los judíos, pero al revés.

Muchos otros han querido ver en la Inquisición el germen del totalitarismo moderno (Joseph Pérez), del Holocausto (C. Stallaert) y así tantos más. Y el tópico perdura,

****************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

*************************************

El mayor enemigo de VOX

**Dice Ignacio Garriga que el PP se equivoca de amigo y se equivoca de aliado. Nada más lejos de la verdad: el PP sabe perfectamente que el mayor peligro para él es VOX. Y VOX hace muy mal jugando a que no se da cuenta.

**VOX ha quitado muchos votantes el PP y puede quitarle muchos más. Es más, es esencial que se los quite. Pero no lo hará con esa táctica: si la gente no ve claramente que el PP es un partido amigo del PSOE y los separatistas y que por eso no tiene nada que ver con VOX, siempre será eficaz el “voto útil”.

**Llega a no estar claro si Felipe VI es rey de España o un empleado de la monarquía inglesa.

**España es hoy un país políticamente satelizado, militarmente cipayizado y culturalmente colonizado. La colonización cultural por el inglés es la realidad más repulsiva y el peligro mayor.Conviert a España en un enorme y amorfo Gibraltar

**La verborrea torpe y malintencionada de Jiménez Losantos contra VOX ha hecho bastante daño a VOX, pero mucho más al crédito anteriormente logrado de Losantos.

**Decía el ex coletas que la guillotina había sido la madre de la democracia, o algo por el estilo. En lo que venía a coincidir el prestigioso historiador Pérez Reverte. Gente profunda.

*****************************************

Joseph Pérez “entiende” a España

Al igual que Raymond Carr, el hispanista francés Joseph Pérez era miembro correspondiente de la Real Academia de la Historia,  Gran Cruz de la Orden de Alfonso el Sabio, premio Príncipe de Asturias 2014, también comendador de la Orden de Isabel la Católica, etc. Y al igual que Carr, aunque de otra forma, su tesis básica es que España no existe antes  de la invasión islámica en 711 (vendría a ser una creación indirecta de los árabes, prácticamente desde la nada); o en todo caso (como García de Cortázar y otros), no antes del siglo X u XI, y propiamente no podría hablarse de Reconquista, sino de una especie de embrollo de cristianos, musulmanes y judíos. En cuanto a los Austrias, no estarían al servicio  de España, ni la representarían, sino que pondrían a España al servicio de la dinastía, “impidiendo a los españoles desarrollar sus intereses propios como nación”, como sabían “Azaña y los alumnos franceses en las escuelas”.  En otras palabras, España como nación propiamente dicha sería una creación francesa, de los Borbones en concreto. (J. Pérez tenía como maestro al marxista francés Pierre Vilar). Por cierto que algunos liberales le han superado: España no habría existido como nación hasta la invasión napoleónica y las Cortes de Cádiz, con su Constitución. Es decir, seguiría sin existir, porque la Constitución no se aplicó nunca.

En Galería de charlatanes, donde analizo un poco a Joseph Pérez a partir de su libro Entender la historia de España, (entenderla como un derivado de la francesa). Sospecho que escribió su libro como respuesta tácita a mi Nueva historia de España. su libro  en otros trabajos sostengo que la historiografía española, en general, es extremadamente mediocre, y por eso se deslumbra tanto con aportaciones  como las citadas, en las que seguiremos.

***************************************

Una portada dramática

La portada de De un tiempo y de un país quiere ser suficientemente expresiva: bajo el fondo de la célebre escultura del obrero y la koljosiana, de Moscú, algunos rostros representativos del PCE(r)-GRAPO, los tres superiores muertos por la policía. Aquella experiencia vino a ser el, o un, último coletazo de la guerra civil, que se trataba de revivir después del fracaso del maquis en los años 40. Y es así porque la guerra civil viene a ser el núcleo de la concepción social marxista, como pregonaba abiertamente en PSOE en los años 30. Una guerra soterrada mediante una permanente agitación “de clase” hasta volverse abierta e insurreccional cuando las “condiciones objetivas” lo permitieran.

¿Por qué podía desearse una guerra civil? Porque su fruto sería una nueva sociedad igualitaria, científica, sin pobreza  ni hambre, sin explotación del hombre por el hombre ni opresión de la mujer, etc. En otras palabras: la llamada agenda 2030, que en ese sentido no innova nada, viene a ser la enésima utopía. Con una diferencia: la que defendíamos algunos exigía una lucha arriesgada y esforzada contra un enemigo poderoso y dueño del poder, que expongo en estas memorias y  le otorga alguna excusa. El magnífico objetivo, que justificaba todos los sacrificios propios y ajenos, suponía necesariamente una sociedad totalitaria bajo el poder supuestamente científico de una minoría de iluminados, autodefinida como vanguardia del proletariado. La agenda 2030, en cambio, está diseñada por supermillonarios más o menos iluminados y trata de imponerse desde el poder mediante una propaganda brutal y medidas totalitarias.

*************************************

El PSOE en la historia de España

1.  Al llegar aquí, alguno argüirá: ¿es que el PSOE no ha hecho nada bueno? ¿Cómo es posible, entonces, que tanta gente siga votándole? Son dos cuestiones muy distintas. Nadie puede hacerlo todo mal, aunque se lo proponga, y los socialistas han hecho cosas que mucha gente juzga positivas porque le han favorecido o por otras razones. Pero, como habrá podido comprobar el lector, el criterio aquí empleado es el de las dos cuestiones políticas fundamentales planteadas en España desde principios del siglo XX: la unidad nacional y la democracia. En la exacerbación de ambos problemas se encuentra la raíz de la guerra civil, clave a su vez de la historia posterior.

2. De modo similar a como había ocurrido a principios del siglo anterior, fue un suceso de origen externo el que dio lugar a una crisis moral e inestabilidad interna: a principios del XIX, la invasión napoleónica dejó como herencia la guerra civil, la pérdida del imperio y los pronunciamientos,  hasta una I República que, lejos de solucionar los problemas, los empeoró al máximo. La demoledora crisis se superó, en lo esencial, con el régimen liberal de la Restauración;  y otra intervención exterior, el “Desastre del 98”, con pérdida de los últimos restos del viejo imperio, provocó una nueva crisis de fondo. Y sobre el suelo común de una denigración sistemática del pasado histórico y cultural hispano cobraron impulso los movimientos anarquista, separatistas y socialista,todos  incompatibles con el liberalismo y la democracia, y más o menos agudamente con la unidad nacional, hasta empujar a la Restauración al borde del precipicio.

3. Ni el recurso a la dictadura con Primo de Rivera, ni a la II República consiguió recomponer una sociedad más ordenada y democrática. La República, en concreto, llevó los problemas a su máxima exasperación, complicados con una mala gestión tanto de la economía como de otros problemas derivados,

4. Se dirá que las cuestiones aquí mencionadas no eran las principales, sino las económicas derivadas de grandes desigualdades sociales y regionales, miseria en algunas capas sociales y analfabetismo. De ahí los análisis, de tipo marxista pero aceptados casi universalmente, que encuentran la clave de esta historia en la economía y ven en los movimientos socialistas y republicanos de izquierda el elemento progresista que había de solucionarlos igualitariamente, lo que se hace equivaler a democráticamente, de la mejor manera posible para el pueblo. Aunque ello supusiera la disgregación del país. A esto cabe oponer tres evidencias: a) Que destruir una continuidad nacional asentada en varios siglos sería, como mínimo, una aventura muy arriesgada y que provocaría las mayores tensiones sociales y, si no conducía a una guerra civil, impediría una convivencia en paz y libertad, y crearía una inestabilidad aprovechable sin duda para los propósitos de potencias exteriores. b) Que, por una parte, el fuerte impulso económico de la dictadura de Primo de Rivera no solucionó los problemas, y por otra parte la República, en su doble etapa izquierdista, empeoró notablemente las condiciones de vida de las masas cuyo poder y representación decía ostentar. Y c) Que los partidos que sostenían tales ideas eran incompatibles con una democracia en la que pudieran expresarse libremente, y gobernar en su caso, partidos que representaban a tanta parte de la población –probablemente a más– como los autonombrados “progresistas”, “revolucionarios” o “republicanos de izquierda” entendiendo por estos últimos a los que se arrogaban la exclusividad del régimen.

5. El papel del PSOE en este proceso fue fundamental para destruir la Restauración; resultó paradójicamente constructivo con la dictadura de Primo de Rivera, aunque impidiera luego una evolución democratizante de ella; y, en nueva paradoja, determinó la destrucción de la II República –a la que sin embargo había contribuido a traer–, en alianza con el separatismo catalán, para imponer un nuevo régimen totalitario, de acuerdo con su doctrina marxista. Tampoco los separatismos eran democráticos, y no solo por su racismo. El PSOE explotó siempre unas libertades que no le debían nada, para volverlas contra el régimen que las permitía.

6. Es preciso señalar que a los enemigos designados por el PSOE de acuerdo con su doctrina, como explotadores,  opresores y parásitos, tenían en su mayoría procedencia liberal y aceptaban la democracia al modo como Franco la había expuesto cuando la monarquía se suicidaba, y que vale la pena repetir: “La evolución razonada de las ideas y los pueblos democratizándose dentro de la ley”. Era también la tendencia evolutiva de la Restauración, y el tipo de república que quería Alcalá-Zamora en principio, y que aceptaba Gil-Robles. Y esos partidos procuraron también aumentar la renta nacional, mejorar las condiciones de vida de los obreros y la enseñanza en general. A ese conjunto de fuerzas podía hacérsele el reproche de su mediocridad intelectual y política, pero no los de rapacidad, tiranía y violencia que le achacaban la propaganda izquierdista o las pueriles impaciencias regeneracionistas. Quienes sí demostrarían muchos de e tales vicios eran precisamente aquellos socialistas, separatistas y demás.

7. Volviendo a Franco, es evidente que aceptó la república, pese a sus simpatías monárquicas, que la defendió en un trance tan difícil como la insurrección de octubre del 34, y que no solo no participó en ningún intento golpista, sino que disuadió al menos dos de ellos. Solo le decidió a rebelarse el asesinato de Calvo Sotelo, que culminaba un período iniciado por el fraude electoral de febrero-abril de 1936 y el terror impuesto a continuación. Para entonces había concluido que la “democratización dentro de la ley” era imposible, por lo menos en España, y en una Europa en que la crisis del liberalismo proveniente de la I Guerra Mundial y del empuje comunista, conducía a intentar otros regímenes. El franquismo intentó crear un nuevo tipo de régimen que superase tanto al comunismo como a la democracia liberal, y tuvo un éxito extraordinario en casi todos los órdenes, pero al final, como Primo de Rivera, no consiguió estabilizalo. No es el objeto de este análisis exponer por qué, pero el hecho es que al final de su vida la cuestión de la democracia volvía a primer plano, si bien en una situación social y política muy distinta de la república. Durante el franquismo, el PSOE no desempeñó un papel positivo como con Primo de Rivera, ni tampoco negativo, simplemente se ausentó dentro de España. Y en esta nueva situación creada por el franquismo, la democracia solo podía provenir del propio franquismo, ya que su oposición era  fundamentalmente comunista y/o terrorista

VOX en Vascongadas

Lo único importante en Vascongadas ha sido que VOX se ha mantenido y aumentado sus votos. Lo demás es la basura habitual. Abascal lo ha explicado bien: Santiago Abascal: “los votos a VOX son la semilla de la reconstrucción y la reconquista” (youtube.com)

Y la cuestión es cómo se ha llegado hasta aquí. Ha sido un largo proceso que he explicado con bastante detalle en Una historia chocante. Un proceso que partió de un PNV reducido a tertulias de ancianos y algunos jóvenes excursionistas, y una ETA compuesta de unos corrillos de estudiantes que se sentían “víctimas de un horrible pecado colectivo de su propio pueblo”, el pecado de no hacer el menor caso a sus prédicas delirantes. En este proceso que ha llegado a la situación actual, proceso de odio al resto de España y de asesinatos por la espalda, ha desempeñado un papel esencial gran parte de la Iglesia vasca y no solo vasca, y las políticas democristianas de la UCD y el PP (excluyendo en este caso a Aznar en relación con la ETA, pero no con el PNV). Importa señalarlo para quienes hacen del catolicismo una doctrina política y a España consustancial con él. Y, por supuesto, también ha desempeñado un papel proseparatista el PSOE, según su concepción de que España no existe como nación, sino como un mero estado impuesto sobre diversas naciones a las que priva de autodeterminación, por tanto de  libertad. Concepto que también tiene el PP de Feijóo.

   Ha dicho Abascal que los votos a VOX son el comienzo de una reconstrucción y reconquista. Tal es el único sentido que puede tener VOX irrumpiendo en los establos de Augías en que han transformado la democracia española unos partidos cuya seña de identidad más clara es la corrupción, también económica pero ante todo moral y política.

  ***********************************

Raymond Carr

El libro Galería de charlatanes comienza con una crítica a R. Carr, uno de los hispanistas ingleses más influyentes, reconocido en España con la Gran Cruz de Alfonso X el Sabio, el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias sociales y otras distinciones.  Juan Pablo Fusi explica:   Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (…), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell…

   Sin embargo, como explico en Galería,  el concepto de Carr sobre España y su pasado es entre pintoresco y denigratorio. En lo valioso, la historia de España sería una especie de imitación mediocre y algo torpe de la inglesa (quizá por eso ha sido tan premiado aquí); y en relación con la guerra civil resulta adepto no muy matizado  a las tópicas propagandas del frente popular. Estas concepciones  están muy extendidas en la mediocre historiografía española, y aparecen de la forma más inesperada en afirmaciones como la de Cayetana Álvarez de Toledo, educada en historia a la inglesa:  “La Constitución es lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia en común”. Estas cosas exigen ser bien explicadas prescindiendo de reacciones patrioteras, lo que a veces resulta complicado, dado el ambiente.

**************************************

Contra la histeria,

Toda la histeria bélica que se está apoderando de la UE parte de este supuesto: Rusia pretende ocupar Ucrania como prólogo a una expansión sobre toda Europa occidental. Como la histeria es contagiosa, es preciso hacer un esfuerzo de racionalidad y atender a los hechos comunes y conocidos, algunos de los cuales son:

1. Hasta ahora, las invasiones y políticas expansionistas han correspondido a la OTAN: Afganistán, Irak, Libia o Siria. Ucrania entra en la misma serie. Debe señalarse que estas invasiones, costosísimas en términos económicos, pero mucho más humanos, se han presentado como defensas de la democracia. En cuanto a Rusia, ese es un problema que solo pueden resolver los rusos, y no los bombardeos de la OTAN.

2. La OTAN ha venido rodeando a Rusia de bases militares, y no a la inversa. Ya Solzhenitsin denunció cómo la OTAN no se dirigía simplemente contra el imperio soviético, sino contra la misma Rusia. Es natural que Rusia se sienta amenazada, máxime con los precedentes conocidos.

3. Es normal que los pequeños países que lindan con Rusia por el oeste sientan temor, dados muchos sucesos del pasado, aunque en Rusia hay también un temor histórico por las grandes invasiones sufridas desde el oeste, la última la de la Alemania nazi. En todo caso, una política que implique riesgo de guerra no puede instrumentarse sobre simples temores por así decir instintivos.

4. En los hechos reales, Rusia quiso evitar la guerra de Ucrania mediante los acuerdos de Minsk, que mantenían en Ucrania a las regiones de habla rusa, pero con autonomía y libres del acoso de Kíef, que estaba empeñado en borrar de ellas la lengua y cultura rusas. Sabemos lo ocurrido con los acuerdos de Minsk, y cómo el proyecto de autonomía derivó inevitablemente a incorporación de las regiones rusófonas a Rusia.

5. Putin no ha hecho ninguna declaración interpretable como intención de expandirse por otros países: solo exigía que Ucrania fuese neutral, que la OTAN no se instalase allí: “Queremos que la OTAN venga a visitarnos a Sebastopol, no que nosotros tengamos de visitar allí a la OTAN”.

6. Por supuesto, es posible que Putin albergue en su fuero interno la intención de reconstruir el imperio soviético, pero no se puede diseñar una política en función de intenciones supuestas atribuidas a otro. Es razonable  que los países de la UE se rearmen con vistas a una contienda posible; pero lo que  ocurre es más bien un rearme PARA  una guerra que ya se está proyectando.

7. Ante esta nueva guerra europea en ciernes, España tiene los mismos intereses que la libraron de las dos grandes guerras europeas del siglo XX. No tenemos conflictos con Rusia, y la OTAN no es nuestra amiga y aliada, aunque las desdichadas castas políticas españolas se sientan amigas, o más bien lacayas, de países que nos invaden, protegen al único país que nos amenaza realmente, y nos hacen blanco militar en una posible guerra europea.

8. No está de más, tampoco, reflexionar sobre el significado de la anterior gran guerra europea y mundial como fin de una era histórica comenzada precisamente por España cuatro siglos y medio antes.

********************************************

Un tiempo no tan ido

Como decía, el título De un tiempo y de un país suena muy pretencioso, pues solo se trata de una experiencia política y personal  limitada en el tiempo (diez años, por lo que a mí respecta), y final y felizmente fracasada:  la del PCE(r)-GRAPO. El título se refiere a una canción algo pesada del cantante de protesta Raimon, que animaba a los jóvenes a hacerse con el  país, habiendo llegado el tiempo de las esperanzas y la fe. Pero en aquella experiencia se concentran gran cantidad de elementos que han marcado la historia posterior, hasta nuestros días, así como una situación en el mundo que suena (inapropiadamente) olvidada: cuando la guerra fría parecían estar ganándola los comunistas, aun acremente divididos entre ellos, y la Iglesia, alerta ante el futuro,  optaba por el “diálogo” con ellos, de tan negativos resultados para la dialogante. Los efectos llegan claramente hasta hoy.

   Era también un tiempo en que en las universidades europeas y useñas, donde se forjaban los  futuros dirigentes y mantenedores del orden  o civilización occidental,  bullía una agitación entre marxista, anarquista y freudiana, orientada precisamente contra aquel mundo al que, después de los estudios, debían apuntalar. Era un dato más que pronosticaba un derrumbe del orden occidental, y sin embargo sería la URSS la que inesperada e inesperablemente se derrumbara. Durante unos años se creyó que los grandes conflictos de la humanidad quedaban resueltos en adelante con el triunfo de lo  que suele llamarse capitalismo y democracia liberal. Pero, como estamos viendo, ninguna ideología ha logrado realmente entender lo que ocurre ante nuestros ojos, y la historia se empeña en dar mil sustos a quienes creen poder dominarla.

   Por eso creo que de una experiencia concretada a un tiempo y un país muy limitados, puede dar lugar a algunas consideraciones sobre cómo se han desarrollado los sucesos en las últimas seis décadas, no solo en España.

*****************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

************************************

Desarmonía con la sociedad

En sus memorias, Baroja señala cómo en su juventud se encontraba inquieto y en desarmonía con el medio social. Esa desarmonía, existe en casi todo el mundo, si bien en grados muy diversos, desde lo intolerable o enloquecedor hasta el fácil acomodo. Ello se debe al hecho de que la sociedad funciona, y creo que no puede hacerlo de otro modo, mediante normas generales para todos, a pesar de que las personas son distintas,  y hasta muy distintas unas de otras: aunque lo social y lo personal se condicionan y complementan, siempre  siempre hay entre ellos un grado de conflicto, ligero en la mayoría de los casos, agudo hasta lo insoportable en otros.

El conflicto suele surgir con fuerza en la adolescencia y la juventud, para irse debilitando en un acomodo, inteligente o meramente pasivo, a la realidad social. En Cuatro perros verdes el problema se observa con fuerza en Chano, en permanente irritación con el medio, que encuentra vulgar, grosero y sin elevación, y que soporta como viviendo interiormente, paralelamente,  en otra realidad. De modo distinto se percibe en Moncho, en quien una canción ocasional en la radio mientras desayuna discutiendo con sus compañeros,  desata un pandemonium interior en el que intenta poner orden escribiendo durante toda la mañana. Esto es bastante común en la adolescencia y la juventud: uno no sabe qué le pasa, de dónde le viene una desazón angustiosa, y trata de entenderlo y calmarse  poniéndolo por escrito, lo que le permite mayor concreción.

La canción decía: “Por qué crecer/ Por qué envejecer/ Por qué los niños tienen que dejar/ de jugar”. Es una canción real de aquella época, que no he vuelto a oír. Bajo el exterior sarcástico y burlón de Moncho permanece una sentimentalidad exacerbada, y su jornada, con algunas interrupciones, gira en torno a aquella inquietud.  Hablo como si la novela no la hubiera escrito yo, ya he explicado por qué.

******************************************

 Tres procesos históricos

La II Guerra Mundial puede entenderse  como el desenlace de  tres grandes procesos históricos: el comenzado con las exploraciones y conquistas españolas desde 1492; el comenzado por las ideologías en el siglo XVIII; y el comenzado hacia el final del mismo siglo con la revolución industrial. El primer proceso inició la hegemonía europea en el mundo; el segundo dio origen a las ideologías en cuanto concepciones del mundo y el hombre basadas en la razón y prescindiendo de la fe; el tercero elevó al máximo nivel e hizo imbatible la  hegemonía europea durante casi dos siglos. La era histórica abierta por las exploraciones y conquistas españolas terminó, precisamente, con la II Guerra Mundial. Esta SGM revela también un apogeo de la capacidad técnica occidental, progresivamente extendida a otras culturas, que ha abierto la posibilidad de la autodestrucción de la civilización y tal vez de la humanidad misma.

   Generalmente, la SGM se estudia como una contienda entre potencias, y exteriormente puede concebirse como el intento frustrado de Alemania de alcanzar una hegemonía que antes habían tenido España, Francia e Inglaterra sucesivamente. Pero esto es solo parte de la realidad, la parte externa, por así decir. En mi ensayo La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea doy  mayor capacidad explicativa al proceso  interno de las ideologías, típica creación europea, que terminarían chocando en la primera y sobre todo en  la segunda guerras mundiales. Debe prestarse atención a que las ideologías expresan a su manera la tensión esencial del cristianismo entre la razón y la fe, que ya había dado lugar al humanismo, a la revolución protestante y a la Ilustración, de la que proceden. Creo que este enfoque es bastante nuevo y que debería engendrar debate y desarrollo.

************************************

Por qué el PSOE odia a Franco

Me pregunta Alejandro Criado por los motivos del PSOE para odiar a Franco. A primera vista hay algo absurdo en ese odio, ya que el PSOE no solo no hizo oposición digna de recuerdo a Franco, sino que  la mayor parte de sus dirigentes prosperaron en su régimen, hicieron carreras provechosas, incluso como funcionarios y a veces como confidentes de la policía franquista. Tiene, además, un   toque enfermizo un odio que no cesa y  ha ido a más según pasaban los años, habiendo muerto Franco hace ya medio siglo.

  Pero si examinamos el asunto más de cerca, vemos que ese odio ha engordado mucho al PSOE, porque, por una parte, le permite legitimarse ocultando su negra historia como partido totalitario que destruyó la república, y por otra le facilita movilizar un miedo, creado artificialmente, a una vuelta de aquel régimen y presentar como anti o dudosamente democrática a la derecha. La farsa le ha funcionado porque en la transición también la derecha aceptó que democracia equivalía a antifranquismo, y trató de olvidar la historia real y su propio origen. Por consiguiente, el PSOE, aunque no se opuso realmente al franquismo, salvo con sus intriguillas baldías en el exterior, se percató de que tenía ahí un vasto filón político, máxime cuando la leyenda de que Franco destruyó un régimen democrático funcionaban muy bien en “Europa”.

  Creo que mientras VOX no coja el toro por los cuernos y siga “olvidando” la historia, la cosa no tendrá remedio. Es cierto que decir la verdad da miedo, porque llevamos medio siglo de falsificación sistemática por unos y otros, y lógicamente esa basura ha calado en la mayoría de la opinión pública. Pero ello será un hecho transitorio si VOX se decide de una vez a explicar a la gente su propia historia, y que la legitimidad de la democracia solo vino y solo pudo venir de la legitimidad del franquismo.

***********************************