(No pertenezco a la asociación Hazte Oír, pero entiendo que está llevando a cabo iniciativas necesarias que otros, la derecha y la Iglesia, debían realizar por su cuenta o al menos apoyar, pero que en realidad están saboteando. Ignacio Arsuaga ha enviado este mensaje)
Open Society Foundations dispone (que sepamos, declarados) de 32.000 millones de dólares, sí, treinta y dos mil millones, para impulsar, en todo el mundo, el aborto, la ingeniería genética, la eutanasia…. en general cualquiera de las variantes de la cultura de la muerte que promueve; para extender la viscosa ideología de género que quiere impregnarlo todo, especialmente desde la escuela; para fomentar y extender un laicismo beligerante que intenta expulsar cualquier signo cristiano de la vida pública; para financiar partidos y elecciones…; Y para atacarnos, «la izquierda mundial ha desencadenado un ataque contra los disidentes». Y nosotros queremos responder a los ataques, trabajando (más cada día).
Escribo para pedirte ayuda para defendernos de estos ataques y poder seguir trabajando, llevando tu voz a todas partes, defendiendo la vida, la familia y la libertad, por mucho que intenten impedírnoslo.
Open Society Foundations ES un impresionante conglomerado multinacional, con decenas de oficinas y fundaciones repartidas por todo el mundo, cuyo objetivo es influir en los gobiernos para sacar adelante su agenda promoviendo la cultura de la muerte, la ideología de género y el laicismo beligerante. Obviamente eso no lo hacen, habitualmente, abiertamente…, sino a través de programas con una apariencia social y de cara amable.
Están a las órdenes de George Soros el húngaro-americano magnate milmillonario, uno de los líderes más destacados (si no el que más) de la progresía mundial, quien por alguna razón (no quiero juzgarle), combate de una manera radical y feroz los valores que en HazteOir, defendemos: la vida, la familia y la libertad.
- Un reportero de OpenDemocracy, un medio digital perteneciente a las Open Society Foundations (Soros), publicó en el mes de mayo en ese medio una extensa pieza periodística llena de algunas medias verdades y muchas inexactitudes y falsedades con el ánimo de dañar a HazteOir.
-
- Unas fechas después, el Washington Post se hacía eco de ese reportaje, añadiendo inexactitudes y falsedades al original. En España, medios como El País y otros reproducían este artículo del Post o se hacían eco de él.
- En el mes de julio, Open Democracy vuelve, mediante la manipulación, a atacarnos de nuevo.
-
Pero lo único cierto y demostrado tras esas maniobras, ataques y artículos, es que HazteOir se ha convertido en una pesadilla para los líderes de la progresía mundial, somos muy activos defendiendo la vida, la familia y la libertad.
HazteOir nació para cambiar las cosas, promoviendo la participación ciudadana útil a favor de la dignidad humana y la libertad, no para someterse a ellas.
-
Para seguir adelante, Hazte Oír pide ayuda económica: “Puedes ayudar con alguna de las cantidades que te sugiero o con cualquier otra que te parezca oportuna
-
No recibimos ayudas estatales de ningún tipo (ni las pedimos, ni las queremos) ni tenemos detrás de nosotros empresas, corporaciones o grupos de interés de cualquier naturaleza que financien nuestra labor.
Nuestros recursos, el dinero del que disponemos para poner en marcha y llevar a cabo nuestras campañas, salen exclusivamente de las donaciones de ciudadanos corrientes comprometidos con la defensa de la vida, la familia y la libertad.
-
(1) Éste es el artículo del Washington Post que utilizó las manipulaciones de Open Democracy para atacarnos (está en inglés) https://www.washingtonpost.com/graphics/2019/opinions/spains-far-right-vox-party-shot-from-social-media-into-parliament-overnight-how/?utm_term=.117cd844df1d
(2) Éste es el artículo en español del que te hablo de la Open Democracy: https://www.opendemocracy.net/es/democraciaabierta-es/europa-am-rica-latina-y-la-globalizaci-n/
(3) Éste otro artículo de Open Democracy del mes de julio donde continua con su manipulación y ataque: https://www.opendemocracy.net/en/5050/the-american-dark-money-behind-europes-far-right/
El de ayer:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/08/de-la-mano-de-zaratustra.html
Y muerte a Soros, por supuesto.
¿Cómo se distribuyeron las víctimas? Salas atribuye 72.500 al Frente Popular y 58.000 a los franquistas, incluyendo 23.000 en la posguerra. Otro dato es que el 95% de los muertos serían varones, salvo en Barcelona, donde la proporción femenina más que dobló la normal en la zona de izquierda: 13,05%, frente a un 6,25% en Valencia, con proporción aún menor en la zona nacional. Salas funda estos datos en las estadísticas del movimiento natural de la población y en un muestreo de los registros municipales. Para ello supuso que todas las víctimas habían sido registradas (con bastante posterioridad al conflicto, muchas de ellas), y que las inscripciones en los registros habían sido hechas de modo correcto. Estos supuestos han sido severamente criticados por varios autores, pero las críticas no han logrado alterar el valor fundamental de Pérdidas de la guerra.
La izquierda replicó con estudios provincia por provincia, haciendo bajar las víctimas de las izquierdas a 50.000 y subir las contrarias a 150.000, lo que supondría 200.000 en total. Estos datos son poco creíbles, porque, de entrada, casi duplican los indicados por las estadísticas generales, y el historiador A. D. Martín Rubio ha demostrado la falta de rigor y de método unitario en tales estudios, que incluyen nombres repetidos, muertos entre los propios izquierdistas, o derechistas asesinados por estos, no distinguen entre muertos por fusilamiento o en combate y a menudo incluyen el rumor y la tradición oral, casi siempre exagerados o inventados. Martín Rubio rectifica las cifras de Salas, no en su totalidad sino en su distribución, calculando que el número de víctimas de unos y otros fue aproximadamente igual, algo superior el ocasionado por los nacionales, al aplicarse a un territorio creciente.
Una campaña posterior, que puede llamarse “de las cunetas”, muy publicitada dentro y fuera del país, pretende que España es el país con más fosas comunes del mundo después de Camboya (tratando de igualar al franquismo con un régimen del tipo comunista hacia el que los memoristas siempre han mostrado simpatía): en unas 2.300 fosas yacerían los restos de unas 130.000 personas asesinadas, lo que daría un promedio de 56 personas por fosa. Pese a las generosas subvenciones adjudicadas, en 20 años solo se han encontrado 350 fosas con un total de 8.500 restos, lo que daría una media de 24 a 25 por fosa, un dato que ya indica el fraude.
Sería precisa una investigación a fondo sobre esta campaña de fosas y cunetas, que obligan a pagar a todos los españoles. Algunos han estimado que el 70% de las subvenciones no ha ido a excavaciones sino a propaganda, con la que se ha bombardeado al país desde todos los medios. No existe un estudio fiable y contrastado sobre el origen de los restos hallados, que incluyen muertos en combate enterrados rápidamente (hace algún tiempo pedían información sobre fosas de la batalla del Ebro) y probablemente a víctimas de las propias izquierdas. Y se omiten fosas y pozos con restos de asesinados por las izquierdas. Y las víctimas, por supuesto, siempre son honrados demócratas asesinados “por sus ideas”. Todo tiene la apariencia de una gran maquinación, convertida en negocio, con los mismos fines que otras campañas en el pasado.
Dado el alto promedio de restos supuestos a las fosas, debería haberse hallado alguna con muchos cientos o miles de víctimas. Y eso es lo que pareció suceder en agosto de 2003 cuando se descubrió un depósito de huesos en un barranco de Órgiva, Granada, durante unas obras del ministerio de Fomento. Comenzó una campaña muy ilustrativa del método con que se realizan estas manipulaciones. Se “informó” de una masiva fosa “perfectamente documentada”, de “fusilamientos masivos”, de “exterminio de compatriotas por motivos ideológicos”. Un catedrático de la Universidad de Granada caracterizó el barranco como “lugar de crímenes y de muertes” por donde había corrido “un río de sangre”. Supuestos testigos recordaban camiones cargados de “hombres, mujeres y niños”, a quienes mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, “y así un día y otro”. El catedrático calculó en 5.000 las víctimas y la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajó a la mitad: por fin un Paracuellos achacable a la derecha. Se lo dramatizó denunciando del “miedo” de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos (eran tiempos de Aznar). Los memoristas clamaban piadosamente que sólo buscaban “el respeto a las familias” de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto. El ayuntamiento acordó erigir un gran monumento a las víctimas en medio de un parque a crear ex profeso. Se exigió la paralización de la obra de Fomento, y que este corriese con los gastos.
El diario “progresista” El País dedicó al suceso una página entera el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo reseñado las siguientes cifras, como si la fuente mereciera crédito: “Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas”. Pero al día siguiente el periódico informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: “Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal”. De cabras y perros, en concreto. ¿Se vino por eso abajo la operación? Solo dejó de mencionarse, pero casi nadie se enteró de la monumental estafa política e intelectual, y en las fosas de la memoria sigue figurando Órgiva.
A saber si la Iglesia disponga de tanto dinero, pero si lo tuviera bien podrían contraatacar, pero seguro prefieren vivir bien.
Bueno, en España la Iglesia tiene dos medios de comunicación: la COPE y la Trece Tv.
De la COPE ya esta todo dicho, asi que creo que es superfluo decir nada más. Baste decir que en sus momentos de mayor audiencia sus estrellas eran un ateo y un protestante. Ahora tiene fama sus retransmisiones de fútbol (donde han fichado a gente del AS, o sea PRISA, o sea el grupo del País). Calro que en este pais tales cosas raras son normales: la Sexta, la Razón y Interviu eran del mismo grupo. Cosas veredes.
De la televisión, que es un proyecto ruinoso, que se ha quedado para poner pelis de vaqueros a la hora de la siesta ( pelis que tiene sus mejores números de audiencia, tengo leído) y otros grandes éxitos como “Cateto a Babor”, que si no he visto mal, la han puestos dos semanas seguidas. La tele arrastra , según dicen, 82 millones de euros de deuda, casi nada, a pesar de que la Iglesia les mete once millones de la crucecita cada año. Hace años leí que metían allí seis millones anuales (el equivalente, por cierto, de lo que daban a Caritas) y de aquella arrastraban 25 de deuda, así que se ve que el negocio es un éxito rotundo.
Medios de “defensa” no les faltan. Capacidad… bueno, eso ya es otra cosa.
Jamás pensé que vería un hilo tan relevante como este en el blog de don Pío. Ese es el mejor camino, desde luego, si queremos encontrar la verdad…
Yo creo que detrás de la Open Society, está el mismísimo Satanás, por debajo de las cuerdas…
Tal día como hoy, pero en 1966, Francisco Franco inaugura el Albergue “Marina Española”, de la Sección Femenina, en Gandario, Sada, en La Coruña, donde pronuncia las siguientes palabras:
Solamente unas palabras para saludarlas, desearlas mil felicidades y agradecer a la Sección Femenina y a la Delegada Nacional, Pilar Primo de Rivera, todo el entusiasmo, el esfuerzo, la abnegación y el sacrificio que venís poniendo en la resolución de los problemas sociales de la mujer española.
Gracias a Dios habéis cambiado el ambiente español, el ambiente de la beneficencia, para hacerlo alegre, generoso y cariñoso.
Habéis cambiado también el panorama de la mortalidad infantil, llevando el cuidado de la mujer a los problemas graves nacionales, cambiando la fisonomía entera de España con vuestro esfuerzo, con vuestros sacrificios y con ese concepto especial y avanzado que ha despertado tanta alegría en el ambiente español. Pero es necesario también vivir al compás de los tiempos, no anquilosarnos ni inmovilizarnos en una situación permanente y estable.
Somos un Movimiento, y como tal seguimos las palpitaciones de España, las necesidades del pueblo. Vosotras mañana encontraréis un ambiente en la nación que no será el que nosotros recibimos, pero que tenemos el honor y tenéis el honor de haberlo transformado.
Para este futuro hay que continuar cambiando a España, llevando a todos sitios el sentir nuevo de nuestra doctrina, siempre viva para el futuro y grandeza de la nación.
Muchas gracias a la Sección Femenina y muchas gracias a los que se están formando de cara a las constantes mejoras de nuestra Sección Femenina.
¡Arriba España!
https://fnff.es/actualidad/443451495/13-08-1966-Albergue-Marina-Espanola-en-La-Coruna.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=443451495&id_boletin=953418746&cod_suscriptor=542957898
Muy razonable el comentario de Historiador, pero también recordemos, por poner un caso, que Twitter es un hervidero de histéricos de izquierda. Desde que se fundó no ha tenido números negros. Pierden como mil millones al año o algo así.
Sigue ahí gracias a la especulación en bolsa.
El Washington Post tampoco la pasaba bien. Hace años lo compró el dueño de Amazon.
Pero lo de esos medios de la Iglesia es tal vez un fracaso más grande, considerando cada asunto en su contexto.
La ideología que impregna la Open Society que es comunismo a fin de cuentas, es la misma ideología que encontramos por ejemplo en Netflix, o en cualquier compañía de entretenimiento similar. Igual en HBO, y la mayoría de medios (des)informativos. Se han infiltrado en todas partes, y manejan la opinión pública de manera implacable…
Cuando piensas en ello, especialmente si eres una persona con coraje y carácter como Pío Moa, caes en las cuentas de que la gente sin embargo se deja engañar. Y efectivamente, se dejan engañar, porque la gente que, en su mayoría son poco evolucionados espiritualmente responden a unas ideología tan bajas, moralmente hablando. Si estas instituciones que tienen en nómina ejércitos de psiquiatras y psicólogos con el fin de desarrollar amplios programas de ingeniería social, son posibles porque buena parte de la humanidad viva esclavizada por su propio ego. Y es exactamente al ego de cada uno, al que van dirigidos los mensajes que finalmente meten a las mayorías en el bolsillo de esta gente satánica y miserable que promueven y sostienen herramientas como la Open Society con todas sus ramificaciones, y otros movimientos al uso…
No entiendo cuál pueda ser el lado malo de la ingeniería genética, así, en general.
Tampoco estoy en desacuerdo con la eutanasia, aunque sé que implica problemas más legales que morales.
Se entiende lo del aborto.
La ingeniería genética podría servir para disminuir la tendencia a desarrollar algunas enfermedades.
Iría más allá que la medicina preventiva.
Pero bueno, si no quieren pues ya lo harán los chinos.
Sí, Lasperio. Lo del aborto es muy fácil de entender, por supuesto que sí. Se trata de darle matarile a quien se convierte en un obstáculo para quien sea, eso es todo. Es lo mismo acabar con una criatura que está madurando físicamente en el vientre de su mamá, que liquidar a un viejo del que se piensa obtener una buena herencia. O quitar de en medio, a ese compañero de trabajo enojoso, que amenaza tu ascenso profesional. O liquidar a una muchacha a la que acabas de violentar para que no hable. ¡¡¡Si lo entendemos perfectamente!!!
Por eso la izquierda es quien defiende con más entusiasmo el tema del aborto. Para ellos la vida humana carece del valor que sí le damos otras personas, y son perfectamente prescindibles si el interés político o particular así lo aconsejan. En esto comparten el mismo pensamiento que los nazis, claro. No en vano, son dos caras de la misma moneda. Tanto comunismo como nazismo tienen en común eso, el asesinato es una herramienta política o social. Luego, podrá tener otras virtudes para quien sea, pero cuenten con campos de concentración, gulags, desapariciones súbitas, checas, crímenes etc…
El asesinato, que eso es lo que es el aborto, si ayuda a acercar ¿personas? a las filas comunistas está plenamente justificado. A eso me refería. Para el comunista o el socialista del PSOE, el asesinato no es intrínsecamente malo. Todo depende de las consecuencias que se deriven de dicho asesinato, si se trata de establecer una sociedad favorable a los postulados frentepopulistas, no es un asesinato sino el derecho a decidir sobre mi cuerpo, claro…
Si esos asesinatos de niños en los vientres de sus madre hacen que la revolución triunfe, es una precio razonable a pagar. Igual que destruir a la Iglesia, e incluso aún mejor, al cristianismo, justifica cualquier tipo de matanza, porque sería en aras de un buen superior. La tierra sería un paraíso comunista si se pudieran librar de las religiones, claro. Y si para conseguir ese propósito es necesario acabar con el 90% de la población mundial, mientras se respete la vida de los líderes es aceptable…
Historiadoradomicilio tiene toda la razón. El dinero de loa católicos se gasta en fútbol y vaqueroa. El dinero de la Iglesia debe servir solo para mantener ministros, mantener el culto, la evangelización y ayudar a los necesitados.
Ai alguiend ecide usar,el dibero de la Iglesia para otras cosas, es un ladrón, pues loa católicos damoa el dinero a la Iglesia esperando que sea bien isado. No es un regalo a los Obispos para que se lo agsten en chorradas. Es para gloria de Dios y salvación de las almas.
Que el dibero dee la Iglesia se use oara COPE y TRECE TV es una vergüenza, no porque sean medios de comunicación, sino porque no son medios de comunicación católicos.
A veces las disfunciones de ese sistema van más allá de casos poco resonantes y son tan graves y extensas –Venezuela es hoy el mayor ejemplo- que los efectos generados suscitan un amplio rechazo, mas siempre hasta ahora ha podido ser controlado por el propio poder. (Prueba de ello es la ilógica -aparentemente-, resistencia que está ofreciendo Maduro y su chavismo). A veces, también -además de asociaciones como Hazte Oír- una serie de naciones se rebelan en busca de una mayor autonomía económica y política, tratando de volver a sus raíces y de recuperar su credibilidad como pueblo independiente y libre, en el sentido de dar predominio a sus programas por encima de las reglas de juego establecidas por el estáblismen.
Querer negar, como hacen los medios al servicio de tal estáblismen, la realidad de estas rebeldías aisladas con sutilezas retórico-científicas, lleva a la exasperación de la minoría avisada, pero son efectivas ante la mayoría inerte. Con lo cual el poder de las víctimas se mantiene adormecido, y el del sistema sigue su curso. Las flagrantes e inevitables contradicciones que, entre razón y pasión, medios y fines, lo común y lo singular, naturaleza y sociedad, comete el estáblismen, deberían conferir a la modernidad una condición frágil, pero al haber eliminado previamente en los individuos comunes el hábito de la reflexión, las posibles argumentaciones al respecto son inexistentes o fácilmente silenciadas. (Continúa)
Por no havlar de las clases de religión catolica en la escuela.
http://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1908130246-ite-preguntas-que-aprenderan
Es evidente que el -desde hace décadas-, anunciado agotamiento del modelo socioeconómico industrial (tanto en su versión capitalista como de socialismo real) no sólo no acaba de producirse, sino que cada vez parece más lejano. (La última vez que se lanzaron las campanas al vuelo, en vano, fue tras la caída del muro de Berlín). Y no acaba de producirse porque el NOM posee un poder económico inmenso, invertido en todos los sectores, pero sobre todo en los medios que ayer calificábamos de informativos y que hoy, bajo su férula, han quedado en meros instrumentos de propaganda. Ese poder financiero tiene comprados a la práctica totalidad de los políticos y, por si fuera poco, la expansión económica derivada, monopoliza todas las energías y cancela la problemática del bienestar.
A grandes rasgos puede decirse que, bajo la careta de una sociedad de la abundancia, el NOM ha conseguido -exigido a las castas políticas- la impugnación del Estado, es decir, la descalificación de lo social, de lo familiar, de lo educacional y de lo judicial, que constituyen los cuatro grandes soportes en los que se sustenta la convivencia.
La solución pasa por destruir a los enemigos de la libertad. Ese es el objetivo, mejor que esperar al acontecimiento o a la serie de acontecimientos que, por impredecibles, desborden las diversas estrategias del Poder. Destruirlos de raíz, a la par que se reconstruye todo aquello que arruinaron. (Fin)
Respecto a otro asunto, también sangrante, Hazte Oír también ha dicho:
Los violadores en España son en su mayoría inmigrantes. Y de este colectivo, el magrebí es el más amplio (22%), seguido del 15% de europeos del Este, 15% de sudamericanos y 17% del resto de países (1).
En el caso de las violaciones no grupales, el 51% son extranjeros. En grupales, los inmigrantes suponen el 69% del total y aún así, no se discierne entre españoles de origen o nacionalizados por lo que la cifra aumentaría.
Los argelinos de la manada de Bilbao que sean condenados serán expulsados a su país de origen en cuanto se clarifique el caso. Cabe preguntarse por qué en algunas ocasiones sí se les expulsa y en otras no, a pesar de tener antecedentes penales (2).
Y mientras tanto… nuestros políticos más preocupados por lo políticamente correcto (porque no les llamen racistas o xenófobos) que por la seguridad del ciudadano.
Lo de Soros no es ninguna conspiración. Está bien a la luz lo que hace y lo que propugna, él y tantos más. El problema para los conspiranoicos no es solo de dinero, es que no consiguen rebatir a los Soros y similares de modo que convenzan a la gente. Por eso siempre vuelven a lo mismo “Son masones y sionistas”. Y, claro, basta decir esas palabras para que todo el mundo “vea claro” y se oponga radicalmente a los Soros y cia.
Hazte oír no está haciendo conspiranoia: analiza lo que pasa y trata de dar una respuesta en términos racionales.
Lo de la ingeniería genética: creo que el mal está en la “ingeniería”. La medicina genética es un avance importante. Sobre la eutanasia, no me gustaría convertirme en una especie de vegetal mantenido artificialmente en vida.
La eutanasia no es solo mala desde el punti de vista del derecho a la vida.
Es que ni siquiera es necesaria para suicidarte.
Los partidarios de la eutanasia no es que quieran que los enfermos puedan elegir dejar de vivir, lo cual ya es malo pero bueno. Ed que quieren que otro les mate para que no tengan aue suicidarse ellos. Uno, este enfermo o no, puede suicidarse. Lo qie no puedes es pretender que otro te suicide por ti.
no me gustaría convertirme en una especie de vegetal mantenido artificialmente en vida.
Menuda chorrada. Aquí hay 2 errores.
1. Los vegetales no piensan ni sienten ni son conscientes. Por lo tanto, alguien paralizado no es un vegetal. Si estás en un coma perpetuo, entonces ni te gustará ni te dejara de gustar; estarias dormido y no te enterarias de cómo estás.
2. Mantenido artificialmente. Esta ya es de repanocha. Las medicinas son artificiales, salvo aue sean hierbas medicinales. Las vacunas son artificiales. Los antibioticos son artificiales. Desechar lo artificial en medicina supondría no recurrir a más medicina que hierbas medicinales. Porque tan artificial es la aspirina como las maquinas de los hospitales.
Vamos a ver, Alberto, usted, en plena salud, puede prever que le ocurra lo que a otras personas, quedar reducido a un vegetal sin movimiento ni consciencia. O completamente paralizado sin remedio, pero con consciencia, que puede ser peor. A ud, en plena consciencia actual, puede que le parezca bien estar así indefinidamente, a mí no.
Con artificialmente quiero decir precisamente en esa condición sin esperanza ni salida. Usted dirá que es la voluntad de Dios que alguien llegue a esa situación, pero lo mismo puede decir de cualquier enfermedad que es curada con medicinas. ¿Aplicar las medicinas iría contra la decisión divina? ¿O sería mejor rezar y esperar un milagro? La fe hace milagros, ya sabe.
La cuestión es más complicada que como ud la plantea,
,
D. Ciriaco, si quiere ver el texto publicado quite la entradilla y no me mezcle en sus conspiranoias.
Don Pio. El caso de estar inconsciente creo que no merece discusión. A uno podrá gustaroe o no gustarle que eso se de en el futuro. Pero no lo importante es lo que sufres ahora. La Ley no puede levislar sofre sufrimientoa futuros sino rpesentes. De lo contrario, como todos vamos a morir, la Ley podría permitir cualquier suicidio sin causa alguna. Mejor que decidas tú mismo cuando morir que te lo imponga la vida, al menos desde el punto de vista de nuestra sociedad hedonista liberal.
Si estás inconsciente en el oresente, no sufres así que no puedes quejarte de nada, de ehcho, no piedes ni quejarte ni agradecer, proque eestas dormkdo.
Si estás consciente y sufres en el oresente, la objeción tiene algod de seriedad. Lo de artificial es una chirrada, pues tan artificial es una aapirina como una vía intravenosa. Pero puedes alegar que sufres un grandísimo sufrimiento. Lo bueno moralmente es que resistas, pues jamás se debe destruir la vida de un inocente. Pero imaginemos que te da igual la moral y quieres morir aunque vayas al infierno. Vale, pues suicidate tuque mismo. No es excesivamente difícil, y es casi imposible que el Estado te lo impida. Lo que no puedes hacer es, alegando que no tienes el valor de suicidarte, quieres que el Estado se haga responsable de tu muerte. Es decir, haver participe al Estado de una decisión personal contra la vida y la justicia. Eso no puedes hacerlo. El Estado está para solucionar problemas que de itra manera no tendrian ssolución, no para satiafacer los caprichos de cada uno.
Puedes alegar que hay casis de parálisis espontánea, en este caso el suicidio no es una posibilidad. Vale. Sienpre puedes no respirar hasta la muerte. Si no eres vaoiente, el Estado no tiene la vulpa.
Pero esto son solo muestras de que es falso que la eutanasia sea libertad de suicidarse. Es imponer que el Estado te mate en vez de hacerlo tú mismo.
Pero el auicidio, sea autoprovocado o por el Estado, es inmoral siempre.
Voy a poner los arguembtos de Santo Tomás contra el suicidio:
primera, porque todo ser se ama naturalmente a sí mismo, y a esto se debe el que todo ser se conserve naturalmente en la existencia y resista, cuanto sea capaz, a lo que podría destruirle. Por tal motivo, el que alguien se dé muerte va contra la inclinación natural y contra la caridad por la que uno debe amarse a sí mismo; de ahí que el suicidarse sea siempre pecado mortal por ir contra la ley natural y contra la caridad.
Segunda, porque cada parte, en cuanto tal, pertenece al todo; y un hombre cualquiera es parte de la comunidad, y, por tanto, todo lo que él es pertenece a la sociedad. Por eso el que se suicida hace injuria a la comunidad, como se pone de manifiesto por el Filósofo en V Ethic.
Tercera, porque la vida es un don divino dado al hombre y sujeto a su divina potestad, que da la muerte y la vida. Y, por tanto, el que se priva a sí mismo de la vida peca contra Dios, como el que mata a un siervo ajeno peca contra el señor de quien es siervo; o como peca el que se arroga la facultad de juzgar una cosa que no le está encomendada, pues sólo a Dios pertenece el juicio de la muerte y de la vida
Puedes alegar que hay casis de parálisis espontánea, en este caso el suicidio no es una posibilidad. Vale. Sienpre puedes no respirar hasta la muerte. Si no eres vaoiente, el Estado no tiene la vulpa.
Es difícil decir mas tonterías por metro cuadrado. Aun suponiendo que pudieras contener la respiración lo suficiente, simplemente quedarías inconsciente, y entonces el cuerpo volvería a respirar automáticamente. Que yo psepa, la gente cuando duerme o queda inconsciente respira. Por lo visto nadie se dio cuenta hasta ahora que podría morir simplemente dejando de respirar, en vez de dispararse, envenenarse o clavares un puñal.
Que genio es este hombre.
Pero no lo importante es lo que sufres ahora.
Si estar inconsciente es estar en coma, es evidente que no sabes de lo que hablas. El cuerpo en coma esta sufriendo, y mucho, aunque el sujeto no este sufriendo dolor. Los huesos y músculos que no se ejercitan van entumeciéndose y resquebrajándose. El cerebro necesita estar activo para funcionar correctamente: estar mucho tiempo sedado o en coma va generando daños cerebrales que pueden ser irreversibles. El corazón y los pulmones, al no ejercitarse van perdiendo energía, el estomago que no trabaja lo mismo, el uso continuado de respiradores o de oxigeno es muy perjudicial, los medicamentos continuos van perdiendo eficacia y acumulando efectos secundarios perniciosos, etc… Es evidente para cualquier medico, enfermero o simple practicante que el cuerpo en coma esta sufriendo y mucho. Aunque el pobre hombre no diga “ay”.
Lo bueno moralmente es que resistas, pues jamás se debe destruir la vida de un inocente.
Que yo sepa, usted no determina que es bueno moralmente. Y no se que tiene que ver aqui la categoria “inocente”. Estamos hablando de enfermos, no de culpables o inocentes.
Pero imaginemos que te da igual la moral y quieres morir aunque vayas al infierno.
La moral no la determina usted. Lo del infierno es como mucho, otra suposición suya. Una creencia, si quiere, pero solo eso: una creencia suya. No tiene valor mas allá de su cabeza.
Es decir, haver participe al Estado de una decisión personal contra la vida y la justicia.
Otra vez otra opinión subjetiva. Desde mi punto de vista, la justicia puede estar en el otro lado.
Pero esto son solo muestras de que es falso que la eutanasia sea libertad de suicidarse. Es imponer que el Estado te mate en vez de hacerlo tú mismo.
Ya saben chicos: cuando esten vegetales o en coma, suicidense, no le carguen esa responsabilidad al estado. Ah, y Ramon Sampedro es un cobarde: en vez de suicidarse el mismo, hizo cargar a otros con su culpa.
Pero el auicidio, sea autoprovocado o por el Estado, es inmoral siempre.
Otra vez el rollo de la inmoralidad. El suicidio es inmoral, pero cuando un soldado se queda rodeado de cien enemigos y dispara hasta la muerte, en vez de rendirse; es un gran héroe. Si un santo se niega a renegar (y valga la redundancia) de Cristo y por eso lo ejecutan, aun pudiendo salvarse con una frase, es un héroe y un santo. Y así sucesivamente.
y bueno, el rollo de Santo Tomas, trufado por lo demás de tópicos muy baratos, es completamente irrelevante aquí, pues depende de la fe de cada cual.
Pío Moa, dijo: “D. Ciriaco, si quiere ver el texto publicado quite la entradilla y no me mezcle en sus conspiranoias.”
Usted mismo, señor Moa; usted y sus intereses, prioridades y gustos.
Es el dueño del blog.
Pero es obvio que por propia voluntad Ciriaco no va a eliminar la entradilla. La entradilla decía una verdad y usted -sus motivos tendrá- la ha tomado a mal. Eso es todo. Para Ciriaco, la inexplicable -en apariencia- amputación que usted ha hecho de su texto no es una tragedia. Al contrario, le sirve como anécdota esclarecedora.
¿Qué le ha contrariado a usted de dicha entradilla? No, no hace falta que responda a Ciriaco; es una pregunta retórica. Usted lo sabe; y yo lo sospecho. Es suficiente.
Ciriaco sí que es socio de Hazte Oír, lo cual quiere decir que conoce su impagable labor y la valora firmemente. Nada podía haber -ni había-, pues, en la entradilla que cuestionara a tal asociación; lo cual, por otra parte, lo puede corroborar cualquiera que la lea con los dos ojos. Afectaba, sí, a los que caen en incomprensibles incongruencias, abusivas para terceros.
Es la primera vez que usted me censura un texto. Tras lo visto, tengo esperanzas de que no sea la última. Pero nunca se sabe…
Historiadoradomicilio. D conozco que el caso de la parálisis puedo estar equivocado, pues soy ignorante.
El casi dwl coma, tú mismo te has contestado. El cuerpo en coma esta sufriendo, y mucho, aunque el sujeto no este sufriendo dolor. Con esto el resto de tu mensaje, sobra. Si el sujeto no sufre, pue sno sufre. Aunqie un muerto se pudra, no se puede decir que el individuo esté sufriwndo por pudrirse, pues está muerto. El sufrimiento se evita ppr causa del sujeto. Si no hubiera sujeto y solo cuerpo, ni mos molestariamos en hablar de eutanasia ni eutanasio. Es que tu mensaje es aburdo: el cuerpo sufre aunqie noo te enteres, por lo tanto se debe evitar mediante la eutanasia. Es como pedir que quemen tu cuerpo o lo desintegren porque no quieres que tu carne sufra al pudrirse, cuando tú no te vas aa enterar.
Además, hay muchos casos de gente que estuvo en coma y despertó. Y esto es así.
Que el suicidio es inmoral no lo dteermino yo, en eso estamos de acuerdo. Quien lo detemrina es Dios y la Ley Natural escrita por Él. No es que yo establezca que els suicidio es inmoral, es que lo es por las propias leyes divinas y naturales. Y que alguien no reconozca la existencia de este precepto es irrelevante. Igualmente es irrelevante que todos creyeramos qie la Tierra es plana: no dejaría de ser «esférica»(mas o menos) por mucho que nadie lo supiese. La realidad no depende de las opniones humanas.
El caso del soldado no admite paridad. Pues no busca directamente la muerte, y si pudiese evitarla (ora matando a todos sus enemigoa, ora escapando) lo haría. Pero como se encuentra entre rendirse o morir, pues debe evaluar. Si lo hqce por pura venganza o por fatuo deseo de gloria para él mismo, pecaría efectivamente y tendrías algo de razón. Pero si al hqcer eso busca ganar tiempo para sus conpañeros o para mantener ella honor de su colectivo y no el propio, podría ser un qcto virtuoso. Pues en este caso hay un bien mayor al que se subordina el mal menor. Acepta el mal menor, aunque no lo desee, para obtener el bien mayor. Y el bien común es superior sin duda alguna al bien particular.
El caso del mártir es tan ridiculoque noo merecería una respuesta por mi parte, pero te la voy a dar. El mártir no desea la muerte en sí misa. Pero aveota la nuerte como mal menor para mantener el honor divino. Y si ya he dicho antes que el bien común es superior al individual, pues todavia mucho mayor que el común es el bien divino. No es que el mártir ame la muerte. Es que, al tener que wlegir entre Criato o la muerte, aceota el mal menor con tal de obtener el bien superior, es decir, la fidelidad a Dios.
Historiadoradomicilio es un crack. Le pones un textod ede Santo Tomás y se oermite llamarlos topicos baratos. Otro día se oermite comparar la Astrologia con la Metasifica. Sin duda historiadoradomicilio se cree muy superior a Aristóteles, Santo Tomás, Platón y cualauier otro.
Ramon Sampedro es un cobarde: en vez de suicidarse el mismo, hizo cargar a otros con su culpa.
No vei ninguna refutación. Tan solo dices la consecuencia logica de mi razonamiento y ya está. ¿Por qué Sampedro no puede ser cobarde?
Jaquejaque tiene una comparación interesante entre una pelicula nazi y Mar adentro.
Comprendo de todas formas que la eutanasia es la unica salida al problema de las pensiones. Es imposible solucionsr el problema demografico quee s enoa avecina sin mezclar inmigración masiva y eutanasia. Teniendo en cuenta además que el Estado vigila porque los ciudadanoa no se dañen a sí mismos, si la eutanasia es legalizada, el siguiente paso será declarar qie todo tetraplwjico debe ser ejecutado, pues si el Estado legaliza la eutanasia de tetraplejicos es porque reconcoe que es mejor sufrur la muerte aue la tetraplejia, y en ese caso el Estado debe buscar lo mejor para los ciudadanos.
Datos de Holanda:
Entre los casos de eutanasia no consentida, en febrero de 2017 una médico decidió aplicar la eutanasia a una anciana de unos 70 años, diagnosticada con demencia y que no estaba en capacidad de expresarseclaramente.
Otro caso reciente ocurrió en diciembre de 2016, cuando se le aplicó la eutanasia a un padre de familia alcohólico de 41 años, quien obtuvo la autorización solo con el argumento de que consideraba su vida como algo insoportable.
Poner casos extremos es como cuando los progres ponen casos extremos.
Como decir: A N., de doce años, la violaron once tipos debajo de un puente, y ahí la tuvieron treinta y tres días secuestrada. Ahora ha quedado embarazada. Díganme, ¿ahora le van a impedir abortar?
Esos casos, los de violación, me producen muchas dudas, pues también podemos decir que la criatura no tiene la culpa, y no se me ocurre nada coherente al respecto.
Bueno, me metí a la página de la fundación de Soros.
Tienen tres tipos de instalaciones:
1. Hub offices (oficinas centrales).
2. Foundation offices (oficinas de la fundación, que serían como “lugares desde los que desarrollamos nuestras actividades”)
3. Geographic program offices (lo cual no sé traducir, pero que sería como 2, pero con propósitos diferenciados, como se verá).
Bueno, las instalaciones 1 son las administrativas. Están en Washington, Nueva York, Londres, Bruselas y Berlín.
Las instalaciones tipo 2 están en los Balcanes, África, Asia (Afganistán, Pakistán, Birmania, Mongolia e Indonesia), “Eurasia” (con 5 instalaciones de estas solamente en Ucrania, que equivale a todo lo que tienen en Asia, y otras oficinas en países que fueran parte de la URSS), y en América solamente en Haití.
Y luego están las instalaciones tipo 3, que están en Hispanoamérica (Río de Janeiro, Bogotá y Ciudad de México), España (Barcelona), Túnez, Jordania y Baltimore. Es posible que las oficinas de Baltimore, ciudad que está más o menos entre Washington y Nueva York, sean las encargadas de coordinar a todas las de este conjunto.
Benedicto XVI sobre Apocalipsis 12
https://youtu.be/FWVlMAyZuJQ
Revelan el negocio que las ONG tienen montado con la inmigración, 680 millones en subvenciones:
https://casoaislado.com/revelan-el-negocio-que-las-ong-tienen-montado-con-la-inmigracion-mas-de-680-millones-en-subvenciones/
Los 32 mil millones que mencionan los de Hazte oír equivalen, en realidad, a la fortuna de Soros.
En la práctica, conforme a lo que se declara en la página de la fundación, se gastan unos mil millones al año.
2016: 935 millones.
2017: 940 millones.
2018: 1005 millones.
2019: 1083 millones.
En el caso de 2019, no entiendo si es lo que se tiene presupuestado, que es lo más seguro, o si sea lo que ya se gastaron.
Cada año se incrementa lo que gastan. Para este año tienen un presupuesto un 15% mayor al de 2016.
Como no creo que el dólar pierda valor a ese ritmo, la mayor parte del incremento es real, no nominal.
Por otra parte, noten que el único país del primer mundo en donde tienen presencia operativa es el suyo.
La inmigración masiva es cuidadosamente preparada y fomentada por la industria de la trata de personas, compuesta por las mafias en origen (desde 2.000 a 30.000 euros por el “crucero”) hasta las ONGs, verdaderas tramas paragubernamentales enchufadas directamente a los preupuestos, cobrando de los gobiernos lo que los gobiernos no podrían hacer. Sin olvidar que el interés de toda esa industria político-explotadora es regalar el derecho al voto a los ilegales, para que votando realimenten y aumenten las políticas de inmigración ilegal.
Naturalmente la industria de la trata vive en la esperanza de engrosar el obsceno lucro que obtiene a costa de los que se dejan literalmente la piel en el camino. Si el comunismo era ultracapitalismo estatal, la industria de la trata es ultracapitalismo paraestatal. Pocas cosas han cambiabdo en las cavernícolas mentes de los explotadores de siempre.
Por otra parte, noten que el único país del primer mundo en donde tienen presencia operativa es el suyo.
Parto de la idea de que las instalaciones tipo 3 que tienen en Baltimore en realidad son instalaciones tipo 1 encargadas de coordinar a las instalaciones tipo 3.
Historiadoradomicilio es un crack. Le pones un textod ede Santo Tomás y se oermite llamarlos topicos baratos. Otro día se oermite comparar la Astrologia con la Metasifica. Sin duda historiadoradomicilio se cree muy superior a Aristóteles, Santo Tomás, Platón y cualauier otro.
Cojan por ejemplo esta párrafo:
Tercera, porque la vida es un don divino dado al hombre y sujeto a su divina potestad, que da la muerte y la vida. Y, por tanto, el que se priva a sí mismo de la vida peca contra Dios, como el que mata a un siervo ajeno peca contra el señor de quien es siervo; o como peca el que se arroga la facultad de juzgar una cosa que no le está encomendada, pues sólo a Dios pertenece el juicio de la muerte y de la vida
Es evidente que semejantes afirmaciones no se pueden refutar, porque no se pueden comprobar de ningún modo: no hay una osla verdad objetiva aquí. Esta basado únicamente en creencias: para llegar a este punto, primero hay que demostrar a Dios, segundo, demostrar que el dios existente es el dios cristiano, y no cualquier otro, y eso, solo yendo a lo básico, (pues dejamos aparte demostrar que Santo Tomas sabe lo que quiere Dios o si su interpretación de las escrituras es correcta o no). Por lo tanto, aquí, aparte de naderías de este estilo, se puede sccar: si tienes fe, y quieres creer lo que te diga Santo Tomas, entonces estas frases te convencerán, si no tienes fe y no quieres creer en Santo Tomas todo esto te traerá al fresco. Pero se supone que si ya tienes fe ya presupongas que la vida es un don divino y tal y tal, por lo que poner este trozo es ridículo desde cualquier punto de vista.
No vei ninguna refutación. Tan solo dices la consecuencia logica de mi razonamiento y ya está. ¿Por qué Sampedro no puede ser cobarde?
Porque no se podía suicidar, materialmente, por sus propias medios. Por lo demás, es muy fácil pontificar desde la casa de uno, con una bolsa de patatas fritas al lado. Para saber si es un cobarde, yo esperaría un poco : yo diría que estar postrado en cama unos años aporta otro punto de vista, que no es fácil de juzgar si uno no esta en esa situación, y puede ir a caminar por el monte o a bañarse en la playa.
Con esto el resto de tu mensaje, sobra. Si el sujeto no sufre, pue sno sufre
Hay personas, que por una cuestión genética, no tienen capacidad de sufrir dolor. Según este razonamiento, es licito pegarles, pues no sufren dolor.
También se podría coger a alguien , anestesiarlo y retirar los órganos: no se podría decir que esta sufriendo. Y si se le mantiene sedado de por vida, también sin hacerle nada, entonces no se puede decir que este sufriendo. El cerebro, que no tiene capacidad de generar dolor por motivos fisiológicos (de ahi que se puede operar sin anestesia) puede ser toqueteada a gusto, pues el paciente, al no sentir dolor, no sufre, y así sucesivamente. Tu punto de vista es tan ridículo que incluso se rebate a si mismo, pues entonces, el feto, que en ciertos estados no tiene capacidad de sufrir dolo, no sufre, y así sucesivamente. Todo este punto de vista es demencial, absurdo, y un puro cachondeo.
Es evidente que si un cuerpo este sufriendo daños, esta sufriendo: la perdida de masa muscular, por ejemplo, es un daño, los daños cerebrales son, valga la redundancia, son daños, y muy graves, como sabe cualquiera que los haya visto; los sucesivos efectos secundarios derivados del abuso de farmacos, son daños, etc… Una persona en coma puede tener fiebre, y salvo que me quiera convencer de que la fiebre no es un daño, me parece que es algo negativo y contra lo que hay que luchar.
Todos los médicos tienen tan claro que todo esto son daños, que una vez la persona despierta del coma,empiezan a luchar y a trabajar para reparara todos estos daños en los órganos.
Esta chorrada se disuelve totalmente solo con un poco de conocimiento medico. Es evidente que una persona en coma esta sufriendo, y dependiendo de la situación, esta sufriendo mucho. Aunque no tenga dolor. Que por cierto, hay enfermedades que no generan dolor físico. Y no por eso dejan de ser enfermedades, a veces terribles.
Comprendo de todas formas que la eutanasia es la unica salida al problema de las pensiones
Falacia de las consecuencias indeseables.
En el caso del soldado, y del mártir son dos suicidas. Por supuesto, con la suficiente palabrería se puede cambiar todo; esquivando el hecho desnudo de que son dos suicidas, sobre todo si se llena todo de farfolla moralista. Por ejemplo, podríamos decir que el soldado es una ser despreciable si es un hombre nazi:mientras mas resiste mas daños se generan en los campos de exterminio y en ls cámaras de gas. Cuando mas se resiste y mas se retrase la liberación se están consiguiendo daños en otras muchas personas: el soldado suicida nazi, es, por tanto, un malvado. Ahora bien, porque un acto de un soldado americano es un heore y un alemán un malvado, si el acto es el mismo?. Añadir categorías morales borrosos no aporta nada y embrolla el problema.
Lo mismo se puede decir del mártir, por ejemplo, del suicida islámico cuya particular visión del Islam le lleva a volarse junto a otros con su cinturón de explosivos: esta trabajando, desde su punto de vista, por el bien común, etc… O podemos ver esto mas facil si imaginamos un martir de otra religion. Por ejemplo ,la victima de la Inquiscion, que es un judeo converso, y que después de torturas, sufrir persecución, cárcel, hambre, etc se niega a renegar y lo condenan a muerte. ¿Es un mártir, un heore, un suicida? Ahora vamos a complicarlo aún mas. Supongamos que es un creyente en los dioses, no se, aztecas o de los indos de Norteamerica, o hindúes y le ejecutan por ello (no españoles, si no ingleses o lo que sea, para que no mezclen rollos políticos aquí, es un solo ejemplo). Nadie cree aqui en las emplumadas serpientes, Manitu o Visnú, entonces… ¿Es un mártir o un estúpido que ha muerto de forma ridícula por unos dioses que no existen?
No se puede tener todo. Al mártir cristiano hay que aplicarle la misma vara que medir que al resto.
Nuevo hilo