Un rey se exilia / Las frases de Chano
El exilio de un rey
El autoexilio de Juan Carlos es sin duda un acontecimiento histórico del mayor significado, propio de un país en profunda decadencia. Que se exilie el personaje que –según decían– trajo la democracia a España, y que lo acosen gentuza como el Doctor, el Coletas y los separatistas indica una putrefacción tan extendida que costará mucho salir de ella, si es que llega a ser posible.
Así que, aunque sea tardíamente, vale poner el claro algunos puntos esenciales.
1. Juan Carlos no trajo la democracia, aunque en cierto modo la presidió. La democracia, y el propio Juan Carlos, vienen del franquismo, fue organizada por Torcuato Fernández Miranda y ratificada en referéndum por la mayoría abrumadora del pueblo “de la ley a la ley”. Curiosamente, esto siempre se olvida en esta democracia de la desmemoria y el tarot (“mirar al futuro”)
2. Aquel referéndum de 1976 fue luego progresivamente traicionado, y Juan Carlos, como Suárez y demás políticos procedentes del franquismo, trataron de difuminar sus orígenes, fingiendo que Franco no había existido o que no tenía nada que ver con ellos, y otorgando desde muy pronto un plus de legitimidad a quienes querían enlazar la democracia con un Frente Popular criminal o una república caótica. El resultado fue el fortalecimiento de los separatismos, del terrorismo y de una izquierda siempre liberticida, como volvió a probar declarando la muerte de Montesquieu.
3. Juan Carlos heredó una España próspera, con excelente salud social y muy mayoritariamente olvidada de los odios asesinos de la república. De ello vivimos todavía. Pero demostró poca talla personal y política. Aceptó la creciente prepotencia del nuevo frente popular informal, aceptó la condena del franquismo por Aznar y firmó sin la menor pega la ley de memoria histórica que, precisamente, le deslegitimaba a él y a la monarquía al intentar deslegitimar el franquismo. La realidad histórica y sus efectos no pueden cambiarse a base de invocaciones mágicas al futuro y a una democracia cada día más debilitada.
4. Al aceptar el encargo de Franco “traicionando” así a su padre, a quien políticamente no debía nada, Juan Carlos, demostró cierta talla de estadista, que fue desmintiendo con su actuación posterior al traicionar a Franco, a quien lo debía todo, incluida la monarquía y la democracia. Ni siquiera movió un músculo ante la profanación de la tumba de Franco. Tampoco lo hizo su hijo. Creer que estas cosas pasan en balde es muy erróneo. Cosas parecidas creyó también Alfonso XIII
5.- Como rey con pocos poderes, su fuerza radicaba en su ejemplaridad. Su corrupción y sus pendejadas sexuales, pronto conocidas aunque legalmente inatacables, habían de salir por fin a la luz ante todo el mundo. Y no es una cuestión ante todo judicial, sino política. La monarquía era y sigue siendo muy popular en España, y solo el propio monarca o su entorno podrían debilitarla de manera grave, abriendo paso a algo mucho peor. En España, república ha sido y sigue siendo sinónimo de caos, disgregación y tiranía.
6. Aparte su aspecto político, el personal no es menos patético, incluso trágico, por el contraste entre los ditirambos, adulaciones y la impunidad que le rodearon tanto tiempo y la humillación actual, la tortura moral a cámara lenta y a manos de una verdadera chusma político-mediática. Merece una reflexión sobre la condición humana.
******************************
Las frases de Chano
He releído tu novela, porque con una lectura no se le saca todo el jugo. Yo diría que el verdadero protagonista es el sol, que aparece al principio y al final dando vida a los pobres mortales que, como Santi y Moncho, intentan penetrar en el sentido de las cosas, Javi, que se amolda y procura divertirse, Chano, que intenta desafiar al destino. Sí, el sol es el protagonista, ¿no da la vida? ¿No da la muerte a diario al ocultarse, la muerte de la vida consciente? La gente no se preocupa de ello, lo ve “natural”, y atiende solo a sus pequeños problemas, viene a reflexionar Santi… Y al final, ante el templo egipcio, ¡a cuántas generaciones ha creado y alumbrado el sol, nadie sabe para qué…! El ejemplo de los avatares de aquella jornada extraña y de la previsión de contársela entre los cuatro a la hora de la cena, previsión lógica, natural, pero que no va a cumplirse (…)
Chano me parece extraordinario. El más joven, se asoma a la vida repleto de grandes ilusiones, ingenuo y no obstante profundo, descubre a Mariantonia y la deja asombrada con sus aspiraciones a “lo mejor y lo peor” en la vida, sus críticas a los actores y cantantes, ¿y las frases que se le escapan sin pensarlo? “No entiendo por qué a las mujeres pueden gustarles los hombres, siempre detrás de ellas como los perros oliendo el culo a las perras”, con la que deja boquiabiertos a los otros, es grandiosa, como la de los palanganeros de Playboy… Entiendo que la escena de las canciones y los poemas en la casa de los progres es una burla de Gloria Fuertes. Hombre, Gloria Fuertes es un poco genial a su manera simple, pero el sarcasmo con que la tratas… ¿Hay alguna otra persona reconocible históricamente en la novela? T.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Lo de Juan Carlos I (y la actuación de su hijo) es muy grave. Si pudiera me iba de España ya.
Para dar lugar a un gran coto de caza privado fue practicado en pleno siglo xixº en Escocia el enorme desalojo expropiación que Marx, quien nada de anglófobo tenía, dejó descrito en concreto en El Capital.
El londinense parlamentobritánico era quien legislaba tales clareos.
Fernando el católico llegó a amenazar veladamente por escrito con substraer de la obediencia al papa a sus reinos.
La hispana iglesia sensu lato isidoriana era quien mediante el “filioque” (= y del hijo) confirió unidad perfecta a la trinidad dándole forma de triángulo, con consiguientes espacio interior perfectamente delimitado y conexión directa de cada persona divina con las otras dos, mientras que la trinidad de las iglesias cristianas autodenominadas ortodoxas continúa teniendo estructura de bípode sin espacio divino úno: Dios padre en el ápice y, como si fuesen subdioses, El hijo y el espíritu santo en forma de sendas bases no interconectadas directamente entre sí.
Imaginemos las glorias que habría alcanzado España si en vez de los Reyes Católicos, Carlos I o Felipe II hubiera estado D. Nebredo… Hoy seríamos los putos amos de todo el Magreb, por lo menos
Parece que el emérito se va a la República Dominicana. Cualquier día lo vemos gastándose el dinero que le quede con una mulatona
Nebredo. Eso que cuenta es una minima parte de las ” clearances”. Marx no es el mejor guía para hablar de la historia de ellas, ni de Escocia. Lease la wiki en ingles y comprobará que no fueron algo así como la siniestra limpieza étnica que pintaba Moa, sino algo bien diferente. Había algunas buenas razones para ellas, dado que la emigración y las hambrunas eran endémicas en esas tierras ANTES de que se realizaran. Y los agentes principales fueron, como puede comprobar, no el parlamento británico, sino los jefes de los clanes ESCOCESES.
Admirable su geometria teológica. Aunque resulte complicado preferir el triángulo al bípode y las razones para hacerlo.
Es usted muy erudito, señor verdugo del castellano, aunque no la lleve a buen puerto.
El comentario de Moa sobre el rey y la mulatona desprende un pestilente aroma a racismo.
La mejor guía para entender las limpiezas, la Gran Hambruna, las guerras del opio, los exterminios de indígenas, las hambrunas de Bengala, los bombardeos sobre población civil, etc., son las versiones que dan los propios ingleses. Por lo menos a DJ le convencen mucho, no admite otras.
Jaquejaque, no hay racismo alguno en el comentario de don Pio
“El comentario de Moa sobre el rey y la mulatona desprende un pestilente aroma a racismo”. ¿No es a machismo? ¿O a republicanismo?
Dada la fama de la República Dominicana como refugio de corruptos, la elección del emérito no es la más adecuada. O sí, según se mire. Lo correcto habría sido irse a Portugal, por seguir la tradición familiar. Como este hombre es desconcertante, dicen que dijo que para septiembre volvería a España. ¿Para qué se va, entonces?
A ver, ¿Qué fueron las Highlands?
Imaginemos que el emérito se fuera a La Meca…
¿Qué fueron las Highlands?
De entrada la palabra mulato alude al cruce de caballo y burra o yegüa y burro. Aunque otra versión lo deriva del árabe. Mulatona es aún más despectivo. No es casualidad que si se escribe en internet las primeras referencias sean a páginas porno. Moa sugiere la asociación negativa entre las mujeres de esa república y el ofensivo término que escoge para referirse a una mujer inexistente salvo en su fantasia despectiva.
No hay que ser muy listo para verlo.
En cuanto a la chorrada de Moa sobre las clearances, tiene su habitual gratuidad. Cuando le citaba a historiadores irlandeses, no ingleses, sobre Irlanda, entonces la descalificación automática no era por su nacionalifad, sino por ser ” traidores” a ella!. Es imposible debatir contra ese tipo de argumentos ad hominem. Queda claro que no sabe de las clearances gran cosa, ni, como en el caso de Irlanda, posee la capacidad ni la voluntad de documentarse. No será porque no le haya pasado yo una abundante bibliografia en estos años. Pero comprendo que está muy ocupado con novelas, actualidad política y la historia de Europa para hacerlo. Quizá necesite más becarios.
A mí no me parece baladí la traición a don Juan
Alberto. Son las expulsiones de campesinos de las tierras altas escocesas durante aproximadamente los cien años entre 1750 y 1850.
Puedes empezar por poner Highland Clearances en google y leer la wiki en inglés, mucho más documentada y detallada que la wiki en español en este caso.
Elcano fallecía un día como hoy en mitad del Pacífico. Pocos días antes, sabiéndose morir, dictaba un testamento que muestra su gran lucidez, y firmaba tremulosamente. “Sabiendo que la vida del hombre es mortal, e la muerte muy cierta, e la hora muy incierta…” Tenía 39 años.
DJ fantasea de lo lindo. Claro que hay referencias porno a mulatas, como a “latinas”, “suecas”, “abuelas” y de todo. Este hombre está obsesionado y es tan retorcido que no se puede discutir con él. La expresión “mulatona” no es despectiva, sino lo contrario en sentido sexual. En cuanto a su origen semántico con lo de burro y demás, nadie lo emplea ni de lejos en ese sentido.
Sobre lo de historiadores irlandeses que coinciden con los ingleses, también los hay ingleses que no coinciden con la mayoría de sus colegas de por allí. Para DJ hay un criterio definitivo: lo que coincida con su anglomanía es lo correcto, sean ingleses, irlandeses o rusos. Y como el nivel de este hombre es ese, o cambia de tema o le voy a borrar sistemáticamente, porque envenena cualquier debate racional con sus pejiguerías de llanito exaltado.
Yo no escribo más que ocasionalmente sobre historia de Inglaterra, aunque en Nueva historia de España e historia de Europa la he tratado a grandes rasgos, que haría bien en leer, para enterarse. Porque a base de creer a ciegas los discursos anglómanos termina por no soltar más que tonterías.
Observen sus comentarios sobre “batallitas” el adorador de Wellington. ¿Se puede ser más necio? ¿Se puede discutir sobre tales bases?
Vean esta manipulación de Oky Diario…..:https://okdiario.com/investigacion/asi-destapo-okdiario-trama-cuentas-suizas-juan-carlos-i-que-provocado-marcha-espana-5979219 en concreto “Juan Carlos donó a Corina 65 millones que cobró del Rey de Arabia” el director de este diario El Inda de mierda es un golfo, o sea que Juan Carlos dona a su querida 65 millones que “cobra” del Rey de Arabia…..o sea que este golfo dice que Juan Carlos cobra porque le ha hecho algún servicio al Rey de ARabia…será que fue una mamada porque otra cosa….Don Pio se equivoca donostanto injustamente al Rey Juan Carlos todos tenemos equivocaciones …y no precisamente por Corina…eso es un asunto privado entre dos persona mayores de edad….usted actua con más remilgo que las de las ETGB porque si lo de Corina era consentido…que coño hace el Rey de reprobalble…eso es un asunto entre el Rey Sofia y Corina….o es que la Casa Real debe controlar tambien donde mete la polla el Rey tod esto es de una bajeza política inadmisible….
anda cada “pollaboba” puritano por estos lares que no veas….ni que el Rey hubiese matado a alguien no me jodas….vean esta mierda del Inda….https://okdiario.com/opinion/mejor-decision-monarquia-constitucional-5978409 ¿pero de donde saca este mierda que la posición Felipe VI se mejora porque su padre se vaya con la puta mulata que dice usted…le digo una cosa si el Rey se hecha una mulata de novia de lo que estoy seguro que estará muchisimo mejor que usted…..
Jaque eso que cuentas son las batallitas ganaditas por Españita que asombrosamentito nuestratita españita no lo ha contatadito a sus subdititos e inclusito franquito tan amiguito de los españolitos se quedó calladito y ahorarita tocatito hablarcito y tu a ladrarcito….pues si te molesta te jodes…..
DJ, usted de historia de Inglaterra sabe lo que un lector de Preston, Viñas y compañía (abundante) sobre la guerra civil española. Y no tiene más criterio que la anglomanía, muy razonable en los ingleses, pero algo menos en un español, suponiendo que usted lo sea. Pasa como con los admiradores de Churchill o de la Thatcher que hay por aquí, y que superan en entusiasmo a los ingleses, entre los que hay más variedad
Pues don Pio se luce usted calificando a la futura novia del Rey de un cruce entre caballo y jegua….de lo que estoy seguro es que si se confirma esa predicción suya la mulata estará muchisimo mejor que usted….
a la Tacher si la admiro…porque fue una buena política….y si bebía….haciendolo tan bien, si no llega a beber no vea….y a mi me gusta Esperanza Aguirre a pesar de ser un poco como Jaque…
Pero a vwr, no me entero. Las tierras de qie fueron expuksados los campesinos escoceses, ¿eran propiedad suya, propiedad de los nobles o propiedad comunal?
Sí, Thatcher fue gebial. Sobre todo cuabdo queria bombardear Masrid
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/lasfirmasdeabc/20141118/abci-blas-margaret-201411171131_amp.html
Juan Manuel de Prada sobre la hispanofovia dee Thatcher
Las expresiones de Omar Jayam aluden a una angustia esencial en la condición humana, a la que la psique ha respondido grosso modo, con las religiones y la filosofía. Cosas que no convencían en absoluto a Jayam: “Los más ilustres sabios y filósofos han caminado en las tinieblas de la ignorancia / Sin embargo pasaban por ser las luminarias de su tiempo / ¿Qué hicieron? /Pronunciaron frases confusas y después se durmieron”.
Pero aparte de esa angustia esencial que solo a unos pocos atormenta, aunque esté presente en toda vida humana, la vida corriente misma está llena de incertidumbre, aunque esta nos parezca más dominable. Nadie puede estar seguro de lo que le ocurrirá mañana o incluso dentro de unas horas, si bien es una incertidumbre relativa. La vida humana está volcada al futuro, y sin embargo el futuro se esconde a su vista. El hombre vive con expectativas que, por razonables o moralmente justificadas que parezcan, pueden resultar fallidas, y hace proyectos y, por bien calculados que estén, pueden fracasar, porque siempre interviene un elemento imponderable que llamamos el azar o la suerte, o “la voluntad de Dios”, y que escapa a todo control. Podríamos decir incluso que la civilización ha consistido en un proceso interminable por disminuir ese factor incontrolable, estableciendo reglas y actividades que den un margen de seguridad creciente a la actividad humana, incluso a costa de su libertad.
El artículo de Prada es muy justo. Realmente es como para quitar la placa dedicada a la Thatcher o ensuciarla con mierda. VOX podría decir algo al respecto, no todo va a ser cuestión de impuestos.
Juan Manuel de Prada en el ABC, que parece que ha leído a Pío Moa.
“Cuenta en sus memorias Richard Luce, quien fuera capataz de Gibraltar, que la Thatcher, a la sazón de visita en la colonia, cuando supo que un barco de bandera española había osado adentrarse en las aguas de jurisdicción española que los gibraltareños rellenan con bloques de hormigón, exclamó carcajeándose:
–¡Pues bombardearemos Madrid!
Hay que ser, en efecto, muy cipayos y muy lameculos para dedicar una plaza en el centro de Madrid a quien puso a España la zancadilla siempre que pudo, reforzando la posición de la colonia de Gibraltar, y se desempeñó como una furibunda enemiga de la Hispanidad, como demostró en las Malvinas”.
Thatcher votó como diputada en 1967 a favor de legalizar el aborto. Más tarde como Primera Ministra declaró: «Soy partidaria de modificar la ley, porque creo que está operando en una forma más laxa de lo que se previó, pero no soy partidaria de abolir totalmente el aborto».
Don Pio, solo queria poner esta frase. Borre mi mensaje tan largo anterior
Es verdad alberto. Thatcher no movió un dedo contra el aborto cuando pudo hacerlo. Yo participé en una sesión en la que los votantes pueden acceder a sus diputados en westminster para proponerles cuestiones. Eramos cientos, quizá miles haciendo cola con un solo tema: frenar el aborto legal. No sirvió de nada.
Se me acaba de acurrir una idea vamos a coger a Don Juan Carlos lo disfrazamos de Enrique Ponce y que se pasee con la nueva muchacha por las Canarias….yo me encargo de comerle la oreja a la chiquilla….
Yo tambien me encargo de comerle la oreja a Don Enrique para que tenga el buen gusto de echarse de novia a una mulata….si se me resiste lo amenazo con los anatemas de Don Pio….
Hace muchos años que toda la política española tiene un impagable aire de esperpento. Falta algún talento sarcástico o irónico que lo ponga de relieve en todo lo que merece.
Jaquejaque, cierto. Pero, para ser justoa, ni Aznar mi Rajoy lo hicieron. Y tengo la impresión de que Abascal tampoco lo hará.
Ustedes no saben porque La Reina Sofia no ha denunciado sus cuernos puesto por Don Juan…Carlos…..una noche estaba en el sitio de ellos….palacios y tal….con muchas puertas y todo eso….Y la Sofia (persona reina de España) abre la puerta equivocada y se encuentra a los dos en pleno jolgorio….parece que el Madrid o el Atletico habian ganado una copa…y no precisamente de vino….pero es verdad que corria por el cuarto….y la más joven ¡¡hay la juventud!! le propuso que se incorporara al jolgorio….y ella agradecida….y con todo entusiasmo lo hizo…..y había que ver a los tres ……celebrandolo… con todo al aire…banderas trapos ¡todo al aire! …pero en un momento determinado Juan Carlos se queda pensando y pregunta ¿cuando era la final esa….?
Alberto, Abascal no actuará como la derecha tradicionalista del 78…actuará con indpendencia de criterio…lo veras….
NIKITO, Abascal apena habla del tema del aborto. En su programa fanoso de los 100 puntoa apenas lo mensionan y no dicen nada de restringirlo.
Apoyo a Vox, pero eso es así.
A Franco le ataca y calumnia la izquierda corrupta y de espíritu chekista, mientras que la derecha se obstina en fingir que nunca oyó hablar de él
Así es.
No existe el “autoexilio”, como tampoco existe el “autosuicidio”. Cuando uno se exilia, se exilia uno solo, es decir, se exilia por su propia voluntad, aun cuando lo haga “empujado” por las circunstancias. “Autoexilio” es una redundancia. En cambio, cuando son otros quienes le echan a uno (es decir, le ordenan irse), eso se llama “destierro”.
Cualquier análisis político de la España actual que prescinda de la cuestión de Franco, queda en cotilleo político.
“autosuicidio” es una redundancia. “Autoexilio” no lo es. Lo más frecuente es que la gente se exilie porque se le fuerce a hacerlo por sentirse amenazada , por ejemplo, o condenada explícitamente a abandonar el país, pero puede también exiliarse sin esas presiones, como en el caso del emérito.
El caso del emérito podría narrarse como una tragedia o como una comedia de enredo, según afirma uno de los cuatro perros verdes.
Me escribe un conocido:
En primer lugar , gracias por haberme enviados esos do enlaces informativos , quiero aprovechar esta ocasion para volver al tema de Gibraltar debido a la reunion entre la feministra de exteriores con el tal Picardo
Preston an la embajada presentando su libro por invitacion del entonces embajador Carles Casajuana ( que casualidad catalanista ) Marzo 2012
La democracia fue organizada por Torcuato Fernández Miranda porque Juan Carlos I lo quiso así. El 22 de noviembre de 1975, cuando fue proclamado ante las Cortes, el Rey asumió casi todos los poderes que tenía Franco. Podría haberlos retenido; nadie le obligaba a iniciar un proceso de democratización.
Lázaro Carreter (casi nadie al aparato):
“Junto a estos modernos novatores, están los diestros en anteponer el formante auto- a otra albarda ya puesta, porque consideran escaso el “se” reflexivo: “Un periodista colombiano se autoexilia“, escribía en titulares hace poco un diario madrileño; y, aún hace menos, otro, en el mismo medio, enalbardaba el verbo con idéntico garbo: “Bono se autopostula candidato a la Secretaría General”(…) Con los precedentes, los auto- antedichos revelan poca audacia; cabe esperar casos más decididos; que alguien se atreva a decir, por ejemplo, “no me autoconfío“, por “no confío en mí”, o “se ha autoenamorado de la jefe”, queriendo significar que no la arrulla por interés, sino que el amor le ha brotado de la entretela.”
Del mismo autor:
“He denunciado con frecuencia cómo está dejando de ser sentido el significado reflexivo o medio que poseen muchos verbos pronominales, y se confía la expresión de ese valor gramatical al prefijo auto- , casi siempre sobrante y no pocas veces ridículo. Añado a la fácil cosecha la reciente redundancia de un conocido humorista nada adicto al Partido Popular [se refiere a Miguel Gila]: “Si gana el del bigote [Aznar] volveré a autoexiliarme”; será que cuando a uno lo echan de su país, lo heteroexilian.”
Además, cuando escribo el verbo autoexiliarse, el ordenador me lo subraya.
Así que a buen entendedor…
Mensaje de Santiago Abascal en el canal de VOX de youtube
https://youtu.be/t09TaBiN_sU
Tiene gracia eso de constitucionalistas y anticonstitucionalistas. Ningún partido es constitucionalista, salvo, en principio, VOX.
Juan Carlos estaba obligado a aceptar la democracia porque el franquismo estaba en abierta descomposición, y él, desde luego, no era ningún Franco: esa realidad le “obligaba”, a no ser que se hubiera vuelto loco. Pero no tenía la menor idea de cómo hacerlo. Fue Torcuato quien la organizó de la ley a la ley, a partir de la legitimidad franquista, para ser poco después traicionada progresivamente por Suárez, con anuencia de Juan Carlos, hasta que este lince de la democracia firmó su propia ilegitimidad. Son cosas que vistas en perspectiva dejan a cualquiera turulato. Como cuando, en la república, los autores de la Constitución se rebelaron violentamente contra ella, porque habían perdido las elecciones.
Exiliarse es marcharse del país por razones políticas. Pero el exilio puede venir impuesto por el poder “condenar al exilio” o por amenazas de este, o puede darse sin ninguna amenaza ni imposición del poder, solo por desacuerdo personal con el gobierno. En este caso no me parece inadecuado “autoexilio”. En el franquismo había muchos exiliados que podían haber vuelto cuando quisieran, pero no querían, por pensar que así fastidiaban al régimen. No era el caso de otros que podían ser perseguidos y procesados en España. Una manera de distinguir los dos casos sin necesidad de emplear una frase explicativa, es la del “autoexilio”. No es lo mismo que suicidio. En realidad decir “se suicidó” es una redundancia, pero nadie dice “suicidó” (mató a sí mismo) sin más.
Sobre todo cuando hacen una contraposición Bildu contra constitucionalistas…. los primeros son tan constitucionalistas como los segundos, o sea, nada…
La explicación de Abascal está muy bien. En lo que falla es al referirse a los trecientos y pico diputados y sus responsabilidades: son tan irresponsables y corruptos como lo era el emérito. No van a hacer el menor caso a la moción de censura. Pero la utilidad, la gran utilidad de esta es que va a poner a cada cual en su sitio. Al PP, como siempre en el sitio de auxiliar del PSOE y los separatistas en sus maniobras para hundir a España.
Proby, no imite a nebredo. Se exilia es lo correcto, pero deja lugar a cierta duda sobre el motivo de ese exilio. Se autoexilia, aún redundante hace hincapíé y aclara su voluntariedad.
De la magia es de lo que directamente parece que proviene la religión, que no principalmente de angustias existenciales, y por ello los sacerdotes de las religiones primitivas se creían capaces de imponer su voluntad a sus dioses siempre y cuando practicasen sin errores los ritos, caso del hinduismo arcaico;a consecuencia de lo cual, no haber obtenido favor divino era atribuido no a inescrutabilidad divina sino a haber marrado ritos.
Franco era africanista, también Fernando el Católico , en la medida en la cual las ambiciones francesas sobre Nápoles y Navarra no lo distrajesen, y Cisneros. Moa mismo identifica en marruecos la principal amenaza extranjera contra España.
Lo único que desvió de su africanismo a Fernando el católico eran las ambiciones francesas sobre Nápoles, reino que, por cierto, estaba en primera línea mediterránea frente a la expansión otomana.
Pocos motivos hubieran tenido los protestantes de tiempos de Carlos Iº y de FelipeIIº para confabularse con Turquía si estuvieran en guerra contra dichos reyes.
…si no estuvieran en guerra frente a dichos reyes.
Por otra parte, siendo que lo que legitimaba el designio de monopolizar América , compartiéndola marginalmente con Portugal, era una bula papal,ciertamentetenían motivos jurídicos para respaldar al papado contra los protestantes, pero menores que los resultantes de la imprevista accesión de la casa de Austria a los reinos de España.
Fernando el Católico estaba entregado a la empresa de Nápoles, la cual fue costosisima.
La magia siempre va después de haber sido justificada ppr cierta cosmología. Los chamanes no se limitaban a hacer ritos, sino que los basaban en rl animismo
Comoquiera, fue el inopinado acceso de la casa de Austriaa los reinos de España lo que a España la abocó a guerras contra septentrionales súbditos protestantes, los cuales nunca hubieran llegado a ser súbditos de rey español alguno si no se hubieran malogrado las previsiones sucesorias de los reyes católicos.
Respecto a lo interior de España misma, la inquisición se mostró plenamente capaz de yugular radicalmente que el protestantismo arraigase, para lo cual bastaron un par de redadas y unas pocas decenas de ejecuciones de pena capital a mediados del siglo sedécimo.
La inquisición además hubiera podido ser perfectamente capaz de imponer nacionalcatolicismo auténtico, no del que a Franco se le dispararía por la culata a resultas del vaticano segundo,bastando igualmente poca pero muy efectiva represión.
En términos presupuestarios, las expensas navales para proteger las indias frente a Inglaterra y Francia fueron de muy poco monto en comparación con las para enfrentarse sobre el terreno a septentrionales rebeldes protestantes.
Hubiera sido muy práctico dejar que Francia, Inglaterra y el imperio germánico se entretuvieran disputándose Flandes, como harían desde tiempos de Luis XIVº hasta incluida la primera guerra mundial, dejándonos concentrarnos contra turcos y berberiscos.
A punto de ocurrir estuvo porque Carlos º vacilaba respecto a a quién legar Borgoña, acaso a Felipe, heredero de España, acaso a linfante destinado al trono imperial.
Los clareos escoceses consistieron en convertir en propiedades privadas de los jefes clánicos lo que eran los territorios comunales de los sendos clanes.
Todos los miembros de cada clan, exceptuado el cabeza de clan y su familia nuclear, quedaban expropiados en consecuencia y automáticamente privados del terrazgo comunalmente heredado desde sus antepasados, incluidos sus hogares.
el parlamento británicoconfería legalidad a la expropiación.
La normativa solía incluir apartados para intentar paliar un cuanto la crudeza de la expulsión.
En el caso que Marx dejó descrito en el Capital,un rincón costero del terrazgo clánico quedó reservado para que los expropiados expulsos intentasen apañárselas pescando, con resultados misérrimos, miseria inducida cuya “ineficiencia” “justificó” expulsarlos además del trechito de costa.
No era casualidad haberse iniciado a mediados del siglo decimooctavo los clareos de autos: se trataba de ganarse, de comprárselos más bien, a los caudillos clánicos tras la derrota jacobita definitiva.
Además eran prosecución, solamente que en Escocia y con crudeza y descaro mayores aunque marginal la significación, de la expropiación masiva que el campesinado inglés había padecido en los prolegómenos agrarios de la revolución industrial.
Una paradoja del capitalismo es haber expropiado tanto en nombre de la propiedad privada.
Los exjefes clánicos pasaban a titularse conde de tal, marqués de cual, etc, y colorín colorado.
exjefes exclánicos…
No y colorín colorado, pues no es cuento sino historia más bien infame, sino y mañana paz y después gloria o loores pindáricos obra de quienes quieren confundir bienes comunales con bienes mostrencos, lo cual hace la conocida teoría denominada “la tragedia de los comunales”.
¿Nos enumeraría tres, siquiera tres, iniquidades históricas inglesas, iniquidadcitas en ausencia de iniquidades si no, ‘Jaquejaque?
No estoy de acuerdo con usted en lo del “autoexilio”, don Pío. Pero no voy a discutir. Discutir con usted es perder el tiempo.
Una aclaración, eso sí:
“Se suicidó” no es una redundancia porque no existe el verbo “suicidar”. El verbo es “suicidarSE”.
Jaquejaque, yo no imito a nadie. No hago lo que hace usted con los ingleses. No me meta en ese baile.
Esto va por DJ:
El exilio es siempre voluntario en el sentido de no estar ordenado por otros.
No sé en qué consiste estar exiliado¿ En redodir más de 183 días al año fuera de España? ¿ En residir en un paraíso fiscal? Pero si el rey Juanito nunca estaba en España cuando se le buscaba, o cuando se esperaba que estuviese. Creo que simplemente se pone un broche a una situación que ya existía.
Si yo tuviese contactos sociales cojonudos, fuese millonario, hablase varios idiomas…La verdad, también me exiliaria de este país de brutos que encima van por ahí creyéndose que son la leche.
Nuevo hilo
En América, España suprimió costumbres añoradas por los progres, como los sacrificios humanos, canibalismo, sodomía, venta de mujeres, guerras intertribales, religiones tétricas.
Cortés y Pizarro son dos héroes de la historia. Acabaron con imperios bárbaros, implantaron una gran civilización y fundaron naciones que hoy están dominadas por idiotas violentos que odian sus propias raíces. Más en https://www.piomoa.es/?p=5065 /
Verdad sobre guerra civil y franquismo se resume pronto: Franco derrotó el intento de disgregar España e implantar regímenes soviéticos; desarrolló el país como nunca, mantuvo la libertad personal e hizo olvidar los odios de la República. Más en https://www.piomoa.es/?p=12986
Para ser republicano hoy en España, y después de las experiencias históricas, hay que ser muy estúpido o muy canalla. Comunista, por lo general.
Se mire como se mire, Campechano parece un socialista de libro. Corrupto, putero… No es de extrañar que se llevara tan bien con los cacos socialistas. Con Aznar se llevaba bastante mal, que para esas cosas era más mirado. Más en https://www.piomoa.es/?p=14106
España pasó de una d las menores esperanzas de vida en la república a una de las 3 mayores d Europa con Franco, por encima de Alemania o Inglaterra. Más en https://www.piomoa.es/?p=11581
1953, desaparece el racionamiento (como en Inglaterra) y deja de haber muertos por hambre. En los 50 el analfabetismo desaparece y la esperanza de vida media se sitúa en 69,9 años (entre más altas del mundo). Más en https://www.piomoa.es/?p=10383