Valle de los caídos
Dediqué bastante esfuerzo a contrarrestar el criminal empeño de Zapatero y sus bandas de delincuentes en destruir o transformar a su sórdido gusto el Valle de los Caídos. Insistí en crear un movimiento de opinión pública al respecto. Con poco éxito, porque no se transformó en acción política, que el PP sofocó desde el primer momento. También fracasó el recurso emprendido por otros a los jueces, tantos de estos profundamente corrompidos por las oligarquías PSOE-PP… Ahora la pandilla de matones y matonas del Doctor va avanzando en la misma dirección, con oposición mínima que revela hasta qué punto han logrado atemorizar y hacer cómplices a quienes tendrían la obligación, no de oponerse, sino de impedir el desmán a toda costa.
Políticamente, el Valle de los Caídos se erigió en conmemoración de la victoria sobre quienes querían disgregar y sovietizar al país, y arrasar su cultura de muchos siglos, destruyendo o robando, entre otras cosas, gran parte del invalorable tesoro histórico-artístico español. Después, el Valle tomó el carácter de monumento a la reconciliación, pronto lograda, salvo por un pequeño número de irreconciliables. Los cuales, desde la transición han recibido mil facilidades de unos gobiernos indignos.
Pero el valor del Valle de los Caídos sobrepasa con mucho el de su significación política, no digamos de las ruines querellas de una actualidad miserable. Es un monumento ya histórico, “una maravilla”, ha llegado a reconocer el mismo Preston frente a los talibanes corruptos y a los cómplices delincuentes que dominan hoy el cotarro político español. Armoniza con solemnidad grandiosa el sentimiento de lo religioso, lo militar y lo trágico, de lo pasado y lo perenne. Es el mejor monumento en su estilo del siglo XX, sin duda una cumbre del arte de su época en cualquier lugar del mundo, tan superior a otros monumentalismos ideológicos.
Por eso debe frenarse, cueste lo que cueste, la sucesión de crímenes contra la historia, el patrimonio artístico, la cultura y la convivencia en libertad que vienen perpetrando los herederos del frente popular. Y si llegaran a conseguir su objetivo, deberían ser forzados a reedificarlo a sus expensas y con su trabajo. Más allá de su significado político en su momento, el Valle de los Caídos es un muy logrado símbolo de España, de su historia y su pervivencia. No es de extrañar que tenga tantos enemigos. Debe tener aun más defensores.
*************************
Objetivos del arte
“Los problemas del zemstvo, de la literatura, de la emancipación de las mujeres, etc., en el mundo del arte, no solo no tienen ningún interés, sino que son inexistentes. Ustedes, en los medios literarios de Petersburgo, confieren importancia al problema de la emancipación de las mujeres o al de los grupúsculos literarios, cuando en realidad ese tipo de problemas se agitan en un pequeño charco de agua sucia que solo parece un océano a quienes, por obra del destino, se encuentran metidos en el charco. Los objetivos del arte no tienen absolutamente nada que ver con los objetivos sociales. La misión del artista no es la de resolver con éxito un problema, sino la de hacer que la gente ame la vida en todas sus infinitas, en sus inagotables manifestaciones, Si me dijeran que puedo escribir una novela gracias a la cual se establecerían de manera irrefutable los puntos de vista que, en lo tocante a las cuestiones sociales, a mí me parecen correctos, no le dedicaría ni dos horas de trabajo; pero si me dijeran que lo que escribo lo leerán dentro de veinte años los que hoy son niños y que les hará llorar y les hará reír y hará que amen la vida, le dedicaría toda mi vida y toda mi energía” (carta de L. Tolstói).
Sin duda Tolstói era un gran optimista sobre la vida humana, por encima de los pequeños y pasajeros problemas sociales. Véase, en agudo contraste, a Baroja (que admiraba a Tolstói y Dostoievski como los últimos grandes escritores): “El hombre de por sí es un animal bastante miserable para recordar con fruición sus abyecciones. La tendencia de Dostoiewski se explica. Es sacar a flote la basura y el fango y luego tener la satisfacción de mostrar algo como una flor pura en medio de la porquería humana. Esto es en parte consolador. Pero señalar lo bajo por lo bajo y lo sucio por lo sucio, es bastante desagradable (…) El hombre de nuestro tiempo, más que inmoral es bruto. Le gustan las diversiones estúpidas y un poco infantiles, quiere comer, beber y lucir. Lo mismo les pasa a las mujeres. Este lucimiento no lo buscan en la gracia o en el espíritu, ya que saben que no lo tienen ni lo necesitan, sino en el físico, en el dinero y en el traje” (Desde la última vuelta del camino).
Es cierto que gran parte de la literatura del siglo XX y actual no incita a amar la vida, sino más bien lo contrario, se complace en señalar lo bajo por lo bajo y lo sucio por lo sucio. Compensada, pero no equilibrada, por otra literatura sentimental, lastimera o de puro entretenimiento…
*******************
Leída su novela de un tirón, tras el sacrificio económico. Los “perros verdes”, espléndidos personajes, tan reconocibles y tan vivos, el ambiente en cambio me ha resultado extraño, no tiene casi nada que ver con la universidad de ahora. Personajes tan inteligentes, tan distintos entre sí y tan contradictorios, y tan animosos todos ellos, esos son extraños a la literatura española que yo conozco, se diría que a esta solo interesan los medio tontos a los que les suceden cosas raras o algo así. J. G.
*************************
Crónica: el peligro del PP
**El PP se plantea echar al PSOE para ponerse en su lugar y hacer prácticamente lo mismo, como ha hecho siempre: apoyar a los separatismos, las leyes liberticidas y la satelización de España. Por eso se trata de echar al Doctor y al del Máster, o al menos debilitar tanto a este que no pueda hacer su política con desembarazo.
**La política práctica de los partidos depende se ciertas convicciones más profundas, a menudo poco expresadas. Para el PP, como para el PSOE, España es un país con una mala historia y cultura, de la que solo puede salir supeditándose a “Europa”. Lo que ellos llaman “Europa” es una ilusión pueril a la que nunca dedicaron el menor estudio.
** Sin denunciar sistemáticamente el apoyo del PP a los separatismos, a las leyes liberticidas del PSOE y a la satelización de España, sin denunciar su corrupción, su propia política separatista en Galicia, Andalucía, Valencia, Baleares o Ceuta, estaremos girando ciegamente en una noria sin agua.
**Jamás preocupó al PP la sistemática y brutal propaganda antiespañola de los separatismos, a quienes considera sus socios “democráticos”. Si observamos el historial del PP, veremos que su misión principal ha sido sofocar la resistencia frente a PSOE y separatismos fingiendo oponerse a ellos. Por eso el PP es más peligroso que el PSOE.
****************************
Si uno cobra una comisión ese dinero es suyo, se lo ha dado otro …. no se lo está quitando a nadie …. no es robo …. sería robo a partir del momento en que ese dinero pertenece a otro ya sea a un particular o al estado …. que no es el caso del Juancar…
Si uno tiene un dinero y no lo declara a Hacienda esta robando, aquí y en la china popular.
Y sin encima ese uno es un tipo que come de los presupuestos públicos, está robando dos veces.
Que vaya un tendero y que no pague la cuota de autónomos un mes, o una tasa cualquiera ya veras lo que tarda Hacienda en cerrarle la tienda y ponerle en la calle.
.. la nueva definición progre de robar….
Efectivamente; ahora dicen los progres que evadir impuestos es robar. Ya a cualquier cosa le llaman robar. Y el pobre Al Capone sin saberlo…
Alvo, no pagar loa impuestos que deberías pagar según la Ley es robar
No declarar las ganancias o ingresos es otro delito… no es robar…
No pagar un imluedto no es robar…
Sí, a cualquier cosa le llaman robar…
Los que han robado son los socialistas y peperos…. cogiendo dinero de fondos públicos… es decir, apropiándose mediante trapicheos de algo que no es suyo…
Si no pagar un impuesto es robar debéis explicar por qué… evadir impuestos es evadir impuestos, que ya está tipificado como delito…. y robar es otro delito distinto….
Cuando uno no paga los impuestos que debe a la hacienda publica esta robando al resto de ciudadanos que si contribuyen… ítem mas cuando el crápula en cuestión vive literalmente, de la hacienda publica.
Ademas, que ya me explicaran a mi la diferencia entre coger mil euros de la hacienda publica sin permiso y no pagar mil euros que te corresponden a la hacienda publica. En cualquiera de los dos casos, la Hacienda pública se queda sin mil euros, así que el resultado, es el mismo.
Vamos, que a estas alturas se tenga que explicar esto, es de traca. Alguno es como un niño pequeño, que para no dar su brazo a torcer, se pone llorar y a revolcarse por el suelo.
Alvo, no pagar loa impuestos que deberías pagar según la Ley es robar.
Porque lo digas tú …. tendrás que desarrollar eso, explicar por qué, etc …. da vergüenza ajena … como el historias, en lugar de intentar explicar o demostrar por qué la evasión de impuestos equivale a robar, sale con las tonterías esas, y con el Al Capone ….
Robar implica hacerse con dinero que YA ESTÁ EN LA CAJA, que digamos pertenece al estado ….. no declarar un ingreso no es robar ….
Que por cierto, ya se sabe (bueno, en realidad ya se sabia desde hacia tiempo) que a Barbara Rey, para que callase la boca de ciertas relacioens monaraqucias, se le concedió en tiempos de Gonzalez unas 300.000 pesetas de subsidio a cargo de los presupuestos públicos, dinero que luego Aznar mando mantener.
Total, pagan los españoles, que mas da. !Sera por dinero!
Espera, que me piden que explica porque la evasión de impuestos es robar a los españoles que si pagan impuestos como les corresponden…
En fin, a madurar.
Ademas, que ya me explicaran a mi la diferencia entre coger mil euros de la hacienda publica sin permiso y no pagar mil euros que te corresponden a la hacienda publica…
Pues es muy distinto … lo primero es robar …. y lo segundo es evadir impuestos == ese dinero no está todavía en la caja …
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
Por cuanto el día 10 de febrero de 1994, el Plenipotenciario de España firmó en Madrid, juntamente con el Plenipotenciario de Irlanda, nombrados ambos en buena y debida forma al efecto, el Convenio entre el Reino de España e Irlanda para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y las ganancias de capital y su Protocolo anejo,
Vistos y examinados los veintinueve artículos del Convenio y el Protocolo que forma parte integrante del mismo,
Concedida por las Cortes Generales la autorización prevista en el artículo 94.1 de la Constitución,
Vengo en aprobar y ratificar cuanto en él se dispone, como en virtud del presente lo apruebo y ratifico, prometiendo cumplirlo, observarlo y hacer que se cumpla y observe puntualmente en todas sus partes, a cuyo fin, para su mayor validación y firmeza, mando expedir este Instrumento de Ratificación firmado por Mí, debidamente sellado y refrendado por el infrascrito Ministro de Asuntos Exteriores.
Dado en Madrid a 13 de octubre de 1994.
JUAN CARLOS R.
Para que se rían ustedes…
Pues es muy distinto … lo primero es robar …. y lo segundo es evadir impuestos == ese dinero no está todavía en la caja …
¿y? A la caja le siguen faltando mil euros …
El efecto es exactamente el mismo.
Hombre claro que tienes que explicarlo … porque soltar cosas así al tuntún lo hace cualquiera …. como estás empeñado en equiparar al Juancar con el PSOE pues no necesitas explicar ni demostrar nada …..
Pero el efecto no iguala a los actos …. el dinero no está en la caja por 2 DIFERENTES maneras … para que sea robo el dinero tiene que estar en la caja …. es sencillo …
Cuando a alguien le condenan por evasión de impuestos le condenan por evasión de impuestos, no por robo … que son actos distintos, y tienen penas distintas …
Y además, no tienen el mismo efecto …. porque el robo implicar sustraer una cantidad de dinero que ya está contabilizada y el estado cuenta con que está disponible ….. la evasión de impuestos es a futuro … el daño es distinto …
Bueno, Alvo, da igual que lo llamemos robo o no robo. Lo importante es que Juan Carloa I ha cometido presuntamente un delito que perjudica al Estado que debía representar adecuaeamente y que lenpaga
Artículo 56
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
La cuestión Balmes
https://youtu.be/xOzvm1nukjQ
Evitar que te robe Hacienda no es robar. El Estado es el ladrón, porque malgasta tu dinero, que lo has ganado con tu esfuerzo. Mientras que por leyes que han hecho unos politicos ladrones, que ganan el dinero sin esfuerzo, el Estado te lo quita, para eso, para despifarrarlo.
Referido a un ciudadano corriente.
Si, eso que dice vicen tiene mucho sentido,sobre todo cuando el que roba a Hacienda es el rey,que vive y come de la Hacienda pública.
Muy lógico todo.
Nomdebe tenerlo muy claro el rey lo que es inviolable cuando ha salido por patas. O eso o que cuando cometió algún delitillo ya no era rey.
Por cierto vicen,como ciudadano corriente trate de no ir a la policía, ni al hospital,ni camine por las aceras no se le ocurra coger una carretera. Hay que ser consecuente con las ideas de cada uno.
Vicen. Los impuestos son legítimos, mientras no sean excesivos según las circunstancias. Que sean mal usados a veces no los hace injustos, sino que es culpa del gobernante que los usa mal
Historiadoradomicilio. Existe un movimiento llamado anarcocapitalismo (entre sus teóricos están Rothbard o Hans-Hermann Hoppe) que defiende que todo, incluida la propiedad de las carreteras y calles o la justicia y la policía, deben ser privados
El rey no habrá pisado la cárcel ni el fisco le habrá metido una buena espantada, pero seguro que vive hundido en la vergüenza y ni siquiera los criados le dirigen la palabra.
Ya me lo imagino dando vueltas en la cama y durmiendo sin descansar ante la circunstancia de que los pequeños evasores caigan como moscas pero que él, a causa del encargo que ostentaba y lo que solía representar, y ante la imposibilidad de ejecutar a un poderoso, real o formal, haya conservado no sólo la libertad, esa extraña libertad del exilio, sino también los dineros amargos y una mala fama infinita.
-Ya te te digo, no estoy sujeto a responsabilidad.
Así le decía al barman que se negaba a recibir una generosa propina. Y así decía, más bien de coña, pues en los momentos más difíciles daba con que se había transformado en una especie de Sísifo. Contaba fajos de billetes una y otra vez y nunca terminaba.
Obviamente, nadie ataca al emérito por haber resultado un socialista corrupto, como los demás. en eso hay una perfecta sintonía entre todos. Le atacan porque lo nombró Franco, que no esperaba que saliese tan socialista.
De los enemigos de Franco (es decir, de su memoria), los más indecentes son los que se proclaman liberales, monárquicos y católicos.
No le han valido a Campechano I sus simpatías por el PSOE ni su emulación de los socialistas: tenía un pecado original imborrable. Fingieron alabarle como “rey republicano”, pero en cuanto lo vieron débil se lanzaron sobre él como hienas.
Lo más patético del emérito es su enamoramiento de una aventurerilla como la Corina. Suceso parecido ha ocurrido a algunos vejetes ligeros de cascos, cosa que no se esperaba del rey, y menos de uno nombrado por Franco
¿Alguien ha dicho que no haga falta contribuir o que los impuestos sean ilegitimos? Lo que he dicho es que el Estado nos roba. ¿Porqué? Porque gran parte de tu dinero no lo emplea en el beneficio de los contribuyentes. Y como dijo Alvo, una cosa es evadir impuestos y otra robar.
A Campechano le convencieron sus asesores maquiavelos de aldea, de que para conservar la monarquía era preciso que se hiciera simpático a socialistas y separatistas. No lo necesitaba, porque estos fueron débiles durante mucho tiempo y tuvieron que fingirse simpáticos hacia la monarquía. Por eso compartió con ellos corrupciones… y hasta una ley liberticida que le deslegitimaba.
Si Campechano se hubiera negado a firmar la ley de memoria histórica habría creado una grave crisis institucional. Y esto solo se debía a los muchos años en que todos cooperaron en el ataque calumnioso al franquismo. Campechano, y tantos más, no se percataban de que se estaba cortando la rama en que estaban sentados.
¿Habría ganado la crisis Campechano negándose a firmar la ley que le deslegitimaba? Probablemente sí, pues por entonces él y sobre todo la institución conservaban un prestigio mayoritario. Pero temió la prueba, y el resultado ha sido el camino al golpe de estado permanente.
Los presupuestos de la izquierda siempre integran una masa considerable de robo. Los de derecha algo menos.
Efectivamente, a los socialistas no les importa en absoluto la corrupción del emérito ni de nadie.
Son inanes las críticas a la democracia aceptando que es el gobierno del pueblo, o mostrando que no lo es, o tildando al pueblo de ignorante,. Lo que por costumbre llamamos democracia no es ni puede ser el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, eso es un disparate. En realidad es un sistema de selección de oligarquías mediante el voto libre, y en principio y salvo casos excepcionales, es un sistema mucho mejor que la lucha oculta y a menudo violenta entre camarillas oligárquicas, propia de otros sistemas. Solo planteando así la cuestión es posible una crítica democrática.
Los votos exigen libertades políticas y autonomía del poder judicial. Algo que en España, y no solo en España, está en claro retroceso.
El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo de Lincoln en su discurso de Gettysburg es una falacia que sin embargo es el Pilar de la democracia americana.
Michels sostiene que el mal funcionamiento de la democracia existente —en particular la domina ción de la sociedad y de las organizaciones populares por los líderes— no fue, en principio, un fenómeno que resul tara de un bajo nivel de desarrollo social y económico, una educación inadecuada, o un dominio capitalista sobre el medio formador de opiniones y otras fuentes de poder, sino más bien una característica de todo sistema social complejo. La oligarquía, el dominio de una sociedad o de una organización por quienes están en la cumbre, es parte intrínseca de la burocracia de la organización en gran escala. El hombre moderno, según Michels, se enfren ta con un dilema sin solución: no puede tener grandes instituciones, tales como estados nacionales, gremios, par tidos políticos ni iglesias, sin ceder el poder efectivo á los pocos que ocupan los cargos superiores de esas insti tuciones.
Robert Michels. Los partidos politicos
El voto libre puede no ser tan libre y conducir a alineaciones políticas con resultados chungos
A fin de cuentas, no había nada más americano que empuñar una pistola y comprometerse a morir por la libertad y la independencia, salvo quizá empuñar aquella misma pistola para quitarle a alguien su libertad y su independencia.
Vjet Thanh Nguyen. El simpatizante
Y lo de elegir con el voto es también una forma de hablar si lo que se puede elegir son variaciones cosméticas de lo mismo. Mucha gente que no vota debe hacerlo por haber llegado a esta conclusión.
Parece menos desastroso que se matasen entre las camarilla oligárquicas que no que las oligarquías empujaron a las grandes masas nacionales a matarse a gran escala.
Las masas experimentan una necesidad profunda de pros ternarse, no solo ante grandes ideales, sino también ante individuos que personifican a sus ojos aquellos ideales.
Su adoración por estas divinidades temporales es tanto más ciega cuanto más rústicas son sus vidas. Hay una verdad considerable en las frases paradojales de Bernard Shaw, quien define a la democracia como una colección de idólatras, para distinguirla de la aristocracia, que es una colección de ídolos.
Robert Michels. Obra citada
Por cierto, enlazando con lo que se hablaba sobre internet el otro día, el camino que siguen los paquetillos de información desde el sitio este a mi ordenador es curioso (si suponemos que la geolocalización de IPs es correcta que ahora lo dudo). Se pasean por USA y Brasil mientras viajan de mi tableta a este sitio.
¿Alguien ha dicho que no haga falta contribuir o que los impuestos sean ilegitimos? Lo que he dicho es que el Estado nos roba. ¿Porqué? Porque gran parte de tu dinero no lo emplea en el beneficio de los contribuyentes. Y como dijo Alvo, una cosa es evadir impuestos y otra robar.
Eso no justifica que te tomes la justicia por tu mano y evadas impuestos Ilegalmente.
Claro que es correcto. Y no solo eso es que los paquetes de datos de un mensaje van por caminos diferentes y en orden diferente y es en el modo de destino donde se juntan y ordenan segun el modelo OSI.
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_OSI
Nodo, no modo, de destino
Los datos de geolocalización de los programas que trazan rutas no parecen fiables, o bien se refieren a la sede de la empresa que tiene la IP. Cuando consultas esas direcciones que los programas muestran que son de USA o Brasil o Marruecos en bases de datos más especializadas me aparece que las tres están localizadas en Madrid, aunque pertenezcan a distintas empresas.
El poder surge naturalmente en toda sociedad humana. Puede tener varias formas, pero siempre es oligárquico (unos pocos mandan) y casi siempre monárquico (uno al frente de la oligarquía en el poder). Las oligarquías gobiernan siempre o en representación o en todo caso al servicio del pueblo, y en la aceptación que este (una mayoría de él) tenga de tal hecho consiste la democracia.
Tanto en democracia como en cualquier otro sistema, las querellas entre oligarquías pueden terminar en guerras civiles de masas más o menos grandes. Pero en democracia es menos probable.
La democracia es históricamente una evolución de la necesidad de impedir el poder tiránico. Hasta ahora es la mejor solución. La democracia acepta que ninguna oligarquía o partido tiene la solución para un perfecto funcionamiento social o para la “felicidad del pueblo”. Por eso sus mayores enemigos son los que ideológica o religiosamente creen tener esas recetas.
No deben confundirse las categorías morales con lo estrictamente jurídico. Que alguien piense que defraudar es robar se mueve en un contexto moral, personal y subjetivo. La Ley trata a ambos conceptos como delitos diferentes, cada uno compuesto de tipos diferenciados, aunque compartan alguno común. Del mismo modo, defraudar a Hacienda es un delito; lo subjetivo es considerar lo justo de la defraudación, y aquí cada cual puede hacer su propio sayo de la capa. Pero justo y legal son conceptos diferentes. Lo subjetivo y lo fáctico. A mí me parece que me roban cuando me detraen mucho dinero de mi paga, cuando, además, los impuestos se usan de manera torticera. Y no me gusta y me parece injusto. Hay suficiente teoría – la Escuela de Salamanca, entre otros- que considera que el abuso presupuestario justificaría la rebelión contra el gobernante, convertido en tirano solamente por ello.
Una cosa es que las redes estén preparadas para que los paquetes de información puedan viajar por distintas rutas y en diferente orden y otra cosa es que continuamente esté sucediendo eso en cada conexión. Eso añadiría un montón de latencia que haría que ciertos servicios no funcionaran adecuadamente como las videoconferencias.
Hablar del pueblo y el bien para el pueblo es como referirse a la humanidad o a la naturaleza. Estas palabras siempre están por ahí para justificar algo pero no aclaran nada.
Sólo que en una democracia, donde aparentemente la Ley es el resultado de la voluntad popular, resulta bastante difícil justificar la defraudación a Hacienda, pues como sostiene el Derecho “nadie puede ir en contra de sus propios actos”. Y si nuestros representantes han tomado la decisión de poner determinados tipos impositivos hemos sido todos quienes nos vemos concernidos no solamente como pagadores pasivos simo como los elementos que han coadyuvado a decidir esa norma.
Están echando “Verano Azul” en La 2, ¡otra vez!… ¡es insoportable!…
No matéis mi planeta, por favor
https://youtu.be/fvjg8yRhe0o
“Estas palabras siempre están por ahí para justificar algo pero no aclaran nada” Tanto la religión como las ideologías usan esas palabras. Y es el resultado el que las aclara. Así, los regímenes comunistas siempre llevan a la pobreza y falta de libertades. En las llamadas democracias liberales hay muchas más libertades y generalmente también más riqueza, aunque no todos las disfruten. Es lo que se llama el bien para el pueblo.
Ninguna oligarquía puede proclamar que gobierna para sí misma, aunque lo haga. Unas dicen gobernar en nombre de Dios, otras del pueblo, y todas en presunto beneficio del pueblo.
El poder es connatural a la sociedad humana, intrínsecamente compuesta de intereses, sentimientos e ideas diferentes. Solo una sociedad de carácter istintivo como las hormigas o las abejas, podría funcionar sin poder.
Otra ventaja de la democracia es que los votos permiten echar del poder a un partido u oligarquía que haya fracasado en su gestión (poniendo demasiados impuestos, por ejemplo)
La ventaja de que la democracia permite echar del poder a un partido por alguna causa suena a lo mismo que te puede decir un vendedor de coches: la ventaja de gastarse 30000 euros en un coche es que cuando se le rompa puede comprar otro por otros 30000 euros. No sé dónde está la ventaja aunque se diga continuamente que es una ventaja.
Sí, la democracia parece tener muchas ventajas sobre otras… pero el desastre de España sería ¿un ejemplo de los defectos de la democracia, o un ejemplo de falta de democracia?…
Yo creo que es lo segundo… por ejemplo, el hecho que estos partidos de mierda pongan a los jueces es un caso de falta/ausencia de democracia… la democracia implica la separación de poderes….
Hombre, es una ventaja, al menos en la democracia existe la posibilidad de que los ciudadanos echen al gobierno y lo reemplacen por otro… cosa que no es posible en los otros sistemas…
El caso de concreto de echar al psoe para reemplazarlo por el pp sería un ejemplo de falta de democracia ==> de partidos distintos… y de medios de comunicación con editoriales distintas…
No es efecto de la democracia que en España los dos partidos principales sean casi iguales…. es efecto de la falta de democracia en España… es antidemocrático…
Y hay una falta de democracia porque esos dos partidos llevan más de 40 años atacándola… disminuyendo la democracia…
Los dos partidos de mierda llevan décadas destruyendo los mecanismos que tiene la democracia para evitar la demagogia, y que en su mayor parte heredó del franquismo…
No sólo los partidos… y periodistas, y jueces, e historiadores, y sacerdotes, y universidades, etc… todos contra la democracia…
Bernal Díaz del Castillo fue otro compañero de Cortés, en calidad de simple soldado, pero que ha pasado a la historia por haber escrito la mejor crónica o Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, en respuesta a otra de López de Gómara, que no estuvo allí. Como probablemente la mayoría de los soldados, procedía de familia plebeya, lo que ha inducido a algunos a sospechar que no podía haber escrito su libro, suponiendo analfabetos a los soldados, lo que desde luego no era cierto, aunque ignoremos en qué proporción (las estimaciones que sitúan el analfabetismo del país entre el 95 y el 98% son pura especulación gratuita, pues existían bastantes escuelas populares). El investigador francés Christian Duverger ha dudado de que hubiera podido escribir el libro a edad tan avanzada como 84 años. La cosa no es imposible, aunque sí muy improbable, y de todas formas lo esencial del relato lo había escrito 16 y 10 años antes en dos largas cartas a Carlos I y a Felipe II, como ha recordado el académico Guillermo Serés..
Al margen de estas discusiones sobre la autoría de la obra, que Duverger atribuye sin prueba fehaciente al propio Hernán Cortés, queda una historia muy viva, escrita desde el punto de vista de alguien que la vivió muy directamente, llegó a aprender algo o bastante de varias lenguas indígenas, y reivindica el mérito de los soldados que participaron en la conquista. Seguramente otros muchos aprenderían al menos rudimentos de dichas lenguas (muchos misioneros las aprendieron a conciencia e incluso escribieron gramáticas de algunas antes de que aparecieran las del francés u otras lenguas europeas). Así, Juan de Betanzos, en Perú, aprendió quechua, se casó como bastantes otros con una nativa, en su caso nada menos que una de las esposas de Atahualpa, y escribió una historia de los incas antes de la llegada de Pizarro.
Otra ventaja de la democracia es que los votos permiten echar del poder a un partido u oligarquía que haya fracasado en su gestión (poniendo demasiados impuestos, por ejemplo)
Lo curioso es que suele ser lo contrario. La gente en España vota a quienes van a subir los impuestos todavía más.
”No sé dónde está la ventaja aunque se diga continuamente que es una ventaja”. La ventaja está en que las políticas pueden cambiar y de hecho cambian. Aznar mejoró algo la herencia del PSOE: bajó sustancialmente el desempleo, cambió la política hacia la ETA y casi consiguió liquidarla, buscó el apoyo de Polonia en Europa, para tener una voz más potente, negoció con Argelia para equilibrar un poco a Marruecos, etc. Son cambios de cierta importancia que le permitieron una mayoría absoluta. Tuvo el grave error de satelizarse aún más a Usa,
El problema de fondo de Aznar fue la condena al franquismo Como toda la derecha carente de formación histórica, creía que la cosa no tenía importancia y le permitía esquivar ciertas críticas….
Tanto en democracia como en cualquier otro sistema, las querellas entre oligarquías pueden terminar en guerras civiles de masas más o menos grandes. Pero en democracia es menos probable.
Sí y no. En el nada democrático siglo XVI no hubo grandes guerras civiles en España, mientras los partidos de la II República generaron tanto odio que se llegó a una guerra civil crudelisima. Solo hay que ver la csntidad de monumentos catolicos o personas catolicas asesinadas
”La gente en España vota a quienes van a subir los impuestos todavía más” Es que los españoles son tontos sin remedio, por eso necesitan alguien que les haga callar y los ponga firmes, claro. En fin, nunca han votado unas subidas de impuestos. Han votado –no los españoles, sino una parte de ellos– a partidos que les prometían mejoras demagógicas que suponían subidas de impuestos.
Hombre, y en el siglo XIX hubo guerras civiles tremendas entre los que decían defender a Dios y los que decían defender la libertad. Y a lo largo de la llamada edad media las guerras civiles en España, en Francia etc., estaban a la orden del día. Sin contar que la guerra civil del 36 fue mucho menos sangrientas que otras en Europa promovidas por partidos antidemocráticos.
En cuanto al sigloXVI, fue muy innovador en todos los terrenos y un avance importante contra los despotismos nobiliarios de origen más o menos “divino2.
Hombre, y en el siglo XIX hubo guerras civiles tremendas entre los que decían defender a Dios y los que decían defender la libertad.
Cierto. Eso refuerza mi posición
Y a lo largo de la llamada edad media las guerras civiles en España, en Francia etc., estaban a la orden del día.
Eran guerras locales, no guerras totales. Pero mi tesis es que lo de que la democracia impide la guerra civil es una verdad a medias, pues debe ser muy matizado esto.
Sin contar que la guerra civil del 36 fue mucho menos sangrientas que otras en Europa promovidas por partidos antidemocráticos
Partidos antidemocráticos que nacieron, se desarrollaron y obtuvieron el poder en democracia.
En cuanto al sigloXVI, fue muy innovador en todos los terrenos y un avance importante contra los despotismos nobiliarios de origen más o menos “divino2.
Los despotismos no son de origen divino. Ni la Monarquía tampoco. Fueron productos ñ de diversas circunstancias históricas concretas. Mi afirmación es que mientras la II República era un régimeucho más democrático que la España del XVI, la primera fue mucho más violenta que el segundo
Verano azul es una excelente serie. El que no quiera verla, que no la vea. Nadie le obliga.
”La gente en España vota a quienes van a subir los impuestos todavía más” Es que los españoles son tontos sin remedio,
Es posible
por eso necesitan alguien que les haga callar y los ponga firmes, claro.
Las dictaduras solo son buenas como último recurso ante una situación de Emergencia. Las democracias hacen callar y ponen firme a la gente también.
En fin, nunca han votado unas subidas de impuestos. Han votado –no los españoles, sino una parte de ellos– a partidos que les prometían mejoras demagógicas que suponían subidas de impuestos.
Bueno, pues entonces ZP no ha hecho una Ley que discrimina a los hombres, sino una Ley que prometía bajar los asesinatos de mujeres por sus parejas la cual suponía diacriminar a los hombres.
Gran parte de las democracias actuales hacen callar a los negacionistas del Holocausto y les hacen callar, con cárcel a veces.
La democracia como una forma de gobierno que se regula a sí misma de alguna manera ya es una idea sospechosa. Dejando a un lado la injerencia extranjera que tiende a empeorarlo todo, la propia democracia, por sus propios mecanismos internos tiende a salir de ese estado momentáneo de equilibrio. Si los que votan lo hacen para obtener algo, si los que gobiernan tienen que premiar a los que les votan para que les sigan votando y si los partidos que pueden gobernar van creando redes clientelares en la sociedad para favorecer a grupos para que les sigan votando (y ellos mismos también votan) no parece raro que en poco tiempo ese auto equilibrio se desequilibre. Otra cosa es que ante esto uno se pregunte ¿y si la democracia degenera a la larga, que otra forma de gobierno nos damos? y la respuesta sea que lo único plausible sea la democracia. Entonces dígase que la democracia es la única forma de gobierno en estos tiempos (no que es la mejor, porque si es la única es una chorrada decir que es la mejor). Pero no se dice algo así nunca siempre estamos con lo mismo, que es la mejor forma de gobierno, que esto se autoregula, y que si parece que todo va mal es que falta democracia y se arregla votando. Pero ¿no hemos llegado a esta situación votando?, ¿acaso no han votado los españoles a los gobiernos de España de los últimos 40 años? ¿de qué nos quejamos entonces?
Esas actitudes totalitarias de las democracias son antidemocráticas, son efecto de la falta de democracia… no de la democracia….
Esas redes clientelares pueden aparecer en todos los sistemas políticos… no sólo en la democracia… yo no creo que la democracia ni ningún sistema político se autorregule… sino que tienen unas instituciones que si se destruyen entonces se acaba el régimen…
Pero no se dice algo así nunca siempre estamos con lo mismo, que es la mejor forma de gobierno, que esto se autoregula, y que si parece que todo va mal es que falta democracia y se arregla votando.
Eso lo dirán los demagogos… lo que nosotros decimos no que es que la falta de democracia sea la causa de que “todo vaya mal” sino la causa de ciertos efectos, no de todos… la falta de democracia es la causa en España la separación de poderes sea de risa, no la causa de la ausencia de política exterior, que tiene otras causad….. Ni que todo se arregla votando ni cosas de esas….
En general, la extrema derecha siempre está al acecho de algún “hombre providencial”, si es la extrema derecha española ese caudillo debe ser también designado por Dios. Aquí llevan 46 años esperándolo.
Comparar la España del siglo XVI con la república ya es todo un logro del pensamiento político.
Por cierto que el régimen español del siglo XVI empezó a fastidiarse por el exceso de impuestos, como ha pasado con todos los imperios.
Zapatero es tan demócrata como AlbertoGT, cada uno a su manera. O como Manolo. Realmente, qué nivel.
Yo hasta hace unos años era más bien escéptico con la democracia, e incluso opuesto a ella, aunque tampoco tenía un sistema político favorito, puesto que todos tienen defectos…. eso se debía a que confundía la falta de democracia con los defectos de la democracia… hoy creo que ya no lo hago…
Me acuerdo que solía decir “ya llevamos 40 años de democracia, y el efecto es un desastre… en España la democracia simplemente no funciona, ya henos tenido varias experiencias y todas fallan”, como si el desastre (político) fuera el efecto de una democracia normal, y no de la ausencia de democracia…
Para empezar, creo que un sistema democrático los partidos separatistas no tienen cabida ==> puesto que su objetivo es destruir al propio estado en donde está funcionando la democracia…
Que en España los partidos separatistas sean legales y gobiernen regiones enteras, etc.. es antidemocrático… pero la culpa no es suya, sino del psoe y del pp que los ayudan…
La democracia desde luego no es la causa del separatismo y menos de la situación de separación casi de facto de Cataluña y Vascongadas… la causa son el psoe y el pp que son auténticas pestes..
Y en un democracia así normal, el psoe y el pp tampoco tendrían cabida… partidos destructores de la democracia y de la nación…
Ni que decir tiene que ambos partidos se presentan como defensores de la democracia… que es obviamente una trola… llevan décadas destruyéndola…
Incluso la relación puede ser al revés…. la falta de separación de poderes en España es la causa de la falta de democracia… y su vez la falta de demicrcia repercute en la falta de separación de poderes…
(no es la única causa, hay varias)
Ya está otra vez don Pío faltando al respeto…
La democracia se define como el peor de los regímenes políticos… a excepción de todos los demás. El problema de la democracia es que se presenta tontamente idealizada, sin entender que es la mejor para atender y equilibrar a los muchos egoísmos de las personas, pero que la manejan hombres, con intereses contrapuestos. La democracia nace de la concepción pesimista de la condición del ser humano.
D. Pío, pues a mí me parece que Manolo tiene mucha razón. Ya los antiguos hablaban de la inevitable degeneración de la democracia en demagogia. Y en nuestros tiempos, me resulta ridículo cuando la gente habla de “populistas” para referirse a unos partidos o movimientos políticos. Todos lo son sin remedio, en la medida en que todos viven de prometer mejorar las condiciones del “pueblo” (otro concepto que me chirría) prometiendo lo que creen que éste desea oír aunque en la mayoría de las ocasiones saben que lo prometido es irrealizable.
Sí claro D. Pio eso es lo que estoy esperando, que Dios, con el dedo gordo de un pié, señale al hombre providencial que arregle el desaguisado y además rapidito que la liga de fútbol empieza en un par de semanas. Eso es absurdo, igual que lo de quién es demócrata o quién deja de serlo. Ahora todo el mundo es demócrata, los del PSOE, los del PP, los de Bildu los de Esquerra, todos. Incluso si le preguntas a un juez que no sea de Jueces por la Democracia te dirá que es demócrata, por supuesto. ¿Y eso como se sabe, porque lo dice?, ¿y si está mintiendo, como se sabe?. ¿y qué significa ser demócrata (en USA por lo menos significará que se es simpatizante de un partido político) en España o en Francia o en Alemania? ¿qué se vota, que te votan, que es eso de ser un demócrata? ¿que estás de acuerdo con el sistema de gobierno porque entre otras cosas no hay otro? ¿y qué sentido tiene decir que no hay democracia en España si desde hace 43 años es lo que ha habido? ¿acaso porque es incompatible la democracia con la balcanización del país? ¿acaso no son los españoles los que llevan votando y cambiando los gobiernos en España? ¿entonces? ¿hay que pensar que los españoles votan a partidos que no los representan y así llevan 43 años?
La música de Verano Azul es de Carmelo Bernaola. La sintonía de La Clave también es suya.
Lo chocante de esta idealización de la democracia es que se admite por una parte que el poder lo detentan siempre unas oligarquías que además tienen acceso a repartir ingentes cantidades de dinero porque para eso están en el poder, que pueden legislar para sus intereses, siempre que cuenten con los votos necesarios. Y los ciudadanos (esos oligarcas son también ciudadanos), que reciben favores de alguna forma de esas oligarquías en forma de promesas o subsidios o puestos en los partidos o en los sindicatos o la multitud de favores posibles, con su voto tienen la capacidad de cambiar esas oligarquías por otras. Todo esto se admite como normal en el funcionamiento de una sociedad democrática. Pero luego nos echamos las manos a la cabeza cuando, por ejemplo todas las empresas grandes de comunicación, que influyen en la opinión pública para que voten lo que ellos dicen, son de una oligarquía que han ido tejiendo toda la maraña de intereses para que al final esto lo controle una oligarquía. Y decimos que eso no es democrático. ¿Y por qué no es democrático, porque no hay otra oligarquía capaz de competir con esa? ¿Y por qué tiene que haberla? ¿y esto que tiene de raro si vemos continuamente que se forman empresas gigantes que han crecido porque han comprado a otras?. Parece que un presupuesto, que no se cumple, de la democracia es que siempre va a existir una cantidad enorme de oligarquías compitiendo entre ellas por los favores del votante y que ese elevado número es el que va a impedir que un grupo cope toda un área de poder. Pero lo que ocurre en la realidad es que varias oligarquías se ponen de acuerdo para por ejemplo el indulto de los golpistas. Y así coinciden el PSOE, el PP, los obispos, la patronal, los independentistas, las televisiones y el rey. Cada uno defenderá sus intereses, ¿y ahora qué se hace con esto? ¿es que no es democrático? ¿y qué es lo que no es democrático, que cada uno defienda sus intereses? ¿Que se pongan de acuerdo?
Quien pretenda encontrar en la vida politica la verdad mas vale que se dedique a otra cosa.
El candidato conservador que se presentara ante sus electores declarándoles que no los considera capaces de desempeñar una parte activa en la conducción de los destinos del país, y debiera decirles que por esa razón deben ser despojados del sufragio, sería un hombre de incomparable sinceridad, pero un loco en lo político.
Robert Michels. Los partidos políticos
Fue un hermoso espectáculo en el pasado siglo el de los esfuerzos impotentes de los ingleses por establecer entre ellos la democracia. Como los políticos no tenían virtud y, por otra parte, excitaba su ambición el éxito del que había sido más osado; como el espíritu de una facción no era contrarrestado más que por el espíritu de otra, el gobierno cambiaba sin cesar; el pueblo, asombrado, buscaba la democracia y por ninguna parte la veía. Al fin, después de no pocos movimientos, sacudidas y choques, fue necesario descansar en el mismo gobierno que se había proscrito.
Montesquieu. Del espiritu de las leyes
La confusión entre la. democracia-fin y la democracia-método es uno de los errores más trágicos de nuestro tiempo. Se comprende, desde luego, que los espíritus generosos que se alzaron contra la tiranía del antiguo régimen luchasen -y muriesen para conseguir el gobierno por el pueblo como la única garantía del gobierno para el pueblo. Pero cuando la experiencia ha demostrado que el gobierno or el pueblo signifca a la, vez mal gobierno y mala garantía de gobierno para el pueblo, así como alejamiento inevitable del verdadero camino hacia el gobierno por el pueblo, ¿qué queda en su defensa? El hecho es que ni uno solo de los postulados que han surgido a favor del principio democrático resiste al desgaste de la vida política corriente; que el habitante medio es. un mal ciudadano, incapaz, de ver en el interés colectivo su propio interés más alto; mal informado; enzarzado en un conjunto de pre-juicios de clase, de religión o de política; egoísta, aunque a veces capaz dé sacrificio; indolente, aunque a veces capaz de súbitas llamaradas de entusiasmo político, generalmente debido a espíritu partidista, casi nunca a espíritu de ciudadanía. En estas condiciones, el principio democrático, aplicado en toda su ínplitud, conduce a la negación de aquello que se propone alcanzar. Los intereses de la colectividad se pierden en la polvareda de la lucha personal y partidista, y la Arcadia democrática permanece en un horizonte inasequible, porque la democracia arcádica, en su impaciencia, ha tomado el camino por el fin de lá jornada.
Salvador de Madariada. Anarquia o jerarquia
Es curioso como los debates más simples se pueden enredar con toneladas de palabrería vacua y páginas de retórica rimbombante e inservible para otra cosa que no sea satisfacer el ego de quien la tenga escribe.
Que la gente del blog no quiere democracia? Pues muy bien. Se pone una buena dictadura, se cierra el blog y se mete a todos ellos en la cárcel. A picar piedra, a pasar hambre y de postre una paliza diaria.
Ya verism entonces cómo se les acababan en cinco segundos todos los cuentos y volvían a ser democrátas.
Que el PP es peor que el PSOE es una evidencia irrefutable. Una evidencia que no la consideran como tal algunos Voxeros que añoran ser otra vez engañaos por el PP y anhelan volver al redil. Alguna de las criticas que Moa hace al PP las publico en chats de VOX y no es extraño que salga alguno diciendo que VOX no puede estar en contra del PP porque si no no se echará nunca al PSOE. Y cosas así. Claro que hay un grupillo de VOX (VOX no sólo parió leones, parece ser) que se vuelven locos con el tema de las vacunas y creen que estamos sometidos a un plan global y totalitario bien planificado para controlarnos por medio de la vacunación cuyos efectos secundarios son, atención: Volvernos hombres lobo, esterilidad, producir metales por el riego sanguíneo o magnetita por la cual se nos pegan los metales en la piel. Sus fuentes de información videos de You Tube cuya imagen son unas piernas de una señora sentada en una especie de consulta a la que parece, porque no se ve, la dicen que existe un Informe de no se quien que dice no se qué de las vacunas. O videos de aficionados, unos bolivianos, que comentan efectos secundarios de la vacuna que ellos han visto pero no muestran. Hay videos de OVNIS muchos más convincentes.
El PP, si el PP, pide altura de miras a VOX para gobernar Andalucía. El descaro clasista de este partido pijo e inculto es atroz. Sin principios ni valores sólo aspiran a gestionar las ruinas del PSOE para hacerlas crónicas. No leen nada y fácil lo tienen con el libro de Moa, el ultimo, sobre la República. Gran libro que estoy disfrutando en tiempos de verano.
VOX va a tener muy difícil y peligroso cuando tenga que apoyar un gobierno del clasista y niñato Casado.
La definición de lo que debe ser una democracia la ha expresado el liberal Fernando Alvarez Balbuena de esta manera que ya he indicado varias veces y que me parece acertada.
Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:
—Individualismo.—Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).—Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).—Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).—Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
https://nodulo.org/ec/2012/n127p08.htm
Cabrían más características como la mención al derechod euna información objetiva, pero…..
Que la gente del blog no quiere democracia? Pues muy bien. Se pone una buena dictadura, se cierra el blog y se mete a todos ellos en la cárcel. A picar piedra, a pasar hambre y de postre una paliza diaria.
Menos mal que el troll del consenso progre habla claro por una vez y expone cual es el program politico para el que trabaja (por demas vigente en Cuba, Venezuela, etc).
La democracia no tiene por qué degenerar siempre y convertirse en una demagogia… eso puede ocurrir si sus enemigos destruyen sus instituciones y sus amigos se lo consienten… que sería el caso de España…
En España no hay partido democráticos, excepto Vox… en esas condiciones la democracia es imposible, por eso es necesario que el psoe y el pp desaparezcan, y surjan otros partidos democráticos…
Los que idealizan la democracia son precisamente los demagogos… nosotros no la idealizamos, sabemos que tiene unos límites y unos defectos….
Menos mal que el troll del consenso progre habla claro por una vez y expone cual es el program politico para el que trabaja (por demas vigente en Cuba, Venezuela, etc).
Pues Adolf Hitler debía ser progre también.
Ah, no, que ese te mandaba directamente a la cámara de gas.
Se comprende, desde luego, que los espíritus generosos que se alzaron contra la tiranía del antiguo régimen luchasen -y muriesen para conseguir el gobierno por el pueblo como la única garantía del gobierno para el pueblo. Pero cuando la experiencia ha demostrado que el gobierno or el pueblo signifca a la, vez mal gobierno y mala garantía de gobierno para el pueblo, así como alejamiento inevitable del verdadero camino hacia el gobierno por el pueblo, ¿qué queda en su defensa?
Cuando los reyes absolutos si que había verdadero buen gobierno, gobierno para el pueblo, muchas garantías, y un acercamiento inevitable al ideal de felicitad absoluta.
No como ahora, que la gente malvive y se muere por las esquinas.
Las tonterias que hay que leer.
Ahí están los socialistas y los peperos hablando de la democracia, totalmente idealizada, una panacea… así hablan de todo, de Europa también….. y son precisamente ellos los que han destruido la demicracia en España…
; que el habitante medio es. un mal ciudadano, incapaz, de ver en el interés colectivo su propio interés más alto; mal informado; enzarzado en un conjunto de pre-juicios de clase, de religión o de política; egoísta, a
El ciudadano medio del siglo XVII era, pro el contrario, un buen ciudadano, muy culto, que leía con asiudad a los clásicos, que estaba perfectamente informado, sin prejuicio alguno, que anteponía su patria a todo y moría y vivía de acuerdo con la fe cristiana, pero sin anteponer ni estar enzarzado en disputa alguna.
El carrusel de tontadas de este hombre no para.
En otros países la democracia tiene mucha más salud que en España, por ejemplo en Inglaterra, o Alemania y otros… en esos paises tienen partidos democráticos que no se dedican a destruirla, lo contrario que en España..
Menos mal que el troll del consenso progre habla claro por una vez y expone cual es el program politico para el que trabaja (por demas vigente en Cuba, Venezuela, etc).
Ese seria el plan para los que prefieren una dictadura. Salvo que sean ellos los que se encuentren al mando, claro está. El sueño húmedos de los militaristas.
Menos mal que el troll del consenso progre habla claro por una vez y expone cual es el program politico para el que trabaja (por demas vigente en Cuba, Venezuela, etc).
Ese seria el plan para los que prefieren una dictadura. Salvo que sean ellos los que se encuentren al mando, claro está. El sueño húmedos de los militaristas.
Aunque hoy todos los países democráticos están tocados por el totalitarismo lgtbi y demás… que socavan la democracia…
Como dijo alguein ya, la democracia es un mal sistema, solo que es mejor que todos los demás que conocemos por el momento. Un dictador puede ser muy eficiente, si pero ¿Que pasa si es corrupto, o un criminal, o un incompetente y quiere seguir estando en el poder eternamente? Pues mientras mantenga el control del ejercito no lo echara anda y habrá que soportarlo hasta que se muera o se canse él. Y por el camino se va a llevar por delante a unos cuantos opositores. Y el resto, a tragar, a trabajar, y a no abrir la boca. Y cualquier intento de derribo conllevara un baño de sangre, o incluso una guerra civil.
Esa es toda la disyuntiva que tiene que escoger.
Todo lo demás, es pura palabrería vacua. Que por algún motivo que desconozco, parece ser que gusta a muchos por aquí.
Quien pretenda encontrar en la vida politica la verdad mas vale que se dedique a otra cosa.
Un buen ejemplo de lo que digo sobre lo que a la gente del blog le gusta la palabrería vacua.
La extrema derecha en España está en contra de la democracia porque cree que es el gobierno del pueblo, cosa que no es ni puede ser así, pese a la etimología de la palabra; y porque considera que el “pueblo llano” es muy bruto y necesita alguien ilustrado, o mejor un caudillo, que le impida esa bruticie por las buenas o por las malas.
Las grandes discusiones sobre la democracia, por un lado y por otro, son estériles si parten de que la palabra representa algo real. Por naturaleza, el poder solo pueden ejercerlo unos pocos, se llame aristocracia, monarquía, república o democracia. Por consiguiente es siempre una oligarquía (dicho en sentido técnico, no peyorativo) . Aunque se proclama siempre en interés del pueblo, el poder tiende por su propia inercia a convertirse en poder despótico y en interés de la propia oligarquía. El pensamiento político occidental gira desde Isidoro en torno al problema de impedir esa tendencia, manifestada muchas veces en la historia con cualquier régimen. La democracia es solo una forma elaborada de organización política para evitar esa tendencia, cosa que consigue mejor que otras formas, pero no de modo perfecto.
El problema se complica porque no hay un “pueblo” en el sentido de una masa popular con intereses, sentimientos y conductas homogéneos, como en las hormigas; y tampoco una oligarquía con las mismas características, pues en ella hay camarillas, grupos y partidos particulares, que pugnan por hacerse con el poder.
Para evitar las interminables discusiones bizantinas, les recomiendo leer “La guerra civil y los problemas de la democracia en España”, porque puede servir de base para mayores elaboraciones. Desde luego, hay que abandonar la idea de que democracia es lo que indica su nombre. Y también evitar esas elaboraciones ideales como la de Álvarez Balbuena.
En España hemos tenido dos experiencias históricas con la república y el franquismo, sin extraer lecciones de ellas, con lo que el paso a la democracia ha degenerado en golpe de estado permanente.
Hoy, por ejemplo, la democracia está en crisis en Usa y la UE
Aquí la gente no me entiende. No digo que la democracia sea mala, simplemente digo que lo de que las guerras civiles es una verdad a medias.
Es curioso como los debates más simples se pueden enredar con toneladas de palabrería vacua y páginas de retórica rimbombante e inservible para otra cosa que no sea satisfacer el ego de quien la tenga escribe.Que la gente del blog no quiere democracia? Pues muy bien. Se pone una buena dictadura, se cierra el blog y se mete a todos ellos en la cárcel. A picar piedra, a pasar hambre y de postre una paliza diaria.
Menudovel nivel. Todo el mundo sabe que en la Historia los regímenes eran dictatoriales o democráticoa. Y que cuando no habia democracia todo el mundobpicaba piedra.
Para que quede claro, la democracia no es mala per se y es un régimen igual de legítimo que la monarquía o la aristocracia
Hay mucho totalitario que se viste de demócrata entendiendo a esta como un régimen que si no lo manejan ellos, se convierte en “fascista”. Por eso hay que controlarlo y no dejar que las “fuerzas antidemocráticas fascistas” osease las que no son las fetén de izquierda, no lleguen al poder.
Esto pasó en la II Republica como bien explica Moa y pasa ahora. El otro día preguntaban a Espinosa de los Monteros si en el caso de que las urnas no le dieran el poder a VOX, garantizaba que sus partidarios no tomarían el Parlamento. Espinosa contestó que eso se lo deben preguntar a las izquierdas que tienen la costumbre de tomar el parlamento o rodearlo cuando las urnas no les da el poder como fueron los separatistas racistas antiespañoles, el PSOE, justamente cuando entró VOX en el parlamento andaluz y Podemos con su “rodea el Congreso”. El cinismo de la progresía es atroz. Aquí tenemos a uno, cínico como él sólo, El tal Risto que es un totalitario vestidito de demócrata fetén.
Para que quede claro, la democracia no es mala per se y es un régimen igual de legítimo que la monarquía o la aristocracia
¿La aristocracia es un régimen?
Para evitar caer en discusiones bizantinas y dado el blog que estamos, esta cita del dueño en el libro que ha recomendado es la que – a mi juicio – esta hoy en España en primera linea.
Ciertamente el patriotismo puede amparar también a sistemas despóticos o totalitarios, pero sin él la democracia degenera fácilmente. Conviene añadir que fenómenos más o menos parejos a los de España se observan en la UE, donde un espíritu cristianófobo busca sustituir la raíz cristiana de la cultura europea por un llamado multiculturalismo cuyos perjuicios solo empezamos a percibir.
Por ello no hay mas alternativa ahora mismo que unirse en torno a VOX (a pesar de sus carencias y defectos) los que no queramos quedarnos sin España en un click.
Normal
0
21
false
false
false
ES-TRAD
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
¿La aristocracia es un régimen?
En el sentido aristotélico de la palabra. La Roma republicana, Cartago tras el derrocamiento de la monarquía o las Repúblicas del Norte de Italia eran ejemplos de aristocracias (aunque con fuertes clmponentes oligárquicos)
Conviene añadir que fenómenos más o menos parejos a los de España se observan en la UE, donde un espíritu cristianófobo busca sustituir la raíz cristiana de la cultura europea por un llamado multiculturalismo cuyos perjuicios solo empezamos a percibir.
Es curioso esa cita en un autor que no se declara “creyente, ni ateo ni agnóstico” que no parar de meterse con el Papa actual ni con la jerarquía actual y que indica que el principal defecto de Franco fue fiarse de la Iglesia Católica.
Es como aquel que conocí un día que decía sin parar “la iglesia es la columna de España, España será católica o no será, sin el cristianismo no habrá Europa” y tu le decías “Ah, vale. ¿El domingo vas a ir a Misa? ¿Yo? No. ¿Pero que tiene que ver eso?”.
Menudovel nivel. Todo el mundo sabe que en la Historia los regímenes eran dictatoriales o democráticoa. Y que cuando no habia democracia todo el mundobpicaba piedra.
En los otros regímenes del pasado (ya sean monárquicos, teocracias, o dictatoriales) ,cuando te metías con el gobernante, si al tipo se le hinchaban las narices, si que terminabas picando piedra. O cosas peores. O con suerte, solo te desterraban.
Es curioso esa cita en un autor que no se declara “creyente, ni ateo ni agnóstico” que no parar de meterse con el Papa actual ni con la jerarquía actual y que indica que el principal defecto de Franco fue fiarse de la Iglesia Católica.
Ccontradicción mucho menor que las del consenso progre a cuyo servicio esta el troll del blog, que no para de chillar libertad y democracia mientras alienta a las bandas de la porra contra VOX.
Observen las expresiones de la tal Sandra Sánchez en kárate: es de lo más bruto que he visto en mi vida.
Javi, Moncho, Santi y Chano entraban en el barucho de siempre, no sospechaban, ni se podían imaginar que en el barucho de enfrente ya estaban sentadas las cuatro perras verdes …. la Rita las había convocado urgentemente,
— Joder, …. pués tú dirás … ¿para qué nos has convocado? …
… dijo la Manuela …
— Buenos días compañeras ….
… continuó la Rita … haciendo una larga pausa … durante la cuál pensó que era mejor hacer una reunión colaborativa, en lugar de soltarles su nuevo plan a bocajarro,
— ¿A que no sabéis cuál es la película favorita del dictador? …
… las perras se miraron entre ellas … ¿era una de sus típicas preguntas trampa? …
— ¡Sé lo que estáis pensando! ¡Y no! ¡No es una pregunta trampa! …
— Joder, … leí por ahí que al dictador le gusta mucho Ben-Hur …
— ¡Exacto Manuela! … y es la piedra clave de mi nuevo plan para acabar con el dictador golpe a golpe …. y ……. ¿a que tampoco sabéis tampoco que es el CONEMRED? ….
— ¿El qué? … ¿Coñen-qué? ..
… preguntó la Tania …
— ¡El CO-NEM-RED! …
… las perras movieron la cabeza de derecha a izquierda al unísono …
— ¡Ya me lo imaginaba! …
… las perras no podían adivinar de qué se trataba … tanto misterio … tantas preguntas …
— Perdona Rita … ¡pero yo!, ¡yo no tengo una bola de cristal!, ¡y tiempo tampoco!, ¡no quiero llegar tarde a la facultad! … así que no te hagas la interesante … y cuenta ya de qué se trata ….
… le soltó la Irene así muy borde …
No existe la aristocracia como tampoco la democracia o la monarquía. Siempre y en todos los casos el poder lo ejerce alguna oligarquía. Que lo haga mejor o peor o con unas formas u otras es la cuestión
Ccontradicción mucho menor que las del consenso progre a cuyo servicio esta el troll del blog, que no para de chillar libertad y democracia mientras alienta a las bandas de la porra contra VOX.
¿Que yo he dicho que contra quien? Pongame una sola cita y dejo el blog.
Usted, sueña, camarada sargento.
A ver si le dan también un cursillo de comprensión lectores. Es el consenso progre el que alienta a las partidas de la porra y usted es su representante en este blog.
El cinismo de la progresía es atroz. Aquí tenemos a uno, cínico como él sólo, El tal Risto que es un totalitario vestidito de demócrata fetén.
En un blog hay diez personas. Nueve hablan en contra de la democracia a favor de la dictadura y uno habla a favor de la democracia.
Se pregunta uno quien es el totalitario. !Valiente pregunta! !El q
Se pregunta uno quien es el totalitario. !Valiente pregunta!!El que habla a favor de la democracia, naturalmente!
A ver si le dan también un cursillo de comprensión lectores. Es el consenso progre el que alienta a las partidas de la porra y usted es su representante en este blog.
!Ah vale! ¿O sea que yo soy el representante de defender una cosa que no he dicho nunca? Explicado así las cosas sin que se entienden.
Cuando a uno le explican bien las cosas, se comprenden enseguida.
En La voz de Galicia titulan:
“Sandra Sánchez, la niña que no quería bailar” … jajaja
Es el representante de quienes defienden esa cosa.
!
Es el representante de quienes defienden esa cosa.
Soy el representante de defender una cosa que yo no he dicho nunca.
Y yo que pensaban que los representantes eran otra cosa.
Habrá que mejorar la comprensión lectora.
Yo pensaba que el representante del PSOE, o del PP o de Vox era el que mas defendía las ideas del PSOE, PP o Vox.
Ahora resulta que no: que el representante del PSOE, PP o Vox es el hombre que nunca ha defendido las ideas del PSOE, PP o Vox.
Siempre y en todos los casos el poder lo ejerce alguna oligarquía.
Las oligarquías no son homogéneas y muchas veces se enfrentan a muerte. Ejemplos típicos son las caídas de Cartago y la Republica Romana entre otros muchos.
…la Rita se quedó pensativa … así con cara seria …
>>> BEN-HUR + CONEMRED = ?????
… pensaba …. pero desde el suceso del pantano las otras 3 perras no lo podían evitar, se echaron a reir …
— JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
… la Rita las miró moviendo la cabeza de derecha a izquierda, y de izquierda a derecha …
— ¡Pero de qué os reís coñoooooooooooooooo! …. ¡jodeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer! …
… la risa se fue contagiando a las mesas de al lado ….
— JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA JAJA …
… la Rita miraba hacia atrás y alrededor … llena de odio … como una medusa …. la risa llegó hasta la barra del bar …
— JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA JAJAJA …
… se levantó, y giró sobre sí misma …
— ¡DE QUÉ OS REÍS! ¡CABRONEEEEEEEEES! ¡HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! ..
.. la dueña del bar se tronchaba … y los clientes que estaban sentados en los taburetes de la barra se dieron la vuelta, mirándola y riéndose a carcajadas …..
— ¡PERO QUE FALTA DE RESPETO ES ESTA! …
… la Rita levantó los brazos y parecía que saludaba con las manos ….
— ¡AQUÍ OS QUEDÁIS …. FACISTAS! …
… cogió el bolso y el abrigo y salió pitando del bar … su consciencia moral le avisó “vuelve, te has ido sin pagar” …
— ¡y una mierda voy a pagar!, ¡no te jode! …
… corría por la calle tapándose los oídos para no oir las risas que salían del bar …
La mayoría del pais entiende por democracia aquel sistema que les permite ir cada cuatro años a meter un papel en una caja con los nombres de los políticos que quieren que manden, sin importarles que luego manden los que han resultado cuartos en el recuento. Y sin importarles tampoco que esos políticos van a traer el hambre y los pondrán a picar piedras.
conciencia moral*.
“La mayoría del pais entiende por democracia aquel sistema que les permite ir cada cuatro años a meter un papel en una caja con los nombres de los políticos que quieren que manden, sin importarles que luego manden los que han resultado cuartos en el recuento. Y sin importarles tampoco que esos políticos van a traer el hambre y los pondrán a picar piedras”
Por eso aquí, y en Francia, en Usa o en Suiza todo el mundo pasa hambre y no para de picar piedra. .Es una experiencia, pero la gente es muy bruta y le gusta.
La raíz cristiana de la cultura europea es simplemente un hecho, pero algunos creen que si se critican aspectos de la Iglesia no se puede decir. No muestra DH sobre la democracia más que dos tópicos equívocos aunque puedan servirle para poner en solfa a los que critican la democracia con argumentos demasiado simples, tirando la piedra y escondiendo la mano.
Hay un criterio muy sencillo para dilucidar la cuestión en España: el antifranquismo es antidemócrata. Los franquistas (muchos de ellos) han sido lo bastante necios para dejar la bandera de la democracia en manos de esos antidemócratas. No han entendido la guerra, no han entendido el franquismo, no acaban de entender qué ha pasado para que se hayan ido reduciendo a sectas cada vez menores, cabreadas e impotentes. Pasa como ocurrió con la república, que carecía de republicanos. La democracia actual casi carece de demócratas.
El problema es general en España: los europeístas jamás han hecho un estudio mínimamente serio sobre Europa. Los franquistas no lo han hecho sobre el franquismo (se lo han hecho sus enemigos). Los demócratas tampoco lo han hecho sobre la democracia. Por eso la política en España termina siendo un chiste de mal gusto
Muchos años después la Felixa seguía en el rodaje de “PXOE”,
Los dirigentes del partido habían extendido unas mantas por el campo, entre unos olivos … y sacaron las tortillas de patata …
— No sé Manoli … estas tortillas me ponen a 100 … ¿no les habrán echado algo los compañeros cocineros? …
— Pues yo no noto nada Jose … ¡de momento!, ¡espero!, ¡si no, qué rollo! …
… entonces llegó un coche, y salió uno con una cámara, y les dijo a voces con un megáfono:
— Bueno, bueno, bueno … ¡esperad un momento! … ya sabéis el guión, ¿no? … acordáos de que se trata de una película instructiva … va dirigida a un público facha que hecho no folla, y cuando lo hace no se da cuenta …. ¡ya es hora de sacarlos de la oscuridad de la edad media y que empiecen a follar !!! … o al menos, ¡que nos dejen follar a nosotros! …
— ¡eso!, ¡eso!, ¡así se habla! …
— ¡eso!, ¡eso!, ¡así se habla compañero! …
— Pues comencemos sin más dilación, ¡los históricos del partido primero! …
…entonces salen la Felixa y el Xantiago actuando como la Pamela y el Gregory, así tumbados en una manta …
— ¡Que bonitos son los olivos! … nos podríamos llevar uno para la terraza, ¿no, Greg? …
— No creo que entre en el coche, Pam … por cierto, los olivos son muy …. muy … cómo decir …. uhhmm … carcas … representan a esa España atrasada, seca y sexualmente aburrida …
— ¿Tú crees, Greg? … Pues yo entre los olivos me pongo muy ….. pero que muy … ¡cariñosa y muchas ideas avanzadas se me pasan por la cabeza! …
— ¡Y yo tengo una erección! …
— ¡Vaya!, ¿Y ahora qué hacemos?, ¡Qué postura probamos hoy que los fachas desconozcan? …
— ¡Pam! ¡Los fachas sólo conocen una! …
….representan a esa España atrasada, seca y sexualmente aburrida, y que nosotros queremos dejar irreconocible … que no la conozca ni la padre que la parió ******
Este conjunto de aventuras extraordinarias no parece que encuentre igual o semejante en la historia humana anterior o posterior, pues no se trataba de invasiones con grandes ejércitos a cargo de un poder central. Por el contrario, los conquistadores procedían por su cuenta y riesgo, recibiendo de la corona solo el permiso para actuar, con condiciones y exigencias difíciles: alistar y pagar expedicionarios, conseguir aprestos de todo género para colonizar, fundar ciudades, evangelizar a los indios y tratarlos en pie de igualdad. Cabe compararlo con el proyecto de colonización alemana en Venezuela, visto como una intromisión por los españoles, pese a haberlo decretado el emperador Carlos. Los alemanes iban como agentes de un banco, sin otro interés que explotar las minas y a los indígenas, y encontraron pronto demasiado pesada la misión. Los españoles iban por iniciativa propia, solo se debían a sí mismos, a sus jefes y, lejanamente, a su rey y autoridades. Y la obligación de cristianizar a los indios no era en absoluto una formalidad hipócrita, como se encargaban de recordarles constantemente los frailes que les acompañaban.
Unas empresas tan extremadas exigían en sus jefes fuertes cualidades de liderazgo, valor e inteligencia para afrontar unas condiciones de inferioridad numérica ante los indígenas, y material ante la hostilidad de una naturaleza extremada y desconocida. Exigía también de las exiguas huestes una compenetración, camaradería y disciplina también fuera de lo común: los motines fueron comparativamente escasos para unos azares tan peligrosos. No menos llamativa era la lealtad al rey de España, con casi ausencia de rebeliones políticas, pese a circunstancias tan propicias a ellas por la lejanía y por deberse sus conquistas a sí mismos, y no a tropas oficiales.
Bernal Díaz pasó más de treinta años en Nueva España, fue declarado protector de los indios, volvió a España para reivindicar mejores premios a sus extraordinarios esfuerzos y de los demás soldados, y volvió a América, siendo nombrado regidor de Santiago de Guatemala, donde falleció con 88 u 89 años, un caso poco común entre los conquistadores, casi todos muy desgastados por sus arduos afanes.
Los cuatro se consideraban hidalgos, por el padre, y de Francisco se ha destacado a menudo que era analfabeto, como hecho raro en aquella capa social. Gonzalo Pizarro declaró en el juicio que le condenó a muerte: “Para descubrir la tierra bastó mi hermano solo, mas para ganarla a nuestra costa y riesgo fuimos menester los cuatro hermanos y los demás nuestros parientes y amigos. La merced que Su Majestad hizo a mi hermano fue solamente el título y nombre de Marqués, sin darle estado alguno. Si no, digan cual es. Y no nos levantó del polvo de la tierra, porque desde que los godos entraron en España somos caballeros hijosdalgo de solar conocido. Y si éramos pobres por eso salimos al mundo y ganamos este Imperio y se lo dimos a Su Majestad”. En toda la época es constante la referencia a los godos como señal de legitimidad histórica, tal como lo había sido durante la Reconquista. Su expresión “si éramos pobres por eso salimos al mundo” resume perfectamente la situación y afanes de muchos hidalgos y no hidalgos, de todas formas una pequeña minoría, pues la mayoría prefirió arrostrar la pobreza quedándose en la seguridad de España: al cabo de cincuenta años no pasaban probablemente de quince mil los españoles establecidos en América, como conquistadores o como colonos.
Las acciones de los conquistadores no podían ser más peligrosas ni menos acordes a la racionalidad económica particular, pero el culto a la gloria, al valor y el esfuerzo, también la evangelización, eran otros tantos motivos. Y, desde un punto de vista no personal sino general e histórico, a su audacia y denuedo casi sobrehumanos se debe la expansión de la civilización europea a América y la formación de un ámbito cultural hispánico. Al cabo de medio siglo del descubrimiento, vastas regiones del nuevo mundo habían sido transformadas radicalmente social, cultural y económicamente. El oro pronto se agotó, aunque el descubrimiento de filones de plata permitiría mantener un comercio transatlántico esencial durante tres siglos. Con los metales preciosos se pagaba la gran y creciente variedad de mercancías traídas de España, así como los préstamos y los impuestos (el “quinto real”). Pero la mayor parte quedaba probablemente en América, adquiriendo un valor económico que nunca había tenido para los indígenas. Con él se sufragaban los viajes, nuevas comunicaciones por tierra y por mar, empresas diversas o la fundación de nuevas ciudades, implantadas con gran rapidez.
Al principio, estas ciudades apenas pasaban de aldeas, pero iban pensadas ya con un criterio urbanístico racional, y pronto se dotaron de edificios importantes, religiosos y civiles, siendo el origen de las principales ciudades de Hispanoamérica y, desde luego, las más bellas en la medida en que no han sido destruidos sus centros históricos por la especulación urbanística de los siglos XIX-XX
En los otros regímenes del pasado (ya sean monárquicos, teocracias, o dictatoriales) ,cuando te metías con el gobernante, si al tipo se le hinchaban las narices, si que terminabas picando piedra. O cosas peores. O con suerte, solo te desterraban.
No siempre. Y hace un tiempo un exjuez fue multado por decir que Irene Montero está ahí por haber sido la novia de Pablo Iglesias
No existe la aristocracia como tampoco la democracia o la monarquía. Siempre y en todos los casos el poder lo ejerce alguna oligarquía. Que lo haga mejor o peor o con unas formas u otras es la cuestión
Que todo regimen sea oligárquico en el fondo no quita que realmente existan estas formas de Gobierno.
Sin duda la forma de Gobierno de la República de Venecia es distinta que la de Francia en el XVIII.
Controlar desde España unas vastedades tan diferentes de Europa, y distantes que hacía muy lenta la comunicación, exigía por sí solo una capacidad de organización e innovación fuera de lo común. Por otra parte, la dificultad de obtener tributos sustanciales de los indígenas y la necesidad de recompensar las fatigas y servicios a la corona, se habían autorizado a los colonos a servirse del trabajo de grupos de indios a condición de no esclavizarlos y de instruirlos en la fe cristiana. Los encomenderos deseaban hacer hereditario su señorío, que de modo natural tendería a concentrar propiedades y formar una nobleza como ocurría en Europa. Ello planteaba un problema que ha hecho notar J. Elliott: ¿cómo evitar que allí se reprodujesen los clanes nobiliarios y la anarquía del reciente pasado español? La corona lo impidió reservándose las tierras no ocupadas por indios, evitando el derecho formal de herencia a los encomenderos, que estos trataban de imponer, y gravándolos progresivamente, de modo que la institución fue perdiendo importancia a lo largo del siglo XVI. Mientras el poder verdadero recaía, no sin luchas, en los funcionarios reales y se consolidaba una organización basada en los municipios. Impedir una tendencia feudalizante fue un logro mayor de los reyes españoles (la formación de poderosas castas de terratenientes ocurriría después de la independencia).
No siempre. Y hace un tiempo un exjuez fue multado por decir que Irene Montero está ahí por haber sido la novia de Pablo Iglesias
Siempre, y que como he dicho antes, no te pasara otra cosa peor. Y si no pasaba es por que el monarca o lo que fuese estaba benevolente, pero tenia esa capacidad para hacerlo.
por lo demas, no has podido poner peor ejemplo :
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-02-21/justicia-revoca-indemnizacion-autor-poema-montero-iglesias_2464424/
La capitalización total del DAX 30, el equivalente al IBEX 35 español, que agrupa a las 30 empresas más grandes de Alemania es de 1.33 billones de euros (millones de millones). Para compararlo con las empresas tecnológicas la capitalización de Facebook es de 1 billón de dólares, la de Microsoft 2.15 billones de dólares, la de Apple 2.43 billones y la de Amazon 1.7 billones de dólares.
Este conjunto de aventuras extraordinarias no parece que encuentre igual o semejante en la historia humana anterior o posterior….
Pues prácticamente no hay nada ni en el cine, ni en la tele, ni en novelas… Y lo poco que hay son trolas…
Ni documentales, ni nada de nada…
A mí siempre me ha dado curiosidad cómo se podía dirigir ese imperio desde Madrid… las comunicaciones… los cifrados… los protocolos a seguir en caso de ausencia de comunicación….
Los anglosajones tienen documentales de todo de lo suyo…
El beneficio neto de Microsoft en 2020 fue 44281 millones de dólares. Esta cifra es mayor que la capitalización de 16 empresas de las 30 que componen el DAX 30. El beneficio neto de SAP AG que es la empresa con mayor capitalización del DAX 30 fue de 5280 millones de euros en 2020.
Sobre la conquista y colonizacion de America por los españoles hay ingente cantidad de trabajos, libros y tambien novelas. Lo que ocurre es que hay que buscarlos y leerlos. Por ejemplo una novela bastante maja de un hungaro -László Passuth – es “El dios de la lluvia llora sobre Mejico”.
https://www.planetadelibros.com/libro-el-dios-de-la-lluvia-llora-sobre-mexico/196110
Las formas de gobierno son siempre oligárquicas y al mismo tiempo monárquicas y democráticas, si queremos seguir esa nomenclatura. Lo que varía es la proporción. En el siglo XVIII la monarquía “absoluta” tenía fuerza especial. En las repúblicas italianas el monarca tenía menos importancia que el acuerdo entre oligarcas comerciales. En algunos momentos los parlamentos tuvieron bastante peso, en otros tenían menos, en Francia casi ninguno, hasta que su convocatoria, claramente imprudente, precipitó la revolución. etc. En lo que hoy llamamos democracias, los parlamentos tienen importancia especial, pero se trata de facciones oligárquicas mejor o peor respaldadas por el voto, que no obliga a los representantes.
El odio de DH a la corrupción del emérito sería más convincente si lo demostrase igualmente al PSOE
La corrupción economica del emérito no llega ni de lejos cuantitativa ni cualitativamente a la de los partidos politicos de la Transicion. Lo grave e imperdonable es la corrupcion politica, quiso ser el rey de la izquierda traicionando el legado de Franco y borboneando a sus colaboradores – Fernandez Miranda y Suarez – y la izquierda le ha pagado hundiendole en la miseria.
Una vez mas se cumple la sentencia de Jovellanos : El destino de los Borbones es fomentar las revoluciones y ser destruidos por ella.
Perdón, la sentencia es de Donoso Cortés.
Dice Risto que es el único que defiende la democracia en este blog, como si
con solo decirlo ya le convierte en demócrata. Azaña se creía y pasa por demócrata siempre y cuando los resultados electorales le fueran favorables. Lo mismo le pasa a la
izquierda que es democracia cuando ellos ostentan el poder, mientras no se convierte en fascismo.
Risto otro tanto de lo mismo, se cree que con repetir mil veces que es demócrata ya pasa como tal. Sin serlo.
La democracia se mantiene gracias a órganos e institucines que nada tienen de demócratas, mucho de meritocracia y elitismo o
de
oligarquias selectas que operan y funcionan por una meritocracia y celo
profesional. Por ejemplo la judicatura mucho más fiable en época de Franco por el celó profesional de los jueces que ahora con la democracia más politizada y bajo leyes anticonstitucionales.
Es divertido como Moa,como ha tenido que atizar un poco (con unos cuantos pellizcos de monja carmelita) a los incondicionales del blog, trata de compensar y desviar la atención con lo de la corrupción del rey ( de la que,o mucho me equivoco o nadie hablo hoy de ella) a ver si contesto y se me echa el blog otra vez encima, y cambia a un tercio más favorable que el fiasco este de la democracia, que le ha salido bastante rana. Pues conmigo no va a contar hoy para eso. Yo lo tuve que decir al respecto,ya lo dije, y ni sumo ni quito nada.
Yo no sé si soy el único que defiende la democracia pero yo diría que no (está también el autor en este caso, y creo que también lo ha hecho alvo) pero por lo menos y de momento se de unos cuantos que no lo han hecho. Y llamar a alguien “totalitarios” o “representante de la banda de la porra” por defender la democracia y a la vez,pasar de puntillas sobre los que defienden abiertamente las dictaduras, es como mínimo,muy cómico, pero por mi parte pueden seguir así,porque me lo he pasado muy bien y hace mucho calor y siempre vienen bien las risas.
Veo un libro sobre el 11 m escrito por una tal Calvo-Sotelo. ¿Será pariente de jaque?
El caso de papado también cumple esa norma… es una monarquía… es una democracia… y es una oligarquía… las 3 a la vez… aunque la que tiene más fuerza es la monarquía… me parece…
Hay que ver que abandonados tiene a sus trolls el consenso progre. Otro cursillo de búsqueda en internet. Claro que es pariente. Y también del autor de mi libro de texto en la E.T.S. de Ingenieros de Montes “Introducción a la Física Teórica”.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mercedes_Cabrera
Prácticamente lo único que ha dicho DH es que él es demócrata, como también lo dicen los etarras, los peperos, los socialistas o los separatistas. La declaración es gratuita. Pero ante la evolución política de España es necesario bastante más. En cuanto a su indignación furibunda con el rey, seria más creíble si la manifestase también con otros “demócratas” de la corrupción
¡La Mercedes Cabrera! ¡Cuánto tiempo!… Le puse una foto de ella de salvapantallas a un compañero de la oficina sobre 2003… cuando fue ministra del Aznar…
La forma mixta de gobierno es más vieja que el comer. Ya Polibio definía así el gobierno de la Republica Romana 200 años antes de Cristo.
Como hemos dicho antes, el gobierno de la República Romana estaba refundido en tres cuerpos, y en todos tres tan equilibrados y bien distribuidos los derechos, que nadie, aunque sea romano, podrá decir con certeza si el gobierno es aristocrático, democrático o monárquico. Y con razón; pues si atendemos a la potestad de los cónsules, se dirá que es absolutamente monárquico y real; si a la autoridad del Senado, parecerá aristocrático, y si al poder del pueblo, se juzgará que es Estado popular
Polibio. Historia. Libro VI
Fue ministra de Zapatero
Este era el autor del libro
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Cabrera_y_Felipe
Pues sí, entonces sería sobre 2004…
Hombre, también se lo preguntaba a el y no a ti,sargento Arensivia.
El libro de la imperfecta lo hojeé en la biblioteca y no vale nada.
Prácticamente solo h dicho eso. Y los otros han dicho (sin prácticamente alguno) que son favorables a las dictaduras. Como Adolf Hitler, Stalin, Mao, Ante Pavelic, Pol Pot, Tojo, y otros tantos otros ilustres políticos.
Uy, cuando el troll empieza a perder los papeles y a tutear en plan barriobajero habrá que recordarle que no hemos dormido juntos en ninguna cuneta. Así que a pedir otro cursillo de educación elemental
Imperfecta no, interfecta, la ex ministra
Siempre, y que como he dicho antes, no te pasara otra cosa peor. Y si no pasaba es por que el monarca o lo que fuese estaba benevolente, pero tenia esa capacidad para hacerlo.
Es cierto. Una característica de las democracias es la disminución de la fuerza del principio de autoridad en ciertos aspectoa. Lok cual tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.
Ya no recuerdo el cachondeo que nos traiamos con la ministra esa, ni por qué.. la cosa es que en un descanso me metí en su ordenador y se la puse de salvapantallas… una broma…
Yo no sé si soy el único que defiende la democracia pero yo diría que no (está también el autor en este caso, y creo que también lo ha hecho alvo) pero por lo menos y de momento se de unos cuantos que no lo han hecho.
Yo no he atacado la democracia. He dicho que tiene sus cosas buenas y malas, y que es igual de legítima que la monarquía o la aristocracia
Barriobajero me dice el sargento Arensivia? Supongo que llamar troll a la gente viene dentro de ese cursillo de buena educación que manejan los militares. En fin, no te preocupes, sargento: y a se sabe que del odio al cariño hay un solo paso.
Siempre, y que como he dicho antes, no te pasara otra cosa peor. Y si no pasaba es por que el monarca o lo que fuese estaba benevolente, pero tenia esa capacidad para hacerlo.
No siempre tenía esa capacidad, a veces ciertos fueros le obligaban a soportan ciertas críticas, como ocurría a veces en España en las Cortes.
Desde luego que las Leyes actuales son más eficaces que los fueros antiguos a la hora de limitar (o aumentar) la fuerza de los Gobernantes, pero eso es por la capacidad tecnológica y poder centralizado del Estado actual, no por ser democracias. Lo que sí es distintivo de la democracia es dar gran libertad de crítica y de burla en comparación con otros sistemas, lo cual es bueno y malo
Todos los gobiernos, de un modo u otro, son mixtos.
La Cabrera”, “historiadora”, fue ministra de Zapatero. El de la “memoria histórica” Es una ironía de la historia que sirviera con tanta devoción al partido que había asesinado al miembro más ilustre de su familia, Calvo Sotelo. Y que lo hiciera bajo un gobierno muy orgulloso de la historia criminal del partido.
El sistema de las encomiendas recordaba al instaurado en Europa a la caída de Roma, cuando los nobles se repartían el señorío sobre grupos mayores o menores de campesinos, reducidos a servidumbre. La diferencia consistía en que los amerindios eran reconocidos como libres y con los mismos derechos que los hispanos. Pero los indios no tenían noción de lo que en Europa se consideraban derechos, ni estaban habituados a la disciplina de trabajo europea, mientras que los encomenderos procuraban explotarlos al máximo para enriquecerse en lo posible, que en la mayoría de los casos era poco. Añádanse enfermedades traídas de Europa todo lo cual explica que en la primera fase de la conquista los aborígenes de las Antillas apenas dejaran otro recuerdo de su existencia física que sus genes en una población mezclada por los matrimonios, amancebamientos o violaciones.
Desde muy pronto comenzaron las denuncias de los frailes contra los encomenderos, que motivaron las leyes de indias promulgadas bajo Fernando el Católico, en 1512. Pero esas leyes no habían eliminado los abusos ni las quejas y denuncias de los frailes. En 1525 el dominico Tomás Ortiz, primer obispo de Santa Marta, describía así a los indios: “comen carne humana, son sodométicos más que generación alguna, (…) andan desnudos no tiene amor ni vergüenza, son como asnos, abobados, alocados, insensatos”, no obstante lo cual condenaba con la mayor dureza las crueldades de muchos encomenderos que dejaban a los indios “ escandalizados y alborotados, con odio a los cristianos”. Otro obispo, el jerónimo Martín de Calatayud, señalaba la imposibilidad de evangelizar a los indígenas de Nueva Granada, “por ser de su natural de los más diabólicos de todas las Indias”, lo cual se debía al “mal tratamiento que les han hecho los cristianos (…) tomándoles por esclavos y robándoles su hacienda”. Otros se enfrentaron a los gobernadores por estas causas. Hubo bastantes más denuncias indignadas, que tenían más o menos efecto, así como protestas de indios notables dirigidas al rey de España por “los muchos agravios y molestias que recibimos de los españoles”.
Hasta qué punto estaban extendidas las conductas denunciadas es difícil decirlo, pero seguramente no se trataba de casos aislados. La sensación de impunidad y el desprecio o repugnancia por determinadas costumbres de los indios seguramente alentaban a mucho a tratarlos con brutalidad, pese a depender de su trabajo, que intentaban imponerles con métodos europeos.
Y en 154o el dominico Bartolomé de las Casas fue a España a tratar la cuestión con Carlos I, quien convocó otro cónclave de expertos y teólogos como el de Fernando el Católico. De ahí salieron una Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por su magestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios, llamadas Leyes Nuevas, promulgadas en Barcelona en noviembre de 1542. Como las normas anteriores, obligaban a liberar a los indios esclavizados de hecho y sobre todo a que las encomiendas cesaran a la muerte de sus beneficiarios, pasando los indios y sus territorios a depender de la corona en calidad de vasallos libres, según el testamento de Isabel la Católica. Tampoco debían emprenderse nuevas exploraciones sin licencia regia, sin compromiso de cumplir la ley y sin llevar presencia de frailes.
Era algo menos que lo exigido por Las Casas, que exigía abolir drásticamente las encomiendas, pero marcaba el fin de ellas a plazo bastante corto. Para hacerlo cumplir fueron enviados a América agentes de la corona, y enseguida se mostró la imposibilidad de su aplicación estricta, pues la misma derrumbaría los equilibrios sociales, mejores o peores, allí logrados, y llevarían directamente a la pobreza a gran número de españoles que habían ganado aquellas tierras a tan alto coste personal, y gracias a los cuales podían los frailes predicar, y no a la inversa. Así, varios de los eclesiásticos más influyentes en Méjico trataron de suavizar las ordenanzas, quedando en que las encomiendas podían ser heredadas una vez. Pero en Perú, el virrey Núñez Vela quiso aplicar las leyes sin concesiones, provocando una rebelión dirigida por Gonzalo Pizarro.
Todos los gobiernos, de un modo u otro, son mixtos.
Sin duda alguna. Por cierto, una curiosidad: Aristóteles consideraba la elección como un rasgo arostocratico (pues busca la selección de los mejores en teoría), mientras que lo democrático sería el sorteo (que no hace distinciones entre clases sociales)
Alberto GT 19.46: En Atenas, se utilizaba el Kleroterion, una máquina de insaculación aleatoria para la designación de magistraturas.
En 1544 Gonzalo fue proclamado en Cuzco procurador general del Perú para presentar sus protestas ante el virrey o ante el mismo Carlos. El virrey no solo rechazó cualquier acuerdo, sino que respondió violentamente, incluso asesinado a alguno. En respuesta, los encomenderos, unos 1.200, lo apresaron y enviaron a España, aunque logró escapar y volver. Gonzalo fue nombrado gobernador del Perú y nombró a su vez nuevas autoridades, lo que constituía una rebelión de hecho. Uno de sus lugartenientes, Francisco de Carvajal, le aconsejó “Lo mejor es fiar vuestra justificación a las lanzas y arcabuces (…) Debéis declararos rey (…) No os intimidéis porque hablillas vulgares os acusen de deslealtad. Ninguno que llegó a rey tuvo jamás el nombre de traidor. Los gobiernos que creó la fuerza, el tiempo los hace legítimos”. Pero Gonzalo no osó llevar hasta el final su rebeldía, pensando que podría obtener el reconocimiento del monarca.
Claro que la corona no podía permitir un ejemplo pésimo, precisamente por la dificultad de impedirlo, y Vela obró con plenos poderes. Siguió una guerra civil abierta, en la que el virrey fue retrocediendo ante los rebeldes, hasta que dio la batalla en Iñaquito, donde fue derrotado y decapitado. El suceso motivó otra revuelta de los leales al rey contra los de Gonzalo, que también fue derrotada. La corona envió entonces a Pedro la Gasca, un hábil sacerdote, para pacificar la región. Este prometió amnistía a quienes se rindieran y abolir las leyes nuevas, y juntó un ejército poderoso de 2.000 hombres con 700 arcabuces. Con ello fue ganando a la mayoría de los seguidores de Gonzalo, a quien ofreció también el perdón si se entregaba. Este no le creyó, y ofreció batalla en 1548, en Jaquijahuana. El encuentro no llegó a ocurrir porque los rebeldes de pasaron en su mayoría a los realistas. Los pocos que quedaron fueron apresados, y medio centenar de rebeldes fueron ajusticiados, Gonzalo y Carvajal entre ellos.
Abascal: lo de Ceuta es sólo un ensayo para el futuro pacto pp-psoe,
https://youtu.be/COI0bjGcNsI
*errata
El virrey no solo rechazó cualquier acuerdo, sino que respondió violentamente, incluso asesinado a alguno…
Francisco de Carvajal “El demonio de los Andes” a los 84 años salía a la batalla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Carvajal
Gonzalo Pizarro “La mejor lanza que pasó a América”.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Pizarro
Dos ejemplos de que en España servir a los reyes no suele salir a cuenta.
En 1544 Gonzalo fue proclamado en Cuzco procurador general del Perú para presentar sus protestas ante el virrey o ante el mismo Carlos. El virrey no solo rechazó cualquier acuerdo, sino que respondió violentamente, incluso asesinado a alguno. En respuesta, los encomenderos, unos 1.200, lo apresaron y enviaron a España, aunque logró escapar y volver. Gonzalo fue nombrado gobernador del Perú y nombró a su vez nuevas autoridades, lo que constituía una rebelión de hecho. Uno de sus lugartenientes, Francisco de Carvajal, le aconsejó “Lo mejor es fiar vuestra justificación a las lanzas y arcabuces (…) Debéis declararos rey (…) No os intimidéis porque hablillas vulgares os acusen de deslealtad. Ninguno que llegó a rey tuvo jamás el nombre de traidor. Los gobiernos que creó la fuerza, el tiempo los hace legítimos”. Pero Gonzalo no osó llevar hasta el final su rebeldía, pensando que podría obtener el reconocimiento del monarca.
Claro que la corona no podía permitir un ejemplo pésimo, precisamente por la dificultad de impedirlo desde tan lejos, y Vela obró con plenos poderes. Siguió una guerra civil abierta, en la que el virrey fue retrocediendo ante los rebeldes, hasta que dio la batalla en Iñaquito, donde fue derrotado y decapitado. El suceso motivó otra revuelta, capitaneada por Diego Centeno, de los leales al rey contra los de Gonzalo, que también fue derrotada. La corona envió entonces a Pedro la Gasca, un hábil sacerdote, para pacificar la región. Este prometió amnistía a quienes se rindieran y abolir las leyes nuevas, y juntó un ejército poderoso de 2.000 hombres con 700 arcabuces. Con ello fue ganando a la mayoría de los seguidores de Gonzalo, a quien ofreció también el perdón si se entregaba. Este no le creyó, y ofreció batalla en 1548, en Jaquijahuana. El encuentro no llegó a ocurrir porque los rebeldes de pasaron en su mayoría a los realistas. Los pocos que quedaron fueron apresados, y medio centenar de rebeldes fueron ajusticiados, Gonzalo y Carvajal entre ellos.
Entre los personajes singulares de la conquista, Carvajal fue sin duda uno de los más singulares. Cuando se unió a la rebelión tenía ya 80 años y una larga carrera como soldado en Italia, en batallas como las de Rávena y Pavía, o en el saco de Roma. y luego en Méjico y finalmente en Perú. Pese a su avanzada edad y gordura, era incansable en las marchas y combates y conocedor a fondo de los Andes. Su habilidad militar la demostró ganando seis batallas contra los realistas, haciendo alguna innovación interesante. Al revés que la mayoría, no era precisamente un buen creyente. Al cura que le ofreció la confesión al ser condenado a Muerte le contestó con sarcasmo que no tenía sobre la conciencia otro cargo que haber olvidado pagar medio real a una tendera de Sevilla. Esta desenvoltura ante la religión y la muerte era realmente extraña entre los conquistadores, si bien corría en Italia un chiste malévolo sobre los españoles: después de confesar al cura horribles pecados sin darles mayor importancia, añadían: “Bueno, tengo también un pecadillo” “¿cuál?” “Que no creo en Dios”..
El ingenio sarcástico de Carvajal era tal que, se decía, hacía reír a sus víctimas mientras se preparaba el patíbulo para ellas. A su vez, recibió la sentencia de muerte sin la menor preocupación exterior. Su rival Diego Centeno, que en el juicio le preguntó si le reconocía, le contestó: “¿Cómo puedo reconocerte si siempre te vi por la espalda?”, tratándole de cobarde. Pese a ello Centeno insistió en favorecerle en lo que pudiera, y Carvajal remató: “¿Puedes liberarme? Nada puedes hacer. Y si te perdoné la vida, como dices, debió de ser porque nunca me gustó matar a hombres tan ruines”. Estas respuestas retratan también una crueldad peculiar: no vacilaba en decapitar incluso a mujeres, y por algo le llamaban El demonio de los Andes.
En su juventud había estudiado en Salamanca, con una conducta de juego, prostitutas y bebida que habría servido para un personaje de La Celestina. Gonzalo fue decapitado, por su procedencia hidalga, y Carvajal, de origen plebeyo, fue ahorcado después de ser arrastrado en un cesto atado a un caballo, para mayor humillación. Incluso en aquellos momentos no dejó de hacer chistes, canturreando sobre su destino igual a su nacimiento en un cesto. Su cadáver fue descuartizado.
Los “demócratas” como Risto y los progres se indignan de forma histérica contra la supuesta corrupción del Rey pero de los ERE´s socialista so la corrupcion del Podemos con las narcodictaduras y la financiación ilegal no dicen nada, dicen que “no es para tanto” o se callan. De la corrupción del PP dicen que debería obligar al PP a refundarse los muy jetas pero los ERES del PSOE y la corrupción de la izquierda (dinero para asar una vaca y demás) y los mil casos de corrupción dicen o insinúan que sólo acentúa, según estos demócratas, que el PSOE es un partido democrático y la izquierda sólo “roba” para no enriquecerse…¡¡¡toma ya!!. Risto y la Sexta se llevan muy bien a la vista de como responde el “demócrata” Este es el cinismo de estos demócratas que ven a Cuba y Venezuela su ideal de la democracia. Así nos va. Los Gobbles apologetas del comunismo o de las FARC.
Cierto LeoNato. Rn Atenas los cargos en gran parte eran por sorteo
Curioso es otro personaje que fue alferez de Francisco Pizarro que venció a Alvarado contrincante de Pizarro, conquistador de Chile que luego volvió al Perú para ser general de La Gasca y vencer a los Pizarro. Pedro de Valdivia otro personaje que parece no se le ha reconocido lo suficiente. Francisco Esteve Barba tiene una obra sobre la conquista de Chile de los años 60 muy meritoria.
Ya he subido los datos mensuales de AEMET de julio de 2021. Están en la carpeta Julio_2021. Hay un archivo de texto por estación.
https://drive.google.com/drive/folders/1-R3poMilLlPPt8VBciNSbS3uzB72aFXB
El encuentro no llegó a ocurrir porque los rebeldes de pasaron en su mayoría a los realistas.
Parece ser que La Gasca desplegó las banderas y estandartes reales del Emperador en señal de que la legalidad estaba con él otorgada por Carlos V (las banderas y seguro el poder del ejército desplegado) y por eso se pasaron a los realistas según he leído.
*errata,
Cuando se unió a la rebelión tenía ya 80 años y una larga carrera como soldado en Italia, en batallas como las de Rávena y Pavía, o en el saco de Roma. y luego en Méjico y finalmente en Perú.
(el punto después de Roma)
¿Por qué se descuartizaban los cadáveres?… ¿Quizá para interferir la resurrección o algo de eso?…
Los nobles tenian el privilegio de ser decapitados o degollados y de que el patibulo se adornase con telas negras y cirios. Ese tipo de muerte se suponía mas rapida y menos dolorosa que el ahorcamiento y tampoco eran torturados antes para preservar su honor.
El transfondo material de la rebelión de Gonzalo Pizarro fue que accidentalmente se descubrió la gran riqueza de Potosí y Carvajal le aconsejó que con esa plata se proclamase rey y sostuviese su reino. Gue muy buen gobernante y todavia en las aldeas perdidas de los Andes se oye esta copla.
Non creyade, rey Felipe
lo que acaso os contaran
que el hermano de Pizarro
rey se quiso coronar
……………………………
Si el Marqués os gano un reino
yo bien lo supe aumentar
el ensanchar vuestro imperio
llaman lesa majestad.
Ni fue el primero ni el ultimo que se alzó en rebeldía – muy pocos años despues en el mismo sitio se rebelo Farncisco Hernandez Giron – y acabo igual.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Hern%C3%A1ndez_Gir%C3%B3n
Pero el traidor por antonomasia fue Lope de Aguirre que incluso firmo e hizo firmar a sus seguidores un escrito declarándose rebelde contra Felipe II.
http://www.gabrielbernat.es/conquista/html/carta.html
Tambien le hicieron cuartos cuando fue derrotado por el capitan Garcia de Paredes, que era hijo del “Sanson de Extremadura” que en Italia habia luchado contra 11 franceses en un famoso torneo
https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_Garc%C3%ADa_de_Paredes_(1468-1533)
La cabeza la llevaron a Tocuyo y fue expuesta dentro de una jaula hasta que se convirtió en cecina y luego en calavera seca. Aún se conserva en aquella ciudad y también los pendones de Aguirre y su coselete y el corpiño y la saya de raso que llevaba su hija cuando la mató, con las señales de la daga.
Ahora, cuatro siglos después, cuando en las noches oscuras se levantan de las llanuras y pantanos de Barquisimeto, Valencia y lugares de la costa de Burburata, fuegos de luz fosfórica que vagan y se agitan a los caprichos del viento, los campesinos cuentan a sus hijos que allí está el alma errante de Lope de Aguirre el Peregrino, que no encuentra dicha ni reposo en el mundo.
Ramon J. Sender. La ventura equinoccial de Lope de Aguirre
LA HISPANOFOBIA. EL ODIO A VOX.
En España, mal que le pese a la izquierda, el único racismo realmente existente, y la única discriminación legal realmente existente, es la hispanofobia. Pero la izquierda no sólo no condena a quienes odian a España, sino que los aplaude cuando no forman parte directa de sus filas. Porque es otra forma de separarnos en buenos y malos, que es a lo único que juega. Y para ello necesita convertir en sujeto político absolutamente todo, incluyendo el deporte y los Juegos Olímpicos. De ahí que no estemos hablando de hazañas deportivas sino de Simone Biles y el supuesto racismo en España.
https://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/los-juegos-olimpicos-como-los-quiere-la-izquierda-tokio-2020-6807512/
Algunos deportistas son más militantes castristas antiVOX que atletas.
LA DEMOCRACIA COMUNISTA:
Un diputado de Perú Libre confiesa el plan del partido: cerrar el Congreso si amenaza sus planes
Frente a los mensajes de otros miembros del partido, un diputado dijo, como Cerrón, que se saltarán el Congreso si bloquea la reforma constitucional.
https://www.libertaddigital.com/internacional/latinoamerica/2021-08-06/un-diputado-de-peru-libre-revela-que-cerraran-el-congreso-si-no-pueden-gobernar-6807889/
Pero para algunos que van de demócratas lo más escandaloso no es cerrar el Congreso, es la presunta corrupción del rey emérito.
El socialismo es un régimen político de carácter totalitario y para establecerlo hace falta controlar todos los resortes del poder…
https://www.dailymotion.com/video/x7szdtn
La pretensión de que el socialismo puede convivir en una democracia con otros partidos políticos es una falsedad. Inventaron eso de la socialdemocracia, que no es más que comunismo de baja intensidad, y decían que habían renunciado al marxismo, pero en realidad todo eso es falso. Socialismo es socialismo, y es incompatible con una democracia, y lo peor de todos es que ellos saben que no cuela de otra manera, y por eso le dan una capa de barniz democrático al engendro, para engañar a la gente, claro…
SOCIALISMO PARA MILLENNIALS
Muchos jóvenes y gente de poca chaveta son seducidos por el socialismo, pero, ¿realmente saben lo que es? Gloria Álvarez nos da una lección magistral, en unos pocos minutos que demuestra que el estilo de vida de la mayoría de estas personas son incompatibles con el socialismo real…
https://www.dailymotion.com/video/x7szdtn
Messi se va, y sin aprender catalán.
Es una alegría que se vaya Messi porque no merece lo que se le iba a pagar en función de su valor de mercado…
FJL siempre se ha quejado infinidad de veces de que te multen por roturar en español “autoservicios Pepe” en Barcelona. Pero jamás se ha quejado de que Madrid, y toda España, rotule masivamente en inglés. El liberalismo de obediencia inglesa. Qué miseria. Todo por la pasta, y en inglés.
Yo me parece que llegar a esos extremos, amigo Comino, es ser un pelín cateto. Que cada uno rotule como le de la gana y se acabó. Lo que sí se puede hacer es dar una serie de ventajas a la hora de establecer un negocio, si se titula o rotula en español. Eso ya es otra historia. Sería una discriminación positiva, por hacer determinada cosa que le conviene al país, y no pisarle los güevos a nadie. El que quiera rotular en chino mandarín es su problema…
Tuits de Pío Moa de hace ya algún tiempo, pero siempre vigentes por desgracia, listos para las redes sociales:
Zara no dice “Feliz Navidad”, sino “merry christmas”. Desprecia la lengua española. Análisis en https://www.piomoa.es/?p=14564 /
Inditex es cultural e idiomáticamente inglesa, lo mismo q el Santander, BBVA y tantas otras. Desprecia el español y promueve el inglés incluso en España. Se define como multicultural, pero no es cierto. Es culturalmente anglosajona. Más en https://www.piomoa.es/?p=15434 //
nditex es gran empresa con tiendas en todos los continentes. Tiene su sede en España: es lo único q tiene d española. Culturalmente es inglesa, cuyo idioma promueve con gran empeño en marcas y anuncios. En https://www.piomoa.es/?p=14514 //
nditex es gran empresa con tiendas en todos los continentes. Tiene su sede en España: es lo único q tiene d española. Culturalmente es inglesa, cuyo idioma promueve con gran empeño en marcas y anuncios. En https://www.piomoa.es/?p=14514 //
No es cierto que el catalán, vasco y gallego estuvieran perseguidos bajo el franquismo. Más en https://www.piomoa.es/?p=15642 //
Es lo mismo que me paso el otro día con Don Pío, que me regañó por recomendar una página del programa de Ed Sullivan. No hay que exagerar. Una cosa es que se aprecie algo que tiene valor mundial aunque sea en inglés, y otra cosa es que todo lo que se maneje el blog se haga en español. A mí tampoco me parece mal. Si Don Pío eso es lo que quiere, y tos llegamos a un acuerdo, por mí, no volveré a recomendar nada que no sea en español. Si yo soy español, ¿cómo me va a molestar algo así? Pero, llegar a extremos como al principio del franquismo que a Hollywood se le pronunciaba, ollivood, me parece algo cateto, francamente.
Ikea ensalza lo sueco. Zara desprecia lo español. Análisis en el BLOG de https://www.piomoa.es/?p=14514 //
Miguel Ángel no se entera de nada.
Es el problema de muchos, que no se enteran de nada por mucho que se les explique. A cada paso vuelven a “lo de siempre”
Nuevo hilo
Será eso…
El vascuence estuvo tan poco perseguido en el franquismo que había premios oficiales para promocionarlo literariamente, y la real Academia Vasca fue entonces cuando unificó (o inventó) los numerosos dialectos del vascuence en el batua.
Es muy interesante el debate de fondo, realmente la razón lleva por caminos que lo único que hacen es demostrar racionalmente que la razón falla y que hay que buscar algo más. Lo que aquí se debate es bien ilustrativo de cuanto he dicho.
1. Se sostiene y con razón, que uno de los principales defectos del franquismo fue que el éxito dependía de la persona y no del sistema. Pero ahora vemos, incluso con la democracia, que le pasa exactamente lo mismo. Que el éxito depende casi exclusivamente de quien lo lleve. Hoy vemos que implosiona a nivel mundial. ¿Solución? Racionalmente no hay solución. Así que habrá que buscarla en la fe. Pero en la que mueve montañas, no en la del carbonero. La confianza es lo que te sostiene, no la razón. La razón se mete y te mete en un callejón sin salida. La razón te mata.
2. Se objeta y con razón que muchos buscan a un caudillo salvador o un mesías. Nuevamente un callejón de difícil salida, ya que al que busca a un caudillo salvador o a un mesías, la única salida para que desista de su empeño, es convencerlo de que ese caudillo y ese mesías que busca cada uno en el otro, es uno mismo. “Claro,- dice el buscador indignado-, ¿cómo voy a ser yo el mesías? ¡Yo lo que busco es a alguien que me gestione bien, que dé un escarmiento a esta panda de golfos y vividores y nos saque del hoyo!” Y lo busque en Abascal o en alguien fuera del sistema, en última instancia viene a ser lo mismo. Busca a alguien que lo haga bien, porque sabe que depende de la persona. Si es que estamos en las mismas que con el franquismo, todo depende de la persona. Y una vez más la cosa no tiene salida lo mires por donde lo mires y te pongas como te pongas. Si cada uno ejercemos de mesías de nosotros mismos y del pueblo en general, esto será en última instancia la democracia que Moa tiene por utópica. Gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo. Y lo contrario abocará al caudillismo mesiánico, del que con justa razón reniega Moa. Y se puede seguir excavando, pero no vamos a encontrar mucho más petróleo. Democracia, caudillismo o totalitarismo. Y no hay mucho más. Bueno, hay algo que todavía no se ha experimentado, pero que se parece demasiado a la democracia auténtica: que es la flujocracia. O si se prefiere, la fidecracia. Confiar, dejar que fluya, hacer que fluya y no meterse en los callejones sin salida de la excesiva racionalidad. Confiar más en la intuición y no tanto en la razón o en los datos externos, aun siendo éstos herramientas importantes. Y así tendríamos una tercera categoría que podríamos llamar “intuicracia.” Pero entonces, si eso se generalizara, si todos y cada uno de nosotros tuviéramos fe, hiciéramos lo que la intuición nos dicta, haciendo fluir las cosas, entonces escaparíamos de esa jaula que es la racionalidad y entraríamos sin darnos cuenta y sin proponérnoslo, casi de rebote y como de chiripa, sin ninguna pretensión, en la democracia auténtica, en el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Una sencilla lección de natación, es igualmente aplicable a la vida individual y colectiva. Buscamos a qué agarrarnos. Buscamos un suelo, pero en el mar (gran Dios donde los haya) con frecuencia no tenemos ese suelo ni ese agarre. ¿Qué hay que hacer para flotar en el mar? Nada, sencillamente confiar. La confianza es el mejor agarre y el suelo más seguro. La confianza es lo que nos sostiene, no así la razón.
El suelo, el agarre del PP es la prensa mercenaria, el inmerecido prestigio de la prensa mercenaria, combinado con el miedo a los criminales del Frente Popular. Pasa que la prensa está más sobada que la mascarilla. Y o nos quitamos el estigma de la prensa y dejamos de seguirla, o el estigma de la prensa nos matará a nosotros. En las mascarillas con 40 grados a la sombra se lee la huella del estigma de la prensa que está matando a España. No es el COVID, es el estigma de la prensa mercenaria, criminal y corrupta lo que está matando a España. Su inmerecido prestigio. La prensa mercenaria y el no menos mercenario sistema educativo, de parvulario a doctorado y más, son meras correas de transmisión del bipartidismo criminal y corrupto.
— No sé Jenniffer, estoy confunfida, necesito tiempo y una orgía para ordenarme las ideas…
— ¡No me llames Jenniffer por favor! ¡Te lo he dicho ya mil veces! ¡Ahora me llamo Johnnyffer!…
— No te puedo creer… has sido siempre una bruja mentirosa…
— ¿Ah sí? ¡Pues mira lo que tengo entre las piernas! ¡Te vas a asustar!..
……………………………………………..
La Cifu pausó Sexo en Nueva York con el mando a distancia…
— ¡Y ahora quién coño es!…
.. habían llamado a la puerta… y seguían llamando con insistencia..
— ¡Ya voy… ya voy! ¡Que no tengo alas!…
… abrió una armario y sacó un crucifijo… miró por la mirilla…. no había nadie… “menos mal”… pensó que era algún vecino bromista…
— ¡Quién es!…
… un humo negro entró por debajo de la puerta y fue tomando forma…
… un humo negro entró por debajo de la puerta y fue tomando forma de ser entre sapo y vampiro… la Cifu temblaba de terror… paralizada de miedo observaba la metamorfosis del intruso…
— ¡Te doy a dejar seca!…
… entonces se oyó un ruido… la Cifu le clavó un brazo del crucifijo entre ceja y ceja… y se alejó corriendo y gritando…
— ¡aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh!…
… los brazos y las piernas del monstruo salieron disparados… el tronco se derritió como la cera… y los ojos explotaron dejando salir fuegos artificiales por los huecos… ¡menudo espectáculo!… al final la cabeza cayó al suelo y dijo algo,
— ¡hija de puta,… danos lo que es nuestro… volveremos!..
… y saltó por la ventana…
La Cifu no podía parar de gritar…. daba crédito a lo que había ocurrido… no dudaba de su cordura… había estafado al demonio y éste reclamaba su alma….
“Yo me parece…”
Es “A MÍ me parece”.