Blog I: Memoria “democrática” de los chekistas: http://www.gaceta.es/pio-moa/memoria-democratica-los-chekistas
*************************
**Todos los domingos, de 4 a 5 de la tarde, en Radio Inter, “Cita con la historia”. Programas anteriores: La ley de memoria histórica y La represión de posguerra en España. Próximo domingo: La represión durante la guerra.
**Seminario sobre la masonería en Centro Riojano, y presentación de “Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia”: ver el blog de Gaceta
************************************
El 11-m se puede analizar en dos niveles distintos, el legal y el político-histórico. En el primero se trata de saber quiénes fueron en concreto los autores; en el segundo, qué posibles beneficiarios y consecuencias políticas ha tenido. Entre ambos planos puede haber una relación directa o no. Es decir, puede ocurrir que los beneficiarios estén implicados en mayor o menor medida en el atentado, o puede ser que simplemente lo hayan aprovechado para sus intereses, sin mayor implicación.
El atentado perjudicó a unos y benefició a otros. Perjudicó a las víctimas, a través de ellas a toda la sociedad española y, en el terreno político, al PP, que perdió las elecciones. El gran beneficiario fue el PSOE, que llegó al poder cuando las encuestas le daban perdedor, aunque fuera por poco. Y a través de la política del PSOE resultaron beneficiados, en el plano internacional, los yijadistas, con la retirada de tropas de Irak y la “alianza de civilizaciones”, así como Francia (España perdía gran peso en la UE) y Marruecos. En el plano interno, los grandes beneficiarios han sido en primer lugar la ETA, que veía recompensados sus crímenes con legalidad, dinero público, proyección internacional, buena imagen, acoso a sus víctimas, etc; y en segundo lugar los separatistas, que desde entonces emprendieron una escalada balcanizante amparada por el PSOE. En conjunto, se produjo una involución política brutal que dejó en papel mojado la Constitución y elementales principios democráticos. Se reprodujo con especial intensidad, la alianza entre izquierdas y separatistas que fue la causa principal del derrumbe de la república y de la guerra civil.
Así, el sanguinario atentado abrió una nueva y muy peligrosa etapa en la política y la historia de España. Debe advertirse que todo ello fue posible en gran medida porque el PP pasó a una seudooposición que de hecho facilitó las cosas a la izquierda y los separatistas. Estos son hechos, me parece que muy claros salvo para quien prefiera cerrar los ojos a la evidencia.
Queda el enigma de la implicación o no en el crimen por parte de los beneficiarios de este. A día de hoy sabemos que los escenarios del mismo fueron rápidamente destruidos, que se fabricaron pruebas falsas, y otros hechos llamativos que hacen dudar de la veracidad de la versión oficial. No se sabe quiénes fueron los autores intelectuales, ni la intención del atentado, pero sí cabe establecer hipótesis razonables. La clave está en la intención de la matanza: ¿perseguía alterar las expectativas electorales, o bien la elección de la fecha fue arbitraria? En su debate con Luis del Pino, Miguel Platón afirmó que el hecho no podía entenderse sin la finalidad política de alterar las elecciones. Si aceptamos esto, entonces una conclusión muy probable es que el PSOE (algunos miembros de su cúpula dirigente al menos) estuvo implicado de forma directa o indirecta en el atentado, lo cual explicaría la rapidez con que supo explotarlo electoralmente. También podría ser un argumento a favor de la teoría yijadista: dado que Zapatero había prometido la retirada de tropas de Irak, a Al Qaida o similares (también a Marruecos por otras razones) les interesaría mucho la victoria socialista. El problema es que el atentado, por sí solo, podía tener un efecto electoral muy negativo para el PSOE, salvo que se le atribuyera enseguida una autoría yijadista que permitiera a la izquierda culpar al gobierno por haber intervenido en Irak. Contribuye a esta hipótesis yijadista el hecho de que Zapatero retirase rápidamente las tropas de Irak e incitase a otros países a imitarle: daba impresión de pagar un favor con otro.
Pero no eran los terroristas islámicos los únicos interesados en la victoria de Zapatero. No menos, sino aún más interesados estaban la ETA, duramente acosada por Aznar, y los separatistas en general, que tenían razones para esperar nuevas y grandes ventajas del PSOE. Es decir, también pudo haber sido la ETA, una hipótesis descartada con demasiada contundencia por unos y otros. El problema es que un atentado atribuido a la ETA habría tenido un efecto electoral totalmente opuesto al buscado. Por consiguiente, para que el golpe tuviera resultado electoral favorable al PSOE era preciso que la autoría recayese en los islamistas, fueran estos los autores o no.
Luis del Pino tiene otra hipótesis: habrían sido los servicios secretos, con el fin de empujar al país en una dirección confederalista, que redondearía el proceso iniciado con las autonomías de la transición por unos políticos frívolos, aprendices de brujo. Esto es precisamente lo que está ocurriendo hoy, y él se apoya en unas declaraciones algo sibilinas de Aznar. Pero me parece muy difícil que ello responda a un designio programado antes del 11-m; que los servicios secretos actúen tan independientemente de los políticos; que dichos servicios sean capaces de prever a tan largo plazo; y que los servicios tengan interés en un programa tan arriesgado y peligroso; y que Aznar no haya aclarado las cosas, si eso es lo que creía. En todo caso, si fueron dichos servicios, difícilmente pudieron actuar sin la implicación del PSOE.
De momento queda esto: los grandes perdedores han sido España y la democracia. Los beneficiarios, la izquierda, la ETA y los partidos balcanizantes. Y si el atentado tuvo intención electoralista, fueran cuales fueran sus autores, es difícil imaginar que el PSOE simplemente aprovechara el favor sin estar implicado en él de forma más o menos directa.
[PSOE: Directa implicación en la destrucción de pruebas y en la fabricación de pruebas falsas]
Dice Moa:
{En su debate con Luis del Pino, Miguel Platón afirmó que el hecho no podía entenderse sin la finalidad política de alterar las elecciones. Si aceptamos esto, entonces una conclusión muy probable es que el PSOE (algunos miembros de su cúpula dirigente al menos) estuvo implicado de forma directa o indirecta en el atentado, lo cual explicaría la rapidez con que supo explotarlo electoralmente. (…) En todo caso, si fueron dichos servicios [en la tesis de Luis del Pino], difícilmente pudieron actuar sin la implicación del PSOE.}
Lo que es indudable, por conocido, es que relevantes cargos policiales de la etapa de Felipe González/ Alfredo Pz. Rubalcaba –Sánchez Manzano, Telesforo Rubio, etc.– no fueron removidos de sus puestos por Aznar en sus dos sucesivos gobiernos. Sea quien fuera el autor de la masacre del 11-M (ETA, yihadistas o servicios secretos nacionales y/o extranjeros) fue sencillo para esos mandos policiales (y para otros quintacolumnistas socialistas que el PP mantuvo en sus cargos administrativos) proceder como se procedió: rápida destrucción de pruebas (trenes y pertenencias de los viajeros) y fabricación de las pruebas falsas (furgoneta Kangoo, coche Skoda Fabia, mochila de Vallecas, asesinato de los 7 yihadistas de pega y su traslado al piso de Leganés para su “suicidio” colectivo días después mediante una carga explosiva de, cómo no, Goma2 ECO de la robada en mina Conchita y que no tenía nada que ver con el explosivo Titadyne que explosionó en los trenes, según la prueba pericial encargada por Gz. Bermúdez e ignorada, por supuesto, en la sentencia).
Participante activo o no en la gestión y ejecución del atentado, el PSOE es culpable por lo apuntado; la historia de PSOE (intentos revolucionarios de Agosto de 1917, de Diciembre de 1930 –junto al resto de los del Pacto de San Sebastián–, de Octubre de 1934, conversión de las Juventudes Socialistas a partir de 1934 en una organización terrorista, “primavera trágica” de 1936, reanudación en 1936, tras el estallido de la Guerra Civil, del intento de Octubre de 1934 de convertir a España en una República Socialista con “dictadura del proletariado”, primero con Largo Caballero y después con Negrín, apoyándose éste en los comunistas fieles a Stalin, actual liderazgo en la destrucción de España como Nación y como Estado), la historia del PSOE, digo, no permite conceder a este Partido el beneficio de la duda. Las actuaciones posteriores al 11-M que señala Moa (potenciación del control separatista en Cataluña y Vascongadas –y, ahora, también en Navarra–, episodio del Bar Faisán, dentro de la anterior estrategia) confirman su protagonismo en el 11-M: no habrá paz civil en España mientras siga existiendo el PSOE, Partido que, a diferencia de otros Partidos socialistas europeos (el alemán, el británico, los escandinavos, el francés,…), no ha hecho el menor intento (aparte el cambio cosmético de 1979 de “abandono” del marxismo) por incluirse en la corriente socialdemócrata europea; el PSOE sigue presumiendo de ser el heredero de Pablo Iglesias, Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto (estos dos con sendas estatuas en Nuevos Ministerios, en Madrid), de Juan Negrín y demás líderes letales para la democracia –y su necesario Estado de Derecho–, la Nación y el Estado.
[Reducción de las cotizaciones sociales...pendientes desde hace más de un año]
El conjunto de expertos fiscales que ha presentado al Gobierno de Rajoy su propuesta de cambios en nuestro sistema fiscal pretende que se adopte como nueva una medida ya pendiente desde hace más de un año: la reducción de las cotizaciones sociales, que pagan los trabajadores y sus empleadores, concomitante con la subida del IVA; Rajoy/Montoro subieron brutalmente el IVA pero se olvidaron de tal reducción de las cargas sociales, lo que ha impedido acelerar la recuperación del empleo. Ahora, Rajoy/Montoro, burlándose de los españoles, pretenderán amparar una nueva subida del IVA para “compensar” la bajada de cargas sociales. Ambos, así como los expertos fiscales mencionados, parecen ignorarar que la recaudación fiscal no va asociada a los tipos (“más recaudación a tipos más altos”, según ellos) sino a una creciente actividad económica (más producción y ventas, más IVA, más IRPF de los nuevos trabajadores necesarios y más recaudación por Sociedades); lo demuestra, por ejemplo, lo ocurrido durante años en Madrid con el Impuesto de Sucesiones (ése que grava patrimonios heredados…patrimonios en cuya formación ya se pagaron los debidos impuestos, por lo es una segunda e injusta tributación): con el tipo anterior declararon 5.000 contribuyentes; con la posterior bonificación del 99% del impuesto, los declarantes aumentaron a 27.000… Y AUMENTÓ LA RECAUDACIÓN:
{[Salvador] Victoria ha afirmado que estas rebajas fiscales han ayudado a “pasar de 5.000 declarantes” del impuesto de sucesiones y donaciones “a 27.000”, y que además haya aumentado la recaudación por este concepto, informa Efe.}
http://www.elboletin.com/nacional/94808/impuesto-sucesiones-batalla-gonzalez-montoro.html
Espero que el libro de esos dos historiadores, acerca del proceso electoral de 1936 sea todo lo jugoso que cabe esperar de él, y tengan a bien mencionar a Pío Moa en la obra, pues no en vano es uno de los más acreditados historiadores del período que iría de las elecciones del 33 hasta el levantamiento militar. Dicho esto, no obstante, en mi opinión es tan importante o más que la ilegitimidad de origen -que vendría del pucherazo electoral- la ilegitimidad de ejercicio. Pasados cinco meses de aquellas elecciones se produce la sublevación, y precisamente ese paso del tiempo indica claramente que contra lo que se sublevaron los militares en representación de la media España que no se resignaba a morir era contra la ilegitimidad de ejercicio. Causó tan tensión, inseguridad y pavor la revolución que iba abriéndose paso, con el gobierno desbordado, que pocos recordaban ya el pucherazo electoral que pudo haber habido. Digo esto no solamente por el punto de vista de las derechas de entonces, sino por el punto de vista propagandístico de las izquierdas, que siempre achacaron a la sublevación militar una motivación antidemocrática al ir pretendidamente contra “la voluntad” popular expresada en las urnas en febrero. Nada más lejos de la realidad. Ojalá esos autores completen una buena obra, que naturalmente incluya todo el ámbito propio de aquel proceso electoral: la segunda vuelta, las revisiones de actas, las “elecciones” repetidas en Cuenca y Granada….
Sobre lo del otro blog, la memoria chequista en la variante andaluza y tal, decir que lamentablemente los hechos van a ir inexorablemente dándome la razón en lo que se refiere a la radicalización de la política izquierdista en general, y sobre su trauma de la guerra civil en particular. Andalucía es un campo de experimentación de lo que podría ser en el conjunto de España un gobierno psoe-IU, que es lo que viene sin duda. Un psoe en una línea del 30% de voto e IU en torno al 15%, muy probablemente estarán en condiciones de llegar a la mayoría o estarán muy cerca, y la radicalización va a ser fuerte. Ya dije hace no mucho en este blog que no solo era impensable que la ley de memoria histórica fuese modificada por el PP, sino que lo normal es que cuando un gobierno socialista fuese influenciado severamente por IU, lo normal es que la ley de memoria chekista actual sufriese modificaciones más totalitarias aún. En Andalucía ya incluyen como si fuera “período franquista” a los gobiernos de UCD, y amplían el período de horror fascista hasta el 82, para incluir temas propagandísticos de robos de bebés, etc…, meten homosexuales por aquí y por allá, feminismo, etc… Buscan dar la sensación de que la ansiada libertad nos llegó con Felipe González.
Por cierto, que entre la “simbología franquista” que quieren quitar en Andalucía están los nombres de los sacerdotes, católicos, etc.. asesinados por la revolución, y cuyos nombres figuran en innumerables iglesias andaluzas. Debió haber mucho de eso para que quieran quitarlo. Lo curioso es que lo llamen simbología franquista. Que los nombres se grabaran en tiempos de Franco no quiere decir que los hechos lo fueran. Lo importante son los hechos, y éstos tuvieron lugar bajo la dominación de la revolución en amplias zonas de Andalucía, en época en la que se pensaban que la victoria era segura. Crímenes del frente popular, no simbología franquista.
Del hilo anterior, 4c 4.09: Vd. no habrá vivido en Cataluña.
Desde que tengo uso de razón, allá por 1963, siempre percibí, en Cataluña, un caldo de cultivo en favor del separatismo.
Por eso voté no a la Constitución de 1978, porque preveía lo que ha llegado, pues los políticos de esta “Democracia”, empezando por Juan Carlos, Suárez, etc., han demostrado ser nada más que unos aprendices de brujo.
Respecto al 11-M, brindo una idea, por si pudiera ser llevada a cabo por alguna de las asociaciones o grupos de víctimas.
Ahora que se abren procesos de Justicia Universal en, p. ej., en Argentina, y, dado, que muchos de los fallecidos durante el 11-M, eran extranjeros, rumanos, búlgaros, chilenos, etc. (a Francia y Marruecos, las dejos aparte, por razones obvias), estaría bien que se abrieran procesos judiciales de investigación, en esos países, a fin de averiguar lo realmente sucedido.
¡Coño, ya funciona!
Memoria histérica:
http://www.youtube.com/watch?v=XihwGZUcgjw&sns=fb
Lo de Cataluña, y tú lo sabes muy bien, es para no creerlo… LeonAnto
Hablando de los aprendices de brujo:
http://www.diarioya.es/content/ofrecemos-sin-coste-la-novedad-editorial-imprescindible-para-entender-la-constituci%C3%B3n
No sale, hay que ir a http://www.diarioya.es, y, en la portada se puede descargar en pdf, un libro acerca de la vigente (?) Constitución, comentada.
[Evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre]
Pialq
ramosov @15:57 del 14/3/14
En efecto, debe insistirse en la ausencia en el gobierno del Frente Popular, salido de las elecciones del 16 de Febrero de 1936, de las dos legitimidades: la de origen y la de ejercicio. Pero la gran batalla historiográfica debe centrarse, creo, como he repetido numerosas veces en el blog, en la de origen, verdadero mito central de la historia española del siglo XX:
lead dice:
17 julio, 2013 a las 21:10
[Si el Gobierno del Frente Popular salido de las (rotas y/o manipuladas) urnas de Febrero de 1936 no era legítimo, no se puede censurar legítimamente la rebelión de Julio de 1936]
Plenamente de acuerdo con el post de Pío Moa, que comienza negando la “legitimidad de origen” de aquel Gobierno del Frente Popular: sin la “legitimidad de origen” (haber ganado limpiamente. de acuerdo con las reglas de la democracia, las elecciones de Febrero de 1936) todo el edificio propagandístico-ideológico-historiográfico progre en todo el mundo mundial se cae sin remisión, pues, en tal circunstancia, la rebelión del 17/18 Julio 1936 no fue contra un tal gobierno legítimo, sino contra uno ilegítimo según las convenciones democrátricas:
114
lead dijo el día 9 de Abril de 2010 a las 23:07:
[Evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre]
(…)
Como he comentado repetidamente en el blog, este punto, alzamiento “contra el Gobiernolegítimo de la República”, es el pilar central y fundamental de toda la construcción ideológico-historiográfica de la “progresía” (antiguos socialistas, actuales socialfascistas, nacionalistas varios, “intelectuales” órganicos “izquierdistas”, el mundillo titiritero-kultural, etc.). Por eso insisten machaconamente en él. Si se cae ese pilar, se hunde el edificio entero.
Por eso, el esfuerzo historiográfico para evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. No sólo se trata de demostrar, con ser importante, que el tal Gobierno perdió su “legitimidad de ejercicio” en la sectaria y desastrosa gestión de la “primavera trágica” del 36 (que culminó con el asesinato de uno de los líderes de la oposición parlamentaria, Calvo Sotelo, por agentes del Estado), sino que el Frente Popular, simple y llanamente, no ganó esas elecciones, cuyos resultados electorales (actas de las votaciones circunscripción por circunscripción) nunca fueron publicados y siguen siendo desconocidos (parece que esos resultados están en los papeles de Alcalá Zamora que los historiadores Fernández-Coppel y César Vidal entregaron a la Guardia Civil hace año y pico y que ésta entregó al Gobierno, estando pendientes de fallo judicial por la demanda incoada por los herederos de Niceto Alcalá Zamora).
En mi post anterior el número “114″, hacia la mitad del texto, es el enlace al post completo de 9 de Abril de 2010: se pincha en él y puede abrirse en una ventana nueva.
[Relatos sobre las elecciones de Febrero de 1936](I)
Así nos lo cuenta Juan Carlos Girauta (ahora miembro del Partido “Movimiento Ciudadano”, de Albert Rivera) en su libro “La República de Azaña”:
(el número “183″ es el enlace al post completo)
183
lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 19:49:
[Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]
(…)
El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno…empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
…
…
El día 17, el gentío toma las calles de la capital,…Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.
(…)
[Relatos sobre las elecciones de Febrero de 1936](II)
Pialq
Hace 5 años, una de las veces que tratamos este asunto en el blog (entonces sitúado en el marco de Libertad Digital, el contertulio Sherme nos trajo esto (el número “133″ es el enlace al post completo):
133 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 18:03
[Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936](II)
.
Vayamos ahora con el post de Sherme, que trae a colación a otro historiador:
.
Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40:
183-184# Y por José Javier Esparza en “EL TERROR ROJO EN ESPAÑA”:
.
¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ?
Decir que van a bajar impuestos es monumental farsa…
Una parte de la farsa que tan cara nos sale:
Ayuntamientos y empresas públicas elevan el número de empleados en 2013
El talento del bocazas que se ha convertido en embajador del virrey Mas:
Rosa Díez: “García-Margallo me dijo que si PP y PSOE quieren, me aplastan como a una nuez”
El Liberalismo, el catolicismo y Castellani
He descubierto hace unos meses al que se ha convertido en uno de mis favoritos, el escritor p. Leonardo Castellani. Lo recomiendo encarecidamente. Es de esos escritores absolutamente originales que van a contracorriente sin pretenderlo sino por pura decencia. En esto y otras cosas se parece a don Pío. Realmente hay bastantes cosas en las que Pío Moa se parece a él. Por ejemplo cuando los dos explican el valor de algunas ideologías por el valor de las obras literarias o filosóficas que han producido. Pero sobre todo en esa independencia no buscada que viene de la decencia. Por eso se lo recomiendo muchísimo. Por si no lo conoce, don Pío, acuerdese, “Castellani”.
Castellani se ocupa de todo cono grandísima lucidez. Es un teórico. Y es muy claro. Además es un cura y lo ve todo desde el punto de vista cristiano que es el mejor y más acertado y más Verdadero que existe si tenemos en cuenta que Dios existe y gracias a Él existimos y sabemos todo lo que sabemos. Digo esto porque el que sea cura no le quita nada sino todo lo contrario. Bueno pués él se ha ocupado entre muchas cosas de un tema que se ha tratado aquí en el blog (Lead sobre todo), El Liberalismo y el catolicismo, si son compatibles, o si es mejor el liberalismo que el socialismo o comunismo para la religión católica. Y me siento obligado a aportar este punto de vista de Castellani, a quién tanto admiro y quiero, en este blog tan interesante al que tanto le tengo que agradecer pero que quizás por influencia del diablo quiero menos.
Pero esto se me hace bastante difícil. No se bien como exponer lo que decía Castellani. Algunos en el blog, sobre todo Lead y Hegemón antiguo, piensan y pensaban que el liberalismo es la solución a todos lo problemas. Don Pío parece que aunque no sea tan fanático sí piensa que es mejor que lo otro. Manuelp totalmente a contracorriente en este blog y mucho más realista desconfia totalmente de que sea algo tan maravilloso. Yo decía que para mí, tanto el liberalismo como el socialismo eran formas de organizar la sociedad pero lo que de verdad importaba era como se acababan de aplicar. Que cada una de ellas la podías aplicar o cristianamente o diabólicamente. Es decir, pongamos el liberalismo o el izquierdismo y la cuestión de si es compatible con el cristianismo. La cuestión es ¿hacen los liberales o los izquierdistas la voluntad de Dios? ¿Van a Misa? ¿se confiesan comulgan y guardan los mandamientos?. ¿No?. Pues por muy compatible que sea, no vale. Por que lo que pasa es que al final dicen que lo importante no es la doctrina católica sino la liberal, Y ponen al liberalismo y al hombre y al estado por encima de Dios, y lo convierten en una idolatría, que suplanta a Dios. Como para el liberal todo vale y es respetable pués no hace falta ir a Misa, ni confesarse, ni nada, solamente con no matar curas y dejar libres a los religiosos, devotos y beatos ya es suficiente bondad.
Y ahora quiero decir lo que explica Castellani que concluye cosas mucho más fuertes. Pero a ver que me sale.
Roque Raúl Aragón dice de Castellani y el liberalismo lo siguiente:
El liberalismo, con sus formas seculares de democratismo lo horrorizaba, y lo horrorizaba tanto más cuanto veía que era intelectualmente endeble, que no se podía justificar. Veía al liberalismo como una patente que la habilitaba (a la mentira) para correr por la sociedad y hacía que todo en la sociedad se ocupara en protegerla, en mantenerla, en declararla intocable, cosa que relegaba a los cristianos a algo próximo a las catacumbas. Sin embargo, no los libraba de la lucha, que es obligatoria.
(Roque Raúl Aragón -SEMBLANZA DEL PADRE CASTELLANI)
Y Castellani decía cosas como estas:
“El liberalismo, antes de ser un mal sistema político y un mal método económico, es una herejía, una cosa espiritual que no se puede conjurar del todo si no en su propio centro, que es la región de la estratósfera, donde combaten invisiblemente los espíritus”
(Leonardo Castellani -Crítica Literaria)
“El país está enfermo del liberalismo borbónico, mala contagión, que nos viene en parte de España (y de los contrabandistas y encomenderos criollos, seamos justos) y después de independientes(?) nos vino de Francia, y ahora de Estados Unidos; la cual herejía está hoy de moda en todo el mundo llamado “libre”. Esto parece una manía mía, asegún las veces que lo he dicho; pero cuando empecé a decirlo lo había aprendido de -y lo apoyaba en- los mejores pensadores europeos que ya he olvidado; y uno que otro pensador solitario y martirizado que ha habido aquí; mas ahora lo apoyo simplemente en la experiencia”.
(Jauja, nº7, julio de 1967)
De consulta indispensable para el tópico, ver su “Esencia del Liberalismo”
Por otra parte, resulta interesante comprobar que en 1941 Castellani creía que el liberalismo estaba liquidado” (Leonardo Castellani -Seis Ensayos y Tres Cartas)
Sería horrible la vida eterna
Que la inocencia pudiera ser retirada de la vida
Bendita sea la muerte
que no deja testigos
que borra sabidurías
Salía a dar una vuelta de noche
recorría las calles nuevas y quería las calles viejas, las calles medievales que no hay en Madrid
por saber si me dirían algo esta vez los viejos muros de delgado ladrillo arenoso
Hace veinte años hubiera ido en la bicicleta hasta Toledo o Ávila o Besalú
Pero ya me veía venir el eco
de las injusticias pasadas, las penurias del Lazarillo, la sangre inútil de los héroes, la continuidad mirando atrás de las cosas odiosas
En las plazas de Madrid la policía impide la reunión y la comunidad
vigilando si los chicos beben o fuman o qué hacen
Enviados por unos padres que no paran de fumar, de beber y de hacerse maldades entre ellos
Quisieron ser los mejores y se hicieron los mayores cabrones
Sería horrible la vida eterna
Lo mismo que tan hermoso me sonaba Besalú
Como me doy cuenta de que no puedo hacer ahora una tésis sobre Castellani y el liberalismo, que es lo que me gustaría voy a poner algunos artículos suyos sobre el tema. Por hoy pongo el siguiente. Si eso, otro día pongo más.
En el siguiente habla del liberalismo desde la figura de Rousseau como promotor de esa ideología.
LIBERALISMO
Dice Juan Jacobo Rousseau que cuando el niño nace, grita: «No quiero que me fajen». Pronuncia fajen con un ligero acento lunfardo; pero no expresa que no quiere que le peguen, lo cual sería muy natural, sino que no quiere que lo envuelvan. Pero lo envuelven lo mismo. «Los hombres nacen
y permanecen libres e iguales», dice Rousseau. Nacen sí, pero no permanecen; ¡pobres de ellos si permanecieran! En seguida la madre, con un perverso instinto antiliberal, empieza a establecer entre ella y el rorró toda clase de vínculos; y nótese bien que la palabra vínculos en latín significa cadenas.
El hombre es un esencial buscador de cadenas; y no digamos nada de las mujeres. Justamente por eso les gusta tanto oír el ruido de rotas cadenas. Es para buscar otras. Juramentos de amor, contrato matrimonial, votos religiosos, promesas de fidelidad eterna, férrea disciplina militar, jurídica construcción de leyes, constituciones y cartas magnas, lealtad al jefe, consecuencia al amigo, apego a la tierra natal… donde quiera que el hombre puede encontrar una cadena que lo libere de su esencial cambiabilidad y contingencia y que lo ate a un algo permanente, como un náufrago a un mástil, allí se siente feliz y noble. Y lo más fenomenal es que se siente libre. Uno de los hombres más libres que yo he conocido era un jesuita que, además del cuarto voto que hacen los jesuitas, había hecho otros cinco o seis votos por su cuenta. Y decía que con uno de ellos se había libertado de una tiranía interna. Creo que no mentía. Todo esto milita fundamentalmente en contra de un libro de Rousseau llamado “El contrato social”, que recuerdo qué trabajo me dio a mí entenderlo cuando iba a la escuela.
Lo peor es que otro libro de Rousseau, el Emilio, es más dudoso que éste. Según él, el niño, al llegar a la edad de la escuela, es un ser que ama lavarse la cara, le gusta estar limpio, le encanta ir al colegio y aprender todas las cosas, empezando por la botánica en los libros.
¡Oh, Botánica dulce y Geografía!
¡Oh, confortable Mineralogía!
¡Sois las tres musas de la mente mía!
Éste es el niño de Rusó. Pero resulta que al niño real le gusta el barro, andar por la calle, pelearse con otros, robar mandarinas y aprender todas las cosas por sí solo. Cuando el maestro desesperado le dice que es un cachafaz, que es un perdido, que es un desastre y que es un sinvergüenza, todo rapaz que se respeta, y que no es un enfermo ni un tonto, le contesta con otra frase de Rousseau que es el núcleo de toda la doctrina liberal, inventada por este célebre autor: «¡Déjeme en paz!». Entonces es cuando por imperio de las circunstancias, los dos significados del verbo fajar se confunden; y el maestro a quien en la Escuela Normal le han enseñado a respetar al Emilio como la Biblia de la Educación Moderna, se comporta en la práctica, también si no es enfermo ni tonto, como el absolutista y antirrusonista más vulgar.
Sigue ahora otro libro del inventor del liberalismo que se llama Julia o la nueva Eloísa. Aquí viene el liberalismo aplicado a las mujeres, y aquí se acaba mi sabiduría, porque nunca lo he podido leer más de la mitad de la primera parte; y tiene cinco. Eso sí, leí todo el índice, donde está un resumen del intríngulis, porque se trata de una novela; y me dejó con un mareo que no pude trabajar una tarde entera, una mezcla de ganas de vomitar y de dormir, que es la enfermedad del filósofo cuando traga de una vez una dosis excesiva de absurdo. El liberalismo aplicado a las mujeres es un perfecto fracaso. Hay tres palabras que una mujer no entenderá jamás y son: libertad, igualdad, fraternidad.
El liberalismo aplicado a los pueblos está en el cuarto libro de Rusó, llamado Las confesiones, que tiene tres tomos:porque cada uno de estos libros es más largo que el otro. Allí uno lo comprende todo. Se trata de un loco. Un loco es el ser menos libre que existe, aunque parezca lo contrario, aunque ande suelto, porque el loco está agarrotado por adentro… Pero este Rousseau fue un loco de los más peligrosos, porque era un loco que sabía muy bien el francés y, además, como todo loco, la mímica imitativa. Un loco, además de ser un mentiroso nato, es un miedo ambulante de que lo encierren y un permanente escrúpulo de hacer mal en cualquier cosa que hace. Para reaccionar contra estos dos afectos matadores, Rousseau inventó la teoría del «¡Dejadme en paz!» y la teoría de la bondad esencial del hombre; definió que todo lo que él hacía era necesariamente bueno y además jolí y mignón. Sólo un hombre obseso es capaz de escribir esa minuciosa descripción de las insignificancias y las suciedades de su vida envueltas en un vaho acaramelado con resabio a chinche y ropa sucia, que hoy nos causa repulsión; pero en su momento y ambiente, que parece fue el ambiente de lo jolí y de lo mignón, produjo un efecto considerable. Hasta parece que se dio el gusto de inventar suciedades para darse el gusto de embellecerlas: como esa de que tuvo cinco hijos y los arrojó a los expósitos. Hoy día se cree con gran fundamento fisiológico y psicológico —según J. Lemaitre— que no engendró ningún hijo. Por suerte.
La verdadera libertad es un estado de obediencia. El hombre se liberta de la corrupción de la carne obedeciendo a la razón, se liberta de la materia sujetándose al perfil diamantino de una forma, se liberta de lo efímero atándose a un estilo, de lo caprichoso adaptándose a los usos; se liberta de su infecundidad solitaria obedeciendo a la vida, y de su misma vida caduca y mortal se liberta, a veces, perdiéndola en obediencia a Aquel que dijo: «Yo soy la Vida». Sólo el mal poeta pide el verso libre, decía Lugones3. El buen poeta multiplica las ataduras de su materia, para hacer más visible el triunfo de la forma, en lo cual consiste la belleza. Lugones fue a buscar la arena y el barro del Río Seco para hacer su última obra, que supervivirá al cedro, al marfil y a la plata de las anteriores. Donde el loco, el esclavo, el preso y el plebeyo dicen: Libertad, el noble dice: Honor, Belleza, Amor o Sabiduría. La máxima libertad nace del máximo rigor, dijo Leonardo da Vinci: porque el hombre es más libre a medida que es más fuerte —como se enseña en la cátedra de Defensa Nacional de La Plata— y la obsesión de la libertad es la prueba de la máxima debilidad, que es la debilidad de la mente. ¿Quién hay en el mundo que quiera ser libre como lo son los uruguayos, que son los hombres más libres del mundo, a juzgar por lo que ellos dicen?
Bien. Esa obsesión de la libertad propia de un loco vino a servir maravillosamente a las fuerzas económicas que en aquel tiempo se desataron; y al poder del Dinero y de la Usura, que también andaban con la obsesión de que los dejasen en paz. Los dejaron en paz: triunfaron sobre el alma y la sangre, la técnica y la mercadería; y se inauguró en todo el mundo una época en que nunca se ha hablado tanto de libertad y nunca el hombre ha sido en realidad menos libre. Una herejía medio católica, medio protestante y medio atea —porque Rousseau fue sucesivamente protestante, católico y ateo— vino a la vida justamente cuando nosotros los argentinos veníamos a la independencia. Nos hizo tanto mal como una damajuana de caña en una jaula de monos; y no nos arruinó del todo, porque por gracia de Dios aquí había fuertes vitaminas españolas. Y también había hombres que no eran monos.
Pero el mal que hizo el liberalismo en el viejo mundo donde nació fue quizás peor: aquí el pampero, el sol y las distancias orean mucho. Allá en Europa tenemos ahora esta horrible guerra, que no puedo ni pensar en ella. Y otras destrucciones morales y espirituales mucho peores que la guerra, si cabe, que no puedo dejar de pensarlas aunque quiera; y pesan sobre mi mente de tal modo que me envejecen a destiempo y me volverían seguramente loco a mí también, si no tuviese yo las dos celestes consolaciones de la filosofía y el periodismo.
El filósofo Santayana soñó una vez que veía pasar cuatro caballeros en cuatro caballos, negro, alazán, bayo, y el último era blanco. Los vio pasar empenachados y armados y les dijo:
—¿Adónde van?
—Vamos a libertar a los pueblos.
—¿Libertarlos de qué? —les gritó el filósofo.
El hombre coronado del caballo blanco le dijo:
—De las consecuencias de la libertad.
Cabildo, Buenos Aires, n.º 606, 14 de junio de 1944
Muy bueno el texto de Castellani, Ro, gracias. Eso de la libertad es cosa de ateos. Qué bien que haya quedado claro el panorama. Pero me preguntaba por el viento pampeano. Si ese padre tan recto no deja salir al insolente niño cuando hace viento, ¿eso sería mejor, verdad? De esa manera, diciéndoselo, aprendería que el viento pampeano es muy fuerte. Si no lo quiere saber, y aún así insiste en salir a conocerlo, una buena normalització hace milagros. ¿Conocer? ¿Qué hay para conocer que no sea la vida eterna? ¿Qué más te hace falta si tienes la vida eterna?
Leon Anto. Sí he pasado algunas temporadas en Cataluña. Desde niño he conocido Barcelona, aunque si me dicen que no, puede que tengan razón. He convencido o al menos medio convencido a unos cuantos de los errores del nacionalisme, que no sólo ha pegado fuerte en Cataluña. Todos los catalanistas de ellos que me han sido próximos han, cuanto menos, calmado su catalanismo radical. Pero como con tanto de lo humano, su fuerza no está en su verdad, sino en el éxito de su mentira. Cuanto más mentira, más fanático será el fiel. Por más que el separatismo estuviera latente, sin el poder político nunca hubiera triunfado. La españolidad de Cataluña, y sobre todo, la de Barcelona, es tan obvia que sólo podían ser fanáticos los que la cambiaran. Y ahora, que han demostrado ser capaces de cambiar la realidad, de cambiar la opinión, ¿quién les para?
No es eso 4c lo que dice Leonardo Luis Castellani (Vaya caigo ahora que el p. Castellani se llama también Luis como don Pío). Lo que dice Castellni es que hay que desear la verdadera libertad, no la libertad para mentir, hacer el mal o pecar. Uno, esta claro siempre es libre y puede elegir libremente el cielo o el infierno. Pero no es bueno engañarse con ideologías biensonantes sobre este tema trascendental.
[La falsedad de la bajada de impuestos: Imposible si no se reduce el actual elefanteásico Estado que tenemos]
No hay remedio con este Gobierno pretendidamente conservador pero realmente socialista (y los alternativos social-comunistas son, todavía, peores): mientras no haya un Gobierno que ataque decididamente la reducción del gasto público, es decir, la reducción de los gastos del Estado, ese necesario 6% de reducción para acercar la recaudación fiscal (entre el 37 y el 41% del PIB, siendo ésta la mayor cifra histórica) y el actual tamaño del Estado (entre el 44 y el 48% del PIB, según los años), tendremos siempre la amenaza de un mayor presión fiscal (y desincentivadora de la creación de empleo y riqueza, es decir, Valor Añadido, PIB) para intentar pagar ese Estado elefanteásico e insostenible que se lleva casi la mitad del PIB:
{LA ‘REFORMA LAGARES’ 2014-03-14
La contrarreforma fiscal del rajoyismo
.
Juan Ramón Rallo
(…)
En definitiva, la reforma fiscal que nos ha planteado el Comité de “expertos” responde a directrices típicamente montorianas: la obsesión por maximizar la recaudación y minimizar los recortes del gasto. Subida notable de la tributación indirecta; rebaja inapreciable de la directa. La lectura detallada del informe, de hecho, desprende un aroma de reproche y queja contra el Ministerio de Hacienda por haber subordinado todo el replanteamiento del sistema fiscal español a una consolidación presupuestaria que no dé margen para una rebaja más ambiciosa de impuestos que vaya acompañada de un recorte más amplio del gasto público.}
http://www.libremercado.com/2014-03-14/juan-ramon-rallo-la-contrarreforma-fiscal-del-rajoyismo-71016/
[Son las ideas: La Economía empresarial o Economía productiva. "Sin medias tintas", de Diego Sánchez de la Cruz]
Juan Ramón Rallo es uno de los economistas que, desde Libertad Digital, nos están ilustrando sobre los límites, las limitaciones y las mentiras de la supuesta rebaja fiscal que dice el Gobierno Rajoy pretender; Diego Sánchez de la Cruz y Manuel Llamas figuran, junto a Rallo, en ese grupo de personas que nos están permitiendo ver los entresijos de la pretendida reforma fiscal. El primero de ellos presentará próximamente un libro, “Sin medias tintas”, que Llamas ha comentado; ya lo decía Schumpeter: lo que caracteriza a la Economía de Mercado, el Capitalismo, no es la propiedad de los medios de producción sino el empresario (“entrepreneur“, en francés e inglés, del verbo francés “entreprendre” – emprender), es decir, la persona o grupo de personas que, en el ambiente de incertidumbre y riesgo que caracteriza a la sociedad humana, decide, por la expectativa de ganancia económica, montar una empresa para, de acuerdo con una idea novedosa, producir un nuevo o mejorado bien o servicio que satisfaga una necesidad humana, de los consumidores (decisión que es especialmente encomiable pues esa persona o grupo de personas podrían muy bien no dar ese paso, sino meter el poco o mucho dinero que poseen en efectos financieros, nacionales o extranjeros, de rentabilidad asegurada; en esa situación, no habría empresas, ni puestos de trabajo, ni Valor Añadido, ni riqueza producida…de la que vivimos todos):
.
{La realidad que nos rodea deriva, en gran medida, del inmenso poder de las ideas. La innata creatividad humana es el verdadero artífice del desarrollo económico a través de la esencial función empresarial, que, como acertadamente explicaba el economista Ludwig von Mises, no consiste en asignar y redistribuir de la mejor forma posible los siempre escasos recursos que están a nuestro alcance, sino que, muy al contrario, la clave para crear riqueza radica en la tendencia natural del hombre a buscar y descubrir nuevas oportunidades de negocio capaces de generar beneficio.
.
(…)
Entender correctamente la conexión que existe entre la creatividad humana y el particular contexto que rodea al individuo -la esencia de la economía, al fin y al cabo- no es tarea sencilla, ni mucho menos. No por casualidad el capitalismo es un invento relativamente reciente y, pese a su indudable éxito para lograr elevar el nivel de vida de la gente a cotas inimaginables hasta hace bien poco, tan sólo se ha asentado con fuerza en un reducido y privilegiado número de países, al tiempo que sigue haciendo frente a grandes y poderosos enemigos de la libertad económica e individual.
.
Por ello, el valor de las ideas también es esencial a la hora de comprender la naturaleza real de la economía y la auténtica lógica del mercado. Cómo funciona el sistema monetario y crediticio, y qué efectos produce sobre la economía real; cuál es el impacto de la fiscalidad sobre la actividad empresarial; cómo influyen el déficit y la deuda del Estado sobre el crecimiento económico; por qué es necesario recortar el gasto público; qué impacto tiene la regulación laboral… Todos ellos son aspectos clave, cuya particular configuración, según la política económica que se aplique, genera resultados diametralmente opuestos, o bien beneficiosos o bien tremendamente perjudiciales.}
.
http://www.libertaddigital.com/c.php?op=opinion&id=70924
[La Economía empresarial o Economía productiva: Son las ideas...por ejemplo las de Jan Koum (siguiendo el ejemplo de otros muchos), el fundador de WhatsApp ]
En el post anterior digo:
{ lo que caracteriza a la Economía de Mercado, el Capitalismo, no es la propiedad de los medios de producción sino el empresario (“entrepreneur“, en francés e inglés, del verbo francés “entreprendre”– emprender), es decir, la persona o grupo de personas que, en el ambiente de incertidumbre y riesgo que caracteriza a la sociedad humana, decide, por la expectativa de ganancia económica, montar una empresa para, de acuerdo con una idea novedosa, producir un nuevo o mejorado bien o servicio que satisfaga una necesidad humana, de los consumidores}
…persona e idea novedosa: por ejemplo, el inmigrante ucraniano Jan Koum y WhatsApp:
[EE.UU. vs. España: diferencia en el clima empresarial]
.
Jan Koum, co-fundador con Brian Acton de WhatsApp, recuerda sus inicios modestos en San José, California (capital del Silicon Valley /el Valle del Silício) cuando llegó allá a comienzos de los años 90 emigrado de Ucrania:
.
http://www.abc.es/tecnologia/moviles-aplicaciones/20140224/abci-jankoum-perfil-whatsapp-201402241117.html
.
Si su familia y él hubieran elegido España, probablemente habrían conseguido salir adelante con trabajos modestos pero constantes, y él también podría haber estudiado en una universidad pública. A comienzos de los años 2000, en pleno desarrollo de la burbuja inmobiliaria, Jan posiblemente se habría colocado en una empresa constructora. Pero, pinchada la burbuja, puede que, con sus 37 años, Jan sería hoy uno de los muchos graduados universitarios subempleados o en paro.
.
Pero los Koum se decidieron por los EE.UU. y, dentro de ellos, por el corazón del Silicon Valley: San José, California, al Sur de San Francisco. Después de estudiar en la Universidad Estatal de San José, entró a trabajar en Yahoo, empresa de Internet de la zona, fundada años antes por un par de estudiantes de la Universidad de Standford, en Palo Alto, ciudad vecina de San José (como otro par de estudiantes de Standford, Larry Page y Sergey Brin, éste ruso, habían fundado otra empresa poco después, que llegaría a ser un gigante: Google).
.
A Koum y Acton se les ocurrió una serie de mejoras en los servicios de mensajería instantánea a través de móviles, creando en 2009 WhatsApp, que acaba de ser vendida por 19.000 millones de dólares (unos 14.000 millones €) a Facebook (a su vez creada por un estudiante de Harvard, Mark Zuckerberg, en 2004), empresa con sede en Palo Alto.
.
Yahoo, Google, Facebook, WhatsApp, todas ellas grandes empresas de cobertura mundial creadas por estudiantes estadounidenses (dos de ellos judíos de origen soviético…y otros de ellos, también judíos) en los últimos 20 años o menos: El clima empresarial para la innovación, para el emprendimiento, existente en los EE.UU. marca la diferencia con el existente (o no existente en absoluto) en el resto del mundo.
.
NOTA. Con 19.000 millones de $, valor actual de la compañía, se puede comprar hoy en la Bolsa española una parte importante del conjunto de empresas del Ibex-35. El valor de WhatsApp no lo mide las horas de trabajo de sus escasos 55 empleados sino la percepción de su utilidad por parte de sus cientos de millones de usuarios (y subiendo). Ya lo decían nuestros muy católicos pensadores de la Escuela de Salamanca del siglo XVI: es la percepción subjetiva de la utilidad de un bien por parte de los consumidores lo que determina su valor, medido por el precio que se fija en el Mercado como confluencia de la Oferta y la Demanda.
[Fraudulentas elecciones de Febrero de 1936]
Pialq:
En el otro blog de Moa, en “La Gaceta”, de Intereconomía, tienes un artículo de Moa sobre el asunto:
http://www.gaceta.es/pio-moa/fraudulentas-elecciones-febrero-1936
4c 4.45: La fuerza del separatismo, pero también su debilidad, es en lo que se basa, la “visceralidad”.
Desde luego, yo hablaba de caldo de cultivo, que no sólo no ha sido frenado, sino alentado por los políticos de Madrid, de todo origen (andaluz, gallego, etc.) y todo pelaje (derecha, izquierda, …).
A los separatistas les parará la minoría de españoles que siempre, en los grandes momentos, han defendido España, seguro que, entre ellos, no estarán ni Juan Carlos, ni Rajoy, ni Pérez Rubalcaba, ni el JEMED, ni el Presidente del Consejo del Poder Judicial, ni tantos otros que viven muy bien a costa del Estado.
Pialq:
Para dar con el otro blog de Moa, ve a la parte de arriba de este blog, donde pone Blog I, justo debajo del título del actual hilo, “El interés electoral del 11-m”; abre el enlace en una ventana nueva y te aparecerá el blog en el hilo anterior “Memoria “democrática”…”; ahí, a la derecha, puedes pinchar en el hilo “Por qué fueron fraudulentas…”.
Reivindicación de Isabel la Católica.
Desmontando “la falsa leyenda negra” de Isabel La Católica
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/chic/arte-cultura/2014-03-16/desmontando-la-falsa-leyenda-negra-de-isabel-la-catolica-http://www.libertaddigital.com/chic/arte-cultura/2014-03-16/desmontando-la-falsa-leyenda-negra-de-isabel-la-catolica-1276513241/1276513241/
Síntomas de acelaración en la descomposición:
Cospedal: con Rajoy “está garantizada la unidad e integridad de España”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Sondeos a pie de urna apuntan que un 93% de los crimeos apoya la unión con Rusia
Y la irrelevante Uropa cacareando cual Rajoy:
La UE insiste en que el referéndum es ilegal y ‘no será reconocido’
Lead:
En el otro blog hice un comentario hace día y medio, y aún no ha salido. A partir de ahora creo que haré los comentarios relativos a aquel, aquí.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/03/lo-que-haga-falta-majestad.html
["Ese 1% de ricachones que nos exprime y se queda con la riqueza de los demás". La Economía empresarial o Economía productiva: Son las ideas] (II)
El mensaje incansable, de resentidos y envidiosos (un considerable porcentaje de las sociedades humanas), sigue repitiéndose por doquier (mensaje que constituye la esencia del socialismo colectivista) ajeno a cualquier evidencia empírica con su apabullante realidad: “una exigua pero poderosa minoría se hace cada vez más rica a costa del la gran gran mayoría a la que explota”:
{CRISIS Y CAPITALISMO 2014-03-16
.
Nuevos ricos
.
Domingo Soriano
.
En los últimos dos siglos, el capitalismo ha tenido que lidiar con muchos mitos. Pero pocos hay tan duraderos y dañinos como el que habla de un club cerrado de súper-ricachones que prosperan gracias al esfuerzo de los demás.
En esta crisis, el mensaje, siendo el mismo en el fondo, ha cambiado en la forma. Ahora, lo que se lleva es hablar en nombre del 99% de la humanidad, frente a ese supuesto 1% que estaría quedándose con la riqueza que a todos nos pertenece. Es un símbolo poderoso, que apela al ciudadano medio para que rescate su país o su planeta de una élite egoísta.
(…)
Ya no son sólo personas, son oscuras corporaciones las que nos dominan, casi como robots sin alma que protegen su chiringuito con ferocidad y eficacia.
El 1%
La caricatura se viene abajo cada marzo, cuando Forbes publica su famosa lista de los más ricos del mundo. La de este año la encabeza Bill Gates. Y entre los 20 primeros encontramos a Amancio Ortega, Warren Buffett, Larry Ellison (fundador de Oracle), los hermanos Walton (hijos del fundador de Wal-Mart), Larry Page y Sergey Brin (Google) o Jeff Bezos (Amazon). Ninguno de ellos debe su fortuna a la herencia de sus padres, salvo los Walton, y en este caso hablamos de una cadena de supermercados que comenzó con un modesto local en una pequeña población de Arkansas a mediados del siglo XX. También hay en la lista apellidos ilustres, pero incluso en estos casos resulta difícil rastrear el origen de su fortuna más allá de un par de generaciones.
(…)
La conspiración
Para ser una conspiración de unos tipos multimillonarios, poderosos, malvados y bien coordinados, lo cierto es que no ha tenido mucho éxito. Pequeñísimos empresarios como Amancio Ortega, un modesto fabricante español de batas, se les han colado en la lista. Y jovenzuelos como Mark Zuckerberg, con sus sudaderas y sus zapatillas rotas, ya son más ricos que casi todos ellos. Por cierto, no lo han hecho engañándoles, sino fabricando productos de un enorme éxito que, en muchos casos, han sustituido a los que vendían esos millonarios de alta cuna.
(…)
Empresarios y capitalismo
Sin embargo, aunque la leyenda sobre ese club cerrado no se corresponda con la realidad, es peligroso que se extienda entre el ciudadano medio la idea de que el capitalismo es el reino de los intereses creados o de los poderosos. La atracción que el liberalismo ejerce siempre ha estado asociada con la meritocracia; una transacción libre sólo se realizará si las dos partes salen beneficiadas, por lo que para prosperar en el mercado libre hay producir bienes o servicios apetecibles para el mayor público posible.
En este sentido, idealizar a los empresarios sería peligroso. Su objetivo, como el de cualquier otro agente, es maximizar sus beneficios. Y tienen dos maneras de hacerlo: atraer más clientes que libremente quieran contratarles o conseguir una legislación favorable a través de sus contactos políticos. No se debe minusvalorar el peligro de que acabe siendo más atractivo centrar los esfuerzos en la segunda alternativa. Como explica el profesor Rodríguez Braun, hace más de 200 años que Adam Smith ya alertó sobre los empresarios que, “con toda suerte de excusas, arrancan monopolios, subsidios y protecciones varias del poder político, a expensas del pueblo”.
(…)
Nuevos ricos
Uno de los insultos más curiosos del castellano es el de “nuevo rico”. Lo extraño no es tanto la conducta que se quiere reprobar -una cierta tendencia a la ostentación un poco hortera-, sino la expresión en sí. Porque, ¿qué tiene de malo ser un “nuevo rico”? En principio, nada. Si alguien que nació pobre se ha labrado su prosperidad a base de trabajo, talento o suerte, ¿qué tienen que decir a eso los demás? El problema es que todos empecemos a pensar que no han sido aquellas virtudes, sino evidentes defectos (de ellos o del sistema) los que les han generado esos beneficios.
Esta semana, The Economist encabezaba su portada con un interesante reportaje titulado “La nueva era del capitalismo de amiguetes”, en el que alerta sobre aquellos que se han hecho millonarios en las últimas décadas gracias a sus conexiones políticas. La mayoría de estos ’cronies’ también son nuevos ricos, pero difícilmente alguien podrá defender que lo que hacían era capitalismo.}
http://www.libremercado.com/2014-03-16/domingo-soriano-nuevos-ricos-71019/
La especulación de que el 11-M pudo favorecer al PSOE, a cuenta del PP… me parece algo engañoso. Porque ambos forman parte del mismo engranaje. Luego si acaso, y en ese caso… me parece más bien una maniobra de despiste, porque es imposible que la intención del atentado fuese que ganase el PSOE las elecciones, puesto que gobernando el PP, gobierna el PSOE…
El PSOE retiró las tropas de Iraq y las trasladó a Afganistán encamados con el mismo aliado que los otros, no me convence el argumento, y tan entusiastas son de la “Alianza de Civilizaciones”, el PSOE como el PP, no es tampoco el caso. La ETA es otra pata del banco. Si hablamos de PSOE, PP y ETA… hablamos de lo mismo, y a veces de los mismos… con el separatismo lo mismo, va con el régimen. En eso estamos de acuerdo: no puede haber democracia en el capitalismo…
No es que tengamos dudas sobre la versión oficial, yo no tengo ninguna de que es absolutamente falsa…
En general no comparto el contenido del hilo. Básicamente porque no creo en la diferencia entre PP y PSOE, o la ETA. Creo que el Sistema es un régimen u oligarquía en el cual cada uno interpreta su papel. Y a veces hay disputas entre oligarcas, pero procurando que ello no afecte al Sistema. Es un régimen antiespañol y anticristiano y obviamente si España salió perjudicada ellos han tenido algo que ver, de eso no hay duda… No sé que pasó exactamente, pero seguro que la OTAN y el falso profeta andan detrás. Si es malo lo han hecho ellos, no hay duda…
Tras la invocación nuevamente del principio de autodeterminación por parte de Rusia con el fin de reintegrar Crimea a la federación,ha emergido de nuevo el debate sobre el ya de por sí polémico derecho de Autodeterminación reconocido por las Naciones Unidad en su Carta Magna , no obstante se ha querido hacer por parte de ciertos sectores en España , esto no constituye más que una lectura erronea y un falseamiento deliberado de este principio sin tener en cuenta un concepto indispensable e indiscutible del que nace este principio que son los antecedentes históricos.
http://guifernandez89.wordpress.com/2014/03/16/porque-la-consulta-de-crimea-no-es-aplicable-a-espana/
Putin le dice a Obama que el #referéndum en #Crimea es legal y le recuerda el precedente de Kosovo
https://www.facebook.com/ActualidadRT?fref=ts
Por si acaso no hay Facebook
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122572-putin-obama-referendo-cumplio-normas-internacionales
El análisis que hace Pío Moa de la época conocida como la transición es bastante bueno. Personaliza demasiado las cuestiones. Divide demasiado entre buenos y malos. Cada cual estaba donde le había tocado estar. El origen de los problemas está en el franquismo. Venceréis pero no convenceréis, la maldición de Unamuno, es la marca del régimen. Los españoles no se veían como los mejores del mundo. Más que ahora pero no lo suficiente. Los suizos supongo que sí se ven como los mejores. Los alemanes, los gringos, los ingleses, y los franceses, también. Es lo normal que quisiéramos ser como ellos.
Cebrían, Suarez, el Rey, aunque fuesen parte del franquismo, no creían en él. Traicionar algo en lo que no crees no supone una traición verdadera. El Franquismo funcionaba en base a la lealtad. Los padres de esos jóvenes de entonces les enseñaron a fingir lealtades. Una vez muerto Franco muere el régimen, y esos jovenes buscan amos. Nada más llegados al trono, el Rey y Suarez ya van a París y a Washington, a que les digan lo que tienen que hacer. Comunidad Económica Europea, la modernidad, ahí está la luz. A la gente le gustaba. Tener una personalidad propia, pensar y hacer por uno mismo, vernos como una comunidad voluntaria, ser una comunidad voluntaria, eso no interesaba ni interesa. Siempre se trata tan sólo de estar bien situado, sin importar el motivo. Esa aspiración es mediocre. Desde hace demasiado tiempo, demasiados de los que entre nosotros son vencedores vencen pero no convencen.
Sin embargo, siempre lo hemos hecho lo mejor que podíamos. Los de El País como los del ABC. Sólo juntos podemos ser España. Si queremos ganarle a nuestros enemigos, tenemos que ser mejores que ellos. El catalanismo y el vasquismo tienen que desaparecer porque seamos mejores, no sus iguales. Necesitamos tenernos en alta estima los unos a los otros, poder olvidarnos de nuestras grandes suposiciones. Si no, es una mierda. Si no nos apreciamos entre nosotros, ¿de qué sirve nuestro país? Absolutamente de nada. Me da lo mismo que otros países sean también así. Es probable que tampoco sirvan para nada.
El único proyecto de esta Casta es seguir robando. Seguirán subiendo impuestos.
Los ministerios elevan un 7,5% su gasto en asesores nombrados a dedo
O sea…
El número de ‘chiringuitos’ autonómicos crece un 17% en la última década
Así es Catlo: Es la muestra clara que el PP y el PSOE actúan en función de un patrón establecido, siguen una hoja de ruta aparentemente distinta. Pero en realidad quien gobierna es el mismo…
El resultado del referéndum de Crimea, es como la belleza de una mujer: basta con que le parezca bien a su marido. A Rusia le parece que es legítimo y nada va a hacer cambiar eso. Y Rusia va a poner toda la “carne en el asador” y mucho más para imponer este criterio. Aunque al resto de naciones de la Tierra les parezca mal. En realidad sólo le parece mal a una, el resto son la “voz de su amo”… Si Occidente comete el error de intentar violentar este criterio de Rusia, que no es negociable… va a saber lo que es el infierno en la Tierra…
Sí. Diríase que Rajoy tiene la misión de mantener el chiringuito para dejarle a Rubalcaba las mismas poltronas o algunas más. Y encima de estos mequetrefes están los mangoneadores del IBEX que tienen a estos pájaros como administradores y a los medios de comunicación como publicistas. ¿Se dan ustedes cuenta de la poca información que nos llega de los mangoneos de los mangoneadores?
Sobre Crimea:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/crimea-71025/
Por cierto, para incordiar a los mangoneadores y ahorrarse algún euro:
http://www.bajatelapotencia.org/como-bajar-la-potencia/
Catlo
El artículo de José García Domínguez que comparto efectivamente, demuestra que Estados Unidos y Rusia son algo… lo que quiera que sea, en función de su fuerza, pero además son un pueblo, una civilización. Europa no es más que un engendro del demonio que no tiene ningún sentido, ni tiene ninguna fuerza… Por eso yo, lo digo ahora, NO PIENSO VOTAR, O SEA, LEGITIMAR ALGO en lo que no creo en absoluto. Es más, creo en todo lo contrario…
Que no esperen en Occidente ninguna negociación sobre Crimea. Rusia puede explicar con toda la paciencia del mundo su legítima postura, pero nada más…
Sobre el 11 M quisiera recomendar el libro de Ignacio López Bru, es realmente sorprendente. Por ejemplo, horas antes de que apareciera la mochila de Vallecas, la COPE ya estaba dando la noticia. ¿ Cómo es eso? Otra cosa, la destrucción de los trenes, 72 hs. después del atentado, se hizo bajo el gobierno del PP. No soy para nada pro PSOE, que hizo una vergonzosa campaña-muy bien preparada- durante tres días, pero comparto con López Bru que lo más raro, lo más inexplicable, es la actitud del PP. Desalojado del gobierno, cuando volvió y con mayoría absoluta , se ha esforzado quizás más que el PSOE en olvidar el hecho. ¿ Qué pasó? ¿ Sería cierta la tesis original de Múgica que se estaba esperando un atentado y sacar rédito político de ello y algo falló? Y lo que se pensaba que se iba a controlar se descontroló. Todo muy raro. Repito: leer Las Cloacas del 11 M, de López Bru. Es lo más coherente e informado que he leído sobre el tema.