La caída del reino hispanogodo y sus explicaciones.https://www.youtube.com/watch?v=t7_SMzlYzec&t=611s
*******************
P Ud ha dicho que el franquismo es el régimen más legítimo que ha tenido España en siglos. Sin embargo fue una dictadura. ¿Cómo puede ud justificar tal cosa?
–Se dice que el franquismo fue ilegítimo porque derrotó a una democracia, lo cual es falso de raíz. La república se hundió porque sus principales partidos eran totalitarios o golpistas o separatistas, y las elecciones del Frente Popular fueron fraudulentas. No solo era legítimo sino también necesario reaccionar contra tal estado de cosas. El régimen tuvo, por tanto, legitimidad de origen. Que hubiera una guerra por medio no cambia las cosas. El régimen democrático useño nace de una guerra que en parte fue también civil, y lo mismo los demás.
P. Pero hoy día nadie admite una dictadura como un régimen legítimo
–Un régimen se justifica no solo o no tanto porque sea una democracia formal como por su ejecutoria. Formalmente la república era una democracia, pero fue también un caos. ¿Por qué? Porque una democracia no puede subsistir en una sociedad plagada de odios de partido “sin ninguna idea alta”, como decía el mismo Azaña. Y empobrecida, además, porque la república empobreció mucho al país. Si no existen partidos que respetan al propio país, se sienten identificados con su historia y cultura, la democracia es imposible. Y eso fue lo que pasó entonces. No era posible reconstruir una democracia en ausencia de tales partidos, y eso fue la causa de la dictadura, que salvó lo esencial: la nación y la cultura. He señalado mil veces los logros casi increíbles del franquismo desafiando un ambiente internacional pésimo, lo he analizado en Los mitos del franquismo y no lo repetiré. ¿Quiénes insisten en el carácter dictatorial de aquel régimen? Los comunistas, los separatistas o el partido de “los cien años de honradez”. Ninguno de ellos es democrático, fueron los componentes del Frente Popular, los organizadores de la guerra civil. Se han inventado una historia para justificarse y para volver a las andadas, porque no han aprendido nada del pasado. El franquismo fue una dictadura poco dura, evolutiva e históricamente necesaria, una bendición para este país.
![Los mitos del franquismo (Historia) de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51JZ%2BV6SBCL.jpg)
P. Pero no puede construirse una democracia sin esos partidos.
–En la transición se pensó que habrían aprendido algo y no repetirían, pero no ha sido así. No pudieron hacer mucho daño al principio, su “ruptura” fue rechazada abrumadoramente por el pueblo español, pero persistieron y han hecho la crisis del estado e cada vez más indominable. Pero el problema principal no está en ellos. El gran problema está en una derecha descerebrada y miserable que empezó por no combatir sus ideas y terminó aceptándolas y aplicándolas. Claro que ahí había un elemento de presión internacional. Europa occidental detestaba al franquismo. ¿Porque no era democrático? En parte, pero con un trasfondo muy distinto. Se trata de países muy decadentes, que colaboraron de modo muy importante con los nazis, que funcionan bajo tutela useña, que deben su democracia al ejército useño e indirectamente a Stalin, y su prosperidad a las finanzas useñas; regímenes eurooccidentales muy capaces de apoyar en España a demócratas como los comunistas o la ETA y ahora los separatistas… Bien mirado, no tienen mucho de qué enorgullecerse, y creo que hay un fondo de envidia y de “leyenda negra” en su actitud hacia el franquismo. Esas democracias tienen mucho de fraude y no pueden ser un modelo para nosotros. Nosotros estamos libres de tales taras, debemos apoyarnos en nuestra cultura, en nuestra historia y en nuestros intereses. Pero todos los partidos actuales hacen lo contrario.
P. Usted llama derecha al PP, pero muchos no están de acuerdo. El PP habría evolucionado en un sentido izquierdista
–En un sentido zapaterista propiamente. El gran pecado de esa derecha ha sido traicionar la decisión popular de diciembre de 1976: una democracia a partir del franquismo, no contra el franquismo. Ahí está la raíz de todo el mal. Su absoluta falta de pensamiento, no ya político sino a secas, ha facilitado esa deriva. Ha permitido la identificación de democracia con antifranquismo, se ha sumado a esa corriente, cuando el franquismo no tuvo oposición democrática, ¡y por algo!; y esos partidos hispanófobos jamás fueron ni son demócratas. Hoy España, con leyes totalitarias como las LGTBI o las de memoria histórica, con la ilegalidad permanente hacia los separatismos y hacia su propia soberanía, con su postración en Gibraltar y ante el trasero de Inglaterra, con su corrupción, su cada vez más escasa independencia judicial, no tiene prácticamente nada de democracia, y debemos partir de ahí para plantear una alternativa.
P. Pero en todo este tiempo ha habido otra derecha que no ha tenido el menor éxito en convencer a la gente. Y no por falta de medios, porque ha tenido muchos, y existe una derecha sociológica adinerada, que no le presta mucha atención, pero podría hacerlo si arrastrase a masas importantes.
–Muy cierto, pero si el PP viene a ser una derecha descerebrada, esa otra no lo es menos. Lo explica todo por la masonería, por ejemplo. Yo he tenido que hacer un enorme esfuerzo por investigar y clarificar, en lo que me ha sido posible, el pasado reciente y menos reciente ¿Para qué? A esa gente no le hace falta pensar ni investigar nada. Ya de antemano tiene la clave de toda esa historia: la masonería, mezclada con el sionismo. Para ellos, mi trabajo les parece innecesario y redundante, lógicamente. Al final, su “pensamiento” es un canto a la masonería, pues según ellos el régimen de Usa es masón, y curiosamente Usa es la gran potencia mundial, no solo política y económica sino también cultural, en la cultura de élite y en la popular. Parte de esa derecha proclama un estado confesional cuando el Vaticano lo ha negado, sigue con la vieja historia de la identificación de España, política y catolicismo, y para colmo propone una religiosidad que a muchos nos parece más folclórica que otra cosa: milagrera, de santos y vírgenes, etc… O reivindican el franquismo como si el franquismo hubiera sido eso, o la Falange… Eso repele a mucha gente, y no funciona hoy. Estando en Sevilla pregunté a quiénes votaban los de las cofradías de Semana Santa, tan devotos y fieles, y me dijeron que la mayoría a los socialistas. Quiero decir con todo esto que esa doble derecha, la del PP y la marginal, no representa una alternativa. Una alternativa real tendrá que hacer un gran esfuerzo en el plano intelectual, tradicionalmente considerado como cosa de adorno por la derecha.
******************
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
Las izquierdas españolas están obsesionadas con representar y defender la democracia, cuando realmente muchos de ellos no saben ni lo que es.
La democracia tuvo un papel equivalente a cero en la guerra civil. No decidía nada. Las derechas eran en ese sentido más sinceras que las izquierdas: las derechas extremas ni invocaban la democracia siquiera porque aparte de no ser demócratas, es que era ridículo decir que iban a defender la democracia, cuando todos sabían que iban a defenderse de la revolución, que no es lo mismo, precisamente. Y las derechas más cercanas a la democracia, si hacían alguna referencia a este término era para indicar que la democracia tuvo su responso en la primavera trágica.
En las izquierdas si había algún demócrata era meramente testimonial, como excepción a la regla, pero todos usaban la palabra mágica como hacen hoy en día, de modo falso y fuera de lugar, pues el objetivo de todos ellos era antidemocrático a más no poder.
Si durante la guerra civil la democracia no tuvo por tanto el menor protagonismo -pensemos un poco-, ¿qué sentido tiene tratar de sostener o exigir al bando vencedor que reinstaurase la democracia? Después de la guerra, el protagonismo de la democracia tenía por fuerza que ser cero igualmente. Unos políticos exiliados y otros no, pero la misma sociedad, harta del caos republicano, del infierno del frente popular y dando gracias por el fin de la guerra. La sociedad ni pensaba en reinstauraciones democráticas, y es que es ridículo pensar que aquella sociedad echara de menos la democracia, cuando todos tenían fresca en su memoria cómo fue la vida y en qué acabó todo tras las dos últimas veces que se votó, noviembre del 33 y febrero del 36. La sociedad, con lo que pudiera tener de cierto y de erróneo, lo cierto es que asociaba de alguna manera democracia y república, y de ahí que diera por bueno el régimen de Franco. Con el paso de los años, con la gente trabajando y el nivel de vida subiendo, estas circunstancias socioeconómicas hacían que la sociedad reafirmara al régimen, y no se planteara otro.
En la mentalidad de posguerra democracia y república eran más o menos equivalentes, y si república era a su vez equivalente a caos -la gente lo recordaba bien-, la democracia no quedaba bien parada, y por tanto prefería al régimen de Franco. Esto deberían saberlo las izquierdas.
En realidad hay un precedente que no se suele usar mucho pero que está ahí, y es la dictadura de Primo de Rivera. Durante los años 17 al 23 España vivió un caos semejante o comparable al republicano del 31 al 36: terrorismo a mansalva, situaciones traumáticas de guerra: en el primer período la derrota de Annual, en la república la revolución del 34, ambas usadas propagandísticamente por la izquierda para hundir el país, etc… Pues bien, el primer caos fue solventado por el general Primo de Rivera, con el cual la sociedad quedó razonablemente satisfecha. La diferencia con lo que ocurrió después es que tras la república sobrevino la guerra, que condicionaba todo, al producirse una represión contra el bando derrotado, circunstancia que no se daba en el año 23.
Los partidos políticos en España (probablemente también en Europa y Usa) son socialistas o fascistas, o mejor socialistas – fascistas y fascistas- liberales, de izquierda a derecha. Ambas ideologías son totalitarios osea la democracia actual es una democracia totalitaria. La dictadura de Franco fué una dictadura autoritaria. Esta es la diferencia fundamental.
En España la derecha sociológica no tiene representación política.
El franquismo tuvo derecho porque ganó una guerra a los enemigos de España, que quería entregarsela a una potencia extranjera, en virtud de determinada ideología ajena a nuestra patria. Pero es que luego, se ganó su propia legitimidad porque tenían el apoyo mayoritario de la ciudadanía, que veían como su situación personal se iba estabilizando, y no sólo eso, sino que progresaban, cada día más rápido… La legitimidad del franquismo fue pues del ciento por ciento.
Y para acompañar esta opinión fuegos artificiales
https://www.youtube.com/watch?v=dT-pCG8-_FY
¡¡¡Brutal!!! La Polaca (cante & baile), Paco Cepero & Paco Antequera (toque)
https://www.youtube.com/watch?v=EQsPXhuV3_g
Este se debe de creer que es algo nuevo, o de la última década, o algo así. Iturgaiz debe saber que el PNV y su xenofobia se metieron en el Atl. de Bilbao desde la fundación del club. Reminiscencia de aquello es que continúan con lo de la plantilla llena de vascos para no contaminar a la raza.
https://esradio.libertaddigital.com/es-la-tarde/2018-06-11/iturgaiz-indignado-con-la-politizacion-del-athletic-de-bilbao-es-un-verdadero-horror-y-una-traicion-a-los-colores-1276620296/
El PP de Aznar era el partido político que mejor representaba a la derecha sociológica, que viene a ser lo mismo que la clase media de Franco. La traición de este partido a sus votantes es lo que nos ha llevado a la situaciøn actual.
Como hasta el mejor escriba echa un borrón, D. Pío, que habitualmente dice cosas bastante sensatas, hoy se nos ha pasado al patinaje casi artístico. Veamos:
1.- Resulta altamente sorprendente que un experto en un tema y una época no acabe de entender algo que por otra parte es un secreto a voces y algo más visto a estas alturas que el TBO, el papel absolutamente principal de la masonería en la Segunda República:
https://gaceta.es/noticias/influyo-masoneria-segunda-republica-espanola-16032017-0938/
2.- El problema de no entender bien o completamente algunas cosas es que los errores van in crescendo: Dice Ud.: “Al final, su “pensamiento” es un canto a la masonería, pues según ellos el régimen de Usa es masón, y curiosamente Usa es la gran potencia mundial, no solo política y económica sino también cultural, en la cultura de élite y en la popular.”
Resulta altamente sorprendente que alguien que se presenta como experto en un tema y una época no recuerde una cita de Franco que ya conoce y que explica a la perfección la aparente “paradoja” de que un estado masónico sea próspero:
https://www.piomoa.es/?p=5486
“Obviamente, no creo que Usa sea un régimen masónico, pero ciertamente está muy influido por la masonería. Según Franco, la masonería había desempeñado un importante papel patriótico en Inglaterra. Y también en España, pero a favor de Inglaterra.”
Es decir, EEUU en parte es próspero precisamente porque los poderes en la sombra intrigan a favor de sus empresas Y EN CONTRA de las de otros países, por ejemplo las de España. Esto es algo sabido, conocido y Franco hace referencia a ello. No se descubre la rueda ni la pólvora con esto.
¿A qué se debe esta diferencia de trato por parte de la masonería? Es relativamente sencillo. EEUU es un país protestante, con una moral protestante que es idónea para realizar trapacerías económicas y militares a nivel internacional. Los sinvergüenzas internacionales necesitan potenciar un país que les resulta tan favorable. España es un país que aún se resiste a abandonar su moral católica, algo que tantos descalabros y retrasos de siglos ha provocado a los habituales sinvergüenzas internacionales. No es difícil de entender, si se quiere entender.
3.- “Parte de esa derecha proclama un estado confesional cuando el Vaticano lo ha negado”. D. Pío, el Vaticano II lo ha negado. Si ha leído Ud. un mínimo sobre el Vaticano II, ya sabe Ud. lo que representa, por ejemplo la traición a su salvador en España, Franco. ¿Hacen falta más aclaraciones?
4.- La derecha que Ud. define tan desacertadamente como “marginal”, no lo es en absoluto. Es tan marginal como el mismo Cristo cuando rodeado del populacho fue crucificado. ¿Es marginal quien conoce las respuestas en medio de quienes las ignoran? Dificilmente. ¿Se abrirá paso la verdad, aunque hoy sean pocos sus amigos? No lo dude, fíjese como evolucionó la ejecución de Jesús en años y siglos posteriores. Debería darle una pista de a donde llegarán antes o después esas teorías tan “marginales” de la “derecha”. Precisamente el que las respuestas correctas sean conocidas por tan poca gente es lo que traerá el cataclismo y el fin sobre el resto ignorante. Cosas ambas dos, cataclismo y fin, que se ven aproximarse a pasos agigantados, por otra parte.
5.- “Una alternativa real tendrá que hacer un gran esfuerzo en el plano intelectual, tradicionalmente considerado como cosa de adorno por la derecha.” Algo indica que los que tienen que hacer un enorme (y tal vez inalcanzable) esfuerzo intelectual son los que no se saben la lección ni conocen las respuestas. Lógicamente los que conocen las respuestas desde hace más de ochenta añitos (al menos), poco esfuerzo tienen que hacer para tener una idea bastante buena de la situación de entonces y de la calcada de ahora. Mucho más difícil resulta llegar a nado a la orilla a los que quieren lograr la cuadratura del círculo que supone encajar creencias erróneas en realidades inexplicables. Es como intentar llegar a la orilla nadando con una mochila llena de piedras. Requiere de mucho esfuerzo y (muy) pocos lo consiguen.
Vista la escasa calidad de algunos de estos arguementos, parece bastante poco recomendable que quien da estos traspiés se pretenda erigir en árbitro de la “derecha”, o extender certificados “de derecha” o de ideología “de derecha”. Porque todo queda al final bastante deslucido y es el prestigio de quien así actúa lo que más se resiente. Pero gracias a Dios y a Franco (que no a los “demócratas”) este es un país libre. Cada cual elige si se desacredita o no y en qué medida.
El zasca de Putin a Macron sobre la seguridad de Europa
https://www.youtube.com/watch?v=UTsg8hnRNrs
Caramba don Pío, está usted constantemente dándose de bruces con el fracaso que supone la democracia allí donde se aplica, y sigue erre que erre defendiendo el dogma democrático, mientras nos recuerda una y mil veces la bendición que supuso el franquismo para España, que no fue en absoluto democrático. ¿Aquí no falla algo?
Buenos días, estaba desayunando, me voy a trabajar.
Hay que superar la opción entre una izquierda halitósica y una derecha casposa.
Vamos D. Pío, no se quede en calificativos tan pobres, Ud. puede argumentar. Con la argumentación sincera todos ganan: el que habla, el interpelado y los que escuchan. Todos aprenden algo. Así es al menos entre personas minimamente cultivadas.
Claro que si alguien que sabe argumentar no lo hace cuando se le interpela con respeto, los que escuchan empiezan a pensar que esa persona no tiene argumentos válidos, o no puede permitirse ser sincero. Cuando no se tienen argumentos válidos, lo cabal es aceptar los del contrario. Pero si uno no puede permitirse ser sincero, eso es peor, es bastante triste. En cualquier caso, vaya esto con todo el respeto, insisto.
Lo curioso de la gente que aboga por comportamientos y políticas no democráticos es que no se dan cuenta, de que, de no estar en democracia,no podrían hacerlo. El problema de esa gente es que piensa que estarían con el poder, y no se les ha ocurrido pensar que podría venir una dictadura que les obligase a cerrar el pico.
Pero aún suponiendo que viniese un dictador digamos favorable y que ellos aplaudiesen en un primer momento, si resulta que luego degenera en un corrupto, ladrón o en un torturador… como esperan que le van a echar o cambiar? le van a a pedir por favor que se vaya? Porque en cuanto comiencen a quejarse se cierra el blog, se llama a la policía y si se quejan algo mas, pum, para la cárcel a pasar unas vacaciones todos juntos.
Pero esta gente sueña como esa gente que habla maravillas de la Edad Media o de la Antigüedad Clásica: si, mientras estés arriba, era una cosa maravilloso… solo que el ochenta o noventa por ciento, estaba abajo.
Historiador, también es imaginable una dictadura de signo (muy) equivocado, como la soviética. Lo que es inimaginable es que perdure. El mal está codenado a extinguirse porque mejor es siempre mejor que peor. Afortunadamente las personas no somos amebas (por más que algunos quisieran que lo fuéramos) y aunque nos cueste y a base de palos, al final terminamos eligiendo lo que es mejor.
13 de enero de 1811, Gewandhaus, Leipzig
KLAVIERKONZERT NO. 5|Ludwig Van Beethoven
Mikhail Pletnev, piano
Russian National Orchestra, Christian Gansch
Moscú, Sala de conciertos Orchestrion, 9 Febrero 2006
https://www.youtube.com/watch?v=hh3UjvnDS-8
Además de por razones obvias, pueden estar seguros que recoger invasores desde África que han pasado por las mafias que los sacan del continente africano, y los dejan a su suerte, es muy negativo por España, y hay que rechazarlo precisamente porque Sánchez dice que vengan. Como es un traidor a España, y un grandísimo hijo de la gran “fruta”, no podemos equivocarnos. Pero es que además, el nazi/jefe del PNV también se muestra solidario. Un hijo de satanás, racista y seguidor de una ideología de odio básicamente, que se ha impuesto en la región a tiros, y expulsado 200.000 ciudadanos, lo mejor de las Vascongadas, amén de los que han liquidado, a través de sus hermanos de ETA…
Barcelona tiene 3.500 pobres sin hogar pero Colau presume de solidaria con el ‘Aquarius’
Ayer se convirtió en noticia el “Aquarius”, un barco con bandera de Gibraltar y fletado por las ONGs Médicos Sin Fronteras y SOS Mediterranée que navega ahora mismo por aguas del Canal de Malta.
http://www.outono.net/elentir/2018/06/12/barcelona-tiene-3-500-pobres-sin-hogar-pero-colau-presume-de-solidaria-con-el-aquarius/
MA me ha dado la sensación de que Pletnev está muy envejecido. He comprobado que tiene 61 años pero en el video da la sensación de que es mayor o de que está muy cansado.
Pues han pasado diez años de esa grabación…
Cita con la historia – 179 – Pío Moa: la Reconquista, ¿existió o no existió?
https://www.youtube.com/watch?v=ltsQy6L4p4Y
UNA HAZAÑA MÁS DE INGLATERRA
La matanza de los mineros del “cobre de la sangre”: oscura tragedia en Riotinto (Huelva)
El 4 de febrero de 1888 se produjo una matanza de una colonia alejada de la sociedad de la época en la que se practicaba la explotación mineral. Ese día se convocó una manifestación de mineros para mejorar las condiciones de vida que culminó en una brutal matanza con detonaciones.. Se intentó ocultar por todos los medios, pero los registros atestiguan que los cuerpos de más de quinientas personas se ocultaron ilegalmente entre las tierras y la historia sigue viva en la memoria de los descendientes de cuando en ese día el cobre se fundió con la sangre. Aún hoy se conserva el muro de ese poblado y la factoría salitrera. Un episodio olvidado en la historia de España.
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/matanza-mineros-sangre-tragedia-Huelva-cobre-riotinto-minas_2_2528955098.html
Algunas ideas sobre el tema:
Aunque solo encuentro dos ventajas al sistema democratico de partidos que tenemos en España no está nada claro como puede cambiarse por otra cosa sin una guerra de por medio, guerra que tiene que acabar con un claro vencedor cuyo poder no se estę discutiendo en una guerra continua y ademås el vencedor tenga el visto bueno de la mayoria de paises importantes.
Ventaja 1- El poder cambia de manos sin necesidad de una guerra. Esto ya es de por si algo importante.
Ventaja 2- Como la población cree que elige algo (en realidad solo elige al que quiere que le siga robando) la democracia tiene esa ventaja psicológica de hacer creer al ciudadano que quien ejerce el poder no es alguien impuesto sino que es el resultado de una elección en la cual el ciudadano ha participado. Esto se podría llamar autolegitimación o autoengaño.
Un sistema de este estilo solo funciona a la larga si el pais es inmensamente rico ( roba a los ciudadanos pero aun así la mayoria de ciudadanos tienen medios de sobra para vivir) o bien este sistema de transferir el poder es solo algo aparente ya que el verdadero poder es ajeno a este mecanismo (sería algo análogo a una obra de teatro donde los actores que la representan cambian cada x años, pero la obra, el que elige la obra y el dueño del teatro se perpetuan en el tiempo por otros mecanismos).
1295: el papa Bonifacio VIII nombra a Jaime II de Aragón rey de Cerdeña y Córcega.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_II_de_Arag%C3%B3n
Ventajas del dogma democrático:
Ventaja 1: El poder cambia de mafia sin necesidad de guerras (en las que se matarían). Lo único que se necesita para el cambio de gobierno es que la mafia de turno se haya llenado los bolsillos (con NUESTRO dinero). De esta forma sólo mueren ciudadanos por infarto, suicidio, sobremedicación, cáncer y disgustos varios, en vez de morir los esforzados trabajadores del fajo de billetes de turno. Advertencia: No sostenibilidad. Mientras los paganinis van disminuyendo drásticamente de número, los aupados a la chepa de estos van creciendo sin tasa. Se prevé que esto colapsará más pronto que tarde, pero mientras si mientras no…¡¡a las mariscaaaaadas, a las mariscaaaaaaadassss…!!
Ventaja 2: Efecto placebo (cuando alguien cree que toma una medicina pero en realidad le dan algo inocuo).
Es verdad amigos, la democracia es el menos malo de los sistemas, porque es el sistema siempre malo para el 90% de la población, pero esos, ¿a quien le importan?
Además las mafias que gobiernan siempre son el mal menor, porque también son el mal mayor y el mal seguro. El que no se conforma es porque no quiere.
Dicho sea con toda la complicidad a los que leen.
Por cierto, me enteré que Don Pío está escribiendo una nueva novela, ambientada en los años 60′, espero que sea como SONARON GRITOS…
Historiadoradomicilio:Pero esta gente sueña como esa gente que habla maravillas de la Edad Media o de la Antigüedad Clásica: si, mientras estés arriba, era una cosa maravilloso… solo que el ochenta o noventa por ciento, estaba abajo.
Alberto GT: Revela bastante que no hables de la Edad Moderna. Parece ser que en ella sí que se vivía bien. Despues de esta tontería que acabo de decir, voy a lo serio. Cuando alabamos ciertos aspectos de la Edad Media no nos referimos a los aspectos materiales o tecnologicos o cientificos. En todo ello nuestra epoca les supera. Hablamos de su aprecio por la moral, la religión y la naturaleza. La mayoría de la gente no era pobre en el sentido de altamente necesitada. Si lo hubiese sido, la sociedad habria colapsado. La gente en aquella epoca tenia lo justo para vivir la mayoría. Si no fuera así, habrian muerto de hambre.
Lo que tenemos ya es de sobra conocido pero eso no implica que podamos cambiarlo o por lo menos mejorarlo. ¿Es posible regenerar el estado actual de cosas votando a un partido prometedor como VOX que pueda proponer algunos cambios (prohibición de partidos nacionalistas o por lo menos reducir su representación para que su importancia sea insignificante, por ejemplo) o es mejor negarte a participar ( ya te has dado cuenta que te dan un placebo) y engordar y promover la abstención esperando que un día llegue a un valor tan alto que obligue a cambiar algo las reglas?. Otras opciones como un levantamiento militar parece actualmente una opción muy remota y que además dure lo que salga de ahí todavía es algo más improbable (ya se encargarå USA o la UE de que no dure). Creo que tiene que ocurrir algo grave (como una ruptura con el euro o un impago de los intereses de la deuda) que sirva de chispa para que toda esta maraña de intereses y mentiras colapse.
Nuevo hilo
Arroz con leche
yo quiero abortar
en condiciones dignas
en cualquier lugar.
Con misoprostol,
con intervención
de la forma que sea
ES MI DECISIÓN
- Socorristas en Red – Marcha Encuentro Nacional de Mujeres -