En una reunión reciente, una señora, cargo menor en el PP, afirmó: “Yo no puedo aprobar el franquismo, porque fue una dictadura y no daba libertad a los individuos”. Le contesté: “Usted no es demócrata, claro”. Me miró con asombro y disgusto, y sin dejarla seguir, añadí algo parecido a esto:
“Un demócrata debe saber, en primer lugar, que el franquismo no tuvo oposición democrática, sino solo comunista o terrorista o terrorista-separatista. Había algunos que se decían demócratas que se dedicaban a intrigar un poco y a veces coqueteaban con los comunistas. Eso debe hacer reflexionar, para no hablar a tontas y a locas.
”En segundo lugar, ningún demócrata debe ignorar que Franco no derrotó a ninguna democracia, sino a una coalición de totalitarios, separatistas y golpistas. En el Frente Popular no había un solo demócrata, a no ser que ser demócrata consistiera en hacer el juego a totalitarios y separatistas, como hizo Azaña.
“En tercer lugar, todo demócrata debe saber que la democracia no funciona sin ciertas condiciones. Es un régimen históricamente reciente, y fracasa en sociedades plagadas de miseria y odios, como fue la república. Porque la república aumentó mucho la miseria y la desigualdad, y para compensar generó unos odios sociales feroces, despotismos y violencias, hasta llegar a la guerra civil.
”En cuarto lugar, un demócrata debe distinguir entre libertad personal y las libertades políticas. Los vencedores de la guerra entendieron que en aquellas condiciones era imposible una democracia y se necesitaba un régimen autoritario, una dictadura si la quiere llamar así. Parece que casi nadie echaba en falta esa supuesta falta de libertad, menos los comunistas. La verdad es que el franquismo restringió las libertades políticas para que socialistas, comunistas y separatistas no volviesen a las andadas, pero dejó una gran libertad personal y cultural. Tampoco fue un páramo cultural, mientras que el antifranquismo actual ha creado una jungla del embuste y la confusión.
”En quinto lugar, el franquismo no solo venció a un peligro inminente de disgregación nacional, de destrucción de la cultura cristiana y de implantación de regímenes totalitarios, sino que cumplió la función histórica de liberar a España de la miseria y de aquellos odios ideológicos anteriores. Es decir, hizo posible una democracia que funcionase. Fue aquel régimen y no sus enemigos, quien lo hizo posible, y solo por eso, cualquier demócrata serio debería venerar a aquel régimen, históricamente necesario. Los antifranquistas no era ni son demócratas, son los mayores enemigos de una convivencia en paz y en libertad. Ahora mismo se dedican a recuperar los viejos odios a base de falsificación histórica, y amenazando las libertades, como hace su propio partido, el PP.
“Por no seguir, en sexto lugar España ha accedido a la democracia por su propia evolución pacífica desde y no contra el franquismo. Nos debemos nuestras libertades a nosotros mismos. Casi todo el resto de Europa occidental se las debe a la intervención militar de Usa, especialmente a sus bombardeos aéreos, que algunos habrían querido traer aquí.
“He tratado estas cosas, de las que nadie quiere hablar, en dos libros: La guerra civil y los problemas de la democracia, y Los mitos del franquismo, que usted no ha leído, pero debiera”.
La señora se salió por los cerros de Úbeda, como ocurre siempre en estos casos. Le dije: “Mientras usted no conozca estos hechos, no podrá ser demócrata. Y su partido no es democrático, aunque tenga millones de votos. La democracia es algo más que engañar a la gente para que le voten a uno. Porque quien prescinde de estos hechos históricos engaña necesariamente a la gente”. Y así estamos.
***********
El relato de Anderson abarca hasta su época, pero creo que lo expuesto permite aclarar un rasgo clave de la neorreligión masónica. El ser humano ha sido definido de muchos formas, como animal racional, animal moral, animal político etc. Aquí figura como “animal técnico”, capaz de utilizar la naturaleza en su beneficio y de satisfacer así sus deseos. Se trata de una concepción esencial que hallamos también en el marxismo, en alguna rama del liberalismo y en diversas ideologías, aunque en religiones de otro tipo aparece como un peligro esencial de la condición humana. Así en el mito de Prometeo o, de otro modo, en el Génesis, por lo que me extenderé un poco al respecto. Prometeo es un titán, hijo de la tierra, y en una versión crea a los hombres con barro, mientras que en otra se limita a traspasarles la técnica (el fuego) y les enseña menospreciar y burlarse de los dioses. Finalmente, Zeus lo castiga encadenándole a una roca y enviándole un águila que todos los días le devora el hígado. Suele verse en el titán a un benefactor de la humanidad, y en los dioses a tiranos celosos de la capacidad humana, que lo castigan injustamente. Paul Diel ofrece, en El simbolismo en la mitología griega, una interpretación que suena más coherente y profunda. La técnica permite al hombre mejorar su situación material, pero es inútil para dar un sentido a su vida. Ese sentido aparece en los mitos como algo en parte misterioso vinculado a los dioses. Cuando esta limitación de la técnica es pasada por alto y el bienestar material se convierte en el objetivo total del ser humano, la vida se trivializa y genera mil conflictos, agravados por el poder técnico, porque los deseos humanos suelen ser contradictorios en sí mismos, y opuestos entre unas personas y otras. Además, la limitada capacidad humana de previsión no logra captar las consecuencias últimas de sus actos, hecho que refleja el mito hermanando a Prometeo, El previsor, con Epimeteo, El que piensa tarde: las dos caras del pensamiento humano.
De este modo la técnica y el bienestar material derivado, concebidos como el objetivo esencial de la vida y no como subordinados al espíritu, figurado en los dioses, se convertirían en fuente de males, representados por la Caja de Pandora. La estéril roca a la que es encadenado Prometeo simboliza su propia elección exclusiva por los bienes terrestres, por los bienes materiales y la consiguiente trivialización de la vida. Y al devorar el hígado del titán, el águila, enviada del espíritu clarividente que se eleva sobre la tierra, figuraría el remordimiento por la pérdida de una vida más elevada. En fin, Prometeo representaría el peligro humano de elegir en exclusiva o primordialmente los bienes terrestres y despreciar al espíritu. No abordo aquí la distinción entre materia y espíritu, que todo el mundo intuye aunque sea difícil de explicitar y haya generado tanto debate; aunque un ejemplo algo tosco ayudaría a ello: desde el punto de vista material, un libro es una cantidad de papel y de tinta, con un volumen, forma y masa fácilmente medibles. Desde otro punto de vista, es solo el continente de un mensaje o intención, expuesto en las complicadas disposiciones de la tinta, aunque estas por sí mismas no signifiquen nada. Cada unidad de libro es materialmente única y el total cuantificable, pero el contenido no es medible. El Quijote, por ejemplo, es siempre uno aunque se presente en millones de ejemplares y en formas y aspectos materiales muy diversos. Quizá podamos captar con esto algo de la diferencia.
Y en el relato del Génesis el hombre, hecho de barro, tiende al barro, a la materia contra el espíritu, tendencia representada por la tentación de la serpiente, que se arrastra por el suelo: le promete que desobedeciendo al mandato de Dios se hará igual a este. La semejanza de fondo con el mito de Prometeo ha sido subrayada por Paul Diel. No voy a adentrarme más en la cuestión, pues solo quiero poner de relieve el carácter prometeico de la masonería, una religión y una mística de la materia y la técnica. No existe para ella la tensión y el conflicto del alma humana entre el espíritu (la divinidad) y la materia, ni propiamente entre el bien y el mal. El ser humano es un ser técnico que encuentra la plena satisfacción de la vida en el conocimiento y el desarrollo de conocimientos científico-técnicos en un progreso indefinido. No existe en la masonería la oposición entre Zeus y Prometeo o entre Dios y Lucifer, el “portador de luz”. El Gran Arquitecto figura al mismo tiempo como Dios y Lucifer o Prometeo.
Habíamos caracterizado a la masonería como una religión gnóstica, de las que ha habido muchas, pero debe anotarse una particularidad. La mayoría de los gnosticismos oponen radicalmente el espíritu a la materia y condenan esta última como foco de todas las corrupciones y sufrimientos, llegando incluso a proponer el suicidio y a mirar a Jesucristo como el espíritu del mal, por haberse encarnado. El gnosticismo masónico toma el rumbo contrario, al exaltar la técnica, la materia como la fuente del significado de la vida. Pero siempre con los mismos rasgos ocultistas e iniciáticos. Sus templos se llaman logias, en el espíritu de la arquitectura, esto es, de la técnica.
Dicho en otras palabras, la masonería deposita su fe en los que llama el Arte o el Arte Real, la técnica en definitiva, y con arreglo a esa fe moldea la concepción misma de la divinidad. Algo que otras religiones, en especial el cristianismo, repito, ven como un peligro esencial del alma humana. Creo que el secreto básico de la masonería, del que derivan los demás, reside justamente en esa concepción de fondo, acaso no muy consciente para muchos de los mismos hijos de la luz.
Cabe señalar que la Masonería entra en una tradición intelectual algo más antigua, en la que Francis Bacon marca un hito fundamental con su novela utopista Nueva Atlántida. Se trata de una isla con una sociedad esplendorosa, cristiana aunque de un cristianismo sui generis, en la que prácticamente está excluido el mal. Una sociedad integrada por gentes “generosas e ilustradas, dignas, castas y piadosas y llenas de espíritu público”. A su cabeza, por encima incluso del estado, se encuentra la Casa de Salomón dedicada a la investigación científica y técnica y que decide qué inventos y hallazgos difundir y cuáles no, incluso por encima de los responsables políticos. Salvo que la masonería no se dedica a la investigación científica, encontramos en la Nueva Atlántida ciertas similitudes con ella: una religión de la técnica, que estaría tanto por encima de las demás religiones como de los estados, según veremos. Algunos creen a Bacon miembro de la sociedad secreta de los rosacruces.
Aquí llegados, debe recordarse que, si bien hay diversas masonerías, las dos mayores son las Grandes Logias, de origen y orientación inglesa, y los Grandes Orientes, nacidos en Francia. El Gran Oriente de Francia, fue fundada por masones ingleses, separándose progresivamente de las Grandes Logias en tres puntos: en 1877 suprimió las menciones a Dios, admitiendo a ateos, que llegaron a tener un papel relevante. Ello provocó cierto escándalo y un pequeño cisma. En segundo lugar, admitió las discusiones políticas directas en el seno de las logias, prohibidas en la corriente inglesa. Finalmente, y también contra los reglamentos ingleses, aceptó ocasionalmente a algunas mujeres, aunque sin permitir su iniciación hasta muy recientemente, en 2010. Con todo, ambos grupos se reconocen entre sí como masónicos. Oficialmente, el Gran Oriente se dedica a “la búsqueda de la verdad, la investigación moral y la solidaridad”, al tiempo que preconiza un laicismo que los católicos sienten como extremo y agresivo.
Historiador: pero la dificultad está en explicar cómo de una materia insensible y mecánica, ciega, sorda, muda y sin pensamiento puede surgir un mundo de seres sensibles e incluso pensantes.
Un mundo con interioridad, con subjetividad sensible e incluso racional. Cómo de una colección de atomos o como se llame a las particulas o energias de la materia puede surgir algo que no sea meramente mecánico e insensible?
Y queda además la pregunta wittgensteiniana de por qué hay algo más bien que nada.
Como he dicho tantas veces no tengo respuesta a esas preguntas ni me convencen tampoco las respuestas de las distintas teligiones.
so es un problema solo si se tiene en cuenta una visión muy subjetiva y , desde mi punto de vista, simplista, casi diria del siglo XIX, de la vida y el Universo. Antes que el ser humano, había otros seres pensantes sobre la faz de la tierra. No pensaban “tanto” como los seres humanos pensantes actuales, pero pensaban a su manera, como los diversos animales actuales son capaces de pensar, cada uno de acuerdo con sus capacidades, como se ha demostrado hasta la saciedad. En la Antigua Grecia, podria sostenerse que el pensamiento es algo excepcional, único en el Universo reducido de aquel tiempo, en la época actual, no creo que se pueda sostener esa creencia.
Y luego niega aue es ateo. En la oractica historiadoradomicilio es un ateo nihilistax aunque lo niegue. Quizas el no lo sepa. Acaba de comparar a metafisicos como Aristóteles o Platón con los astrologos.
Se puede rellenar un libro con todas las tonterías y majaderías que defendieron Aristoteles y Platon. No es que no fuesen personas inteligentes: eran extremadamente inteligentes. Pero ni siquiera personas tan inteligentes como ellas pueden evitar decir una colección de disparates importantes. Y algunas de las cosas que dijeron no son solo estupideces: eran estupideces peligrosas. Aristoteles defendió la esclavitud, el racismo y el machismo. Platon, un estado totalitario de castas genéticas. Y sabemos cual es el estado que mas se pareció a eso.
El antifranquismo es antidemocracia pura, y la prueba la tenemos en la actual clase política española. Yo no sé si España será capaz de establecer un sistema regular de partidos políticos como en otras partes, pero está claro que estamos ya a un paso de 1936…
Historiadoradomicilio,
La inteligencia humaa incliye el pensamiento abstracto. No existe el arte entre los animales. Noe ,iste la razon entre los imalez, pues carecen de pensamiento abstra to. Un animal sabe que existe y tiene memoria e imaginación (eso ya lo sabia Aristóteles), pero no pensamiento abstracto. Lo más parecido al pensamiento abstracto solo piede encontrarse en primates superiores, cercanos al jombre.
No, historiadoradomicilio. Los antiguos ya conocian la conciencia animal irracional. La opinión de Descates no era la normal. Aristóteles ya hablaba de la memoria de los animales, o del alma sensitiva y nitritiva animales (aue no era lo aie entendemos por alma racional, sino otra cosa).
Es típico de esta epoca la soberbia de creerse que casi todo se ha inventado en esta época.
Platón y Aristóteles cometieron errores graves, cierto. En cuanto a machismo, ra ismo y eugenesia, Darwin no pensaba muy diferente. Darwin pensaba que su teoría hacia de las mujeres menos inteligentes, que los nwgros eran mas cercanos a los otros primates y que se debía practicar lq eugenesia con los menos aptos. Darwin dijo explicitamente que salvar a los enfermos era una actitud suicida.
Los errores de Aristóteles no se diferencian de los intelectuales decimononicos o del siglo XX, por lo menos los.más graves.
En el sgimo XX los nazis defendian todo eso. En el siglo XX los países anglosajones ejercitaban la esterilizacion forzosa de los deficientes mentales, en EEUU se ponia sitios diferentes para evitar la mez la de negros y blancos.
El totalitarismo se dio en Alemaia y la URSS.
La metafísica de Aristóteles es una obra maestra, aunque tú no lo reconoCas
Hay una diferencia esencial y substancial entre el pensamiento racional humano y el animal. ¿Donde estan el arte, religión, etc de los animales irracionales? Aunque no me parece extraño que digas estas tonterías, si xonisideras astrologia a la metsfisica, negaras los conceptos de substancia, naturaleza, esnecia y accidentes. Con alguien así no se puede argumentar casi nada.
Hoy en Misa la lectura nos habla de la Eucaristía. En cada Eucaristía se produce un milsgron a las palabras del sacerdote, el pan y el vino dejan de existif y, aunque conservan los accidentes y propiedades materiales del pan y el vino, pasan a ser substancialmente el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Ya deja de exitir el pan y el vino, desaparecen. Es totalmente tranformado.
Historiadoradomicilio no es masón, pero su ideologia es parecida a la masónica francesa. Es ateo práctico, se considera superior a tods los angiguos, conaidera la resignacion cristiana como esclavitud, mira los errores del pasadp y cierra los ojos sobre los del siglo XX, etc.
Se aueja de lala esclavitud antigua, como si en el XX no hubiese habido esclavitud en Europa. Se queja de racismo, como si EEUU hubiese sido igualitafio en el XX. Se queja de la sideas totalitarias fe Platón, como si no hubiera habido totalitarismos en el XX.
El siglo XX es el siglo de las ideologias, aunque tambien puede ser llamado siglo d ells totalitarismos
De hecho, voy a recordar cositas. La epoca en queque el trafico de negros y la esclavitud ha sido practicada más por los europeos com otros pueblos es el siglo XVIII, cuando los Reyes tenian ministroa liberales o masones. Los despptas ilustrados fueron los más esclavistas. Y en el XIX, cuando desapsrecio la esclavitud, en muchas ocasiones los europeos vivian peor que los esclavos, trqbajando en, fabricas para la Técnica.
De hecho, el racismo teórico fue ajeno a la Cristiandad hasta el XVIII. En él los ilustrados recuperaron errores antiguos y hablaban de la inferioridad de las otras razas.
De hecho, el racismo teórico fue ajeno a la Cristiandad hasta el XVIII. En él los ilustrados recuperaron errores antiguos y hablaban de la inferioridad de las otras razas.
Tonterías. La esclavitud basada en supuestos bases religiosas fue una constante, por ejemplo, en EEUU.
Además, me hace gracia que haga historiadoradomicilio de moralista. Creo recordar aue historiadoradomicilio justifica los bombardeos atomicos ens Japón.
Historiadoradomicilio, el racismo no es eso. El racismo no a basa en las diferencias religiosas sino raciales
La Inquisición no era racista sino intolerante religiosamente. Una cosa es la intolerancia religiosa y otra el racismo.
Los despptas ilustrados fueron los más esclavistas. Y en el XIX, cuando desapsrecio la esclavitud, en muchas ocasiones los europeos vivian peor que los esclavos, trqbajando en, fabricas para la Técnica.
El primer estado en prohibir la esclavitud, si bien finalmente la recupero (parcialmente) , fue el Estado Revolucionario Francés en 1794.
En contraposición, la esclavitud fue legal en el Estado Católico Español, por ejemplo hasta bien entrado el siglo XIX, en 1880 (no hay que olvidar que Fray Bartolome de las Cassas admitia la esclavitud de los africanos, por ejemplo). Francia definitivamente en 1840 y pico (no recuerdo el año exactamente) e Inglaterra en la década de los 30.
La abolicion de la esclavitud va a ligada al liberalismo y a la Ilustración de manera irrefutable.
Además, me hace gracia que haga historiadoradomicilio de moralista. Creo recordar aue historiadoradomicilio justifica los bombardeos atomicos ens Japón.
Yo no justifico nada. Pero cuando uno inicia el baile, quizás tenga que salir a bailar con una fea. El mundo es asín, que diría Forges.
Historiadoradomicilio, el racismo no es eso. El racismo no a basa en las diferencias religiosas sino raciales
Claro, admitir la esclavitud de los africanos como los moralistas, teólogos españoles (como Bartolome de las Casas, por ejemplo, y otros) era cuestión independiente de la raza de los afectados, seguramente.
Por cierto, que a lo largo de la Época Moderna , muchos obispos y religiosos españoles (y de otros países, por supuesto) tenían esclavos.
Historiadoradomicilio no es masón, pero su ideologia es parecida a la masónica francesa. Es ateo práctico, se considera superior a tods los angiguos, conaidera la resignacion cristiana como esclavitud, mira los errores del pasadp y cierra los ojos sobre los del siglo XX, etc.
Se aueja de lala esclavitud antigua, como si en el XX no hubiese habido esclavitud en Europa. Se queja de racismo, como si EEUU hubiese sido igualitafio en el XX. Se queja de la sideas totalitarias fe Platón, como si no hubiera habido totalitarismos en el XX.
El siglo XX es el siglo de las ideologias, aunque tambien puede ser llamado siglo d ells totalitarismos
¿Has pensado ya en vender tus películas a Spielberg o a Michel Bay? Te podrías forrar…
Historiador: A mí lo que me parece simplista e ingenuo es lo que alegas sobre otros seres humanos menos “pensantes”. Me parece que ni siquiera te has hecho cargo del problema que se plantea con la aparición de la subjetividad sensible o/y racional.
Si yo comienzo el mundo con un puñado de bolas de billar ciegas, sordas, mudas, totalmente insensibles y carentes de interioridad subjetiva, por muchos millones de bolas de billar que golpees unas contra otras o muchas energías que las calienten, enfríen o empujen de acá para allá no veo la menor posibilidad de que comiencen a sentir dolor o placer, a percibir y sentir y menos a pensar.
En definitiva, hay un misterio insondable en la aparición entre lo material de lo sensible, de realidades con alguna clase de interioridad sensible.
Que las neuronas sean necesarias para sostener la subjetividad y racionalidad humana no explica en absoluto cómo es posible que esas neuronas, en definitiva compuestas de “bolas de billar”, puedan dar lugar a esa subjetividad y racionalidad.
Cavila, historiador, que hablar de evolución etcétera no resuleve el problema filosófico de fondo.
Historiadoradomicilio,
Todos los ilustrados eran esclavistas. La Ilustración defendia que el hombre blanco era superior. El trafico de esclavos aumentó sobre todo en el XVIIi. Esto demuestra que el abolicionismo no procede de la Ilustración. Esto son hechos.
El Papa Pio VII consiguió que el Congreso de Viena prohibiese formalmente la abolicion de la esclavitud en el Hemisferio Norte. Las iglesias fueron l s que dirigieron ela abolicionismo y las que lo lograron.
En Espqña, al final del XIX, solo quedaba esclavitud en Cuba. No existia en el resto de España. En España la esclavitud consistia en esclavos comprados a otros paises. España no esclavizaba. En España desde el XVI estaba prohibido hacer esclavos indios. Además, en Inglaterra liberaron a los esclavos, vale. Pero inmediatamente pusieron a los obreros a trabajar en fabricas insalubres, sin derechos laborales niy salariales, las mujeres psriendo enblas fabricas, sin dias de desncanso, con bajos sueldos, horario exagerado, niños trabajando, en ambientes contaminados . No sería esclavitud exactamente, pero probablemente hubo muchos esclavos más felices que los obreros ingleses.
Si la ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una opinión única, entonces ese acto implica que se trata de una ley totalitaria, porque elimina el pluralismo de opiniones. Elimina el pluralismo en la sociedad, aunque haya partidos políticos. Por muy “señores elegidos por la gente” que sean, si el objetivo de la ley es ese, la ley es totalitaria, o se acerca al totalitarismo, ya que elimina la libertad de expresión y, por tanto, la posible pluralidad de opiniones que se deriva de ella (que puede ser tanto la del dueño de este blog, como la de los comunistas, o como de otros que no coincida exactamente con ninguno de los dos mencionados anteriormente). Que lo aclaren. Y en todo caso, si tratasen de hacerlo, no sé con qué mecanismos iban a hacerlo. ¿Van a prohibir a alguien que hable bien de Franco? No sé cómo. ¿Piensan a hacer que se retracte ante un tribunal? No se van a retractar por muchos tribunales que pongan. ¿Piensan censurar? Saltarán la censura. Que lo aclaren, porque a mí no me ha quedado claro estos puntos de la ley.
.
Imaginemos una batería de leyes de este tipo, entonces tenemos un cuerpo legal que lleva al totalitarismo. El totalitarismo se cuela a través del sistema de partidos, porque está eliminando el posible pluralismo en la sociedad. Es lo que a veces dicen: Al final nos impondrán qué tenemos que vestir, qué tenemos que comer, dónde tenemos que comprar, qué tenemos que pensar, cómo tenemos que circular, etc. ¿Que el totalitarismo no puede colarse a través del sistema de partidos? Lo dirán ellos.
.
Se parecen un poco a los tontos del tuiter: “Este contenido multimedia puede incluir material que puede herir la sensibilidad de algunas personas”.
¿Quieren ponerlo? Que lo pongan, que ya nos saltaremos su censura.
.
Hablando de censura, yo estoy a favor de la libertad de censura de cada uno, pero con una contrapartida: Que exista un lugar en el espacio (privado o público) donde esa opinión censurada pueda expresarse. En otras palabras: Mi opinión es censurada en el blog del señor A, porque en su blog al señor A no le interesa mi opinión, pero tengo la posibilidad de ir al blog del señor B y expresarla, o puedo abrir mi propio blog y expresarla. La censura y saltarse la censura son dos cosas que no van a desaparecer.
Jaquejaque, historiadoradomicilio ha dicho explicitamente que la metafisica es fomo la astrologia. Es decir, para historiadoradomicilio la filosofia conde sus problemas tan interesantes como los que dices, son chorradas.
Historiadoradomicilio no cree en la moral ni la metsfisic. En el fondo, aunque él no.lo seps, es un ateo nihilista.
Alberto España esclavizaba. Y cobraba enormes sumas a los negreros a lo largo de los siglos a los que permitía ejercer ese tráfico. El otro día puse un enlace muy bien documentado sobre los diversos contratos con traficantes firmados por la Corona española a lo largo de los siglos, incluidos traficantes portugueses e ingleses. Moa, en uno de sus arrebatos de fobia irracional, lo borró.
Alberto: yo creo que a historiador le falta un poco de reflexión o imaginación filosófica. A veces me parece que no acaba de captar todo lo que la Ciencia es incapaz de explicar. Comparte conmigo una visión racionalista de los callejones sin salida de las respuestas religiosas, pero nada más.
Por cierto, que a lo largo de la Época Moderna , muchos obispos y religiosos españoles (y de otros países, por supuesto) tenían esclavos.
Sí vale. ¿Y? Si miramos la Historia, vemos aue el trafico de esclavos auments muchisimo en el XVIII y que todos los ilustrsdos lo justificaban. Si miramos la Historia, vemos que en la Baja Edad Media la esclavitud desapareció de Europa. Que la dura vida de un esclavo no era muy diferente de la de un trabajador del XIX en Inglaterra industrial.
De hecho, tras la abolicion en Inglaterra, siguió habiendo esclavitud durante un tiempo.
Del Pacto del Tinell al Pacto del Máster
Estado del Golpe de Estado de otoño de 2017 en el verano de 2018 (I).
https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/estado-del-golpe-de-estado-de-otono-de-2017-en-el-verano-de-2018-i-85784/
Jaquejaque, España no esclavizaba, sino que compraba esclavos a otras Naciones.
Además x comparada la esclavitud española con la inglesa, desde luego fue mucho peor y mayor la inglesa.
Y la abolicion inglesa no significo la abolicion eninglesa la práctica.
Por no hablar de que España no abolio la esclavitud A PESAR DE SU CATOLICISMO. Pues en el XIX la Iglesia Católica era abolicionista y pedia el fin del trafico de negros. En 1888 aolo quedaba ecslavitud en Cuba.
La materia y el espíritu son las abstracciones últimas a las que puede llegar la razón humana para explicar lo existente. Son construcciones del espíritu humano y muestran su limitación. La discusión sobre qué es primero y qué es derivado siempre lleva a los mismos embrollos. Cuando intentamos explicar el universo por la materia o por el espíritu al margen de ella, caemos en constantes contradicciones.
Don Pio, me parece que usted se equivoca. Creo que usted confunde espíritu con forma. Un libro no tiene espiritu y materia, tiene forma y materia
Alberto: Distorsionas mucho la historia de la esclavitud: España y Portugal llevaron enormes cantidades de esclavos a América.
La abolición de la esclavitud en el XIX no se debió principalmente a la tradición católica sino a la Ilustrada o Protestante, incluso indirectamente, a la influencia y presiones anglosajonas sobre el Papado (interesado en recabar apoyo inglés en la cuestión de los estados pontificios) o sobre los demás estados católicos.
Una buena entrada de la wiki (en inglés)
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_slavery
Alberto: fueron los ilustrados, los que a pesar de sus contradicciones sobre el tema, prohibieron y promovieron la prohibición de la esclavitud. Y eso son hechos.
La Iglesia Católica y otras tuvieron el monopolio de la moral y no se hizo, en 1800 años de supremacia, ningún esfuerzo por erradicarla, con aquellos que se considera adecuados para ella (por cierto, que se prohibiera la esclavitud de los Indios y no de los llamados negros africanos tiene una causa fundamentalmente racista, no se le olvide) Solo es a partir de la Ilustración (que por cierto, se nos olvida que algunos religioso de los mas avanzados, como Feijoo, eran Ilustrados) cuando ese debate se pone de manera fehaciente sobre la mesa.
La esclavitud fue practicada por todos los países y todas las razas, pero la esclavitud en las colonias españolas era mucho menos dura que en las inglesas, las holandesas o las francesas. España participó muy poco en la captura y tráfico de esclavos, negocio que dominaron por mucho tiempo los ingleses y holandeses. El incremento del esclavismo en el siglo XVIII se debió en buena medida a ideas “productivistas” liberales o próximas al liberalismo. Los padres de la democracia useña tenían esclavos, Voltaire participó en el negocio, etc. También las teorías racistas surgieron entonces, y el evolucionismo de Darwin fue a menudo interpretado como una buena justificación del racismo y la esclavización.
En Usa, la inmigración desde Europa tomó durante mucho tiempo rasgos próximos a una esclavitud temporal: para pagar el pasaje y otros gastos, los inmigrantes debían trabajar varios años en condiciones de práctica esclavitud.
En el siglo XIX, en Usa e Inglaterra y por presión sobre todo de grupos religiosos, se desató un movimiento abolicionista, aunque la esclavitud persistió durante mucho tiempo.
La esclavitud es básicamente la privación de derechos, la cual servía para hacer trabajar a las personas en los oficios más duros (aunque no siempre) y en condiciones que podían variar bastante. Un hecho interesante es que la Revolución Industrial se instrumentó con mano de obra que tenía teóricamente derechos, pero que debía trabajar en condiciones a menudo peores que las de los esclavos. La razón era que dicha revolución se acompañó de la expropiación de tierras comunales que dejaban a masas de campesinos sin otros medios de subsistencia que las fábricas en las condiciones que quisieran imponer los patronos, obligando a trabajar horarios interminables a familias enteras, incluidas mujeres e hijos de corta edad.
Por no hablar de que España no abolio la esclavitud A PESAR DE SU CATOLICISMO. Pues en el XIX la Iglesia Católica era abolicionista y pedia el fin del trafico de negros.
Este tipo de tonterías son las típicas excusas infatioides que de los católicos mas flojos. Si el Papa quisiera el fin de la esclavitud de verdad podría haber excomulgado a reyes, presidentes, políticos; enardecer a las masas con constantes sermones en las Iglesias, impartir folletos todos los días, hacer huelgas de hambre, sentadas, y crear disputas en todos los frentes . Pero en el Vaticano y en los Obispados se vive bastante bien y se duerme calentito. Pero unas cuantas proclamas vacías y algunas limosnas bastan para contentar a algunos. Como cuando sale el rey por Navidad y nos informa de que nos merecemos un trabajo digno. Muy bien, guapo. ¿Y que vas hacer para conseguirlo? ¿Montarte en el Bribón y dejar buenas propinas a los camareros?
El tráfico de esclavos fue una de las bases de la acumulación de capital en Inglaterra. Es interesante ver cómo los ingleses intentan sacudirse ese “pequeño defecto” centrando la crítica en los portugueses, por ejemplo, según “informa” la BBC. Es curiosa esa actitud en contraste con la manía autodenigratoria e ignorante que prevalece en España. La BBC expuso hace años un documental sobre la Inquisición que se aproximaba bastante a la realidad, histórica, aunque lleno también de tópicos increíblemente ignorantes o tendenciosos sobre España. Alguien debió de haberles colado un gol, porque tiempo después sacaron otro documental recogiendo todos los tópicos desmentidos en el primero, e incluso acentuándolos. Ahora parece que les da por la esclavitud.
Hay una diferencia no trivial entre la justificación de la esclavitud en el cristianismo y en las teorías ilustrada proesclavistas (las hubo contrarias) Para el cristianismo, la esclavitud era un mal, inevitable o difícil de evitar debido al pecado original. Para ciertas corrientes ilustradas era un buen negocio, simplemente.
Igual le llamo franquista o fascista la tontucia del pp…. Son ya tan parecidos a las izquierdas en todo… A este tipo de gente a la que les viene gustando la frase “el franquismo restringiia las libertades”, cabe preguntarles siempre que con respecto a quien, y cuando el tontito/a diga que conrespecto a la democracia, se les responde bien con lo de que el frente popular no era ninguna democracia, Franco ni se sublevo contra ni vencio auna democracia, no se daban condiciones minimas para convivencia en democracia, etc… Yo prefiero esta linea a la de ” hacer amigos” llamando no democrata a las primeras de cambio, pues el interlocutor se pone mas a la defensiva si cabe y sale mas por los cerros de Ubeda.
Muy cierto lo de que hubo restriccion de libertades para izquierdas para que no volviesen a las andadas, pues fue exactamente eso. Franco sabia que ya fueran los anhos 40, 60 o 70 hhubieran vuelto a las andadas. El contubernio de Munich o la tactica de la ruptura (ya muerto Franco) lo prueban.
Jaquejaque,
España no capturaba esclavos, los compraba a otras Naciones. Lamento que no reconozcas algo tan obvio. Portugal sí esclavizaba. Inglaterra fue el pais que mas se beneficio de la esclavitud junto con Portugal, y ni Cromwell ni los protestantes protestaron durante siglos aue Inglaterra viviese delen trafico de esclavos y la piratería. Ahora resulta que el Papa mo queria acabar con la esclavitud, sino que Inglaterra fue la que le obligó. Cree eso si te sientes mejor. Pero esta anglomania ya s excesiva. Pio VII condeno la esclavitud porque auiso, no porque lw impulsara Inglaterra.
Los ilustrados viveron todo el siglo XVIII fomentNdo dle esclavismo, y los protesta te shicieron ze Inglaterra una superpotencia esclavista. Si la Tradicion catolica tolero durante siglos la esclavitud, mucho más lo hizo la más corta tradicion protestante o ilustrada.
Izabel I o Cronwell no vieron incompatible el protestabtismo con la esclavitud. Ni los ilustrados supor dictrina tampoco.
Historiadoradomicilio, esas contradicciones llevan el mayor siglo de trafico esclavista practicado por Europa. Una minjcia, vamos. Pequeñas contradicciones. Eso sí que son hechos. Y simplemente sustituyeron la esclavitud formal por otras formas parecidas, como la que dice Moa sobre la inmigracion o los trabajos en las fabricas.
La Ilustracion durante?hasta el siglo XIX fue esclavista. Es un hecho. En la Baja Edad Media la esclavitud habia desaparecieo de Europa, es un hwcho. La esclavitud la recupero Portugal con autorizacion papal como reAcción contra la esclavitud pra ticada por los musulmanes y paganos (pues los negros eran los que vendian a los negros) al igual que el concepto de Cruzada surgio como reaccion a la yihad. Es un hecho.
Los Papas del siglo XIX estaban en contra de muchas medidas liberales y sinplemente dictaban Encíclicas. Pocas veces excomulgaron. Esto fue debido a que, para el siglo XVIII y XIX , el prestigio y capacidad politica del. Papa eran reducidos. Los Papas del XIX no eran los Papas medievalesx que deponian Reyes. Tras el Tratado de Westfalia, un Papa jamás pudo derrocar a un Rey.
Los Papas del XIX se quejaban continuamente del fin del Estado confesional pero no excomulgaban politicos, porque sabian que no serviria psra nada. Podrás decir lo que quieras de los Papas, pero la verdad es que Pio VI, el Papa que acepto coronsr a. NAPOLEÓN obligó a este a casarse por la Iglesia el dia de antes. Y Pio VI, con tal de no someterse a Napoleón mas adelante, fue hecho prisionero y al final murió.
El Rey no puede dar trabajo digno, pues el Rey actualmente carece de poder alguno.
Jaquejaque, decir que la tradicion ilustrada o protestante es antiesclavista ess ridicjlo. Desde su nacimiento fueron mas escclavistas aue los católicos. Sobre todo la ilustrada.
Alberto GT, contestando a tu comentario del hilo anterior sobre que islam y judaismo adoran a Dios, mención especial al punto 3 de la siguiente lista. Lo dijera Santo Tomás o Santo Tomenos, si no es verdad, no es verdad. El más orgulloso siempre ha sido Satanás, y si a “dios” el hombre que más le molesta es el que se hace llamar “rey de reyes”, no es Dios sino el demonio tal cual. Todo esto revela un gran desconocimiento general, porque una de las razones de los moros para matar cristianos es que nos llaman “asociadores”, por querer asociar Cristo a Dios. O sea, la cosa está muy clara, y a Santo Tomás, que Dios le conserve el oído porque la vista ya no tiene remedio.
10 citas para entender el islam
Versículo 5 “Al Maida” Capitulo 33: El pago para los que hacen la guerra a Alá y a Su mensajero y se dediquen a corromper en la tierra: serán asesinados brutalmente, o colgados a la muerte, o amputados de manos y pies opuestos, o expulsado del país. Sufrirán humillación en esta vida y terrible castigo en la otra.
1) Taqiyya (chiita) o Muda’rat (sunnita) engaño táctico para difundir el islam
Kitman engaño por omisión
Tawriya engaño mediante ambigüedad
Taysir permite no cumplir la sharia para aparentar ser moderado
Darura permite participar en actividades “Haram” (prohibidas) para conseguir el avance del islam,
Muruna suspensión temporal de la sharía para que los inmigrantes musulmanes parezcan moderados, así nlos primeros musulmanes son un caballo de Troya.
Al-Wara o Wal-Bara apoyar a los musulmanes contra no musulmanes, albergar terroristas, etc.
Hudna tregua temporal para rearme y agrupamiento
Comportamiento condicional: pacífico si son débiles, guerra si son fuertes.
Lógica dualista: son ciertas una cosa y su contraria si lo ha dicho Alá. Son pacíficos hablando en idiomas extranjeros y violentos hablando en árabe a musulmanes.
Derogación Naskh: ante dos frases contradictorias, es más verdad la más violenta.
2) El testimonio de una mujer musulmana vale la mitad que el de un hombre musulmán. El testimonio de un no musulmán vale la mitad que el de un musulmán. En teoría hace falta el testimonio de cuatro mujeres no musulmanas para condenar a un hombre musulmán. En la práctica, es muy difícil que eso ocurra.
3) El Corán reconoce que Alá es Satanás: Entre los 99 nombres de Alá, uno de ellos es “el más orgulloso”. Preguntado Alá cual es el hombre que más le molesta, la respuesta es “el que se hace llamar rey de reyes”.
4) Versículo 2 “Al Bacra” Capitulo 191
Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles.
5) Versículo 2 “Al Bacra” Capitulo 216 Estáis obligados a participar en la guerra, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.
6) Versículo 4 “An Nisa” Capitulo 89: Querrían que negarais la verdad como ellos la han negado, para que fuerais iguales. Por
tanto no hagáis amistad con ellos ni les toméis por aliados vuestros, hasta que no abandonen sus hogares para marchar en el camino de Alá (Yihad) con vosotros. Y si se cambian sus pensamientos, atrapadlos y matadlos allí donde quiera que los encontréis y No aceptéis su amistad ni auxilio.
7) Versículo 4 “An Nisa” Capitulo 91: Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente, (pero que) cada vez que son tentados de nuevo a la discordia, caen precipitadamente en ella. Así pues, si no os dejan tranquilos y no os ofrecen la paz y no refrenan sus manos, cogedles y matadles allí donde deis con ellos: porque contra estos si os hemos dado plena autorización (para combatir y matar).
9) Versículo 8 “Al Anfal” Capitulo 12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: “Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!”
10) Versículo 8 “Al Anfal” Capitulo 17: No erais vosotros quienes les mataban, era Alá Quien les mataba. Cuando tirabas, no eras tú quien tiraba, era Alá Quien tiraba, para hacer experimentar a los creyentes un favor venido de Él. Alá todo lo oye, todo lo sabe.
ALberto GT, sobre el judaísmo, el desconocimiento parece incluso aún mayor. Recomiendo esta breve lectura:
10 CITAS PARA ENTENDER EL JUDAISMO
“Los judíos pueden jurar falsamentre con palabras de subterfugio.” (Schabbouth Hag. d)
1) “El mejor de los gentiles debe ser asesinado”. (Tractates menor, Soferim 15, Regla 10)
2) “Es la Ley matar a quien reniegue de la Torah y los Cristianos pertenecen a los detractores de la Torah.” (Coschen hamischpat 425, Hagah 425, 5)
3) “La Virgen María es una prostituta. Ella, quien era el descendiente de príncipes y gobernadores, jugó a la ramera con los carpinteros.” (Sanhedrín 106 a)
4) “Jesús está en el infierno y está siendo castigado sumergiéndole en semen hirviente. Los cristianos son sumergidos en excrementos hirvientes.” (Gittin 57 a).
“Jesús fornicó con su asno.” (Sanhedrín 105 a, b)
5) “Está prohibido prestar a los no judíos sin usura”. (Talmud Sanhedrín, fol. 76, c.2). “Los judíos tienen que ocultar su odio por los cristianos.” (Iore Dea 148, 12h)
6)”Si un Judío se tienta de hacer algo malo, debe ir a una ciudad donde no se le conozca y hacer el mal allí.” (Moed Kattan 17 a)
7) “¿Cómo interpretar la palabra ´robo´?… Para un goyim está prohibido robar, hurtar, o hacer esclavas a mujeres, etc., de un goyim o de un Judío. En cambio, para un judío nada de esto está prohibido si lo hace a un goyim.” (Tosefta, Abhodah Zarah VIII, 5) “Los gentiles están fuera de la protección de la ley y Dios tiene dispuestos sus dineros para Israel.” (Baba Kamma 37 b). (¿Te suena que las leyes están hechas para que los ricos puedan robar?)
9) Nosotros los judíos consideramos nuestra raza superior al resto de la humanidad. Y no esperamos nuestra unión final con otras razas sino nuestro triunfo final sobre ellas. Goldwin Smith, judío profesor de Historia Moderna, Universidad de Oxford 1981. La Revolución Bolchevique en Rusia fue resultado de la planificación e insatisfacción judías. Nuestro plan es tener un Nuevo Orden Mundial, Lo que funcionó tan maravillosamente en Rusia se va a convertir en realidad para todo el mundo. The American Hebrew, 10 Sept 1920 (Vídeo La conspiración judía, Youtube).
10) “Poseemos varios cientos de cabezas nucleares y cohetes y podemos lanzarlos hacia objetivos en cualquier dirección, tal vez incluso a Roma. La mayoría de capitales europeas son objetivos para nuestras fuerzas aéreas. Tenemos la capacidad para arrastrar al mundo en nuestra caída y puedo asegurarles que eso ocurrirá antes de que Israel desaparezca.” Martin Van Creveld, catedrático israelí.(Vídeo La conspiración judía, Youtube).
Franci abolió la esclavitud debido a su fracaso en Haití, no a motivos ideologicos.
El articulo de la Wikipedia es proingles descaradamente. Dice que Pio VII aceptó el abolicionismo solo porque Inglaterra le obligó. Eso es absurdo. Si qjeriabrecpuerar los Estado Pontificios, Pio VII podria haberlo hecho favoreciendo a España y Portugal.
Ah, que el Corán reconoce que Ala es Satánas . La tontería de este hombre no tiene freno.
Si, España y Portugal, a finales del siglo XIX le iban a dar los Estados Pontificios. Sobre todo Portugal, en contra de Inglaterra. En fin.
¿Pero no habiamos quedado en que Inglaterra obligaba al Papa a ser abolicionista. ¿Cómo no obligó a Portugal? Tabto no querrían hacerlo, pues Portgual siempre obedece a Inglaterra.
D. Pío, excelente resumen y análisis los que hace en Masonería (V). Efectivamente el meollo de la cuestión es que la masonería es una secta de culto a lo material. Por ello supone un regreso a la edad de las cavernas. Como enemiga de Cristo (incluso furibunda), única luz verdadera, es evidente que está de parte “del otro”, el cual se sirve de estos incautos para provocar la regresión de la humanidad a una condición cuasi-animal. Como también (y tan bien) dijo Cristo, “Por sus obras les conoceréis”. Y vaya que les conocemos.
Jaque viene a recordarnos lo mal que estuvo España, sea cierto o no, y nada más tiene esa conversación. No hay otro tema para él… Debe ser penoso vivir carcomido por el resentimiento por no se qué. Es como la mujer que en la peluquería se tira todo el tiempo hablando mal de su marido…
Odiseusx aue hables de esa manera de Santo Tomás e sun escándalo y una impiedad.
Los medievales consideraban que los judíos y musulmanes creian en Dios umy no en el diablo. Decir que los judios yno muslmanes adoran el diablo está en contra de los medievales, los moderbos y los contemporaneos, desde el Papa hasta el teólogo. Todos los Padres de lala Iglesia afirman aje los judios que rechadan A Cristo creen en Dios y no en el diablo. Todos. Tanto los judíos como los nusulmanes qfirman adorar al Dios de Abraham. El Dios de Qbraham es el Dios verdadeeo, no el diablo.
Si adorasen al diablo, los musulmanes y judíos deberian inventarse estatuas de falsos dioses, atribuir cuerpo o materia a la naturaleza divina, hablsr de varias naturalezas divinas o por lo menos rechazar a Abraham. Pero al aceptar todo esto y a Abraham, muestran que creen en Dios.
La Iglesia en su bimilenaria Tradición, jamás ha considerado satanistas a los judios ni a los musulmanes.
ISLAM1)Me parece inmoral y repugnante. Eso no muestra que adoren a, Satanás, sino que conocen muy mal a Dios
Es un error de crueldad, impulsado por un celo errado de Dios pero no segun sabiduria
2)En la Edad Media habia epocas en que no se reconocía el testimonio de una mujer. ¿Los medievales adoran a Satanás mientras tanto?
3)Lo del más orgulloso, se puede entender como el más celoso de Su gloria. Que Dios es celoso de Su gloria lo dice Dios a los israelitas al darles los Diez Mandamientos, pues afirma ser celoso. El cristianismo solo reconoce a un Rey de Reyes: Jesucristo. El titulo de Rey de Reyes era usado sobre todola por monsrcas que afirmaban ser dioses. ¿Los que adoraban al Emperador creian en Dios mienteas quee los msrtires cristianos que morian por negarse a ello adoraban al diablo? ¿Ramsés II, Jerjes I o Nerón o Hirohito eran dioses?
4) Llama a la venganza contra los que te han atacado previamente. ¿Acaso la Ley de Moisés, la del ojo por ojo, mo dice lo mismo? ¿Moisés era satanico?
5)Simplemente es un servicio militar obligstorio. Franco lo tenía, la mili. ¿Franco era satanico?
6)Para esto vale lo dicho en 1).
7) Para egso vale lo dicho wn 4)’
9)Si habla a los angeles, supongo que se referira a loslos castigos del infienro.
10) En la Biblia los buenos Reyes de Judá son alabados por decir queque Dios combatia por ellos. Esto es lo mismo.
JUDAÍSMO
Todas esas citas tienen pinta de ser falsas y conspiranoicas.
De todas formas no me extfaña quee los judios piensen que la Virgen fornico. Los cristianos sabemos que no, pero si un judio creyese aue la Virgen concibio vufgen, se haria cristiano. Todo el que no es cristiano, por general, niega que Maria concibiera virgen
Odiseus, ¿Acaso ñiensas quee historiadoradomicilio o jaquejaque piensan que María concibió virgen?
Bueno, Hifohito fue solo dios al principio. Luevo dejó de ser dios
Jaquejaque, los mayores representantes del protestantismo y la Ilustracion a la vez son los padres fundadores de EEUU. No es que fueran esclavistas, es que tenian ecslavos.
Jaquejaque, se mepuede olvidó. No solo no hizo nad Inglaterra para que Portugal abandonase la esclavitud prontamente.
En la Edad Media, antes de que naciese cualquier protestante o ilustrado, nacieron las Ordenes Trinitafia y. Mercedaria, que se dedicaban a liberar a los esclavos criatianos. Dedidcaban toda su vida estos religiosos a pagar el rescate de los esclavos, y a veces se ofrecieron ellos mismos para liberar a otros. Que ho sepa no existia nada parecido a los mercedarios con Cromwell oy con Washington.
Alberto GT,
¿Desde cuando es un escándalo y una impiedad decir que un santo dice algo incorrecto? ¿Acaso son los santos infalibles?
“Los medievales” tampoco son inflibles, especialmente cuando dicen cosas incorrectas o incompletas, etc. En este punto viene muy bien completar los argumentos con esta cita de Cristo: “El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama.” Mt 12:30. Es decir, no se puede estar contra Cristo y de parte de “dios”. Ese “dios” no es “dios”, es “el otro”. Y estar de su parte es sólo un desparrame, no es estar de parte de Dios. Ahora, se ve que algunos ha habido y hay más cristianos que Cristo, a los que lo que dijo Cristo no les vale y lo amplían por su cuenta.
Todos los padres de la iglesia pueden decir misa juntos en el cielo y predicar que los judíos de hoy creen en Dios. Será falso igualmente, porque los judíos dan prevalencia a las prédicas de rabinos psicópatas que componen el Talmud sobre la Torah o Antiguo Testamento. Puestos a creer en lo que dicen los padres de la Iglesia o lo que dijo Cristo, parece que hay pocas dudas: “ Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.” Jn 8:44
Es muy poco contemporizador a veces decir la verdad, pero la verdad es la que es, fuera de fantasías rosadas.
A esta frase tuya “ La Iglesia en su bimilenaria Tradición, jamás ha considerado satanistas a los judios ni a los musulmanes.” responde el mismo Cristo en la cita de más arriba.
Sobre el rey de reyes en el islam, NO dice “LOS” que se hacen llamar rey de reyes, sino “EL” que se hace llamar rey de reyes. Leemos lo que no pone y entendemos lo que no dice.
Y este otro versículo dedicado a los que TODAVIA piensen que el islam es una forma “rara” de creer en Dios:
“Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
Gálatas 1:8-11
Según la RAE:
anatema
Del lat. tardío anathĕma, y este del gr. ἀνάθεμα anáthema ’ofrenda votiva’, ‘objeto maldito’, ‘maldición, anatema’, infl. en su acentuación por el lat. tardío anathēma ’ofrenda, don’, del gr. ἀνάθημα anáthēma.
1. m. excomunión (‖ acción de excomulgar). Era u. t. c. f.
2. m. Maldición, imprecación. Era u. t. c. f.
Odiseus,
Jesús solo les dice que aunque adoren a Dios, realmente sirven mas a Satanás que a Dios, por rechazar su mensaje. Lo mismo en el sentido de lo de desparramsr.
Jesús dice a los Apóstoles que en el futuro serian perseguidos por quienes creen que haciendo eso sifven a Dios. No al diablo, a Dios.
El Concilio de Trento manda que jamás puede un catolico salirse del consentimeinto unanime dee los Padres de la Iglesia.
Más bien tú modificas a Cristo. Cristo deja bien claro que los judios que le persiguen piensan que sirven a Dios y adoran a Dios. Y solo dice que, aunque adoren a Dios, sirven a Satanás. Un mal cristiao ada a Dios, peor sirve a Satanás también.
490 a. C.: en Grecia se libra la batalla de Maratón, donde los griegos derrotaron a los invasores persas. Dos días después habría sucedido la fábula de Filípides (que corrió 42 km desde Maratón a Atenas para morir diciendo «Hemos vencido»).
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Marat%C3%B3n
San Pablo dice que son malditos. No que adoren al eiablo.
¿En serio te crees que los judios se reúnen a celebrar la Pascua cjando dicen que «Gracias a Dios por sacarnos de Egipto» quieren decir «gracias al diablo por sacarnos de Egipto?». ¿Te crees aue los judíos circuncidan a sus niños en honor de Satanás? ¿Piensas que los judios creen qje Satanás dio la Ley a Moisés en el Sinaí? ¿Aue Satanás fue ella que creó a Adán, el que salvó a Noé y el aue se reveló a Abraham? ¿Que los judios recvazan la idolatria poraue solo adoran a S Satanás?
Caes en el error, mi amado Odiseus. La Biblia no a puede interpretar de forma privada. El Magisteruo de la Igmesia conforme aa la Tradicion de los Padres es la unica aue puede interpretar autorizadamente la Biblia. Toda interpetacion de la Biblia aue se salta de ella, es errónea.
Odiseus, la que tolera como un mal menor que los judios hagan usura a los extranjeros es la Ley de Moisés. ¿La Torah y la Ley las dictó el diablo? ¿Moisés era satanista?
Veo un trozo de la película, un tanto demagógica aunque de gran valor antropológico “Cristo se paró en Éboli”. Habla del asedio de Melfi, que el autor de los subtítulos en español confunde con Amalfi, y habla de que los españoles causaron una matanza brutal allí, en la guerra con los franceses. Me digo ¿habrá sido algún “jaque” el autor de los subtítulos? Así que me fijo en el original italiano, en que Carlo Levi achaca también a los españoles la matanza. Pero en realidad fueron los franceses. La leyenda negra sigue en vigor también en Italia. El ejército francés era mandado por Odet de Foix y en él operaba también, de forma subordinada Pedro Navarro, que se había pasado a los franceses por la desatención de Carlos I en rescatarlo. Pero las tropas eran francesas y el mando francés. Pero se quiere destacar al español como si fuera el general en paridad con Odet. Llamativo, ¿no?
Una duda respecto a como trata internamente la Iglesia Católica el milagro de la transubstanciación que ocurre en la Eucaristia. Mi duda no se refiere a una comprobación física en un laboratorio sino mås bien a como se trata el fenómeno dentro del esquema interno de la propia Iglesia Católica. La duda es esta: ¿cómo se sabe que el milagro o fenómeno está ocurriendo?, o puesto en forma negativa ¿como se sabe que la transubstanciación no estå ocurriendo?, debido a un cambio en la ceremonia (un cambio en la entonación del sacerdote, en su posición, en el momento que dice las palabras, etc). Debe existir alguna manera, interna a la doctrina de la Iglesia Católica, para saber que el milagro se produce ya que de otra manera podría ocurrir que debido a algún cambio el milagro dejara de producirse y podria resultar que desde hace 150 años no se produce el milagro en ninguna celebración de la Eucaristía, por poner un ejemplo.
Nota: aunque se emplea la palabra milagro para la transubstanciación, este milagro parece de una categoria distinta a los milagros de los santos, necesarios para el proceso de beatificación y canonización.
Don Pío, como decía mi madre que en paz descanse, los españoles somos la “percha de los palos”…
Yo eso tampoco lo entiendo Manolo…
Alberto GT:
“Jesús solo les dice que aunque adoren a Dios, realmente sirven mas a Satanás que a Dios, por rechazar su mensaje. Lo mismo en el sentido de lo de desparramsr.”
En ningún momento me interesa lo que los judíos creen que hacen, sino lo que hacen. Efectivamente los judíos creen que adoran a Dios, y que a nosotros Jesús nos ha engañado. Con ese planteamiento, ¿qué están haciendo realmente los judíos? Pues si, adorar al príncipe de la mentira, que los ha engañado apoyándose en la soberbia infinita de los judíos.
“El Concilio de Trento manda que jamás puede un catolico salirse del consentimeinto unanime dee los Padres de la Iglesia.”
Pues parece entonces que ni el Concilio de Trento está libre de errores. Para nada me interesan los acuerdos asamblearios perrofláuticos, ni tampoco los acuerdos asamblearios patrísticos cuando se aparten de la verdad. Jesús no dijo “La patrística os hará libres”, ni “el Concilio de Trento os hará libres”, sino “La verdad os hará libres”. No es buena idea ser patriano ni conciliano, sino cristiano. Mientras no entendamos esto, estamos en grave peligro de ser alumnos avanzados de meapilística metafísica aplicada.
“San Pablo dice que son malditos. No que adoren al eiablo.”
Si os enseñan otro evangelio, sea anatema. No dice que los que crean en el nuevo evangelio sean anatemizados. Sino que el nuevo evangelio será el anatema. El problema no son los creyentes en la aberración, sino la aberración. Porque es una aberración. Al final muchas dudas se resuelven por si mismas con una buena comprensión lectora.
“Odiseus, la que tolera como un mal menor que los judios hagan usura a los extranjeros es la Ley de Moisés. ¿La Torah y la Ley las dictó el diablo? ¿Moisés era satanista?”
La Torah tolera la usura, pero el Talmud prohibe que no se aplique la usura. No sé si vemos el matiz. La Torah se dio así (y por tanto es válida) “debido a la dureza del corazón de los hombres”. Sobre el Talmud dice Cristo en cambio “en vano me adoran los que enseñan como divinos principios humanos” (las enseñanzas de rabinos psicópatas que componen el Talmud). Es decir, el Talmud es vano e inservible. Salvo que la meapilística patrística aplicada diga otra cosa, en cuyo caso siempre será lo que dijo Cristo, por si las dudas.
Manolo, no son pocos los que dicen que los sacerdotes ordenados tras el CVII no han sido válidamente ordenados y que por tanto sus sacramentos carecerían de valor. La realidad parece que no es tan así. Es decir, puede que el CVII sea una aberración, y las prácticas de los sacerdotes desde entonces para acá más aún. Sobre ese lodazal parece sin embargo que Dios estaría supliendo lo que falta en la parte humana para no dejar desatendido el rebaño. Es decir, parece que se puede ir con confianza a cualquier misa y que incluso si el sacerdote no es como debería, sus sacramentos tienen validez. Y es una validez que no va a resultar afectada por pequeños cambios, por lo que haya comido o si va sucio o despeinado o si lleva una vida virtuosa o no. El sacerdote no sería un “hacedor” sino un intermediario, y es Dios el que hace y deshace. Apañados estaríamos si tuviéramos que depender para estas cosas de algunos curas, Lógicamente, a mayor virtud del sacerdote, mucho mejor.
Para los Odiseus del mundo z los judíos que tanto odian son adoradores del diablo. Y para los odioseus judios los cristianos adoran al diablo.
Llevan así 2000 años,no van a ponerse a pensar ahora.
Historiador, menos mal que tenemos a los gnósticos materialistas cavernícolas para traer la libertad, igualdad y fraternidad ¿no?
Moa, la hispanofobia ess abundante. Y lo peor es que está en España
Y la masonería. Y a Soros. Para todo lo demás, el plan Kalergi . O MasterCard . Lo que prefieran.
Manolo. No se puede saber si se ha producido o no la Transubstanciacion
Para que se de la Transubatanciacion basta solo que se cumplan tres requisitoa verificavles:
1. Intencion de hacer el Sacramento de la Iglesia
2. Ser sacerdote válido
3.Que sea pan de trigo y vino de uva
4.Decir la formula de consagración
La posicion del caliz o el pan, o el cambio de entonación, no evitan la Transibstanciacion ni ibfluyen en ella
Odiseus. No eres catolico. Un catolico jamas llamaria asamblea perroflautica allos Concilio de Trento. El Concilio de Trento no tiene errores doctrinales. Llamar meapilas a los que obedecenos a la Iglesia demuestra que eres peorestante. Cuando un Concilio Ecuménico proclama una doctrina catolica de fe y moral universal como definitva y parte de la Revelación, es dogma de fe que el Concilio es infalible entonces. Quien nuegue eso no es catolico.
Eres protestante ñorque dices que puedes entender la Biblia mejor que los Padres, la Tradición y los Concilios y Papas. Decir eso es el libre examen protestante
El islam es una religion falsa. Adora a Dios pero de modo erroneo.
El Talmud es rwligion falsa.
Negar que los sacerdotes posconciliares son sacerdotes validos no es negado por ningun catolico. Solo lo niegan los cismaticos, que no son catolicos aunque ñiensen que sí.
Eres bastante antisemita la verdad.
Es curioso la cantidad de protestantes que se autedenomiann catolicos ñresentes en este blog.
Cristo dijo la Verdad os hara libres. Y la unica capaz de intwrprwtar laos Verdad es la Iglesia. El que lo niegue no es católico.
Nadie afirma que el Plan Kalergi efectivamente esté siendo desarrollado por nadie, pero lo que sí es evidente, y nadie lo puede negar es que la Europa que sufrimos es la que el dicho Plan, avanzaba. Por supuesto, deber ser una casualidad y nada más…
Miguel Angel, Soros tiene 10000 cosas mejores aue hacer que dedicarse a mezclar las razas. Además, eso no serviria para nada. Mezclar las razas no es positivo ni negativo.
El Plan Kalergi no habla de mezclar razas, sino de sustituir a la blanca por otras razas, que es muy distinto. Entonces, si nos fijamos eso es lo que esta ocurriendo en Europa, lo cual no tiene porque significar que el Plan lo esté aplicando nadie…
Alberto GT, de verdad tienes un problema de comprensión lectora:
“Un catolico jamas llamaria asamblea perroflautica allos Concilio de Trento.”
Yo he dicho que “Para nada me interesan los acuerdos asamblearios perrofláuticos, NI tampoco los acuerdos asamblearios patrísticos cuando se aparten de la verdad.”
Puestos a seguir a lps padres de la iglesia o a Cristo, no albergo ninguna duda. Cristo no dijo “la obediencia os hará libres”, ni “el rebaño os hará libres”. Pero te recuerdo que la verdad no se determina por consenso, eso es lo que hacen los progres. Me gusta el consenso en la verdad. Pero si me dan a elegir entre consenso o verdad, me quedo con la verdad. El que opta por el consenso será católico si sigue un consenso católico, pero no será segidor de Cristo si ese consenso es contrario a Cristo. Buena suerte a los que sigan al rebaño en vez de a Cristo.
Estamos en los tiempos del libre examen, más que nada porque Dios ha permitido la corrupción moral de la Iglesia,. con la finalidad de que haya un poder confuso “y se condenen los que se complacen en la iniquidad”. Iniquidad es tratar como verdad lo falso, por ejemplo. Lo dicho, buena suerte por ese camino, va a ser muy necesaria.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=2+Tesalonicenses+2&version=NVI
En cuanto a lo de protestante, no me haga reir. El protestantismo es una herejía porque es contrario a las enseñanzas de Cristo. Parece que el catolicismo empieza a ser contrario a eso tambien. No sé quien será más protestante.
Alberto y Miguel Ángel, me perdonáis pero es evidente vuestra ignorancia y el hecho que ni habéis leído completamente el Corán, ni las hadidhs u otras fuentes islámicas…
El corán revela que Allah es Satán, de esto no cabe duda desde la perspectiva de las escrituras. Y esto queda ampliamente documentado por las propias fuentes islámicas.
El Talmud es otra aberración satánica, aunque siento que parece que todo esto os rompa los esquemas… Es cuestión de la rigurosa o buenísta interpretación, algo que Miguel Ángel tanto críticas en el la iglesia contemporánea. En fín…
Por supuesto esto no implica el que todos los fieles de estas religiones sean satanistas voluntarios, pero al final ocurre cono en la masonería… Hijos y soldados de macho cabrío.
Albero no te enteras, hijo, parece mentira, Historiadorcilio por poner un ejemplo y aunque te parece un tipo muy ingenioso y majo, no es que sea ateo nihilista 6 que no lo sepa sino que es directamente orgulloso hijo de tu padre Satán, desengáñate.
Por sus acciones los conocereis…
El Plan Kalergi hablaba también de crear la Unión Europea, como unos Estados de Unidos de Europa, y en el que el inglés fuese la lengua franca. Eso no se ha conseguido, pero no será porque no lo están intentado…
Si, ya me decía un nazi que los Protocolos de Sion eran falsos, pero se estaban cumpliendo. Así que bueno, son falsos pero son verdaderos.
Y así sucesivamente.
Yo no tengo nada que ver en lo que dice Arcángel, me parece que se equivoca…
Alberto, vas haciendo progresos. Primero era negacionista,ahora es antisemita…. Venga, te falta unpaso…
Tienes razón MA es un error, te pido perdón por la confusión al atribuirte una respuesta de Alberto.
Historiador venga majo, un reto sencillo, explicanos aquí brevemente el mecanismo evolutivo que nos demuestra cómo se incrementa la información de un genoma, de manera que pueda desarrorarse desde una espcecie a otra.
Y no me vayas a venir con Atapuerca. Venga campeón que tú puedes, vamos…
Historiadoradomicilio, Odiseus no es católico. Quien dice que es la hira del libre examen, no es católico. La Iglesia Catolica dice que el Magisterio debe surar hasta wl fin del mundo.
Odiseus, la Verdad nos hace libres. Siempre se debe obedecer a Cristo. Pero las palabras de Cristo pueden interpwtarse de maneras muy distintaa. La unica intwrpewtacion verdadera es la de la Iglesia. Creer que Dios abandona a Su Iglesia obligando a rwcurrir al libre exament es hwretico. Eres un herje, Odiseus
Arcángel, el Corán ofrece una imagen falsa del Dios verdadero. No es Satanás.
Alberto me puedes decir en qué te basas para semejante afirmación. Ni te has leído el Corán ni tampo las Hadith…
La Verdad no viene del consenso. Pero la Iglesia es la que la conoce, y Dios jamas la abandonara. No es por consenso, sino por el ESanto
Arcangel, en la Tradicion. Los judios siempre han sido considerados adoradores de Dios verdadero, pero engañados. El Talmud es erroneo, cierto. Pero enseña a adirar mal a Dios, no a adorar al diablo
Alberto, a qué juegas chaval, por medio de la tradición y las revelaciones en las escrituras es precisamente como el corán y el Talmud revelan su origen satánico. Léetelos primeros y luego seguimos, de lo contrario hablás por boca de ratón, o de Satán, cómo prefieras tomártelo y perdona la crudeza.
Ja. Moviéndole más al asunto en plan conspi, el plan ese se está aplicando hasta en los países blancos tercermundistas. Ya ven cuánta furia han puesto en Argentina feministas y demás endemoniados por que les aprueben el aborto libre y gratuito.
———-
Esto se ve muy curioso. Tal vez ya lo puse. No recuerdo.
https://twitter.com/edusadeci/status/1001711467283050501
Los islámicos son satánicos.
Los judíos son satánicos.
Los hinduistas son satánicos.
Los sintoistas son satánicos.
Los politeistas son satancios.
Los comunistas son satánicos.
Los masones son satánicos.
Los templarios son satanicos.
Los cataros son satanicos.
Cuando llegas a casa y se han comido el ultimo trozo de pizza que dejaste, eso tambien es Satan.
El que no te deja el papel en el baño, eso también es satan.
El que te da garrafon en vez de botella, también Satán.
Y asi sucesivamente.
Historiador, no te preucupes sabemos que estos temas teológicos ni te interesan ni tienen ningún peso específico… el hecho de que Satán sea tu Padre putativo no debe pues representarte conflicto alguno…
Hay que decir, que para Lutero, (y creo que tambien para Newton) el Papa también era satánico. Para algunas sectas, los católicos eran satánicos. Bueno: que el Papa este es Satanico lo defienden también algunos católicos. Y que un cura dijo una vez que el yoga era satánico. Y otro (este protestante) que los homosexuales estaban poseídos por demonios. Y la Gaceta informo de que en la sala Bataclan estaba sonando una canción satánica cuando lo del atentando. Y para los testigos de Jehova ya vivimos en el Infierno. Y no hace tanto algunos decían que las pesadillas eran demonios que se ponían encima del cuerpo y te impedían respirar.
Total: todos ustedes son (somos) satánicos. Todo el planeta tierra es satánico. Es mas: una vez leí a un religioso decir que los ovnis eran cosa del diablo y los alienigenas que salían de ellos eran demonios.
Todo el Universo es Satan.
Eres hijo de la mentira y de la impersonificación, historiador, que le vamos a hacer… Aún así te amamos, no pasa nada…
1 hora con Fuyumi/Billboard Live Tokio 2017
https://www.youtube.com/watch?v=lY6rnwlCpJw
Historiador venga majo, un reto sencillo, explicanos aquí brevemente el mecanismo evolutivo que nos demuestra cómo se incrementa la información de un genoma, de manera que pueda desarrorarse desde una espcecie a otra.
Mira majo. Ayer estaba yo en la misa negr, sacrifiando un gallo, cuando apareció Belcebú y sus moscas. Después del correspondiente beso en el trasero, le hice esa misma pregunta. Y mientras se masturbaba, el pobre se rasco los cuernos y me confeso:
” Te voy a contar un secreto que le oculte al Satánico Darwin. No se puede. En realidad, cuando una especie da paso a otra, viene Dios, chasqueas los dedos, y !Pum! Sale otra. Por ejemplo ,ahora tenemos ocho millones de especies de animales. Pues bien, otros tantos chasqueos. Y las plantas, Y los hongos. Y las extintas, claro: los dinosaurios, los trilobites y todo eso. ! Pum! !Chasqueo! !Tyranosaurio! !Pum! !Homo Antecessor! !Pum! Tigre Dientes de Sable!
Y asi sucesivamente.
Luego me pidió que no se lo contara a nadie. Guardarme el secreto, ¿vale?.
Si, me amas y me llamas Satánicos. Aquí el repartidor de carnets celestiales (y demoníacos) Oiga ¡Los negacionistas son satánicos? ¿Y los antisemitas?
No tienes ni la más jodida idea de cómo evoluciona el genoma, historiador, recónocelo y todos bien
Habia una novela de Ciencia Ficcion. Quizás Lasperio la conozca. Se llamaba: Todos vosotros, Zombies. Voy a hacer otra: Todos vosotros, Satánicos.
No tienes ni la más jodida idea de cómo evoluciona el genoma, historiador, recónocelo y todos bien
Estoy esperandoel siguiente akelarre para preguntarle a un demonio mas listo. O debería preguntarle a un sacerdote? Si hace falta me sacrifico, y me ato para entrar en una Iglesia. Claro que quizas se den la vuelta los crucifijos u algo. Y debo ir en ayunas. Que la espuma verde sale muy mal de las camisetas.
Nop hace mucho lei a un tipo defender que Franco era Masón. Si, así como suena. Que si la pirámide truncada esa de los Italianos, que si la estrella de las monedas y no se que más.
Total: otro satánico. !Estamos rodeados!
Precisámente que te amamos aunque estés en manos de tu Padre putativo Satán, es lo que jamás podrás entender ni descifrar mientras sigas en sus garras… Es incomprensible, en cambio que todo esto te excite sobremanera, dado el bajo interés que manifiestas por la metáfisica y otras ciencias menores…
Arcangel, la Tradición deja muy claro que los judios que rechazaron a Cristo adoran al verdadero Dios y no a un idolo. Ifgualmwnte los musulmanes.
Los Padres de la Iglesia distinguen entre paganos y judíos, y afirman que los judios creen en Dios pero rechazan a Cristo.
Los Papas y Doctores como Santo Tomás distinguen entre mahometanos yy paganos. Pues el islam no es idolatra.
Arcangel, solo digo que el islam y el judaismo no son idolatras, aunque sean falsos
De verdad que el Islamismo Mahoemetano no es idólatra, Alberto… No es Mahoma un ídolo del mismo Allah. Hijo no tienes idea de lo que estás hablando…
Historiadoradomicilio, los politeistas sie que son satanicos involuntarios. Pues adoran a demonios confundiendolos. Los politeistas, al adorar idolos, adoran a los demonios. No porque sean perversos, sino porque han sido engañados.
Los comunistas son ateos.
Los templarios fueron solo una Orden militar católica benemérita.
Los masones son satanicos en cierto sentido. Pues algunos identifican a Dios con Lucifer como portador d eliz, o a la serpiebte con la verdadera sabiduria, o a Caín como el bueno.
Los cataros no eran satanicos. Odiaban al diablo, pero le atribuyeron un poder creador y sivino, aunque lo odiaban.
En cierto sentido es diabolica toda dictrina falsa. Pero eso mobsognifique que sean satanistaa.
Precisámente que te amamos aunque estés en manos de tu Padre putativo Satán, es lo que jamás podrás entender ni descifrar mientras sigas en sus garras…
Y entre sus piernas. No se le olvide.
Historiadoradomicilio, los politeistas sie que son satanicos involuntarios. Pues adoran a demonios confundiendolos. Los politeistas, al adorar idolos, adoran a los demonios. No porque sean perversos, sino porque han sido engañados.
Lo dicho: todos vosotros, satánicos.
Próximamente en las mejores librerías.
Historiadoradomicilio, según los Adventistas del Séptimo Día fundamentalistas el Papa es el Anticristo y la celebración del Domingo es la marca de la bestia.
Muchas veces se exagera wm ddemasía el poder del diablo. A veces algunos hablan como si el diablo fuera todopoderoso, cuando es solo una criatura muy poderosa..
Es incomprensible, en cambio que todo esto te excite sobremanera, dado el bajo interés que manifiestas por la metáfisica y otras ciencias menores…
Uy, si me excita. Con esos músculos, esa barba de chivo, esas patas de cabra… !Y no vea como besa el tio! Ya se sabe: sabe mas el diablo por viejo…
Que es la Kaaba Alberto… Ni idea, claro… Es tan solo un monolito pagano, pero no es un idólo, verdad que no…
Arcangel, loa muaulmane no adoan a Mahoma ni adoran la Kaaba. Veneran a Mahoma y la Kaaba, cosa que mo está bien, pero no es idolatría.
Los católicos adoramos a Cristo, pero no adoramos a María, la veneramos.
Que el origen de un monolito sea pagabo es indiferente. Muchosvtemplos catolicos eran templos pagabos.
La Iglesia de la Virgen y todos los Mártires en Roma era el Panteón de los dioses romanos. Al parecer los que va allí son idolatrad
Historiadoradomicilio,
Todos los que rechazais a Cristo sois enemigos de Cristo. En ese sentido puede decirse que sois Anticristos.
Pero no adoraisva Satán por ello. Sin embargo, los idolatras adoran demonios en muchas ocasiones.
Claro Alberto, haces como Histiroiador, tú te convences tú solo sin necesidad de leer el Corán o fuentes teológicas islámicas y la necesaria confrontación con las escrituras que en muchas opiniones validan la esencia satánica del Allah mahometano, es decir sin conocer el Islam de fondo, caes en la pura herejía cuando los igualas o comparas con la Virgen María y no te das ni cuenta…
Sois anticristos pero no quiere decir que adoréis a Satán por ello
Venga Albertito, una ducha y a dormir que por hoy ta bien
No comparo a Mahoma con María. Pues Mahoma e sun falso profeta y Maria es la Madre de Dios. Comoaro que los musulmanes veneran a Mahoma sin adorarlo, e igualmente hacemos los católicos con María. Mahoma no lo merece y los musulmanes hacen mal en hacerlo. María se merece toda nuetsra veneracion por ser Madre de Dios
Arcangel, ¿Según tú los judios son idolatras?
Los musulmanes no adoran a Mahoma, Alberto. En que te basas para semejante afirmación por favor
Desde luego que los mahometanos son idólatras
La cábala sí que piede ser satanica. Pweo no todos los judios reconocen la cabala
La cabala es satanica no porque adore al diablo, sino porque es supersticiosa
Puede que si, puede que no… oro parece plátano es
Es satánico o no lo es según las escrituras…
“No tardará en proclamarse una nueva religión que, a la vez que exalte la lujuria, prohíba la fecundidad con su trinidad exultante de anticoncepción, sodomía y aborto”. (G. K. Chesterton)
Alberto, hijo: con sólo buscar un poco, aparece en este ancho mundon yn tarado que afirma que eres el Anticristo, diabólico, satanista, hereje o del Barca.
Pero no te preocupes: para mí, son todos iguales.
En la idiotez, claro.
Historiador das verdadera vergüenza ajena , pero tu sigue enredando que ya casi lo tienes
Alberto antes de seguir con la polémica por favor léete el Corán y las Hadith, ten un poco de respeto.
venga hasta pronto
Arcángel, el islam considera que solo Allah debe ser adoado. El islam niega que Mahoma sea Allah. Luego, el islam no adoa a Mahoma
Historiadoradomicilio, hereje es todo aquel que porfesa elen cristianismo pero no admite algun dogma catolico. No e sun insulto. Es una definición.
Llamar apostata a quien abandona el cristiaismo no es insultar, es describir
La realidad Alberto, es que los Mahometanos adoran a Mahoma, pero tu haz como que no te enteras…
Islam no es solo es sumisión, también es decepción,impersonificación e hipocresía. -La Antítesis de Cristo-
Está todo en en Corán y en el ejemplo de la vida y obra de Mahoma, todo bien explicado en las Hadidh si uno se molesta en investigar más allá de la Wiki…
El corán y el islam niegan que Jesús muriese en la cruz o que fuese hijo De Dios y condena a cualquiera que lo defienda con la humillación o la muerte.
Pero aquí no hay Anticristos, son como nosotros pero al revés, verdad Alberto
Hay un anticristo en la Luna, !Luna! Hay un anticristo en la Luna ! Luna! Hay un anticristo en la Luna que ha venido del Ferrol…
Alberto, hijo: te das cuenta, que, en sentido estricto, todo el mundo es hereje? Lo digo por si te apetece pensar un rato…
Yo me imagino el Nombre de la Rosa, con Odiseus y el Arcángel de protagonistas.
Primera página: el asesinato.
Segunda página: gritan !El Anticristo, ha sido el Anticristo!
Final de la novela.
Sí, mirad… ¡Es el Imbecil de historiador! Impotente e Inhibidor… Tralará
La Inoperancia de la Filosofía y la Metáfisica Clásicas
Por el historiador Pedofilio
Alberto GT:
“Odiseus, la Verdad nos hace libres. Siempre se debe obedecer a Cristo. Pero las palabras de Cristo pueden interpwtarse de maneras muy distintaa. La unica intwrpewtacion verdadera es la de la Iglesia. Creer que Dios abandona a Su Iglesia obligando a rwcurrir al libre exament es hwretico. Eres un herje, Odiseus”
Alberto, eres un papista, no católico, y no elegiste el mejor momento para serlo. Por otra parte, decir que es herético algo que viene en la Biblia, es…en fin…se comenta solo. Y es falso que la única interpretación válida sea la de la Iglesia. Si te fijas un poco y esfuerzas tu comprensión lectora, podrás ver que en la cita de 2 Tesalonicenses 2 dice que Dios permitirá un poder confuso. Ese poder es la Iglesia corrupta de nuestros días, dedicada a destruir el cristianismo. Por fuerza bajo un poder confuso se hace necesario el DISCERNIMIENTO de cada cual, puesto que el poder NO ES DE FIAR Y ES CONFUSO. La Iglesia corrupta puede decir que sólo a ella le corresponde confundir a los fieles, pero sólo es otra MENTIRA más. Ahora bien, si su eliges fiarte de la Iglesia confusa actual en vez de ejercitar tu discernimiento como dice la Palabra de Dios, entonces, sólo me queda desearte buen viaje por ese camino. Pero va a ser que no.
Odiseus, veamos que dice la Biblia sobre el libre examen.
Pero tengan presente, ante todo, que nadie puede interpretar por cuenta propia una profecía de la Escritura.Porque ninguna profecía ha sido anunciada por voluntad humana, sino que los hombres han hablado de parte de Dios, impulsados por el Espíritu Santo.(2Ped 1, 20-21)
Tengan en cuenta que la paciencia del Señor es para nuestra salvación, como les ha escrito nuestro hermano Pablo, conforme a la sabiduría que le ha sido dada, y lo repite en todas las cartas donde trata este tema. En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición.(2Ped 3, 15-16).
nohay que confundir fe y razón….
Nuevo hilo