P. En su libro Europa, ud afirma que el origen de las culturas se encuentra en la religión y no en la economía, contra una tendencia hoy casi generalizada
–En ese libro y en otros. La cuestión es, por una parte, si el hombre es, en definitiva, un animal económico o un animal religioso; y por otra, si economismo equivale a materialismo. Sostengo que el hombre es religioso porque está rodeado de misterio y necesita de la fe en algo para afrontar la vida práctica, o más ampliamente para conducirse en la vida. Cosa que no ocurre con ningún animal, aunque todos estos sean “económicos” en cuanto que su actividad persigue en el fondo lo mismo que la economía humana: gastar en el esfuerzo por sobrevivir menos energía que la obtenida de ese esfuerzo. Si gasta más, muere; si un negocio gasta más de lo que obtiene, quiebra. Se puede decir que esta es la ley básica de la economía.
P. No obstante, si las necesidades básicas, económicas, no están cubiertas, el espíritu se hunde. Primum vivere, deinde philosophare, ya sabe..
–Ese es un argumento pueril. Para vivere, para comer, el ser humano necesita filosofar. La técnica, la organización de grupo, el reparto de los bienes y medios, etc., son “filosofía”, en el sentido de que son actividades del espíritu, y por tal cosa me refiero a que exigen un esfuerzo intelectual, espiritual en definitiva, ordenado hacia un fin o fines precisos. Es una actividad teleológica, finalista. El materialismo no reconoce la causa final, la ciencia la deja de lado. Según él, todo en el mundo, incluido el hombre, funciona sin ningún objetivo, a través de causas y azares.
P. ¿Y cómo explica que hoy predomine el materialismo en las explicaciones históricas y más en general científicas?
–Hay que distinguir dos cosas: las ciencias de la naturaleza pueden prescindir de explicaciones finalistas, lo cual no quiere decir que se opongan a ellas. Pero si ud prescinde de esas explicaciones en relación con el ser humano, convierte su historia y su conducta en un galimatías. La intención está siempre presente, e intención es finalismo. El liberalismo, y más aún el marxismo, vienen a suponer que la conducta humana y la historia determinan la conducta de los hombres al margen de las ilusiones finalistas que estos se forjen. Con ello traspasan, en definitiva, el finalismo de los individuos a un finalismo económico que ellos denominan material sin que se entienda bien por qué…
*En España, la izquierda siempre ha sido terrorista o cómplice de los terroristas. Y lo sigue siendo.*Esos militronchos antifranquistas que se oponen al manifiesto de varios militares sobre Franco, son del mismo estilo que los venezolanos que están destrozando a su país. Ya están aquí.
*Cebrián y Ansón parasitaron al franquismo y después a la democracia. Como tantos. Una vocación frecuente.
*En 1976 los españoles no votaron contra Franco, sino contra los partidos rupturistas que querían volver al Frente Popular, un régimen criminal Los rupturistas han tardado, pero, con el apoyo del PP, están ahora de nuevo en el poder
*La única manera de superar la guerra civil es admitir de una vez la evidencia: un bando pretendía disgregar España, imponer algún totalitarismo y arrasar la cultura cristiana. El otro bando se opuso y venció a los criminales con quienes se identifican los actuales partidos.
*La república vivió entre dos golpes de estado: el que dio la monarquía contra sí misma en 1931 y la falsificación de las elecciones en 1936. Entre medias, un período de caos.
*La falsificación de las elecciones de febrero de 1936 por el Frente Popular fue un verdadero golpe de estado.
*En 11 una monarquía que despreció a sus propios votantes regaló el poder a los republicanos y cayó sin que nadie la defendiera. Puede volver a pasar.
*Lo importante no son los “decretazos”, son los fines criminales que persiguen. Sánchez, el del negocio familiar de burdeles homosexuales, lleva al país hacia Venezuela.
*Hay que recordar constantemente a la Iglesia y a la monarquía todo lo que deben a Franco, cuya tumba quieren ultrajar los macarras y tiorras del gobierno con apoyo de las mafias llamadas partidos. Están a tiempo de hacer algo. Si no lo hacen cavan su propia tumba política.
*¿Una tercera desamortización? Digamos que una Iglesia políticamente tan miserable como la española se está buscando cualquier cosa. En el franquismo promovió a separatistas, comunistas y ETA, que bien se lo pagan. Y ahora se hace “la loca” ante el ultraje a la tumba de quien la salvó del exterminio. Un horror.
*Decía Pío Baroja: “A mí, la juerga vulgar y chabacana me deprime”. La juerga vulgar y chabacana se ha impuesto masivamente en los veranos de España.
*Un gobierno que se propone aplastar las libertades so pretexto de franquismo, y ultrajar la tumba de quien salvó la cultura cristiana del exterminio, y al país de la guerra mundial y la miseria republicana, solo puede ser un gobierno de macarras con vocación de chekistas
*Todos los totalitarios y admiradores del criminal régimen del Frente Popular llaman “dictador” a Franco, para justificar sus ataques a una democracia que sin la victoria de Franco nunca habría sido posible.
*Contra la república se rebelaron todos: comunistas, anarquistas, Sanjurjo, Azaña al perder las elecciones del 33, socialistas, catalufos… El último en rebelarse fue Franco, después de que el Frente Popular diera un golpe de estado falsificando las elecciones del 36
¿Quién acabará entre rejas?
Pocas cosas hay más grotescas que las indignaciones por los homenajes a los etarras en Vascongadas y las exigencias irrisorias de que pidan perdón. El mayor homenaje rendido a la ETA ha sido su rescate de la ruina por ZP y Rajoy, premiando sus asesinatos con legalidad, gran cantidad de dinero público, acceso a los censos de la población, presencia institucional y proyección internacional. Este fue un crimen decisivo que de hecho ha convertido la democracia y el estado de derecho en una farsa de arriba abajo. Pero al parecer, los que se indignan y exigen “arrepentimiento” no se han enterado de nada. Es cierto que el nivel del análisis político en España es de chiste, pero se ha llegado a un punto de bajura y de bajeza incomparable.
Comparto con usted Don Pío, la visión que tiene de la dicotomía Espiritualidad y Materia. Yo sé que el hombre es un ser religioso…
Me parece que usted lo expresa mal, don Pio. Materialismo es decir que solo existe la materia. Pero espiritualismo suena a que solo existe el espíritu. Y aunque la Iglesia sostenga que el espiritu es superior a la materia, la materia es buena y también existe, y materia y espiritu no son lo mismo, sino dos cosas distintas. Ambas forman parte de ña Creación, pero no se confunden.
Hace muy bien en poner esas frases Don Pío, porque son material de primera para las redes…
Si la técnica ( pongamos por ejemplo de caza) es espíritual entonces los depredadores que también se reparten los papeles en las cacerías son seres espirituales, o los chimpancés que utilizan ramitas para pescar termitas ( y en ambos casos, reparten sus comidas con otros miembros del grupo, según su importancia y lazos). Las gallinas también tienen orden de picoteo para expresar su jerarquía.
Creo sinceramente que esa explicación es muy floja y no sé sostiene.
Este chaval lo hace muy bien
https://youtu.be/WKs4U1-Bd8I
Por una vez que el sr. Moa define con precisión los términos salen los participes que no se enteran a rebatirle. No saben de que hablan cuando se refieren a espiritualismo y materialismo. Les conviene tomar un curso elemental de filosofía para ilustrarse un poco, lo que en el supuesto veinteañero es disculpable pero en el supuesto laureado universitario es lamentable.
El dogma fundamental de la escuela vedanta no consistía en negar la existencia de la materia, es decir, de la solidez, la impenetrabilidad y la extensión (negación que sería una demencia), sino en corregir la noción usual de la misma y afirmar que no tiene una esencia independiente de la percepción mental; que la existencia y la perceptibilidad son conceptos intercambiables.
“El mundo como voluntad y representación”. Arthur Schopenhauer
El espíritu no es exclusivo del hombre, se manifiesta en toda la naturaleza en forma de intencionalidad o finalismo. En el ser humano se vuelve consciente (más o menos)
El materialismo reconoce el espíritu, pero como una especie de emanación de la materia. Ya Lenin criticaba a quienes decían que todo era materia. Así, el arte, el pensamiento, etc., reflejan las relaciones de propiedad y explotación (la materialidad) de una sociedad dada.
Para Schopenhauer el finalismo humano es la “Voluntad” ciega y sin transcendencia.
Lo que perciben el sentido y el entendimiento es un fenómeno totalmente superficial que deja intacta la esencia verdadera e íntima de las cosas. Eso sostuvo Kant. Pero si admitís en la mente humana un espíritu como Deus ex machina, entonces, como se dijo, tenéis que atribuir también un espíritu a todas las piedras. En cambio, si vuestra materia muerta y puramente pasiva puede, en la forma de gravedad, sentirse atraída o, como electricidad, atraer, repeler y echar chispas, también puede, en cuanto sustancia cerebral, pensar. En suma, a todo presunto espíritu se le puede atribuir materia, pero también a cualquier materia se le puede atribuir espíritu; de donde resulta que la contraposición es falsa.
Así pues, la correcta desde el punto de vista filosófico no es aquella división cartesiana de todas las cosas en espíritu y materia, sino la de voluntad y representación: mas esta no guarda paralelismo alguno con aquella. Pues espiritualiza todo en la medida en que, por una parte, traslada a la representación lo que allí es plenamente real y objetivo: los cuerpos o la materia; y, por otra, reduce el ser en sí de todo fenómeno a voluntad.
Schopenhauer, “Parerga y Paralipomena”
Por cierto, un temazo de Bruno Lomas, que era de los nuestros, un “crack”…
https://www.youtube.com/watch?v=Xtt7Qt842zk
Está muy bien dicho eso, Manuel…
Hay un tema del zapaterismo, con el cual me he perdido y tengo muchísimas dudas: las manifestaciones de Alcaraz y del foro de la Familia contra el matrimonio homosexual.
¿Tenía tanto mercado o tanto recorrido el antizapaterismo, o la mayoría de los que se manifestaban y movían aquellas manifestaciones, eran simplemente peperos que sólo querían un cambio de partido en el poder, pero no un cambio de orientación política?
¿Por qué no hubo una movilización similar contra la Ley de Memoria Histórica? ¿Fue porque el PP no movilizaba por ese motivo, alquiilando autobuses y regalando bocadillos?
Por lo demás una confesión: a mí en aquella época (asistí a alguna manifestación) me habría molestado que hubiera banderas españolas con el águila, me encantaba que hubiera tanta gente, y no me molestaba que hubiera gente del PP en la primera fila. ¡Qué inocencia la mía! Hoy en día, casi prefiero una manifestación de calidad y no de cantidad, pocos, pero buenos y sinceramente comprometidos. Hoy, no me molestaría en absoluto que hubiera banderas del águila. Y lo que sí me molestaría y mucho, sería ver a alguien del PP.
El dogma fundamental de la escuela vedanta no consistía en negar la existencia de la materia, es decir, de la solidez, la impenetrabilidad y la extensión (negación que sería una demencia), sino en corregir la noción usual de la misma y afirmar que no tiene una esencia independiente de la percepción mental; que la existencia y la perceptibilidad son conceptos intercambiables.
Que yo conozca algo no signifique que yo este de acuerdo .Para mi esto es una memez con patatas.
El espíritu no es exclusivo del hombre, se manifiesta en toda la naturaleza en forma de intencionalidad o finalismo. En el ser humano se vuelve consciente (más o menos)
Si lo definimos así, el espíritu es todo, y si es todo, entonces no es nada.
Se ve que ahora el vocabulario académico se ha enriquecido enormemente con términos como “memez con patatas” que sin duda ahora merecen calificaciones de “cum laude” en la defensa de una tesis doctoral, aunque el autor no sepa lo que significan términos elementales como espiritualismo y materialismo.
La espiritualidad española fue decisiva en la victoria de Franco, en la resistencia contra el exterior y en la contención del Maquis. Hubo gente que no quería irse suciamente de este plano, sin haber resistido al comunismo. Y si no creyeran en la vida del más allá, probablemente no habría resistido tanto al comunismo.
Es que hay gente que muere por unos ideales, pensando también en el más allá. Gente a la que le horrorizaba más, ser rechazada por Dios en el más allá, por no haber resistido al comunismo, que los propios horrores del Frente Popular en el más acá.
El problema de la finalidad, yo creo, que se ve claramente cuando en vez de cosas a gran escala (pongamos por caso, la Humanidad, el Universo, o si se quiere una persona) lo reducimos a una escala mucho mas pequeña, una piedra, una gota de lluvia, unas moléculas de aire, o lo que sea.
Digamos por caso: nadie se plantea que una pequeña roca que cae por la pared de una montaña tenga una finalidad. Nadie se pregunta porque hay un millón de gotas de gua (por decir algo) en una nube y no 999.999. Nadie afirma que ese pequeño mineral que forma parte de una capa de roca de un planeta que en la decimonovena galaxia tenga un significado especial para la humanidad. En cambio, la “finalidad del sol” para algunos seria calentar la tierra y dar a los humanos vida, a pesar de que casi pensaría que cada átomo de hidrógeno del Universo,por si solo, tenga finalidad ninguna ni sea espiritual. El universo puede funcionar igual sin ese trozo de roca, sin esa gota de agua o sin el planeta Tierra. El Planeta tierra, como los minerales y el agua que lo forman, no tiene “finalidad” alguna ni espiritualidad: es una roca, una mota de polvo suspendida en un rayo de sol. Un día un cometa se lo llevara por delante (como ya paso alguna vez) o el sol lo engullirá o alguna otra cosa y se acabará. Como se formo se deshará.
Tal y como yo lo veo, la misma pregunta de la finalidad no tiene en sí sentido. O más propiamente, tiene el sentido que uno quiera darle, por lo que el resultado es el mismo.
Se ve que ahora el vocabulario académico se ha enriquecido enormemente con términos como “memez con patatas” que sin duda ahora merecen calificaciones de “cum laude” en la defensa de una tesis doctoral, aunque el autor no sepa lo que significan términos elementales como espiritualismo y materialismo.
Huy, si, un vocabulario académico tan respetable como el “comemierda” con el que un día me obsequio su señoría. Un poco antes de jurar y perjurar que no volvería a pisar este indigno foro y luego volver pidiendo por enésima vez que se me censurase.
Ya ve el poco nivel que tengo.
El materialismo pretende construir gente apocada, sumisa, gregaria. Y la razón de la existencia de la masonería no es sólo conspirativa. Hay que dar soporte espiritual a los anticatólicos: si no creen en nada, si no creen en sus ideas, o en una creencia trascendental, estarían perdidos. Por eso tienen que ir a las logias a armarse espiritualmente, para así creerse cosas que de otro modo no se creerían.
Es que hay gente que muere por unos ideales, pensando también en el más allá. Gente a la que le horrorizaba más, ser rechazada por Dios en el más allá, por no haber resistido al comunismo, que los propios horrores del Frente Popular en el más acá.
Hay gente que murió pensando en el comunismo, en que la tierra era plana o que el sol girase sobre la tierra, o en que una nave extraterrestre detrás de un cometa se los llevaría ¿Significa algo esto? Pues en principio no indica mucho. En general, la gente cree muchas cosas: también algunas que son mentira.
El materialismo pretende construir gente apocada, sumisa, gregaria. Y la razón de la existencia de la masonería no es sólo conspirativa.
Yo diría mas bien que las creencias de masas (ya sean políticas o religiosas u de otro tipo) son las que construyen masas fanáticas, idiotizadas y ovejunizadas. Los terroristas islámicos suicidas están hasta las trancas de religión (o eso se supone), pero no parece que eso les ayude en el cerebro a mucho, salvo a saltarlo en pedazos.
Nadie se pregunta porque hay un millón de gotas de agua (por decir algo) en una nube y no 999.999.
Porque esa cantidad de gotas las ponemos nosotros y solo existen en tanto en cuanto así lo definimos. Para Schopenhauer esas gotas son creaciones de nuestra voluntad.
Como se ha dicho, el realismo conduce necesariamente al materialismo. Pues si la intuición empírica nos proporciona las cosas en sí, tal y como existen independientemente de nuestro conocer, entonces la experiencia nos ofrece también el orden de las cosas en sí, esto es, el verdadero y único orden del mundo. Mas esa vía conduce a la aceptación de que solo hay una cosa en sí, la materia, de la que todo lo demás son modificaciones, ya que aquí el curso de la naturaleza constituye el orden del mundo absoluto y único.
Durante el tiempo en que el realismo fue de validez indiscutible, para evitar esa consecuencia se formuló junto a él el espiritualismo, o sea, el supuesto de una segunda sustancia fuera de la materia y puesta junto a ella, una sustancia inmaterial. Ese dualismo y espiritualismo, que la experiencia, la demostración y la capacidad de comprensión desamparan en igual medida, fue negado por Spinoza y demostrado como falso por Kant, que pudo hacerlo porque al mismo tiempo restablecía el idealismo en sus derechos. Pues con el realismo se elimina por sí mismo el materialismo, para contrarrestar el cual se había inventado el espiritualismo; porque entonces la materia, junto con el curso de la naturaleza, se convierten en meros fenómenos que están condicionados por el intelecto en cuanto existen solo en su representación. Por consiguiente, el remedio aparente y falso contra el materialismo es el espiritualismo, el real y verdadero es el idealismo que, al hacer depender el mundo objetivo de nosotros, proporciona el necesario contrapeso a la dependencia en la que el curso de la naturaleza nos sitúa a nosotros con respecto a él. El mundo del que el yo se separa con la muerte era, por otro lado, mi mera representación. El centro de gravedad de la existencia recae en el sujeto. Lo que se demuestra no es, como en el espiritualismo, la independencia del cognoscente respecto de la materia, sino la dependencia de toda materia respecto de él. Desde luego, esto no es tan fácil de concebir ni tan cómodo de manejar como el espiritualismo con sus dos sustancias: pero cðalepà tà kalá (3)
3. [«Lo bueno es arduo», cf. Platón, República VI, 11, 435c, 497d.]
“El mundo ….”
Hay que separar la espiritualidad o religión de la moral. Hay que discernir entre el fervoroso y enérgico y el fanático. Todos los fanáticos son enérgicos y fervorosos, pero no viceversa. He hablado de la masonería como soporte espiritual del anticatolicismo, o del antifranquismo, pero seguro que hay otras escuelas religiosas, no necesariamente malas, que den soporte a eso. Bueno o malo, de momento, da igual.
Materia y espíritu.
Aunque no me llame jaque, conozco bastante el ajedrez. Y en las guerras y en el ajedrez, la materia no lo es todo. Y una ventaja material puede ser compensada con mayor habilidad táctica, dinamismo, etc. Los que llegan a terminar de escribir un buen libro, como Pío Moa, los que arriesgan, los que llegan a terminar un trabajo o una investigación científica, los que llegan a campeones, etc. no lo hacen sólo por tener las condiciones o las cualidades técnicas adecuadas, sino también porque tienen la cualidad espiritual, la fe, ese fervor que les hace decir “no puedo no acabar lo que empecé”, “no tengo que morir sin haber escrito esto.” Entonces ellos pueden no creer en Dios, pero reciben un impulso trascendental o espiritual que les hace llevar a cabo su plan.
Y estoy convencido, de que los dirigentes socialistas, aunque no sea por conspirar, tienen a un brujo de la tribu o a algún gurú que les impulsa espiritualmente a hacer lo que hacen.
Y luego, en el caso de los campeones, hay también un apoyo de tipo espiritual: que los padres le apoyen, que crean en él, que vean que está destinado para ello, que no los presionen, etc.
Y lo mismo pasa con los niños prodigios de la música, como Mozart. Hay algo espiritual, divino, que les hace saberse predestinados para triunfar con la música.
El centro de gravedad de la existencia recae en el sujeto. Lo que se demuestra no es, como en el espiritualismo, la independencia del cognoscente respecto de la materia, sino la dependencia de toda materia respecto de él. Desde luego, esto no es tan fácil de concebir ni tan cómodo de manejar como el espiritualismo con sus dos sustancias: pero cðalepà tà kalá (3)
Bueno, la verdad es que me parece una salida de pata de banco de Schopenhauer. Al rato siguiente me parece también de una obviedad pasmosa: efectivamente, para el sujeto que piensa sobre sus existencia el sujeto mismo es su centro de existencia con respecto al Universo. Ahora vamos, saliendo de ese sujeto mismo es ridículo sostener esto para el resto del Universo. E
Todo está escrito en el destino, pero no podemos saber lo que nos depara. Intuirlo sí, saberlo con certeza, no. Pero nada pasa por accidente o casualidad, todo tiene un por qué y para qué. Nosotros mismos, estamos aquí por algo. Que estemos aquí no es mera casualidad o coincidencia: algo tenemos que aprender.
Yo no creo en el cielo o el infierno, pero sí en la reencarnación y en que todo tiene una explicación trascendental.
Bueno, todo… ¡menos el ole!
Los aztecas y los españoles pelearon. Los aztecas y los españoles eran seres muy “espiritualistas” con sus religiones y todo un sistema de creencias y rituales muy complejo, con arte y música diverso, etc… Pero no fue le diferencia de sus espiritualidades la que decidió el conflicto: fue las armas, la tecnología, la organización, las enfermedades,etc… la que decidió la suerte y la destrucción de la espiritualidad azteca. Los españoles de la bravura y determinación azteca y los consideraban rivales muy duros de pelar, si combatían de acuerdo con sus esquemas: pero estos, pese a su bravura y espiritualidad, nada podían hacer frente a las armas, organización y enfermedades de Europa.
Los japoneses, en la segunda guerra mundial ,eran guerreros muy decididos y bravos, repletos de “espiritualidad” y espíritu marcial: no pudieron hacer nada por detener la abrumadora superioridad material que el enemigo situó frente a ellos y terminaron aplastados totalmente.
Se podrían poner muchos mas ejemplos, pero lo veo inútil.
Todo está escrito en el destino, pero no podemos saber lo que nos depara. Intuirlo sí, saberlo con certeza, no. Pero nada pasa por accidente o casualidad, todo tiene un por qué y para qué. Nosotros mismos, estamos aquí por algo. Que estemos aquí no es mera casualidad o coincidencia: algo tenemos que aprender.
Un niño nace. Muere a los pocos segundos por un problema en el parto. Todo estaba escrito: nació para morir al cabo de un momento, pues ese era su destino. ¿Lo intuyo? Quizás. ¿Lo sabia con certeza? No. pero nada pasa por accidente o casualidad: ni siquiera las ramas de los arboles o las rocas de la montaña que revientan por las heladas y ruedan lo hacen, así que el niño estaba aquí por algo: morir a los pocos segundos era necesario, algo tenia que aprender el mismo. O bueno, quizás sus padres.
Esa es la típica visión marxista. Y lo que dice Hristo lo hubieran suscrito Estalin y el propio Mao, claro…
USA Tenía una superioridad material abrumadora contra el Vietnam, y fracasó. (Posición y espíritu, iniciativa e ímpetu).
Rusia en Afganistán, lo mismo.
Napoleón en España.
USA en Irak.
El Frente Popular en la Guerra Civil. Superioridad material. Pero esto es como en el ajedrez: ¿de qué sirve la superioridad material, si el adversario tiene iniciativa y tiene fe?
Y podría dar muchos otros ejemplos. La materia no lo es todo, está la posición, la táctica y también la iniciativa y la fe.
Las armas son también creaciones del espíritu. Y en las guerras ganan a menudo los más débiles numérica y materialmente. No es cierto lo de “vinieron los sarracenos…” Cuando llegaron los moros eran menos, y cuando empezaron a sufrir serias derrotas eran más, aparte de no poder reducir al núcleo asturiano.
Y en fin: Pelayo en Covadonga, Abderramán III en Simancas, etc. No: la materia no lo es todo.
En el ajedrez mismo: Andersen sacrificó la dama, las dos torres, un alfil y dos peones y sólo capturó tres peones al adversario, y ganó. Por mucha superioridad material que se tenga, si hay un entorpecimiento de la maquinaria que da la superioridad material, se puede perder.
-Cuando la parte más furiosa del universo esté a -250 grados, ¿habrá espíritu?
-…
El niño que muere prematuro por “accidente”, con el consiguiente dolor de los padres.
Según la mística que manejo, ese niño, al morir tenía como misión, facilitar el aprendizaje y progreso espiritual de los padres, a través del dolor de su pérdida.
En esa misma Guerra Civil Española.
Si los nacionales hubieran contado con la abrumadora superioridad militar inicial, pero hubieran estado dirigidos por alguien como Rajoy, que no cree seriamente en nada, habrían perdido.
Schopenauer se equivoca. Antes de que el hombre existiera y pudiera percibir nada la materia existía. Tras la aparición del hombre la materia tiene la misma naturaleza que antes. Y si Dios aniquilase a todas las almas humanas, sus cuerpos y a todos los Ángeles; la materia seguiría existiendo con igual naturaleza y carcteristicas.
No MA, es la vision paupérrima marxista de las generaciones de la universidad española que no saben ni siquiera la lógica elemental que nos enseñaban a los once años a nosotros. Resulta que las armas de los españoles y de los aztecas habían caído del cielo por arte de magia y no eran expresiones de los respectivos espíritus de sus culturas.
Pues vaya cristiano que nos ha salido. No me extraña que en dos cliks se vaya a Podemos.
Hay un destino, cierto, pero no un destino que imponga necesidad. Dios vive enbun continuo presente (eternidad divina) y sabe lo que ocurrirá, ya desde la Creación. Pero hay cosas que actuan por necesidad y otras por contingencia.
Todo tiene una finalidad, incluidos los bebes que se mueren al poco de nacer. Incluida la linima gota de agua. Lo que no conozco es en qué afecta ello en psrticuoar.
El ajedrez es un excelente ejemplo, para ilustrar que muchas veces, es mejor calidad que cantidad. Y que pocas piezas, pero buenas, y perfectamente cohexionadas y con iniciativa, pueden vencer a muchas piezas, pero dispersas y entorpecidas y puramente defensivas.
Piede aue me equivoque, pero la filosofia de Moa suena a panteismo
Hay un consejo que me dieron para el ajedrez, pero que pienso que vale para todo: ¿qué hacer cuando no sabes qué hacer?
¡Tener fe!
Además de por su pericia, ¿por qué Franco resistió el bloqueo criminal occidental y soviético?
Porque tenía fe, creía en lo que hacía, entendía lo que estaba haciendo.
Y Truman ni entendía lo que hacía, ni tenía fe, ni creía en lo que hacía. (No al menos, tanto como Franco).
Zapatero, en fin, creía y cree en algo muy equivocado. Rajoy no creía en nada, por eso venció Zapatero.
El espíritu, la determinación, el creer en algo aunque sea equivocado, hace ganar la partida, salvo un serio tropiezo táctico. Más vale tener un mal plan, que no tenerlo. (Estratégicamente hablando, claro está).
Hay que tener voluntad de vencer, lo que nos faltó en 1898.
Luego, se ganará o se perderá.
LeonAnto
Lo que sobró en 1898, como ahora y casi siempre en España, son traidores. Por ello la primera medida necesaria es combatirlos eficazmente.
Gloria Lasso|Luna de miel
https://www.youtube.com/watch?v=OBs562UTX6Q
El PP por ejemplo, sería algo parecido a un jugador mediocre puramente defensivo, netamente táctico, sin ningún dinamisimo, ni estrategia, que sólo espera que el adversario cometa un error de bulto, para cazarlo. Es decir: el PP no gana elecciones, las pierden sus adversarios. Pero ni entiende, ni quiere, ni puede entender lo que pasa.
1572: en París ―en el Día de San Bartolomé― los cristianos católicos asesinan a los cristianos hugonotes (matanza de san Bartolomé).
http://es.catholic.net/op/articulos/3313/cat/279/la-noche-de-san-bartolome.html#modal
USA Tenía una superioridad material abrumadora contra el Vietnam, y fracasó. (Posición y espíritu, iniciativa e ímpetu).
Rusia en Afganistán, lo mismo.
Napoleón en España.
USA en Irak.
El Frente Popular en la Guerra Civil. Superioridad material. Pero esto es como en el ajedrez: ¿de qué sirve la superioridad material, si el adversario tiene iniciativa y tiene fe?
Usa en Vietnam podría haber vencido cuando hubiese querido. No tendría mas que reducir a cenizas todo el país con el arsenal atómico. Y militarmente podría haber aguantado muchísimo mas: los efectos en su economía no eran demasiados y las bajas eran realmente pocas. Pero deicidio que no quería vencer así, y que prefirió ceder por cansancio. Pero no perdió ni una sola batalla y las bajas de sus enemigos eran espantosamente mucho mas altas y el país quedo en ruinas por mucho tiempo.
Rusia en Afganistan, tres cuartos de lo mismo.
Napoleón llevo sus tropas a otros frentes, lo que le privo de una victoria total. Pero cuando Napoleón estuvo en España se paseo. España reducida a sus propias fuerzas no hubiese logrado quitar a Napoleón jamas, aunque si provocare unas cuantas de consideración. Claro que estaban en igual plano tecnológico, prácticamente.
Y USA en Irak esta en lo mismo. El país esta desecho y sus enemigos han sufrido millones de bajas. Desde un punto de vista militar esta como mucho en empate, siendo muy generoso, porque tampoco le han provocado daños serios. Y así sucesivamente.
Las armas son también creaciones del espíritu. Y en las guerras ganan a menudo los más débiles numérica y materialmente.
Si. Los chimpancés con sus espíritus utilizan ramas y piedras. Pero ya bueno, habíamos quedado que el espiritu lo era todo.
De hecho, en general, todo el mundo ha visto a espirites dar armas por ahí a la gente. No es, como se piensa la gente, creaciones de los cerebros.
Efectivamente, los ejércitos menos numerosos ganan y peor armados ganan de manera rutinaria: por eso los estados en tiempos de guerra tratan de reducir sus ejércitos y no se preocupan por las armas de sus ejércitos.
Según la mística que manejo, ese niño, al morir tenía como misión, facilitar el aprendizaje y progreso espiritual de los padres, a través del dolor de su pérdida.
Ha, o sea que ese niño no tiene significado alguno para si mismo: solo sirve como instrumento de los demás. Dicho de otro modo: su vida no tuvo ningún significado intrínseco. Si, pongamos por caso, su padre había muerto ya y la madre murió en el parto, no sirve para nada, salvo que lo viese un vecino o le doliese aquello a algún familiar, si tenía.
El destino parece tener un extraño sentido del humor.
Un programa de ajedrez no piensa, ni tiene consciencia de si mismo, ni sabe por qué juega, ni siente tristeza en la derrota ni alegría en la victoria. En cambio gana a cualquier jugador humano ejecutando una serie de operaciones que cualquier humano podría emular (en la práctica no es posible porque el humano tardaria meses en ejecutar las operaciones que la computadora ejecuta en 1 segundo).
El espíritu, la determinación, el creer en algo aunque sea equivocado, hace ganar la partida, salvo un serio tropiezo táctico. Más vale tener un mal plan, que no tenerlo. (Estratégicamente hablando, claro está).
Este tipo de cosas me recuerda cuando el ejercito japones desdeñaba la investigación de nuevas armas tales como el radar porque el espíritu marcial y la audacia era lo verdaderamente importante y las maquinas no eran nada contra el.
Ya se ve como les fue y lo quedo de ellos.
Su espíritu marcial no parecía derribar los aviones americanos.
Y Truman ni entendía lo que hacía, ni tenía fe, ni creía en lo que hacía. (No al menos, tanto como Franco).
Truman de habérselo tomado en serio, podría haber aniquilado a Franco cuando hubiese querido. Tenia aviones, barcos y bombas de sobras (incluyendo armas atómicas) para hacerlo con un poco de esfuerzo. Pero seguramente, decidió que el costo de hacerlo seria superior a un beneficio escaso e impredecible.
No se confunda con los espritus.
Hay que tener voluntad de vencer, lo que nos faltó en 1898
Yo creo que a España le hubiese ido mejor con algunos barcos más; mejores y mas modernos, mas cañones, y ese tipo de cosas les hubiesen ayudado más que una voluntad de vencer más dura.
No MA, es la vision paupérrima marxista de las generaciones de la universidad española que no saben ni siquiera la lógica elemental que nos enseñaban a los once años a nosotros.
Si, a los once años en España te desayunabas en el colegio con Schopenhauer en la escuela y te marchabas con Física Cuántica antes del recreo.
Resulta que las armas de los españoles y de los aztecas habían caído del cielo por arte de magia y no eran expresiones de los respectivos espíritus de sus culturas.
Pues de creer en la teoría espiritual uno diría que es lo que ha pasado: que San Pedro les hizo caer del cielo espadas de acero toledano a los españoles. Ah, y las enfermedades de la viruela y demás también eran creaciones del espíritu marcial de Hernan Cortes.
Esa es la típica visión marxista. Y lo que dice Hristo lo hubieran suscrito Estalin y el propio Mao, claro…
Un terrorista islámico en cambio, lo tenía un poco mas difícil para suscribirlo.
Historiadoradomicilio, las creencias provocan muertos. Cierto. Pero curiosamente las ideologias contemporanea shan fabricado más muertes y totalitarismos que las religiones o creencias antiguas, medievales y modernas.
Nadie mata por el Monoteismo o por el Ateísmo. Sí se mata por el Islam, el Cristiabismo, el Marcismo, el Liberalismo…
Muchos ateos hacen la trampa de decir que ellos no matan a nadie porque no se identifican con los comunistas. Pero en la realidad defir solo que se es ateo es tan incompleto como decir que se es monoteísta. La creencia que sí es importante es la clase de monoteismo o ateismo que profesas.
D. Pío, de un hilo anterior:
“Pero siempre hay una explicación mejor y más profunda: la masonería y el sionismo. Apuesto a que si se investigan los antecedentes familiares de Rajoy y los demás salen judíos a barullo. No puede ser de otro modo.”
Siempre es un placer leerle desmintiendo a los mayores expertos en el tema y a los mayores estadistas, todo de una tacada y como si estas cosas las dijéramos cuatro con el seso reblandecido. Enhorabuena, pero puede hacerlo mejor.
manuelp 17.44: Traidores o incompetentes que hábilmente se sitúan siempre en los puestos de mando.
Lo del general Linares, en Lomas de San Juan, es de bofetada.
Historiadoradomicilio, las muertes de bebés, violaciones de mujeres, guerras, gsnicidios, gotas de agua, particulas de polvo, etc dependen de la Providencia divina y tienen alguna finalidad.
Historiadoradomicilio 18.28: Los useños no eran tan netamente superiores, como se ha vendido.
Ya he dicho que con voluntad de vencer se podía haber ganado o perdido.
Y, desde luego, sin hacer el ridículo, como finalmente sucedió.
“Truman de habérselo tomado en serio, podría haber aniquilado a Franco cuando hubiese querido” ¿Por qué no se lo “tomaría en serio”? Y Johnson en Vietnam, debía haber aniquilado al Vietcong en dos patadas, pero al parecer no se lo tomó en serio. Tampoco parecen estar tomándoselo muy en serio en Afganistán, Irak o Siria. en cambio, ya ve no hay reglas claras en estos asuntos: en Libia les salió a pedir de boca.
La juerga vulgar y chabacana es tan vieja como la humanidad, señor Moa. No es ninguna característica novedosa de los veraneos actuales españoles ni de otros países.
Puede leer las descripciones de las romerias de la Virgen de la Barca en Muxía, Galicia, en el siglo XIX que hace, por ejemplo, Rosalia de Castro.
O mil otras descripciones de fiestas populares de siglos pasados dentro y fuera de España.
“Pero ya bueno, habíamos quedado que el espiritu lo era todo”. Hay espíritus poco inteligentes que no creen en la utilidad de la materia. ¿Por qué las discusiones aquí –y en casi todas partes– caen siempre a niveles tan bajos? .
“La juerga vulgar y chabacana es tan vieja como la humanidad, señor Moa” caramba, qué descubrimiento. Lo mismo que la delincuencia, por poner un caso. Pero hay niveles, y el nivel de España actualmente en cuanto a “juega vulgar y chabacana” es altísimo.
D. Pío, de un hilo anterior:
“Piensen sobre todo en esto: Franco nos trajo a Juan Carlos. No fue otro ni pudo ser otro que Franco, ¡qué “casualidad”! Y ya que en política todo está programado, no existen casualidades, saquen ustedes mismos las conclusiones, que por lo demás son facilitas en este caso.”
Efectivamente no hay casualidades en política. Juan Carlos no era del gusto de Franco, de hecho no fue a su boda con Soria por ser esta de familia de masones según Franco. Unos cuantos leales quisieron advertirle que Juan Carlos desharía el legado de Franco, a lo cual este reaccionó con pena como si ya lo supiera. La conclusión es que Franco, ya muy mayor, fue presionado de alguna manera que desconocemos.
Boda con Sofia
LeonAnto 18:40
El general Linares resistio en Las Lomas de San Juan durante 4 horas con 900 hombres y dos cañones a 8.000 hombres de las divisiones de los generales Wheeler y Kent y si la columna del brigadier Escario que había salido de Manzanillo con 3.752 hombres no hubiese sido obstaculizada en Palma Soriano y otros sitios por los rebeldes cubanos y hubiese llegado unos días antes a Santiago es muy dudoso que esta ciudad se hubiese rendido.
“La conclusión es que Franco, ya muy mayor, fue presionado de alguna manera que desconocemos”. La conocemos perfectamente. Franco, en su testamento, dijo claramente: ¡”ojo con Juan Carlos, que es un masonazo, y a mí me han obligado a nombrarle otros masones!”
Los traidores estuvieron en las filas del partido liberal de Sagasta que llegó al poder tras el asesinato de Canovas – al que el anarquista Angiolillo se cargó por azar porque no le gustaba su cara no por conspiración alguna-librenos Dios.
https://www.youtube.com/watch?v=p3ALLDk89qM&start_radio=1&list=RDp3ALLDk89qM
Que por cierto Sagasta era mason pero porque un dia que fue a la verbena le dio por entrar a la logia y firmar a lo tonto.
No dijo eso abiertamente en su testamento, pero si que dijo que los enemigos de España no descansan. No creo que Juan Carlos se cuente entre los amigos de España, sino entre sus enemigos. No es buena idea pensar que los actores en la alta política se van a expresar como el mesonero de turno.
Don Pio, uated confunde espíritu con forma.
No soy filosofo y hablo sin saber, pero creo que la mejor filosofia de la Historia de la Humanidad es la Escuela Tomista. Santo Tomás, en metarisica, seguía a Aristóteles.
Pues bien, siguiendo mis pocos conocimientos parciales ze la filosofía tomista, he de decir que el espíritu es la forma de los seres racionales, mientras la forma es el peincipio que hace que un ser sea lo aue es y no otra cosa. El ser es (exceptuando Ángeles y a Dios)un compuesto de materia y forma. Todos los seres tienen forma, y por tanto todos los seres tienen finalidad.
La
Los animales actuan por necesidad siempre, pues carecen ze pensamiento abstracto, y por tanto de verdadero razonamiento libre. Aunque sí poseen memoria e imaginación que permiten al animal actuar por instinto (no entiendo por instinto a una reaccion como la de las plantas, que reciebn el estimulo y directamente reaccionan. En los animales, aun siendo un proceso irracional y necesario, entre el estimulo captado por los sentidos y la rreAcción del animal, hay en michas ocasiones un recurso a la memoria o un aprendizaje por la imaginación).
No existe arte en el mundo animal, aunque entre los primates superiores la capacidad de aprendizaje es tan grande que pueden usar palos como «herramientas», ya que parece que poseen un pensamiento que, aun siendo irracional, se acerca a la abstraccion, sin llegar a ella.
Schopenauer es el típico personalista/egoista contemporáneo. Aristóteles, Platon, Sócrates, Talespero de Mileto y todos lo filosofos antiguos (excepto los sogistas) sostuvieron que la realidad es independiente del observador. Y la ciencia se basa en eso. Si basamos la metafisica en el subjetivismo, es imposi le aue ningun conlcimiento empirico sea universal y objetivo.
Es un error discutir. On historiadoradomicilio en exceso. Él un día comparo la metafisica conde la astrología. Es un ateo práctico (aunque curiosamente s eniega a proclamarse ateo en la teoria). Considera que no hay finalidad sino necesidad y azar.
La causa profunda del resurgir del fanatismo islámico y otros se encuentra en la incapacidad de la ciencia y la razón para calmar la angustia humana esencial ante su destino ignorado.
Como escribo de memoria creí que la descripción que recuerdo y no localizo de la romería de Muxia era de Rosalia, pero tengo dudas. No la encuentro en La Hija del mar, su novela situada en aquella localidad.
Vaya, señor Moa, ahora resulta que ya sabía de sobra que las juergas vulgares y chabacanas no son sólo consecuencia del gobierno del Psoe o el PP, sino viejísmas. Pero entonces, ¿por qué se molesta en resaltarlo como si lo fueran?
En cuanto a que las actuales sean más vulgares o chabacanas que las de hace cincuenta, cien o más años…no seré yo quien arriesgue una opinión.
Una representación mítica de Charles Aznavour y su Bohemia…
https://www.youtube.com/watch?v=PphR_M5FV2M
Franco era listísimo y agudísimo, aparte de una grandísimo patriota honestísimo, según Moa. Pero Juan Carlos, según el mismo Moa, es todo lo contrario.
Pero Franco eligió a Juan Carlos como sucesor y Moa se burla de que se suponga que lo hizo presionado por unos masones.
Si no fue presionado fue una decisión libérrima suya y, si hacemos caso a Moa, se equivocó de medio a medio.
O sea, que Franco no era tan sabio. O le daba igual lo que pasase tras su muerte, idea que evidentemente Moa no contempla ni como hipótesis.
No dejó todo tan atado, me temo…
Jaquejaque, la diferencia es que hace 200 años los que participavan en, orgias o borracheras sabian que pecaban y que hacian mal las cosas. Ahora creen que mo es malo.
Antes habia promiscuidad, pero todo promiscuo sabia que esta era pecado. Ahora la promiscuidad masculina se jaxe sin pensar que sea mala.
Aparte de que la superioridad material, es relativa. Un cañón ya puede ser todo lo potente que quieras, que si no tiene espacio ni tiempo para dispararse es un churro. Y no digamos ya si los adversarios lo capturan y consiguen que apunte a los del bando que tenían el cañón. Pero es que además, Historiadoradomicilio desconoce que la guerra de guerrillas, inventada por los españoles, se creó para vencer a un ejército teóricamente superior.
Un militar, puede estar en un ejército todo lo superior que sea, pero tener que vivir rodeado de población hostil, es difícil. Cualquiera le puede soltar un navajazo, echarle aceite hirviendo. Y sólo tiene dos ojos, dos manos, dos piernas, y tiene que dormir, comer, etc. Y eso en un lugar con población hostil, puede hacérsele muy incómodo. ¿De qué sirve tener un cañón muy potente si no lo puedes poner en posición óptima de disparo?
Bueno, no es tan claro, Jaque. Juan Carlos I podía parecer o ser en un momento dado, mejor que aquello en lo que luego evolucionó. Había una ley de sucesión a la Jefatura del Estado, Don Juan estaba descartado, porque había razones de sobra para no designarle sucesor. ¿Quién quedaba? Juan Carlos I.
Se eligió a Juan Carlos, porque era la opción más viable. Que luego saliera como saliera, era imprevisible. También era imprevisible que Federico Jiménez Losantos y Pío Moa evolucionaran de la forma que lo hicieron.
Contemplar, aunque sea sólo como hipótesis, que a Franco le diera igual lo que pasara tras su muerte, implica un profundo desconocimiento de causa. Es no conocer al personaje.
manuelp 19.07:
https://historiaconimagenesblog.wordpress.com/2016/11/13/errores-tacticos-de-la-historia-la-batalla-de-las-lomas-de-san-juan-1898/
Odiseus 19.16, el personaje, fundamentalmente, es amigo del dinero, y, especialmente de los sultanes de Marruecos:
https://elpais.com/diario/1999/07/26/internacional/932940002_850215.html
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/corinna-describe-una-encerrona-de-juan-carlos-i-con-una-propiedad-que-le-regalo-el-rey-de-marruecos-la-pusieron-a-mi-nombre-sin-avisarme_201807115b45e7580cf250bbfbc2da0d.html
Odiseus 19.16, otro caso de dinero, que parece que no llegó a UCD:
https://www.unav.edu/web/vida-universitaria/detalle-opinion2/14/09/17/el-dinero-del-shah-la-influencia-del-rey-y-la-ucd?articleId=4986278
https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/sabatinas-intempestivas-gregorio-moran/rey-emerito_156701_102.html
Miguel Ángel 19.31, en español:
https://www.youtube.com/watch?v=ni5zXj86_4s
LeonAnto 19:58
del enlace que pone:
Si se ganó la batalla fue porque Linares destino una cantidad ridícula de hombres a la defensa de Lomas de San Juan, puesto clave para la defensa de Santiago. Además, no se planteo un contraataque que quitase la colina a los estadounidenses.
Falso todo de toda falsedad. Primero Linares no podia disponer de mas hombres debido a que su IV Cuerpo de Ejercito solo tenia para defender Santiago la 2ª division del general Jose Toral con menos de 8.000 hombres en total y muy mermada por enfermedades. La prueba es que los trozos de desembarco de los buque españoles fueron empleados para defender la línea y precisamente fueron esos trozos de desembarco los que al mando del jefe de estado mayor de la escuadra de Cervera -capitan de navio Bustamante – los que contratacaron muriendo Bustamante a consecuencia de las heridas recibidas.
Al fin después de 4 horas de resistir a fuerzas muy superiores y que los dos cañones españoles agotasen la munición los americanos tomaron las lomas pero entonces el capitán de navío don Joaquín Bustamante – que mandaba según la ordenanza los trozos de desembarco de los buques españoles- contraatacó y detuvo a los yanquis en la contrapendiente al precio de su vida. Tuvieron ese día los españoles 664 muertos, heridos y prisioneros infligiendo a los americanos y rebeldes más de 1.800 bajas luchando 1 contra 10.
De mii articulo (pagina 25) sobre la batalla de Santiago en https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Pues bien, forman parte de la antiEspaña frentepopulista todos los partidos del actual arco parlamentario. Y por tanto, eso significa que hay millones de españoles que no tienen ningún tipo de representación en el Congreso de los Diputados. La clave para reconocerlos está en su antifranquismo. Si son antifranquistas no pertenecen a la España nacional, porque franquista no es aquel que crea que España deba de regirse por determinado sistema político, sino aquel que agradece al Caudillo todo lo que hizo por España, y eso no incluye la calumnia y el desprecio, claro…
Este era el orden de batalla. Como se ve en Santiago solo se disponía de una Brigada de la division Toral pues la otra estaba en Guantanamo.
2nd Division (Santiago de Cuba) – gen. Toral.
65th inf. bat. “Cuba” (only 1-st company);
1st company of 10-th fort. art. battalion;
3rd pioneer’s reg. (only three companies);
1st company of telegraph’s battalion;
one squadron of Guardia Civil;
Two brigades, as follows:
1-st Brigade (S. Luis) – Gen. Vara del Rey.
29th inf. bat. “Constitucion” (S. Luis);
55th inf. bat. “Asia” (Monte Real);
65th inf. bat. “Cuba” (only 2nd company) (Hermitano);
1st inf. bat. of Puerto Rico (Songo);
11th inf. bat. “San Fernando” (Palma Soriano);
1st and 4th squadrons of cav. reg. “Rey”;
6th battery of 4-th mount. art. reg. (only one platoon);
1st train company.
2-nd Brigade (Guantanamo) – Gen. Pareja.
3rd inf. bat. “Principe” (Guantanamo);
64th inf. bat. “Simancas” (1st company – in Palma Soriano, 2nd – in Sabanilla);
35th inf. bat. “Toledo” (Tiguabos);
4th peninsular inf. bat. “Talavera” (Diaba);
10th inf. bat. “Cordoba” (Sagua de Tanamo);
2nd squadron of cav. reg. “Rey”;
6th battery of 4th mount. art. reg. (only one platoon);
8th train company;
two extra cav. troop to inf. bat. “Simancas” (Vol.);
three extra cav. troop of Duaba (Vol.).
http://www.spanamwar.com/spoobcuba.htm
¡El negocio!
Imputadas dos letradas por alentar una trama de denuncias falsas de violencia de género
Hoy declaran ante el juez junto a dos psicólogas y la mujer que interpuso a su exmarido siete denuncias falsas.
https://www.abc.es/espana/abci-imputadas-letradas-alentar-trama-denuncias-falsas-violencia-genero-201604040554_noticia.html#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia-foto&ns_fee=0
Pues sí, echan Telemadrid un reportaje sobre las fiestas de Colmenar Viejo .. con unos puestos donde sirven huevos rotos y demás .. y de fondo una música altísima y chabacana a no poder más…
manuelp 20.25: Esas posiciones estuvieron mal guarnecidas y peor fortificadas, a pesar de ser atacadas más de dos meses después de la declaración de guerra. En la previsión se ve al buen militar.
Recuerdo las fiestas populares en el franquismo, en aldeas gallegas. Poco que ver con las de ahora.
Quizá no seamos tantos, Miguel Ángel. Yo creo que franquista es aquel que ose decir que Franco hizo muchas o bastantes cosas buenas por España. Pero me he preguntado si hay tantos antizapateristas como daban las manifestaciones de Alcaraz.
Franco era muy inteligente, pero no tanto como nuestro insigne llanito. Eso está claro.
En la última fiesta de pueblo que estuve en Ávila, lo mismo, a ambos de la barra dos altavoces gigantes con una música asquerosa a todo dar …pum pum pum pum, y una chica cantando gilipolleces en inglés .. “this is my life” ..
Yo tuve que irme de Ibiza unos días, porque el ruido de las fiestas era insoportable.
Por no hablar del reloj del ayto. de Guadarrama … con la melodía del Big Ben, y sin campanas, grabado, por altavoces ..
LeonAnto 20:41
Bueno no nos vamos a poner de acuerdo, pero si me gustaría conocer las referencias en las que basa sus opiniones pues el blog que ha enlazado no tiene ninguna .
Y desde luego ambos dos, Franco y jaque, mucho menos inteligentes que nuestro ideólogo montuno y montaraz…
En fin, las fiestas populares, en Galicia o en Villaconejos eran, antes de Franco y durante Franco, pero no después de Franco, eran cónclaves castos, elegantes, abstemios y pacíficos. Hasta que vino la democracia a enviciarlas y degenerarlas.
Y, como nos ilustra Alberto, si había alguna lujuria consentida o forzada, algún navajazo o botellazo, se hacía a sabiendas de que era pecado y sus protagonistas caían al suelo y se cubrían de cenizas a las pocas horas arrepentidos. No como ahora…
En fin, la Codorniz decía estas cosas, pero se sabía que era de coña…
No es que los españoles seamos más o menos zapateristas, es que a nadie le gusta que le arrebaten lo que es suyo, y esta gente arrasan con todo, hasta con tu propia dignidad como persona, y como ciudadano. Por eso, está gentuza solo puede asaltar el poder, nunca van a llegar hasta ese poder, por las buenas. La única propiedad que un frentepopulista respeta, es la suya propia…
Entre los que no lo saben, y los que no tienen ninguna duda, el 70% largo son favorables de la España nacional, sólo hay que rascar un poquito para que surja la realidad…
https://www.abc.es/espana/abci-debe-gobierno-exhumar-restos-franco-201808211113_noticia.html
Alberto dijo a las 19:20 (fragmento):
Aristóteles, Platon, Sócrates, Talespero de Mileto y todos lo filosofos antiguos (excepto los sogistas) sostuvieron que la realidad es independiente del observador. Y la ciencia se basa en eso. Si basamos la metafisica en el subjetivismo, es imposi le aue ningun conlcimiento empirico sea universal y objetivo.
Esto que parece tan claro empezó a complicarse en la física en el siglo XX. No tanto por el subjetivismo, sino porque hay que matizar lo que se quiere decir por realidad.
Lo mejor de las fiestas de San Isidro son los bailes folclóricos en la Plaza Mayor… vienen grupos de toda España …
Digamos que a través de los sentidos nos llegan sensaciones del exterior que interpretamos con la mente, les damos alma/espíritu … si no, se quedarían sólo en sentimientos …
La verdad es que no hay forma de saber en qué situación sociológica estamos.
El estudio de ABC no veo que sea representativo. De los lectores de ABC, sí es probable que haya un 70% de gente que haya leído algo de Pío Moa y similares autores de libros prohibidos. Pero… ¿cuántos seremos?
Tal vez no seamos más de 300.000.
Miguel Angel, el resultado de la encuesta de ABC puede ser un efecto de sesgo de la muestra, no lo sé, pero me imagino que si hacen la misma encuesta en el Pais salen los mismos datos pero intercambiados.
Además, la respuesta de que “no procede, no es prioritario”, eso es muy distinto que decir: “no procede y es prioritario que NO se haga.”
Pero una de las cosas más extrañas, es la de los millones de fantasmas que se manifestaron contra Zapatero en la primera legislatura. ¿Estaban realmente comprometidos contra el zapaterismo? ¿Se los tragó la Tierra? ¿Eran unos impostores?
Porque en teoría, millones de personas es un mercado electoral y es una oposición sociológica considerable.
La judicatura. Y todavía sigue ahí…
http://ramblalibre.com/2018/08/21/algunas-perlas-en-la-hemeroteca-del-todavia-juez-santiago-pedraz/
Piensen ustedes que los españoles están sometidos a una manipulación mediática completa y constante, y además está la ingeniería social que sufrimos desde hace años. Estoy convencido que el español, es muy distinto a lo que suponen algunos. Y es que además es normal, el frentepopulismo aparte de antiespañol, es inhumano y va en contra de los intereses de la mayoría de ciudadanos sean del signo que sean. Hasta Jaque² es contrario a este disparate, y mucha gente que piensa como él. Lo que creen algunos es que puede haber un lugar en el medio, que ni suponga apreciar el franquismo ni aceptar el comunismo, pero en la práctica esto no acaba de funcionar. Ayer escuchaba la tertulia de Federico, aunque él está de vacaciones y Luis Fernando Quintero que está haciendo la suplencia entraba hablando del “dictador” con un tono que a mí me ha ofendido sinceramente. Y es que no se dan cuenta que ese desprecio les sitúa al otro lado sin que se den cuenta…
Un excelente tema de los Bravos…
COMPASIÓN|Los Bravos
https://www.youtube.com/watch?v=At8zb-bwCTE
No: no cabe eclecticismo: el anticomunista tiene que ser necesariamente, algo franquista. Porque Franco fue el único que venció al comunismo. La Guerra Fría, utilizando el símil ajedrecístico, no la ganaron los useños: la perdieron los comunistas. Y es un matiz tan importante, como sustancial. Porque no queremos que pierdan por burdos errores, para que luego vuelvan a levantarse, sino ganarlos porque intelectualmente somos superiores a los comunistas.
Y hago un repaso de las escalofriantes prevaricaciones y asesinatos civiles que hubo a raíz del 11-M.
Mercedes Alaya: liquidada. La juez del 11-M: liquidada. (Y había materia para instruir el caso de terrorismo institucional). Faisán, exoneración. Y había colaboración con el terrorismo documentalmente demostrado. Zaplana apresado, y no había materia. Camps acosado, y no había materia. Miguel Bernad el de Manos Limpias, apresado, y no había materia. Federico, acosado judicialmente, y tampoco había materia. Los de Convergencia: indultados por la puerta trasera, y había mucha materia. Intereconomía, liquidada por una deuda mucho menor que la de la Sexta que sigue emitiendo. Carlos Cuesta, liquidado. Pío Moa. Silenciado por la fuerza y nunca rebatido, pero intelectualmente, claro vencedor.
Que con Camps no había materia? Que tontería es esa? Que Pujol es un ladrón conforme, los de los ERES todos, pero este pájaro también.
cada vez estoy mas convencido que hay que defender la constitución del 78, habrá tiempo para mejorarla, pero hay que defender la C. del 78, si no lo ven así ahí va este art. de Agapito:https://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/los-huesos-de-franco-y-la-segunda-transicion-85844/
¿y porqué Zaplana es un pájaro?….
Camps no me cae nada bien, pero no: no había materia. Había materia contra el archiprevaricador Garzón y contra jueces y fiscales que actuaron de modo esencialmente idéntico. Los jueces no fueron encausados no sé por qué, y los Fiscales, sí sé por qué. Porque la tipificación del Código Penal es incoherente y excluye a los fiscales del delito de prevaricación, lo que no significa que no fueran tan conscientes de que lo que proponían era injusto, como lo era el juez Garzón de sus sus resoluciones eran injustas.
historias (17,02) has escrito una chorrada de tomo y lomo….
Si, dónde está ahora el GP de Valencia de Fórmula uno? Quien se lo llevó crudo? El que iba en un descapotable con Fernando Alonso. Y mientras los niños en barracones y sin calefacción. Un pájaro que espero se pueda en la jaula .
Por ejemplo, enlazando un poco los temas: no basta que el comunismo pierda por hacer mal las cuentas. Eso sería una derrota material, pero no así espiritual, pues seguiría reivindicando su razón de ser.
Por eso su derrota tiene que ser total: es necesario que quien lo derrote, lo haga en todos los planos: moral, intelectual, histórico, ideológico, espiritual y también material. Y además, es necesario que encuentre un sistema socioeconómico que permita el progreso de la ciudadanía. Porque no se trata sólo de vencer, sino de desenmascararlo, desarmarlo moral y materialmente, y de convencer. Y sólo así será posible derrotar al monstruo comunista. Sólo así.
En el plano meramente Intelectual es casi imposible derrotar nada: siempre es posible encontrar una vuelta de tuerca, una escapatoria a linguistica o alguna salida inesperada. Da igual lo que piense: si algo no se confronta con los hechos puedes estar dando vueltas al molino por los siglos de los siglos.
La única derrota mas real posible hubiese implicado una guerra total que hubiera podido acabar con la humanidad. Salvo eso, la derrota de los hechos es la que cuenta y la única posible.
Por supuesto que se puede: de igual modo que en el ajedrez o en el fútbol, se puede ganar “de chiripa”, y entonces pierde el otro, más que ganas tú, y se puede ganar de forma harto convincente, superando al adversario en toda regla. Y demostrando a todas luces que eres mejor.
“El que iba en un descapotable con Fernando” …..si tus análisis son como esta frase, que tu sabes perfectamente lo del descapotable…..vamos aviados contigo…..
Hay una manifestación el 1 de septiembre frente al Congreso, no sé a qué hora, ni tampoco de qué naturaleza será. Dicen que es “contra el gobierno frentepopulista.” No sé exactamente de qué va la cosa, pero pinta bien.
el comunismo es imposible derrotarlo poeque es la religión de los perdedores no de los pobres…..
ahora bien controlarlo y asfixiarlo es muy posible…..y hay que estar siempre atento….
pero no se porqué nuestra derecha tiende a creerlo el hijo pródigo…..y si lo dejamos meter en casa estamos jodidos…..
El GP de Valencia de F1, fue un éxito de organización, publicidad de la Región, de público,…..porque los tres años yo lo vi…..el problema es que no cubría gastos….y por eso lógicamente se dejó de hacer y celebrar…..una pena…..por Valencia…..
Más que de los perdedores, de los tramposos. De la gente resentida y amargada. Es una ideología para aprovechados. Dias atrás, cuando la huelga de taxistas, ese de Podemos que tiene pinta de piojoso, y probablemente lo sea, lo escuché soliviantando al colectivo. Un tipo que probablemente no haya trabajado en su vida, una constante entre dirigentes comunistas. Un zangolotino que no tiene ni puta idea de lo que es conducir un taxi, intentando aprovecharse de los conflictos ajenos, pero no para arreglarlos, sino para conseguir que no tengan remedio. Eso es el comunismo. Tú le dejas a un comunista a cargo del Sáhara, y a la vuelta de cinco años, hay escasez de arena, porque se alimentan de la estrechez, y de la miseria…
las chorradas de LD
aquí vahttps://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2018-08-23/vinicius-se-queda-en-el-real-madrid-para-jugar-con-el-castilla-1276623846/
Exactamente a eso me refería con lo de los perdedores…..MA.
Si quisiéramos explicar el comunismo con una sola palabra, esta sería: PARASITO…
Mira por donde el gobierno del “frente popular” hace algo que los gobiernos de Rajoy no habían hecho nunca.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-08-23/espana-devuelve-a-marruecos-a-los-116-inmigrantes-que-asaltaron-la-valla-de-ceuta-1276623837/
Como esto siga asi y la derecha española no reaccione expulsando a sus dirigentes cobardes y traidores habrá que ir pensando en hacer lo que dijo Calvo Sotelo antes de ser asesinado :
Entre una España roja y una España rota, prefiero la primera, que sería una fase pasajera, mientras que la segunda seguiría rota a perpetuidad.
Claro que la religión y esas cosas tienen un profundo impacto en el hombre.
Hace años, cuando un cierto grupo criminal creció lo suficiente para volverse relevante, llegaron y quemaron los camiones repartidores de una empresa muy importante. Los tipos se hicieron llamar los caballeros templarios. Bien pudieron ponerse los oceanógrafos, pero eligieron lo otro.
Hoy veo que atraparon a unos tipos que mataron a unos semipijos por haber chocado con ellos. Se supo que los asesinos formaban parte de una banda que se hacía llamar nuevo imperio.
Bien puede decirse que imperio es término político o algo así, pero no hay que buscarle demasiado para saber que también atiende a un sentido religioso. Una misión, una visión y tal.
Incluso si se hicieran llamar la nueva ciencia acudirían a un sentido religioso.
Tan pobre es la ciencia, la real, la de resúmenes en inglés en revistas arbitradas, que a muy pocos les interesaría llamarse la nueva bioquimica, o la nueva estadística.
Al menos harían una burla muy sutil.
Bioquímica
Que unos hombres malvados se pongan nombres como esos es indicio de que hasta el hombre de la mayor inmoralidad busca trascendencia.
Lo que no entiendo es si aquello es su espíritu, programado genéticamente, siendo más bien un efecto de la evolución, o si el espíritu se manifiesta incluso a través de ellos sólo por el hecho de ser unas criaturas más cercanas al Ser que cualquiera de los demás mamíferos.
Valiente es quien dice la verdad sabiendo que lo perderá todo
Pero como es difícil saber qué es la verdad:
Valiente es quien expresa la propia opinión a sabiendas de que lo perderá todo.
Y resulta que la mayor parte de esas opiniones de valientes tiran a lo monstruoso.
Sobre una victoria mejor que la de los Aliados, pongo este sermón del siglo IV o V:
El mensaje de la cruz, anunciado por unos hombres sin cultura, tuvo una virtud persuasiva que alcanzó a todo el orbe de la tierra; y se trataba de un mensaje que no se refería a cosas sin importancia, sino a Dios y a la verdadera religión, a una vida conforme al Evangelio y al futuro juicio, un mensaje que convirtió en sabios a unos hombres rudos e ignorantes. Ello nos demuestra que lo necio de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.
¿En qué sentido es más fuerte? En cuanto que invadió el orbe entero y sometió a todos los hombres, produciendo un efecto contrario al que pretendían todos aquellos que se esforzaban en extinguir el nombre del Crucificado, ya que hizo, en efecto, que este nombre obtuviera un mayor lustre y difusión. Ellos, por el contrario, desaparecieron y, aun durante el tiempo en que estuvieron vivos, nada pudieron contra un muerto. Por esto, cuando un pagano dice de mí que estoy muerto, es cuando muestra su gran necedad; cuando él me considera un necio, es cuando mi sabiduría se muestra superior a la suya; cuando me considera débil, es cuando él se muestra más débil que yo. Porque ni los filósofos, ni los maestros, ni mente humana alguna hubiera podido siquiera imaginar todo lo que eran capaces de hacer unos simples publicanos y pescadores.
Pensando en esto, decía Pablo: Lo débil de Dios es más fuerte que los hombres. Esta fuerza de la predicación divina la demuestran los hechos siguientes. ¿De dónde les vino a aquellos doce hombres, ignorantes, que vivían junto a lagos, ríos y desiertos, el acometer una obra de tan grandes proporciones y el enfrentarse con todo el mundo, ellos, que seguramente no habían ido nunca a la ciudad ni se habían presentado en público? Y más, si tenemos en cuenta que eran miedosos y apocados, como sabemos por la descripción que de ellos nos hace el evangelista, que no quiso disimular sus defectos, lo cual constituye la mayor garantía de su veracidad. ¿Qué nos dice de ellos? Que, cuando Cristo fue apresado, unos huyeron y otro, el primero entre ellos, lo negó, a pesar de todos los milagros que habían presenciado.
¿Cómo se explica, pues, que aquellos que, mientras Cristo vivía, sucumbieron al ataque de los judíos, después una vez muerto y sepultado, se enfrentaran contra el mundo entero, si no es por el hecho de su resurrección, que algunos niegan, y porque les habló y les infundió ánimos? De lo contrario, se hubieran dicho: «¿Qué es esto? No pudo salvarse a sí mismo, y ¿nos va a proteger a nosotros? Cuando estaba vivo, no se ayudó a sí mismo, y ¿ahora, que está muerto, nos tenderá una mano? Él, mientras vivía, no convenció a nadie, y ¿nosotros, con sólo pronunciar su nombre, persuadiremos a todo el mundo? No sólo hacer, sino pensar algo semejante sería una cosa irracional».
Todo lo cual es prueba evidente de que, si no lo hubieran visto resucitado y no hubieran tenido pruebas bien claras de su poder, no se hubieran lanzado a una aventura tan arriesgada.
, De las homilías de San Juan Crisóstomo sobre la primera carta a los Corintios (Homilía 4,3.4: PG 61,34-36)
San Juan Crisóstomo fue un gran y valiente Pateiarca de Constantinopla. Sus ultimas dias los pasó en el exilio ya que la Emeperatriz Eudoxa lo exilió y puso a un usurpador al frente del Patriarcado, a causa de que el Crisóstomo había criticado el excesivo lujo de ella.
Nuevo hilo