El descerebramiento de las derechas españolas
P. ¿Cómo analiza usted, en definitiva, el franquismo?
El franquismo fue un régimen con cuatro partidos llamados familias, a los que suele llamarse derechistas, denominación convencional a la que no se ajustaba bien la Falange; y en todos ellos había un sector antifranquista. Lo único que los unía era el común catolicismo y la autoridad de Franco, y de las cuatro, la más influyente era la ligada al episcopado. Cuando la Iglesia decidió sabotear al régimen, comenzó un proceso de descomposición interna lento pero imparable, en que solo la autoridad de Franco y los éxitos económicos evitaban un desmoronamiento. La muerte de Franco eliminó toda posibilidad de supervivencia. El problema empeoró porque sectores importantes y significativos de la Iglesia no se limitaron a distanciarse del franquismo, sino que apoyaron precisamente a los derrotados en la guerra civil, a separatistas, comunistas y terroristas. Este apoyo fue muy importante para que esos grupos cobrasen alguna fuerza. Cuando llegó la transición alborotaban mucho pero seguían siendo débiles, como demuestra el referéndum de diciembre del 76, que decidió, contra ellos, una democracia a partir del franquismo. Todo esto lo he explicado por primera vez, ¡por primera vez! lo cual ya significa mucho, en Los mitos del franquismo. Igual que he explicado ¡por primera vez! la ideología y evolución de los separatismos vasco y catalán en relación con la evolución de España, uno de los problemas más graves que lleva sufriendo el país desde hace más de un siglo, y sobre el que había y hay poco material valioso.
P. ¿Era posible otra salida al franquismo que la que conocemos?
En aquel momento, no. Importa tener esto en cuenta: la derecha quedó entonces vaciada de ideología. Es muy llamativo que la transición la hicieran principalmente los democristianos apoyándose en los falangistas del Movimiento. Nada que ver con la masonería, que dicen algunos. Ni unos ni otros tenían el menor pensamiento democrático o franquista serio, porque no habían sacado la experiencia de la guerra y de los cuarenta años anteriores, no habían analizado nada. Simplemente les urgía “homologarse a Europa” y montar un sistema de reparto de poder entre ellos, la UCD, construida a toda prisa, y el PSOE, también inflado con la misma premura como alternativa al PCE, para sortear al PCE. Por supuesto, no tenían ni idea, por asombroso que parezca, de la verdadera historia del PSOE. Junto con ellos estarían los separatistas, que no se presentaban como tales sino como autonomistas… cristianodemócratas.
P. Sin embargo hubo críticas muy fuertes procedentes de sectores del anterior régimen e incluso ajenos a él.
Hubo gente que vio algo del peligro que se venía encima: una desnacionalización lenta y progresiva, una demagogia creciente e incluso una descristianización favorecida por el propio episcopado. Pero estos, que variaban desde Fuerza Nueva a personajes como Julián Marías, carecían de un pensamiento alternativo más allá de la crítica y preocupación por lo que estaba ocurriendo. La derecha, simplemente, carecía de ideas, era descerebrada, tanto en su movimiento principal de la UCD como en los marginales que protestaban. La UCD pronto se vino abajo, y la alternativa, AP, más tarde PP, persistió en el simple maniobrerismo superficial y de ocasión apoyándose o más bien explotando, el nicho de millones de personas de mentalidad conservadora poco elaborada. La dinámica, con ligera corrección de Aznar, llevó finalmente a Rajoy, discípulo en todo de Zapatero.
P. Pero ¿puede decirse que las izquierdas fueran intelectualmente mejores? Y sin embargo han ganado más elecciones que los otros.
Las izquierdas y separatistas sí tenían ideas y estrategia, básicamente las mismas que llevaron a la guerra civil, y que no pudieron aplicar largo tiempo, por su debilidad. Ideas malas y estrategia miserable, pero al menos eso tenían. Su tema clave fue la apropiación de la crucial bandera de la democracia equiparándola al antifranquismo. Aprovechando el vacío intelectual de la derecha, construyeron una versión de la guerra civil y del régimen anterior perfectamente falsa, pero apoyada por UCD y PP, que creían así parecer “democráticos” y que en su vacío mental no entendían la importancia de la experiencia histórica, componiendo una pose pueril de “mirar al futuro”. Y contribuyendo a marginar a quienes, como Ricardo de la Cierva, trataban al menos de oponer una historia más real; o a los que en Vascongadas y Cataluña protestaban de la creciente tiranía separatista.
P. De acuerdo con ese punto de vista, esa derecha sería lo más nocivo para el país…
Sí, el PP ha sido lo más nefasto que ha ocurrido en España por su triple carácter de ausencia de pensamiento, que le ha llevado a seguir a las izquierdas y colaborar con los separatistas, su maniobrerismo estéril y su efecto de bloqueo a cualquier alternativa. Su obligación era oponer un discurso coherente a izquierdas y separatistas, que siguen en las mismas que antaño, pero ni siquiera se ha preocupado de eso, ni siquiera de aprovechar el arsenal argumentario que otros ofrecíamos.
P. Bien, pero lo cierto es que las alternativas al PP en la derecha no han brillado precisamente en ningún terreno
Cierto, el bloqueo a una alternativa fue posible en gran parte porque lo que podemos llamar derecha diferente, a veces extrema, ha sido incapaz de elaborarla a su vez. Muchos empezaban por condenar la democracia, condenándose a sí mismo a la marginalidad. Quiero decir que gran parte de mis libros se ha orientado a suplir esa deficiencia partiendo de un análisis histórico. De ese análisis debería surgir un programa y una idea general, pero me he encontrado con que nadie quería aprovecharlo. El PP, porque ponía en cuestión toda su política, los otros, incluso los que se declaraban franquistas, porque su pensamiento no pasaba de cuatro tópicos, aderezados con masonería, sionismo, etc. Ni sabían ni querían saber más. Le pondré dos ejemplos: el libro Los mitos del franquismo, que es una revisión en profundidad no solo de las versiones de izquierda sino también de las contrarias, casi siempre muy romas, apenas ha tenido difusión o no se ha aprovechado para nada. Lo mismo con Los mitos de la guerra civil, que hunde todo el discurso estratégico montado por la izquierda y los separatismos para volver a lo de siempre.
P Eso no parece muy real hablando de Los mitos de la guerra civil, que ha sido uno de los más vendidos en España en todo este tiempo.
Sí, Los mitos de la guerra civil tuvo muy amplia difusión, inexplicable dada la miseria, el páramo intelectual del país, pero de ahí no ha salido nada, y años después parece como si no se hubiera editado siquiera. Ha creado un estado de opinión difuso pero inoperante. Parece como si, en la situación actual, las ideas y los análisis naufragasen en la nada, mientras se impone la argucia, la consigna simplona, la palabrería que lo llena todo. Hoy por hoy es así, y lleva así mucho tiempo. Ya lo decía Julián Marías: exponía ideas, mucha gente se mostraba de acuerdo, le felicitaban… y eso era todo. De donde no hay no se puede sacar.
P. No obstante, usted defiende a Vox
Vox parece otra cosa, un comienzo de alternativa, pero adolece del mismo defecto de insuficiencia de análisis. Espero que mejore. Hace tiempo inicié una crítica –constructiva, claro– de su programa, que dejé a medias. Pero que pienso proseguir porque sería interesante. He pensado también crear una asociación por el problema de Gibraltar, que atacase indirectamente toda la política actual, una especie de “aproximación indirecta” que diría el clásico, pero no sé si continuaré, pues me encuentro con el problema de siempre: estoy desbordado por otros trabajos. Del enfoque general del problema deberían salir algunas personas que se tomaran en serio la labor de organización, propaganda, etc., pero yo no puedo hacerlo todo, y menos a mi edad.
Incidentalmente: la profanación de la tumba de Franco, si se consuma, es el más grave atentado contra la democracia y contra España después del rescate de la ETA y premio a sus crímenes por ZP y Rajoy.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
1. AP Fue fundada por Fraga y los procuradores franquistas. No debería ser en sí mismo, un estigma, pero la izquierda lo convirtió en tal. De cómo llevaba Fraga, de si asumía o no su propia estigmatización, eso es algo que no lo sé. Confieso que me lo perdí.
2. El PP fue refundado por Aznar, y hasta donde yo recuerdo, Aznar sí asumía la propia estigmatización de su formación como “franquista.”
¿Recuerdo bien?
Me refiero a que sí asumió que el franquismo había sido una maldición y que por tanto, sí era un estigma el que Fraga hubiera fundado AP, antecesora del PP.
Si no recuerdo mal Aznar, en el 2002, con mayoria absoluta, condenó el Franquismo.
Sí, Aznar decidió escupir para arriba…
No se debe ser tan severo con Aznar, aun concediendo que el aznarismo está culturalmente desfasado.
Hablamos del 2002, y Pío Moa aún no había publicado nada de lo que luego publicaría del franquismo, la República, la Guerra Civil, ni tampoco había salido el libro sobre el fraude electoral de 1936.
Aznar en 2002, puede que estuviera al nivel de conocimientos y de divulgación políticos de ese mismo año. Hoy, 16 años después, ha salido todo lo que ha salido y la visión de Aznar en 2002 está completamente desfasada y superada.
Los políticos actuales están al nivel de Aznar de 2002, lo cual es mucho más grave, pero esa sería la explicación de por qué apoyan a Sánchez en este tema. Tienen un retraso evolutivo de 16 años. No pueden pensar ni actuar según el estado actual de conocimientos, porque se han quedado en el 2002. Pero por las mismas, no se puede votar a alguien que está muy por debajo del estado actual de evolución y conocimientos. ¿Votaríamos a alguien que dijera que la Tierra es plana?
La oposicion socialista a los gobiernos ucedistas 77/82 fue brutal. En medio de una crisis economica que venia de la crisis del petroleo del 73 (por las guerras arabes/israelies) y de un terrorismo salvaje (eta llegaba por aquellos anhos a los 80 asesinatos anuales, cadas tres o cuatro dias los telediarios abrian con las imagenes de un charco de sangre), los hijoputas de la oposicion no tenian piedad de nada. Montaron varias mociones der censura.Lo unico que les importaba ers destrozasr al gobierno para ocuparlo ellos. Los ucedistas eran derercha acomplejada y sin ideas, un partido hecho de prisa y corriendo con el franquismo moderado para tratar de dirigir la transicion, ocupando el poder mientras renegaban del franquismo. Esta era la realidad, pero ls socialistas los veian como el ultimo valladar franquista antes de ocupar ellos el poder.
La alianza popular de Fraga era algo mas fiel a sus principios, un conservadurismo mas nitido, pero por fuerrza tenia que verse afectada por la situacion, ya que la misma UCD los senalaba a ellos como franquistas para tratar de sacudirse el acoso socialista. Y claro, antes o despues tenian que renegar de Franco por la cuenta que pensaban que les traia. Al final, quedo como unico defensor de Franco Blas Pinhar, con la habilidad de las extremas derechas espanolas.
Pues si en el año 2002 no se sabía lo que se sabe ahora, gracias a Pío Moa, imagínate en el año 1985.
Pio Moa publico en el 99 los origenes de la guerra civil, en el 2000 los personajes de la republica vistos por ellos mismos, y en 2001 el derrumbe de la republica y la guerra civil. Aznar y su gentecilla tenian tiempo de leer de sobra para el 2002.
La política de la izquierda es “robar” no hay otra explicación. Son gente que trabajar no les gusta, y lógicamente parasitan a los demás, y mucho. Porque tampoco se conforman con un piso en Vallecas, como hemos podido ver estos meses. En un régimen de orden, como era el franquismo no tienen ninguna posibilidad. Porque en aquel sistema eran muy cuidadosos con quien manejaba cualquier administración del Estado. Por eso, medran en la democracia, no porque ellos sean demócratas. Para nada. Pero es la única posibilidad en que pueden entrar en el organismo de un Estado y comportarse como un cáncer, destruyendo al sistema entero. Y esto lo que ha hecho el PSOE por cuarenta años, ahora ayudados por el comunismo de siempre, y el comunismo chavista, destruir España, y ahora intentan rematarla…
Adriana Lastra se estrella al defender el intento de Sánchez de desactivar el Senado
La portavoz del PSOE patinó al justificar la maniobra del Gobierno para evitar el veto del Senado en la aprobación del techo de déficit.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-08-23/adriana-lastra-se-estrella-al-defender-el-intento-de-sanchez-de-desactivar-al-senado-1276623841/?fb_comment_id=1783223878381721_1784964158207693&comment_id=1784964158207693#f19d913ab32fc74
Aznar tuvo un par de aciertos, en su último período, con la ETA y con la aproximación exterior a Polonia para contrarrestar al eje París-Berlín. Fuera de ello fue un desastre, un gran conseguidor de los separatistas. Una vez le preguntaron qué libros iba a leer en el verano. Dijo, entre otros, “Los mitos de la guerra civil”. Inmediatamente se le echaron encima todos los basurientos de izquierda. No volvió a abrir el pico. Tendría que haber aprovechado para hacer más propaganda del libro, señalar hechos y datos concretos, haciendo callar a los golfos. Pero nada. En el PP juzgaron conveniente mostrar que no tenían nada que ver conmigo,
Además, Aznar secundó todas las iniciativas de la izquierda contra Franco, condenando su “golpe”, dando coba a la brigadas internacionales, etc. Y para colmo dejó como heredero a Rajoy, que le empeoró en todo.
Por asombroso que parezca, y salvo condenas generales e inconcretas lastradas por el pesar de una “guerra fratricida”, prácticamente nadie conocía la trayectoria de los separatistas o del PSOE, muy poco en concreto sobre la revolución del 34, apenas se entendía el golpe de estado que fue el falseamiento de las elecciones del 36. Y fíjense ustedes: vengo insistiendo en que el carácter de la guerra fue una lucha entre los disgregadores y totalitarios y los que defendían la unidad nacional, la cultura cristiana y la libertad personal. Nadie en la derecha ha señalado eso, tampoco en el franquismo. Todo ha sido una pelea sobre quién había matado más, cómo habían conducido la guerra unos y otros, con aceptación implícita casi siempre de que el Frente Popular era democrático. Es alucinante.
De dos hilos anteriores, manuelp 23 agosto 20.55, pues no recuerdo exactamente las fuentes, creo que una de ellas era el libro del diplomático Allendesalazar: “El 98 de los americanos” (curiosamente de la Editorial “Cuadernos para el Diálogo”).
Buscando por internet: “Como hemos apuntado, el ataque principal se iba a realizar sobre las Lomas de San Juan. Allí, de manera incomprensible por lo estratégico de la posición, los españoles solo dejaron una débil línea defensiva, prefiriendo concentrar el grueso de las tropas en la capital (Santiago). La primera línea contaba con una series de trincheras, alambradas y pozos de tirador, defendidos por 521 hombres. A unos 700 metros a la retaguardia se encontraba la segunda, donde el general Linares estableció su cuartel general y que contaba con 411 hombres”.
Fuente: http://kripteiamiliteshispanus.blogspot.com/2012/02/el-caney-y-las-lomas-de-san-juan.html
LeonAnto
Pues el libro no lo conozco pero en el enlace que pone solo se habla muy bien del desempeño de las fuerzas españolas en los combates de El Caney, El Viso y las Lomas de San Juan. Que es lo que yo digo, que la culpa de la perdida de Cuba fue muy mayoritariamente de los politicos traidores del partido liberal y no de los militares y marinos.
Por demás el coronel de Estado Mayor Francisco Marín en su articulo “La estrategia militar en la guerra de Cuba” escribe:
- 1 de julio, Batallas de El Caney y San Juan.
A las seis horas la Batería Capron abrió fuego sobre El Caney, mientras la Brigada Chaffe atacaba a cuerpo descubierto. Siete oleadas de infantería norteamericana fueron rechazadas por las tropas españolas del general Vara del Rey. A las nueve, el general Lawton interrumpió el ataque para permitir que la Brigada Bates reforzase a la primera línea de combate. A las once, seis mil quinientos norteamericanos se lanzaron a la conquista de El Caney, lo que consiguieron a las 18,50 h. cuando l 90% de sus defensores habían sido muertos o heridos, incluido su general; el ejército norteamericano en muestra de respeto hacia éste le rindió honores en su entierro.
El ataque a la colina de San Juan fue simultáneo con el anterior y, durante el mismo, tanto españoles como norteamericanos dieron grandes muestras_ de valor defendiendo sus respectivas banderas. La posición defensiva estaba bien organizada y los atacantes del ala Sur antes de llegar a la base de la colina tenían que vadear el río Aguadores bajo fuego y atravesar una zona de edificios fortificados. El Regimiento 71 de Voluntarios de Nueva York pasó unos momentos críticos y tuvieron que acudir en su ayuda los regimientos 9º, 13º y 24º de infantería regular. La dureza del combate se refleja en el hecho de que muriesen sucesivamente, en breves minutos, tres mandos de la brigada.
En el ala Norte, en la que se encontraban los Rough Riders de Roosevelt, la lucha también fue durísima. Sólo la potencia de fuego de cuatro ametralladoras Gatling consiguió desalojar a los españoles de la loma de la Caldera, antesala de la colina de San Juan. El teniente coronel Roosevelt se cubrió de gloria al frente de los Rough Riders asaltando a la bayoneta la cima de la colina, logrando que sus defensores se retiraran.
D. Pio, no es que los españoles que vivieron la guerra civil no supieran que es lo que ocurrió, es que muchos de ellos han acabado sucumbiendo a la propaganda por miedo o por no quererse meter en lios. Como ya se ha dicho en el blog Franco no preparó a la población, con su propaganda, acerca de lo que podia venir y los españoles estaban como en Babia, creyendose cualquier cuento que les contasen.
Es la brujería materialista…. para los masones y demás no hay malo en su tipo de sociedad .. basta con fabricar una pastilla y ya está … retinol, deprax, prozac, etc …
Por aquellos anhos de principios de siglo las izquierdas empezaron a difundir tambien que el revisionismo historiografico (interesante y muy necesario, pero para la izquierda neofranquismo) y en concreto Pio Moa eran algo asi como productos creados por Aznar como para revitalizar al franquismo. Decian que no era por casualidad que Pio Moa hubiera surgido ahi, en el primer mandato de Aznar, puesto que se trataba de “dos franquistas”. Aquella acusacion demencial le dio miedo a Aznar, que no supo aguantar (ojo, con la tenacidad y el ahinco que demostro tener con eta)y se ” espachurro” en los temas historicos, siendo quiza el que mas danho causo a Moa pues fue el primero en acojonarse.
Le decía un niño pequeño de unos 6 a la socorrista, “¿sabes? van a meter a Franco en un museo de Madrid” …
Para mí Prometeo y otros son los mitos que enmascaran al demonio, que es real, así como Baco y tantos otros son los mitos que enmascaran a Cristo, bien real …
Pues yo sí encuentro explicación a que los franquistas no dieran demasiada importancia a lo de 1934. Hoy sabemos lo que sabemos, de 1934, gracias a que usted consultó los escritos socialistas y los plasmó en su magnífico libro “1934 comienza la Guerra Civil.”
Pero era lógico que los franquistas tuvieran cierta comprensión hacia aquellos sucesos y que, les dieran una lectura romántica (equivocada) en clave de “liberación social de los oprimidos”, y cosas así. No se olvide que Franco tenía una gran sensibilidad hacia la Justicia social, que José Antonio Primo de Rivera también le había dado al tema una lectura romántica.
Aparte de que Franco pretendía que su acción liberadora iba a superar los horrores de la izquierda y los errores de la derecha, por eso los franquistas no querían pararse demasiado a distinguir entre el comportamiento intachable de la derecha y el deplorable de la izquierda, pues en última instancia Franco venía a superar todo eso, y también venía a remediar la situación social de las clases medias y trabajadoras que daba pie a la tentación revolucionaria. Es decir: Franco y los franquistas creían en el socialismo, no como movimiento revolucionario y violento, pero sí en la liberación de los trabajadores que decían pretender, sólo que no querían esa liberación al estilo marxista,
manuelp 17.37 y 17.54: Nada que objetar respecto al comportamiento de la mayoría de soldados, clases de tropa suboficiales, oficiales y jefes españoles, pero hay algo que falló cuando los useños, con unas tropas bisoñas, en territorio extraño, mal adiestradas, peor dirigidas y mandadas, con fusiles peores que los nuestros, vencieron en El Caney y en Lomas de San Juan. La responsabilidad debe ser achacable a nuestros altos mandos militares sobre el terreno, en la Provincia de Cuba.
…..por eso los franquistas no querían pararse demasiado a distinguir entre el comportamiento intachable de la derecha y el deplorable de la izquierda
Y los que no son franquistas también, si tienen dos dedos de frente, pueden darse cuenta que eso de “comportamiento intachable” de la derecha es falso de toda falsedad. La derecha española ha tenido y tiene el mismo porcentaje de responsabilidad que la izquierda en los males de la patria.
LeonAnto
No tiene mas que comparar las fuerzas en combate, superioridad yanki de once a uno y diez a uno en El Caney y en Lomas de San Juan respectivamente. ¿y porqué?. Primero porque no se sabia donde iban a desembarcar los yanquis y segundo y casi mas importante por la actividad de los rebeldes de las partidas insurgentes. Ya le dije que de no haber sido por ellas el brigadier Escario pudo haber llegado con su columna desde Manzanillo y socorrido a Santiago.
Raphael|Es mentira
https://www.youtube.com/watch?v=fB0uWy_6vTQ
Hablo del periodo concreto 1933-1936.
Y sí, puede que la derecha tuviera errores graves e irreversibles. Pero no es lo mismo el comportamiento de Gil Robles en ese periodo, que el de Largo Caballero. Gil Robles iba en plan de reformar la Constitución en 1935, cuando fuera posible y Largo Caballero iba en plan de vamos a la Guerra Civil y vamos a hacerles papilla a los fascistas, refiriéndose a la CEDA.
Si el traidor liberal Sagasta no hubiese relevado del mando al general Weyler nada mas ser asesinado Cánovas, en el momento de la guerra con los yanquis los rebeldes hubiesen estado totalmente anulados.
La talla de Gil Robles la dio después del 18 de julio y después hasta su muerte con su constante labor de zapa del regimen de Franco.
Y en ese periodo no hay mas que leer los escritos de Jose Antonio para ver la miopía, cobardía y falta de vision de la derecha de la CEDA.
Que Gil Robles enloqueciera después, no implica que no estuviera correcto en el periodo que le tocó compartir Gobierno. Aparte, con el boicot prevaricador de Alcalá Zamora, no veo que realmente pudiera haber hecho mucho más. En cuanto a lo que dice Primo de Rivera, pues estuvo brillante algunas veces, pero otras no tanto. No se olvide que era un revolucionario. Un revolucionario que quería hacer otro tipo de revolución, pacífica, etc. sin duda, pero un revolucionario a fin de cuentas. Y también creía que había que liberar o dignificar a los trabajadores. Y es lógico que cuando un socialista hablaba de eso, Primo de Rivera tuviera una cierta comprensión por los fines de liberación del trabajador, aunque no por los medios empleados.
¿Y es malo dignificar a los trabajadores?. Ese fue el logro principalísmo del regimen franquista y estuvo inspirado en la doctrina social de la Falange.
No. En absoluto es malo. Sólo intento explicar los motivos de unos o de otros. Pero vaya por delante mi admiración por la obra social de Franco y por muchos de los discursos de Primo de Rivera.
Pues eso es lo que la derecha española no fue capaz de hacer entonces ni ahora tampoco, aunque ante el desastre total de los indocumentados de izquierda parezcan unos sabios de la economía.
¡Temazo de Mike Kennedy!
https://www.youtube.com/watch?v=aQGPtx9V8ys
Estoy de acuerdo contigo Manuel, en tu insistencia en sacudirle a la derecha, pero convendrás conmigo, que esta izquierda no puede formar parte de la democracia española, sea del tipo que sea, porque son eminentemente enemigos de España, es que es absurdo pensar otra cosa, y no digamos ya el separatismo…
Módulos|Todo tiene su fin
https://www.youtube.com/watch?v=oGOv9K9f17c
De momento, y a medio plazo, es ilusorio pensar en prohibir partidos de izquierda que esten dentro del marco constitucional pero con una política coherente y justa de “derechas” se irían hundiendo cada vez mas ellos solos. En cuanto a los separatismo la primera y mas urgente tarea es acabar con el estado de las Autonomias pero como también es imposible hacerlo de la noche a la mañana el objetivo inmediato seria devolver todas las competencias de Sanidad, Justicia y Educación al gobierno central.
Parece que mientras la derecha española consiguió perdonar y superar las atrocidades de la Guerra Civil, la izquierda no lo ha conseguido nunca
La derecha no ha superado ni perdonado nada. No se debe encubrir la estupidez con un disfraz de bondad. La izquierda no solo es en eso más inteligente, es también más honrada. Va a lo suyo, sin hipocresías.
Nuevo hilo