Cuando Zapatero comenzó su labor de formación de un tercer Frente Popular para destruir el estado de derecho, por tanto ,a democracia y por tanto la Constitución, empezando por rescatar a la ETA y recompensar políticamente sus crímenes y siguiendo por sus leyes tiránicas, denuncié el hecho y llamé a una defensa de la Constitución que no hizo ni secundó ninguno de los partidos, ya convertidos en mafias. Tiene mucha gracia que a estas alturas se hable de “partidos constitucionalistas. No hay ninguno. Y se ponen ese nombre para evitar hablar de defensa de la nación española.
En fin, da grima repetir las cosas a estas alturas… En mi libro La transición de cristal dediqué dos capítulos al modo como se hizo la Constitución y al análisis de la misma. He aquí el primero:
Así como el año 1976 fue el de las reformas de Fraga y de Fernández-Miranda y el 77 el de la Reforma de Suárez y las primeras elecciones democráticas, el 78 lo sería de la Constitución, en torno a cuya elaboración giraría la actividad política. Para elaborarla se nombró una ponencia de siete personas de diversos partidos; a su vez, una Comisión Constitucional parlamentaria examinaría las propuestas de la ponencia antes de que se votara el proyecto definitivo por las Cortes y luego por referéndum, ya en diciembre. En el último tercio de 1977, la ponencia había elaborado un anteproyecto que generó mucha polémica. Los puntos en disputa se referían a la educación y la cuestión religiosa, al significado o alcance del derecho a la vida, al carácter de las autonomías, a la inclusión del término «nacionalidades», y a cuestiones menores. Un sector de la Iglesia criticaba la ausencia de toda mención de la divinidad.
A fines de enero del 78, AP celebró su congreso y afirmó en sus mítines que no votaría la Constitución si esta mantenía el punto de las nacionalidades y algunos otros. Pronto cuajó en la ponencia una alianza informal, mayoritaria, entre UCD y AP, que pareció solventar problemas como los citados, pero bajo cuerda «Suárez y Gutiérrez Mellado» optaron por «no dar esa capital batalla». Aquel pacto tácito, al frenar a la izquierda y a los separatistas, disgustó al PSOE hasta el punto de que su ponente, Peces-Barba escenificó una retirada espectacular el 6 de marzo, por discrepar sobre la libertad de enseñanza. Era un movimiento calculado para asustar a la UCD y romper la que llamaba su «mayoría mecánica» con AP, mientras Roca y Solé Tura profetizaban la catástrofe si no se satisfacían sus exigencias. La presión fue efectiva, aunque la ponencia continuó sin Peces-Barba, pues Suárez y Abril Martorell, buscando una imagen «progresista», pasaron a una alianza de hecho con los separatistas y la izquierda. Fraga lamentaba: «Los ponentes de UCD siguen haciendo concesiones injustificadas e innecesarias a los nacionalismos, que aprovechan bien el chantaje socialista». Aun así, Fraga pesaba mucho, por ser el más experto en Derecho constitucional: «Suárez me da su versión de la crisis y de sus posiciones constitucionales; dudo que las tenga, para él todo es negociable». El 16 de marzo terminaba la labor de la ponencia admitiendo las nacionalidades, término preñado de peligros, abanderado por el comunista Solé, el nacionalista Roca y el ucedeísta Herrero de Miñón1.
El proceso seguía en medio de la crisis económica y de un terrorismo rampante. Los atentados peores del trimestre, pero de ningún modo los únicos, fueron, el 15 de enero, el incendio del teatro Scala, de Barcelona, con cuatro muertos; diez días después, el asesinato de Joaquín Viola y su esposa en Barcelona; el 17 de marzo una bomba contra la central nuclear en construcción de Lemóniz, en Vizcaya, con dos obreros muertos y otros heridos, y graves daños materiales; y el 22 de marzo, el asesinato del director general de Instituciones Penitenciarias, Jesús Haddad. Se produjo asimismo un sospechoso incendio del histórico pazo de Meirás, propiedad de la familia Franco.
El ataque al Scala provino de la reconstituida FAI (Federación Anarquista Ibérica), ligada a la CNT. Pareció volver el viejo pistolerismo ácrata, pero los autores fueron pronto detenidos y la CNT perdió crédito e influencia, al ser trabajadores las víctimas. El matrimonio Viola fue asesinado por el terrorismo separatista catalán del mismo modo que lo había sido Bultó, adhiriéndoles un explosivo al cuerpo; Viola había sido alcalde de Barcelona durante un año largo, hasta diciembre de 1976. La bomba de Lemóniz fue obra de la ETA, que, al revés que la CNT-FAI, no perdió prestigio por haber matado a varios obreros. El asesinato de Haddad lo realizó el GRAPO.
Por lo que respecta a los partidos, la UCD aplazó las elecciones municipales por tener todavía poca organización a esos niveles. Y se resentía de los personalismos de los llamados «barones», políticos con poder en las regiones o en el aparato, a quienes trataba de meter en vereda Abril Martorell, mano derecha de Suárez. En marzo, Abril sustituía al dimisionario Fuentes Quintana al frente de la economía, y al propio Suárez en las comparecencias parlamentarias comprometidas, pues el Presidente, de oratoria poco brillante, prefería los acuerdos personales al margen de las Cortes.
AP sufría problemas aún mayores, por la decepción electoral y la incertidumbre sobre la vía a seguir. Unos, sugestionados por el éxito de UCD, querían migrar «al centro», y otros lo consideraban una claudicación. Hubo algún contacto con Torcuato, muy decepcionado de Suárez. Fraga expresaba un «europeísmo» algo mendicante: «Para España, la integración europea es algo más que un problema de política exterior o una cuestión económica; es la liquidación de una polémica histórica y una condición básica de la consolidación de un sistema político». Se trataba de pura autosugestión.
El PSOE, mejor aglutinado en torno a Felipe González y disciplinado por Alfonso Guerra, tomó la línea de descalificar moralmente al Gobierno, a los empresarios y a la Administración, suponiéndolos a todos más o menos corruptos e indignos de confianza. Se presentaba como paladín de la honradez: una auténtica osadía, habida cuenta de la trayectoria del propio PSOE, pero le produjo pingües rentas políticas.
Peor le iba al PCE. La línea moderada y razonable de Carrillo chocaba con las tradiciones del partido y encontraba oposición interna o desanimaba a muchos antiguos y nuevos militantes. Carrillo, más realista, percibía claramente que mostrarse al viejo estilo reduciría mucho más sus votos. El PSUC, igualmente estalinista, se mantenía con mayor ánimo gracias a su considerable éxito electoral y, de acuerdo con la tendencia inaugurada por los separatismos resurgentes, ampliaba su autonomía con respecto a la dirección general del PCE.
* * *
El 17 de abril se publicaba el proyecto de Constitución, y el 5 de mayo la labor constitucional pasó a la Comisión Parlamentaria, que debía examinar y discutir el proyecto de la ponencia. Volvió la mayoría derechista: diecinueve votos de ucd y ap sobre diecisiete contrarios. En la mecánica parlamentaria, la izquierda y los nacionalistas podían discutir y hacer admitir algunas de sus propuestas, pero tendrían que aceptar su minoría. Tal aceptación no ocurrió. Aprovechando una propuesta de ucd sobre posible suspensión de libertades públicas en casos excepcionales de lucha contra el terrorismo, el PSOE amenazó, el 18 de mayo, con abandonar la Comisión, afirmando, por boca de Guerra, que iba a ser «la Constitución más reaccionaria de Europa, obra de UCD y AP». Ello crearía un nuevo escándalo y suponía un verdadero chantaje para desarticular la mayoría de centro-derecha. Jugada arriesgada, pues Suárez podía aceptar la automarginación socialista y enfrentarla a un referéndum final como en 1976. Pero tras la dimisión de Peces-Barba de la Ponencia (luego entró en la Comisión), el PSOE conocía bien la debilidad de una UCD ideológicamente insegura y atenazada por la necesidad autoimpuesta de «vender imagen» progresista, de centro-izquierda.
Y Suárez volvió a claudicar. Propenso a evitar el debate y a los tratos personales semisecretos, encargó a Abril Martorell entenderse con Alfonso Guerra a espaldas de la Comisión, y llevar a esta los artículos a votar ya listos y acordados, e imponerlos por disciplina de partido. Así, la elaboración constitucional pasó a una fase sólo a medias parlamentaria, pues los asuntos principales se acordaban en almuerzos y cenas entre Abril y Guerra. El arreglo fue aceptado por comunistas y nacionalistas, a fin de evitarse la enojosa dialéctica de Fraga. Se produjo un reagrupamiento de hecho de la UCD con los socialistas, nacionalistas y comunistas, aislando a la derecha conservadora.
Ni Abril ni Guerra eran expertos en Derecho constitucional, al revés que Fraga o, en menor medida, Peces-Barba. Abril había estudiado Ingeniería agraria y Ciencias políticas, y en 1969 había presidido la diputación provincial de Segovia, con Suárez de gobernador civil. Guerra había estudiado peritaje industrial y algunos cursos de letras. Su noción de las leyes iba poco más allá de pretender el entierro de Montesquieu, pero dijo audazmente de su socio: «En cuanto a formación jurídica, Abril Martorell es un patán». En tan peculiares circunstancias avanzó el proyecto constitucional.
Estas maniobras indignaban a AP. Silva y Fernández de la Mora amenazaron con dejar la Comisión, y finalmente AP se retiró, el 24 de mayo, y también la abandonó el pnv. Esta preocupó a los demás menos que la del PSOE, y tuvo poca repercusión. A los cinco días, Fraga conseguía la vuelta de su partido a la Comisión, condicionada a la discusión artículo por artículo «con luz y taquígrafos». Condición que no se cumpliría, pues, reconoce el mismo Fraga, siguió actuando el «consejo gastronómico» de Abril y Guerra, sólo «de modo menos indiscreto». AP había logrado en la Ponencia facilitar los referéndum y otras formas de democracia más o menos directa, pero la Comisión echó abajo tales iniciativas, tomando un giro más partitocrático.
Los partidos continuaban la dinámica anterior. Abril trataba de meter en cintura a los «barones» de UCD. Aunque la ejecutiva dimitió para facilitar la reorganización del partido, la mayoría se habían apuntado al partido por sus ventajas prácticas, y ni respetaban mucho a Suárez, ni Abril tenía autoridad para imponerse. El poder y sus expectativas atenuaban las diferencias entre sus sectores democristiano, socialdemócrata y «azul», pero dificultaban mantener una línea precisa.
AP, falto de poder, sufría más duramente las tensiones disgregadoras, aumentadas por el centrismo de un Fraga ansioso de ganar imagen «tolerante», por más que la izquierda y UCD mostrasen poca tolerancia hacia su partido. Silva, Fernández de la Mora y otros exteriorizaban su disgusto, y el partido amenazaba disolverse en taifas.
Areilza volvió a la política fundando «Acción Ciudadana Liberal», que no llegaría a alzar el vuelo. Fuerza Nueva realizaba mítines que solían ser contestados con violencias. El Partido Liberal celebró su II Congreso sin pena ni gloria.
Tampoco el PCE se serenaba. En su IX Congreso, realizado en abril, Carrillo dispuso la supresión del término «leninista», dejándolo en «marxista». El cambio significaba muy poco doctrinalmente, pero constituía una mutilación en el orden simbólico e identitario. Stalin había impuesto la expresión «marxista-leninista» y la mantenían también los partidos maoístas. La medida provocó cierta crisis interna y numerosas expulsiones, siendo las secciones catalana y asturiana las más reacias al abandono. Carrillo calculaba que la supresión del leninismo le ganaría votos.
Mucho mejor le iba al PSOE, cuyos políticos estaban más que satisfechos con los cargos logrados en las elecciones pasadas y las expectativas de controlar pronto el poder. En abril recibían el refuerzo del PSP de Tierno Galván, cuyos atribulados líderes prefirieron ahorrarse una «travesía del desierto» y se sumaron a sus rivales. La fiesta del 1 de mayo fue unitaria de los sindicatos y partidos de izquierda, con profusión de banderas rojas, también republicanas, puños en alto y tono muy marxistizado. A los pocos días, González habló de abandonar el marxismo, se levantó una polvareda, y Guerra aclaró que el partido seguía fiel a Marx. Pujol, en Cataluña, resentía la moderación y el prestigio de Tarradellas, quien expondría ideas muy irritantes para él: «No creo en lo que llaman países catalanes»; «Tenemos la obligación de hacer de España un gran país»; «Mi patria es España». Trataba de calmar los extremismos en Cataluña y de convencer a Ajuriaguerra de participar en las tareas constitucionales. El PNV exigía la inclusión de Navarra en lo que llamaba Euskadi, y el PSOE estaba de acuerdo, contra la voluntad de la mayoría de los navarros. Algunos socialistas navarros, encabezados por Víctor Manuel Arbeloa harían volverse atrás al PSOE. Tarradellas, de todas formas, terminaría fracasando en Vascongadas y en Cataluña. El semiseparatista Roca hablaba de España como «nación de naciones», un contrasentido lógico, jurídico y político: una nación de naciones sólo puede ser un imperio.
Se aprobaron preautonomías en Castilla-León, Extremadura y Baleares, y luego otras más, hasta trece hasta junio del 78. El PNV exigía transferencias antes de la Constitución y las obtuvo, así como Aragón y Valencia. En esta, nutridas manifestaciones públicas rechazaban la catalanización. El intento de crear un nacionalismo castellano reunió en Villalar, sitio de la derrota comunera 457 años antes, a unas quince mil personas, interviniendo comunistas, PSOE y UCD –cuyo representante fue abucheado («¡menos burguesía, más autonomía!»)–. Fue sustituida la bandera del ayuntamiento por otra «republicana». Un grupo de AP con banderas nacionales fue recibido al grito de «Vosotros, fascistas, sois los terroristas», agredido físicamente y quemadas las banderas. Hubo diecisiete heridos, algunos de ellos niños.
También en abril, Antonio Cubillo sobrevivió en Argel a un atentado que le dejó secuelas. Tras el intento parece haber estado el Gobierno español, preocupado por las acciones terroristas del MPAIAC y por su constante agitación internacional, instigando a la OUA (Organización para la Unidad Africana) a «descolonizar» las islas Canarias, y tratando de llegar a la ONU con apoyo de varias dictaduras africanas, sobre todo la argelina. Argelia aspiraba a controlar el Sáhara ex español a través del Frente POLISARIO, que mantenía una guerra con Marruecos.
Continuaban los disturbios de presos comunes, con autolesiones. En aquel segundo trimestre, el terrorismo nacionalista vasco asesinó a ocho personas, entre ellas un niño. El caso más publicitado fue el del periodista bilbaíno José María Portell, el 28 de junio, un intermediario en negociaciones del Gobierno (Martín Villa) con la ETA. Portell había escrito libros más bien halagüeños para la imagen de los terroristas y propugnaba la negociación, pero los etarras desconfiaron de él y lo mataron. La ETA iba logrando tal poder intimidatorio que sus amenazas bastaron para hacer dimitir a un ayuntamiento vizcaíno en pleno, reseña Fraga.
* * *
En Una hora con la Historia, cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. https://www.youtube.com/watch?v=aP_Ki7wUcGk
***
El verano tórrido, «de horno», resultó igual de movido. El 4 de julio comenzó en el pleno del Congreso un debate constitucional algo ficticio pese a las más de mil enmiendas, pues los artículos llegaban consensuados al margen de las Cortes, que en doce sesiones solventaron el caso. El problema mayor provino del PNV, que exigía una soberanía propia conforme a la idea medieval de un, por lo demás imaginario, «pacto con la corona». Para sortear el escollo, UCD, PSOE y PNV mantuvieron infructuosas reuniones clandestinas al margen del Congreso. El Gobierno y la izquierda rehuyeron el debate sobre un orden público en rápido deterioro. Carrillo afirmó que la derecha había quemado las iglesias en los años treinta «para provocar». El día 21 se aprobaba el texto por doscientos cincuenta y ocho votos a favor, dos en contra, catorce abstenciones de AP y ausencia del PNV. Fraga votó sí. El no de Silva Muñoz levantó expectación, y él lo explicó a los medios, pero casi todos silenciaron sus palabras. La ETA saludaba la votación asesinando el mismo día en Madrid al general Sánchez Ramos y al teniente coronel Pérez Rodríguez.
Pasado al Senado el debate, en agosto, Torcuato Fernández-Miranda presentó enmiendas al título VIII, dedicado a las autonomías, y contra las «nacionalidades». Suárez y Abril, enojados, le conminaron a retirarlas y, tras agria discusión, Torcuato dejó la UCD. La cuestión educativa causó también disputas. No menos trascendencia tuvo la inclusión de unos «derechos históricos de los territorios forales», eufemismo para admitir una «soberanía originaria» vasca pretendida por el PNV. Se buscaba, en vano, complacer a los nacionalistas. Con todo, no dejaba de ser una victoria de Sabino Arana, setenta y cinco años después de finado. El PSOE procuraba reducir el Senado a una función poco relevante, sin apenas competencias reales, frente a la oposición de AP.
El Gobierno, por su parte, siguió pidiendo sin éxito la admisión en la CEE, y negoció con el Vaticano para sustituir el concordato por acuerdos específicos. La masonería, ya legalizada, se rehacía. El franquismo la había encuadrado entre sus mayores enemigos, como organización conspiratoria y anticristiana, y la había desarticulado. Los socialistas denunciaron que una gira del rey por Hispanoamérica incluía a la Argentina de la Junta militar, aunque los jefes del PSOE habían visitado Moscú y colaborado a la propaganda internacional soviética. Se estableció definitivamente la mayoría de edad a los dieciocho años, quedaron constituidos los Consejos generales de Castilla-León y de Baleares, y el 18 de julio una multitud de veinte mil personas llenó la plaza de toros madrileña de Ventas para conmemorar el alzamiento de 1936. Los grupos más a la derecha tenían aún bastante capacidad de movilización aprovechando el prestigio del franquismo.
Durante los sanfermines de Pamplona, grupos separatistas politizaron las fiestas mediante pancartas en la plaza de toros, abucheadas por la mayoría. La Policía realizó una intervención desorbitada que motivó un motín por toda la ciudad. Las fiestas fueron clausuradas el día 11, tras un muerto y decenas de heridos.
UCD siguió utilizando la televisión con eficacia, pero su crisis interna proseguía. Plutócratas del partido se pronunciaban por una socialdemocracia «a la italiana» (que resultaría muy corrupta). Continuaba, agravándose, la crisis de AP: varios dirigentes reclamaban unas señas de identidad más claramente definidas a la derecha, pero Fraga prefería cierta ambigüedad o camuflaje centrista, esperando así ampliar su masa de votantes a costa de UCD. Tampoco el PCE superaba sus roces internos.
El PSOE, en cambio, ganaba disciplina y agresividad, y explotaba el acercamiento de Suárez a González y a Carrillo para aislar a AP; la UCD, a su vez, sufría el intento de aislarlo en Cataluña por un pacto entre Convergencia y Unió en pro de un «centro izquierda catalán no sucursalista». Sucursalistas llamaban a los partidarios de la unidad española. Los socialistas de Cataluña se unían oficialmente como PSC-PSOE, menos peligroso para los nacionalistas, ya que su dirección lo era en gran parte, al revés que sus bases. El PSC de Raventós en solitario habría obtenido pocos votos pero, anota Jordi Pujol, «La maniobra de los dirigentes del PSC federándose con el PSOE (…) encuadró a esos votantes (del PSOE) en un sistema de partidos catalán». La jugada, como con la Asamblea de parlamentarios catalanes -germen de asambleas parecidas en otras regiones- fragmentaba el campo de la política en España, logro clave para los nacionalistas. Sorprende la destreza de estos y la escasa agudeza de sus teóricos contrarios. Otra molestia para los nacionalistas radicales era Tarradellas, contra quien gritaron en la Diada, mientras que la Asamblea de parlamentarios catalanes vetaba al presidente de la Generalidad para la redacción del futuro estatuto autonómico.
En Vascongadas moría el 25 de agosto el veterano líder Juan Ajuriaguerra, uno de los artífices del llamado «pacto de Santoña» en 1937, por el que el PNV, de acuerdo con los fascistas italianos, traicionó ocultamente a sus aliados del Frente Popular, facilitando la primera victoria masiva de Franco. Su condena a muerte por su anterior colaboración con los revolucionarios, quedó en cadena perpetua, que no pasaría de seis años.
Aquel verano hubo oleadas de incendios forestales, en su mayoría intencionados. Muchos temían la ruina de la extraordinaria labor reforestadora del franquismo. El ecologismo, aún débil, mostraría luego nula simpatía por los bosques, tachados de «franquistas». También se hacía «normal» la quema de banderas nacionales.
* * *
El trimestre final del año vería la aprobación definitiva de la Constitución, la ruptura de AP, el auge terrorista y alguna conspiración militar.
Las sesiones del Senado sobre la Constitución terminaron el 5 de octubre, y luego una Comisión Mixta Congreso-Senado estudió la propuesta constitucional. De la Comisión, formada por once parlamentarios, fue excluido Fraga por el veto de la UCD, que temía su oratoria. Así, el texto constitucional pasaba ya por cinco tamices, la Ponencia, la Comisión del Congreso, el pleno del Congreso, el Senado y la Comisión Mixta, proceso algo extravagante, por cuanto los artículos se «consensuaban» en gran medida al margen del Parlamento, dando al debate cierto aire de pantomima, Peces-Barba también fue sustituido por Guerra. La Comisión Mixta sería acusada de cambios de última hora, que añadían confusión, mediante nuevos acuerdos Abril-Guerra.
Finalmente, el 31 de octubre, Senado y Congreso votaron simultáneamente el texto. En el Congreso, trescientos veinticinco votos fueron a favor, seis en contra (varios de AP, sobre todo) y catorce abstenciones, la mitad del PNV y el resto de AP y otros. El Senado dio doscientos veintiséis votos a favor, cinco en contra y ocho abstenciones.
Quedaba el referéndum que debía culminar el proceso. Casi todos los partidos hicieron una activa campaña por el SÍ, menos Fuerza Nueva y otras asociaciones continuistas, así como grupos comunistas al margen del PCE y nacionalistas proetarras vascos; el PNV llamó a la abstención.
El referéndum tuvo lugar el 6 de diciembre, dos años casi justos después del de la Reforma de Torcuato. Pese a no sufrir campaña alguna de boicot, la participación popular, un 67,1%, fue diez puntos menor que la de 1976, con un 5% de noes, por lo que el porcentaje de síes, 87,7% no llegaba al 59% del cuerpo electoral, porcentaje suficiente, pero flojo. El porcentaje del referéndum de la Ley para la Reforma Política había pasado del 73%. Quedaba de relieve un descenso del interés ciudadano después de dos años en que el terrorismo, las huelgas, el paro y otros desórdenes hacían sus estragos. Aunque demostraba también una básica esperanza.
Las regiones más participativas fueron Baleares, Valencia, Murcia, las dos Castillas y Aragón; las más abstencionistas, Vascongadas (54,5%), Galicia (49,5%) Asturias (38,5) y Canarias (35,5). En la media nacional estaban Cataluña, Navarra, Ceuta y Melilla. Hubo más noes en Navarra (11,3%) Vascongadas (10,8), Cantabria (9,7) y Castilla la Mancha (8,71). Las regiones de menos noes fueron Galicia, Canarias y Baleares. Pese a unos resultados algo mediocres, puede decirse que la Constitución fue aceptada mayoritariamente, excepto en las Vascongadas, donde no fue aceptada ni rechazada (y si descontamos la abstención técnica habitual de un 25-30%, la abstención política propugnada por el PNV superaría poco otro 25%, por debajo del 31, 3% de síes). La abstención gallega apenas tuvo carácter político. Y el 12 de diciembre, por fin, el PSOE reconocía como legítima a la monarquía.
La Constitución marca propiamente el fin del franquismo. Hubo vacilación sobre si Juan Carlos debía jurarla o sancionarla con su firma. Se decidió la firma, efectuada el 26 de diciembre, lo cual daba a la ley cierto aire de carta otorgada. Sólo en apariencia, pues la potestad regia quedaba reducida a poco más que simbólica y ceremonial. Aun así, tendría relevancia durante el intento golpista del 23 de febrero de 1981.
El año 1978 presenció una escalada terrorista, con intervención de un grupo nuevo, los Comandos Autónomos Anticapitalistas, escisión ácrata de la ETA. La ETA multiplicó por seis su cifra de asesinatos del año anterior, llegando a sesenta y ocho (bajo el franquismo habían sido dos en 1968, uno en 1969, ninguna en los dos años siguientes, uno en 1972, seis en 1973, diecinueve en 1974 y dieciséis en 1975). El GRAPO asesinó a seis personas, el terrorismo separatista catalán a no menos de dos, la extrema derecha a tres o cuatro, dos de ellas mediante un paquete bomba dirigido a El País. Los daños materiales fueron también cuantiosos. La atención concentrada en los cambios políticos había rebajado la eficacia policial, y Francia no ayudaba. Las izquierdas seguían admirando a la ETA, algo turbadas porque habían pensado que, tras el franquismo, los «jóvenes patriotas vascos» abandonarían las pistolas, y les dejarían la política; así, en noviembre convocaron manifestaciones contra el terrorismo, no muy contundentes, en Madrid y Bilbao. El Gobierno, ayuno de verdadera política en este campo, recurrió a la «guerra sucia» con el atentado contra Cubillo o el que voló con su coche a Argala, jefe de los asesinos de Carrero Blanco y de otros asesinatos, en el quinto aniversario del magnicidio.
Las reacciones ante el fin de Argala son muy ilustrativas. El PSOE condenó en Vascongadas el «brutal atentado». En el funeral, el cura comparó al etarra nada menos que con Cristo. El presidente del PNV, Javier Arzallus, lo ensalzó: «Quienes entregan la vida por su pueblo merecen nuestra admiración y respeto». Otros loaban su «capacidad de análisis político», lo convertían en héroe o mártir «del pueblo vasco» que avanzaba como un «torrente arrollador», hablaban de «asesinato fascista», etc. El País, ya el diario más influyente y temido por la derecha, dio una imagen amable del terrorista, ponderando sus dotes intelectuales (pasaba por teórico marxista), «hombre culto y muy aficionado a la literatura», «de aspecto ascético y férrea voluntad», poco sectario, «partidario de la solución negociada para el problema vasco», aunque también de «la lucha armada», como llamaba a los crímenes, a fin de «obligar al Gobierno a la negociación». El Gobierno parecía culpable por no negociar el «problema vasco» con la ETA que lo había creado; negociación que suponía un premio a los negociantes asesinos. El País sería el máximo impulsor de esa vía, que a aquellas alturas, ya ponía a los gobiernos a la altura de los pistoleros… en nombre de la democracia. Y solo sería abandonada muchos años más tarde en el segundo mandato de Aznar, para ser retomada a un nivel superior por Zapatero..
Durante el franquismo, el santuario francés tuvo vital importancia para la ETA, pues le permitió sobrevivir y rehacerse. De otro modo habría sido probablemente aniquilado, y estuvo cerca de serlo en varias ocasiones. Pero la desatención al problema en la Transición cambió el panorama: aunque el santuario seguía siendo muy importante, ya no tanto, pues los etarras habían podido organizar sus terminales políticas en Vizcaya y Guipúzcoa, donde habían arraigado, convirtiendo al grupo en una verdadera potencia.
El terrorismo y actitudes tales hacia él indignaban en muchos medios, entre ellos los castrenses, que, viéndose impotentes, culpaban al Gobierno. Como ya vimos, una vasta mayoría de militares rehusaba entrar en la política y aceptaba una reforma ordenada, pero esta daba la impresión de estar yéndose de las manos a los gobernantes. El enfado se expresó durante una gira de Gutiérrez Mellado por las guarniciones, a mediados de noviembre, para explicar la Constitución. En Valencia le acogieron con hosquedad, y en Cartagena con hostilidad abierta, lo que le hizo renunciar a más visitas. Por las mismas fechas se descubrió una conjura, la Operación Galaxia, por el nombre de la cafetería madrileña donde se reunían los conspiradores, y que, al ser denunciada a tiempo, no pasó de planes de café por parte de un pequeño grupo, en el que figuraba el teniente coronel Tejero, que intentaría otro golpe más peligroso en 1981, y en el que estarían complicados el propio PSOE, otros partidos y la monarquía, para detener un proceso cada vez más desintegrador y amenazante.
Una pregunta sobre la CEDA:
Confederación Española de Derechas Autónomas.
No entiendo ni la primera, ni la última palabra. ¿Qué modelo de Estado pretendían? ¿Confederal? ¿Autonómico? Y si no pretendían eso, ¿qué significa ese nombre?
¡Gracias!
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181204/podemos-no-permitir-cs-gobierne-andalucia-vox/358214715_0.html?fbclid=IwAR1LaQZuVtQQwczn1hY-pkF46Fpdxndk5GjmV5A_ZYlZ5sJ6BOH_gPGToIU
Pablouned, la CEDA no era un partido unitario. Era una coalición de muchos partidos de derechas, tanto regionals como otros pequeños. El más importante de los partidos qie lo formaban era Acción Popular, de José María Gil Robles.
Esas palabras no se referían al model de Estado sino a la independencia de los partidos para mantener sus opiniones diferentes en muchas materias como decía el punto 3º de su programa:
3º Eliminación del programa de todo lo relativo a las formas de Gobierno. Cada socio queda en libertad de mantener íntegras sus convicciones y puede defenderlas fuera de la organización.
https://es.wikipedia.org/wiki/Confederaci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_Derechas_Aut%C3%B3nomas#cite_ref-10
Vale, gracias. O sea que era una coalición donde los partidos tenían libertad a la hora de fijar posiciones.
Mas o menos excepto en los tres puntos básicos que pone en el enlace.
¡Caramba con la “modélica” Transición española. Proceso estudiado allende nuestras fronteras!
Menudo pacto de trileros políticos.
Recuerdo vagamente mi paso por la EGB y posteriormente el bachillerato, en los cuales dicho proceso era descrito de la manera más laudatoria. Ejemplo de valentía por parte de todos los partidos políticos. Con la sombra amenazante del ejército y la ultraderecha franquista…
Por no hablar de los llamados “padres de la Constitución”, cuya trayectoria posterior de algunos de ellos ha sido desastrosa.
Me encantó.
https://www.youtube.com/watch?v=tSsiS-v6_6M
La constitución de 1978 es otra de esas maravillas que tan buenos efectos ha tenido sobre la nación española. Maravillas iniciadas por la constitución de 1812, que inauguró un glorioso siglo XIX plagado de prodigios políticos, avance del bienestar y unión del pueblo. Unos avances inauditos y estratosféricos, supercalifragilisticos casi, similares a los ocurridos en Suramerica desde inicios del siglo XIX.
La verdad es que el pueblo español y la Hispanidad en su conjunto solo pueden agradecer tanto bien como les ha
hecho esta época gloriosa de constituciones y prohombres paradigmáticos y filatélicos (aficionados a la tela, siempre la ajena).
¿Podria alguien en su sano juicio atreverse a dudar lo más mínimo del increíble progreso alcanzado gracias a las constituciones? Si alguien lo hace, sin duda debe ser proscrito y tratado como un criminal, ante tamaño atentado a la verdad*
*(entiéndase verdad oficial)
Pues ésta también es maravillosa.
https://www.youtube.com/watch?v=rjsNNcsUNzE
OOhhh,
https://www.youtube.com/watch?v=7jzx664u5DA
Pero un momento, si la verdad oficial archifeliz sobre la política en España coincide con los intereses de anglosajonia desde el s. XIX, ¿a que responde y a que interés sirve la realidad politica en España y Suramerica desde entonces? Ah, claro, va a ser que toda nuestra politica en 200 años sirve a los intereses de Inglaterra, mira tu por donde..casualidades que tiene la vida…
Impresionante programa económico de VOX:
El plan económico de VOX para España: desalojo inmediato de okupas, IRPF único del 20%, pensiones mixtas…
El partido de Santiago Abascal propone una reducción drástica del “gasto político” y una sustancial rebaja de impuestos.
https://www.libremercado.com/2018-12-05/el-plan-economico-de-vox-para-espana-desalojo-inmediato-de-okupas-irpf-unico-del-20-pensiones-mixtas-1276629399/
Es el mismo programa económico que el de Trump (según decía anoche Centeno), y ya hemos visto que resultado está dando en Estados Unidos. De todas formas, yo pondría el IRPF único al 18%… Igual que el IVA, pero claro todo eso hay que acompañarlo de reducciones de gasto, también ambiciosas…
El pragmatismo de Vox es mucho mas evidente y le aleja de los demás modelos populistas mediterráneos. La mejor estrategia del partido de Abascal sería no pactar y seguir en el monte defendiendo sus principios básicos, para no salpicarse por el sistema. Pero no nos equivoquemos, Vox no es el Alt Right europeo, representa el modelo republicano ultraconservador americano, donde se mezclan los postulados conservadores de defensa de la familia y el cristianismo con el fortalecimiento de los pilares de la nación y la lucha contra la inmigración que es una supuesta amenaza a los supuestos valores europeos. Vamos que Abascal no es Salvini o Le Pen, es más bien Donald Trump, pero sin pasta.
https://www.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/el-dilema-de-ciudadanos-86652/?utm_source=POR_D&utm_medium=confoto&utm_campaign=relacionada
A mí la impresión que me da es que esto último que ha escrito usted Hegemon, se acerca bastante a la realidad. Hoy decían en el programa de Losantos que VOX anunció que no tiene intención de participar en el Gobierno de Andalucía, y tiene toda la lógica del mundo. Lo cual no quiere decir que no contribuya a la salida de la izquierda de la Junta, claro. Pero desde afuera… Que gobiernen PP y C’s, los “naranjas” tendrán que aceptar a Moreno como presidente, y después pueden contar con el apoyo de VOX, tampoco sin que sea un cheque en blanco…
El Valls es el típico arrogante gabacho europeo que se cree superior a todos los demás, que África comienza en los Pirineos y España es una “anomalía”. Nada entiende ni sabe de España por eso dice las estupideces que dice y pro eso va a quedar como un inútil en las elecciones.
Yo también pienso lo mismo, MA. Creo que VOX no debe entrar en el gobierno y auditarlo desde fuera y apoyarlo siempre y cuando se busquen las urgentes soluciones que necesita Andalucía. Lo que quiere hacer VOX en Andalucía debe hacerse presionando desde fuera y denunciar la traición, si la hay. Que la habrá.
Nos confundimos con él, porque el año pasado cuando participó en las protestas contra el golpe de Estado, nos dio la sensación de que era otra cosa. Y nos gustó mucho la “garra” que tiene. Pero chico, no ganamos pa’disgustos. En fin, mejor haberlo averiguado a tiempo…
De hecho, nos engañó a medias, porque la sintonía que tiene con Ciudadanos, y con Albert Ribera sigue siendo la misma. Nosotros interpretamos mal, lo que era Ciudadanos…
Sí, porque aparte de tener sólo 12 escaños, el corpus programático de VOX está en contra del Estado de las Autonomías, entonces, cuanto más protagonismo gratuito nos ahorremos mucho mejor…
Valls va a ser un gran benefactor de España, cargándose a Ciudadanos.
Valls va a ser un gran benefactor de España, cargándose a Ciudadanos.
¡¡Que bueno!!…..ojalá.
En relación de si debe entrar en un gobierno de coalición respaldado por el parlamento: Yo he trabajado cuarenta años en la Admón….y siempre hay áreas en las que se puede hacer cosas relevantes….es decir la impronta de la persona que ocupa el cargo define claramente la gestión….por ejemplo a nivel estatal….es una obra estratégica el Plan Hidrológico….imaginense que Vox esta en el Parlamento Nacional con 40 diputados….(que ahora mismo es muy posible) si ellos vieran que es posible la ejecución del Plan o parte sustancial de él, en cuatro años y le garantizan una financiación aceptable…¿porqué no pedir Agricultura y Obras Publicas? en este caso existe el proyecto de Aznar del trasvase del Ebro a Murcia, si se ve que es viable a pesar de los impedimentos políticos..con determinación se puede llevar a cabo….
Es decir si se entra o no en un gobierno no sólo se deben tener criterios políticos sino las posibilidades de poner sobra la mesa la impronta de la gestión….
¡Bien visto, Pablouned! Yo creo que está contribuyendo al menos, a desenmascararlos, aunque ellos nunca se han escondido. Cuando Rivera alababa tanto a Macron, deberíamos haber imaginado por donde iban los “tiros”. El problema es que estábamos en una situación tan crítica que necesitábamos un clavo ardiendo donde agarrarnos. Ahora tenemos quien nos representa plenamente, y por eso debemos gracias a Dios. Porque ahora, sólo es cuestión de apoyar a VOX, y de ayudar en lo posible a que el “evangelio” llegue a todas partes…
Ciudadanos ha resultado el socialismo de la post-socialdemocracia, y aspira a sustituir al PSOE como fuerza hegemónica de la izquierda. Esa es la realidad, creo.
Amigos, yo creo que el P.P. y por supuesto VOX no debería colaborar con Ciudadanos, si se produce el encuentro con el PSOE-A y Podemos, y debemos ir a unas nuevas elecciones en Andalucía, porque Ciudadanos a engañado a los andaluces. Y se le debe dar la oportunidad a los andaluces para que fiscalicen ese extremo. Ciudadanos dijo que en ningún caso se iba a sentar a dialogar con el Partido Socialista, y que el único objetivo era que cambiaran las cosas en Andalucía, y esto es un engaño directo al electorado andaluz. Con esta novedad, deben volver a votar… Estas elecciones no son válidas. Debería haber un mecanismo en virtud del cual, se sancionara a C’s por engañar a la gente, pero a falta de eso, nuevas elecciones…
Ciudadanos está en un problema…..porque todo lo que haga va en su contra…sin embargo si hubiese entrado en el gobierno de Susanita….con cuatro o cinco buenos gestores en áreas muy concretas haciendo una labor aceptable y conocida probablemete hoy sería la primera fuerza política en Andalucia….La gestión administrativa en muy valorada por la ciudadanía….y una consejería es muy diferente según la persona que ocupe el cargo de Consejero….
Además por experiencia se que si se conocen bien los entresijos de la Admón..y se sabe gestionar….se pueden hacer cosas….Por ejemplo …otro….que se me ha acurrido ahora: parece que en Andalucia hay todavía unidades escolares de esas de Aluminio provisionales hasta que se construya un colegio….eso es por falta de gestión…(yo estuve como jefe de contratación escolar de obras durante 18 años) y en esos años coincidió que se acabaron las necesidades de escolarización en Canarias….acuerdo político, acuerdo de financiación y gestión…..y eso lo conocen los ciudadanos y es muy importante en el computo electoral….
¡¡¡VOX NO DEBE COLABORAR CON UN PARTIDO (C’s) QUE ENGAÑA A LOS VOTANTES…!!!
De los cinco partidos que han obtenido representación el único que ha engañado de verdad a los andaluces, ha sido Ciudadanos. ¡¡¡Ni la izquierda ha engañado a nadie…!!!
Deben haber nuevas elecciones, y que el electorado andaluz sepa que C’s está dispuesto a colaborar con quien sea con tal de conseguir la presidencia de la Junta de Andalucía…
Miguel Angel ciudadanos si ha cambiado las cosas y una relevante es el resultado electoral del domingo….y otra relevante es que han doblado el nº de diputados….si los ciudadanos andaluces hubiran conocido sus cualidades de gestión hoy serian la primera fuerza…..
piensen un poco …¿cual ha sido el hecho relevante en las eleciones del domingo? ..la irrupción de VOX…..si se repiten elecciones ¿cual es el hecho relevante de que se repitan?……???????
Ha doblado el número de diputados porque ha engañado a la gente. Si los andaluces hubiesen sabido lo que tenían en mente hacer, quizá el resultado hubiera sido distinto… Y aún habiendo doblado el número de diputados ha perdido las elecciones, porque su horizonte de victoria estaba en superar al PP…
A ver, que Ciudadanos enseña la patita muchas veces:
Ciudadanos apoya una disparatada ley animalista en La Rioja: inspecciones en casa, autopsias obligatorias…
Una nueva ley de protección animal impone autopsias obligatorias y fuertes multas a los propietarios de mascotas.
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2018-12-05/la-rioja-permitira-a-funcionarios-acceder-libremente-a-las-casas-para-comprobar-el-estado-de-las-mascotas-1276629389/
Yo lo que sé es que PP+VOX no deben aceptar a C’s como socio…
El PP debe liderar un acuerdo…..en el que se atienda a Rivera (que está en una encrucijada y necesariamente debe entrar en el gobierno) y VOX no debe descartar tan a priori el entrar en el Gobierno….la gente vota para que le gobiernen…..
¡Rivera que se vaya a esparragar…!
El PP y VOX deben gobernar……y aliarse con el diablo si hace falta….ya lo controlaran…..y Ciudadanos no es el diablo procesamente…..
Nada, no se puede aceptar como socio a un traidor…
Además, si es Rivera el que no quiere saber nada con nosotros. Él apoya el cordón sanitario contra VOX, y nosotros no vamos a olvidar eso. Son ellos los que van intentar gobernar con PSOE+Podemos llevando a cabo la traición más grosera que se haya visto jamás… Nosotros no somos segundo plato, por otro lado. No es razonable que intente hacer presidente a Marín cuando han perdido las elecciones, porque no han superado al PP…
Noooo Miguel no, Rivera ha cometido algunos errores…su posición centrista está muy bien…..se ha equivocado por ser un poco tiquismiqui, por estar a las peras y a las zanahorias…..pero a pesar de las cosas de Rivera (esa cosa socialdemocrata) es muy bueno para España…..su determinación de ser centro con aspiraciones a ocupar el electorado del psoe es encomiable….
Ciudadanos tiene un problema INSOLUBLE y es que sumando con el PSOE le falta UN escaño para la mayoría absoluta por tanto es INVIABLE repetir la jugada de estos tres años y medio últimos. Los doce escaños de VOX son además de un milagro un numero mágico que les hace IMPRESCINDIBLES para cualquier formula de gobierno.
Por ello la izquierda ya esta lanzando las “masas” a la insurrección- callejera de momento-, dando un paso mas en la escalada de enfrentamientos hasta donde sean necesarios para no perder el poder, no aceptaran nada menos y por tanto ese es el factor clave a tener en cuenta.
¡¡¡A partir de esta traición Rivera es el enemigo…!!!
Bueno si se atreve a gobernar con la izquierda…..¡allá ellos! pero a lo mejor nos dan una sorpresa…..Miguel tu que eres catalan y estas en Cataluña…..¿verdad que no es fácil ser español en Cataluña?, ¿verdad que no es fácil plantear un programa político como el de Ciudadaos en Cataluña? ¿verdad que su comportamiento ha sido valiente en Cataluña?…el único error y es discutible es que Arrimadas no se haya presentado a la presidencia de la Generalidad…..debemos seguir creyendo en Ciudadanos….el segundo de Rivera es un hombre honorable…y ahí está dando el callo…..
Manuel un podemita despistado y ya está…..si llegan a un acuerdo ese podemita estará……
Pero Ciudadanos se hundirá para los restos en Andalucia y en España. Como UPyD.
¡¡¡o se deben repetir las eleciones…..!!! y el más interesado debe ser VOX…no tentemos al diablo…..Además si se produjera la abstención del psoe quiere decir que ciudadanos gobernará solo……
Manuel tener el poder es tener poder……veremos….pero nuevas elecciones es una locura…..recuerden que la gente vota para que les gobiernen….
Ciudadanos no es tonto y sabe que bajo ningún concepto puede permitir volver a gobernar al PSOE, solo con tener un escaño mas si hubiesen podido aun con coste inmediato pero ahora le es IMPOSIBLE. Lo de postular al Joe Rigoli para presidente es un movimiento para conseguir el mayor numero de Consejerías. VOX no debe pedir ninguna sino las medidas de su programa, especialmente anular el PER tal como está y sino la desaparición la reforma completísima de Canal Sur.
La repetición de elecciones, si se produce, será responsabilidad única y exclusivamente de C’s. Y no es cuestión de si favorece o no a VOX. Es que los andaluces tienen derecho a votar sobre propuestas reales que repito, todos han respetado menos C’s…
La postura de Ciudadanos en Andalucía es difícil, aunque tengo claro que les gustaría o preferirían poder apoyar a Susana. La postura la expresa a la perfección Villegas -lo copio de la gaceta-:
“El cambio en Andalucía, ha dejado claro Villegas, “no es quitar a los de los ERE para poner a los de la Gürtel”, ha afirmado Villegas en declaraciones a La Sexta: el cambio es que sea un partido “nuevo, de regeneración democrática, limpio, centrado y moderado”.”
Quieren agotar las posibilidades que pueda haber de que puedan gobernar ellos, y cuando vean que a esto no les van a dejar, pues decidirán, y ahí no se sabe, porque ciudadanos tiene un dilema, que es tener que elegir entre frente popular de zapaterismo a tope y bloque de derechas. La declaración de Villegas es bien clara, pues vendría a decir lo que ya apunté, que para ellos el cambio necesario en Andalucía no era sacar al psoe para que entre cualquiera, sino para que gobernase ciudadanos.
La calle, los medios de comunicación e incluso los políticos -ya oí algo ayer a Pedro Sánchez en telecinco- están presionando a tope a ciudadanos para que se decida a apoyar a Susana, poniendo ante sus ojos que la alternativa a Susana es poco menos que el fascismo en el poder en una tierra, la andaluza, que estaría como bendecida contra algo así. La presión es total contra el pobre partido veleta, que aguantó en Cataluña en sus comienzos carros y carretas de presiones y sigue aguantándolos, pero no sabemos si ahora va a poder, pues todos saben que la llave la tienen ellos, y ellos saben muy bien que nadie en la izquierda les perdonaría que fueran los que hicieron posible la salida de la pezoe del poder para que entrase nada menos que “el fascismo”.
Valls el frances y español….creo que es una equivocación de Rivera…..o a lo mejor no…..lo del cordón sanitario….lo único que demuestra de momento es la relevancia de VOX….. a lo mejor el frances le esta haciendo la campaña electoral a VOX..en Cataluña y en España….
Yo no creo que Rivera piense que Valls es un error, porque suscribe cada una de sus propuestas políticas…
VOX lo que tiene que hacer es preparar un triunfo grande en las europeas y en las municipales y nacionales para ocupar poder institucional y consolidarse definitivamente.
La llave no la tiene Ciudadanos ¡Que mas quisieran!. Porque contra el pacto con el PSOE han hablado a tope y además no les dan los escaños.
A Ciudadanos les pasará lo que a UPyD que el exceso de “vista” de sus dirigentes y su afán de protagonismo dando de lado los principios les llevará a la irrelevancia.
Creo que en segunda votación, bastaría que se abstuviese podemos para que saliera Susana con los votos de ciudadanos. En mi opinión lo que harán al final será someterlo a votación de sus bases, algo típico ya en casos así, cuando los líderes están asustados. Lavarse las manos a estilo Pilatos.
Miren, ahora no podemos hablar de ningún acuerdo PP-C’s-VOX, porque C’s ha despreciado ese acuerdo engañando a los andaluces. Ellos quieren hacer presidente a Marín, con el apoyo del PSOE y la abstención de Podemos. Vamos a ver que pasa. Yo creo que sería lo mejor que podía ocurrirnos a los de VOX, a cinco meses de las próximas elecciones. ¿Por qué íbamos a estar preocupados?
Ciudadanos no apoyará al psoe….apuesto lo que sea que no lo apoyará….pero si puede ser que acepte su abstención y el diputado que falta llegará….y una vez en el gobierno aplicará su programa electoral…..y entonces veremos…..Lo que dice Villegas es siendo el presidente….y además lo que dice está bien implicitamente está descartando al psoe….
Si Podemos se abstiene y permite que salga Susana entonces se hundiría junto con Ciudadanos. Repito el numero mágico de los 12 escaños de VOX es un milagro porque rompe cualquier combinación.
Pero lo importante es esto no se engañen.
Isabel Díaz Ayuso: “Lo que viene en contra es un frente popular que quiere llevarnos a una dictadura”
La portavoz del PP en Madrid ha analizado la situación política tras las elecciones andaluzas y el momento de riesgo en el que ve la democracia.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-12-05/isabel-diaz-ayuso-lo-que-viene-en-contra-es-un-frente-popular-que-quiere-llevarnos-a-una-dictadura-1276629381/
Por cierto, he visto blandito a Abascal hoy en Telecinco. Por ejemplo, si nosotros estamos en contra del “gaymonio” por ejemplo, no tenemos porque pedir perdón a nadie, y menos a Ana Rosa. El que no le guste que no nos vote…
https://www.youtube.com/watch?v=xh72exxWHqA&lc=z230dtf5cprlcvfb104t1aokg041fwfi2jxpyhqa0mjkbk0h00410
Estoy de acuerdo Manuel, y lo estamos viendo con la violencia callejera de los comunistas del “Chepas”…
La virtud y el problema de UPyD fue Rosa Díez….
Nosotros no tenemos que pedir perdón por desalojar ipso-facto a cualquier tipo de “okupa”, además deben ser condenados a trabajos forzados. La propiedad privada ha de ser sagrada…
Virtud poca o ninguna. Una egolatría supina.
15 encapuchados dan una paliza a un estudiante en Vitoria por defender la unidad de España
El joven, de 19 años y estudiante de la UPV, fue trasladado a un hospital, donde se le han reconstruido nariz y pómulos.
La Ertzaintza se ha hecho cargo de la investigación, si bien los primeros indicios apuntan a que los agresores son compañeros de Universidad.
https://www.elespanol.com/espana/20181205/encapuchados-paliza-estudiante-vitoria-defender-unidad-espana/358464456_0.html
Opina: ¿crees que se repetirán los resultados de Andalucía en las elecciones generales?
https://www.abc.es/espana/abci-opina-crees-repetiran-resultados-andalucia-elecciones-generales-201812041020_noticia.html?utm_medium=facebook&utm_source=share_friend
¿QUIERE CASTIGAR A UN ESTADO? SÓLO DIGA QUE ES «TERRORISTA»
Las nuevas sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Irán, Rusia y Siria se agregan a las ya adoptadas antes contra esos mismos países. Este conjunto constituye ahora el embargo más duro de la Historia. Esas sanciones están organizadas de manera totalmente ilegal a la luz de la Carta de las Naciones Unidos. En realidad son armas de guerra concebidas para matar. https://borakruo.blogspot.com/2018/12/quiere-castigar-un-estado-solo-diga-que.html
Apalean estudiantes y periodistas, queman contenedores, destrozan mobiliario urbano, comercios, portales, etc…, pero el facha eres tú por ejercer el derecho de no votar a ningún partido de izquierda…
–Si uno piensa demasiado en esos enigmas está perdido. Es como quien va en bici fijando la vista en un obstáculo: quiere evitarlo y termina chocando con él.
–Sí, no te digo que no. Esas cosas me atormentaban bastante, y al llegar la adolescencia empecé a rebelarme contra ellas. Dejé de ir a misa, me reía de aquellas historias, y hacia Jesucristo mantenía una actitud ambigua. Algunas de sus parábolas me causaban aversión, en particular la del hijo pródigo. El cura me explicaba que si Dios había creado al hombre, era dueño de hacer lo que quisiera y que no podíamos juzgarlo. Yo decía que si nos había hecho a su imagen y semejanza, ¿por qué nos chocaba tanto que el mal hijo, el hijo crápula, recibiera semejante premio mientras el buen hijo debía conformarse solo con haber sido bueno sin que nadie pensara en recompensarle? Además, el crápula volvía simplemente porque le había ido mal en la vida, pero ¿y si le hubiera ido bien? No a todos los golfos les va mal. Y, encima, volvía lloriqueando en lugar de portarse como un hombre. Porque, claro, también nos decían que uno debía portarse como un hombre, y que a lo hecho pecho. El pobre sacerdote daba vueltas y vueltas para convencerme de que no había ninguna injusticia, de que ser un hombre no significaba que uno no debiera arrepentirse si había obrado mal, y que Dios era como un buen padre que perdonaba las culpas al arrepentido. Con lo cual volvíamos al principio. Me parecía evidente que quien tenía la razón era el buen hijo al protestar, y que el padre estaba siendo injusto con él y demasiado complaciente con el otro. Por cierto, esta parábola no solo me preocupaba a mí, ha sido objeto de mil discusiones, porque, en definitiva, está claro que Dios puede obrar como quiera con sus criaturas, pero se supone que el concepto de justicia que tenemos no puede ser muy distinto del de Dios… Bueno, en la Biblia hay mucho de eso, ahí está el caso de Job. Dios no solo castiga a Job sin ninguna razón, sino que para más inri lo hace cediendo a un reto del diablo. ¿Cómo entender eso?
–¡Joder, Santi! Estás echando por tierra toda la Biblia y todos los evangelios. ¿Y te dices católico?
–Espera, espera, no es tan simple. Todas estas cosas las tenía para mí, en parte las exponía al cura, pero no las discutía con nadie porque era más una inquietud interna que una rebeldía abierta, y no me gustaba contagiar a los compañeros creyentes. Aquello me reconcomía pero mantenía cierta prudencia, porque ¿y si mis objeciones eran bobadas? A esas edades no tenemos experiencia y es fácil convencernos de esto o lo otro con cuatro argumentos mal hilados, y yo era más o menos consciente de ese riesgo. Y claro, está la sexualidad, pero eso aquí es lo de menos, hasta que un amigo de infancia resultó ser un marica y se me declaró.
–¡Ya sospechaba yo algo de eso! –se burló Javi— ¿Y qué, caíste?
–¡Qué carajo…!, ya verás. ¿Vosotros no habéis tenido estas dudas y estas reflexiones?
– Hombre, lo de la muerte siempre está ahí, en segundo plano, y aceptarla no es fácil. La cuestión es no obsesionarse. Hay que vivir –dijo Javi
–Me interesa lo que cuentas, sigue –dijo Moncho.
–Bien, estuve un año en el seminario pensando que allí me aclararía y que me serviría para aclarar a otros, pero no fue así. Y después resultó que el amigo homosexual asesinó a otro, vamos, nunca se descubrió al autor pero estoy prácticamente seguro de que fue él. Lo tenía medio olvidado y esta mañana no he dejado de darle vueltas.
–Y a qué conclusión has llegado?
– A dos. Una, como Javi, a que no hay que obsesionarse. Juraría que Moncho y yo nos parecemos mucho, ¿no es cierto, Moncho? Y que tú estás más obsesionado que yo. Después de todo, aquellos terrores de infancia y aquellas angustias de cuando era muy joven, ya pasaron, los recuerdo como algo distante, superado. Cuando pienso en esos problemas lo hago de manera distanciada, como quien aborda un problema técnico de aviones, con la enorme diferencia de que sé que con los aviones se puede solucionar y con eso otro no. No hay solución, porque está más allá de nuestras capacidades. Si tienes eso en cuenta, puedes darle vuelta, leer a tales o cuales autores, filósofos, y ver cómo se aproximan al fondo de la vida sin llegar a resolver nada. Los lees y percibes su esfuerzo absorbente, pero no giras en torno a ello como una mariposa con una llama hasta terminar quemándose. Y eso es lo que hace Moncho. Lo tuyo, Javi, está muy bien, es una sabiduría práctica.
Moncho le miró con cierta hosquedad.
–Cada uno tiene su vida y su experiencia. No os voy a contar la mía, tampoco tiene nada de particular. Pero entiendo lo que quieres decir: tú te das cuenta de que si miras de frente a esos problemas, descubres el absurdo de la vida, y para esquivar esa realidad y consolarte dices que crees en cosas que resultan aún más absurdas. Así que nunca escapamos del sinsentido. Si crees en Dios, tendrás que aceptar que es un bromista terrorífico: nos ha dotado de la razón para investigar y entender las cosas, y se burla de nosotros haciéndose el inencontrable y desde esa bruma nos gasta jugadas como las que gastaba Jesús a Judas en esos chistes… Claro, uno puede al final seguir la broma y reírse, eso también es cierto. La libertad consiste en reírse.
–Una risa de humor negrísimo, por cierto. Lo que dices es el gran problema de la moral. Todos los pueblos tienen normas morales que deberían guiar nuestros pasos sobre la tierra, pero nos encontramos con que nadie las cumple del todo, y que muchas personas las pisotean en la práctica aunque hipócritamente las veneren, o que, sin más, cometen abusos y crímenes, y a pesar de ello tienen a menudo más suerte en la vida que quienes se esfuerzan por seguirlas. Esto nos parece injusto y seguramente lo es. Entonces ¿para qué sirve la moral?, ¿es un engaño? Entiendo que debemos considerar otro plano de la realidad, otro mundo donde se compensa la injusticia de este. Este es el mensaje cristiano, y debemos creerlo. ¿Por qué? Porque si no, solo nos queda la desesperación: incluso los mayores bienes y fortunas en esta tierra se nos convertirían en ceniza. Ya lo dice el Eclesiastés. En cambio, si creemos en la justicia divina podemos vivir con bastante alegría, disfrutando de los muchos bienes de la vida y soportando sus desdichas con buen temple. ¿Todo se acaba con la muerte? Debemos admitir que no. Es un asunto práctico, en fin de cuentas.
–Dicho de otro modo: este mundo, el mundo real, funciona como funciona, haciendo poco caso de la moral, de modo que, para que exista la justicia, necesitamos imaginar otro mundo, del que en realidad no sabemos nada y al que solo podremos llegar muriendo. ¡Nada menos! Porque ahora vivimos en paz y la gente está bastante satisfecha, y las injusticias y abusos están dispersos en la sociedad, un poco por todas partes, pero en pequeñas dosis. Sin embargo, de vez en cuando esas dosis dispersas se concentran y la sociedad entera es sacudida por crímenes y violencias, en fin, como en las guerras pasadas y como pueden venir otras. Ahí tienes al comunista amigo de Chano jactándose de que las conmociones por medio mundo que nos cuentan los telediarios pronto llegarán aquí. Y que lo harán por el bien de todos. Por el bien de todos nos impondrán su moral a hostias. Porque, claro, también los delitos y los crímenes se cometen en nombre de la moral: cada querellante en los tribunales argumenta afirmando que la razón y la justicia están de su parte. En una guerra cada bando se justifica pretendiendo que él es quien defiende la moral, mientras que el contrario la ha vulnerado y no ha dejado otra opción para restablecer la justicia.
Santiago Abascal: ‘Deseamos que Pablo Iglesias siga insultándonos todos los días’
El Informativo de Intereconomía entrevista al líder de VOX. Santiago Abascal asegura que VOX es la única formación que esta dispuesta acabar con el comunismo chavista con todas sus consecuencias. En su opinión, las claves que han llevado a VOX a hacerse con la confianza de los andaluces han sido apelar al sentido común y hablar los verdaderos problemas que afectan a los ciudadanos. Critica además Abascal a Iglesias ´deseamos que Pablo Iglesias, siga insultándonos todos los días´. Insta a la formación de Iglesias que inicien el proceso de ilegalización de VOX ´estamos muy tranquilos´. Sobre Andalucía asegura que VOX no va a ser un obstáculo para que haya una alternativa al socialismo en Andalucía. ´Vamos a facilitar que haya una mayoría alternativa´.
https://www.youtube.com/watch?v=ICi8x1lwVD4
Es una ironia a la que uno ya está acostumbrado: comprobar cómo al examinar los programas de los partidos, se está a la izquierda o a la derecha, por utilizar esos términos ambiguos, según los temas.
Así que en el tema deVox estoy a su izquierda en muchas cuestiones, pero a su derecha en el tema del aborto. Defienden el volver a la ley anterior! Lsa que permitió matar a miles de niños con la excusa de la amenaza para la vida psiquica de la madre.
Y de paso, cuando se ataca a un politico de izquierda se subraya que no hsya trabajado más que en politica y se dice que por ello no saben nada y no han dado un palo al agua etc…pero no se dice eso de alguno de los lideres de Vox en las mismas condiciones.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2018/12/black-label.html
https://www.youtube.com/watch?v=PfAWReBmxEs
El mensaje cristiano es mucho más amplio que eso… Para empezar, de nada sirve creer en un futuro de justicia, si uno no se da cuenta de que es injusto y que esa justica puede caer sobre él … etc…
“la vida es injusta” …¿y el que dice eso qué es?… Menos mal que los mitos nos liberan de esas abstracciones …
Sí, el hijo pródigo vuelve porque le van las cosas mal … y debido a eso se transforma …a otros les van las cosas mal y siguen igual o cambian a peor .. Lo que importa creo yo es eso, esa transformación … parece entonces que los actos no son tan importantes para Dios, sino cómo es uno…. los actos serían importantes en cuanto que transforman el yo… si se lo cargan o no … Digamos que en esa parábola el hijo malo se vuelve humilde … y el hijo bueno, que le va muy bien con su padre, se vuelve orgulloso … “es que YO me merezco tal y cual” ….
…los malos actos van transformando poco a poco a peor … van engordando el yo… y puede llegar un momento que sea irreversible .. el pecado contra el ES, por muy feliz que sea, “y se salga con la suya”, y se condena así, felizmente….
… una transformación a algo así como un demonio, envuelto en felicidad .. espero que no se entienda que la felicidad es mala o que la felicidad es la causa…
… manos mal que el mito se enfrenta a esa abstracción de felicidad …
“Mujer trans se implantará pezuñas para convertirse en caballo”
https://www.radioformula.com.mx/noticias/mundo/20181204/mujer-caballo-implantara-pezunas-trans-documental-video/
Una vez un chico me preguntó si me interesaría hacerme la cirugía para implantarme pezuñas en mis pies, directo en los huesos. Inmediatamente dije que sí”, relata en el avance del documental.
Es una cita.
También dice que se lo pagué el gobierno.
… y el hijo bueno, en la felicidad de la casa de su padre, en el fondo tenía una lista de reproches ahí guardados listos para salir en la mejor ocasión … “¡es que YO me merezco!”, pues vete a la playa …
Pague
Hegemon:
“representa el modelo republicano ultraconservador americano, donde se mezclan los postulados conservadores de defensa de la familia y el cristianismo con el fortalecimiento de los pilares de la nación y la lucha contra la inmigración que es una supuesta amenaza a los supuestos valores europeos”
Para decir algo acerca de lo que creo conocer bien. Los “republicanos ultraconservadores” son tan enemigos de Trump y su movimiento como la izquierda demócrata, porque todos son parte de lo que se llama el UniParty, liberales, globalistas, anti-nacionalistas, y promotores de fronteras abiertas y de mano de obra importada barata. La derecha americana moderna no defiende ni la familia, ni el cristianismo, ni la nación. El movimiento de Trump no es nada de eso, al contrario, es parte de lo que comienza a suceder en el mundo desarrollado: los restos de cultura pre-liberal que comienzan a darse cuenta de que son víctimas de la globalización y se niegan a morir, así como de las clases medias y trabajadoras que encarnan esas tradiciones. Espero que VOX se asemeje más a eso que a la derecha americana. Esa forma tradicional de ver el problema, como una lucha de izquierda vs derecha, más bien oculta y deforma esas nuevas condiciones.
El pensamiento abstracto sirve para lo que sirve, en otros asuntos el mito es mucho mejor…
La Constitución de 1978, con su Título VIII, ha llevado a España al borde de la ruptura. No entiendo que se invoque la Constitución para defender la unidad de España.
¡Muy interesante el blog. D Pío! Gracias. Comento esto…
–Sí, no te digo que no. Esas cosas me atormentaban bastante, y al llegar la adolescencia empecé a rebelarme contra ellas. Dejé de ir a misa, me reía de aquellas historias, y hacia Jesucristo mantenía una actitud ambigua. Algunas de sus parábolas me causaban aversión, en particular la del hijo pródigo. El cura me explicaba que si Dios había creado al hombre, era dueño de hacer lo que quisiera y que no podíamos juzgarlo. Yo decía que si nos había hecho a su imagen y semejanza, ¿por qué nos chocaba tanto que el mal hijo, el hijo crápula, recibiera semejante premio mientras el buen hijo debía conformarse solo con haber sido bueno sin que nadie pensara en recompensarle? Además, el crápula volvía simplemente porque le había ido mal en la vida, pero ¿y si le hubiera ido bien? No a todos los golfos les va mal. Y, encima, volvía lloriqueando en lugar de portarse como un hombre. Porque, claro, también nos decían que uno debía portarse como un hombre, y que a lo hecho pecho. El pobre sacerdote daba vueltas y vueltas para convencerme de que no había ninguna injusticia, de que ser un hombre no significaba que uno no debiera arrepentirse si había obrado mal, y que Dios era como un buen padre que perdonaba las culpas al arrepentido. Con lo cual volvíamos al principio. Me parecía evidente que quien tenía la razón era el buen hijo al protestar, y que el padre estaba siendo injusto con él y demasiado complaciente con el otro. Por cierto, esta parábola no solo me preocupaba a mí, ha sido objeto de mil discusiones, porque, en definitiva, está claro que Dios puede obrar como quiera con sus criaturas, pero se supone que el concepto de justicia que tenemos no puede ser muy distinto del de Dios… Bueno, en la Biblia hay mucho de eso, ahí está el caso de Job. Dios no solo castiga a Job sin ninguna razón, sino que para más inri lo hace cediendo a un reto del diablo. ¿Cómo entender eso?
Bueno, Santi. Es que el cura ni supo decirte quién era el Hijo Pródigo ni quién era Job porque el cura era de pocas luces. Normal que te sintieras estafado. Ambas son parábolas… es decir, “misterios ocultos a descubrir”. La parábola esconde el mensaje adrede, y esto no es por casualidad. Sin jactarme, podría decirle a Santi quién era cada uno de ellos (tengo un libro pendiente de acabar y publicar de una de estas dos parábolas). Pero no quiero jactarme de ello en público. Si Santi estuviera interesado podría contactar conmigo. Pero si no contacta, se entiende que no le interesa ni Job ni el Hijo Pródigo.
Quizás sea más fácil criticar al cura de pocas luces o al mensaje que no entendemos (yo no soy más listo que Santi y lo he visto)… el caso es que todo el mundo tiene la culpa menos Santi, que es precisamente el que está llamado a descubrir la mensaje.
Santi a la postre no está “echando nada por tierra” más que su propia ignorancia. Pero todos tenemos derecho a ser ignorantes hasta que sacamos la cabeza del hoyo. Hasta yo…
Con aprecio para Santi,
JBC
Algo menos de jactancia , Catalá. ¿la parábola esconde el mensaje adrede?
¿y por qué habría de esconderlo, si vamos a eso?
He escuchado desde niño mil versiones de curas, algunos bastante listos, sobre esa parábola, y sigue siendo tan inescrutable como tantas otras del Evangelio.
Me recuerda esto a los psicoanalistas lacanianos, poseedores de una verdad “superior” oculta bajo mil sentencias ambigüas, oscuras y pretenciosas, aunque algo más abstractas que las parábolas evangélicas.
Como eso de que dios se alegre más por un pecador arrepentido que por muchos justos que perseveren en serlo. !menudo sentido de la justicia!
Si dios nos hizo a su imagen y semejanza entonces nuestro sentido de la justicia tiene que ser similar al sentido de la justicia divina y no vale invocar nuestra limitación e insignificancia humana para eludir explicar una justicia divina contraria a la nuestra.
La raíz cuadrada de menos uno, dice el pomposo imbécil lacaniano, es el falo simbólico o el no sé cuántos imaginario, (o al revés, qué más dará) y si no lo entiendes pásate unos años parloteando ante el busto hierático y silencioso del guru lacaniano de turno, sin olvidarte de pagarle, claro, y lo entenderás.
¿Cuánto le cobrará Catalá a Santi por desentrañarle la parábola de marras?
Hoy salía en muchas páginas de internet esa millonada que se ha pagado por una carta de Einstein sobre religión, dirigida a un filósofo olvidado en la actualidad, (del que sospecho que sólo fue conocido en su casa a la hora de comer)
La carta no dice nada de una profundidad insondable, pero tiene una frase de una sencillez admirable cuando Einstein dice que el libro del filósofo segundón está escrito en un lenguaje inaccesible para él. El mayor genio de la física reconociendo que un libro le resulta imposible de comprender. Supongo que hay que tener todo el prestigio de un Einstein para reconocer con naturalidad que uno no entiende un libro. Y sospecho que el defecto no estaba en la capacidad mental de Einstein, sino en la mediocridad pretenciosa del libro.
Me vi la entrevista de Abascal con Ana Rosa Quintana.
Es curioso cómo queda expuesto que las mujeres son más influenciables que los hombres, o mejor dicho, que su manifestación exterior es más receptiva. Recuerdo a Quintana en la tertulia de FGL dándole la razón en todo, y ahora la ves vestida de femicomi, todo por quedar bien.
Oyendo a Abascal, me daba rabia no estar en su lugar para contestar mejor y más atinadamente, porque sabría. Muchos sabríamos. Pero el cabrón tiene unos huevos de nanocarbono y yo realmente no, y los valores y el valor vienen a ser lo mismo.
Es un político, y en la tontipandi que es cualquier sociedad de millones de personas, se es un tantito así o estás fuera, y eso es lo más denigrante de la política. De hecho la política es algo esencialmente innoble. Cuando vendes algo, no aspiras normalmente sino a una mínima minoría, y con eso basta, incluso puedes ser luthier de instrumentos extintos o Marcel Proust y lograr gran dignidad. Puedes ser un músico callejero no demasiado bueno y triunfar frente al senado celestial de las virtudes. Pero en la política, hasta los más gloriosos no han sido sino unos hábiles demagogos. Pericles y Catón lo fueron como lo fue Franco o lo será Abascal. Frente al pueblo, sólo se puede ser el espejo del pueblo, que ya uno a uno somos gente contradictoria, viciosa y débil, y juntos somos de imposible trato, salvo en base a consignas que siempre vienen a ser un mínimo común denominador, mucho peor que mediocre, que además necesita mantenerse día a día, aunque sólo tuviera sentido en uno de aquellos días.
Por eso lo mejor del hombre nunca ha pasado por la política, mientras que la política siempre ha pasado por encima de lo mejor de los hombres, arrastrándolos a numerosos daños a sí mismos.
Abascal dice guerra ideológica. Está bien. Pero hay que estar bien provisto, a la manera en que la guerra la tienes ganada antes de empezar la batalla. Moa, por ejemplo, es un polvorín que no debes desdeñar. De hecho este blog entero lo ha sido durante años y aquí permanece. Nunca para quedar bien, sino para ganar esa guerra.
Mejor dicho, esta batalla.
No se podrá sacar la raíz cuadrada de números negativos, pero hacer como que se puede sí que ayuda a sacar el curso de geometría analítica.
No sé si alguna vez tuvo utilidad práctica.
—————
Pues no pienso muy buena cosa del presidente, Nikito.
Imagínese: ando comprando dólares y tengo el pasaporte sobre el refri para tener siempre en cuenta la posibilidad de largarme. No me hago todavía a la idea de lavar retretes en Canadá/Perú/Chile.
En fin. El buen hombre, López Obrador, ha creado una secta.
Uno de sus lambiscones, Porfirio Muñoz Ledo, burócrata de alto rango en los buenos tiempos del PRI, y ahora en este, escribió en Twitter hace unos días (¿o ayer?):
”Desde la más intensa cercanía confirmé ayer que Andrés Manuel @lopezobrador_ ha tenido una transfiguración: se mostró con una convicción profunda, más allá del poder y la gloria. Se reveló como un personaje místico, un cruzado, un iluminado. (1/2)”
“La entrega que ofreció al pueblo de México es total. Se ha dicho que es un protestante disfrazado. Es un auténtico hijo laico de Dios y un servidor de la patria. Sigámoslo y cuidémoslo todos. (2/2)”
Muñoz Ledo es alcohólico. De ahí el tono.
Dice el llanito honorario :
La raíz cuadrada de menos uno, dice el pomposo imbécil lacaniano, es el falo simbólico o el no sé cuántos imaginario
Narra Isaac Asimov en su “De los números y su historia” como dejó en evidencia a otro pretencioso similar respecto a la raíz cuadrada de menos uno (el numero i):
El profesor miró hacia donde yo estaba y dijo: «La raíz cuadrada de menos uno. No tiene existencia. Los matemáticos lo llaman imaginario. Pero de alguna manera mística creen que tiene alguna clase de existencia».
«No hay nada de místico en ello», dije airadamente. «La raíz cuadrada de menos uno es tan real como cualquier otro número». El profesor sonrió, creyendo encontrarse delante de un muchacho listo que le permitiría demostrar la superioridad de su intelecto (después de eso he tenido que dar clases yo mismo, así que sé exactamente cómo se sentía). Dijo, adulonamente: «Aquí tenemos un joven matemático que desea demostrar la realidad de la raíz cuadrada de menos uno. Adelante, joven ¡alcánceme usted un trozo de tiza equivalente a la raíz cuadrada de menos uno!». Yo me puse colorado: «Bueno, espere un momento…». «Eso es todo», dijo él, haciendo un ademán con la mano. Se habrá imaginado que su misión ya estaba cumplida, con suavidad y elegancia.
Pero yo levanté mi voz. «Voy a hacerlo. Voy a hacerlo. Yo le voy a dar un pedazo de tiza equivalente a la raíz cuadrada de menos uno si usted primero me da un pedazo de tiza que valga un medio».
El profesor sonrió de nuevo y dijo «muy bien», partió un trozo de tiza nueva en dos partes y me alcanzó una de ellas. «Ahora le toca cumplir su parte».
«Ah no, espere», dije, «usted no ha cumplido su parte. Esto que me dio es un trozo de tiza, y no medio trozo». Lo sostuve bien alto para que los otros lo vieran. «¿Habrá alguien entre ustedes que diga que éste no es un trozo de tiza? Por cierto que no son ni dos ni tres».
Ahora el profesor ya no sonreía. «No siga. Un trozo de tiza es un trozo de longitud reglamentaria. El que yo le di tiene la mitad de la longitud reglamentaria».
Entonces dije: «Ahora me está echando encima una definición arbitraria. Pero, incluso en el caso que yo la acepte, ¿está usted dispuesto a sostener que este trozo de tiza equivale a un medio y no a 0,48 o a 0,52? ¿Y se cree usted realmente calificado para discutir la raíz cuadrada de menos uno, cuando no tiene muy claro el significado de un medio?».
Pero a esa altura el profesor ya había perdido por completo su ecuanimidad y su argumento final fue incontestable. Dijo: «¡Váyase inmediatamente de aquí!»
La argumentación con el profesor de matemáticas es brillante pero mal enfocada porque al final no explica el número i. La verdadera explicación de la raíz cuadrada de -1 es en realidad es mucho más sencilla. No es un numero imaginario ni teórico ni quimérico ni zarandajas por el estilo, inventadas para sentirse superiores y lo que es mas importante, poder vivir de ello.
Si yo tengo -1 euros, significa que DEBO un euro. Tan real como la vida misma. La raíz cuadrada de -1 consiste en pedir amablemente a mi acreedor que haga la raíz cuadrada de 1 y me diga a cuanto asciende mi nueva deuda. La respuesta es por supuesto, 1, y visto desde mi lado, mi inventario de euros sigue ascendiendo a -1, o sea, que sigo debiendo un euro.
Por cierto que hablando de quimeras y zarandajas, ayer hablaba nuevamente el por otra parte muy elogiable Federico Jimenez Losantos de “antisemitismo”. ¿Por qué lo llama antisemitismo cuando quiere decir antitalmudismo? ¿Qué sabe FJL sobre el talmud? ¿Cómo puede condenar algo que desconoce y usando un término erróneo? Equivale a decir que alguien es antiitaliano cuando en realidad es antimafia. ¿Se percibe así mejor la escala gigantesca del error? Es un error tan grande que pasa de error a horror. Desde luego impropio de un intelectual como Federico y menos aceptable aún por tratarse de un licenciado en filología española, a quien se supone un dominio profesional en el uso del idioma. Nadie está libre de echar un borrón, pero cuando ocurre, es obligación corregirlo o de lo contrario el prestigio se resiente.
Esa explicación ni es matemática ni es lógica. No es lógica porque no se puede tener lo que no se tiene y no es matemática porque solo contempla los números reales y no los números complejos que es de donde salen los números imaginarios.
Además de que la analogia esta mal expresada e introduce de extranjis la raíz cuadrada de la deuda. En el mismo libro Asimov explica porque dentro de la pura lógica en la que los griegos clásicos eran imbatibles los números negativos no existían.
Así, los griegos no aceptaban que hubiera números menores que el cero. ¿Cómo puede haber algo que sea menos que la nada? En consecuencia, para ellos la ecuación x + 5 = 3 no tenía solución. ¿Cómo puede uno sumar un número cualquiera al 5 y obtener por resultado un 3? Aun si le suma 5 al «número más pequeño» (es decir al 0) la suma que se obtiene vale 5, y si usted suma 5 más cualquier otro número (que tendrá que ser mayor que el cero) obtendrá una suma mayor que 5.
El primer matemático que destruyó este tabú y empleó sistemáticamente los números menores que el cero fue el italiano Girolamo Cardano. Después de todo puede haber algo menos que nada. Una deuda es menos que nada.
Si todo lo que usted tiene en el mundo es una deuda de dos dólares, usted tiene dos dólares menos que nada. Si recibe usted cinco dólares, acabará teniendo tres dólares de su propiedad (suponiendo que sea usted un hombre honorable que paga sus deudas). Por consiguiente, en la ecuación x + 5 = 3, x puede tomar el valor – 2, donde el signo menos indica que el número es menor que cero.
Dice Feijóo que VOX no tiene cabida en Galicia. Este es muy tonto, y es de los que no han entendido nada. Se puede dar una buena hostia el año que viene.
La intervención de Abascal en telecinco es calculada. A Abascal le falta práctica en medios de comunicación, pero es inteligente y sabe que no se puede tener la misma retórica ante unos públicos que ante otros. Ese programa de telecinco es un club de mujeres, la mayoría progres o semiprogres, y el tono de Abascal es el adecuado. Los políticos saben donde se meten, y saben o deben saber quien les entrevista y qué tipo de público tienen.
Veo más probable que gobierne el pp en Andalucía, pero no hay nada cerrado, porque el ansia de tocar poder de ciudadanos es grande. Es un partido ya con cuota importante de voto y que pocos roscos se ha comido. Van pidiendo con todo el descaro la presidencia de la Junta teniendo para ello como principal título el chantaje que hacen de si no lo consiguen, ir a pactar con Susana. Empiezan negociando con el pp porque de este modo ven alguna posibilidad de conseguir la presidencia. Con Susana no la conseguirían, no ya porque ésta se negaría en redondo, sino porque haría falta la abstención de podemos en la segunda votación, y nunca la conseguirían de ese modo. Aparte de que podemos impediría seguramente también la entrada de consejeros de ciudadanos en el gobierno andaluz.
Es importante que salga el psoe del gobierno andaluz, pero lo principal es la tremenda subida de VOX, que si se trabaja, puede ser muy importante en toda España.
Es decir, lo que va moviendo a ciudadanos es la posibilidad mayor o menor de tocar poder, según sea con quien se pacte. No la promesa que hicieron de sacar del poder al régimen socialista.
Especial 40 años de Constitución
Nuestra Carta Magna cumple hoy 40 años. Sobre el aniversario de la Constitución Española hablamos en el Especial de Intereconomía ´40 años de Constitución´. El espacio presentado por el periodista, Rafael Núñez Huesca, viajamos al pasado para conocer nuestra historia y entender el presente ¿Qué circunstancias marcaron a la Transición Española? ¿Qué figura precedió a la CE? ¿Es necesaria una reforma de la Constitución? Analizamos lo que supuso la Constitución del 78 en España en el siguiente vídeo.
https://www.youtube.com/watch?v=0ADR8MBoSsg
Solo un dato Ramosov, entre el 3-5 de diciembre, 100 afiliados a VOX más en Barcelona…
La cifra es importante, porque la gente en España no tiene vocación de afiliarse a partidos políticos, como no sea por determinado interés…
Muy vagamente recuerdo que el rollo de los números imaginarios es perfectamente coherente si uno anda viendo un plano cartesiano.
O bien, también es coherente si se piensa en los números no como cantidades sino como coordenadas.
De todos modos ese tema ya había salido y tal vez don Jaque se acordó y nada más pasó a alborotar.
Nuevo hilo
Hoy es el Día de la Constitución, y no entiendo porque es fiesta. Se puede estar muy contento porque tenemos una Constitución, aunque en mi opinión la Ley Orgánica del Estado de 1966 era bastante mejor, pero no hace falta dejar de trabajar. Además, como el día 8 de diciembre es el día de la Inmaculada Concepción, una de estos dogmas de la Iglesia bastante surrealistas, pues resulta que tenemos “puente”. No hay cosa que me resulte más repugnante que un puente. ¿Por qué la gente tiene que dejar de trabajar durante dos días, y además algún día más, para aprovechar el tirón? Lo que hace falta es trabajar, y menos cachondeo. Desde luego, si estuviera en mi mano se acababan los puentes y las fiestas. Aquí, a trabajar todo el mundo. Y a descansar cuando toque…
Ramosov…estoy de acuerdo contigo y lo de Abascal en la 5, pero no en lo de ciudadanos evidentemente ellos quieren poder como todo partido pero no a cualquier precio…ellos piden apoyo al psoe porque saben que no lo va a recibir….sería una locura del psoe…..e incluso si lo reciben lo aceptarían…y despues harían su gobierno…no el del pesoe….y no serían tan estúpidos de no destapar las verguenzas de los sociatas….por otro lado si quieren poder a toda costa ¿porqué no lo aceptaron hace cuatro años? actitud que hoy parece un error….
¿Por cierto se han dado cuenta que quienes han subido han sido “exclusivamente” los nuevos partidos? Me da la impresión que desde hace años los andaluces estan hasta el gorro de los sociatas y sus escandalos..pero la alternativa del PP del señorito Arenas les parecía tan mala o peor que los propios sociatas…si el apoyo “desde fuera” de ciudadanos al psoe ha sido premiado doblando los votos de ciudadanos imaginense si llega a gobernar con los sociatas …(haciendo logicamente de forma sensata e inteligente obvio) y sepresenta enestas eleciones como partido de Gobierno …..
Por otro lado a ver si esto lo leen alguien de VOX , tacticamente hagan lo que quieran…pero al final quedense con agricultura…por razones obvias desde el p de v político es una consejería plana…por lo tanto es riesgo para bien o para mal es mínimo….pero….tiene la aceituna que va lanzada a convertirse no en la primera productra mundial que ya lo es sino en controlar los mercados mundiales a traves del crierio del varietal….ya saben que hay magnificos empresarios andaluces del aceite que estan inviertiendo tanto en la propia Andalucia como en Portugal y Marruecos….así que ese huerto ya espera los frutos….pero es que el cochino negro está igual…con los chinos…y saben que en cuestión de pocos años (menos de cinco) se incorporaran a la clase media mundial alrededor doscientos millones de chinos….muy potentes economicamente y que según parece lo del cochino negro les gusta….así que con suerte, con solo eso se puede hacer una gestión deslumbrante….pero es que la Cnsejería tiene (casi seguro) el control de la caza y lo referente a las ganaderías brava….es decir los cazadores y los taurinos……..sólo tienen que ganar por todos lados…. Y como he sido funcionario durante cuarenta años…para Consejero de Agricultura no elijan a un oficinista o a un despachista….elijan a alguien que esté dispuesto a patearse los campos….y los pueblos…el agricultor y ganadero por definición siempre tiene que comer, por eso no hay que llevarle dinero sino propuestas….apoyos….y pocos impuestos y pocas trabas burocraticas….
Los jefecillos y portavozes de estos partidos de mierda van desfilando por la entrada del Congreso, con el micrófono, soltando sandeces y trolas: Casado dice que el PP defiende la constitución….
portavoces ***
Sobre la parábola del Hijo Pródigo, rescato de otro hilo:
************
—Algo menos de jactancia , Catalá. ¿la parábola esconde el mensaje adrede? ¿y por qué habría de esconderlo, si vamos a eso?
C: Porque es una parábola. Si no escondiera el mensaje, se llamaría otra cosa. La metáfora es metáfora, la prosopopeya es prosopopeya, etc…
—He escuchado desde niño mil versiones de curas, algunos bastante listos, sobre esa parábola, y sigue siendo tan inescrutable como tantas otras del Evangelio.
C: Pues quizás eran muy listos, pero de parábolas tenían bastante que aprender.
—Me recuerda esto a los psicoanalistas lacanianos, poseedores de una verdad “superior” oculta bajo mil sentencias ambigüas, oscuras y pretenciosas, aunque algo más abstractas que las parábolas evangélicas.
C: las parábolas del Evangelio no son ni pretenciosas ni “sumamente abstractas”. De hechos son sumamente parcas y sencillas. Esta es una de sus características. Son tan parcas y sencillas que los listos (“sabios”, según el Evangelio) creen que no tienen nada dentro y son locura, bobada, etc. Es decir, los que se consideran listos, ni siquiera ven el enorme tesoro que ocultan, así que ni siquiera “lo intentan”. Tras su decisión, quedan igual de “listos”, claro…
—Como eso de que dios se alegre más por un pecador arrepentido que por muchos justos que perseveren en serlo. !menudo sentido de la justicia!
C: ¿Y por qué no? Como padre de 100 ovejas a los que amas por igual, ¿de quién te alegrarías más? ¿De los que están contigo todo el día o de la “oveja perdida” que un día tienes la alegría de volver a ver porque ta la dabas por perdida en las fauces de un lobo o de una tormenta?
—Si dios nos hizo a su imagen y semejanza entonces nuestro sentido de la justicia tiene que ser similar al sentido de la justicia divina y no vale invocar nuestra limitación e insignificancia humana para eludir explicar una justicia divina contraria a la nuestra.
C: completamente de acuerdo. Así que tenemos dos soluciones: (1) te fallan “los plomos de la justicia” (2) ignoras completamente “el sentido de justicia divina”.
—La raíz cuadrada de menos uno, dice el pomposo imbécil lacaniano, es el falo simbólico o el no sé cuántos imaginario, (o al revés, qué más dará) y si no lo entiendes pásate unos años parloteando ante el busto hierático y silencioso del guru lacaniano de turno, sin olvidarte de pagarle, claro, y lo entenderás.
C: ciertamente el lacaniano es un perfecto imbécil.
—¿Cuánto le cobrará Catalá a Santi por desentrañarle la parábola de marras?
C: pues es gratis; no quiero ni dinero ni amistad. Lo primero corrompe; lo segundo es un sueño.
Con aprecio,
JBC