La guerra de los dos locos

Debido al cierre o semicierre del estrecho de Ormuz y la destrucción de numeras instalaciones gasísticas y petroleras, la guerra de Irán está alcanzando dimensiones mundiales: los precios de la energía están subiendo y podrían volverse dramáticos, y la amenaza es mayor por los fertilizantes: si la situación no se resuelve pronto,continúa un mes o dos más, los precios de los alimentos podrían volverse insequibles para las clases bajas y provocar hambrunas en  África, India y otros países asiáticos, probablemente en América del sur, y  serios problemas en la misma Europa. Algunos piensan que tal consecuencia de la guerra está “planeada por la élites”, pero resulta en extremo  improbable. Es más bien el resultado de un cálculo pésimo y sin embargo muy racional (aun si quizá no tan razonable).

Los efectos del  cierre de Ormuz estaban bien a la vista y de hecho los habían subrayado muchos observadores, por lo que resulta extraño de Trump y Netanyahu no los hubieran considerado. Y, en efecto, no lo consideraron porque creyeron que en tres o cuatro días –o semanas si las cosas salían mal–, habría destruido a Irán junto con su régimen, como habían hecho con Irak, Siria, etc. En ese caso, problemas como el de Ormuz o el (por lo demás inexistente) de las armas nucleares iraníes, habrían quedado automáticamente resueltos, Israel podría preparar una nueva guerra contra Turquía, y de paso China y Rusia sufrirían un grave revés estratégico.  En fin, el mundo entero y los posibles rivales de Usa e Israel solo podían quedar decisivamente abrumados y temerosos ante tal despliegue de poder, después del mostrado en Venezuela.

¿Tenían fundamento racional tales cálculos?  Lo tenían sin duda: el plan consistía en combinar el arrasamiento de las infraestructuras militares y administrativas con el asesinato de los dirigentes civiles y militares, incluso científicos, a los cuales el Mosad y la CIA tenían localizados, como se demostró (aunque no en el nivel deseado). Este doble golpe suscitaría revueltas populares que completarían el trabajo sin necesidad de una invasión. Netanyahu tenía grandes esperanzas en tales revueltas después de las protestas populares de diciembre-enero por la carestía de la vida. De esta manera Irán se hundiría en el caos, como había ocurrido con Libia o Siria (objetivo al que se llamaba eufemísticamente “cambio de régimen). Según la propaganda, el régimen de Irán estaba tan corrompido  y era tan impopular como el de Venezuela .

¿Qué falló? Ante todo el inesperado poder iraní en misiles y drones, y su capacidad organizativa.  Ya en el primer asalto de junio de 2025 (Guerra de los doce días) la respuesta iraní obligó a Israel a presionar a Trump para llegar a una tregua, que aceptó Irán, a su vez muy castigado. La tregua sirvió a ambas partes para preparar un segundo asalto. Netanyahu, que había agotado gran parte de sus municiones antiaereas,  creyó evidentemente que Irán había agotado a su vez  su poder ofensivo. Otro preparativo fueron las maniobras económicas ilegales de Trump (de las que se jactó su secretario del Tesoro) para undir la moneda iraní y que habían provocado las protestas masivas de diciembre-enero, aprovechadas por el Mosad, la CIA y el MI6 para volverlas violentas, pero que el gobierno iraní logró neutralizar. Por lo tanto, había llegado la ocasión para el segundo y definitivo asalto. Para más seguridad en el golpe,  Trump había engañado a los iraníes en junio anterior golpeándoles en plenas negociaciones, y repitió la jugada en el segundo asalto, aunque en esta ocasión el engaño no surtió efecto.

Esta vez, Irán destruyó o inutilizó la mayor parte de las bases useñas de la región, e intereses de los monarcas árabes que habían colaborado con Usa en la agresión. Y los  drones y misiles iraníes lograron penetraron  la triple “cúpula de hierro” de Israel, que  volvió a recibir un castigo mucho mayor del esperado (para mantener la moral, su gobierno prohibió difundir imágenes de los daños, bajo pena de cinco años de cárcel), y las disponibilidades de munición antiaérea, tanto por parte de Israel como de Usa, bajaron a niveles peligrosos. La guerra que debía haberse resuelto en unos días o semanas se prolongaba, y las medidas de Irán en el estrecho de Ormuz estaba causando efectos mundiales.  Trump no desaba de dar ultimátums , amenazar con la edad de piedra y destrucción de civilizaciones, bravatas que se resolvían en altos el fuego (que ni Trump ni Netanyahu cumplían.  Y probablemente las bravatas y retrocesos de Trump perseguían también explotar la inquietud de los mercados). Israel también se ha lanzado a fondo contra el Líbano, tratando de ocupar el sur del país, donde se ha encontrado con una respuesta de Irán más fuerte de lo imaginado después del asombroso éxito dela “buscas” hace unos meses.

Así, los pocos días o semanas planeados se han transformado en doce semanas sin que el conflicto tenga visos de arreglo y las consecuencias mundiales empeoren. No considero locos a Trump y Netanyahu por haber fracasado en unos planes sin duda audaces, pero racionalmente bien fundados. Los proyectos más lógicos y mejor elaborados fallan a veces,  como prueba la historia. La locura está en las mismas aspiraciones y objetivos de ambos: en el designio de un “Gran Israel desde el Nilo al Éufrates caro al corazón” de Netanyahu,  y en la presunción de un poder militar useño invencible y capaz de vualquier tarea, como se ha venido jactando Trump. El hecho real es que un país económica y militarmente insignificante al lado de Israel –no digamos de Usa–, ha conseguido devolver los golpes, transformar en buena medida las concepciones de la guerra (los drones están jugando un papel similar al de las ametralladoras en la PGM),  y poner en cuestión al poder de Occidente.

La cuestión de la democracia, los derechos humanos, etc., esgrimidos en Irán , como en otras aventuras semejantes, no desempeñan aquí otro papel que el  de pretextos. Y por eso mismo, ppr su utilización para hundir a países enteros en guerras civiles, terrorismo y estados fallidos, están poniendo en crisis la idea misma de la democracia, complicada con otros fenómenos como los de Epstein, o la preparación de una nueva gran guerra en Europa. La cuestión de la democracia y su uso fraudulento plantea a Occidente una gran exigencia de revisión intelecytual  e historiográfica. 

**************************

408 – Elecciones andaluzas | La amnistía que destruyó un régimen – YouTube

408 – Elecciones andaluzas | La amnistía que destruyó un régimen – YouTube

******************************************

Notas sobre la situación

a) Oriente Próximo

1. La fracasada visita de Trump a China habría tenido un cariz muy distinto si Trump hubiera llegado como el triunfador de Irán. Pero fue como un fracasado, y los chinos de lo hicieron ver diplomáticamente.

2. Trump atacó a Irán alevosamente, en plenas negociaciones, y rompiendo sus promesas electorales. Ni logró hundir al régimen, ni desmantelar su poder de misiles, ni destruir sus instalaciones nucleares ni proteger a los estados árabes antiiraníes, y en cambio ha generado una crisis mundial de energía, fertilizantes, etc. 

3. Ante su falta de éxito, Trump  olvida ahora varios de sus objetivos y justifica su agresión a Irán  diciendo que debe abrirse el estrecho de Ormuz…, cuyo cierre provocó él con su agresión. Y que quiere impedir que Irán tenga armas nucleares, las cuales el propio Irán había prohibido desde 2004 por una “fatua” religiosa. Ahora quizá Irán piense que de  tener esa arma no habría sido atacado. 

4. El problema de Oriente Próximo puede plantearse así: Israel necesita a Usa para destruir a Irán (como a Irak o Siria), pero ¿puede Usa cumplir ese designio? Trump y Netanyahu creyeron que lo lograrían en unos días o máximo en  un mes. Llevan casi tres meses de frustración militar, a pesar de los daños causados. Frustración también política: mayor crisis de la OTAN, pérdida de apoyo popular en Usa, y sobre todo descrédito mundial de Israel, cuyos evidentes crímenes  están arruinando su prestigio anterior como país democrático y en algunos aspectos modélico,  convirtiéndoloen un estado casi universalmente detestado, cada vez más también en Usa, su principal respaldo hasta ahora. 

5. Israel está asesinando en masa a palestinos y libaneses para expulsarlos de su tierra. Es un hecho indudable. Que palestinos e islámicos harían los mismo a los judíos si pudieran, es también cierto: no lo ocultan, y entre los mismos islámicos se masacran así. No se pueden encubrir unos crímenes alegando otros.

6.  El destino de Israel, al menos hasta ahora,  ha consistido en tener a raya a sus enemigos, en lo que ha tenido éxito, aunque muy incómodo. Netanyahu ha querido ir mucho más allá, a intentar destruirlos: ha  querido pasar a la historia como el  artífice del Gran Israel, y es muy posible que quede como el destructor del pequeño Israel.

************************************

 b) Ucrania

1. En la guerra de la UE contra Rusia hay un factor ideológico casi nunca mencionado: la ideología de la UE es LGTBI (no es un dato anecdótico o secundario), anticristiana y pro reemplazo demográfico. Rusia no lo acepta. También por esas causas la UE ha acosado y derribado a Orban, que tampoco lo aceptaba.

2. Putin trató de evitar la guerra insistiendo durante siete años en el cumplimiento de los acuerdos de Minsk (2014-5). La OTAN incumplió los acuerdos para rearmar a Ucrania y ampliar la contienda. Comenzada esta en 2022,  a las tres semanas pudo frenarse con los preacuerdos de Estambul, y  la OTAN volvió a impedirlo

3. Qué pretende la OTAN-UE manteniendo la guerra de Ucrania? Tiene la ilusión de desgastar a Rusia hasta empujarla a una crisis profunda que la fragmente en varios estados manejables y explotables. Su peón de bgrega ucraniano se está desangrando, y es la OTAN-UE la que ha sufre una fuerte crisis

4. Con el bombardeo de Kíef  (enormes daños militares y casi ningún muerto), Rusia acaba de dar una buena lección al gobierno de Zelenski. Y a la UE. Esperemos que se aprenda. Los jefes psicópatas de la UE quieren extender la guerra a Europa. España debe volver a la neutralidad, y los pueblos europeos deshacerse de tales “líderes democráticos”.

*******************************

c) Franquismo y Europa

1. Entender el franquismo es esencial para entender dónde estamos Y exige entender también la triple crisis europea: la actual y la derivada de las dos guerras mundiales del siglo XX

2. La versión hoy dominante sobre el franquismo proviene de los políticos más corruptos y los historiadores más demostradamente falsarios (los he tratado en Galería de charlatanes), que intentan protegerse con leyes de “memoria” típicamente totalitarias. Es preciso recobrar la historia real.

3. Es natural que muchos jóvenes sientan interés por la historia reciente de su país, y desconfianza muy justificada hacia las versiones con que han pretendido adoctrinarles unos políticos e historiadores unidos por la falsedad y la corrupción

*******************************

d) Dos opiniones literarias .

“He leído “Cuatro perros verdes” de un tirón. Nunca he leído una novela tan extraña, que combine de tal manera el humor, el amor, el crimen y una angustia filosófica dividida entre cuatro jóvenes completamente distintos, que se asoman a la vida en una jornada que no podían esperarse cuando bromean y discuten de buena mañana en un bar de mala muerte. Me ha enganchado también que la acción transcurra en aquellos años 60, la “década prodigiosa”, como la llaman y que para quienes somos de una generación bastante posterior ha quedado como un mito que una no sabría valorar. Muchos dicen que todo lo actual viene de entonces, yo no lo aseguraría, pero la narración, que no decae en ningún momento, deja una especie de nostalgia y de incertidumbre. (Laura, Amazon)

“… Sus memorias del GRAPO (“De un tiempo y de un país”) me han gustado porque se separan completamente de toda la literatura, mala literatura, que ha proliferado en estos años sobre estas historias y memorias. Me ha gustado porque no se declara usted arrepentido, porque trata objetivamente, amistosamente a algunos de sus camaradas y no busca salvarse o salvar su responsabilidad a costa de denigrarlos, porque no trata de congraciarse con nadie de izquierda o derecha, porque explica muy bien las contradicciones comunistas y porque ofrece un relato impactante y un panorama histórico de ese tiempo aun reciente… ” (Non semper  fidelis)

La caída esperpéntica del régimen del 78

1. El caso de las memorias de Juan Carlos pone de relieve, en un plano histórico-personal, la defunción del régimen del 78. Defunción que databa de un año antes, oficializada en el BOE el 11 de junio de 2024 por la amnistía a los políticos golpistas que en 2017 habían atacado la Constitución y la unidad de España intentando separar de ella a la región catalana mediante un referéndum ilegal. El golpe había fracasado y varios de sus autores sido encarcelados por acusación del partido VOX. La amnistía, a su vez golpista por cuanto legalizaba un intento de golpe, exige un análisis más a fondo, tanto por su alcance histórico como por los rasgos grotescos que la acompañaron, al modo del exilio del “motor de la democracia”. 

2. La amnistía fue impuesta al gobierno de Sánchez por un personaje, Puigdemont, refugiado en Bélgica tras huir de la justicia con motivo del golpe de 2017. La imposición fue posible porque, como explicó el muñidor de la amnistía, Benet Salellas, los votos de los siete diputados de Junts per Catalunya” eran “esenciales para la investidura de Sánchez”. Junts, de carácter derechista, había sido el máximo impulsor del golpe de 2017, y no había sido ilegalizado, sino que determinaba así la política española al más alto nivel, pese a su estridente oposición a la unidad de España (por lo tanto a la Constitución del 78). La política en España llegó a ser eso. 

3. Para captar mejor el lado burlesco del negocio Junts-PSOE, cabe recordar que en 2019, Sánchez había tildado solemnemente de golpe de estado al llamado referéndum de dos años antes y había prometido tipificar penalmente la figura de “referéndum ilegal” para evitar su repetición. Además había enfatizado:”Yo me comprometo, hoy y aquí, a traer a Puigdemont y que rinda cuentas ante la justicia española”, porque “nadie está por encima de la ley y todos estamos obligados a su cumplimiento”. Al hombre le gustaban las frases pomposas y que no dejaran lugar a dudas. Y en 2024, el prófugo dictaba desde Bélgica la política española en su nivel más alto y disruptivo, en connivencia con quien se había comprometido a traerlo ante los jueces: estaba acusado de rebelión, sedición y malversación de caudales públicos, por lo cual el gobierno de Sánchez dio pasos previos a la amnistía en enero de 2023, derogando el delito de sedición y mermando las penas por malversación.

4. Evidentemente, la amnistía había respondido a la necesidad de Sánchez de los votos de Junts para mantenerse en el poder, pero reconocerlo así quedaba poco elegante, por lo que en el gobierno le dio más enjundia presentándola al parlamento como Leypara la normalización institucional, política y social en Cataluña. La normalización, pues, consistía en aceptar el golpismo, borrarlo como delito, y declarar implícitamente anormal el estatuto de autonomía de 1979 (votado poco brillantemente por la mitad del censo, y ampliado en sentido presecesionista en 2006). Los beneficiados por la “normalización” se apresuraron a cantar victoria desafiantemente: “La represión no nos ha vencido ni nos vencerá”, “Lo volveremos a hacer”, etc. Todo normalizado.

5. Lo cual exige atender a la composición de aquel Parlamento. Sánchez perdió las elecciones de 2023 frente al PP, pero logró ser investido en coalición con los comunistas y mediante pactos de conveniencia con Junts y demás grupos separatistas catalanes, vascos, gallegos y canarios, más Bildu, partido dirigido y en gran parte compuesto por satisfechos exterroristas de la ETA. El bloque resultante era perfecta y abiertamente contrario a la Constitución, “fundamentada en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles” (art. 2). Ninguno de aquellos grupos disimulaba su intención de destruir dicha unidad, que el PSOE tampoco reconocía desde que en 1919 había decidido que España no era una nación, sino solo un estado impuesto sobre varias naciones con derecho a separarse. De este modo, el Parlamento había llegado a tener una leve mayoría opuesta a la Constitución y a España misma, y no representativa de la mayoría del país. Obviamente, sus diputados habían prometido la Constitución por un falso formalismo en espera de tiempos más favorables a sus fines.

6. Y de nuevo el toque grotesco. En 2015 Sánchez había rechazado tajantemente toda posibilidad de acuerdo con Bildu, sucesor de la ETA: “No vamos a pactar con Bildu. Si quiere se lo digo cinco veces, o veinte. Con Bildu no vamos a pactar”, porque “Bildu no tiene un proyecto de España y nosotros sí lo tenemos”. No tardaría en percatarse que su proyecto y el de Bildu estaban curiosamente próximos. Y en 2019 aseguraba que nunca gobernaría con Podemos, un grupo comunistoide a la venezolana, porque hacerlo “le impediría dormir por la noche, igual que al 95 por cien de los ciudadanos, que tampoco se sentirían tranquilos”. Sin embargo pronto pudo dormir, y con la misma tranquilidad negó sus palabras, aunque la prensa de la epoca le desmiente. En fin, una “democracia” que destierra a quien oficialmente la trajo a España bien puede admitir los modos sanchecescos de hacer política.

7. En definitiva, la amnistía se la habían autoconcedido los golpistas por intermedio de Sánchez y con apoyo de los grupos parlamentarios anticonstitucionales. Tales tejemanejes, destructores de la ley y de su fundamento en la unidad nacional, suscitaron la oposición de VOX e incluso del PP, que trataron de invalidarlos por vía legal. La Constitución prohibía los indultos generales y, con más razón aunque no explícitamente, la amnistía política. Pues el indulto quita la pena, pero no el delito, mientras que la amnistía lo borra, por lo que solo es admisible en un cambio de régimen, como en la transición posfranquista; pues de otro modo solo testimoniaría una aguda inestabilidad del mismo régimen, como había pasado en la república. Así, la oposición recurrió al Tribunal Constitucional arguyendo que la Constitución no habilita el otorgamiento de amnistías, por lo que la ley de “normalización” sería inconstitucional”. El tribunal prefirió el argumento contrario: que la Constitución no mencionase la autonomía no significaba que la rechazase, y en todo caso el Parlamento, como eje central de la democracia podía arbitrar una…, aunque borrase las culpas del golpismo y “olvidase” la malversación de fondos.

8. Esta –digamos peculiar– tesis fue esgrimida y ganada en el Tribunal Constitucional por su vicepresidenta, Inmaculada Montalbán. La sentencia final difícilmente podía resultar más esperpéntica: eliminado el delito de sedición, quedaba el de rebelión, que a su vez se negaba con una embrollada y alucinada palabrería según la cual los actos de 2017 no habían pretendido poner en peligro “la Constitución y la integridad territorial del Estado español”, sino que se había tratado de una “ensoñación” de los golpistas con la que pensaban “ejercer presión política sobre el Gobierno del Estado”. Nótese que los conceptos España y nación quedan sustituidos por “Estado español”, típico de la jerga de quienes niegan ambos. En fin,  ¿qué problema podía haber en amnistiar una simple ensoñación? Habría sido cruel no hacerlo, pues ¿quién no tiene ensoñaciones alguna vez? 

9. Que un Tribunal Constitucional se pronunciase tan flagrantemente contra la Constitución se entiende mejor observando que la tal Montalbán pertenece a la “Asociación de juezas y jueces por la democracia”, título inculto (“juezas”) y antidemocrático por excluyente, de tendencia entre socialista y comunistoide. El presidente del tribunal. Conde-Pumpido, era también miembro y fundador de la citada asociación, y muy afín al PSOE. El TC lo constituyen ocho jueces que representan a los partidos del parlamento, dos al gobierno y dos al Consejo General del Poder Judicial. Los nombramientos son precedidos de tratos entre el PP, el PSOE y los separatistas catalanes, y se entiende, por tanto, que reflejaran a la citada mayoría parlamentaria contraria a la Constitución y a su fundamento en la unidad nacional. No era la primera vez que un TC “normalizaba” políticas claramente inconstitucionales, pero en este caso la normalización atacaba los fundamentos mismos de la Constitución y amenazaba el futuro de la propia España. En otras palabras, significaba el fin del régimen marcado por la Constitución de 1978, dictada por un parlamento contrario a ella en diversos grados y por un Tribunal constitucional a su medida.

10. La amnistía pone también de relieve  el papel del monarca como penúltimo valladar contra el golpismo, papel que había desempeñado precisamente en 2017.  Muchos esperaban que volviera a ejercer ese papel ante la farsa de 2024,  pues evidentemente se proponía a su firma una medida estrepitosamente anticonstitucional, aparte de una ofensa personal y política a él mismo, por su acción antigolpista anterior. Sin embargo Felipe VI prefirió atenerse a la más burda literalidad legal, según la cual debía firmar una resolución salida del parlamento,…, aunque la misma anulaba la Constitución de 1978, ya muy vulnerada por una larga cadena de episodios anteriores, aunque no tan graves y explícitos. 

11. Quedaba aún el recurso a la justicia “europea”, es decir, de la UE, lo que venía a ser una cesión de soberanía, y de la que no cabía esperar gran cosa: la UE no solo había evitado entregar al prófugo a la justicia española, sino que favorecía su intensa actividad internacional contra la misma España mediante “embajadas” ilegales amparadas por los gobiernos del PSOE y del PP. He ahí el respeto a España de sus supuestos amigos y aliados 

13. Liquidado de modo esperpéntico el régimen del 78, se abre paso una situación ambigua con doble tendencia, bien a sustituirlo por otro al gusto de los golpistas,  bien por una reforma a fondo que corrija las deficiencias de aquella Constitución. El régimen del 78 ha sido el sexto en España desde principios del siglo XX. La república, y sobre todo el frente popular, habían amenazado gravemente la continuidad histórica de España, habiendo sido el franquismo una reacción a tal peligro. Hasta entonces,  los cambios de régimen se dieron por golpes de estado o por guerra civil, mientras que el paso del franquismo a la democracia se produjo por reforma, evitando el golpismo propio de  la ruptura. Desde entonces el rupturismo ha ido avanzando hasta amenazar de nuevo la continuidad de España, y es preciso que esa continuidad no se rompa otra vez.   

.

406 – La inesperada fuerza de Irán pone en crisis a Usa e Israel – YouTube

********************

La crisis de la democracia 

Las guerras de Ucrania e Irán están poniendo de manifiesto la crisis de Occidente en su doble faceta como fuerza militar absolutamente dominante y en sus fundamentos ideológicos y morales, hoy expresados en la democracia y los derechos humanos

Por lo que se refiere a la democracia, la crisis se expresa en una serie de hechos clave:

a) Su empleo como argumento o pretexto para desatar guerras contra supuestos dictadores genocidas, que han derivado en destrucción de los países afectados, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados,  guerras civiles y promoción de terrorismos, y, por supuesto, ninguna democracia o liberaciónn. Así en Irak, Libia o  Siria entre otros.

b)  Más al fondo de todo, el caso Epstein revela un grado de maldad y perversión  aterrador, difícil de creer si no fuera por los abundantes testimonios y la parte de documentación ya  liberada. El caso afecta a cientos de altos y poderosos o influyentes  personajes de las mal llamadas élites occidentales, no solo useñas. Lo tremendo es que precisamente por eso, por las complicidades creadas entre ellas, los crímenes han permanecido sin juicio ni siquiera acusación hasta ahora. Significativamente, Hillary Clinton advirtió que si era acusada se llevaría con ella a medio Washington. Y esto, más que los crímenes, cuestiona  adónde ha derivado la democracia.

c) Israel se ha presentado tradicionalmente, y no sin razón, como la única democracia de Oriente Próximo que tiene derecho a defenderse de los intentos de países y regímenes árabes de aniquilarlo. Sin embargo, bajo Netanyahu, un dirigente encausado por corrupción, sus acciones van mucho más allá de la defensa y se convierten en crímenes masivos en Gaza o sur de Líbano, que pretenden dejar inhabitables para obligar a irse a sus habitantes, masacrados sistemáticamente. También en Cisjordania se abusa sistemáticamente de sus ancestrales habitantes con el fin de expulsarlos. Por las matanzas entre los propios musulmanes y de estos contra los cristianos, sabemos qué ocurriría a los israelíes  si fueran derrotados, pero en este nivel, nuevamente la democracia y el derecho a la autodefensa se invocan como pretextos para un  genocidio.

d) También en el caso de Ucrania se invoca la democracia para justificar a un tiránico  Zelenski, extremadamente corrupto y sanguinario, que pudo haber elegido la paz y prefirió la guerra, sugestionado o seducido  por unas “democráticas” OTAN y UE dispuestas a sacrificar hasta el último ucraniano y en su caso ampliar la guerra hasta hacerla europea y posiblemente nuclear.

e) Los actuales gobernantes de la UE  dicen representar a sus pueblos, y defender la democracia. Sin embargo, esos supuestos representantes son detestados por la mayoría de sus pueblos, sea en Alemania, Inglaterra, Francia o España. Y la Comisión Europea es solo una oligarquía de oligarquías, sin la menor representación popular y que actúa despóticamente  sobre la UE, interfiriendo las elecciones libres y atacando progresivamente las libertades más básicas.

f) Hispanoamérica, hoy vuelta Latinoamérica, ha tratado siempre de imitar la democracia Useña, traducida históricamente en corrupción, golpismos, estados semifallidos y alternativa entre “anarquía y despotismos”, según obervara Tocqueville. Situación a su vez explotada por Usa para hacer de ella un “patio trasero” dominable.

g) La democracia es una forma de ejercicio del poder muy reciente históricamente, pero con profundas raíces en la historia y cultura de Occidente.  Ante estos fenómenos de decadencia, casi putrefacción, urge replantearla, no en el sentido de abolirla, sino de  afrontar su profunda crisis. Estas crisis pueden terminar  por colapso, revolución o reforma. Es difícil imaginar un final revolucionario que no provocase un caos general, por lo que debe plantearse  una reforma que corrija sus amenazantes derivas actuales. Hace unos años publiqué La guerra civil y los problemas de la democracia en España, donde esbozada una nueva aproximación a este decisivo problema. La reflexión sobre el cual se vuelve hoy acuciante.

 405 – Crísis histórica de Occidente: guerras de Ucrania e Irán – YouTube

**************************************

Del régimen del 78 pueden decirse al menos dos cosas: que ha durado 46 años, hasta la amnistía de 2024, lo que demuestra una notable resistencia y estabilidad, y que tuvo desde el principio cierto aire de farsa que se ha ido acentuando hasta un final calificable de esperpéntico.  Señalaré aquí  algunos  sucesos definitorios que le dan ese carácter.

1. ¡La democracia destierra a su autor!

En diciembre de 2025, el rey emérito Juan Carlos I publicó en España sus memorias bajo el título Reconciliación.  Previamente habían salido en Francia, inspiradas por Juan Carlos y redactadas por una admiradora francesa.  No entraré aquí en la sinceridad o la veracidad del escrito, pero sí en su sentido histórico. Las memorias contienen una larga lamentación por el penoso estado en que vivía Juan Carlos, prácticamente desterrado y aburrido desde 2020 en  Abu Dabi, sin apenas contacto con su familia, en especial con su hijo Felipe VI, nada  complacido por  sus esporádicas y rápidas visitas a España.

El pesar del rey emérito puede describirse así: “Yo, que traje la democracia, que  rescaté al país de la oscuridad y el aislamiento del franquismo, desarticulé un golpe, el del 23-f que pretendía  volver al pasado, que renuncié a mis poderes iniciales para convertirme en un monarca constitucional y democrático…, me veo en el exilio, soportando vejaciones y abandono… ¿No debían reconocerme esos mérito históricos tanto el gobierno de Sánchez como Felipe y la propia sociedad, en vez de hacerme sufrir la irrisión pública y ensañarse con mis fallos y defectos,  propios en fin  de todo ser humano…?”.

Y el caso es que Juan Carlos tiene razón, si se acepta su versión histórica que es de hecho la que se ha oficializado desde la Constitución y el 23-f. Durante más de cuatro decenios la figura de Juan Carlos fue intocable, colmada de  elogios y hasta veneración por las razones que él expone en sus memorias. Y todo cambió el 14  de abril –fecha  simbólica– de 2012, por una foto en que el rey posaba ante un elefante al que acababa de matar en un safari en Botsuana.  Ya hubo  en 2006 otro incidente parecido en Polonia, donde en una cacería abatió a un  oso, Mitrofán, emborrachado previamente, según se dijo. No obstante, este suceso  solo había provocado chanzas sin consecuencias políticas. 

Pero en 2012, la foto del elefante causó tremendo revuelo, no se sabe bien por qué, pues la participación del rey en un safari,  como la de tantos personajes políticos o socialmente relevantes de diversos países, era conocida sin que despertase reproches. La polvareda de censuras cobró  tal volumen que el monarca tuvo que humillarse declarando que prometía no recaer en  tal pecado. Desde ese momento su popularidad fue cuesta abajo, hasta que, dos años después,  abdicó en Felipe.

Luego, la anterior veneración al “motor” del cambio democrático” se trocó en un calvario de críticas,  injurias y burlas que lo pintaban, no sin base, como corrupto, rijoso, marido infiel, etc. La campaña procedía sobre todo de medios socialistas, una farsa, dado acusaban al monarca de las mismas desvergüenzas tradicionales en  los jefes del PSOE. Elasunto empeoró con el descubrimiento de la larga relación de Juan Carlos con una  curiosa empresaria alemana, Corinna Larsen, a la que  había regalado cien millones de euros, que motivarían procesos judiciales y amenazas sabrosos para los medios. Felipe, interesado en eludir el  temporal, también  mostraba rechazo a Juan Carlos. Y en 2020, por librarse del acoso, el rey emérito  huyó a refugiarse en Abu Dabi sin que nadie mostrara interés en su vuelta. 

El relato, tan abundante en tintes grotescos, contiene un triple esperpento: desde el punto de vista histórico, una supuesta democracia ha acusado, acosado y forzado al exilio  al principal autor oficial de ella; el acoso se ha fundamentado en la denuncia de una vida personal y corrupción para nada ajenas a sus exiliadores; y, finalmente, “el motor del cambio democrático en España” ha elegido acogerse a un país musulmán, de los más corruptos y menos democráticos del mundo. Si unimos estos datos, queda en evidencia la putrefacción de un régimen. Pero no es este el único suceso grotesco al respecto: consideraremos la amnistía de 2024 y otros no menos reveladores.

   No es difícil entender, por otra parte, que el ataque directo a Juan Carlos encubre otro  más indirecto a la monarquía misma. La tradición del PSOE y  los  separatismos es netamente contraria a la monarquía, pero en la Constitución de 1978 se vieron obligados a aceptarla debido a su debilidad política y social. Para colmo, la Constitución no hizo otra cosa que refrendar la  decisión de Franco, que la entendía como un factor simbólico y político de continuidad histórica de España. Era inevitable que aquellos partidos, que se  autovaloraban como  herederos del Frente Popular, socavaran la institución e intentasen derribarla cuando se sintieran lo bastante fuertes. Y las conductas de Juan Carlos, suicidas para la propia monarquía,  han proporcionado abundante munición a sus enemigos.

***********************************

Las dos Españas generaron en el siglo XX seis regímenes con cuatro golpes de estado y una guerra civil. Solo la transición del franquismo a la democracia se hizo por reforma, aun si luego falseada. Asegurar la continuidad de España y la democracia precisan nueva reforma. El franquismo ayer y hoy, las dos Españas y las crisis europeas