Irán (y III-b)  España en la tormenta mundial

 1. Opinaba aquí  hace dos meses  (“Ante un año excepcional”) que en 2026  se agravan  cuatro grandes tendencias susceptibles de complicarse entre sí y abocar a cambios bruscos y violentos en el mundo, incluso a una tercera guerra mundial. Se trata de la rivalidad entre Usa y China por la hegemonía; la ampliación de la guerra de Ucrania a europea; el auge del integrismo islámico y su afán de conquista emigratoria en Europa; y la guerra de Irán, entonces solo probable, pero ya en marcha, afectando a todo el orden mundial.

2. Estas tendencias ocurren en medio de una aguda crisis moral y política en Occidente, o en los cuatro occidentes mencionados ayer,  cuatro vastas realidades históricas no bien avenidos y con grietas internas en cada una. Pasemos ahora a examinar  a grandes rasgos la posición e intereses de España en este tormentoso panorama.

3. España pertenece, por historia y cultura, al ámbito europeo occidental, pero con características muy distintivas: a) Ha creado un ámbito cultural, Hispanoamérica o la Hispanidad o hispanosfera, de gran extensión y población, que la diferencia del resto del occidente centroeuropeo. b) Con sus exploraciones y expansión en el siglo XVI España comenzó una nueva era en la historia humana, que puede llamarse Era Europea, finalizada cuatro siglos y medio después con la II Guerra Mundial. c) Se mantuvo al margen de esa guerra mundial y de la anterior, a menudo consideradas el suicidio de Europa, en el que no participó. d) Por estas razones se vio libre de la supeditación o vasallaje a Usa o a la URSS, destino forzoso para el resto del continente. e) Durante cuarenta años, España vivió  una vida independiente y fructífera que le permitió pasar a la democracia por su propia evolución interna, al contrario que la mayor parte de Europa.

4. Las particularidades de España en Europa y el mundo no han suscitado análisis como fundamento de una política exterior. Por el contrario, a poco de llegar la democracia se impuso el olvido de la historia reciente y la supeditación (“entrar en Europa”)  tanto al  occidente anglosajón como al representado en la UE, perdiendo su  independencia, satelizada política y culturalmente a  ambos y  con renuncia al ámbito hispano, salvo en aspectos económicos. Satelización bien representada en la invasión de un territorio estratégico español, Gibraltar, por una supuesta aliada, en la protección de la OTAN a Marruecos en Ceuta y Melilla, o en  bases militares useñas que un tiempo protegían a Europa y  hoy  hacen a España blanco en una eventual contienda por intereses ajenos

5. Esta dependencia o satelización se vuelve tanto más peligrosa en la crisis de  la aparente seguridad anterior  europea bajo tutela useña. Así, los gobiernos españoles se han sumado a la cadena de agresiones a Serbia, Irak, etc., cuyos efectos desastrosos y riesgos no han cesado de crecer;  a provocaciones a Rusia, con la que España no tiene conflictos, por cuenta de los peculiares aliados de la OTAN-UE;  a una guerra en Ucrania en la que en principio nada nos va ni nos viene, pero que tiende a convertirse en una conflagración apocalíptica; y ahora a la agresión de Trump y Netanyahu a Irán, que de distintas formas está involucrando a medio mundo y puede complicarse con la de Ucrania del modo más destructivo.

6. El actual gobernante  ha negado o dice que ha negado el uso de las bases useñas para la guerra de Irán.  Se ha querido presentar tal acto como una defensa de la independencia o soberanía de España, pero nada más lejos de la realidad. El personaje,  famoso entre otras por un doctorado falso y relaciones con la prostitución –viene a ser un Epstein provinciano– fomenta  las políticas más perjudiciales para  España: invasión inmigratoria, sumisión política y económica a Marruecos, participación económica y política en  Ucrania, colaboración al máximo nivel con los separatismos y la ETA, apoyo a  la colonia inglesa de Gibraltar, etc. Su salida en relación con Irán solo responde a su interés personal en desviar la atención de los abusos y escándalos de corrupción que le acosan.

7. Abascal ha denunciado claramente la hipórita demagogia de Sánchez  en relación con Irán. No obstante ha caído en hacer una defensa del régimen corrupto y epsteiniano de Ucrania, presentado por la propaganda OTAN (de Gibraltar, en fin) como defensor de la democracia y la soberanía nacional.  El régimen de Kíef nada tiene que ver con los valores que defienden los partidos patrióticos europeos, que  en general rechazan mantener y expandir una contienda susceptible de terminar arrasando a Europa. Creo que VOX debe reconsiderar su política exterior en estos puntos, que a la largan inutilizarían unas políticas tan esperanzadoras como las que viene defendiendo.

*******************************

Una hora con la historia: Irán, Usa Israel, intereses y estrategias: 

https://www.youtube.com/watch?v=qK4Uk_hSVq8

Una hora con la historia: Irán, Usa Israel, intereses y estrategias: 

https://www.youtube.com/watch?v=qK4Uk_hSVq8

****************************************

Irán (III-a) La crisis de la democracia y los cuatro occidentes

1. La guerra de Irán, como la de Ucrania,  afecta a España en dos planos: como país de un Occidente en crisis moral y política, y como nación con historia, cultura e intereses propios, parcialmente en conflicto con otras partes de Occidente.

2. La crisis de Occidente  se liga íntimamente con la de la democracia. La democracia, un sistema de gobierno históricamente reciente, se ha convertido en una seña de identidad, si es que no la principal, de Occidente. Y su crisis se aprecia en tres niveles: externamente, en su uso demagógico para justificar invasiones y guerras brutales con millones de muertos y desplazados y peligro de nueva guerra mundial; internamente en el creciente ataque a las libertades, manipulación de los medios e histerias típicamente decadentes (climática, sexual, feminista extrema, etc.) emblematizadas por el caso Epstein; y geopolíticamente en las crecientes fracturas internas dentro del ámbito comúnmente identificado como Occidente, en rigor varios occidentes.

3. El rasgo histórico cultural común a Europa y el resto de lo que solemos llamar occidente es su raíz cristiana, de compleja evolución hasta las ideologías y que he intentado exponer en el ensayo Europa, una introducción a su historia.  En esta evolución pueden distinguirse cuatro occidentes:  el centroeuropeo, el que podemos llamar anglosfera,  la Hispanidad o hispanosfera, y Rusia, cada uno con acentuados rasgos propios, desde su raíz común. No me extenderé ahora al respecto, pero debe anotarse que los dos primeros han expulsado a Rusia de Europa hacia Asia (China), que el centroeuropeo ha quedado  sometidos política y culturalmente al anglo desde la II Guerra Mundial, y que el Occidente hispano  sufre desde hace dos siglos una decadencia profunda sin perspectiva clara de superación

4. La crisis de Occidente, y en particular de Europa, se manifiesta en unas ideologías (woke, para resumir) que le niegan todo valor espiritual o cultural, destacando y absolutizando los aspectos más sombríos de su historia. Se impone así una leyenda negra general muy similar a la soportada por España durante varios siglos, y una de las causas de su decadencia. Este fenómeno se produce junto con el surgimiento de grandes potencias políticas, económicas y técnicas, así China o India,  ajenas a la raíz que de un modo u otro ha alimentado a los occidentes. Acompañado también por el auge a la ofensiva del islamismo,  una cultura doctrinal e históricamente enemiga de Occidente.

5.  En estas circunstancias de crisis, el propio concepto de democracia exige ser redefinido de acuerdo con la experiencia histórica, tema que he esbozado en  La guerra civil y los problemas de la democracia en España. Asimismo, en lo que nos concierne,  es preciso redefinir el concepto de Hispanidad,  a menos que este particular ámbito cultural de Occidente  permanezca indefinidamente relegado a apéndice del anglosajón o del centroeuropeo. Tampoco me extenderé ahora al respecto, baste aquí con señalarlo.

6. La guerra de Irán, junto con la de Ucrania, adquieren así una relevancia extraordinaria como  fin de una época comenzada al terminar la II Guerra Mundial,  cuando el  occidente anglosajón se hizo parcialmente dominante, con una fase de absoluta hegemonía al caer la Unión Soviética, que ha durado 36 años hasta desembocar an la actual crisis de grandes proporciones y empujes hacia una III Guerra Mundial.

Dada la importancia de la guerra de Irán, aplazo la pequeña serie sobre la historia del régimen del 78 y los comentarios sobre personajes literarios.

Irán (II) ¿Hasta dónde llegará la guerra? 

Pasemos a la segunda cuestión: ¿qué perspectivas tiene la guerra? ¿Podrá escalar hasta una conflagración nuclear?

1. Trump ha cometido tres pecados políticos de extrema gravedad: haber traicionado su “segura promesa” de no promover más guerras; haber lanzado el ataque traicionando unas negociaciones en las que Irán ofrecía  más concesiones que nunca; y sobre todo, si queremos ponernos cínicos, haber calculado tan mal la fuerza y resolución de Irán.

2.  Descartando los pretextos sobre derechos humanos, arma nuclear, etc., el ataque de Trump y Netanyahu colocan a Irán en una crisis existencial, ya que lo que puede esperar de la derrota es el destino de Irak, Siria o Libia. ¿Se trata a su vez de una guerra existencial para  Israel, y que por ello se ha lanzado y ha lanzado a Trump a es aventura? Irán ( y no solo Irán)  era una amenaza permanente para Israel, pero distaba mucho de ser un peligro inminente. La motivación de Netanyahu parece más bien la de proseguir la racha de éxitos con Irak, etc., (dejo aquí aparte posibles motivaciones de tipo religioso-místico). Él creía, y lo decía, que no le sería difícil acabar con Irán, pero si el cálculo le sale al revés, cosa nada imposible según vamos viendo, sería Israel quien se encontrase en riesgo de extinción.

3.  A su vez, el aplastamiento de Irán supondría para Trump la demostración de un poder invencible, e indirectamente una derrota estratégica para China y Rusia. Pero,  nuevamente, si el cálculo le sale mal, Usa se empantanaría y desprestigiaría en una acción prolongada, de la que China y Rusia saldrían beneficiadas apoyando a Irán sin tener que implicarse de hoz y coz.

4. La estrategia de Netanyahu, seguida por Trump, consiste en combinar la destrucción de infraestructuras  militares y  económicas con el asesinato de los jefes militares y civiles, lo cual debería haber resuelto el asunto en pocos días. Sin embargo no está saliendo bien: la decisión y capacidad misilística de Irán son mucho más fuertes de lo previsto. Los ataques useños e israelíes no han impedido a Irán destruir en cuatro días las costosísimas  bases e instalaciones militares useñas en Oriente Próximo, y castigar incesantemente a Israel. Por lo cual las presunciones de acabar con Irán en pocos días se han ampliado a unas cuantas semanas, y a tres y más meses. En realidad, la guerra podría alargarse indefinidamente, a un coste económico tremendo, con incontables víctimas, también useñas e israelíes, lo que en sí mismo supondría un crudo revés para Usa e Israel. 

5.   Los éxitos de Irán, quizá pasajeros, tienen efectos políticos y económicos intensos. Políticamente, obligan a  los países árabes del entorno a  plantearse si  su alianza con Usa les protege y les conviene, lo que podría expulsar de la region el poder militar useño.   Y el cierre del estrecho de Ormuz está alterando la economía  de muchos países, en particular de aliados de Usa como Japón o Corea del Sur,  o de  Israel como India. Y para las monarquías arábigas no solo supone el cierre de sus fuentes de riqueza, sino también del suministro de alimentos. Otro blanco de la acción iraní es la destrucción de archivos y bases de datos militares y comerciales asentados en los países del Golfo, lo que provoca caos administrarivo más allá de la región. Irán amenaza también con atacar a empresas y particulares de la zona  que compren deuda useña, afectando al sistema de los petrodólares. Si Usa no lograra revertir esta situación en poco tiempo, y no parece que vaya a lograrlo, el panorama se  volvería dramático para algunos países. A Rusia, en cambio, le beneficia, pues su  petróleo  y gas se vuelven mucho más necesarios y  caros. Todo esto tampoco parece haber sido calculado por los estrategas de Trump y Netanyahu. 

6.  Ante tales contratiempos, Trump  vacila en su estrategia, considerando una invasión de Irán, o el armamento de milicias separatistas kurdas y otras, los golpes de falsa bandera para complicar a otros países como Azaberbayán o Turquía… O se jacta de un poder militar invencible, que le permitiría arrasar a Irán día y noche  hasta que “no tenga a nadie ni a nada con lo que luchar”. Posiblemente lo lograría,  pero no parece que fuera en un plazo corto, y  entre tanto cambiarían  muchas situaciones: China y Rusia podrían implicarse más directamente, llegando a una tercera guerra mundial;   o incluso  Turquía, a la que ya amenazan algunas voces israelíes como siguente objetivo una vez se acabe con Irán; y siempre surgen  factores imponderables, mientras que en la propia Usa, ya dividida en bandos antagónicos, la  resistencia a Trump, también en sus propias filas. 

7.  Las repercusiones de un escenario tan complejo afectan al mundo entero. China y Rusia no pueden aceptar la derrota de su aliado, de modo que, aun sin entrar en la lucha,  lo apoyarán a fondo, alargando el conflicto al modo como lo hace la UE-OTAN con Ucrania, desgastando así tanto la capacidad como el  prestigio militar y político  de Usa.  El desprestigio afecta asimismo a la UE, de hecho un satélite de  Washington, y ello, debe señalarse,  en una época de surgimiento de una nueva superpotencia y de grandes potencias regionales resentidas con Occidente. Así, Trump y Netanyahu no pueden permitirse perder la guerra, pero su prolongación se hará costosísima y se  parecerá mucho a una derrota.

8. Para Israel, como decíamos, su aventurada agresión le coloca en un agudo peligro existencial. Los misiles iraníes traspasan  sus cúpulas “de hierro” y causan daños que la censura impide valorar, pero que, como prueba la misma censura, deben ser  en extremo dolorosos. En posición similar, Irán ha advertido que empleará sus últimos proyectiles contra la base  de Dimona, donde Israel guarda su armamento nuclear, lo que provocaría una catástrofe inimaginable.  Se ha hablado de que Israel podría inmolarse  al modo de Sansón y los filisteos, una idea  especialmente alucinada y que no suena factible, pero que indica el  callejón sin salida por el que se está avanzando.

9. En estas circunstancias no se presenta otra opción no catastrófica que buscar un acuerdo en el que Trump y Netanyahu, sus países y el propio Occidente salvasen la cara o algo de ella,  aunque desde luego saldrían bastante malparados, pues incluso el coste de una victoria sería abrumador. Porque la alternativa es mucho peor para todo el mundo. Lo más grave de esta innecesaria y mal calculada guerra es que sus consecuencias recaerán muy negativamente sobre  todo Occidente, y nosotros somos parte de Occidente.

Pasaremos luego a ocuparnos de la tercera cuestión planteada: las repercusiones para España

************************************

“Una hora con la historia” es un programa que va más allá de la simple narración o anécdota histórica, pues tiene carácter analítico, lo que lo diferencia de muchos otros canales. Al mismo tiempo su continuidad depende exclusivamente del interés de sus oyentes, tanto en su difusión como en su supervivencia económica, siempre amenazada cuando llegan los impuestos trimestrales. Hacemos por tanto un llamamiento a nuestros lectores y oyentes a que lo apoyen en esta cuenta: 

 BBVA:  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

397 – Esptein define a una casta occidental | Por una historia del régimen del 78

“Una hora con la Historia” no depende de subvenciones ni de ningún gran capital detrás. Depende de sus oyentes. La cuenta para apoyarla: BBVA:  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

397 – Esptein define a una casta occidental | Por una historia del régimen del 78 – https://youtube.com/watch?v=Z7kDtZDLw7Q&list=PLRZY5ALZjn19pDvnJh4jZZe9DzWTtGxkZ&index=1

 ***************************************

Entender la guerra de Irán (I) ¿Difiere de las de Irak, Libia o Siria?

3. Empecemos por la primera cuestión: la guerra de Irak se habría hecho para liberar a los irakíes (y al mundo) de un genocida con armas de destrucción masiva, e instalar allí una democracia. Muchos lo creímos, más o menos. Creer hoy el mismo relato sobre Irán demostraría algo  peor que una estupidez supina. Pero sabemos que la propaganda  llega a convertir a personas inteligentes en perfectos idiotas, inmunes a la experiencia.

4. Cuando la guerra de Irak, la rápida victoria sobre Sadam Husein permitió olvidar, hasta cierto punto, lo de las  “armas de destrucción masiva”. Pero con la destrucción de aquel régimen se convirtió al país en un estado fallido, en guerra civil semipermanente, en un foco de terrorismo y de  invasión de Europa por masas de musulmanes. Al coste de cientos de miles de muertos y millones de desplazado. Mismo resultado en  Libia o en Siria.

5. Cuando oigo justificar la guerra de Irán en nombre de los derechos humanos, la democracia o la libertad, me vienen inevitablemente a la cabeza estas experiencias. Cabría  pensar que en Irak esas eran las intenciones, pero que salieron mal, como pasa con muchos planes. Sin embargo su repetición una y otra vez indica claramente que bajo las invocaciones a la libertad había otros intereses, y no es difícil verlos: la pretensión de asegurar  a Israel rodeándola de estados fallidos, sumidos en la sangre y el caos. A mi juicio, ese es el designio criminal  de un psicópata. y además ilusorio: puede tener éxito temporal, pero a medio plazo no impedirá que resurjan poderes cargados de un odio visceral a Israel. Netanyahu fomenta ese odio no solo en el entorno árabe o iraní, sino en gran parte del mundo, incluso en los países que más necesita Israel para sobrevivir. Por las circunstancias históricas de su nacimiento, Israel se ve obligada a mantener a raya a unos vecinos que desean su exterminio, pero una cosa es tener a raya, y otra destruirlos: Israel no puede intentar su destrucción sin destruirse a sí mismo.

6. En cuanto a la guerra de  Irán, no solo no tiene relación con la democracia, sino que  tampoco  la seguridad de Israel estaba amenazada por ningún programa nuclear iraní.  Es asunto de pura fuerza. Trump y Netanyahu han creído disponer de la suficiente para borrar a Irán del mapa en unos cuantos días. Si resulta así, la guerra parecerá a sus autores  justificada, y además infligiría una derrota indirecta, pero muy dolorosa, a China y Rusia. Pero ya  apenas comenzada está causando estragos  no solo  en toda la región, incluyendo a Israel, sino también en Europa y Asia, y el mal cálculo de Trump y Netanyahu se hace palpable. Han empezado a pasar de varios días a varias semanas y ahora de cien y más días e incluso a hablar de  tropas sobre el terreno. Y  arman a milicias kurdas, lo que solo puede alarmar a Turquía. Una guerra prolongada, al margen de su resultado, es ya una derrota  no solo para Israel y Usa, sino para el prestigio político, militar y cultural de todo Occidente en un mundo que se siente cada vez más resentido, y también poderoso, contra la hegemonía occidental.

7. Hay aspectos secundarios que producen cierta repugnancia: atacar por dos veces en plenas negociaciones, como ha hecho Trump no deja de ser una traición.  También bautizar “Furia épica” a una operación a base de misiles y destrucción desde el aire suena a pomposidad infantil. No es mucho mejor el “Rugido del león” Netanyahu. El mismo  lenguaje empleado por Hegseth no tiene nada de épico, suena más bien a mafioso en su brutal crudeza.

8. Veamos otro enfoque:  Las invocaciones a la democracia y los derechos humanos. Claro está que el régimen iraní no es democrático ni respeta los derechos humanos tal como los concebimos,  pero utilizar ese hecho como justificación para  reducir a  países enteros al caos y la ruina exige una reconsideración del argumento y de su significado. La defensa de la democracia puede exigir la guerra, pero aquí no es el caso. Es claro que Usa, y mucho menos Israel, no van a embarcarse en una cruzada mundial contra los regímenes no democráticos: los estados de la peníncula arábiga nada tienen de democráticos y sin embargo son aliados tradicionales de Usa y la OTAN. Por no mencionar a  Marruecos, tan especial para España. La cuestión de la democracia adquiere otra dimensión por su crisis en el propio Occidente: el caso Epstein es  mucho más que un episodio localizado en Usa.  Leo que algunos proponen llamar a esta guerra “La guerra de Epstein”, por la catadura moral de sus promotores, y vale la pena hacer u par de  consideraciones:

a)  Que Epstein fuera un agente del Mosad no ofrece muchas dudas, y que detrás de él estuviera Netanyahu, tampoco. Y la Clinton ha descrito una realidad: “Si me acusan, va conmigo medio Washington”  Claro está que no toda la política  de Usa se  ha enfangado  con Epstein, y que entre los propios  epsteinianos hay muchas dudas y oposiciones a una guerra de tan dudoso resultado,  pero la perversión moral  de gran parte de las mal llamadas élites occidentales salta a la vista, por lo que hablar de una guerra de Epstein no deja de tener cierta realidad. 

b) Trump ha atacado a Irán por presión de Netanyahu, haciéndole traicionar sus “seguras” promesas electorales de que no encendería otra guerra. Lo que dice mucho. Además, en  las dos ocasiones trató  de engañar a los iraníes en favor de Israel, atacando mientras estaban en curso las negociaciones, sacrificando el crédito de su diplomacia. En la guerra de los doce días el engaño funcionó al principio, pero en la segunda ocasión Irán reaccionó  de inmediato. Y los bombardeos se están haciendo indiscriminados, recuerdan la táctica de Netanyahu en Gaza.

****************************************

 397 – Esptein define a una casta occidental | Por una historia del régimen del 78 – YouTube

********************************

¿Una guerra en vano?

1. El análisis de la guerra de Irán debe entender que esta no persigue cambiar el régimen, y menos aún democratizar el país, sino, como en las anteriores guerras,  arrasar el  estado iraní para hacerlo impotente contra Israel. Maquiavelismo tan brutal como incierto para el propio Israel

2. La guerra de Irán tiene dos planos: para Israel, la destrucción del país, como en Irak, etc.; y para Usa, debilitar a Rusia y China atacándolas indirectamente en un punto clave.

3. Netanyahu y Trump presentan la agresión a Irán como “preventiva” ¿Preparaba Irán una ofensiva inminente contra Israel o Usa, y estos se le han adelantado? La pregunta se contesta sola.

4. En la guerra de 12 días, Trump afirmó haber destruido la infraestructura nuclear militar iraní, y Netanyahu haber devastado sus defensas antiaéreas y misilísticas. ¡Siete meses después pretenden que Irán es una amenaza nuclear existencial para Israel y hasta para Usa!

5. Todo va a depender de la respuesta de Irán. En la guerra anterior,  Israel quedó sin defensa contra los misiles y debió pedir una tregua por medio de Usa. Irán aceptó, renunciando a la posibilidad de causar daños mayores a Israel. Ahora los “preventivos” creen poder destruir sus bases de misiles en pocos golpes. Si el cálculo de Netanyahu volviera a fallar, las consecuencias materiales para Israel serían devastadoras, y no menores las morales y políticas para Trump, también para Occidente.

6. Turquía es factor aparte. Podría atraerle balcanizar a Irán arrebatándole las amplias zonas étnicamente turcas,  pero ya se oyen voces en Isrel que dan por resuelto el asunto de Irán y amenazan a Turquía, lo que empujaría a esta a solidarizarse con Irán contra el enemigo  común. 

7. En principio, Rusia y China no intervendrían directamente, y sus intereses actuales serían más bien limitar y resolver el conflicto, en lo que podrían coincidir con Trump si este se muestra incapaz de derribar al régimen iraní.  Pero si la guerra se prolonga  ayudarían a Irán más a fondo que hasta ahora,  y la guerra tendería a descontrolarse. 

8. Si el régimen de Teherán logra sostenerse a infligir serios daños a sus enemigos, como parece el caso, es probable que Trump prefiera un arreglo que le permita salir “victorioso”  a su manera. Si el daño fuera tan grande como hundirle un portaaviones, Usa no tendría más remedio que involucrarse hasta el fin, y no es fácil que lo desee Irán.

9. En la relación de fuerzas cuenta también el daño que Irán puede hacer a la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz. Si nada cambia esencialmente, me inclino a creer que se buscará un arreglo en que el régimen  y la integridad nacional de Irán seguirán en pie, y la guerra se habrá librado en vano, para desesperación de Netanyahu. Salvo que este recurra al arma nuclear como de modo sibilino ha amenazado.

10.Como experiencia, las guerras anteriores no solo no democratizaron a Irak, Siria, Libia,  etc., sino que promovieron grupos terroristas musulmanes de extrema crueldad, así como verdaderas olas invasoras islámicas en Europa. Y una crisis moral en Occidente. Y para las políticas de Netayahu, una pérdida de prestigio y respaldo moral a Israel en Europa y en la misma Usa, donde crecen las protestas por el “dominio” israelí.

11. En los análisis debe entrar la posición e intereses de España. Cuando la guerra de Irak, yo también caí en parte en la trampa de creer que se trataba de democratizar un país contra un régimen brutal y terrorista con armas de destrucción masiva. La democracia tiene ahí tan poco que ver como el apoyo de Usa al régimen marroquí. 

12. Oigo decir: “Si hay que escoger entre Usa y Rusia o China, siempre con Usa”. Como hispanos, debemos escoger la neutralidad como España en las dos guerras mundiales. Para Usa, el mundo hispano es una semicolonia en la que apoyarse para hegemonizar el mundo y Trump quiere ser el nuevo McKinley, el del 98.

***************************************