¿Una estrategia sionista suicida? 

1. Vimos esquemáticamente la estrategia de supervivencia de Irán, que en esta guerra le está dando buen resultado, aunque su propio éxito relativo podría llevar a un conflicto de mucha mayor amplitud, incluso nuclear. No menos interesante es la estrategia de supervivencia de Israel. Debe tenerse en cuenta que la guerra actual no es en interés real de Usa, pero sí de Israel, o más propiamente del Israel de Netanyahu.

2. Las líneas generales de la estrategia de Israel fueron definidas hacia 1953 por Ben Gurión, uno de los principales autores de la creación del estado judío. Sus premisas eran la existencia de un estado de extensión y población forzosamente reducidas, y la existencia en su entorno de países árabes musulmanes mucho más grandes y poblados y radicalmente hostiles al estado judío.

3. Israel se creó en lucha contra los ingleses y la población árabe de Palestina. Su formación exigió la expulsión de cientos de miles de palestinos, aunque siempre quedó dentro una proporción considerable de ellos (en torno al 20 de la población actualmente). Las expulsiones masivas han sido frecuentes en Europa o la India en el siglo XX, especialmente durante y después de la SGM, y han dado lugar a fronteras que actualmente se dan por hechos consumados sin vuelta atrás. Pero no ha ocurrido igual con Israel, ya que los estados musulmanes próximos nunca lo han aceptado y han apoyado y financiado la resistencia palestina, expresada de varios modos (terrorismo, intifadas, etc.)

4. En tales circunstancias, Israel no podía permitirse perder una guerra, pues ello  redundaría en la destrucción del estado y probable exterminio de la población. La doctrina Ben Gurión exigía un ejército cualitativamente superior a los árabes, capaz de disuadirlos, en un  espionaje eficaz  (Mosad) que detectase las amenazas a tiempo, y en golpes rápidos en el interior de las potencias enemigas, con  el menor desgaste posible para Israel.

5. La docrina Ben Gurión suponía que Israel no debía depender  política ni militarmente de potencias exteriores, aunque fuesen favorables, una condición en realidad imposible, y de cuya evolución ha dependido también la evolución estratégica de Israel.

6. Para garantizar la supervivencia de Israel era también necesaria una diplomacia  que lograrse apoyo europeo y sobre todo de Usa (al principio también de la URSS), y  buena relación o reconocimiento de países musulmanes no árabes, como Turquía o el Irán del Sha, o Egipto. Esta diplomacia fracasó con Irán al ser derrocado el régimen del Sha, tuvo cierto éxito, hoy en peligro, con Turquía, y un éxito crucial con Egipto, que reconoció a  Israel a cambio de la devolución del Sinaí, conquistado por los judíos en la guerra de 1973. Otro éxito ciplomático se obtuvo con Marruecos, gracias indirectamente a la protección de Usa a dicho país.

7.   Con los países árabes, Israel buscó tenazmente un semirreconocimiento fáctico mediante la infiltración del Mosad, la venta de tecnología e intercambios económicos, y sobre todo, indirectamente, por la presencia de bases militares useñas en esos países. Y por la  explotación de los antagonismos entre sunníes y chiíes de Irán e Irak. Así, aunque los países árabes seguían sin reconocer a Israel y subvencionaban actividades terroristas, su actividad práctica contra Israel era escasa, y de hecho Arabia Saudí, y especialmente Emiratos Árabes Unidos, venían a ser casi aliados de Israel, al menos a través de Usa y como se ha visto en la guerra de Irán.

8. Aunque Ben Gurión quería que la seguridad de Israel descansase en una plena independencia militar y política, en la realidad su posición se parecía a la de las cruzadas, que dependían para sobrevivir de la protección europea, y  así era vista por los árabes. Israel ha gozado de esa protección, aun si decreciente, pero sobre todo del apoyo de Usa, cada vez más determinante y decisiva para el mantenimiento de Israel. Ese apoyo se fundaba en los logros económicos, científicos y tecnológicos de Israel y en ser un enclave de democracia y cultura occidental en Oriente Próximo

9. En la Guerra de los seis días, en 1967, Israel alcanzó el summum de su supremacía militar derrotando en unos golpes rápidos, magistrales y con pocas bajas propias, a las fuerzas armadas numérica y materialmente superiores de Egipto, Siria, y Jordania,   desbaratanto intervenciones menores de Irak y otros. Pero en la segunda guerra importante, en 1973, que ocasionó una crisis económica mundial, la victoria resultó a Israel muy costosa en hombres y material. Y en 1980, su invasión del sur del Líbano no alcanzó  su obsjetivo, y en cambio  originó el movimiento chií Hezbolá, que se convirtió en un quebradero de cabeza constante para Israel. En 2006 se produjo una guerra entre Israel y Hezbolá, primera que Israel no ganó, aunque sin perderla propiamente. Las previsiones de Ben Gurión se cumplían cada vez menos, y con ello aumentaba la dependencia de Usa, sin la cual el estado sionista no podría sostenerse.

10. La dificultad creciente de Israel para mantener su superioridad militar dio lugar a la diplomacia de “paz por tierras”, devolviendo el Sinaí y potencialmente otros territorios a cambio de reconocimiento diplomático (tuvo éxito con Egipto). Y finalmente a un proceso de formación de un estado palestino, en los acuerdos de Oslo de 1993. Proceso arruinado por los radicales, tanto judíos como palestinos. A lo largo de estos años, la ideología sionista, mayoritariamente socialdemócrata o liberal en su origen, ha evolucionado de modo paralelo a la de gran parte del islam, hacia un integrismo religioso, que encona un conflicto político  ya por sí enconado y sin solución a la vista.

11. De este modo,  la doctrina Ben Gurión ha evolucionado a algo parecido a una “doctrina Netanyahu”. el plan de  Ben Gurión buscaba la seguridad de un estado pequeño (Israel viene a ser como la provincia de Badajoz, con casi la mitad de desierto y hoy algo menos de 10 millones de habitantes, solo 7 millones judíos), pero ha cambiado paulatinamente a un plan de Gran Israel, que pretende ampliar sus fronteras hasta Siria, expulsar a los árabes de Gaza y Cisjordania, y dominar una enorme extensión “desde el Nilo al Éufrates”, según promesas bíblicas para controlar sus recursos, lo que haría de Israel  una potencia mundial. Es obvio que Israel, dada su escasez demográfica, no podría dominar, y mucho menos ocupar tales territorios, pero sí controlarlos reduciéndolos a estados fallidos.

12. La implícita doctrina Netanyahu se ha expuesto como una sucesión de siete guerras en los estados musulmanes próximos a Israel. Hasta ahora ha tenido éxito en Irak, Siria, Libia, Sudán, hasta cierto punto en Líbano y algún otro, que han quedado en ruinas, entre guerras civiles y terrorismo y debía coronarse con la destrucción de Irán. De momento, Irán ha demostrado capacidad para infligir a Israel daños sin precedentes, que han creado divisiones internas y alertado de una posible  destrucción del mismo estado judío. Pero aún en esta dificultad diversos políticos israrelíes declaran  su intención de atacar a Turquía y Egipto… Estos planes sugieren  una especie de locura alucinada, y probablemente eso es lo que son.

13. Desde el punto de vista religioso, la cuestión de Israel gira sobre la bíblica “tierra prometida” por Dios a los judíos, promesa que en algunos textos se extiende del Nilo al Éufrates, pero que para Moisés parece ser la región de Canaán, básicamente la actual Palestina. Probablemente Ben Gurión, que muy posiblemente fuera ateo, pensaba más bien en esta tierra, lo que suena arriesgado si bien no muy desmesurado en principio. Pero  ¿cómo puede siquiera un país tan pequeño como Israel plantearse el dominio “del Nilo al Éufrates”? Por una doble razón: la creencia fanática en supuestas promesas divinas, y el respaldo más práctico de la mayor potencia política, económica y militar del mundo después de la caída de la URSS.

14. La que hemos llamado “doctrina Netanyahu” tiene un carácter claramente inadmisible para casi todo el resto del mundo, por no decir criminal. Pero ¿podría triunfar, como otras veces ha ocurrido algo así en la historia? Israel siente que debe asegurarse la alianza de Usa, so pena de perecer, lo que significaría un exterminio peor que el que algunos grupos islámicos practican entre sí.  La estrategia sionista para obtener un apoyo useño incondicional  ha consistido en  utilizar el dinero de supermillonarios judíos para financiar campañas electorales y otros beneficios a los políticos que les conviene, lo que tiende a pervertir la democracia. Otro medio no tan a la vista, pero muy sospechado, es el uso de la corrupción sexual o de otros tipos para chantajear a los políticos, como parece ser el caso de”la isla de Epstein”. Así, la dependencia de Israel con respeto a Usa ha sufrido una paradójica inversión parcial, como si fuera Israel quien dictase las políticas israelíes.

15. En una nueva paradoja, estos manejos,  junto con las operaciones genocidas en Gaza y sur del Líbano, están consiguiendo lo contrario de lo que buscan: Israel está perdiendo aceleradamente el favor de la opinión pública useña y europea y  encontrado oposiciones que antes no tenía, lo que realmente amenazaría la supervivencia de Israel en una din-amica suicida.  ¿Es posible un cambio de estrategia antes de que la desesperación o cualquier intentona descabellada lleven a una guerra nuclear?

16. España está sufriendo consecuencias de esta evolución de Israel, particularmente con la guerra de Irán, que arriesga generar una crisis económica mundial. España no puede apoyar incondicionalmente a Netanyahu y a Trump, sino  disociarse claramente de ambos, y tampoco simpatizar o aliarse con movimientos islámicos que nos amenazan directamente, a su modo también desde Marruecos. La conclusión es la misma que en la guerra de Ucrania: recuperar la neutralidad, la mejor tradición internacional de España desde la I Guerra Mundial.

*******************************

417 – Dos Españas ante la guerra | Formación del sionismo – YouTube

La estrategia de Irán y un desarrollo incierto.

El objetivo estratégico de Irán es lograr la seguridad frente a la amenaza existencial que suponen para él Israel y Usa. Alcanzar ese objetivo convertiría de paso a Irán  en la potencia principal y decisiva en Oriente Próximo frente a sus rivales sunnitas árabes del Golfo y Siria, quizá también frente a Turquía y Pakistán.

El modo de alcanzar ese doble objetivo es expulsar la presencia militar useña en  la Península arábiga e Irak, lo que al mismo tiempo debilitaría a los estados árabes del Golfo, que descansan en una protección militar useña que se ha revelado peligrosa para ellos mismos. Y si la presencia useña en la región desapareciera o quedara muy debilitada, la posición de Israel se volvería insostenible. 

Hasta ahora, Irán ha logrado arrasar varias bases fundamentales useñas,  obligado a los estados árabes del Golfo (todos ellos tiranías semifeudales y amparadoras de terrorismos), a vacilar políticamente en relación con Usa, exponiéndose además a un creciente descontanto popular; y ha logrado también golpear a Israel con fuerza suficiente como para que su gobierno trate de disociarse de la actual guerra de Trump.  Ahora, ¿intenta Irán  realmente destruir a Israel? En la retórica sí, pero también es el caso de los estados árabes, que no obstante habían llegado a un modus vivendi o  reconocimiento de facto u   hostigamientos de baja intensidad con Israel.

Y esta es la única salida no catastrófica del conflicto: que Israel, debilitada, renuncie a las ambiciones alucinadas de Gran Israel y vuelva a la doctrina Ben Gurión de un estado pequeño, aunque respaldado por Usa (hay que hablar de la evolución de la doctrina Ben Gurión a la doctrina Netanyahu), e Irán adquiera cierta hegemonía en la zona, aunque limitada y equilibrada por  Turquía y Pakistán. Pero si los éxitos actuales empujaran a Irán a intentar arrasar a Israel y la presencia militar useña, solo conseguiría crear una guerra interminable,  con peligro constante de descontrolars y volverse nuclear. 

Como puede verse, el desarrollo de esta guerra, como la de Ucrania, interesa a España de  manera muy fundamental, no solo ni principalmente por motivos económicos, y pone de relieve la necesidad de una doctrina internacional y militar propia, tanto como la total ausencia de la misma  bajo  los gobiernos PP y PSOE  

*****************************

417 – Dos Españas ante la guerra | Formación del sionismo – YouTube

Literatura e historia

La literatura y la historiografía están estrechamente unidos, pero son profundamente distintos. La literatura expresa ante todo el sentimiento de la vida, y su bondad o mediocridad depende de la fuerza con que lo exprese. Por eso en Hegemonía española, etc.”, presto atención al análisis de obras como La Celestina, las Coplas de Jorge Manrique, etc., y por supuesto el Quijote. Las novelas, en particular, tienen un trasfondo histórico, a veces fuerte, a veces diluido, pero siempre analizable.    Hace muchos años concebí la idea de una trilogía  novelística que completase la historia propiamente dicha. Tres novelas con un claro trasfondo ideológico y contenido existencial, sin ser propiamente novelas históricas  ni existencialistas.

El trasfondo histórico de la primera, Sonaron gritos y golpes a la puerta, son los “años de hierro” de la guerra y la posguerra, esta tratada en relación con Rusia y el maquis. El elemento existencial queda expresado en cierto modo en los versos más célebres de Verlaine “pareil a la feuille morte“) invocados por la chica rusa en algún momento, y por el descubrimiento final  del protagonista sobre su padre biológico.

La segunda novela, Cuatro perros verdes trnacurre en un tiempo muy distinto, los años 60, llamados convencionalmente prodigiosos, con su auge económico, sus avances científicos, “la electrónica que permitirá hacer robots perfectos como personas, y la genética, que hará personas perfectas como robots”. En una jornada de 1967, simbólico por la muerte del Che Guevara o el suicidio de Violeta Parra, del nacimiento del movimiento hippy, guerra de Vietnam, etc. unos estudiantes muy distintos entre sí se enfrentan a la vida con sus ilusiones, obsesiones y temores.

El lazo de unión entre las dos novelas viene a ser la presencia de un “liderillo estudiantil” comunista, hijo del protagonista de la novela anterior, y la triple y breve intervención de un personaje que en la novela anterior debía haber sido fusilado por los españoles de la División Azul.

La tercera novela,  que llevo un montón de años abordándola de vez en cuando, completará la primera con la experiencia de un hijo del protagonista de Sonaron..., narrada por él mismo, ya viejo y  con el trasfondo de la vida actual. Un título en que he pensado sería El hombre fracasado. Espero terminarla en cosa de un año.

**************************

416 – PSOE y ETA | Nuevos enfoques sobre la guerra civil – YouTube

416 – PSOE y ETA | Nuevos enfoques sobre la guerra civil – YouTube

********************************

La  pelea con los académicos

“Fue precisamente en esta situación de estancamiento intelectual cuando apareció de repente en 1999 la obra de un autor totalmente desconocido, Pío Moa, Los orígenes de la Guerra Civil española. No era un académico, sino un investigador independiente, tipo de persona mucho más rara en España que en el mundo anglófono. Moa era un ex marxista  que había comenzado su vida adulta como miembro activo de la GRAPO, una organización terrorista revolucionaria de los años setenta, que había luchado con uñas y dientes contra la democratización de España. Luego, en los años siguientes, se dedicó a un largo estudio y reflexión sobre la historia de su país. Tras dos décadas, Moa había llegado a conclusiones que iban en contra de sus primeras creencias, pero también de los mitos convencionales sobre la vida política española contemporánea.

“Su primer libro no abordaba  directamente los mitos de la Guerra Civil, sino las ideas recibidas sobre su contexto. Expuso y analizó los “orígenes” del conflicto en 1933-34, cuando la izquierda primero intentó imponer un sistema exclusivista y luego, tras fracasar electoralmente, recurrió a la insurrección revolucionaria, culminada en el violento asalto socialista masivo de 1934. Esta obra, la más importante y original de la historiografía española reciente,  fue seguida rápidamente por otras dos: Los personajes de la República vistos por ellos mismos (2000), un retrato revelador de los principales líderes de la izquierda a través de las descripciones originales y mordaces que se hicieron de sí mismos, y El derrumbe de la segunda república y la guerra civil (2001), que trata en detalle el apogeo del proceso revolucionario de la República y el inicio de la guerra. Los lectores españoles reaccionaron con entusiasmo a estos libros, especialmente porque Moa demostró no solo audacia analítica y originalidad, sino también un talento literario inusual, que contrasta con la expresión pesada y torpe de tantos historiadores españoles.

“El profesorado de izquierdas se indignó, y su aparentemente unánime coro de denuncias intimidó a cualquiera que se atreviera a decir una palabra a favor de Moa. Lo notable del aluvión de injurias que ha recibido es que prácticamente no ha habido debate ni crítica seria a las interpretaciones y realidades fácticas destacadas por el autor. Al contrario, la crítica se ha centrado, en un  estilo típicamente español, en ataques ad hominem. Estas críticas escandalosas se centraron principalmente en la falta de credenciales académicas de Moa, insistiendo la mayoría de las veces en que solo un “profesor” podía producir una obra histórica válida. Argumento tanto  más absurdo cuanto que  la mayoría de los profesores de historia españoles apenas son más que burócratas oportunistas que producen exiguas o incluso  ninguna publicación historiográfica.

“La culminación de los primeros trabajos de  Moa llegó en 2003, cuando una importante editorial, La Esfera de los Libros, publicó su libro Los mitos de la Guerra Civil (recientemente publicado en Francia por Éditions de l’Artilleur bajo el título Les mythes de la Guerre d’Espagne). En España, este libro fue la sensación editorial del año en el campo de la no ficción, vendiendo más de 150.000 ejemplares (e incluso, eventualmente, hasta 300.000). Este éxito indicó una sed por parte de los lectores españoles de una historia crítica ansiosa por romper el mítico tabú. Como los medios de masas y las publicaciones académicas lo itnoraron en general, Álvaro Delgado-Gal, perspicaz editor de Revista de Libros, la principal revista de reseñas literarias del país, decidió romper el boicot de silencio pidiendo a un historiador no español la crítica del  libro. Me invitó a emprender la tarea y respondí con diligencia. Mi informe destacó los temas clave sobre los que Moa había ofrecido análisis precisos y nuevas interpretaciones significativas basadas en datos contundentes. Aunque muchos de ellos podían ser cuestionados, la responsabilidad de los académicos serios era debatir y/o refutar los puntos controvertidos en lugar de imponer censura a priori. Mi conclusión fue que el libro, aunque imperfecto, fue una contribución importante al debate sobre la Guerra Civil.  Santos Juliá, a veces considerado el principal historiador socialista en este campo, fue entonces invitado a responder, pero simplemente repitió que era inaceptable hablar de Moa e incluso amenazó con expulsarme de la fraternidad de historiadores profesionales por atreverme a sugerir que el tema merecía un debate honesto.

“Los mitos de la Guerra civil no es una historia general más, sino un estudio de personalidades y cuestiones clave que, en la nterpretación típica de izquierdas, han sido mitificadas, demonizadas o simplemente distorsionadas. Este libro dedica capítulos enteros a diez de las figuras principales y ofrece debates incisivos que a menudo se desvían de las narrativas habituales. La parte principal aborda diecisiete cuestiones o aspectos clave, como el efecto del “armamento de las masas”, la creación del “primer puente aéreo de la historia”, “la mayor persecución religiosa de la historia”, varias de las mayores atrocidades o supuestas atrocidades, el envío de la reserva nacional de oro española a Moscú, el carácter y papel de las Brigadas Internacionales, varias de las batallas más importantes, la intervención y la no intervención extranjera, y las políticas y roles de los dos líderes decisivos, Juan Negrín y Francisco Franco. El libro concluye con un examen del lugar de la Guerra Civil en la historia de España y en su historiografía.

“Este libro es único porque adopta un enfoque temático y centrado en  los temas, y cuestiona resueltamente los mitos predominantes. Debido a su fuerza interpretativa, el efecto era inevitablemente polémico, aunque cada análisis estaba cuidadosamente razonado y presentado en la prosa típicamente clara y a menudo elocuente de Moa. Desde entonces ocupó una posición única —la de historiador más leído de su país— pero condenado al ostracismo permanente por el sistema universitario público y los medios del  establishment. En otros países, historiadores no académicos alcanzan a veces  posiciones veneradas, la mayoría de las veces porque producen sobre todo obrillas  conformistas sobre el pasado nacional. En contraste, Moa se convirtió en una especie de movimiento unipersonal que se enfrentó al establishment español de izquierdas para ofrecer explicaciones e interpretaciones independientes sobre cuestiones históricas importantes. Y esto le ha llevado casi inevitablemente a un enfoque cada vez más polémico, a una empresa solitaria que requiere una impresionante resistencia personal y coraje moral.

“El progreso del conocimiento histórico se realiza principalmente de dos maneras: la primera,  más  habitual, es la de nueva investigación primaria; la segunda, menos frecuente pero más estimulante intelectualmente, es el reexamen y reanálisis de trabajos anteriores. Solo una pequeña parte de la producción de Moa se basa en investigación primaria, consistiendo  la mayor parte en el reexamen de materiales existentes que han sido ignorados o deliberadamente distorsionados en estudios y trabajos previos.

“Moa es un especialista y prolífico escritor que, en las dos últimas décadas, ha producido numerosas obras que abordan temas históricos más amplios, incluyendo su impresionante La Reconquista y España (2018). También es autor de dos novelas y varios ensayos sobre diversos temas. Probablemente sea correcto decir que desempeñó un papel más importante en la vida cultural e intelectual de su país que cualquier otro académico independiente en Europa o en otro lugar, aunque siempre seguirá siendo un historiador maldito por el establecimiento cultural ciego de su país. Dicho esto, todavía hay un pequeño puñado de profesores en universidades españolas que hacen un trabajo serio, independiente y objetivo, y que hacen contribuciones importantes, pero deben tener mucho cuidado para evitar los enfoques más controvertidos.

“En mi propio trabajo, abordé muchos de estos temas más o menos al mismo tiempo que Moa empezaba a publicar. Mi objetivo inicial era utilizar los nuevos documentos de los archivos soviéticos para aclarar las políticas soviéticas y comunistas en España, que siempre habían sido controvertidas. Tras seis años de investigación, publiqué La Guerra Civil Española, la Unión Soviética y el Comunismo (2003), tras lo cual seguí el precepto establecido por José Ortega y Gasset, en 1938, de que lo más importante que hay que saber sobre la Guerra Civil Española es “cómo comenzó”. Esto llevó primero a El colapso de la República Española 1933-1936, que la Universidad de Yale publicó en 2006. Siguieron estudios adicionales sobre diversos aspectos, culminando en The Spanish Civil War, diseñado como un resumen ejecutivo para nuevos lectores, que fue publicado en 2012 como una de las “Cambridge Essential Histories”. Mi otro trabajo final en este ámbito fue un esfuerzo por situar la Revolución Española y la Guerra Civil en su contexto histórico adecuado. No se trataba de la Segunda Guerra Mundial, en la que España no era beligerante, sino de las guerras civiles revolucionarias europeas de la época. Hice un resumen de ello en Civil War in Europe 1905-1949 (2011)”

Stanley Payne

De la guerra civil a la tercera gran crisis europea

1. La guerra civil es el suceso histórico fundamental del siglo XX español, y sus consecuencias se extienden hasta hoy. En ella se dirimió la continuidad o ruptura histórica de España como nación unida e independiente y cultura de raíz cristiana. Esa continuidad  se salvó entonces  y no se ha roto, aunque hoy vuelve a estar en cuestión.

2. Aquella  contienda concentró, aun si con fuertes particularidades nacionales, las  tensiones que afectaban al resto de Europa y llevarían a la II Guerra Mundial (SGM). Y frustró la doble estrategia de Stalin de, a) atraer a las democracias al  choque directo con los fascismos, de modo que la nueva guerra mundial, que él juzgaba (acertadamente) inevitable comenzase por el oeste  y no entre Alemania y la URSS;  y b) la alternativa de encerrar a Europa entre dos regímenes soviéticos. Sin embargo, Stalin consiguió lo primero en Polonia,  solo cinco meses después.

3. Otra consecuencia crucial de la guerra fue la abstención de España en la  SGM, apartando  al país de lo que se ha dado en llamar “el suicidio de Europa”. El dato tiene alcance histórico destacado para nosotros, ya que la SGM  marcó el fin de una era en la historia humana, la Era Europea, comenzada con las exploraciones y conquistas españoles del siglo XVI.

4. De haber perdido Franco la guerra, España habría sido arrastrada inevitablemente a la guerra mundial, y de ella habría salido con toda probabilidad fracturada en varios estados manejados por potencias exteriores y sometida a gobiernos como los derrotados en la guerra civil.

5. La guerra en España fue el abocamiento de la  profunda quiebra moral e intelectual marcada por “El desastre del 98″, la derrota frente a Usa y la pérdida de las últimas posesiones españolas en América y el Pacífico.  Esa quiebra condujo a una agravación de las tensiones naturales en la sociedad, a “las dos Españas”, que causó varias décadas de inestabilidad política hasta concluir en antagonismo y choque bélico.

6. Las dos Españas se polarizaron en torno a la continuidad histórica de España. El referente intelectual de una, Ortega y Gasset, rechazaba el pasado español como enfermo y negativo, tanto en su vertiende política como religiosa. Este punto de vista era compartido, con matices, por socialistas, separatistas, republicanos de izquierda, anarquistas, muchos liberales y otros. El referente intelectual de la otra, Menéndez Pelayo, defendía el valor de la historia española identificándolo con la Iglesia católica, posición compartida con matices por carlistas, falangistas, monárquicos más o menos liberales y católicos ligados al episcopado (CEDA, en la república).

7. Las dos Españas eran muy heterogéneas. Aunque a la por así decir orteguiana, unida en el frente popular,  le unía el rechazo a la historia y a la Iglesia, cada uno  de sus partidos proponía al “problema España” una solución particular e incompatible con las demás. Los comunistas fueron los únicos que elaboraron una línea política y militar coherente, pero no lograron meter en cintura a sus inestables e intrigantes aliados, pese emplear con ellos una mezcla de argumentación y castigos sangrientos. Causa fundamental de la derrota del frente popular  fue no haber logrado que el lazo que unía a sus partidos prevaleciese sobre sus diferencias.

8. También la otra España, la nacional, chocó con un problema parejo: la común adscripción de sus partidos al catolicismo no impedía que sus políticas fueran diversas y que pudiesen chocar entre sí hasta extremos suicidas para el conjunto. Franco demostró un excepcional talento político al meter en vereda a sus partidos o “familias”,  logrando que la unidad se impusiera a las diferencias, y sin recurrir a los sangrientos incidentes del bando contrario. Esta fue una de las causas principales de su victoria, junto con un talento militar que le hace uno de los generales más descollantes en Europa. El frente popular no dispuso de un dirigente político o militar a su altura

9. El franquismo intentó acabar con el antagonismo de las dos Españas y  elaborar una doctrina política que superase tanto el marxismo como el liberalismo.  Tarea difícil por lo heterogéneo de sus “familias”. unidas aobre todo por su carácter católico. Y al declararse católico, se encontró con que el concilio Vaticano II, en los años 60,  lo rechazaba, privándolo de futuro y  trayendo el riesgo de una repetición del pasado.

10. Pese a su deficiencia doctrinal, la superación de las dos España fue bastante real en la práctica.  El franquismo no tuvo oposición democrática ni liberal digna de mención. Ya en los años 40  los antagonismos políticos eran cosa del pasado, y así pudo afrontar los peligros de la guerra mundial y después la presión exterior,  criminal por cuanto buscaba crear en España una masiva hambruna. Y aplicar políticas para erradicar  el atraso, la ignorancia y las grandes desigualdades de la época anterior,  con notable libertad personal y excelente salud social. Al morir Franco se mantuvo una fundamental continuidad histórica en una democracia desde y no contra el franquismo,  la España heredera del frente popular apenas tenía fuerza y  tuvo que aceptar, en la Constitución del 78, la bandera con que fue vencida, la unidad nacional, la monarquía, la pervivencia de la Iglesia (autodebilitada), la economía de mercado y otros legados esenciales del franquismo.

11.  No obstante, desde la Constitución del 78 los autoproclamados herederos del frente popular han realizado una tenaz labor corrosiva de sus  principios mediante corrupción, terrorismo o complicidades con él, falsificación de la historia, particularmente sobre la guerra civil,  medidas progresivas anticonstitucionales y antidemocráticas, hasta destruir el régimen del 78 mediante una amnistía golpista que corona todo el esfuerzo anterior.

12. Hemos entrado, pues,  en un período incierto, que puede derivar hacia una latinoamericanización del país o a una reforma en profundidad que preserve la esencial continuidad histórica de España. El problema se complica en extremo e por la tercera gran crisis europea en los terrenos moral,  político y  democrático, con destrucción progresiva de las identidades nacionales e impulsos hacia una III Guerra Mundial. Quizá España, que se abstuvo en las dos guerras mundiales anteriores, podría ofrecer,  examinando su experiencia,  alguna solución general que fuera más allá de ella misma, aunque por ahora nadie lo plantea. Y en todo caso la primera obligación política es la salvaguardia del país, la recuperación de la salvadora neutralidad de antaño.

*******************************

416 – PSOE y ETA | Nuevos enfoques sobre la guerra civil – YouTube