Un demente al mando en Israel

Los dos hechos de alcance histórico que más afectan a España en la actualidad son la doble crisis de Occidente y de la democracia  suscitada por las guerras de Ucrania y de Irán, y el fin del régimen, en principo democrático, inaugurado con la Constitución de 1978. Seguiremos tratando el primero, pero ahora retomaremos el primer artículo dedicado al segundo el 25 de febrero pasado (El éxito y el fracaso/ Historiar el régimen del 78 (I))

La historia de este régimen se puede explicar en cinco  hitos: 1. El referéndum de diciembre de 1976 que decidió una democracia por reforma  desde y no contra el franquismo; 2.  Una  Constitución defectuosa, aunque en principio corregible y que anuló dicho referéndum; 3. La formación  progresiva de  de una clase o casta política compuesta por  PSOE, separatistas vascos y catalanes, que entonces se presentaban como autonomistas, y una derecha formada por la UCD y  Alianza Popular, que finalmente desembocaría en el PP; 4. La identificación del PP con el discurso histórico-político del PSOE y separatistas en torno a la guerra civil y el franquismo, en 2002; y 5. La amnistía de 2024, que daba el golpe de gracia a una Constitución que no había dejado de ser vulnerada por los partidos casi desde su inicio.

Vamos a empezar con el referéndum. Este fue ideado por Torcuato Fernández Miranda y su sentido fue mantener la continuidad histórica y política de España, representada hasta entonces por el franquismo,  sin romper ideológicamente con este. Fernández Miranda era hombre culto y con agudo sentido de la historia, que comprendía que el franquismo estaba agotado después del Concilio Vaticano II y que era precisa una transición a la democracia que no se repitieran experiencias nefastas como la de la república,  apoyándose en la sociedad reconciliada y próspera creada por el franquismo y en la debilidad de una oposición que nunca había sido democrática. 

Tras el referéncum tomó el mando completo de la transición  Adolfo Suárez,  un personaje sin las cualidades de Torcuato, que lo mismo podía actuar como jefe del Movimiento franquista, o boicotear los comienzos reformistas de Arias Navarro alegando que hacían peligrar la herencia de Franco, o hablar de superar al PSOE por la izquierda, o conceder legitimidad a los separatismos  o volverse ultrademócrata entendiendo por democracia los repartos de  poder y  presupuestos entre partidos sin ningún principio claro y tratando de olvidar el franquismo como si no hubiera existido.  Todo ello sin más fundamento que su intensa ambición personal, su frivolidad y oportunismo y su profunda incultura histórica o de otro tipo. Rasgos que compensaba, si puede decirse así,  con un carácter simpático, habilidad para las relaciones públicas y fácil aprendizaje de retórica democrática simple.

Tales rasgos de carácter los compartía el rey Juan Carlos. Ninguno de los dos (ni los que soñaban con continuar el franquismo sin apenas cambios) había comprendido el significado real del referéndum del 76, por lo que tras su éxito despidieron sin más a Torcuato. Y fue así como en solo tres años y medio a partir de su primera elección en 1977, Suárez llevó al país a una profunda crisis política marcada por su boicot a la unidad de la derecha mientras se desintegraba la propia UCD –que él había concebido como un partido a su mayor gloria personal–, por un terrorismo rampante, por  ímpetus separatistas cada vez más osados, por un PSOE a la ofensiva  y por una situación económica mediocre aun sin llegar a catastrófica.   Situación que le forzó a dimitir entre denuestos generalizados y obligó a plantear un “golpe de timón”  político, que desembocó en el chapucero del 23-f., con el que puede decirse que terminó la transición.

****************************************

En dos semanas saldrá a librerías mi ensayo sobre el franquismo, las dos Españas y las crisis europeas, tan relacionados y tan actuales:  El franquismo ayer y hoy: Las dos Españas y las crisis europeas (HISTORIA) : Moa, Pío: Amazon.es: Libros 

*********************************************************

Irak como experiencia histórica

1. En 2003 una coalición dirigida por Usa invadió Irak para liberarlo de un tirano genocida dueño de armas de destrucción masiva. Al genocida lo había apoyado Usa anteriormente,y la armas aquellas no existían. Pero, en todo caso iban a liberar a los irakíes y llevarles la democracia.

2. Lla invasión fue fácil y rápida. Usa se hallaba en la cumbre de su hegemonía universal una vez caída la URSS. ¡Era el futuro! Y Aznar, estadista peculiar (y antfranquista, no sobra decirlo) , decidió que España debía mirar al futuro y sumarse a él. Así que apoyó moral y políticamente la invasión.

3.  Aznar obró contra la mayoritaria opinión popular, poco propensa a  una guerra decidida por países que a su vez invadían España, protegían a Marruecos y mantenían en el país bases militares ya innecesarias tras el derrumbe de la URSS.

4.  Aznar pensaba que la democracia y el interés de España consistía en sumarse con servil fervor  a Usa e Inglaterra. Y Zapatero se opuso a la guerra:  ¿por espíritu democrático o por interés de España? No, él detestaba todo eso. Obró por mero oportunismo. Y en aquel caso acertó.

5. Dado el éxito inmediato de la invasión de Irak (aunque se convertiría en una pesadilla), pareció que Aznar había acertado. Pero los atentados del 11-m del año siguiente permitieron a Zapatero presentarlos justificativamente como venganza por el insensato apoyo de Aznar a la invasión.

6. Sabemos muy poco sobre los autores del 11-m, pero –y esto es lo que cuenta política e históricamente– sabemos quiénes supieron aprovecharlo y ganar las elecciones: el PSOE, y a su lado la ETA y los separatistas. Y sabemos por qué pudieron aprovecharlo: porque la opinión mayoritaria rechazaba una guerra en la que no se jugaba ningún interés de España, más bien al contrario. Ni se jugaba ninguna democracia para Irak.

Y 7: El provinciano servilismo exterior de Aznar redundó en éxito interior de todos los enemigos de España y de la democracia. La experiencia de Irak debería haberse tenido muy en cuenta para no repetirla, pero la derecha no extrajo ninguna lección.  Ahora, ante la guerra de Irak, el señor de las saunas ha encontrado una vía de escape al acoso por su corrupción y delitos mayores. Si los políticos españoles no saben mantener el equilibrio ante fuerzas exteriores contrapuestas, arrastrarán al país al desastre.

**************************

401 – Irán y la crisis de occidente | El PP debe desaparecer

… Aparte del encuadre diríamos  cósmico de la jornada de sus “perros verdes”  (“este día nunca volverá a amanecer”, decía Dante), me ha parecido muy original que usted se haya metido en la piel de unos estudiantes tan diferentes entre sí y haya expuesto sus contradicciones ante la vida que esperan o más bien desean: el ambicioso y al mismo tiempo acomplejado por su físico y su nombre; la chica inteligente y poco atractiva, pero llena de “amor que se va a convertir en hiel” por su frustración;  el  líder estudiantil comunista, también coqueto y aficionado a la buena vida;  el vividor  despreocupado con mucha experiencia para su edad, y también agobiado por un atentado de ETA que podría involucrarle… (Macías. G. R.)

**********************

401 – Irán y la crisis de occidente | El PP debe desaparecer – YouTube

************************

¿Peligro garbancero en VOX?

**Cristina Losada: En 1975, una dictadura que aún no sabía que estaba en su final, ordenó 5 fusilamientos y desató protestas internacionales. Hoy, un régimen iraní que está en las últimas, ejecuta a gente todos los días y los Gobiernos europeos, incluido el español, callan. Este es un mundo peor. Los fusilados de 1975 fueron terroristas que, al asesinar, sabían lo que se jugaban, y las protestas internacionales fueron en solidaridad con ellos, no con ninguna democracia. En cuanto a Irán, su régimen no parece estar en las últimas. Irán sufre brutales bombardeos que presuntamente quieren liberar a los iraníes. Y replica a ellos con notable eficacia. No vamos a apoyar a los ayatolás, pero tampoco a quienes quieren convertir a Irán en una copia de Siria, Libia o Irak. Ya está bien de embrollarlo todo. España necesita la neutralidad.

**Quiero insistir en este punto: cuando las anteriores elecciones de Andalucía señalé que la cuestión de Blas Infante y de la bandera islámica eran fundamentales, no todo debían ser los garbanzos. Por supuesto, Olona, muy enterada, pasó del tema. Ahora se presenta otra ocasión

**Ignacio Garriga, secretario  general de VOX,  ha hecho una oportuna denuncia de la infame campaña de bulos que VOX está soportando de. PP, el PSOE y los separatistas. Esta crítica es amistosa, pero  me han alarmado  dos cosas: como principal autor de las infamias del PP ha nombrado a un “clan gallego”, expresión torpe y ofensiva, combinada con la presunción de haber sectores del PP razonables con los que tratar. Desde 2002, el PP tiene una asentada  identificación con las políticas generales del PSOE y separatistas, y no va a cambiar. Si acepta acuerdos con VOX es forzado por las votaciones, y con intención bien probada de traicionarlos.  Más preocupante aún me parece la  enumeración de los problemas del país: “los olivos arrancados, la vivienda inaccesible, la sanidad colapsada, los impuestos abusivos y la corrupción, y sobre todo la invasión migratoria”. Está bien, pero el problema general de España es hoy más profundo: el ataque a la unidad e identidad nacional, y a la democracia. Todas las cuestiones parciales, y podrían mencionarse más, deben tener por eje y referencia ese ataque en profundidad, precisado de un contraataque que es, a mi juicio la verdadera razón de ser de VOX. De otro modo quedaría como un partido “garbancero” y tacticista más.

********************************

¿Puede caer Israel?  (I) La fatal arrogancia

1. ¿Puede caer Israel? Dejando aparte las justificaciones y retóricas de propaganda, la guerra de Irán se presenta como una relación de fuerzas en la que Trump y Netanyahu han calculado pésimamente, por lo que la tendencia  difícil de evitar es  a una escalada de efectos inciertos y para Israel a un conflicto existencial.

2. El ataque israelouseño buscaba romper el régimen iraní en dos golpes repentinos y demoledores que destruyeran sus infraestructuras básicas y asesinaran a sus líderes en pocos días. Enseguida el Mosad impulsaría revueltas populares que sembrarían el  caos como en Irak o Siria. Para Irán, no solo para su régimen, la guerra tenía carácter existencial.

3.  La victoria sería segura  atendiendo a los datos económicos y militares. Aparte la abismal desproporción con Usa, el PIB de Irán, muy castigado por las sanciones, es poco más de la mitad del de Israel (375.000, milones de dólares frente a 666.000) y su presupuesto militar bastante menos de la mitad (10.300 millones frente a 24.300)

4.  La absoluta desproporción de fuerzas debería permitir el rápido aplastamiento de Irán. Sin embargo, este ha concentrado durante años sus recursos en la producción y ocultación de masas de drones y misiles con los que, pese a los daños sufridos, sigue contragolpeando duramente a sus agresores, en particular a Israel y las bases useñas en la región, así como a sus  infraestructuras energéticas, y amenazando los suministros de alimentos y las desaladoras de las que depende el agua de Israel y aliados de Usa de la zona.

5.  Otra baza crucial de Irán es su capacidad para cortar el flujo de petróleo y gas por Ormuz, lo que afecta penosamente a la economía mundial. Y también para aumentar el castigo cerrando Bab el Mandeb por medio de sus aliados hutíes.

6. Por otra parte, la esperanza de provocar revueltas populares en Irán se ha evaporado, mientras aumenta la inestabilidad en las monarquías del golfo y las protestas en Usa y en el mismo Israel. Y la táctica de explotar las tensiones separatistas entre las diversas etnias de Irán no ha dado resultado hasta ahora. De modo que al mes de comenzada la guerra el régimen iraní, pese a las enormes destrucciones sufridas,  se mantiene firme y va consiguiendo la ventaja.

7.  Por todo ello, el acoso a Israel  ha sobrepasado sus defensas antimisiles y está llevándolo a la peor situación de su historia. Además, pese al espectacular golpe de los “buscas”, Hisbolá se ha reorganizado, hostiga a Israel y le ofrece una resistencia mucho más seria de lo esperado en el Líbano. Por otra parte, lo que iba a ser una campaña de seis meses en Gaza se está alargando más de dos años y medio y no ha logrado destruir a Hamás, que se está rahaciendo, según admiten dirigentes israelíes.

8. Este conjunto de reveses está obligando a Israel a movilizar a 400.000 nuevos reservistas que no parecen muy motivados, a juzgar por  el gran número de los que no se presentan al llamamiento. El jefe del estado mayor ha advertido que los soldados suelen encontrarse agotados y al borde del colapso.

9. Israel, bajo Netanyahu, se ha dejado llevar por aquella arrogancia que suele preludiar el desastre. No solo sus acciones en Gaza han despertado una corriente internacional de indignación, sino que también han debilitado su alianza con Usa. La influencia israelí en Usa se ha ejercido a través de donaciones de multimillonarios judíos a los políticos useños, y probablemente por métodos de espionaje y chantaje como los sugeridos por el caso Epstein. Sin embargo, tal como van las cosas, el apoyo a Israel está provocando repulsión y hartazgo en la opinión pública useña,  de la que depende  en alto grado la subsistencia de Israel, un peligro más para ella, y no menor.

10.  La estrategia de Netanyahu planeó siete guerras, aceptadas por Usa, para convertir los países vecinos en estados fallidos, garantizando así  la seguridad de Israel y permitiendo a este y a Usa el dominio de sus recursos energéticos. Así en Líbano, Irak, Siria, Líbano Somalia, Sudán e Irán. Estrategia desmesurada para las fuerzas israelíes aunque, con apoyo de Usa, pareciera tener éxito. Hasta que en Irán está recibiendo tales  réplicas  que convierten la seguridad de victoria en temor por la propia supervivencia de Israel.  Esto significa que el fondo de la guerra actual gira ahora en torno a la supervivencia de del estado judío.

11.  Así,  Israel se acerca a un grave peligro existencial que cambia radicalmente el sentido de la contienda: de un intento de aplastar a Irán a un posible aplastamiento de Israel, el  socio menor de la coalición agresora.  Lo cual presenta dos problemas de extraordinaria gravedad para Occidente. En primer lugar, sabemos lo que ello significaría, a la vista de lo ocurrido en los países destrozados del entorno, donde diversos grupos islámicos se masacran entre sí y masacran a cristianos y otros: los grupos y milicias integristas y terroristas –en parte fomentados por la CIA, el Mosad y el MI6 para provocar el caos–, se cebarían en los siete millones de judíos con ánimo de exterminarlos con su bestial crueldad característica. En tal catástrofe, si llegara a darse, tendría  grave responsabilidad  la estrategia alucinada de Netanyahu, pero no por eso dejaría de ser un genocidio salvaje.

12. Y en segundo lugar,  la caída de Israel  sería también una catástrofe política de carácter histórico para Europa y Usa, pues se trata de un enclave occidental y democrático en un entorno musulmán irreconciliable. Los evidentes crímenes de Israel impulsados por la demente estrategia de Netanyahu en Gaza y otros puntos, facilitan demagogias que embellecen a unos  regímenes y grupos islámicos enemigos radicales de cuanto significa Occidente, y que se vienen infiltrando con afán de conquista en Europa, amparados por los gobiernos antieuropeos de la UE. Por esta doble razón, del exterminio físico de los judíos y la desastrosa derrota política, ideológica y moral de Occidente, Usa en particular  no puede permitir que tal cosa ocurra y por tanto se ve comprometida hasta el final, pese al brutal coste político y económico que le está suponiendo y en las condiciones más desfavorables creadas por una guerra innecesaria y pésimamente calculada.

12. Aunque Trump está tratando de salir del espantoso embrollo y busca algún acuerdo que le permita salvar la cara, la locura de Netanyahu busca lo contrario, prolongar la guerra e involucrar  a Usa hasta sus últimas consecuencias, incluso nucleares. Trump ha obrado bajo la sugestión de disponer de un “ejército increíble”, capaz de imponerse a cualquier enemigo en cualquier lugar, y está comprobando sus limitaciones. Creo que la única esperanza radica en unas negociaciones que inevitablemente acabarían en semirrendición y  desprestigio mundial de Occidente, pero aun así serían un mal menor comparado con una escalada atómica. Otra posibilidad de arreglo no catastrófico consiste en la expulsión del poder de  Trump,  que está destruyendo el derecho internacional y pretendiendo que el mundo gire en torno a su voluntad y el  poder de Usa, que él cree ilimitado; y de Netanyahu, un personaje extremadamente corrupto e inmoral a quien no parece importar el desarrollo de la guerra hasta sus peores extremos.

*****************************

–Bibi, te repito que prometí a los electores que no emprendería ninguna guerra más.

–Pero, coño, Donald, cómo puedes negarte a atacar a Irán, si es lo más fácil que habrás hecho nunca. ¿No hiciste lo de Maduro? Pues más fácil aún: no habrá ni que secuestrar a nadie, nos vamos a cargar de un golpe a Jamenei y a todos los mandos políticos y militares, el Mosad los tiene a tiro. Y no vamos a dejarles una infraestructura entera. En cuanto muera Jamenei, la gente se levantará contra su régimen terrorista, asesino, genocida y corrupto, esa teocracia sangrienta. Liberaremos al pueblo iraní a bombazos, a bombazos liberadores, ¿no lo entiendes?

–Compréndelo, Bibi, es que dentro de unos meses vienen las elecciones intermedias, y si voy a ellas con esta guerra a cuestas me van a decir que soy como el Biden…

–¡Que no, hombre, que no! Si todo pasará en un abrir y cerrar de ojos, cuatro días, éxito completo y a la semana todo el mundo lo habrá olvidado. Pasarás a la historia como el liberador de los iraníes, de Israel, de Arabia Saudí, de los emiratos… Y joderás a fondo a China y a Rusia ¿No te das cuenta? ¡Pasarás a la historia como el presidente más grande! ¡Vergüenza me dan tus vacilaciones, Donald! Creí que tenías más cojones…

–¿Me lo prometes, Bibi? Carajo, eso habrá que estudiarlo, sí. Y luego vendrán todos a besarme el culo…

401 – Irán y la crisis de occidente | El PP debe desaparecer – YouTube

**********************************

Uno de abril

1 Decía alguien, creo que Ricardo de la Cierva, que cuanto más se publicaba sobre la guerra civil, más confusa se volvía. La razón es que se impuso la tesis general de que se trató de una lucha  entre demócratas y fascistas o reaccionarios. De ahí solo podía salir una masa de galimatías.

2. La izquierda se jactaba de haber “erradicado de la universidad” a Ricardo de la Cierva, que en cualquier caso era mejor historiador que los erradicadores. Pero la universidad, desde hace mucho, la dominan los cátedros y profesorcetes de izquierda, que tienen acojonadillos a otros historiadores de derecha o simplemente más razonables. Galería de charlatanes

3.  La confusión en torno a la guerra civil desdibuja los dos hechos esenciales: cómo se llegó a ella y qué se jugaba el país, es decir, qué defendían y a qué aspiraban los bandos enfrentados. Asombrosamente, esto casi nunca queda claro, en un embrollo de interpretaciones y justificaciones forzadas. Los orígenes de la guerra civil, 

4.  Aquel día terminó una guerra comenzada por un frente popular compuesto por partidos sovietizantes y separatistas (más otros grupos comparsas). Basta señalar esa evidencia para entender qué se jugaba en aquella contienda: la continuidad política y cultural de España. Los mitos de la guerra civil.

5-.La tesis de que en la guerra no se jugaba la continuidad histórico-cultural de España, sino la democracia, o los intereses del pueblo trabajador (defendidos por partidos que se mataban a conciencia entre ellos mismos), creo haberla desmantelado a fondo. Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

6. He dedicado la mayor parte del ensayo Galería de charlatanes a las tesis enfocadas a una lucha entre demócratas y fascistas, entre “el pueblo y la oligarquía”, etc. o del franquismo como un régimen de represión y miseria. La guerra civil y los problemas de la democracia en España

7.  He señalado que el mérito de Franco no se limita a haber derrotado a un enemigo muy difícil, sino a haber sabido meter en vereda, sin hacer sangre, a sus propios seguidores, cuyas diferencias internas e ideas a menudo disparatadas habrían podido causar a la derrota. Importa entender esto. Los mitos del franquismo,  Años de hierro

8.  Como militar, Franco fue uno de los más destacados de Europa en el siglo XX:  como táctico, no perdió ninguna batalla relevante, y como estratega mantuvo siempre la iniciativa y  ganó la guerra. Y lo hizo partiendo de una inferioridad de fuerzas prácticamente desesperada, que habría hecho abandonar la partida a casi cualquier otro;  y debiendo organizar sobre la marcha un ejército y un estado. (El derrumbe de la República y la guerra) 

9. Como estadista, Franco supo mantener una difícil  unidad entre sus seguidores, mantenerse al margen de la guerra mundial, desafiar y vencer a un criminal aislamiento exterior combinado con la peligrosa guerrilla del maquis, reconstruir el país en las más difíciles condiciones sin la deuda histórica (militar, económica y política) del resto de Europa occidental hacia Usa, crear un país independiente y una sociedad libre de los odios que destruyeron la república, próspera y apta para una convivencia en paz y en libertad. Todo lo que hoy pervive de continuidad histórica de España, de paz y de libertad  se debe a Franco. Todos los peligros que socavan esos logros se deben a un antifranquismo tan sañudo como estúpido. Los mitos del franquismo

10.  Si queremos resumir históricamente la significación de Franco y su régimen, diremos que en alguna medida enlazó con el espíritu de la época de hegemonía española, rompiendo la profunda decadencia y división interna generadas por las guerras napoleónicas. Un espíritu que en gran parte se ha disuelto, a causa de la falsificación sistemática de la historia y la democracia por una especie de nuevo frente popular informal, pero efectivo. Falsificación combinada con una notable deficiencia intelectual de la derecha. El PSOE en la historia de España

************************

Arrepentimientos

… Sus memorias del GRAPO (“De un tiempo y de un país”) me han gustado porque se separan completamente de toda la literatura, mala literatura, que ha proliferado en estos años sobre estas historias y memorias. Me ha gustado porque no se declara usted arrepentido, porque trata objetivamente, amistosamente a algunos de sus camaradas y no busca salvarse o salvar su responsabilidad a costa de denigrarlos, porque no trata de congraciarse con nadie de izquierda o derecha, porque explica muy bien las contradicciones comunistas y porque ofrece un relato impactante y un panorama histórico de ese tiempo aun reciente… (Non semper  fidelis)

“…Su novela “Cuatro perros verdes” bien podría titularse, imitando a Solzhenitsin,  “Un día en la vida de cuatro estudiantes” (o seis), de los años 60. De ella me llama la atención la importancia del amanecer y el ocaso. El amanecer llena de luz el espacio y el panorama, obliga a la gente a abandonar la inconsciencia y ponerse a bregar con los mil incidentes de la jornada, y el ocaso lo describe muy bien como la despedida espectacular de la luz, una imagen de la muerte, de la vuelta a la inconsciencia, o del mismo fin del mundo. Ese protagonismo del amanecer y el ocaso me ha parecido una originalidad muy profunda en el relato, que la aleja de la trivialidad de la literatura actual...” (Macías G. Rodas)

Una guerra fatal para Occidente.

**Trump prometió no traer más guerras. Y se metió en la peor posible, sugestionado por el demente mesiánico Netanyahu, que la creyó fácil y rápida por un método infalible: destrucción de infraestructuras combinada con asesinato de los líderes y povocación de revueltas caóticas. En lugar de ello ha provocado una crisis mundial de energía y probablemente también de alimentos, y peligro extremo para el propio Israel.

**El objetivo estratégico de Netanyahu era reducir a Irán a la situación de Irak o Siria. Probablemente Trump creyó que también daría un golpe muy fuerte a Rusia y China. Lo más probable, si la guerra no escala catastróficamente, es que Rusia y China salgan fortalecidas, el régimen iraní en pie, y el conjunto de Occidente muy debilitado.

**En la estela de Mauthausen, Guernica y similares, Felipe VI ha ido a humillarse, es decir, a humillar a España, ante una narcodemagoga mejicana, una típica tiranabanderas “latina”. No es lo más grave que ha hecho, si lo comparamos con su exigencia de políticas duras contra los patriotas españoles y europeos, su firma de una amnistía golpista y su complicidad en la profanación de la tumba del mayor estadista español en dos o tres siglos.

**Losantos masajea al Bonilla para abrir la campaña electoral andaluza. Ni una palabra sobre Blas Infante, la bandera islámica, Gibraltar, Marruecos, la invasión de ilegales, el narcotráfico rampante, la tala de olivos, etc. Pero el Bonilla nos informa de que se cuida mucho, hace deporte y tal. Periodismo PP.

***************************

Una hora con la Historia:   400 – Irán, la fuerza está fallanado | Un rey extraño – YouTube

**************************

El PP debe desaparecer, por redundante

Para empezar, el PP no es un partido democrático. No puede serlo quien acepta una ley sovietizante como la de memoria histórica,  unas leyes antijurídicas y anticonstitucionales como las de género, y se reparte el poder judicial con su socio/competidor el PSOE. Esta evidencia no lo es para la gran mayoría de los analistas, y no lo es porque no ya la cultura sino la sensibilidad democrática apenas existe en los partidos y la Triple M. (medios de manipulación de masas)

En segundo lugar, el PP no es un partido nacional, sino, precisamente, antinacional. Si atendemos a sus hechos y no a su palabrería, su balance histórico  ha consistido, por una parte, en promover y financiar los separatismos, y por otra en entregar la soberanía de España a potencias exteriores,  en concreto, a potencias que invaden un punto estratégico de España, mantienen bases militares ajenas a nuestros intereses, y protegen a otra potencia que amenaza con imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Estos hechos responden a intereses profundos de las potencias que realmente mandan en la OTAN y que obviamente no son los nuestros. El PP, con el PSOE, han hecho de España un país políticamente satélite,  con  un ejército cipayo dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. 

Existiendo el PSOE y los separatistas, el PP es un  partido redundante, innecesario, pues comparte las políticas y el discurso histórico-político de aquellos. Debe desaparecer para evitar que la farsa en que ha transformado la política acabe con la continuidad histórica de España y con la democracia, una vez liquidado  el régimen del 78. 

********************************

¿Cómo terminará la guerra? 

1. A las tres semanas de la guerra de Irán, resulta claro, como decíamos, que el cálculo de la relación de fuerzas por Netanyahu y Trump era totalmente falso, y por ello mismo empuja el conflicto a su mayor radicalización, con posibilidad incluso de que se haga nuclear o mundial,  dadas las consecuencias de una derrota para todos los implicados. Por lo que conviene explayarse algo más al respecto.   

 2. La guerra de Irán viene a ser la culminación de las anteriores en Irak, Afganistán, Libia, Siria y otras de las siete programadas por Netanyahu hace cuarenta años para, en principio,  garantizar  la seguridad de Israel. Interesa aquí especialmente compararla con la de Irak en 2003.  De entrada, la de Irak se libró con una absolutamente abrumadora superioridad técnica y cuantitativa misilística de Usa y  sus aliados. En cambio Irán está demostrando en ese terreno una capacidad de réplica con misiles y drones muy superior a todo lo calculado.

3.  Irak es mucho menor que Irán en extensión y población, y de geografía mucho más llana, por lo tanto más fácil a ofensivas terrestres, y aun así la  fácil victoria inicial en 2003  se transformó en una larga y costosa guerra de guerrillas que terminó obligando a los occidentales a salir de allí, dejando algunas guarniciones residuales.  El alto coste y empantanamiento de Occidente en Irak y Afganistán motivó un cambio de estrategia, evitando la invasión directa y financiando a mivimientos separatistas y terroristas, como en Libia o Siria. En Irán lo están intentando, sin grandes perspectivas por ahora.

4. Irak apenas pudo atacar las bases useñas en la zona, mientras que Irán ha destruido total o parcialmente dichas bases, incluida la de la V Flota. Lo cual, además, está sacudiendo el equilibrio interno de las monarquías árabes

5.  Irán tiene  la posibilidad, que no tenía Irak, de llevar a Israel y países árabes de la zona a una ruina total destruyendo sus desaladoras y centrales energéticas. Lo ha advertido  en respuesta a la amenaza de Trump de arrasar las instalaciones energéticas iraníes.

6. Irak  podía causar un daño considerable, pero menor, al petróleo y gas de la zona, mientras que Irán, al dominar el estrecho de Ormuz y probablemente el de Bab el Mandeb por medio de los hutíes, amenaza el abstecimiento energético mundial en una escala que hace vacilar  a todo Occidente y a países asiáticos ligadoa a él, como India o Japón.

7 . La derrota de Irak no afectaba gran cosa a los intereses de otras grandes potencias, por lo que se vio aislada. Sin embargo el conflicto de Irán afecta de modo muy importante a Rusia y a China, de quienes los iraníes están recibiendo ayuda muy importante. 

8. La guerra de Irak tuvo carácter existencial para este, que efectivamente quedó reducido a un estado falliso con guerras civiles y terrorismo semipermanentes. En cambio no supuso un riesgo relevante para Israel. La guerra actual sí es existencial para Irán, pero tal como se desarrolla va camino de convertirse en existencial también para Israel, lo que crea un problema enorme para todo Occidente.

9. La guerra de Irak se produjo en pleno apogeo de la supremacía useña; la guerra de Irán ocurre en un contexto  de mayor debilidad occidental y surgimiento de nuevas grandes potencias técnicamente muy avanzadas, y en  desafío abierto a la hegemonía y cultura occidentales después de su aparente supremacía absoluta al caer la URSS. 

10. ¿Podría ganar Irán? Usa e Israel necesitan una victoria aplastante y rápida, mientras que Irán, cuanto más resista, más desgastará a sus atacantes, desprestigiándolos en el mundo y creándoles grietas y desacuerdos internos y en la OTAN. Para Usa e Israel, aun si finalmente logran aplastar a Irán, será una victoria pírrica.

11. La realidad bajo las propagandas se aprecia en las declaraciones cada vez más erráticas de Trump. Un día se jacta de que se basta y sobra para abrir el estrecho de Ormuz enviando allí su flota; otro, que en realidad el alza de petróleo beneficia la economía de Usa; otro día exige a la OTAN y a la UE que le ayuden a abrir el estrecho, y los amenaza si se niegan; al día siguiente que  el paso  de Ormuz no perturba la economía useña, por lo que deben ser los países más afectados los que se encarguen del problema; luego vuelve a exigir a la  OTAN (¡y hasta a China!) que manden barcos a abrir el estrecho; otro, que considera enviar tropas de tierra; luego da un ultimatum absurdo a Irán para que reabra el estrecho en 48 horas, so pena de aniquolar  la infraestructura energética iraní, y enseguida da marcha atrás ante la amenaza de una respuesta simétrica de Irán…; cada día afirma que la victoria ya ha sido alcanzada y que la guerra está a punto de terminar. Con objeto de calmar los mercados y reducir las subidas del petróleo y el gas, ha hablado de negociaciones fructíferas con Irán para un arreglo definitivo del conflicto, negociaciones imaginarias y negadas por Irán. O simultáneamente habla de “una destrucción total de Irán, que funcionará de maravilla”. 

12. ¿Como terminará esta guerra? Tres posibilidades: a) Que Usa e Israel terminen destruyendo a Irán, una victoria en todo caso pírrica, pues su coste económico, y más aún político tiende a volverse inasumible según pase el tiempo. b) Que gane Irán expulsando a los useños de la región y causando a Israel daños insoportables, lo que repercutiría en un desprestigio occidental desastroso en momentos en que pretendía imponer su voluntad por medio de una apabullante superioridad militar. Además abriría –ya lo hace– grietas crecientes entre la UE y Usa, y dentro de la UE y de Usa: una crisis de grandes proporciones . c) Que ante la perspectiva anterior, Israel emplee armas nucleares contra Irán, que simplemente llevaría la derrota occidental a un nivel apocalíptico, al menos en la región.

13. El problema con la contienda de Netanyahu y Trump es que, aparte de correr el riesgo de una humillante derrota, está desacreditando a Occidente en un mundo en que la hegemonía occidental se ve cuestionada y desafiada. Y eso nos afecta a todos. Leo a muchos locos  que desean fanáticamente la victoria del islam, nuestro enemigo radical. Obviamente, España debe replantearse su posición e intereses en Occidente. Pero antes de entrar en esta cuestión debemos detenernos el la argumentación por así decir moral o político-moral con la que Netanyahu y Trump han emprendido su extraña aventura 

*******************************

400 – Irán, la fuerza está fallanado | Un rey extraño – YouTube