Encuadre histórico de la situación / Una reseña entusiasta
En Una hora con la Historia, un tema apenas estudiado: la evolución de la actitud de Usa e Inglaterra hacia España durante la II Guerra Mundial. https://www.youtube.com/watch?v=mpiYj-55fWM
***********
En 1898 España sufrió una conmoción moral extrema al haber perdido con facilidad sospechosa la guerra con Usa y los restos, aún importantes, de su antiguo imperio. De esa conmoción surgió una época histórica nueva caracterizada por el auge de los separatismos, del terrorismo anarquista, del socialismo revolucionario y de un republicanismo simplón y mesiánico. La conjunción de esas fuerzas abocó a la destrucción del régimen liberal de la Restauración, a un intento conservador con modificaciones importantes en la dictadura de Primo de Rivera y finalmente la II República.
La reacción a la derrota del 98 creó por otra parte un clima de pesimismo y también de regeneración. El regeneracionismo hacía un análisis extravagante de la historia de España, tildándola de enferma, anormal, absurda, pero que los regeneracionistas iban a cambiar y renovar gloriosamente. Quienes se atribuían tan enormes designios eran sin embargo políticos e intelectuales medianillos, sin el menor espíritu heroico y preocupados ante todo de hacerse una buena posición como funcionarios del régimen que decían detestar y al que aspiraban a destruir. Quienes lo destruyeron, con su ayuda, fueron sin embargo los otros.
La dinámica de la II República mostró el carácter y la talla de tales fuerzas (muy bien descritas, paradójicamente, por Azaña). Solo fueron capaces de crear caos político y creciente miseria, que abocó a una polarización entre un frente de separatistas, totalitarios y golpistas por un lado, y las fuerzas partidarias del mantenimiento de la nación, de su cultura cristiana y de las libertades personales por otro. Esa polarización provocó la guerra civil.
¿Puede decirse que el franquismo superó aquella situación? Sí puede decirse. Los odios furiosos de la república quedaron pronto superados para la gran mayoría. El pueblo pudo confiar en sus propias fuerzas, que le permitieron reconstruirse sin las deudas absolutas del resto de Europa occidental. Los separatismos, el anarquismo y los republicanismos de miseria desaparecieron, y solo persistieron los comunistas en una lucha marginal y derrotada una y otra vez, más, a última hora el crimen etarra.
La sociedad creada en el franquismo nada tenía que ver con la de la república. Ni los viejos odios, ni la vieja miseria, ni la vieja denigración de España. Esto permitía el paso a una democracia firme y sin convulsiones, y fue lo que decidió el pueblo en el referéndum de 1976. He expuesto reiteradamente cuál ha sido la dinámica posterior, en la que ha incidido la crisis de la Iglesia tras el Vaticano II y el vaciamiento intelectual de la derecha, que debía proclamarse heredera del franquismo y se sumó a la falsificación sistemática de la historia. Y así unos problemas políticos de fondo que parecían y realmente estaban superados, han resurgido como un fantasma amenazante. Ha resurgido la política “incompetente, tabernaria, de codicia y botín sin ninguna idea alta” que llevó a la guerra civil.
Aún estamos a tiempo de frenar por medios normales esta deriva y comenzar una nueva etapa de nuestra historia. Pero también es verdad que el tiempo apremia.
*************
El profesor Luis Segura es ensayista (La hoguera de las humanidades, La cultura en las series de televisión y otros), autor de novelas y cuentos (Todo se acaba, Mercenarios de un dios oscuro) y poemas (Seres de aliento prestado). Es además crítico y divulgador literario en su blog “La cueva de los libros”. Como verán, su reseña de Sonaron gritos y golpes a la puerta es entusiasta:
“Una de las mejores obras de ficción, si no la mejor, de lo que llevamos de siglo XXI español. Sonaron gritos y golpes a la puerta es mucho más que una novela histórica centrada en la guerra civil española y la posguerra, y estoy tentado de considerarla una obra maestra. Por muchos motivos Pío Moa es un escritor obligado, pero en lo que se refiere a esta novela, sus virtudes formales y de fondo sobresalen en las primeras páginas. Sonaron gritos es un libro redondo. Por el don para escribir de su autor; por la capacidad de rozar las fibras del lector con el horror narrado o los sentimientos y avatares de los personajes; por su brillantez en el análisis y en su exposición, con un bagaje colosal en forma de documentación histórica; y por su genialidad en los diálogos (…)
Pío Moa es un historiador conocido por sus polémicos ensayos, enmarcados entre la segunda república española y la transición. Renovó los estudios sobre la época, y echó por tierra los cimientos de la historia oficial que se enseñaba en España sobre esos años. Ha sido un autor de éxito porque ha destapado, con solidez y razón, las vergüenzas de quienes fabrican memoria para manipular rebaños, siendo seguido por un público numeroso y anhelante de historias coherentes y serias. Yo soy lector de Pío Moa desde Los mitos de la guerra civil, y desde entonces, me he preocupado por conocer su visión de la historia y he tenido el placer de compartir su discurso en lo esencial, y de ir consolidándolo según publicaba obras brillantes y de difícil refutación. Así, obras como su imprescindible Nueva historia de España, Los orígenes de la guerra civil, Años de Hierro, o Franco: Un balance histórico, son, no solo de primer nivel, sino necesarias y por tanto de agradecer.
Dividida en tres partes, la novela se desarrolla entre los años 1936 y 1946. Los hechos narrados los cuenta el protagonista, un profesor de filosofía retirado en los últimos compases de su vida, que, tras la muerte de su mujer, siente la necesidad de poner en orden sus recuerdos y contar su historia. La primera parte (La catástrofe) sigue los pasos de Alberto (Berto) Roig (el protagonista del relato y por entonces un muchacho) en la Barcelona del caos revolucionario de los primeros meses tras la sublevación de los nacionales. En Cataluña, como es conocido, fracasa la sublevación nacional e imponen “su ley” los numerosos partidos izquierdistas que más tarde lucharán entre ellos: PSUC, CNT, PCE, etc. Y es que el primer capítulo nos introduce con violencia en un crimen salvaje (…) Casualidades del destino, se tropieza con su mejor amigo (Paco) e ingresan, para salir del paso, en la CNT. Con esa coartada, servirán al enemigo como quintacolumnistas (…) Alberto establece relación con la familia de Paco (comunistas, tanto los padres como Luisa, una de las hermanas de Paco, y con la que Alberto tiene una relación) y sobre todo con Carmen, otra hermana de Paco y futura mujer de Alberto (…)
La segunda parte (“El hielo y el fuego”) transcurre finalizada la guerra. Alberto y Paco se alistan como voluntarios a la División Azul para combatir el comunismo en Rusia. (Otros personajes), Hilde, Iliena, Irina o los compañeros Crates, Larumbe, Contreras o el siniestro Saavedra. Nunca he leído una narración bélica tan épica y bien descrita. De vuelta de todo, y tras varias tragedias, Alberto regresa a España y Paco se queda .
La tercera parte: “De todos los misterios”. El regreso es desalentador y amargo para el protagonista a pesar de volver a los brazos de Carmen. Lejos quedaron su gran amor (Iliena) y muchos compañeros, además de su mejor amigo. Las tertulias en Madrid vividas por el exdivisionario y descritas por Moa son una espléndida fotografía de la época histórica y de las opiniones del momento, en las que una libertad práctica permitía a las gentes rechazar el régimen franquista y desear, desde una ocupación aliada hasta la vuelta del comunismo. Alberto es, en ese nuevo mundo mezquino y miserable, un hombre que no encaja, y como tal, se ofrecerá contra el maquis en Galicia (…)
Los resúmenes siempre son migajas cuando tratamos de acercarnos a una obra literaria como esta. Su lectura es lo que llena verdaderamente (…)
OBSERVACIONES
Los personajes.
De los personajes hay que destacar su fuerza y viveza. El realismo de estos es extraordinario. Ninguno es completamente bueno del todo, pero siento simpatía por Alberto y Carmen, y también pena por Paco, un héroe olvidado maldito por el amor. Alberto es un hombre meditabundo y algo obsesivo, pero el desgarro de sus reflexiones, la honestidad de sus actos (y coherencia con sus ideas) y sus sacrificios demuestra grandeza. Dos dolorosos destellos del sufrimiento que siente en su vejez ante la vida y la inevitable pérdida que esta conlleva, conmueven profundamente: “La soledad, que agradecí largo tiempo, me pesa ahora: ¡debo hacer algo para escapar de esta penosa fuga de la vida”[1]. O la siguiente: “¿Adónde irán los afectos, las ilusiones, los odios, las preocupaciones que rodean como un halo la infatigable actividad de los hombres”?[2]. Por otro lado, la pareja que hace con su amigo Paco es emotiva y única, pero no indisoluble, como nada en esta vida. Las discusiones filosóficas que mantienen, hablando de lo divino y lo humano, muestran sobradamente la densidad intelectual del autor de Sonaron gritos y se disfrutan enormemente.
En relación a la evolución de los personajes también se puede decir mucho. Vemos los contrastes entre el Alberto joven y el viejo. El brío de la juventud y la necesidad de aventura y riesgo contrastan con la realidad de un profesor jubilado de ochenta años que ha perdido a su mujer y al que ya poco le queda, sintiendo la desazón que provoca el paso del tiempo en el ocaso de sus días.
Las mujeres de Sonaron gritos y el amor
En Sonaron gritos muchos amores se trenzan y destruyen. Quizá las palabras de Paco a su hermana Carmen reflejan la idea de Pío Moa del amor, como algo que es mejor llevarlo con tranquilidad y que vaya calando de forma reposada: “enamorarse es lo peor, porque dejas de ser un hombre, te conviertes en un esclavo, sea de la mujer o de tu propio sentimiento”[3]. El pobre desconoce que su vida estará marcada por el misterio de sus palabras.
Las mujeres que recorren la novela son unas cuantas, y todas ellas con su carácter y personalidad particulares. Carmen, Luisa, Pilar, Mercè, Irina, Iliena, Eva o Lucía son algunas féminas que surcan las páginas. Como el amor, que hace chocar los personajes en una época turbulenta, zarandeándolos a su capricho. Y si hay amor en una novela de verdad hay dramatismo, pérdida y despedida, pero también algo de felicidad. Luisa, por ejemplo, hermana de Carmen y Paco, y con la que Alberto se acuesta, es una mujer de apariencia fuerte y decidida pero que su libertinaje acaba arrasando su estabilidad interior y conduciéndola por un camino en el que solo se puede huir hacia la degradación personal y el vacío. De Mercè qué decir, pues da su vida por amor. De Iliena, que tuvo que ser un ángel como describió Alberto pero que sufrió la devastación de la guerra. Y de Carmen, el contrapunto de su hermana y de la moral laxa comunista, solo cabe admiración. En el fondo, cualquier hombre de verdad querría a su lado una mujer así.
Ambientación histórica.
Perfecta. No concibo una obra más completa en este sentido. La personalidad de la época no eclipsa a los personajes, porque las personas sienten su existencia como el centro del universo, pero sí es cierto que están condenados a los corsés que impone. Pío Moa dibuja magistralmente el horror de una época infernal, bajo el hechizo de ideologías tan sutiles como criminales, que incendiaron los pechos de españoles, primero, y demás europeos, después, para matarse entre ellos. Es la época de las masas, de la colectividad, de la camaradería, del sentido de la patria, de los grandes ideales, del odio, de individuos arrastrados por las locuras y el fanatismo de unos cuantos anticristos.
Porque el libro es la historia, en el plano cósmico o espiritual, del terror revolucionario y comunista, de cómo caló en millones de almas, y de cómo se le hizo frente. Por eso Pío Moa se permite decir al final del libro, por boca de su personaje principal, que “este relato habla de victoria”[4]. Porque el comunismo fue derrotado en España.
En este sentido, con el lavado de cerebro educativo labrado con éxito en España por las políticas “progresistas” chocará enormemente que el protagonista de una novela sea un joven que lucha a favor de los nacionales, haciéndose pasar en varias ocasiones por el enemigo, y que arriesgue su vida alistándose como voluntario para frenar o erradicar el comunismo materialista y la miseria que promueve. Pero la miopía, o la ceguera ideológica, nada tienen que decir de la profunda verdad de esta obra de ficción y de su calidad literaria.
Ecos en Sonaron gritos.
Su lectura me ha evocado la obra maestra de Tolstoi, Guerra y paz. Quizá sea la exquisitez con la que Pío Moa intercala pasajes de amor y de guerra, aunque aquí vemos pocas cortes y todos los personajes viven bajo la sombra de la guerra. Pero también me ha parecido encontrar la idea de Tolstoi en Pío Moa de que, quizá, la Historia esté dominada o dirigida por leyes o fuerzas cósmicas sobre las que el ímpetu de los hombres nada puede. Y es que Moa reitera la idea de la infinitésima fuerza del hombre aislado para cambiar la Historia: “Una noche tuve algo así como una visión: miles de trenes cruzaban Europa con millones de soldados hacia la lucha mortal con otros millones, movidos por la voluntad de unos pocos hombres refugiados en castillos inaccesibles, incapaces de calcular las consecuencias y empujados a su vez por fuerzas difusas, cósmicas, de las que ellos no eran conscientes. Aquel choque colosal alumbraría un nuevo mundo, quizá horrible, y nosotros constituíamos un infinitésimo de aquella fuerza titánica”[5]. De esto se desprende la consciencia del hombre de su pequeñez y de su minúsculo significado dentro del universo.
Sonaron gritos también es un homenaje a los caídos
En algunos momentos de la lectura tuve sensación de derrota. El motivo habría de venir de la exposición de Pío Moa de la naturaleza humana, de su retrato, con sus miserias y ruindades. Pero el ser humano también son ilusiones y deseo de hacer el bien, de servir para algo, de dejar un legado, de ser amado… En este sentido creo que Sonaron gritos es un auténtico homenaje a los caídos. A pesar del desengaño generalizado, de la vulgaridad reinante, de la pereza actual, las épocas históricas también tienen sus héroes. Silenciosos, casi todos. O anónimos la mayoría, si se quiere. Pero la deuda que contraemos las generaciones venideras con nuestros antepasados es incalculable. Sobra decir que si no fuera por los esfuerzos de algunos hombres quizá no viviríamos en un mundo “así” de civilizado, con todas las reservas para este mundo. Por eso, después de leer esta obra maestra, y desconozco la causa, me invade una sensación de gratitud hacia el autor y de vergüenza y deuda hacia los héroes. Me siento insignificante al lado de esos caídos, pues sé que mi época no les merece ni les hace honor.
Obra maestra de la literatura española
Finalmente, Sonaron gritos y golpes a la puerta es seguramente la mejor novela de lo que llevamos de siglo, y de las mejores de todo el siglo XX español. Pío Moa, además de maestro para esta generación de españoles, es heredero de los grandes literatos y pensadores del siglo pasado, hombres iguales a nosotros pero muy superiores intelectual y creativamente. Gracias por esta obra, maestro, pues con ella dejas para la historia un relato lleno de acción, espionaje, infiltración, narración pura, discusiones intelectuales, verdad histórica y amor.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Nuevo hilo
Después de la reseña de Segura, poco más o nada se puede decir de la novela.
Hace tiempo lo advirtió Don Pio…ya anda cerca…http://www.alertadigital.com/2019/04/24/la-izquierda-defiende-que-se-declaren-legales-las-relaciones-con-menores-de-12-anos-la-pedofilia-es-un-derecho/
Parece que es un bulo, una noticia falsa, Nikito. Ten cuidado con esas cosas.
Si existe un partido en Holanda, pero lo de la diputada chilena es falso.
Holanda legaliza un partido que defiende la pederastia
https://elpais.com/diario/2006/07/18/sociedad/1153173603_850215.html
Por cierto…¿es verdad que la Wiki es de Soros?
Hegemon, pues como ves es de AD…la verdad es que a veces dice unas cosas….
No obstante es aprovecheble el art. queenvié porque aparece la frace de Francisco Muñoz Conde en donde (Un tratado universitario de Derecho Penal) justifica claramente la pederastia….
Doña Elvira Roca Barea:
Minuto 9 que habla de las élites criollas y…….¡¡españolas!!
https://www.youtube.com/watch?v=ChM6lHbEFPo
Dice doña Elvira:
“No se puede reprochar a las élites criollas nada porque las españolas, en el siglo XIX aspiraban a que España se convirtiera en una provincia francesa….”
Minuto 16:
“¿Por qué hemos elegido enseñar a nuestros hijos lo de la Armada Invencible cuando tratamos el reinado de Felipe II, que encima fue una victoria española, se perdió esa batalla que no fue una batalla pero se ganó la guerra contra Inglaterra, y no les enseñamos que durante el reinado de Felipe II se creó el Gabinete de Matemáticas que fue el primer centro de estudios superiores de matemáticos que hubo en Europa occidental?”
Doña Elvira:
“A España no se la puede mirar por la cúspide de la pirámide (élites), sino desde los cuadros medios para abajo. Arriba el panorama, es desolador, a partir de más abajo, la cosa cambia: Te da alegría, serenidad y sabes que no va a pasar nada grave”
“sabes que no va a pasar nada grave”
Lo mismo se decía antes de la República y poco antes de la guerra: “En España nunca pasa nada, no hay que preocuparse”
“En España nunca pasa nada, no hay que preocuparse”
No ha dicho eso y usted lo sabe.
Además, el contexto es la critica a las élites españolas, igual que hace usted.
http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/1904251229-el-dios-de-gines-morata-y-su
El dios Evolución
https://okdiario.com/espana/doctora-rumana-que-sanchez-plagio-tesis-nunca-habian-robado-trabajo-academico-4027017
Lo de doña elvira es un tópico canoso: las élites son ineptas y corruptas, el pueblo llano es noble, valiente y trabajador. Tópicos similares, con todos los respetos, aparecen en las novelas de perez reverte.
Tampoco es un tópico exclusivo de España.Bobadas.
Eso de las élites va por épocas. Las élites españolas desde los Reyes Católicos hasta Felipe IV eran excelentes. Las del XVIII no estuvieron mal. Son las del XIX y el XX, salvo en el franquismo, las que han resultado una catástrofe. Ortega fue quizá el que inventó eso de que en España “todo lo había hecho el pueblo” frente a unas capas superiores de muy poco fuste. Esto solo es verdad de estos dos últimos siglos. Y el pueblo no ha sido por su parte mucho más brillante.
Sigo releyendo el blog de tanto en tanto, mientras tomo algun descanso “creativo”. Lo de la Barea es de traca: fue una batalla que no fue una batalla. No, era un crucero fantastico por Escocia. No se trataba de coger unos soldados de aqui y otros de allá para invadir Inglaterra y destronar a la reina, vamos, lo que es una batalla de toda la vida de Dios, se trataba de airear la gente,( que casualmente eran soldados como podrían haber sido panaderos), para que les diera el aire del Norte, a costa del bolsillo del Rey. Y asi todo.
Lo de que los dirigentes son mu malos pero el pueblo es muy bueno, lo he escuchado en practicamente de todas las epocas de practicamente todos los pueblos. Si quiere comprar ella o alguien esa mercancia, pues que lo disfrute con salud.
Lo del libro del Rompehielos es de los años 90, pero alguno parece que descubrio el Mediterraneo. Se discutio en su momento (pues sus tesis no son nada nuevas), se supero ampliamente y ya ningun especialista le hace mucho caso.
Del video de Hitler me fascina cuando dice tranquilamente eso de “60.000 obreros, que viven como animales” con toda la tranquilidad del mundo. !Hitler! Que habia aprobado un plan para asesinar entre 20 y 30 millones de sovieticos de hambre. Que habia dejado morir de hambre a mas de tres millones de prisioneros de los p`riemros compases de Barbarroja. Y que ya tenia encerrados a dios sabe cuantos judios y otros para exterminarlos n camps de exterminio le dice al otro esa frase mientras se toma un café.
La hipocresia del ser humano siempre me termina superando.
Bueno, hasta dentro de un mes, o dos.
Los de la Invencible, en efecto, no fue una batalla, sino unas pocas escaramuzas. Fue el viento y las tempestades los que desbarataron el intento. “El viento de Dios” lo llamaron ingleses y protestantes. La Contraarmada al año siguiente sí fue una batalla, sobre todo en Lisboa, y un verdadero desastre para los ingleses en toda la línea. Pero la gente aquí se ha tragado la propaganda inglesa, que también se la tragaron los propios ingleses y por eso al año siguiente intentaron su “hazaña”:
“Sospecho que ud buscará en vano referencias a la batalla de Lisboa en 1589. Sin embargo fue para España una de las batallas decisivas de su historia. Allí culminó la gran expedición inglesa (en parte angloholandesa) llamada “Contraarmada” o “Invencible inglesa”, que perseguía acabar de destruir la flota española, dañada después de la “invencible”, ocupar las Azores y rebelar a Portugal contra España. A tal efecto Isabel de Inglaterra promovió una armada más numerosa que la española del año anterior, entre 150 y 200 embarcaciones con 27.000 soldados y marineros. El objetivo estratégico esencial era la secesión portuguesa, por lo que la pronta renuncia a atacar los puertos en que se reparaban los barcos españoles tuvo al respecto poca importancia.
Los de la Invencible, en efecto, no fue una batalla, sino unas pocas escaramuzas.
Unas escaramuzas donde se perdio un tercio de la flota. O sea que, con unas cuantas escarmauzas de estas,ya no hay flota, pero sin que hubiera batalla.
Y este es el analisis.
Bueno, Hitler, cuando hablaba con Mannerheim, todavía no había cometido los genocidios que se le achacan, como no los había cometido cuando ayudaba a Franco. Stalin, en cambio, ya acumulaba millones de cadáveres a sus espaldas. La cronología es muy importante en la historia. Lo interesante de las declaraciones de Hitler ya lo he expuesto. Como siempre ocurre, cuando un hecho histórico ha sucedido, nos da la impresión de que no podía haber sido de otra forma, y las palabras de Hitler exponen cuántos albures y posibilidades diversas había en sus planes. Siempre, en la historia, pudieron haber ocurrido muchas cosas distintas, pero finalmente ocurre una sola. Lo cual es bastante misterioso.
En las escaramuzas de la Invencible no se perdieron apenas barcos. Fue en las tormentas sucesivas donde hubo naufragios. Creo recordar que ni siquiera se hundió ningún galeón, o un número insignificante de ellos. en cambio la contraarmada inglesa sí fue un desastre, y no pudieron atribuirlo a “los elementos”. Pero hay que ver el “furor uterino” de algunos por denigrar a España y ensalzar a Inglaterra, pase lo que pase y en cualquier evento.
Hay que decir que si todo el gigantesco preparativo de hombres, barcos y armas dispuesto por Felipe Ii para invadir Inglaterra y destronar a su reina fue desbaratado por unas cuantas escaramuzas de la florta inglesa sin llegar a librar batalla, estos deberian ser algo asi como Alejandro Magno en version moderna.
Sin pretenderlo, hacen de sus adversarios colosos formidables.
Y la flota española siguió dominando el Atlántico y el Mediterráneo occidental, además de ser prácticamente única en el Pacífico durante muchos años después de la invencible.
La Invencible fue desbaratada por las tempestades, no por los ingleses. La Contraarmada fue destrozada por los españoles, no por las tempestades. ¿Va haciéndose a la idea?
Bueno, Hitler, cuando hablaba con Mannerheim, todavía no había cometido los genocidios que se le achacan, como no los había cometido cuando ayudaba a Franco.
Eh… falso de toda falsedad. Antes de invadir Polonia ya habia planificado le exterminio de 60.000 polacos destacados para facilitar su control, y en la opcupacion subisiguiente se cometieron imnuemrables crimenes, como aseianr miles de apcientes de hopitales polacos para “hacer limpieza” , ademas de sucesivos crimenes contra soldados que se rendian, judios, etc.
Antes de Barbarooja ya habia dado luz verde a los planes “Hambre” que presuponia el exterminio de entre 20 y 30 millones de sovieticos, y habia dejado morir de hambre mas de 3.000.000 de rpsioneros de guerra del frente ruso. Habia dado ordenes a sus tropas de exterminar toda oposicion, vioolalr a su gusto y de imepodir la renidicion de las ciudades sovieticas: habia dado orden de recogerlas vacias, mediante el hambre ty los bombardeos, e incluso de aniquilarlas por completo. Y asi sucesivamente.
La Invencible fue desbaratada por las tempestades, no por los ingleses. La Contraarmada fue destrozada por los españoles, no por las tempestades. ¿Va haciéndose a la idea?
Fue la tempestad la que impidio recoger a los soldados de Flandes (dando al traste con el dispositivo) y vacio de polvora los barcos españoles, como menciona Parker?
De que cosas se entera uno en el blog.
Sobre la Invencible hay que decir que las clases altas inglesas celebraron con enormes fastos su “victoria”, mientras dejaron morir de hambre, enfermedades y heridas a miles de marineros y soldados ingleses. Felipe II se preocupó mucho de curar y pagar a los soldados y marineros que volvieron a España. En general, las clases altas inglesas han tratado al pueblo llano con un despotismo increíble, sin vacilar en echarlos de las tierras comunales o arrasar los pueblos para meter ovejas, causando hambrunas. Y esto hasta pleno siglo XIX (“limpieza de las Highlands, por ejemplo) En su crueldad, en tiempos de Isabel I, prohibían incluso mendigar a los desahuciados salvo con permiso especial. Si los pillaban, les cortaban las orejas y la segunda vez los ahorcaban. Hace tiempo expuse algo sobre esta cuestión.
Siempre el “furor uterino” antiespañol.
Hubo descoordinación entre los tercios y la flota española, y quienes se quedaron sin municiones fueron los barcos ingleses. De no ser por loe vientos que empujaron a los barcos españoles hacia el norte, una nueva escaramuza habría dejado a la flota inglesa inerme.
Siempre el furor uterino. Los ingleses no lograron hundir casi ningún barco español. Los españoles les hundieron y destrozaron bastantes, Repase lo que expuse antes, a ver si su furia anglómana no le ciega a los hechos.
La clase política de España no es muy diferente en su composición de lo que existe en otros paises como Alemania, Francia, USA, UK, Japón, etc. Esta gente suelen ser vividores que se aprovechan de las relaciones y los ingentes presupuestos para prosperar. Básicamente lo que hay que tener es la cara muy dura y pocos escrúpulos. Ahora bien, aunque el tipo humano del político no varíe mucho de un país a otro lo que si es diferente entre los paises es para quién acaba trabajando esta gente. Es decir, ¿a quien beneficia en general las actuaciones de toda esta gente que vive de la maraña de intereses que se dan en cualquier pais?. En paises como Alemania, Japón o USA su clase política acaba trabajando para su país, no por que sean patriotas ni nada de eso sino porque los intereses económicos de su pais les beneficia directamente a ellos. La clase política de la mayoría de paises, entre ellos España, trabajan en realidad para defender los intereses de los paises del primer grupo no para sus propios paises. En España hay grupos que trabajan para UK (el partido popular), otros para Francia o Alemania según toque (el psoe).
Creo que las cifras y datos que ofrece nuestro peculiar historiador sobre la guerra en Rusia tendrán que ser revisados, como casi todo lo que se ha escrito sobre esa guerra. Pero eso es un trabajo por hacer y yo no me considero especialista, simplemente mis investigaciones sobre la guerra de España y toda la inmensa farfolla propagandística que se ha impuesto desde hace cincuenta años, me inclinan a cierto escepticismo de principio.
Ahora mismo acaban de sacar un librejo sobre los “campos de concentración franquistas”, sugiriendo alguna relación con los campos de exterminio nazis o con el GULAG. No tuvieron absolutamente nada que ver con ellos. Ni con los campos de concentración del sur de Francia al acabar nuestra guerra civil. Ni con los campos de concentración useños y franceses al acabar la guerra mundial, en los que murieron de hambre, sed y enfermedad decenas de miles de personas en los cálculos más bajos, y hasta un millón en los más altos.
Así que me permito cierto escepticismo sobre las apasionadas cifras e informes que se sueltan.
Otro ejemplo, Preston recata unas cartas o artículos, no recuerdo bien, de un militar franquista medio loco que proponía dejar a los trabajadores españoles sin medios higiénicos y sumirlos en el hambre o algo de eso. Dando la impresión de que esa era la política real del franquismo. Así se escriben muchas “historias”.
Siempre el furor uterino. Los ingleses no lograron hundir casi ningún barco español. Los españoles les hundieron y destrozaron bastantes, Repase lo que expuse antes, a ver si su furia anglómana no le ciega a los hechos.
Si, ya se que todas las oposiciones a sus tesis o a las de Barea se solucionan rapidamente con que los que se oponen son furiosamente antiespañoles y la anglomania y la perfida Albion y el furor uterino y tal y tal…
Y por ejemplo ,los barcos ingleses estaban sin polvora, a pesar de la ventaja de tner sus peurtos para recargar, cosa que por razones obvias, no pdian hacer sus rivales. Pero ya se sabe: el furor antiespañol, la perfida albion, y tal y tal..
Buieno, no se preocupen, ya no los pienso molestar en otra temporada. Que disfruten de sus historietas casposas.
Otro problema que tenemos en España es la extrema simpleza y a menudo simpatías pro nazis de muchos comentaristas, siempre a vueltas con los judíos, el sionismo, la masonería, etc. Su reducido cerebro es incapaz de ir más allá en cualquier análisis. Pero lo dicen con una seguridad y aplomo que te dejan perplejo.
“Si, ya se que todas las oposiciones a sus tesis o a las de Barea se solucionan rapidamente con que los que se oponen son furiosamente antiespañoles y la anglomania y la perfida Albion y el furor uterino y tal y tal”
Las oposiciones no se basan en hechos o han sido rebatidas mil veces. Y casualmente siempre encontramos la misma melodía: denigración de lo hecho por España y exaltación de lo hecho por Inglaterra. Siempre es lo mismo. Celebran los hechos gloriosos atribuidos a Inglaterra, reales o ficticios, con una ilusión asombrosa.
SI , ya sea que nlas cifras que no le gustan a uno tiene que ser muy revisadas. Las que le gustan a uno, no: no oigo mucho en blog que las cifras (que oscilan mucho mas, por diversos motivos) que se asumen para los crimenes de Stalin, por ejemplo, han de ser “revisados” la propaganda y tal y tal.. La proxima vez, lo hare yo: no me creo muchas esas cifras apasionados, y tal, los vencedores. la perfida Albion, el furor uterino anti comunista, y tal y tal..
Es muy curioso los coqueteso que hay siempre en este blog con los nazis. Siemrpe hay, de uno u otro forma, palabras amables y de comprension con ellos.
Generalmente los ingleses son un poco más prudentes en celebrar su glorias que los anglómanos españoles y muchos reconocen que las cosas no fueron como se ha pretendido largo tiempo. Los anglómanos españoles es que se derriten de gusto celebrando a los ingleses..
Las oposiciones no se basan en hechos o han sido rebatidas mil veces
!Ja! Claro, porque los hechos de Hitler, por ejemplo, no son hechos: son suposiciones. Ya, ya le conozco bien sus comedias, despues de muchos años en el blog. Y ya he perdido bastante tiempo hoy con esto: siento molestar. Que disfruten del blog. Hasta el mes que viene.
También los crímenes de Stalin han de ser revisados. Y los de los anglosajones. Pero creo que eso requiere un esfuerzo de investigación de años, y no se va a resolver en este blog.
Las oposiciones no se basan en hechos o han sido rebatidas mil veces
!Ja! Claro, porque los hechos de Hitler, por ejemplo, no son hechos: son suposiciones”
Estamos hablando de los hechos relativos a la Invencible y la Contraarmada. Sobre ellos los hechos están hoy día bien claros. Aquí no vamos a decidir sobre los de Hitler y demás. Sabemos de sobra que fue un genocida, pero interesa revisar muchos aspectos de esa actividad.
Por otra parte, la discusión en torno a la conversación de Hitler se centró en lo que mismo Hitler decía, es decir, en el terreno militar. El de los crímenes de guerra y genocidios es otra cuestión aparte, que admitida en líneas generales, debe ser investigada de manera más neutral de como se viene haciendo.
Otro ejemplo que estamos viendo: algunos autores están sacando libros pretendiendo que la División Azul participó en la persecución contra los judíos y conocía el exterminio de estos. Es radicalmente falso, pero no se privan de decirlo y embaucar a los ignorantes. Otra muestra a nivel español, que resulta más detectable: la idea de que Sanz Briz y otros diplomáticos españoles salvaron judíos al margen e incluso en contra de las instrucciones del gobierno de Franco. Toda esta basura propagandística no cesa, y le hace pensar a uno que otras muchas cosas que se dicen sobre la Segunda Guerra Mundial hay que tomarlas con mucho cuidado.
Yo creo que las cifras de bajas de la serie de escaramuzas que leugo se llamaron la Armada, tanto las españolas, como las inglesas, asi como las cifras de barcos, de soldados, de capacidad de carga, de polvora, de cañones etc… han de ser revisados. La propaganda inglesas, el furor uterino antiespañol, la perfida Albion, .. adermas, piensen que los informes de la epoca no solian ser tan exactos y hay cifras cambiantes…
Y los de la Contrarmada, tambien. Pueden que murieran dos o tres veces mas soldados ingleses, o menos. Vya usted a sber. Hay que revisar.
Lo siento, no puedo eviatarlo. Ahora si que si. Adios y que tengan buena noche.
La fortuna de Franco, que nadie sabe donde está, ni los mismos herededos, y que debe ser como para comprar todas las empresas del ibex 35 es otro de los temas que salen de vez en cuando.
Dice el farsante (que cumplia su palabra y no iba a volver a aparecer pero ha aparecido) que:
Lo del libro del Rompehielos es de los años 90, pero alguno parece que descubrio el Mediterraneo. Se discutio en su momento (pues sus tesis no son nada nuevas), se supero ampliamente y ya ningun especialista le hace mucho caso.
Este es el nivel de los sectarios falsos y manipuladores. No rebaten ningún dato ni argumento simplemente pontifican desde sus cátedras suburbiales.
Si quieren divertirse un poco con este mal bicho: https://www.youtube.com/watch?v=IqK2JLUi198
Páselo ud bien, D. historiador, y cuide sus nervios.
Tus senos Ayanta
dan calor como una manta.
Esto aparece en el dibujo donde FJL aparece componiendo haikus. Ayanta es la hija de Fernando Sánchez Dragó, que tenia un programa sobre sexo, de madrugada. Esto parece que enfadó mucho a César Vidal y este no dejaba de insinuar que FJL y Ayanta eran amantes.
Una cosa que recuerdo decir a César Vidal en varias ocasiones y me llamaba mucho la atención era algo así:
Yo soy una persona con cierta tendencia al mal.
Supongo que serán cosas de los protestones, digo, protestantes.
I glaterra ha sido muy aristocrática, y España más popular
Según Balmes la ruina de la instituciones populares en España (ruina parcial progresiva) fueron:
1°, el desarrollo prematuro y excesivamente lato de esas mismas instituciones;
2° el haberse formado la nación española de miembros tan heterogéneos, y que tenían todos instituciones muy populares;
3° el haberse asentado el centro del mando en medio de las provincias donde eran menos amplias dichas formas, y más dominante el poder de los reyes;
4° la excesiva abundancia de riquezas, de poderío y de gloria, de que se vió rodeado el pueblo español, y que le adormecieron en brazos de su dicha;
5° la posición militar y conquistadora en que se encontraron los monarcas españoles; posición que cabalmente se halló en todo su auge y esplendor, en los tiempos críticos en que debía decidirse la contienda
La lietartura povsresca es un fenómeno españok, inconcebible en Inglaterra abtes de Dockens. Y Dickens hizo suvliteratyra EN CONTRA de su sociedad. Así rompió el tabú contra la Navidad que habia desde Crinwell o criticó el maltrato de las oligafqyias inglesas sobre los pobres.
Las tragedias shakesperianas son de personajes poderosos como Reyes.
La Celestina no tiene nada de eso.
El héroe inglés es el Rey Arturo, .su sirviente Lancelot comete adukterio con la esposa de Arturo.
El héroe español es el Cid, un sirviente, mientras el Rey comete la injusticia de desterrarle, llegando a criticar el Cantar directamente el error del Rey «qué buen vasallo si huera buen señor»
La verdad es que veo difícil que alguien dijera esto en España, como lo dijo Malthus en el XIX:
Un hombre que nace en un mundo ya ocupado, si sus padres no pueden alimentarlo y si la sociedad no necesita su trabajo, no tiene ningún derecho a reclamar ni la más pequeña porción de alimento (de hecho, ese hombre sobra). En el gran banquete de la Naturaleza no se le ha reservado ningún cubierto. La naturaleza le ordena irse y no tarda mucho en cumplir su amenaza.
Hasta el pjnto de que oq Cámara de los Lores sigue twniendo poder politico en Inglaterra, pudiendo regrasar 1 años las Leyes. Y esa Cámara no es elegida por el pueblo, sino parte son «obispos»anglicanos, parte nobleza de sangre y parte cuidadanos ingleses elegidos directamente por Su Majestad la Reina.
https://www.youtube.com/watch?v=l1vw4fIbWoU&t=0s
Nuevo hilo