P. Usted ha dicho que Los mitos del franquismo es un estudio innovador. ¿En que sentido lo es?
–Sobre el franquismo existe ya una amplia bibliografía, con tres direcciones: su condena como una especie de dictadura fascista; su condena atenuada como una dictadura que hizo algunas cosas buenas, aunque no fue demócrata; y una versión que niega los ataques de los otros, en posición defensiva. La primera bibliografía reproduce una propaganda de origen comunista y es pura bazofia, pero muy eficaz, al haber sido adoptada con más o menos matices por otras tendencias, incluidas de derecha. La segunda suele presentarse como liberal, y su condena es más moderada, pero mantiene como eje del análisis una metafísica dicotomía “dictadura-democracia”, históricamente insostenible. Y la tercera, al ser defensiva, se ve limitada por los enfoques de los otros, sin salir de ahí o reivindicando para la actualidad un franquismo mal analizado y por hoy inviable. Mi enfoque difiere de todos ellos.
P. ¿En qué difiere, concretamente?
–En todo, realmente. Considere el caso de la guerra civil, origen de aquel régimen. Se ha presentado y se sigue presentando como un conflicto entre demócratas y reaccionarios a partir de un golpismo militar. El golpe realmente lo habían dado las izquierdas y separatismos ya en octubre del 34, fracasando, y lo habían repetido con unas elecciones fraudulentas en febrero de 1936. Pero lo esencial no son esos problemas en cierto modo formales, sino lo que se dirimía en el conflicto. Y basta ver a quiénes agrupaba el Frente popular para entenderlo: se dirimía la integridad de la nación, la continuidad de la cultura cristiana, la libertad personal, el derecho de propiedad, etc. Ahora algunos necios achacan la guerra a unos locos sanguinarios que arrastraron a los demás a una lucha sin sentido, olvidando lo que estaba realmente en juego. A ese nivel ha descendido el análisis histórico en una universidad degradada. Puede parecer asombroso que algo tan evidente como lo que representaban uno y otro bando haya desaparecido o quedado en segundo plano en casi toda la bibliografía sobre esta historia.
P. Así, en su opinión, la cuestión de la libertad y la democracia no desempeñaron ningún papel.
–Ante todo, no confundamos libertad con democracia. La libertad es connatural al ser humano y se presenta de muchas formas a lo largo de la historia. La democracia es un método de selección de oligarquías mediante el sufragio universal, e implica libertades políticas, además de las personales, y también un mayor control de la persona por el estado. Es un régimen históricamente muy reciente, fruto de una orientación política ya muy antigua en Europa, presente ya en San Isidoro, de oposición al despotismo y limitación del poder. En principio es un régimen mejor que otros, y también hace menos brutales las luchas por el poder, pero, como cualquier otro régimen conocido, puede tener buenos o malos resultados. En España, la república tuvo los peores resultados posibles, abocando a una descomposición nacional y social. Por eso, identificar al bando perdedor con la democracia o inspirarse en él, desacredita la propia democracia y la vuelve imposible. En el franquismo casi nadie quería una democracia que se identificaba con la experiencia republicana y el frente popular. Nadie, excepto los comunistas, y por muy buenas razones, ya que durante la guerra se convirtieron en el elemento dirigente del Frente Popular, y esperaban repetir.
P. No obstante, hoy se reconoce a la democracia como único régimen con legitimidad, y el franquismo se oponía a ella por principio.
–La legitimidad de un régimen la dan su origen y su ejecutoria. El franquismo fue una reacción contra el golpismo izquierdo-separatista, afrontó con éxito enormes desafíos, y su ejecutoria se resume muy en breve: durante él, España mantuvo su integridad, su independencia y las raíces de su cultura histórica, olvidó los odios de la república y se transformó en profundidad, social y económicamente. Añadamos que libró a España, y con ella a una parte significativa de Europa, de las atrocidades de la II Guerra Mundial, quedó libre de las deudas morales, políticas y económicas del resto de Europa occidental con el ejército y las finanzas useñas, así como con Stalin, y se reconstruyó brillantemente con sus propias fuerzas en medio de una criminal hostilidad exterior. Son hazañas de un nivel histórico desconocido en España desde la invasión napoleónica por lo menos. Pero nadie habla de estas auténticas proezas ni saca lecciones de ellas. Es más, se tiende a considerarlas males. El franquismo tuvo muy pocos enemigos internos, aunque muchos externos, que fracasaron una y otra vez. Explico todo esto en Los mitos… porque nadie, que yo sepa, lo ha explicado con claridad.
P. De acuerdo con eso, el franquismo debería haber perdurado, o deberíamos intentar volver a él.
–Lo que debe perdurar es cierto espíritu de patriotismo, cierto orgullo por los logros conseguidos en medio de tantas dificultades y hostigamientos, y una política dirigida a asentar sobre aquellos logros la integridad nacional, la independencia y la democracia. Queda el problema de la raíz cultural católica, a la que España no puede renunciar… pero hoy su mayor enemiga parece ser la propia Iglesia, así que por ahí el problema no es menor que el de los separatismos, Gibraltar o la disolución en una UE también anticristiana y por ello antieuropea. No hace falta ser creyente para entender el alcance del problema. El franquismo salvó a la Iglesia directamente del exterminio y luego le concedió excesivos privilegios, difuminando la distinción entre Dios y el César y proclamando la identidad de España con el catolicismo, lo que es tanto como negar la entidad política de la nación. Ese fue uno de los fallos del franquismo, que ciertamente pagó muy caro después del Vaticano II.
P. Volvemos a lo mismo: ¿no es incompatible el franquismo con la democracia?
–Lo que hizo inviable la democracia fueron los separatismos y totalitarismos de la república y el frente popular, con su incremento de la miseria, la violencia y los odios sociales. El franquismo no pensaba volver a aquella democracia fallida, y sin embargo creó las condiciones para una democracia aceptable. Lo que trajo el franquismo fue una sociedad próspera, con libertad personal notable y libertades políticas crecientes, y libre de los odios del pasado. Porque el régimen democrático funciona muy mal en sociedades lastradas por la miseria y los odios, como fue la república y como está volviendo a ser ahora mismo. Sin una amplia clase media, sin una prosperidad considerable y sin unos políticos moderados y algo cultos e identificados con el país, la democracia degenera rápidamente. ¿O va usted a creer que la democracia se debe a las bandas de políticos delincuentes de que ahora “disfrutamos”. El franquismo no puede volver, por muchas razones, pero debe servir de inspiración a una democracia que sin sus logros habría sido imposible
Hoy nos hallamos en una situación crítica: al franquismo se debe la monarquía, la pervivencia de la iglesia y la democracia. Y los actuales gobernantes, corruptos, ignorantes, autores de leyes norcoreanas y despóticas, colaboradores con los separatismos y los invasores del país por Gibraltar, promotores del golpe de estado permanente desde Cataluña… planean ultrajar los restos de Franco, mientras los monárquicos, el alto clero y los que se dicen demócratas se hacen los desinteresados. Es difícil imaginar una abyección y un peligro mayores.
************
El mundo contra España al terminar la guerra mundial. Una experiencia histórica y una lección que deben recordarse: https://www.youtube.com/watch?v=crRSkT5xsHg
Si tuvieran algo en común, algo poderoso, ya habrían formado su versión de la Internacional. Hasta por pura inercia, algo así como los atunes que “nada más porque sí“ viajan en bola.
Vaya amor por los gabachos tienen algunos. Que yo con la Marine no quiero nada. Usted vote en Paris si quiere, yo voto en España. Y si, son racistas como buenos europeos. Joder.
¿ves como eres un puñetero cunaaao?
Tal vez la ultraderecha del norte de Italia, los tíos de Milán, más se identificarían con los propósitos de los separatistas catalanes que con ustedes, a quienes verían como una Sicilia grandota que no deja progresar.
Y así otros, que seguro la ultraderecha alemana de veras cree que los mantiene.
Los de Venecia el mismo cuento.
Supeditarse es una opción cuando eres pequeño y débil.
Este no es un blog de portugueses.
La Liga Norte en sus inicios era realmente un partido “separatista” quería separar las regiones ricas del norte, de las que consideraba corruptas y parásitas regiones del sur, pues responsabilizaban a los habitantes del sur de Italia los responsables de la situación general italiana por mantener en el poder mediante el voto a la izquierda italiana, esto dicho muy resumidamente claro. Pero hoy por hoy parece que superada la fase del voto “cautivo” del sur de Italia (parecido a lo del voto cautivo d socialista en España) se ha vuelto un partido de todos los italianos y de toda Italia.
El análisis político en este blog cada día es mas lamentable.
Por cierto aparte de alguna ocurrencia de cuñado, ¿alguien puede concretarme porr qué el FN, el AFD, Orban, Trump etc, etc son racistas?
Bueno, seguro mis informaciones son viejas pues hablo de mierdas que leía en ciertos foros escritas hace años, pero que los de Milán y también los de Venecia ahora amen a sus otros hermanos menos renacentistas no me lo creo del todo.
Tal vez ahora los de Alemania no crean que mantienen a los griegos y así.
Ya puestos, mejor una alianza con los alemanes, ¿no?
Na, lo que pasa que se han dado cuenta de que ademas de venecianos o milaneses son tambien italianos………
Alemania y Grecia son paises distintos………
Hasta ponían su lista de todos los personajes de importancia que ha dado el “norte“ de Italia. Empezando por Dante.
¿Y no pasa eso en casi todos los paises del mundo? no presumen una regiones de otras o ciudades de otras en Mejico o en China?
Dejando de lado la anécdota no contada de que acá se considera que ciertos estados son una puta carga y que en otros lados se creen que nos mantienen, para un partido como Vox, que creció tan de pronto, lo importante es conservar la octava parte de los votos.
La mayor parte de esa octava parte seguro está compuesta de tibios.
¿Habrá más tibios por ir a besar manos a París?
Me parece que lo alcanzado sirve para pasar de lo “exógeno” a lo “endógeno”, que el partido viva por si mismo, más allá del efecto Trump y los éxitos de Le Pen.
que bien se os da el iros por peteneras ¡¡que personajes!!
Entonces, digamos que el socialismo y otros alejan el pensamiento del presente (eternidad)…de la realidad.. y lo centran en el futuro… el miedo al infierno en la tierra o el deseo del cielo en la tierra, ambos inminentes … Es decir, alejan del presente y de la eternidad… pensar en el futuro enciende la esperanza (aquí como expectativa de una vida futura, no de una vida eterna) o el miedo… Es decir, poner el tesoro (el corazón) en el futuro…
Me parece que el catolicismo es más bien lo contrario… se piden cosas para hoy, virtudes para hoy, libertad para hoy (sólo podemos ser libres ahora), etc… el pensamiento estaría centrado en el presente, la eternidad…
¿No?
¿Agrega votos supeditarse a movimientos como el FN?
¿Qué gana Vox? ¿Prestigio?
Al menos no hablan de ir a ver qué le sacan a los del partido republicano.
Lo de evitar que España se desintegre en el futuro, como todos los deberes, es un deber de hoy…
Con 10% de los votos no vas a presentarte con el FN.
Espérense al 25%.
Así, cuando lleguen, ya son alguien.
Y aun así el pensamiento es mediocre. ¿Para qué ir pudiendo venir ellos?
Estaríamos chiflados, separados de la realidad, si le pedimos a Dios virtudes para toda la vida, y más aún si somos nosotros los que le prometemos eso…. en vez de esperar el alimento diario, horario, momentáneo… casi confundido con la eternidad…
A mí lo que me interesa no es que Dios me libre del mal mañana ¿yo qué sé que va a pasar mañana o dentro de un minuto? , sino ahora, en el momento de la tentación… la tentación mira al futuro… pecados y vicios también…
Es mucho el recorrido.
Empezar a ganar alcaldías, de entrada. Y que se note la diferencia.
Será más importante esto que gastar pasta visitando húngaros para quedar bien en forocoches.
He aquí un gobierno transparente. Eso sería el puro principio.
Si medios e historiadores antifranquistas, ya sean de derecha o izquierda, dicen que el franquismo no salvó judíos, y que si hubo algo de eso fue muy excepcional y contra el mandado de Franco, es porque sienten el encargo de la causa política que defienden, de hacer el ridículo retorciendo la evidencia, porque la evidencia es muy favorable al franquismo.
Si medios e historiadores antifranquistas dicen que el franquismo quería entrar en la II GM , pero que Hitler le vino a decir que gracias, pero que no, es porque sienten el encargo de la causa política que defienden y se arriesgan a hacer el ridículo retorciendo la evidencia, porque ésta es muy favorable aquí al franquismo.
Si medios e historiadores antifranquistas dicen que los logros económicos del franquismo no son nada, porque seguían el torrente europeo de la época, nuevamente retorciendo datos y cifras, es porque saben que la evidencia es tan favorable al franquismo, que tienen que “hacer algo” para favorecer a la causa antifranquista.
Si medios e historiadores antifranquistas dicen que el frente popular defendía la democracia y que el franquismo la asaltó, es porque saben que la evidencia demuestra que el frente popular era una tiranía totalitaria, y que el franquismo se ve muy favorecido y legitimado por esa evidencia inicial.
Si medios e historiadores antifranquistas etiquetan al franquismo de régimen genocida y criminal es precisamente porque saben que las pruebas históricas prueban que el frente popular es el que lo era, y tal evidencia es muy favorable al franquismo.
Si medios e historiadores antifranquistas se olvidan de octubre del 34 o de febrero del 36 o los mencionaron en su día retorciendo y tergiversando dichos golpes de Estado, es porque saben en realidad que dichas fechas encierran dos tremendos golpes de Estado izquierdistas, el primero de los cuales dejó en la UCI a la república de abril del 31, y el segundo la enterró, todo lo cual es muy favorable a la evidente legitimidad del franquismo.
Si medios e historiadores antifranquistas quieren confundir a la sociedad identificando al frente popular con la “república” es porque saben perfectamente que el primero era una tiranía insoportable que tenía ya metida la marcha directa a la revolución, y por lo tanto es conveniente mezclarlo con la república de abril del 31, para que su totalitarismo no quede tan a las claras ante la sociedad y permanezca algo más oculto.
Es interesante observar cómo se respira a nivel de calle. Más que nada, porque Pío Moa respira como lo que es: no sé si llamarlo intelectual, filósofo o erudito, intelectualmente honesto, documentado, con conocimiento de causa y amigo de la verdad.
Voy a decir ahora, lo que me comentan, las actitudes y comportamientos que observo a pie de calle.
1. Utilizo la expresión Dr. Fraude y todavía mucha gente no se entera de qué va la “broma”.
2. Arde la calle, los neocomunistas están en pie de guerra y no se enteran, desprecian la amenaza o les parece normal.
3. En el tema dialéctico o material, tienen interiorizado digamos, el ecosistema político. En ese ecosistema, lo “natural” es que la izquierda sea carnívora, la derecha vegetariana y que la primera se coma a la segunda. Si se prefiere, sustitúyase “carnívora” por “guerracivilista” y “vegetariana” por “discurso puramente economicista.”
4. Tan lo tienen interiorizado, que si ante un discurso guerracivilista, respondes en plan Pío Moa, entonces te hacen un discurso tipo Casado, de que lo importante es la economía y bla bla bla.
5. Hay una intolerancia generalizada hacia un discurso como el de Pío Moa. No sé si decir que a pesar de decir la verdad, o precisamente por decirla.
6. Sitúan a Podemos y los separatistas en posiciones de ultraizquierda o revolucionarios, y meten en ese mismo saco extremista a VOX por el otro lado.
7. El PSOE es visto de varios modos alternativos:
a. Como lo que es, extremista, pero de buen grado.
b. Se reconoce que sus políticas son las que son, pero así y todo les parece moderado.
c. Muy frecuente: no se reconoce las políticas que llevan a cabo, ni menos aún su extremismo. Es como si el PSOE fuera el de Felipe González, como si no hubieran pasado nunca Sánchez y Zapatero por la secretaría general, como si no hubieran hecho nunca políticas extremistas o totalitarias.
8. La corrupción es vista como algo generalizado, donde se diluye la responsabilidad socialista por los robos.
9. Lo mismo con la mentira.
10. Lo mismo con la historia criminal del comunismo: como todos han matado y encima los comunistas al menos lo hacían por “ideas avanzadas”, pues les parece menos grave o al menos tan grave como la sangre derramada justificada o injustificadamente por “ideas retrógradas.”
Es como si le pedimos a Dios que nos libere de un vicio, pero en el fondo estamos pensando “pero ahora no, que estoy muy a gusto, mañana”… o sea, es una petición irreal, fantástica… le estamos pidiendo que no nos libere en realidad…
Ayer en la sexta -y debe ser una táctica nueva-, me sorprendió algo ver a Juan Eslava Galán -que es otro de los que vendrían a quedar adscritos a las tesis lacrimógeno-sentimentales de la guerra civil- entrevistado por Mamen mendizabal. Ha sacado Eslava Galán un libro creo que sobre Colón y la conquista de América, y parece que en él, critica la leyenda negra aduciendo que otros países fueron más crueles, que la reina Isabel consideraba súbditos a los indios y que prohibía malos tratos, etc… Le decía la periodista que vaya, que no sabíamos, que debe ser un libro que hay que leer, porque claro, nos han contado otras cosas y por lo tanto estas que vd cuenta en su libro pues nos chocan, etc… Y digo que debe ser un tema nuevo en la sexta para no parecer antiespañoles -o sea, lo que son- porque por la noche Elvira Roca estaba también allí contando que la leyenda negra era un compendio de propaganda antiespañola que viene del los siglos XVI-XVII, en los que otras potencias oscurecidas por el poder español y teniendo en su territorio las imprentas, las usaban contra España, buscando aumentar el número de enemigos de España. Usaban las imprentas como propaganda contra España del mismo modo que los historiadores pro-frente popular de la guerra civil. De momento en la sexta parece que empiezan a ir viendo a los propagandistas del siglo XVII. A ver si empiezan a ver algo del abundante propagandismo político del siglo XX, que está más cerca.
Los periodistas de mierda anunciaban con aire de preocupación que la May ¡sólo tiene 3 días! para preparar un plan B… eso lo harán ellos en su trabajo diario… Se imaginan a la otra haciendo un plan alternativo deprisa y corriendo…
Deducción de la ideología populachera.
De todo lo que apunté antes, deduzco que de algún modo, el español actual, es un animal de costumbres, sin reparar en si son buenas o malas. Si la ultraizquierda revienta mítines ajenos, si arde en Cataluña la calle contra los que no son separatistas, o si la derecha se limita a lo puramente económico, la ciudadanía o más bien, el populacho, asume que eso debe ser así.
Y si te imponen una ideología por la fuerza, acéptalo. Y si no es cómodo que no seas separatista, porque te cascan, pues hazte separatista o comunista, etc. Y si España la venden, pues como si la regalan. Y si te suben los precios, jódete y paga. Y si te suben los impuestos, lo mismo. Y si tienes que acudir a la economía sumergida, acude. Eso está bien mientras no te pillen. Ahora bien: si te pillan, jódete. Y en cuanto a que el Dr. Fraude falsifique su tesis, dice el populacho que hay que ver qué finos se ponen los que ponen el grito en el cielo. ¡Cómo si no hubiera trampas en las oposiciones! ¡Como si los niños no copiaran en los exámenes! En cuanto a la raíz antifranquista de los problemas de España, eso para nosotros es una cosa obvia. Pero eso que para nosotros es obvio, para el populacho suena demasiado sutil, demasiado rebuscado, demasiado complicado.
Para el populacho, VOX son peligrosos justicieros, que van en plan de vaqueros con pistolas a arreglar los problemas, aplicando la “ley del Oeste”. Nada más lejos de la realidad, pero lo ven así.
No sabía yo que votantes de VOX como muchos de C´s prefieren ser mayordomos del Eliseo, unos con el FN y los otros con Macrom.
Si yo fuera Abascal me mantendría alejado de personajes como Salvini, que se burló de España, y de la Marine gabacha y de otros así. España está en una situación vulnerable como para venderse a fuerzas europeas que creen a pies puntillas en la Leyenda Negra.
Algunos demuestra que varios votantes de VOX no son unos lumbreras y buscan en Europa lo que creen no les dan en casa.
Ah, y después de lo que ha hecho Trump contra las empresas españolas en el proyecto de alta Velocidad de California, alguno se ofrecerá a ir limpiarle el water. Que por lacayismo no quede la cosa.
Yo aplaudo la búsqueda de la verdad sobre el franquismo que realiza Moa. Pero pasar de ahí y hacer una causa ideológica de esa defensa creo que es un error.
Bueno, nunca es tarde y si muy necesario revertir la Leyenda Negra. Aún existe y sigue vigente en Eruopa. Y eso es un lastre que nos hunde. Pero como dice Payne, han sido más los españoles que se la han creído que los europeos. Y en cierta manera tiene razón porque sin Europa aún cree en la Leyenda Negra es porque España no ha hecho nada por eliminarla creyendo el mismo país esas mentiras.
Para el populacho, VOX son peligrosos justicieros, que van en plan de vaqueros con pistolas a arreglar los problemas, aplicando la “ley del Oeste”. Nada más lejos de la realidad, pero lo ven así.
¿Y qué ha hecho Abascal para desmentirlo? Nada. Parece que VOX busca esa polémica para hacerse notar. Hasta la Villacís dijo que no compartía esa idea de llevar armas por la calle haciendo creer que era lo que VOX había propuesto, porque conocía la sociedad Useña y la daba pánico. Abascal no busca llenar las calles de armas pero VOX no hace nada por eliminar esa idea. Ellos verán.
Pues hay que defender esa verdad como seña de identidad ideológica. De lo contrario, se convertirá en una versión acaso mejorada del PP. Sin hacer bandera de la verdad como baza ideológica, no pasará de ser un modelo alternativo de gestión, lo cual es sustancialmente distinto de una alternativa política. El Frente Popular sí está en guerra, sí que da la batalla cultural. Sus máquinas están a pleno rendimiento. Y atacan a VOX y Ciudadanos en nombre del antifranquismo. Los atacan física y dialécticamente, pues para ellos no hay diferencia. La cosa es que VOX y todo el que es atacado en nombre del antifranquismo, deben defenderse en nombre del franquismo. (No de unas políticas concretas, quizá inaplicables, sino de la verdad). Y si no entienden una cosa tan simple, serán aplastados de todas todas. Dialéctica, física, material, cultural, metafísicamente, real e imaginariamente.
Y aquí hablo igualmente de Ciudadanos, no porque comparta su ideario, ni porque me caigan simpáticos, sino porque sé por qué los atacan. Porque para ellos son “fascistas” a los que hay que “limpiar” de las calles. Y les pasa lo que a VOX, si lo entienden y actúan en consecuencia, bien. Y si no, serán pan comido.
Pero si les preocupa más que los etiqueten como franquistas, que combatir el antifranquismo…
Un diario digital titulaba una noticia de Stanley Payen como:
“Otra perla del historiador Stanley Payne, la República no era democrática”
Claro que no lo era pero no la República sino el Frente Popular, que no es lo mismo, pero la mentira y la tergiversación está a la orden del día porque lo que si han comprendido perfectamente los antifranquistas es que ganar la opinión pública, más bien manipularla y dirigirla, es lo más importante de una Democracia, no para salvarla ni para hacerla funcionar, sino para aprovecharse de ella, utilizarla y luego destruirla. Al igual que pasó con la II República por culpa de la izquierda, los separatistas y algunos republicanos.
Los agresores están demasiado cómodos. Sus adversarios agredidos les han cedido totalmente la iniciativa.
El FP convirtió esa república en antidemocrática… a su imagen…
Como hoy…
Es decir, el FP convirtió a la república es lo mismo con él… al final eran lo mismo…
La república era tan democrática como ellos, o sea, nada…
La república era para ellos sólo un medio de instalar aquí la dictadura del proletariado, o sea, la de ellos… y entonces la van convirtiendo, moldeando, para eso… una república antidemocrática…
El primero o uno de los primeros libros de Stanley Payne se titula:
“La primera democracia española” refiriéndose a la II República.
Que fue el franquismo y por qué le DEBERIAMOS la democracia, si la transición no la hubiera secuestrado, transformándola en esta antidemocracia.
Lo mismo que están haciendo ahora… con la gran ayuda del PP y otros… la democracia española es más antidemocrática cada día que pasa sin que de deroguen esas leyes totalitarias, sin que se extirpe a esa ideología fuera del estado, con estos periodistas de mierda, esta universidad echada a perder por ellos, etc…
“Yo no me siento en la misma mesa contigo” le dijo una periodista de mierda a Rocio Monasterio el otro día… lo mismo que me dijo mi cuñada hace días… Una mentalidad completamente antidemocrática… y la primera añadió “yo sí pongo cordones sanitarios”, y tan contenta y va de democrática por la vida…
Bueno… Ya se sabe, la gente cambia de ideas, o corrige cosas, no sé,… en ese momento Payne sí creía que la república era democrática… y años más tarde cree lo contrario … Pregúntele a él sobre eso…
Yo no sé por qué motivo dijo eso en un libro… y luego más tarde lo contrario.. no pasa nada… supongo que si eso es así, para el autor la última idea será la correcta…
Hay una cuarta dirección sobre el franquismo, la que propone en positivo que lo actual no es una democracia, por corrupta y antiespañola. Y que el franquismo quería una prolongación del régimen, una democracia sin partidos, lo cual no sólo era posible sino que parece más la única salida realista cuanto menos lo parece la democracia actual. Es decir, la cuarta dirección sobre el franquismo se limita a constatar la pésima realidad actual y a recordar lo que de verdad quería el régimen de Franco, su continuidad en un régimen libre de terroristas, independentistas, y totalitarios comunistas y marxistas. Es decir, esta opción se limita a tener en cuenta todos los hechos y no sólo algunos.
El sufragio universal no es un dogma de la democracia. La democracia en Grecia elegía a los cargos por sorteo, una forma muy eficiente de verse bastante libre de corrupción. Y lo hizo durante siglos. La democracia por sufragio universal del hecho parece la variante mas degenerada y la que proporciona la forma de democracia menos satisfactoria.
Por otra parte ahora no tenemos sufragio universal, sino sufragio indiscriminado. ¿Qué sucedería si un derecho universal, conducir, fuera ejercido por cualquiera, indiscriminadamente, independientemente de su capacidad y cualificación para ello? ¿Que clase de tráfico de locos tendríamos? Es fácil de imaginar, seria como la actual política de locos que tenemos.
Payne no ha cambiado de opinión. La República fue la primera democracia española pero el Frente Popular no era democrático.
La Grecia clásica también tuvo graves problemas. Fue derroada por Esparta y se convirtió en demagogia acausa de los sofistas.
La Historia se ha repetido en Occidente.
Cuando leí la República de Platón, mientras leía cuales eran los defectos de la democracia, alucine viendo qie todo lo qie devia estaba pasando ahora. Parecia una profecía.
Durante la República Romana, que era mas bien oligarquica pero bueno, al principio fue muy virtuosa y poderosa. Pero al final cayó en la violencia de los militares de tonos mesianicos o en la demagogia de los politicos, cuya maxima expresion era el muy actual PANEM ET CIRCENSES
Si, y el remedio de Platón era una dictadura totalitaria, mantenida mediante la fuerza militar, la censura y la expulsión de todo artista y comico y la eugenesia.
Que profeta! Platón profetizó el auge del nazismo… Y su victoria sobre las podridas democracias.
La República era muy virtuosa: la corrupción era escandalosa, los cargos tenían sus bandas de sicarios y empujaban la turba unos contra otros para asesinarse entre sí y degeneró en una sucesión de espantosas guerras civiles que casi implosiona Roma.
D. Pío, esta pregunta viene del hilo anterior: ¿se puede decir que el gulag tiene sus raíces en las kátorgas o campos de trabajo de la Rusia imperial?
Por eso, y a pesar de la mala prensa, entre algunos, de Julio Cesar, su dictadura fue un régimen necesario y mucho mejor que la corrupta República.
Repito lo de antes, que viene al caso de lo de Payne:
“Si medios e historiadores antifranquistas quieren confundir a la sociedad identificando al frente popular con la “república” es porque saben perfectamente que el primero era una tiranía insoportable que tenía ya metida la marcha directa a la revolución, y por lo tanto es conveniente mezclarlo con la república de abril del 31, para que su totalitarismo no quede tan a las claras ante la sociedad y permanezca algo más oculto, diluido”
Lógicamente esa confusión la llevan a las últimas consecuencias, como la de poner en boca de Payne “república” cuando dice frente popular o se refiere a éste. Así no es que mientan ellos, sino que hacen en realidad lo mismo que con Moa: fuerzan las cosas que dicen para hacerlas atacables.
Historiadoradomicilio. Cioncido contigo. Es muy facil ver los defectos pero es dificil encontrar una solución. Y aunqje Platón vio acertadamente los defectos, su remedio es peor que la enfermedad.
No te acoatumbres a que concierde contigo.
Hablo del principio de la República. Lo que dices paso más adelante. Por eso digo que se corronpio. En la prinera República no habia esa cantidad de sobornos ni de gran peso de los militares. Se exaltaba el trabajo agricola, el esfuerzo y la religiosidad romana.
Cuando Toma aumento el poder se corrompio y se extendio la corrupcion, abundaron los militares mesianicos, etc
La corrupción de la República fue lo que detsruyo la República. De virtuoso paso a vicioso. Y la dictadura de César no fue un remedio ni una solución: guevla consecuencia directa de la caida de la República.
Igualmente el surgimibeto de la ideologia de genero no es una cosa nacida expresamente para destruir Occidente. Es una consecuencia directa del Liberalismo y el Marxismo.
Cuando Toma aumento el poder se corrompio y se extendio la corrupcion, abundaron los militares mesianicos, etc
Ya muy entrado el Imperio. Pero el poder militar siempre fue primordial en Roma como lo era en otras sociedades y grupos protohistóricos que lucharon contra Roma, por ejemplo los samnitas. En España la estructura sociopolítica de los iberos era la de jefaturas militares de caudillos, aristócratas o príncipes rodeados de una cohorte de guerreros a su servicio típico de un sistema clientelar.
Si bien era totalitario que en el frente popular se erigieran en representación del obrero, o bien otros de los catalanes o vascos, etc…, estimo que el totalitarismo mayor, que era en realidad la raíz, era el de que la izquierda, o sea, el frente popular representaría al pueblo. De ahí viene que, como dice Alvo, quisieran la república para conseguir su sueño revolucionario que liquidase la España que conocemos y erradicase la Iglesia católica. Y esto entronca con la confusión que hacen de república y frente popular, porque para ellos el frente popular en realidad era una fase más de esa misma república, la fase intermedia entre la república burguesa y la república popular, o sea la república del pueblo -previa a su vez a la dictadura del proletariado-, que era nada menos lo que era para ellos la república como ideal izquierdista: la izquierda representando al “pueblo” y dirigiendo el régimen, y las derechas y la Iglesia primero consentidas y luego erradicadas de una república que ya no era suya. Lo que ocurrió es que en la fase intermedia febrero-julio del 36 esto fue ya tan evidente que no dejó otra alternativa que la de sublevarse.
Hegemon, pero no se me puede comparar la cantidad de dictaduras militares que había al principio con al final de la República. El soborno era castigado y los Generales, wn general, no pebsavan en tomsr Roma para poner a su candidato, o en usar las armas para medrar en política solamente por medio de ellas.
Aunque efectivamente los militares eran respetados y existian dictaduras ñara situaciones excepcionales.
La corrupción en Roma ya era anterior al Imperio. Fue esa corrupción (no solo economica) la que hizo necesario el Imperio
pero no se me puede comparar la cantidad de dictaduras militares que había al principio con al final de la República.
¿Cuántas hubo?
Anterior a la de Julio Cesar fue la de Sila que apuntaló la República.
La verdad es que no se le entiende bien a Alberto. No sé qué quiere decir.
¿ Que régimen de Julio César? Julio, después de las diversas matanzas y saqueos de la Galia, se supo al poder después de una devastadora guerra civil. Gobernó por fin en solitario dos días, antes de que lo asesinaran a el también y luego otra guerra civil lo sucediera. Al cabo, una tercera guerra civil entre los vencedores y salió Augusto entre los escombros.
Lo que nos quiere decir Ristorietas es que tanto en las Galas como en Roma, antes de Julio Cesar se vivía en un paraíso democrático y en un mundo próspero, sin guerras matanzas ni saqueos. Los galos en vez de sufrir las incursiones de cimbrios y tetones de las regiones germánicas, se daban besos y abrazos con ellos. Este tío no tiene ni idea. Ni caso al bufón.
La verdad es que decir tanta chorrada en tan poco espacio escrito sonroja. Dice que estudio Historia ¿Dónde? Es que un tipo que se supone sabe algo de Historia no peude simplificar con tanta chorrada la figura de Julio Cesar. Es que ya esta bien. ¡¡Vaya nivel!!
Para su gente, Gengis Kan también fue muy necesario.
Para su gente, Gengis Kan también fue muy necesario.
Y tanto. Antes de él, las tribus se mataban entre ellas.
”el franquismo quería una prolongación del régimen, una democracia sin partidos, lo cual no sólo era posible sino que parece más la única salida realista”. Lástima, faltó un Odiseus que hiciera real ese realismo. Esta gente no tiene remedio.
“Yo aplaudo la búsqueda de la verdad sobre el franquismo que realiza Moa. Pero pasar de ahí y hacer una causa ideológica de esa defensa creo que es un error” Claro, porque la democracia no viene ni tiene nada que ver con el franquismo, sino con los antifranquistas. No hay que hacer ideología y hay que “mirar al futuro”
“¿se puede decir que el gulag tiene sus raíces en las kátorgas o campos de trabajo de la Rusia imperial?” Hombre, por decir, se puede decir que viene de las explotaciones mineras de la época griega o romana, y aun de antes.
Por cierto, el hispanista Henry Kamen dice que en la España de Franco no se hacía Historia, sino propaganda, y que los españoles nunca hemos sido patriotas:
https://www.elmundo.es/opinion/2019/05/18/5cdf0086fdddff178d8b4600.html
Es asombroso que, en medio de sus brutales guerra civiles, la república romana no implosionase ni se rebelasen los pueblos conquistados por ella. Algo más debía de haber. Como fuere, el sistema no podía continuar.
Es verdad que en el franquismo se hizo poca historia y bastante mala, aunque ahora es mucho peor. Ya dije que en el plano intelectual, el franquismo fue muy flojo, tendía a creer que con la victoria en la guerra ya todo había quedado claro. Solo cuando empezaron a llegar los libros de Thomas, Jackson y similares hubo una reacción muy interesante, aunque también muy insuficiente, con los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande, Ricardo de la Cierva y otros. Era historiografía real, pero insuficiente porque no llegaba a analizar el propio franquismo ni su evolución, ni tampoco la democracia. Así, a pesar de todo, la república y el frente popular quedaban como democracias.
Estoy seguro de que el artículo de este blog apenas será difundido por sus lectores. Para qué.
D. Pío: nosotros podemos difundir sus artículos y, de hecho, yo lo hago a veces, pero eso no sirve de nada si no hay interés por buscar la verdad. Hoy día la gran mayoría de la gente no tiene inquietudes intelectuales y les da mucha pereza replantearse los cuatro tópicos que les han inculcado.
Por influencia de los aristócratas, imagino, la figura de Julio César terminó siendo muy venerada.
O tal vez me equivoco y es asunto medieval que bebe de los aristócratas romanos, los últimos paganos, esos que a saber de qué vivieron sus bisnietos tras la caía del imperio.
Ya Swift lo veía y escribía:
”
El gobernador, a ruego mío, hizo seña para
que avanzasen hacia nosotros César y Bruto.
Sentí súbitamente profunda veneración a la
vista de Bruto, en cuyo semblante todas las
facciones revelaban la más consumada virtud,
la más grande intrepidez, firmeza de
entendimiento, el más verdadero amor a su
país y general benevolencia para la especie
humana. Observé con gran satisfacción que
estas dos personas estaban en estrecha
inteligencia, y César me confesó francamente
que no igualaban con mucho las mayores
hazañas de su vida a la gloria de habérsela
quitado. Tuve el honor de conversar
largamente con Bruto, y me dijo que sus
antecesores, Junius, Sócrates, Epaminondas,
Catón el joven, sir Thomas Moore y él estaban
juntos a perpetuidad; sextunvirato al que entre
todas las edades del mundo no pueden añadir
un séptimo nombre.
Sería fatigosa para el lector la referencia del
gran número de gentes esclarecidas que fueron
llamadas para satisfacer el deseo insaciable de
ver ante mí el mundo en las diversas edades de
la antigüedad. Satisfice mis ojos
particularmente mirando a los asesinos de
tiranos y usurpadores y a los restauradores de
la libertad de naciones oprimidas y agraviadas.
Pero me es imposible expresar la satisfacción
que en el ánimo experimenté de modo que
pueda resultar conveniente recreo para el
lector.
“
“nosotros podemos difundir sus artículos y, de hecho, yo lo hago a veces, pero eso no sirve de nada si no hay interés por buscar la verdad. Hoy día la gran mayoría de la gente no tiene inquietudes intelectuales y les da mucha pereza replantearse los cuatro tópicos que les han inculcado”
Lo mejor es no esforzarse. Solo cuando no sea necesario, entonces sí.
(Están invocando fantasmas)
El prestigio de Roma como imperio organizador ha sido tan perdurable que la Iglesia intentó reconstruirle en Occidente, Moscú se proclamó tercera Roma y cuando conquistó Constantinopla Mehmet II se declaró heredero de aquel imperio. La Iglesia sigue manteniendo una especie de imperio espiritual universal con sede en Roma.
La labor de Julio Cesar perdura aún hoy y su figura histórica es tan poderosa que después de 2000 años ahí sigue.
Gran concentración de la extremaderecha en Milán en contra de la UE. Acudieron los italianos y el Frente Nacional francés, entre otros. No estuvo VOX. Ni falta que hace.
Gran escándalo de la extremaderecha austriaca. Su líder se vendía a los magnates rusos en Ibiza. Les prometía concesiones de proyectos millonarios a cambio de que invirtieran grandes sumas de dinero en su partido. Ha admitido y se esperan nuevas elecciones.
¿Además de defender la verdad del franquismo, que más busca usted, sr. Moa?
Lo siento, hegemon, pero ya me canso bastante tratando de explicar las cosas con claridad para emplear más esfuerzo en discutir tonterías. El embrutecimiento de gran parte de la sociedad es un hecho político de la mayor relevancia. Que empieza a haber una reacción también lo es, pero todavía muy floja y con riesgo de desinflarse. Y ver la realidad no es lloriquear. El lloriqueo es la otra cara de las ilusiones retóricas y triunfalistas.
Pero precisamente porque ese embrutecimiento es real, más deberíamos esforzarnos en combatirlo en lugar de tomarlo como pretexto para no hacer nada.
¿Que es España?. Segunda parte. Por Fortunata y Jacinta
https://youtu.be/pkqzihAjS2Q
https://www.youtube.com/watch?v=DYHE7vCJcKw
Entiendo el desánimo, a mi me pasa lo mismo y por ello me llamó llorón. Hay que darse cuenta que apenas ahora ha surgido un movimiento que estaba apagado desde hace décadas. Hace apenas 5 años era impensable ver banderas de España en los balcones. Ha sido en el abismo cuando los españoles han reaccionado. Yo percato una mayor defensa de España adoptando los argumentos que Moa ha repetido durante años. Es cierto, no le han hecho caso y le desprecian, pero en definitiva son los suyos. Su postura ya no es en solitario, tiene muchos otros diciendo lo mismo. Aún la reacción es escasa o eso parece, pero hay que dar tiempo aunque eso se agota. No sabemos cómo cala los mensajes que difundimos. Yo mismo algunas veces, me frustro cuando envío cosas que escribe Moa. Sobre Gibraltar muchos amigos me contestan que eso no toca ahora, pero yo insisto y les explico que toca porque es signo de todo lo demás. Y ese mensaje peude que no llegue pero estoy seguro que al final cala.
VOX puede aglutinar ese nuevo movimiento. La gente que conozco y que ha votado a VOX piensa lo mismo y me sorprende la concurrencia de ideas que existe entre lo que decimos aquí con lo que piensa otra gente ¿No es suficiente? Puede ser, pero VOX tiene como aliado el tiempo que le va a dar la razón y, sobre todo, la tenacidad de seguir que no se deshaga la cosa. Para ello es necesario no confundir a VOX y exigirle que se junte a movimientos que no le convienen ni a VOX ni a los españoles. VOX debe defender la verdad sobre Franco porque a la vez desacredita a sus enemigos pero según lo haga y el uso que haga de esa verdad, observando a la sociedad actual y la desventaja que se lleva desde hace décadas con respecto a los medios de desinformación, la tarea puede ser contraproducente, la cosa es delicada. VOX no puede circular alrededor de una idea franquista. Debe defender la verdad histórica, no sólo de Franco pero con una idea genérica española.
Me estaba acordando de esos programas musicales de TVE de los 90… salía una pareja de actores, que tenían un dialogo de imbéciles, que pensaban que era gracioso, y entonces la actuación musical…
Este vals de Shostakovich es de una caråcter parecido al de Las colinas de Manchuria.
https://youtu.be/vauo4o-ExoY
Me encanta ese vals..
El de Jachaturián de la suite Masacarada también tiene cierto parecido, no tanto en la melodía sino en el caracter meláncolico a la vez que amenazante
https://youtu.be/B1KY0zqc3TU
Y el vals triste de Sibelius.
https://youtu.be/APSEYn7CqzQ