(Propuesta de manifiesto. Para añadir o quitar aspectos)
España soporta la única colonia en Europa, una invasión precisamente en el mismo centro estratégico de su eje defensivo Canarias-Gibraltar-Baleares. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo, lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.
Esta posición, que hoy no toleran países mucho más pobres e indefensos, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.
Debe recordarse que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores ingleses a cumplir la resolución, el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio económico de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.
El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos, de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación soporta gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de las cuales, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra los derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.
No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco lo necesita. Es indudable que España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales, bazas que han utilizado los gobiernos de PP y PSOE no a favor de los intereses españoles sino de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia. Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones es el primer paso al respecto.
**********
Cómo España desafió al mundo después de la II Guerra Mundial. Había otra clase política: https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA
********
Plataforma Memoria de Franco
En cuanto a Franco, he propuesto una plataforma informal de difusión de información histórica veraz sobre lo que fue y significó su victoria y su régimen. En este blog, en Una hora con la Historia, en varios libros como Los mitos del franquismo, La guerra civil y los problemas de la democracia y otros, he expuesto con gran abundancia datos y argumentos. Aquellos que se han convencido, y son bastantes, son casi siempre, por desgracia muy pasivos. En palabras de Julián Marías, se plantean “lo que va a pasar y no lo que pueden hacer”, que siempre es mucho cuando hay voluntad. De modo que el terreno sigue dominado por la propaganda totalitaria y antiespañola.
Un ejemplo: “Una hora con la Historia”, enfocado contra la ley de memoria histórica, lleva años tratando de mover a sus oyentes en dos sentidos: la difusión y comentario del programa en redes y círculos de conocidos, y el apoyo económico. A estos muy reiterados llamamientos han respondido hasta ahora solo unas ochenta personas, ochenta valientes, por lo que el programa sigue siendo muy poco conocido y se mantiene económicamente en mínimos o bajo mínimos. Es preciso que eso cambie o estaremos haciendo una labor inútil. La cuenta para colaborar con el programa: BBVA, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
Algunos personajes que criticaron la resolucion de la ONU de intervenir en Libia: Hugo Chávez, Daniel Ortega, Kim il jong, Robert Mugabe, Raúl Castro y…Pio Moa.
España no tuvo participación militar directa, por cierto, sólo respecto a la zona de exclusión acordada.
Añade a Aznar.
..y a Macron y a Obama.
La urgencia de Francia por iniciar la guerra contra Gadafi, su precipitación en reconocer como un “Gobierno legítimo” a la amalgama de golpistas (islamistas radicales unos, ex altos cargos traidores otros) hacía evidente la existencia de intereses económicos muy poderosos por parte de Francia, para cambiar un Gobierno que favorecía mucho más a las empresas españolas e italianas que a las francesas; algo que nunca París ha aceptado. Históricamente, fueron ingenieros de minas franceses en los años 30 los primeros en percatarse del inmenso potencial petrolero y gasista del país norteafricano, lo que unido a su política “económica-cultural” France-Afrique para el control de los recursos minerales y estratégicos de ese continente no hace más que confirmar su decisión de derrocar a alguien que era un obstáculo para sus planes.
Esa era la sospecha, pero sin más pruebas que la lógica de los hechos. Pruebas que, sin embargo, ha conseguido la prensa italiana, que ha desvelado con todo lujo de detalles como los servicios secretos franceses organizaron el pasado mes de noviembre en París y en Bengasi con un grupo de traidores libios el golpe para derrocar a Gadafi, que no era un peligro para nadie. Han tenido la habilidad de engañar a varios países para que le ayuden a deponer y/o liquidar a un jefe de Estado contrario a sus intereses. El editorial de El Corriere della Seraacusa a Francia de “querer sustituir a Italia en las relaciones con Libia, desde el petróleo a las relaciones económicas y comerciales”. París tampoco hace nada por ocultarlo; su ministro de exteriores, Alain Juppe, no ha tenido rubor en delinear “como deberá ser el futuro de Libia”, explicando con total desvergüenza quién representa y quién no a los rebeldes.
https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2011-03-28/ataque-a-libia-otro-error-historico-de-zapatero_436866/
Se evidencia como existe en verdad una masa borreguil que se cree todo lo que le cuenta la prensa y que bajo el dogma fundamentalmente del totalitarismo democrática justifica desmanes, crímenes, intervenciones militares, injerencias ilegitimas y todas clase de tropelías en nombre de una democracia que no es tal. Hete aquí al Igor de Gibraltar.
Para el botarate llanito:
Las decisiones de Rodríguez Zapatero han sido una tras otra un rosario de disparates, generalizaciones y maldades que han llevado a este país a la fragmentación, a la ruina económica y moral. No obstante, uno no creía posible una estupidez como la intervención en un golpe de Estado de Francia para derrocar a un presidente amigo. Como en otros golpes similares, los servicios secretos franceses y los golpistas libios han montado una rebelión popular contra la que han disparado francotiradores desconocidos, construyendo así la patraña de defensa de los derechos humanos. Unos derechos que a Francia le importa un pimiento, como le importó un pimiento el exterminio de 800.000 seres humanos en Ruanda, donde enfrentó unas etnias con otras por el control del coltán, un mineral estratégico esencial (1); o los genocidios ignorados en otros países africanos por el control del cobalto, la bauxita o la cromita . La participación de España en el ataque a un país, para cuyo Gobierno no tenemos más que motivos de agradecimiento, no solo es un error histórico y una felonía, es un autentico disparate en lo económico y un desastre potencial en lo político.
“Algunos personajes que criticaron la resolucion de la ONU de intervenir en Libia: Hugo Chávez, Daniel Ortega, Kim il jong, Robert Mugabe, Raúl Castro y…Pio Moa”
España intervino en los bombardeos, al igual que en Yugoslavia. El hecho es que las potencias que atacaron Libia, movidas sobre todo por Francia y por motivos de lo más sospechoso como la amenaza de Gadafi de destapar sus pagos a Sarkozy, destruyeron a fondo un país ordenado y uno de los más prósperos, o el que más, de África. El argumento de que era una dictadura, es risible: los países antiGadafi han sido grandes colaboradores y cómplices de otras dictaduras mucho peores y patrocinadores del terrorismo islámico. Que gente como Chávez y compañía se opusieran no justifica el hecho de la creación de una guerra civil, el caos, y cientos de miles de víctimas directas y de una oleada de refugiados. Por todo lo cual no ha pedido excusas nadie. En Siria intentaron algo parecido, que les ha salido mal finalmente, gracias a Putin. Pero, claro, Putin es el malo.
El argumento de D. Jaque es típicamente criminal, y lo han usado mucho los comunistas. tratando de desviar las culpas acusando a quienes se oponen al crimen. El crimen existió, fue monstruoso, y lo de menos es si quienes se opusieron a él fueron a su vez maleantes. Cada cual con sus culpas.
Jaquejaque, eso no e sun argumento. Que varia seorsonas aprueben un mismo acto particular o lo reprueben, no les hace iguales. Priemro de lógica.
Bueno, eso demuestra que Jaque es un falso humanista, abundan mucho…
Falso en todo. Un estafador moral.
El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco lo necesita.
Pues no estoy de acuerdo ni en una cosa ni en la otra. Pondré un pasaje sumamente instructivo del coronel Pedro Baños “Asi se domina el mundo”:
A finales de agosto de 2002, en Suffolk (Virginia) y con la pompa propia de tamaña ocasión, el Mando de Fuerzas Conjuntas del Ejército de Estados Unidos (JFCOM, por sus siglas en inglés), se regalaba los oídos con sus propios elogios: «“Millennium Challenge 2002”, el mayor juego de guerra de la historia, ha sido un éxito total».
No era para menos. El ejercicio había durado tres semanas y era la culminación de un planeamiento de casi dos años que había consumido un astronómico presupuesto de 250 millones de dólares. En él habían participado más de 13.500 personas procedentes de todos los ejércitos (Tierra, Armada, Aviación, Marines y Fuerzas Especiales) y de la Administración (Consejo de Seguridad Nacional, Departamento de Energía, Departamento de Estado y USAID). Los más prestigiosos analistas y expertos en programación informática de la nación se habían puesto a su servicio.
Con los jugadores situados en nueve emplazamientos militares reales y en diecisiete localizaciones virtuales, el enemigo era un país ficticio de Oriente Medio. La mayoría de los expertos no dudaban de que se trataba de Irak, aunque otros no descartaban que fuera Irán.
El objetivo era validar las teorías del entonces novedoso concepto de la «transformación militar», en cuya órbita se incluían términos como «operaciones basadas en efectos», «operaciones rápidas y decisivas», «planeamiento conjunto interactivo» y «red de valoración operacional». Y se había conseguido plenamente.
¡Perfecto! Semejante esfuerzo humano y económico quedaba rentabilizado. Lástima que el anunciado éxito encubriera un gran fracaso.
El teniente general Paul Van Riper, de los Marines, había actuado como jefe de las fuerzas enemigas y estaba profundamente decepcionado con los verdaderos resultados del ejercicio. Por tal motivo, poco antes de su finalización, envió un correo electrónico a algunos camaradas en el que exponía la manipulación vivida y las funestas consecuencias que podía tener para el Ejército la aplicación de unas teorías que se habían validado en falso.
Van Riper estaba verdaderamente enojado. No escatimaba descalificaciones hacia el ejercicio y, sobre todo, hacia sus organizadores. Según manifestaba, el resultado estaba amañado desde sus orígenes, de tal modo que solo podía haber un ganador: el Ejército estadounidense.
El escenario de la operación virtual más cara de la historia simulaba que un general del imaginario país adversario se había rebelado contra su gobierno y pretendía extender la revuelta armada a toda la región, basándose en lealtades étnicas y religiosas. Para añadir más emoción y dificultad, cuatro grupos terroristas apoyaban al militar sublevado. Obviamente, el ambiente era manifiestamente antiamericano y afectaba a sus aliados en la zona.
Desde el principio, los cuarenta y dos diferentes sistemas informáticos, considerados como los mejores del mundo, a los que debía enfrentarse el rebelde general (ninguna mejor definición para Van Riper) no le impusieron el menor temor. Al contrario, estimularon su genio militar hasta extremos insospechados por el bando azul, los «buenos», cuyas amenazas y exhibiciones de fuerza no solo no lo disuadían ni arrugaban, sino que conseguían que cada vez se mostrara más beligerante.
Mientras el azul hacía gala de todo lujo de medios y materiales, al bando rojo de Van Riper no le proporcionaron mucho más que avionetas y pequeñas embarcaciones, muchas de ellas de pescador.
El primer día, los azules desembarcaron decenas de miles de hombres y situaron una fabulosa fuerza naval frente a las costas del país rojo, al objeto de presionarle a aceptar sus condiciones. Pensando que esa demostración de fuerza sería suficiente, el bando azul emitió un ultimátum con ocho exigentes puntos, instando a los rojos a rendirse.
Todo parecía estar a favor de los azules. Sus megaordenadores habían analizado de miles de formas distintas cuáles podrían ser las reacciones de los rebeldes. Y todas ellas les daban como claros vencedores. Sin embargo, Van Riper estaba empeñado en aguarles la fiesta.
Con su poderosa tecnología, el bando azul destrozó las conducciones de fibra óptica e interceptó o anuló todas sus comunicaciones, incluidas las efectuadas con teléfonos móviles. El conjunto del espectro electromagnético de los rojos quedaba así bajo su total control.
Sin embargo, Van Riper supo sortear este bloqueo de las ondas empleando motoristas para transmitir las órdenes más confidenciales, y luces y banderas para el despegue y aterrizaje de los aviones. Y sabiéndose escuchado, saturó los medios del enemigo, desinformándole sobre sus intenciones y obligándole a distraer una ingente cantidad de analistas. Todo ello sin dejar ni un solo instante de maniobrar con sus fuerzas. Como se suponía que jugaba en casa, explotó al máximo el conocimiento del terreno y el apoyo de la población. De repente, los millones de datos sobre el bando rojo parecían no servir de nada.
El segundo día, en vez de acobardarse ante la impresionante fortaleza militar del adversario, Van Riper ordenó que todas las pequeñas embarcaciones y avionetas disponibles diesen vueltas sin aparente sentido alrededor de los barcos azules, con la finalidad de crear confusión. Cuando los azules, hartos de seguir la pista a esa armada de papel, los consideraron inofensivos y retiraron la estrecha vigilancia, Van Riper aprovechó la llamada a la oración matinal desde los innumerables minaretes que sembraban el país para enviar un mensaje en clave y así ordenó un ataque masivo con barquichuelas suicidas y misiles montados en barcos y avionetas e instalados en la costa más próxima. Tras una hora de bombardeo, el desastre dominaba las filas azules: dieciséis de sus barcos, el orgullo de su Armada, daban con su quilla en el fondo de las templadas aguas del Golfo, entre ellos el portaaviones y los más poderosos cruceros. Los muertos se elevaban a más de veinte mil. La desesperación del bando azul era total.
Ante semejante fracaso, el personal director del ejercicio decidió dar marcha atrás en el tiempo y reflotó los barcos hundidos. Impidió que los misiles que había utilizado Van Riper pudieran volver a ser utilizados, sacándose de la chistera un nuevo sistema antimisiles que los hacía ineficaces. Igualmente, resucitó a los líderes locales favorables a Estados Unidos eliminados por Rojo, al tiempo que le obligó a desconectar su radar para no causar interferencias y a desplazar fuerzas para que los azules pudieran desembarcar sin contratiempos.
A partir de ese momento, las instrucciones que daba Van Riper eran modificadas por su jefe de Estado Mayor, el coronel George Utter. En la vida real, este coronel retirado estaba contratado por el JFCOM y su jefe inmediato era Jim Smith, general de brigada del Aire, ni más ni menos que el director del ejercicio. Poco podía hacer Utter si no quería perder su puesto de trabajo salvo seguir las indicaciones contrarias a las órdenes de Van Riper, quien ya no pudo seguir con la farsa y abandonó el juego.
Obviamente, sin el «general rebelde», el bando azul ganó con holgura, tal y como se había planeado. Irak no iba a ser ningún problema. Todo estaba bajo control, bajo el control de la tecnología.
A la conclusión del ejercicio, Van Riper redactó un durísimo informe de veinte páginas. Según sus propias palabras, ni el principal promotor del simulacro, el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld, ni los generales que habían ascendido a su sombra tenían ningún interés en que un militar retirado les amargara los planes que ya tenían establecidos para el golfo Pérsico.
La perdición del juego fue elegir al teniente general Van Riper, un militar de los que solo sabían ganar guerras, incluidas las simuladas. Se buscaba a alguien que pudiera dar cierta batalla, a alguien con prestigio para que, una vez que hubiera perdido —lo que nadie dudaba que fuese a ocurrir—, el resultado esperado tuviera la mayor solvencia.
Pero Van Riper no estaba dispuesto a dejarse vencer, como no lo había hecho nunca en su vida, convirtiéndose en la peor de las pesadillas de la cacareada «revolución militar». Fiel seguidor de Clausewitz, su experiencia en Vietnam le había confirmado que la guerra es esencialmente imprevisible, confusa y no lineal, y que hasta el enemigo aparentemente menos capacitado tiene sus opciones de victoria, que intentará conseguir con los medios a su alcance.
Las lecciones que este ejercicio ofrece son valiosísimas, pero da la impresión de que no han sido debidamente asimiladas por quien debiera, pues se siguen cometiendo los mismos errores, y nada hace pensar que se vayan a tener en cuenta en el futuro.
España no tiene el menor interés en una guerra con Inglaterra, que en todo caso no tendría nada que ver con la de Irak. Recobrar Gibraltar solo puede ser el fruto de una acción económica y política internacional persistente, como la que realizaba Franco. Ya sabemos que las operaciones de la OTAN en Afganistán, Irán, Libia y Siria han sido costosos fracasos, pero la posición de esos países no tiene nada que ver con España.
Por otra parte, la neutralidad española no podría plantearse como hostilidad hacia la OTAN, sino más bien benévola hacia ella, pero con independencia y sin meterse en absoluto en sus aventuras aquí y allá.
Conocía la historia que cuenta Manuelp. Cosas parecidas han pasado en maniobras de la OTAN, muchas de ellas con tropas españolas consideradas como “hostiles” operando en una zona. Pues bien, la movilidad y la pericia de las tropas españolas desesperó en varias ocasiones a los estadounidenses que frustrados solventaban la cosa tirando bombas a tutiplén y obligando a las tropas españolas a rendirse porque “nadie puede sobrevivir a los bombazos que tiramos”. Esto me lo ha contado un Comandante del ejército español.
Pero el Sr. Moa tiene razón. No es necesario un conflicto militar por Gibraltar cuando España tiene todas las armas a su favor.
Los piratas ingleses no soltaran Gibraltar jamás por las buenas. Solo si piensan que van a perder mas que a ganar en un conflicto y que el adversario esta decidido a llegar hasta el final cederán. Véase Hong Kong.
Y naturalmente el enfrentamiento armado seria la culminación de un largo proceso politico y económico llevado a cabo por una nación unida, cosa que hoy es irreal pero es la única solución válida para conseguir el objetivo.
Y el proceso debería comenzar en las escuelas. Es sorprendente la actualidad de lo que dijo Jose Antonio hace casi ochenta y cinco años:
En estos momentos de angustia, cuando los cimientos del viejo régimen liberal se resquebrajan y los repugnantes tentáculos del marxismo y sus aliados aprisionan a nuestra España, amenazando desgarrar su territorio, borrar su historia, destruir sus valores eternos, envilecer y sumir en la miseria a la población …..
…………………………………………….
En el exterior, debilidad, servilismo, olvido de Gibraltar y de Tánger. En resumen: ruina espiritual y material. ¡Vergüenza!
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0165.html
Una guerra, dicen. Veo que sobre Gibraltar hay mucha chifladura. Es como defender o explicar la historia de España con los presupuestos de odiseus y otros por el estilo. Pero es lo que hay. Por eso no tengo la menor confianza en lo que vengo exponiendo, vamos, en que tenga algún efecto. Simplemente lo expongo porque alguien tiene que decirlo.
El cierre de la verja ahora ya no sería tan efectivo porque hay un cable submarino que desde India pasa por Gibraltar hasta UK. Se podría sabotear el cable pero cuando vinieran a arreglarlo España tendría que impedírselo por la fuerza lo que daría lugar a un conflicto militar. Como Gibraltar, además de un enclave estratégico, se utiliza por UK básicamente para tener chanchullos ilegales que serían muy difícil de justificar teniéndolos en su territorio una importante labor de los servicios de espionaje españoles sería utilizar esta información para poner nerviosa a la gente poderosa de UK. Sería de alguna forma convertir a Gibraltar no en un problema para España sino en un problema para UK.
En el problema de Gibraltar el peso del turismo en la economía de España actúa indirectamente en contra nuestra ya que muchos turistas proceden de UK. Habría que ver al turista inglés como un enemigo, de alguna manera y no parece fácil hacer esto si tantos españoles viven del turismo. Con el brexit quizá mejore la situación en cuanto a que no haya ni tantos turistas ni tantos ingleses viviendo permanentemente en España.
El cierre de la verja causaría un daño a la oKupación mayor que una bomba atómica. Las sanciones por parte de España a todas las empresas que operasen desde Gibraltar, otra. Y bloquear cualquier intención de los okupas por ensanchar y ganar terreno al mar de forma ilegal, otra bomba estilo Hiroshima. Ya no digamos si España se pone dura y cierra el peligrosísimo aeropuerto inglés que puede causar un accidente catastrófico.
España puede argumentar que el cierre de la verja se debe a las formas piráticas de los okupas, a que por culpa de Gibraltar se produce el masivo paro y pobreza del Campo de Gibraltar y por ser un paraíso fiscal que blanquea el dinero del narcotráfico, del tráfico de armas y de negocios turbios de países donde no existe democracia ni libertad. El gobierno español también peude imponer sanciones a toda empresa española que colabore con la colonia. Muchas empresas españolas firman contratos con los okupas. Lo unico que veo un tanto belicoso sería recuperar la soberanía de las aguas con patrulleras y con una postura firme, no violenta, pero si digna. Recuperar la bahía y sacar los bloques de hormigón que el traidor de Rajoy no se atrevió a retirar.
Hace mucho más daños tocar los coj. a los ingleses que ponerse gallitos. Si, se necesita una unidad nacional que ahora no existe, pero no es necesario que todo el mundo aplauda. Seguro que muchos protestarán y saldrán los traidores como setas. Ya tenemos a uno en el blog desde hace años. Pero son perros muy ladradores pero poco mordedores.
El propio Picardo vive en Sotogrande. Pues con el cierre de la verja le podemos provocar un gran problema. Tampoco hace falta perjudicar a los llanitos que viven en España. Son muchos. Les obligaría a sacar una especie de permiso, de pasaporte que acredite que es ciudadano del Peñón aunque viva en España. 50 euros al año y se lo sacan. Y por supuesto, no pasa ni un español para trabajar como camarero o como lacayo. Son muy pocos.
Ah, y el cierre provocaría un gran problema al narcotráfico que ahora opera en Algeciras.
Otra táctica que debería tomar España es la de los aliados, empezando por Argentina. También hablaría con Rusia o con países que nos pueden apoyar o comprender o simplemente callarse y hagan presión a la okupación de la colonia. Así España no estaría tan sola.
El problema de Gibraltar no está en Inglaterra, que simplemente defiende sus intereses. Está en la casta política española, que también defiende los intereses ingleses. Si no empezamos por entender esto, todo lo demás se convierte en palabrería vacua.
Me asombra la cantidad de ideas, o más bien ocurrencias, que suscita la cuestión de Gibraltar, como si el ocurrente tuviera la más remota posibilidad de recuperar el peñón o de inspirar la política adecuada. Es la gran charlatanería española, de la que se burlan, con razón, los ingleses.
Creo que, como dice manuelp, García Oliver miente en lo de la invasión de Madrid por las alcantarillas. No en que se le ocurriera la idea sino en lo que dice que efectivamente se frustró así un intento de ocupar la ciudad por ese método.
García Oliver tenía cierta experiencia en alcantarillas o conductos subterráneos, pues durante una insurrección anarquista, en 1933 (la de Casas Viejas) había proyectado volar desde el subsuelo algunos edificios oficiales en Barcelona, siendo capturado.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que la Segunda Guerra Mundial es heredera del Tratado de Versalles y las políticas de autodeterminación con que concluyó la Primera; lo cual tiene algo de cierto. Pero en mi ensayo Europa, una introducción a su historia, he incidido sobre otro enfoque a mi juicio más amplio y explicativo. Existe una amplia literatura lamentando cómo el liberal siglo XIX terminó despeñándose en las tremendas matanzas del centro de Europa y de Rusia, entendidas como una traición al propio liberalismo. Pero lo cierto es que, dejando aparte al Imperio otomano, tanto los imperios centrales (Alemania y Austria-Hungría) como los imperios inglés y francés, eran estados liberales y parlamentarios, incluso con más democracia Alemania que Inglaterra, donde el sufragio universal solo se impuso al final de la contienda. Y Rusia también se liberalizaba con paso acelerado. Por tanto, se trató de una guerra entre potencias liberales y siguiendo, de alguna manera que no trataremos aquí, una lógica a su vez liberal. Dato a menudo difuminado y que requeriría un análisis específico. Naturalmente, uno de sus efectos fue una profunda crisis política y moral, y finalmente económica, del sistema demoliberal.
Parte de esa crisis fue la primera revolución comunista, en Rusia, dotada de un tremendo impulso expansivo, al cual apenas lograban contener, o no lo lograban en absoluto, los estados demoliberales europeos. De ahí que surgieran numerosos regímenes autoritarios o dictatoriales, y finalmente el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán con el fin de frenar la expansión comunista y poner en pie estados basados en doctrina políticas e ideologías no demoliberales.
De estas ideologías, la comunista no era nueva, pues había ido fermentando bajo la hegemonía liberal desde la Revolución francesa, dotándose de un aire científico con el marxismo. En cambio los fascismos, aunque con fuertes diferencias entre el italiano y el alemán, aparecen como reacción al peligro comunista, si bien con raíces en un pensamiento muy anterior.
Cada una de estas ideologías ha presentado a las demás como aspectos de una misma cosa: así los liberales suelen entender el comunismo y el nazismo como variantes de una misma posición socialista. Los comunistas examinan a su vez a la democracia liberal y a los fascismos como fases distintas de la misma ideología y dominación burguesa o capitalista. Y los fascismos consideran a los sistemas demoliberales y comunistas como parientes íntimos. Sin entrar en más detalles, cabe describir esas ideologías como herederas de la Ilustración en cuanto inspiradas en la fe en la Razón y la Ciencia, y en ese sentido anticristianas o acristianas. Según la fe ilustrada, la Razón puede llegar a conclusiones de validez universal y obligatoria, pero en lugar de ello ha generado ideologías discrepantes y enemigas entre sí. El hecho importante es que si la Primera Guerra Mundial se dio esencialmente entre potencias e ideologías liberales, la segunda lo fue entre tres ideologías opuestas, la liberal de las democracias anglosajonas y Francia, la marxista-comunista de la Unión Soviética, y la fascista de Alemania e Italia.
Es la gran charlatanería española, de la que se burlan, con razón, los ingleses.
De la que abusa usted también. No se le ocurre nada más que echar la culpa a la casta política. Como si la única opción fuera que Franco resucitara. Ya me dirá.
Por cierto, para charlatanería la que montó usted en el Centro Riojano. Allí si que se expusieron todas las tonterías y ocurrencias que sobre Gibraltar ronda en el pueblo español. Será que es mejor no hacer nada con Gibraltar.
Me parece, Moa que usted predica en el desierto y cuando alguien le hace caso, le tira una piedra en la cabeza. Pero con sólo ,mencionar el problema sin poner en la mesa soluciones, poco o nada va. hacer usted. Por que ¿que cojones propone?
Recuerdo que cuando el conflicto de los bloques de hormigón, los congresistas ingleses propusieron A GRITOS enviar la Royal Navy. Si ellos se burlas de nosotros, yo me carcajeo de sus bravuconas aunque de momento ellos llevan la sarten por el mango.
La guerra civil española fue uno de los acontecimientos mundiales más relevantes de los años 30. Una de las causas de la enorme atención recibida entonces por ella en toda Europa, incluso en Asia y Filipinas y, por supuesto, en América, fue el hecho de que en España se concentraron todos los factores y tensiones que iban a conducir enseguida a la II Guerra Mundial (aparte de otros factores exclusivos de la situación española, que también llamaban la atención).
La guerra de España duró dos años y ocho meses, y todavía hoy se la percibe como un hecho especialmente cruel y mortífero, que abonaría los tópicos del “cainismo” español. Apenas terminada, las izquierdas llegaron a atribuirle tres millones de muertos y la cifra se redondeó en un millón en la célebre novela de José María Gironella. Sin embargo, ya en 1942, tres años después de terminada, el demógrafo J. Villar Salinas demostró en un cuidadoso estudio –premiado por la Academia de Ciencias Morales y Políticas—que el aumento real de defunciones causadas por la guerra no podía haber superado mucho el cuarto de millón. Prescindo de las estimaciones sobre pérdidas de natalidad y otras consideraciones al margen de las víctimas. Ramón Salas Larrazábal en su estudio clásico Pérdidas de la guerra, solo parcialmente superado hasta hoy, somete a crítica las cifras míticas de historiadores como R. Tamames, G. Jackson, H. Thomas o P. Vilar, que suelen subirlas al medio millón, aumentados por entre 100.000 y 200.000 fusilados en la posguerra. Jesús Salas, valiéndose de las estadísticas de población, calcula una pérdida de 250.000 hombres aproximadamente, y J. M Gárate Córdoba los acerca a los 300.000. La población total era de 25 millones.
Los historiadores de izquierda han solido incluir en sus cálculos impresiones, recuerdos personales y rumores, y solo fue posible acercarse a la realidad cuando, como quedó dicho, Villar Salinas y más tarde los hermanos Salas Larrazábal y otros recurrieron a los censos y estadísticas demográficas Las cifras totales se estiman hoy en unos 145.000-150.000 caídos en combate, incluyendo a unos 25.000 extranjeros; más entre 110.000 y 140.000 por el terror de retaguardia. Investigaciones recientes de Miguel Platón en los archivos ya adelantan el número de ejecuciones de posguerra en unas 23.000- 28.000.
¿Cómo sitúan estas cifras a la guerra de España en su época? ¿Fue excepcional por su mortandad, como tan a menudo se dice? Las dos guerras mundiales, dobladas de civiles en Italia, Francia y Yugoslavia, ofrecen una letalidad absoluta y proporcional enormemente superior a la española. Solo los bombardeos sobre Alemania duplicaron ampliamente el total de muertos en España y el sitio de Leningrado, de duración semejante a nuestra guerra, pudo haberlos triplicado y hasta cuadruplicado. En cuanto a las proporciones sobre la población de cada país, en la URSS se eleva al 13,5-14,2 por ciento y en Alemania al 8-10, verdaderas hecatombes. Mucho mejor paradas salieron Francia, con 1,35; Italia, 1,03; Reino Unido, 0,94, y sobre todo Usa, con 0,32. España está también entre las proporciones más bajas, entre 1,09 y 1,2 por ciento de la población, a pesar de que en los dos bandos combatían españoles.
Otra comparación puede hacerse en contiendas civiles como la ruso-finlandesa, de 1939-40: en los tres meses que duró igualó los 150.000 caídos en combate en España. Y rebasando el límite cronológico impuesto, la guerra de Argelia, sostenida durante ocho años con intensidad desigual, pudo haber causado medio millón de muertes en una población mitad de la española de 1936. La de Corea superó en tres años el medio millón de muertos militares, una cifra enorme de desaparecidos y 2,5 millones de civiles muertos o heridos para una población de 30 millones entre las dos Coreas. En la de Vietnam, desde la implicación useña en 1964 hasta 1975, pudieron morir entre 2,5 y 4 millones de personas (las estimaciones varían mucho) para unos 45 millones de habitantes. Más recientemente la primera Guerra del Golfo, en Irak, que en la práctica solo duró un mes, pudo causar 100.000 muertos, casi todos iraquíes.
De las contiendas civiles del siglo XX, muchas se han debido al comunismo: insurrecciones, guerrillas y golpes de estado en Finlandia, Alemania, Hungría, Austria, y las abiertas guerras civiles finlandesa, rusa, china, aparte de las posteriores coreana, vietnamita, cubana, angoleña, etíope, etc. Y entre ellas la española, organizada por los socialistas. Este fenómeno deriva de modo natural del ideario comunista expresado por Lenin: “Reconocemos plenamente la legitimidad, el carácter progresista y la necesidad de las guerras civiles”. Y su revolución en Rusia se hizo bajo la estrategia de “convertir la guerra imperialista en guerra civil”.
Comparando las diversas contiendas civiles de la época tampoco hallamos en la de España una mortandad excepcional. La finlandesa de 1928, en apenas cuatro meses mató a unas 35.000 personas, una intensidad ocho veces mayor que la española, pues Finlandia contaba solo con 3 millones de habitantes. En cuanto a la guerra civil rusa, que duró cuatro años desde 1917, las cifras se disparan: los muertos militares pudieron llegar a 1,5 millones (diez veces más que en España) más tal vez otro millón causado por el terror organizado, y de 5 a 8 por hambre, tifus… para una población de 130 millones. La guerra civil griega de 1946 a 1949 ocasionó 120.00- 150.000 muertos, con una intensidad 3,5 veces superior a la de España, al tener Grecia entonces apenas 7 millones de habitantes. Y había sufrido pérdidas mucho mayores durante la guerra mundial, sobre todo por hambre.
La conclusión evidente es que la guerra española dista mucho de hallarse entre las más cruentas del siglo XX o del período entre las dos guerras mundiales. Proporcionalmente debe estimarse más bien como de intensidad menor.
No se por qué califica Moa de charlatanería mi propuesta de cerrar la verja o sancionar a las empresas que operan en Gibraltar. Si todo es suyo o lo que se dijo en el Centro Riojano. No entiendo nada.
Hasta los cojones. Soy el participante más censurado del blog.
Cerrar la verja o sancionar a las empresas que operan en Gibraltar son cosas que caen de cajón. Basta con mencionarlas, no como algo cumplible, sino para denunciar y atacar a la casta política española. Porque mientras esta siga en pie, lo demás es música celestial. Ahora bien, ¿puede acabarse con esa casta, por lo menos en grado suficiente para poder defender los intereses de España? Según mi análisis, sí, porque su grado de putrefacción es muy elevado, y la denuncia sobre Gibraltar puede pudrirla aún más. Y un indicio es el auge de VOX, que hace seis meses prácticamente no existía y ahora ha logrado una influencia política insuficiente, pero significativa en tan poco tiempo. Naturalmente, VOX corre ciertos peligros, pero de momento está socavando el sistema corrupto. Lo que quiero decir es que suscitar la cuestión de Gibraltar debe verse como un ariete contra la casta política, no, por ahora y en bastante tiempo, para echar a los ingleses. No sé cómo hay que explicar estas cosas,
En cuanto a una guerra con Inglaterra, me parece una especulación sin sentido. En líneas muy generales estamos en el mismo ámbito político-cultural occidental. Una guerra así contaría para Inglaterra con el respaldo de Usa e intervendría también Marruecos, al paso que las tensiones separatistas serían intensificadas en España por los ingleses. Pero, ya digo, es sacar el problema de la realidad y caer en sueños. Y claro que los ingleses han tenido que abandonar territorios extensísimos, en unos casos con lucha y en otros solo con presión política y económica. ¿Qué les queda de su imperio, el mayor de la historia? Cuatro retales.
¿Y cómo va a conseguir VOX cerrar la verja con sólo denunciar a la casta? Tiene usted unas ocurrencias, Sr Moa.
Ya sabemos quien tiene la culpa. La casta, Madrid, no Londres. Que lo repita usted mil veces no va a conseguir que tenga usted más razón. Además, eso ya lo sabe todo español. Es de cajón. Muchos españoles ya estamos cansados de esta queja. Quieren una reacción.
Pero hasta que mi participación en este blog sobre Gibraltar. Como sólo digo ocurrencias y usted solo se queja de la casta y no tiene otra cosa en su repertorio. No vamos a ninguna parte.
Sí, creo que VOX va a cerrar la verja uno de estos días.
Fernando Villanueva desbarrando cuando defiende al Liberalismo dice cosas sorprendentes y aberrantes. Reduce las cosas al absurdo y llega a contradicciones. El Liberalismo tiene muy poco recorrido con semejantes defensores. Oigan lo que dice. En frente tiene a Pedro Insua que para mi le da varios sopapos de envergadura.
https://www.youtube.com/watch?v=9U7Ddjc_-bE
Sí, creo que VOX va a cerrar la verja uno de estos días.
Ya hizo la machada de poner una bandera española en la ladera del Peñón después de que Ortega Smith nadara a crol desde Algeciras. Animo, Sr. Moa.
Fernando Villanueva empieza definiendo algo que se parece más al anarquismo que a otra cosa.
Efectivamente, pero en la segunda intervención viene a decir que no se necesita Estado, que se conforma con uno pequeño, que cuando la gente necesita seguridad, la contrata, y por eso no está de acuerdo con que exista ejército. Con una milicia ciudadana es suficiente. Dice cosas espeluznantes.
Hegemon, ha dicho usted:
Me parece, Moa que usted predica en el desierto y cuando alguien le hace caso, le tira una piedra en la cabeza. Pero con sólo ,mencionar el problema sin poner en la mesa soluciones, poco o nada va. hacer usted. Por que ¿que cojones propone?
Hace ya tiempo que llegué a la misma conclusión por lo que me abstengo cada vez más de participar con mis diversas “chifladuras” en las del dueño del blog para no acabar siendo el equivalente de lo que le dijo Valle-Inclán a Arturo Barea en una tertulia de los años treinta en el café La Granja del Henar:
Pero don Ramón cortó de repente la discusión:
-Y ahora, jovencito, ¿cuál es su profesión? ¿Usted escribe?
-Me gustaría escribir.
-Entonces, ¿qué pinta usted aquí? ¿Viene usted a aprender a escribir?
-Podría decir que sí.
-Entonces no lo diga y se evita decir una idiotez. Usted viene aquí a tomar café, mejor si otro lo paga, a hablar mal de todos los demás y a mendigar un día una presentación. Pero si lo que usted quiere es aprender a escribir, quédese en casa y estudie. Después es posible que pueda empezar a escribir… Usted se imagina que le estoy insultando, pero se equivoca.
No le conozco, pero me merece una opinión mejor que la mayoría de los que están aquí mirándonos como bobos. Y por eso le digo, no venga a estas tertulias. Siga con su trabajo, y si quiere usted escribir, escriba. De aquí no va usted a sacar más provecho que, si acaso, un puesto de chupatintas en un periódico y la costumbre de tragarse todos los insultos.
Manuelp:
Pues comprobando mi situación precaria en el blog, soy el participante más censurado de este medio, mi falta de confianza en Moa por sus posturas, creo yo, cada vez más irracionales, poco realistas y poco prácticas, o sus continuos ataques y menosprecios a las opiniones que son coherentes y próximas con lo que él mismo defiende, yo también me abstengo de opinar en el blog según que casos. Estoy con usted.
Ayer mismo me limité a proponer acciones posibles en Gibraltar teniendo en cuenta que sólo serán realidad si tenemos otra clase política. Calificarlas de chifladuras, o utilizando la misma expresión de ayer “ocurrencias”, pues para eso dedico mi tiempo a otra cosa más provechosa que tengo muchas.
D. Pío Moa:
Yo pienso que tiene que tener fe en lo que usted haga. Porque basta que tenga el temor a que no pueda funcionar, para que efectivamente no funcione.
Creo que usted propone ideas, para que VOX marque diferencias. Y efectivamente, en la presión a largo plazo para que los ingleses suelten Gibraltar, ahí sí que VOX puede marcar diferencias. Pero veo que no hacen nada para marcar diferencias. Para vencer hay que tomar la iniciativa, para tomar la iniciativa, hay que marcar diferencias y para marcar diferencias, hay que creerse el papel que se hace: tener fe.
Si no se creen su papel, no marcan diferencias, si no marcan diferencias, no toman la iniciativa y no vencen.
Y por supuesto, lo de Diaz Villanueva de ayer y el Liberalismo, sólo tiene una solución: NINGUNA.
No sería tanto la presión para que suelten Gibraltar, como la presión de señalar a los otros partidos como lo que son: lacayos de los ingleses. Se trata de mirar con desprecio a los otros partidos, diciendo cosas como: “¡miren estos politicastros anglómanos de mierda!” Y siento ser tan gráfico, pero eso es lo que hay que proyectar en la gente, para que la gente tenga claro que votar a VOX no es votar a Inglaterra y votar a Ciudadanos o PP, sí lo es.
Hoy me llega el libro de Pedro Insua “El Orbe a sus pies” en el que trata de forma histórica filosófica la primera vuelta al mundo y en el que expone que es una obra de una gran importancia y magnitud, que fue una empresa castellano-española, que Portugal hizo todo lo posible por impedirla, que Magallanes renunció a su condición de portugués y emprendió la hazaña como castellano. Que si no llega a ser por El Cano la circunnavegación al globo no se hace, Magallanes quería volver por el mismo sitio, y muchas cosas más.
En la presentación del libro Insua dice esto: “Cuando Gagarin observa el planeta Tierra desde el espacio, no ve nada que le sea extraño puesto que todo ya estaba reflejado en los mapas realizados y descubiertos por los españoles”. Cierto.
O si se prefiere, más fino: “¡miren estos politicastros inglesitos!” Algo así.
Ayer en Ibiza, vi un negocio fracasado de hostelería, de nombre español. ¿Qué hace el dueño para intentar reflotarlo? Ponerle nombres ingleses. Sí, así está el patio, lamentablemente. Al dueño no se le ocurre que la causa de su fracaso es su inoperancia: se cree que su problema es que ponía el rótulo de su negocio en español y no en inglés.
Más cosas: Franco no quiso meterse en el Vietnam. Sin embargo, los politicastros de hoy en día, muy probablemente lo habrían hecho.
La idea de una guerra con los ingleses por Gibraltar es disparatada. ¿A quién cree D. Manuelp que respaldaría Usa? ¿Y qué haría Marruecos aprovechando tal ocasión? ¿Nos apoyaría Francia? ¿Nos apoyarían los países de la UE, que siempre han estado con Inglaterra y contra España en la cuestión de Gibraltar? Tendrían que haber cambiado de manera radical la situación en Europa y norte de África para que la idea pudiera solo plantearse.
No obstante, la hipótesis tiene un interés teórico, porque pone de manifiesto la posición excepcional y única de España, que le obliga a la neutralidad si quiere defender sus intereses y evitar convertirse en satélite de otros.
Por ejemplo, España podría presionar a Usa: “¿Quieren ustedes mantener sus bases? Presionen a Inglaterra a devolver Gibraltar”. Eso podría tener cierta efectividad, pero a cambio tendríamos que aceptar otros gibraltares que no serían como la colonia, pero que seguirían por tiempo indefinido.
Usa podría adoptar una actitud hostil y lo haría hasta cierto punto, si España saliera de la OTAN y optara por la neutralidad. Pero no sería una hostilidad profunda y permanente a menos que la neutralidad española fuera asimismo abiertamente hostil a Usa. Digamos una neutralidad amistosa hastacierto punto, pero dejando que la OTAN se metiera en sus aventuras y pechara con las consecuencias, sin compartirlas.
Cualquier acción por recuperar Gibraltar se tomará como hostil.
¡Cómo será de patológica la anglomanía de la derecha española, que hasta los comunistas en Madrid les sacan los colores, cambiando el nombre a la “Plaza de Margaret Thatcher”!
Y ésta es otra: si pueden formar gobierno con VOX, probablemente la derecha anglófila, quiera volver a poner el nombre Margaret Thatcher a la plaza aquella de Madrid. ¿Apoyará VOX ese cambio en la plaza? ¿Tendrá la decencia de decir “pónganle nombres españoles”?
…y es que es así. Hasta ahora España sólo se ha postrado. Adoptar otra posición ya es acción de “guerra”.
Yo del PP no espero nada. Ayer la Ayuso estaba irritada porque VODX la había quitado los votos que cree que son de ella. Se aventuró en aseverar que VOX no obtendrá representación en la Comunidad de Madrid porque los que les votaron se han dado cuenta que es mejor votar al PP. Todo se la iba a Ciudadanos para advertirles que tendrán que pactar entre ellos dos. Espero que la realidad la de un sopapo en toda la cara y que Rocio Monasterio ponga sus condiciones para pactar. Y si no se dan, no pactar.
No es cuestión de guerra, es cuestión de entereza.
Y lo de utilizar Gibraltar y la anglofobia, como táctica de desgaste al lobby anglosajón que hay en el Parlamento, no es mala idea.
Lo malo es que a los pseudoliberales que promueven la unión entre las “tres derechas”, les da igual esto de la colonización anglosajona. Lo único importante para ellos es echar a Sánchez y bajar impuestos.
¿Que sacan a Franco de la tumba? Lo importante es bajar impuestos. ¿Que damos nombres de calle a británicos antiespañoles? Lo importante es bajar impuestos. ¿Que ponemos una calle a Santiago Carrillo y una plaza a Rubalcaba? Lo importante es bajar impuestos. ¿Que el español está siendo desplazado por el inglés en España? Lo importante es bajar impuestos.
“Cualquier acción por recuperar Gibraltar se tomará como hostil”. Claro, y cualquier postura política encontrará hostilidad en otras. La cuestión es el grado de hostilidad y cómo manejarse y utilizar las propias bazas en un mundo lleno de hostilidades. La opción de la guerra está condenada de antemano a la derrota. Y por eso puede ser utilizada para no mover un dedo, porque como ya sabemos que no tiene salida…
Y en todo caso, creo que basta de especulaciones vanas. La propuesta de ayer se trataba de difundirse al máximo y de aportar, en su caso, alguna idea o corrección. Apuesto a que muy pocos lectores lo han difundido.
Pablouned, es el rajoyismo. «la economía es lo más importante».
Las ideas no sirven para nada «los loberales que se vayan al Partido Liberal, y los conservadores al Partido Cosnervador».
Al final Rajoy logró su objetivo:los liberales se fueron a Ciudadanoa y los cosnervadores a Vox.
“Hasta ahora España sólo se ha postrado. Adoptar otra posición ya es acción de “guerra”.
Estas tonterías resultan insufribles, y conducen realmente a no hacer nada. La postura de Franco en la ONU y el cierre de la verja supusieron una guerra, como nadie ignora. Hay gente que no sabe tomar café si no es hirviendo o helado.
Aparte de falta de discurso, en la derecha hay falta de lucha simbólica o iconográfica. Público ofrece por ejemplo, camisetas para la profanación de la tumba de Franco. Y nadie es capaz de sacar camisetas en sentido contrario, por poner un ejemplo. Ni VOX sería capaz de ponerse una camiseta del tipo: “contra el fraude de la propaganda antifranquista.” O “contra las subvenciones a asociaciones antifranquistas.” O “contra la colonización anglosajona.” O “somos españoles y no somos ingleses.”
Cosas de este tipo.
La cuestión es el grado de hostilidad y cómo manejarse y utilizar las propias bazas en un mundo lleno de hostilidades.
Yo no he hablado de “guerra” sino de hostilizad, que es inevitable. Y como expuse ayer en mis “ocurrencias” el grado de hostilidad se basará en las bazas que España utilice y en las acciones que se adopten. Pero repito, se tomarán como acciones hostiles porque no hay otra alternativa, aunque no se tire ni un solo tiro ni se emprenda ninguna acción militar. Eso es de cajón y no se necesitan sesudos análisis para entenderlo.
Y por mi parte no digo más sobre este asunto.
Estas tonterías resultan insufribles, y conducen realmente a no hacer nada.
Entienda lo que le de la gana.
Yo ya he expuesto lo que creo. Y repito, cualquiera sabe que toda acción que se emprenda será hostil. No de “guerra” entre comillas. Y Franco lo entendió muy bien. ¿O a qué llama usted cerrar la verja, a una acción de buena voluntad? Algunas cosas de Moa si que son de traca.
No es verdad, Alberto GT.
Mariano Rajoy es en muchos casos, la continuación de un discurso puramente economicista de Aznar. Y en cuanto a anglofilia, por ejemplo, Aznar fue a la guerra de Irak y Rajoy era contrario. Es decir que en algunos casos, como el seguidismo a los anglosajones, Aznar fue por delante de Rajoy.
Y sí, lo de Rajoy es patológico, pero no decía cosas muy distintas de las que están diciendo ahora por ejemplo Luis Herrero o Eduardo Inda. Los partidarios del voto útil, le están comprando la mercancía a Rajoy.
Yo comparto los cinco párrafos de Pío Moa por partida doble: estoy de acuerdo y lo he difundido.
Y añadiría algo contra la imposición del inglés en la escuela, en la universidad o en el trabajo. No debería permitirse que las empresas exigieran el inglés para trabajar allí.
Hay gente que no sabe tomar café si no es hirviendo o helado.
Depende como lo quiera uno, de sus gustos y en qué época del año se lo tome, siempre y cuando sea café.
Recuerdo que cuando los bloques que tiró Picardo y que siguen ahí, muchos periodistas, de izquierda, dijeron que España debía enviar a la Armada y proteger a los buzos para sacar los bloques porque Gibraltar si toma medidas hostiles y hasta militares. Esa es la realidad, caliente o helada. Y la realidad supera a la ficción y especulación filosófica muchas veces. Por eso en bastantes cosas el materialismo filosófico acierta. Porque antes son los hechos y luego el análisis filosófico.
Moa no es consciente de que muchas de sus posturas con respecto a Gibraltar requieren de una acción real posterior para su logro. O ya me dirá cómo lo va a hacer. Si esto es especular o decir ocurrencias es no entender que cuando se envía un manifiesto, este debe tener una consecuencia material. Si no, queda en papel mojado. Hasta ahora, con Gibraltar, todo ha sido en base a ocurrencias y bravatas y nada efectivo. Esa es la realidad. Seguiremos esperando sin decir ocurrencias ni especulando. Lo que podemos hacer nosotros llega hasta aquí. Y lo que se necesita, mentalizar al pueblo español, en buena medida se ha conseguido aunque Moa no lo crea. Y lo se porque conozco a la gente del Campo de Gibraltar y ya no se conforman con manifiestos.
Te doy la razón, Pablouned.
Parafraseando a Jaime Balmes: El Partido Conservador conserva la Revolución.
No es que no se pueda hacer nada, sino que no se pueden quemar todas las etapas de golpe. La primera etapa, es, como dice Pío Moa, debilitar a la casta política anglófila, especialmente de derecha. Porque en este caso, la derecha se lleva la palma con creces en cuanto a anglofilia.
La afición a especular en el aire es invencible y no voy a perder más tiempo con ella. La cuestión de Gibraltar, hoy por hoy y por bastante tiempo, tiene que dirigirse a denunciar y debilitar a la casta política y no a hacerse castillos en el aire con operaciones bélicas y similares.
Además, la cuestión solo puede enfocarse con una argumentación sólida y no con las típicas emocionalidades o fanfarronadas que siempre aparecen. Pero no hay manera.
Lo del café hirviendo o convertido en hielo lo toma Hegemón según y cómo. Nunca se quema ni se corta con el hielo. Se acabó.
Creo que Hegemon va a ir directamente al Campo de Gibraltar para, sin ningún manifiesto que ninguna falta hace, sublevar a las gentes y acometer a los ingleses. ¡Hay que joderse!
No exactamente, Alberto.
En este caso, la derecha ha sido la que ha llevado toda la iniciativa en la colonización anglosajona, mucho más que la izquierda.
Ha sido la única iniciativa política de calado de la derecha.
Calvo Sotelo nos metió en la OTAN, no González. González nos mantuvo, pero si Calvo Sotelo no hubiera movido ficha primero, González quizá tampoco lo habría hecho.
Y lo de los colegios bilingües no fue iniciativa de la izquierda, sino de Hope Aguirry.
Y lo de la solución mágica para luchar contra la catalanización de Baleares, que fue anglosajonizarla aún más, tampoco fue idea de la izquierda o los separatistas, sino del PP de Bauzà que hoy está en Ciudadanos.
Y cuidado, porque en aquella campaña de anglosajonización, Bauzà contó con el apoyo de Jorge Campos, que es el candidato de VOX en Baleares. Espero que esta vez la “descatalanización” de VOX, no consista en la anglosajonización que aplicó entonces Bauzà.
Creo que Hegemon va a ir directamente al Campo de Gibraltar para, sin ningún manifiesto que ninguna falta hace, sublevar a las gentes y acometer a los ingleses. ¡Hay que joderse!
Tiene usted una gran fantasía y especula demasiado. No entiende nada o no quiere entender nada. Está usted en un error. Pero se acabó.
No recuerdo quién abrió la frontera de Gibraltar: ¿fue Calvo Sotelo o González?
En todo caso, incluso en las guerras de Irak hay diferencias: fue mucho más lacayo Aznar que González. En el caso de González, al menos estaba justificada la guerra por la agresión ilegítima de Irak a Kuwait y porque Kuwait con su petróleo, podía ser de interés para España.
Pero lo del apoyo a la segunda guerra de Irak no se sostiene: Irak no había agredido a USA, ni tampoco se alcanza a ver qué remota relación podía tener Sadam con el 11-S. Aznar lo apoyó porque si Bush decía blanco, él blanco y si negro, pues negro.
Estos de VOX son muy viscerales y sueltan ocurrencias sobre Gibraltar. Moa debe aplacarles:
Vox promete lograr que gibraltareños residentes en Sotogrande y La Línea “paguen impuestos o se vayan con los monos”
Paraíso fiscal
A estos problemas se les suma el de la evasión fiscal. Rosety ya se encargó de señalar por Twitter que Gibraltar se trata del “mayor centro de blanqueo de capitales del sur de Europa”. De hecho, el propio Gobierno, alcanzó el pasado mes de marzo un acuerdo por el que tanto las personas físicas que pasen más de la mitad del año en España, como las empresas con la mayoría de sus activos y beneficios en territorio nacional deberán pagar impuestos en España.
Esta medida evidencia la importancia del modelo fiscal gibraltareño y el posible aumento de su ventaja competitiva frente al resto de socios europeos con la hipotética consumación de un brexit sin acuerdo. Una política fiscal en el punto de mira de las negociaciones y que levanta suspicacias tanto en España como en el club europeo.
Hace referencia a acciones diplomáticas de “intensidad y determinación” para la devolución de Gibraltar y al “desmantelamiento” de la piratería, el narcotráfico y el blanqueo de capitales. Sin embargo, no determina cuál sería la forma de hacerlo o cómo abordaría unas posibles negociaciones con el gobierno gibraltareño o el Reino Unido.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/general-vox-propone-recuperar-gibraltar/20190422194820124440.html
Nuevo hilo
Cerrar la verja o sancionar a las empresas que operan en Gibraltar son cosas que caen de cajón. Basta con mencionarlas, no como algo cumplible, sino para denunciar y atacar a la casta política española. Porque mientras esta siga en pie, lo demás es música celestial. Ahora bien, ¿puede acabarse con esa casta, por lo menos en grado suficiente para poder defender los intereses de España? Según mi análisis, sí, porque su grado de putrefacción es muy elevado, y la denuncia sobre Gibraltar puede pudrirla aún más. Y un indicio es el auge de VOX, que hace seis meses prácticamente no existía y ahora ha logrado una influencia política insuficiente, pero significativa en tan poco tiempo. Naturalmente, VOX corre ciertos peligros, pero de momento está socavando el sistema corrupto. Lo que quiero decir es que suscitar la cuestión de Gibraltar debe verse como un ariete contra la casta política, no, por ahora y en bastante tiempo, para echar a los ingleses. No sé cómo hay que explicar estas cosas,
Vamos a ver que lo que dice Don Pío no es tan difícil de entender, coño. Por eso todo lo que diga VOX sobre Gibraltar no es para atacar a Inglaterra (que también) sino para atacar a esa casta traidora que nos pastorea. La “guerra” por Gibraltar hay que hacerla contra la casta traidora, mientras esto siga así Gibraltar es secundario. Para poder algún día ejecutar políticas de presión reales sobre Inglaterra y Gibraltar debemos primero derrotar a la casta traidora. Mientras tanto todo lo demás son ocurrencias. Ocurrencias por que para poder aplicar algo primero debemos tomar el timón de nuestra soberanía nacional.
Algunos para no irritar a Don Pío deberían al menos antes de comenzar con sus ideas dejar claro que lo que proponen es partiendo que España está dirigida por gente que defienda a España y su soberanía y entonces partiendo de esta base ya se puede especular qué podríamos hacer por aquí y por allí y tal y tal.
Pero hoy por hoy lo único que podemos hacer con lo de Gibraltar es usar Gibraltar para atacar a la casta traidora, y eso es lo que tiene que hacer VOX , hablar de Gibraltar pero no señalando a Gibraltar con el dedo sino a Nuestra casta traidora.
¡¡¡y por Dios Manolo no vuelvas a razonar con lo del turismo , si tu lengua va a soltar tamaña majadería arrancatela y si lo van a escribir tus dedos cortatelos!!!