Blog I: La Gran Generación / Canciones superficiales: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
******************
Vaya por delante que esto es solo una burda aproximación y lo de “niveles” solo una representación espacial. En la realidad los tres están imbricados estrecha e inseparablemente, diferenciables solo a efectos teóricos.
Creo que los dos sentimientos más profundos del ser humano son el del yo consciente y el del mundo. Por el primero nos identificamos a nosotros mismos en todos los aspectos, en relación y contraste con los demás, sentimos nuestra individualidad con mayor o menor agudeza y amplitud, y a eso venimos a llamar consciencia.
Sin embargo en nosotros encontramos de entrada algo que rebasa por completo nuestra individualidad consciente. El individuo, su cuerpo para empezar, ha llegado a existir sin permiso, elección o voluntad del yo. Es como una potencia ajena a nosotros, cuyo origen tiene un elemento de voluntad personal (cuando lo tiene), en la unión de los padres, pero otro elemento más fundamental que es el absoluto azar de que un espermatozoide con determinada, pero imprevisible carga genética, se una con un óvulo con su propia carga, y se combinen de modo asimismo al margen por completo de nuestra consciencia. Ello sin contar el azar social de haber nacido en un medio, situación geográfica, familia, época histórica, raza, posibilidades materiales, dotes intelectuales, sexo… todo ello absolutamente al margen de las decisiones, deseos, intenciones o autoconsideración del yo.
Asimismo, nuestro cuerpo está diseñado, por así decir, de modo totalmente independiente de nuestra consciencia y voluntad. Nuestro sistema digestivo, circulatorio, óseo, etc., nuestra evolución corporal con los años, existen y funcionan por su cuenta, sin permiso ni elección nuestros, pero imponiéndonos fuertes exigencias. No percibimos la digestión que el cuerpo hace por su propia cuenta, ni el movimiento de la sangre, etc. Generalmente, cuando notamos el funcionamiento del cuerpo es cuando este marcha mal y lo manifiesta en forma de dolor. Pero la falta de alimento provoca una sensación desagradable que nos empuja a una multitud de esfuerzos y acciones, estos sí conscientes, para saciar “el ávido y funesto vientre, que tantas desdichas trae a los hombres”, según Odiseo. Lo mismo puede decirse de otros mil actos, como los relacionados con la reproducción o la busca de pareja o el placer sexual, impulsados por una fuerza que nos es ajena y se nos impone. De modo que cuando una persona pretende que “hace lo que quiere con su cuerpo”, quizá sería más apropiado sostener que su cuerpo hace lo que quiere con ella. Este es el primer nivel, que podríamos llamar animal o inconsciente.
El segundo nivel sería el del yo consciente propiamente dicho. La consciencia nos da una sensación y valoración de nosotros mismos y se expresa en una memoria, una voluntad y un pensamiento, una capacidad de razonamiento y de técnica, cualidades que vienen incluidas en nuestra peculiaridad como seres vivos y que podemos desarrollar mediante la educación e instrucción, pero que en su esencia nos vienen dados, escapan igualmente a nuestro designio. Es decir, siguen siendo en lo fundamental ajenos a nuestro yo. Además, utilizamos esas cualidades, al menos en gran medida, para satisfacer las necesidades elementales de nuestra animalidad. No me parece exagerado concebir a los animales como un par de sistemas, digestivo y reproductivo, servidos por el resto del cuerpo (sentidos, patas, garras, etc.). En el ser humano cabría entender la razón, la capacidad técnica, etc., como su modo particular de cumplir las exigencias digestivas y reproductivas comunes a todas las formas de vida. La razón vendría a sustituir las garras, picos, etc., y superar la mera información de los sentidos y la capacidad física de movimiento. De hecho las interpretaciones materialistas tienden a interpretar al ser humano como un animal con ciertos rasgos particulares, pero destinados a satisfacer las mismas exigencias básicas que experimenta cualquier otro animal.
Sin ambargo existe en el hombre otro sentimiento básico casi tan intenso como el del yo, y en ocasiones más: el sentimiento del mundo no solo en lo que tiene de suministrador y obstáculo al mismo tiempo, de los bienes necesarios para la alimentación y la reproducción, sino en un sentido mucho más amplio e independiente de las exigencias biológicas. La percepción amplia de un mundo y sus movimientos, tan inmensamente superiores y quizá indiferentes, o al menos independientes de nuestra presencia en él, un mundo por un lado acogedor y por otro hostil, que permite vivir a los individuos, aunque con muchos obstáculos, para terminar matándolos, provoca un sentimiento a la vez nebuloso, profundo y muy complejo, de belleza, esperanza y terror, una inquietud fundamental ante lo incomprensible, lo que se presenta por encima de la capacidad humana de razonamiento y comprensión. El ser humano busca consuelo ante la muerte segura, y un sentido a su vida por encima del esfuerzo por satisfacer las exigencias biológicas que comparte con los animales. Parece bastante claro que en ese sentimiento encontramos la fuente de la religión, y no solo de ella: también del arte, la literatura o el pensamiento científico. Este sería el tercer nivel, supraconsciente y origen de la cultura.
Nótese que una interpretación llamada materialista supone la religión como una manifestación de la incapacidad técnica del hombre para dominar la naturaleza; capacidad progresivamente superada en la historia, que llegará a prescindir de la religión. El fondo de esa interpretación, me parece, es la concepción del ser humano como animal que utiliza su consciencia para satisfacer sus ávidos e insaciables deseos materiales. Y creo que es un error radical. No solo aspira a anular la religión sino también junto con ella, las demás manifestaciones superiores de la cultura.
***************
Tras ser expulsados de su casa los dos hermanos, Paco había conseguido el piso en que estábamos, no pregunté cómo. Debo decir que nunca he conocido persona tan extraordinaria. Los dos estudiamos en el mismo colegio religioso hasta los trece años. Entonces la república prohibió la enseñanza a los curas, y sus padres, antes creyentes, evolucionaron hacia la izquierda, el ateísmo, etc. Él había cambiado de colegio y yo había seguido en el mismo, que siguió funcionando un tiempo con los religiosos vestidos de paisano. Luego él entró en la universidad, a estudiar Filosofía, y mi padre me ocupó en su taller mecánico. No obstante, seguimos tratándonos. Paco era de estatura media, delgado y atlético, muy bien formado físicamente, de pelo castaño y ojos del mismo color, vivos y penetrantes. Sus facciones, fuertes y viriles, le hacían aparentar más edad de la que tenía, y aunque no podía llamársele guapo, atraía a las mujeres. He conocido a otros con rasgos similares, a quienes sus propias ventajas los llevaban a oficios poco dignos. Y Paco, más precoz que nadie en clase, frecuentaba burdeles desde los quince años, había sido amante de una mujer casada y a los diecisiete se había hecho el chulo, si así puede decirse, de una prostituta tres o cuatro años mayor que él. Sin tener la psicología del chulo.
Siendo muy distintos, nuestra amistad descansaba en la común afición a teorías y filosofías, muy inusual a nuestra edad. Él me prestaba libros de sus padres, ya que los míos no tenían intereses intelectuales. Discutíamos sin fin de lo divino y lo humano, aun si nuestra comprensión de lo leído rayaba a menudo en lo pintoresco. A veces yo debía detenerme en nuestras especulaciones, pues me parecía perder pie en la realidad y entrar en territorios de niebla y monstruos. Un profesor, con broma benévola, nos había bautizado “filósofos de perra gorda”, y el mote quedó entre los compañeros de clase. Paco leía francés y alemán, porque su padre consideraba al primero el idioma dela Ilustracióny al segundo el del marxismo, y le había hecho aprenderlos. Era el mejor en matemáticas, pero en las demás asignaturas obtenía simples aprobados, mientras yo conseguía notas muy buenas: se esforzaba solo lo indispensable en las materias que no le interesaban, casi todas. Nuestra amistad habría levantado suspicacias de no ser tan notoria su afición y éxito con las chicas. Además manejaba bien los puños. Una conversación de cuando teníamos quince años da idea de su carácter:
–No venimos al mundo porque queramos. Es el mundo el que nos trae y nos forma. Solo entonces empieza a contar algo nuestra voluntad. Y por fin, el mundo nos mata. Pues bien, yo quiero hacer algo grande en el tiempo de vida que me toque.
–¿Por la fama, como los hombres del Renacimiento?
–No. Solo porque está en mi ánimo. Por mi voluntad.
–¿Y qué es algo grande para ti?
–No lo sé bien. Algo que no sea vulgar. Tú, al revés, tienes pocas aspiraciones.
–No las habrá puesto en mí la naturaleza. Si todos pensáramos hacer cosas grandes, el mundo se convertiría en un manicomio. Por eso la naturaleza es sabia.
Nos expresábamos aproximadamente así, a esa edad.
Nótese que una interpretación llamada materialista supone la religión como una manifestación de la incapacidad técnica del hombre para dominar la naturaleza; capacidad progresivamente superada en la historia, que llegará a prescindir de la religión. El fondo de esa interpretación, me parece, es la concepción del ser humano como animal que utiliza su consciencia para satisfacer sus ávidos e insaciables deseos materiales. Y creo que es un error radical. No solo aspira a anular la religión sino también junto con ella, las demás manifestaciones superiores de la cultura.
La Naturaleza es el reflejo del pensamiento de Dios, es su manifestación material… y como tal (divina) probablemente el hombre nunca será capaz de dominarla. No obstante el hombre llegará a comprenderla (la Naturaleza) y será capaz de colaborar con ella. Será “uno” con la Naturaleza, porque estará “en la corriente” (de la Evolución, del Plan Divino)… y eso llegará antes de que “suenen las trompetas del Juicio”. Por supuesto, no para todos. Efectivamente, cuando el hombre entienda la Naturaleza no harán falta más religiones, porque el hombre estará en permanente contacto con el Creador…
Lo que es un error es anular la religión, ahora, cuando apenas comprendemos nada. Eso está claro…
Quizá sea oportuno recuperar la última frase que exponía en el hilo anterior: “El mayor acontecimiento de la humanidad ha sido la venida del Hijo de Dios para realizar la redención del hombre.” Lo comparaba y lo anteponía a la llegada del hombre a la Luna, porque la llegada del Mesías trajo la posibilidad de expander la conciencia… Para la mayoría, simplemente saber que tiene conciencia. Y lo enlazo con lo dicho anteriormente.
Para comprender realmente la Naturaleza hace falta conciencia. Nosotros sólo podemos conocer de aquello que mejor conocemos, “la punta del iceberg”, porque únicamente apreciamos un aspecto o algunos aspectos incompletos de la naturaleza de lo conocido. Si aceptamos la premisa de que la Naturaleza es una creación de Dios, o del Gran Arquitecto, si lo prefieren (y pueden apostar a que es así)… evidentemente podemos vislumbrar la inmensa complejidad de cualquier objeto animado o inanimado que observemos. Y ya que se trata de entender algo que ha sido creado o casi sería mejor decir manifestado, debemos “acercarnos” lo que podamos a las cualidades de quien lo crea o lo manifiesta. Por eso se hace imprescindible adquirir cada vez mayores dosis de conciencia, si decimos consciencia también puede valer. Y por esa regla de tres, debemos ser cada vez mejores, o sea, más buenos, puesto que la ignorancia nos mantiene encerrados en el ego, a través del cual vemos ahora las cosas, y las vemos siempre deformadas e incompletas.
La religión que significa reencontrarse con el Creador, sólo se hace prescindible cuando ya nos hemos encontrado con Él. Eso consecuentemente significa que tenemos religión para rato. Por tanto el conocimiento de la Naturaleza nunca será materialista, o sino no será verdadero conocimiento. Será el descubrimiento de algún aspecto de la misma, que no nos servirá para comprenderla realmente. No sé si será un buen ejemplo, pero es como con las enfermedades y los enfermos: Para un médico es más importante, si cabe, conocer al enfermo que a la enfermedad, porque sino conoce al enfermo, aún conociendo la naturaleza de algunas enfermedades de poco le ha de servir tal conocimiento…
Y una reflexión: dicen que sólo utilizamos nuestra capacidad cerebral en un 10%. Y eso nos podía hacer pensar que si tuviéramos mayor capacidad de aprovechar “nuestra herramienta” quizá llegaríamos a comprender más rápidamente la Naturaleza. Digo a comprender nunca a dominar, porque la Naturaleza debe ser tan infinita (digo yo) como infinito es su Creador. Con mayores níveles de conciencia e incluso ahora podemos “dominar” ciertos aspectos de la Naturaleza, pero nunca la Naturaleza absolutamente. Pero podemos hacer otra lectura. ¿No será que al tener una décima parte de capacidad cerebral sólo comprendemos cualquier aspecto de la Naturaleza en un 10% únicamente? Desde luego, esto sería más acorde a la realidad. Es decir. Cualquier cosa que observamos no somos capaces de abarcarla en su totalidad, tenemos un concepto limitado de toda su complejidad. Y una última cosa: ¿no será que para poder utilizar mayor capacidad cerebral necesitamos mayor conciencia?
Eso de que solo usamos un 10% de nuestra capacidad cerebral es uuna chorrada de la Nueva Era. Para decir eso primero habria que saber cual es el 100%… y dicen que se desconoce…
Del hilo anterior:
Pues permítame decirle que para entender lo que es España políticamente, cuál es su estructura real de poder y las normas básicas de funcionamiento y supervivencia del régimen es fundamental saber por qué PSOE y PP se han rendido ante ETA.
De acuerdo….. pero yo lo desconozco.
En el pueblo rival, entre sus paletos:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/a-night-in-villabajo.html
Saludos
Me admiraba de la vida de la gente ordenada, que de pequeños querían ser bomberos y fueron bomberos y se jubilaron jefe de bomberos y después lo echaron de menos. Se hacen las biografías de las personas con cuatro piezas de rompecabezas. Y queda un cuadro pequeño que será más o menos bonito, o uno grande, de acumulación de condecoraciones, de mil amores, en una línea recta.
¿Será que esta gente no le asombra la existencia, no tiembla ante la libertad, no la ama? Eso pensaba. La familia, todo lo dado por hecho, casi que lo formal, el bien ganancial. La familia. Conocía a tantos primos y parentela que antes de conocerlos ya sabía que nunca en mi vida me relacionaría con ellos, que no desarrollaría un afecto. ¿Por qué va a estar escrito lo que corresponde a tu única vida? Pero de la constante opción por la libertad como salud, sacas un rompecabezas, un puzle, en el que ninguna pieza encaja.
Cada pieza del puzle, que es una vida, tiene huecos y salientes, pero no coinciden con las otras. ¿Cómo se soluciona?
Sólo se me ocurre buscar nuevas piezas. Y así para todo.
Apunto a que hay unas partes perdidas en la historia de España, sin las cuales la historia de España nos parecerá solamente loca, rocambolesca, que pasa de mala a buena como si cada siglo fuera el de una España loca enfrentada a su padre.
El siglo XIX tenía una I contenida, que en el XX se supo que era un cohete y se lanzó. El XXI será igual pero con ese lastre del cohete que el XX había lanzado al espacio. El s. XXI va tomando forma como siglo por inercia, como el XI lo fue del X y el XVI del XV.
¿Y el siglo XL, será el gran siglo que promete ser? ¿Qué será de lo español por entonces? ¿Como españoles, apostaría alguien por nosotros? Dará tantas veces vuelta la tortilla para entonces. ¿Pero ustedes creen que el hombre soportará el encierro? Google earth es de ahorita.
Debemos volcar nuestro esfuerzo en el dominio de la Energía.
Al final va a ser que tanto dadaísmo sólo lo pueden perpetrar los “amigos”:
El entorno de Santiago Cervera apunta a una venganza proveniente del PP navarro
Creo que el PSOE no se ha rendido a la ETA, sino que ha colaborado con ella, porque su base ideológica es casi igual. El PP simplemente ha segido la línea , colaborando con el PSOE, porque el PP carece de ideología o simplemente de ideas. Rajoy lo ha expresado perfectamente, no es un simple desliz: para el PP “la economía lo es todo”. Observe, por ejemplo, que incluso en la FAES todos sus estudios, prácticamente, son económicos.
Menorqui
Los servicios de inteligencia useños también consideran lo energético como el asunto relevante para las próximas décadas.
Dicen que, en conjunto, crecerá la población mundial pero que ésta estará más envejecida que nunca. Y dicen que “Colombia, India, Nigeria y Turquía se volverán cada vez más importantes para la economía global”. De España nada dicen, aunque cuentan con el colapso del Euro. en fin, ya veremos… si podemos.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/4463574/12/12/Como-sera-2030-La-economia-global-seguira-siendo-propensa-a-potenciales-cisnes-negros.html
Aunque quizá demasiado negro, el panorama que pinta este libro es bastante real.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/12/12/ldquochabolas-con-wifirdquo-asi-sera-espana-en-apenas-un-par-de-anos-110970/
Del artículo que enlaza Catlo:
Estas cuatro grandes tendencias serán el fin de la dominación global de EEUU, el creciente poder de los individuos contra los Estados, una clase media en ascenso cuyas exigencias desafiarán a los gobiernos y la escasez de agua, alimentos y energía.
Las dos tendencias del medio, desde luego en España no se van a dar ni por pienso, tanto los individuos frente al estado como la clase media van de culo total.
Lo que pinta el libro del que habla el enlace de manuelp creo que es ya una representación en presente de indicativo. La chabola con wifi es una excelente imagen de lo que ya está pasando porque la gente no va a renunciar a las redes, cárceles, sociales.
La solución que pregona Muñoz a base de “sangre y fuego” me huele a la Cuba de Castro. De todas formas no está todo perdido ya que de la sociedad pobre a la que vamos de cabeza, según Muñoz, suelen aparecer virtudes, nuevas formas morales, éticas y costumbres que volverán con nuevos brios y que con el Estado de capitalismo, hedonismo y consumo en el que hemos vivido hasta ahora se habían olvidado o marginado. Así que además de la pobreza y marginalidad vamos a una mayor espritualidad, al cultivo de unos valores más auténticos, a una mayor virtud, al valor real de las cosas, a una nueva humanidad.
España se hizo grande y consiguió la hegemonia mundial sin clase media y con grandes desequilibrios sociales, con una sociedad pujante pero pequeña, noble, esforzada, materialmente pobre pero espiritualmente rica, con muchas virtudes y pocos vicios, segura de si misma, a base de inciativa y coraje personal y segura de si misma.
España, a pesar de su cacareado Estado del bienestar, siempre ha pasado estrecheces, limitaciones y pobrezas. Es la utilización de ese Estado de Bienestar como provecho de una casta y unos pocos lo que ha provocado el envilecimiento de nuestro sistema y nuestra cultura.
Cuando Moa se refiere a que hemos venido a este mundo sin quererlo o sin pretenderlo, casi obligados, adscritos a unas condiciones de familia, época o lugar, a unas características físicas y demás, se podría suponer que el grado de insatisfacción del ser humano es muy alto reflejándose en un alto número de suicidios, por ejemplo, y no es así. También desdeña una característica física que nos hace ser muy diferentes a los animales, nuestra forma corporal, ya no sólo en el cerebro sino nuestras extremidades, piel y sistema nervioso, incluso los que él menciona del digestivo, son muy diferentes y propicios a diferenciarnos sustancialmente de los animales que si tienen mayores restricciones y limitaciones, penurias a la hora de venir a este mundo. El hombre ha conseguido evolucionar hasta convertir lo que son necesidades fisiológicas en placeres. Esto eprmite al hombre desarrollar otras facetas y potenciales que les sigue distingueindo de los animales. Muchas religiones suponen como castigos el que un ser se reencarne en una animal como la serpriente la cual para moverse se arrastara por el suelo. Se olvida de otra necesidad fisiológica que restringe nuestra existencia la cual ocupa un tercio del tiempo de vida: el sueño.
Nuestra consciencia, consecuencia de nuestras cualidades y potenciales físicas, nos ha permitido tanto superar los retos que nos ponía la naturaleza adaptándolos e incluso superándolos, como alcanzar el riesgo de perder otra condición que nos distingue del animal: nuestra condición religiosa. Más bien sería más correcto decir que ese potencial nos lleva a desarrollar otras formas de religiosidad despreciando las ideas religiosas que nos han llevado hasta aquí.
La chabola con wifi es una excelente imagen de lo que ya está pasando porque la gente no va a renunciar a las redes, cárceles, sociales.
¿Y por qué tienen que renunciar? ¿El Wifi es pecado o sólo sirve para las redes sociales? ¿La gente tiene que renunciar a más cosas encima? ¿Y si encima de vivir en una chabola tiene que renunciar al agua corriente?
Cuando estuve en Mexico, en la zona de Cancún, había chabolas con parabólicas y televisores de pantalla plana, coches de alta gama aparcados en terrenos sin asfaltar y los niños iban descalzos porque se quitaban los zapatos nada más llegar de la escuela. Los mismos mexicanos nos advertían que no nos tomáramos esos rasgos como pobreza. Este derrotismo exagerado, en muchos de los casos, me huele a la propaganda anglosajona de postguerra que se dedicaba a pintar a los españoles como mendigos y que comían las mundas de patata que encontraban en basura porque no tenían más que llevarse a la boca.
El problema no sólo se encuentra en la crisis sino en el catastrofismo, el derrotismo y el pesimismo de alguna gente poco garantes de una solución por carecer de ideas originales o por apostar a un regeneracionsimo histérico y poco realista.
Malpharus, hace ya tiempo que se desmintió ese dato. Aun si no utilizamos toda su capacidad constantemente, y aun si no estamos seguros de su capacidad, utilizamos muchísmo más del 10%. De hecho lo usamos a un rendimiento medio cercano al 100%.
Hegemon, dado lo que he entendido que pretende transmitir Pio Moa, me parece irrelevante (refieriendome a la conclusión alcanzada por este, no en si mismo lo que dices) lo que has comentado sobre los animales y otras necesidades fisiológicas. Creo que no habría aportado nada a la explicación. A lo mejor no lo he entendido bien; ¿En qué crees que condiciona lo que has dicho a las conclusiones?
Al final, en la mayoría de comentarios advierto un desconocimiento, o un conocimiento superficial, de ciertas realidades físicas. No digo que por no comprender bien la relatividad, la física cuántica o aspectos más profundos de la genética o la neurociencia, invaliden los argumentos, pues la filosofía es una herramienta muy poderosa. Pero hoy día por desgracia hay muchos científicos que poco instruidos en asuntos más humanísticos, y ciertos humanistas poco instruidos en las ciencias físicas hablan a menudo sobre las materias que desconocen por haber leido de vez en cuando algún artículo o libro popular, y la mayoría de las veces cometen errores garrafales. No digo que no hablen de ello, pues aun cuando haya error, esto fomenta que se muevan las ideas, permite que se analice una materia desde un punto de vista externo a ella, y en definitiva hace mucho bien. Pero a pesar de todo creo que es hora de que lleguen filósofos y científicos que entiendan por igual las últimas teorías cuánticas y a Santo Tomás, por poner dos ejemplos.
Un error común, que considero también viene de esa separación, es suponer que la religiosidad es fruto necesario de la evolución una vez se llega a cierto nivel de razón. Algunos no parecen observar que en sí misma, para la naturaleza, es tan irrelevante (al igual que nuestra inteligencia antes de que se formara) esa religiosidad, que es poco probable que surja por sí misma. Si hay religiosidad, aun si es difícil de entender, es porque estaba ahí antes que nuestra inteligencia. En cualquier caso, podemos ser conscientes de que una idea religiosa sea cierta o falsa, pero aun si fuera falsa, si nos ha llevado hasta aquí, sería, y es, un error grave el despreciarla.
Este es el primer nivel, que podríamos llamar animal o inconsciente.
Volvemos a la cuestión de la energía que planteara Menorqui. Ese primer nivel es energético, es pulsional, es, por decirlo de alguna manera, principio vital, aquello sin lo cual no nos moveríamos, seríamos piedras inertes, eso que nos empuja desde nuestro interior y que puede llegar a ser destructivo, pero eso no es el inconsciente, el inconsciente ha de ser creado, es la primera de las construcciones culturales que sirve precisamente para reprimir y encauzar las pulsiones, sirve para hacer civilización. El inconsciente es también el conjunto de huellas de las heridas que vamos acumulando en nuestra experiencia vital y que, en cierto modo, nos prepara para que los inevitables traumas no nos aniquilen. Ese inconsciente se organiza sobre las estructuras mitológicas, o religiosas si se quiere, de cada entorno social y geográfico. Por eso los relatos mitológicos o religiosos hablan de los más horrendos y cataclísmicos estallidos pulsionales y frente a ellos, hablan del héroe, aquél que se enfrenta a eso y, de alguna manera, lo vence. La muerte de Cristo es un estallido pulsional de las masas, pero él vence de una forma muy innovadora para la humanidad.
Creo que no habría aportado nada a la explicación. A lo mejor no lo he entendido bien; ¿En qué crees que condiciona lo que has dicho a las conclusiones?
No pretendía aportar nada, sólo puntualizar. Tampoco pretendía condicionar nada salvo exponer algunas contradicciones, creo, existen, y aunque no de forma explícita, quería dejar ver que también la voluntad del ser puede estar presenta antes de venir a este mundo. ¿Quién puede asegurar lo contrario? El hombre es religioso pero encamina más su Fe al final de la existencia, en lo que se encontrará, en lo que le espera y sin embargo es muy simple su idea de venir a este mundo auqneu ronde la pregunat eterna de “dónde venimos” . Cabe la posibilidad, y es a lo que voy, que haya cierta voluntad o elección a la hora de venir a este mundo.
Roy Ender
Un error común, que considero también viene de esa separación, es suponer que la religiosidad es fruto necesario de la evolución una vez se llega a cierto nivel de razón.
Interesante punto, si el sentimiento religioso (propio del hombre exclusivamente entre todos los seres vivos) no es una consecuencia de la evolución, se puede establecer otra hipótesis además de la obvia que usted dice de su existencia anterior a la inteligencia humana, que es que la naturaleza humana no se ha formado como dice la evolución darwinista que lo ha hecho.
Parece cierto, no obstante, que la religiosidad humana si ha cambiado notablemente a lo largo de los tiempos. Fustel de Coulanges en “La ciudad antigua” expone que la primera religion humana fue la del culto a los antepasados muertos y hasta las religiones existentes mayoritariamente hoy en dia, reveladas y de salvación, si existe una notoria diferencia.
Roy Ender:
Para mi cae usted en un error mayor al que quiere enmendar. La Filosofía no es una ciencia exacta y se basa en múltiples interpretaciones que han variado en el tiempo, que pueden tener éxito en su aceptación o no. Es cuestión de convencer e incluso, según mi opinión, de modas.
En cuanto que la religiosidad es una percepción que se desarrolla con la razón independientemente si la primera existe antes o después de que la segunda evolucionara, es inevitable que haya una transformación o desarrollo o adaptación de la religiosidad a la vez que la razón avanza. La religiosidad no puede ser intrascendente al posible descubrimiento de Universos o mundos paralelos infinitos como tampoco lo fue al descubrimiento de la forma real del planeta o del sistema solar o de otros descubrimientos.
Y lo que creo entender, según dice Roy Ender, es que no hace falta tener un cierto nivel de razón para ser religioso. Lo que se necesita es cierto nivel de percepción que bien puede existir en los propios animales conviertiendo a estos en seres religiosos.
Si, por lucubrar que no quede, aceptar la existencia de la religiosidad de los animales me parece un disparate de tamaño superior.
No se me líen ustedes con los descubrimientos y la religiosidad. Los avances de la física del siglo XX ponen a la humanidad ante muy crudos enigmas y misterios que la ciencia honesta reconoce que no puede explicar.
Max Planck ya en 1900 dio con la idea de que la naturaleza no es continua sino agrupada en paquetes o “cuantos” y escribía en 1932: La ciencia nos acompaña, pues, hasta el umbral del ego, y ahí nos deja abandonados a nosotros mismos. Ahí nos deja al cuidado de otras manos. Para saber cómo comportarnos en la vida, el principio de causalidad nos sirve de poco; pues las propias férreas leyes de la lógica nos impiden asentar los cimientos causales del propio futuro o prever ese futuro como un resultado de hecho del presente.
El profesor Timothy Ferris, prestigioso divulgador científico, basándose en el análisis de los más recientes postulados teóricos llegó a afirmar a finales de los ochenta que no hay ni habrá nunca una descripción científica completa y comprensiva del universo cuya validez pueda demostrarse.
Creo lucubrar y decir igual de disparates de tamaño mayor igual que usted querido Manuelp. ¿O se cree infalible o que es muy sabio que no dice disparates mayúsculos?
Parece que ahora va de biólogo, cura y Papa y se cree capacitado para afirmar que los animales no son religiosos, no pueden percibir lo que hay más allá de sus sentidos y que sus comportamientos son simples impulsos físicos y no van condicionados a una percepción primitiva que les hace cocebir algo superior a ellos. Yo no lo puedo afirmar como tampoco lo puedo desechar. ¿Usted?
¿Cuándo el ser humano dejó de ser un animal para convertirse en un ser religioso, Manuelp? ¿Cuándo comenzó el culto a los muertos? Costumbre parecida a los elefantes, por ejemplo.
No hace falta que me conteste y menos apoyándose en libros y batallitas que no vienen a cuento como es su costumbre.
Descuide usted, que no pienso contestarle, ni ahora ni nunca más, para emplear el tiempo tengo mejores cosas que disputar con un polemista disparatado y verborreico que se comporta en el blog como un elefante en una cacharrería.
Le puedo asegurar, Manuelp, que yo pienso lo mismo de usted que usted de mi.
Tendría que hacérselo mirar antes de acusar a los demás de lo que uno es claro ejemplo, querido Manuelp.
Catlo
El descubrimiento de Planck se refería a la emisión de radiaciones, no a la “naturaleza”.
En 1889, descubrió una constante fundamental, la denominada constante de Planck, usada para calcular la energía de un fotón. Esto significa que la radiación no puede ser emitida ni absorbida de forma continua, sino solo en determinados momentos y pequeñas cantidades denominadas cuantos o fotones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Planck
Mire , es la segunda vez que le mando a paseo. No pienso hacerlo una tercera, así que corte el rollo. Corto y cuelgo.
Corto y cuelgo.
Muy adulto, usted, oiga. Déjeme en paz.
Decía antes de que me interrumpieran:
Y lo que creo entender, según dice Roy Ender, es que no hace falta tener un cierto nivel de razón para ser religioso. Lo que se necesita es cierto nivel de percepción que bien puede existir en los propios animales conviertiendo a estos en seres religiosos.
Entendiendo ser religioso como el que tiene la capacidad de percepción de algo superior a lo que perciben sus sentidos que condiciona su comportamiento y sus actos. En esto podemos incluir a los animales.
En cuanto al ser religioso moral, de distinguir entre el bien y el mal, ya no sólo es necesaria la percepción sino un nivel de razón.
Los cursos de las FAES son un adoctrinamiento en el nuevo “homo economicus”,nueva especie abundante en la Tierra (aunque de vida,como especie,breve).Ellos -los de las Faes y los del PP- sabrán porqué.
Aunque los demás partidos también van a la zaga en adoctrinamiento.
Eso del yo,el superyo y cuasiyo me parece muy psicológico.La psicología es curiosa pero un poco…,humm…,limitada.
Yo me iría preparando para alcanzar nuevos “niveles” de “consciencia” (jo,parezco los de la Nueva Era).
“Pues bien, yo quiero hacer algo grande en el tiempo de vida que me toque.”
Dentro de poco le espera su verdadera misión en la vida.Algo mas grande que lo que haya imaginado jamás.Dependerá de su libertad,claro está.
Y no solo a usted,a muchísimos mas (menorqui,que no me olvido,no se resista con uñas y dientes).
A mi me gustaría ganar mas tiempo.
Pero el que manda,manda.
Hegemon:
Obviamente, la filosofía no es una ciencia exacta, de lo contrario muchos debates históricos no habrían existido. Pero tampoco considero que sea tan poco exacta como da a entender, precisamente, cuando la filosofía toma auténtico valor, o al menos, cuando puede afirmarse que determinada filosofía se ajusta a la realidad, es cuando esta se ha elaborado de forma rigurosa. Precisamente lo que creo es que es necesario aplicar el método científico a la filosofía. Y la clave está en la lógica. Mediante razonamientos lógicos correctos, siempre que partamos de bases correctas, llegaremos a conclusiones correctas. Es lo que se hace en la física cuando se elabora una teoría antes de comprobarla. No por realizar el experimento la teoría es más cierta que antes; el experimento nos permite comprobar que no nos faltaban variables a tener en cuenta y que no hay fuerzas no valoradas. Pero si la teoría era correcta, ya lo era antes de realizarse el experimento.
En cuanto a lo de la religiosidad, no iba por ahí el tema, aunque claro que es algo que hay que valorar también. Los animales, por su forma de percibir el tiempo y la realidad, no tienen posibilidad de tener religiosidad, puesto que al no razonar de la misma forma no esperan ni valoran el pasado ni el presente, con lo que no les es posible -enlazándolo con el artículo-, tener una consciencia independiente de su cuerpo y estan supeditados a este, siendo esa la principal diferencia que tenemos, mucho más allá de las diferencias físicas. Lo que afirmo, aunque eso si que no lo he justificado, tan solo he comentado un indicio que no es ni mucho menos prueba suficiente, es que precisamente como existe una deidad, existe una religiosidad, pues esta surge con la inteligencia (o se llega a través de ella) y no de la inteligencia.
Manuelp:
Hombre, tampoco niego las teorías Darwinistas, o más bien tal y como han sido desarrolladas durante este último siglo. Es obvio que el hombre evoluciona del simio, por simplificarlo de alguna forma. Pero sí, no creo que la naturaleza humana provenga de esa evolución. En cuanto a la inteligencia, ese asunto me parece más complicado aun que el de la naturaleza humana.
Me parece muy atinado el artículo que expone Manuel sobre “nuestro futuro”, igual que su comentario (de Manuel). Es verdad que parece muy negro, quizá porque en el fondo nos resistimos a que podamos llegar a esos extremos. Pero si no cambia nada, o mejor dicho, sino se produce un cambio casi radical, efectivamente, ese es el futuro que nos espera. Y se ve venir.
No coincido por razones obvias con Roy Ender en sus comentarios a mis exposiciones. Es posible que no “esté al día” sobre aquello de utilizar el 10% de nuestra capacidad cerebral. Aunque dudo mucho que efectivamente lleguemos a valores casi del 100% porque no parece lógico. En cualquier caso lo relevante es que desdeñe el sentido de religiosidad, sobre todo cuando la razón más se impone. Y no puedo estar de acuerdo. Si efectivamente la razón nos aparta de Dios, o de la búsqueda de Dios (religión)… no sé que clase de razón será esa, la verdad. Además la religiosidad no sólo se alimenta de la reflexión, sino de la intuición sobre todo. Es un sentimiento más que un razonamiento, pero no por ello menos cercano a la realidad. Los que tienen conocimientos sobre Yoga, por ejemplo, comprenden perfectamente esto. Y es que incluso lo afirman las Sagradas Escrituras. “Estamos hechos a imagen y semejanza del Creador”. Lo cual significa que compartimos esencialmente nuestra naturaleza espiritual (a eso se refiere) con la del propio Uno/Dios. Por ley de afinidad, es lógico que el hombre busque su conexión con la Fuente, sin siquiera ser consciente de ello…
Ayer les expuse un enlace de los Nocturnos completos de Chopin, hoy voy a concretar algo más y les ofrezco el Nocturno Op. 48 #2, en fa sostenido menor, dedicado a Mademoiselle Duperre en 1841. Absolutamente genial…
https://www.youtube.com/watch?v=Xp6JtKZ-7Oc
Roy Ender:
La lógica aunque sea una parte práctica de la filosofía, cuando yo la estudié muy basicamente así era, no me pareció nada parecido a la filosofía. Repito que la filosofía no es una ciencia exacta y aplicarla el metodo científico me parece erróneo y contrario a su naturaleza.
De todas formas, y en este blog lo he expresado varias veces, salvo algunas fuentes y corrientes filosóficas que me parecen interesantes, el resto de la Filosofía, en su mayoría, la veo como una sucesión de dislates. Es cierto que muchos dislates han producido movimientos que han cambiado la historia y han hecho tanto bien como mal. No creo, sencillamente, en la Filosofía. Creo en la ciencia, en el hombre y en el ser humano y en la creación de Dios.
En cuanto a la religiosidad, pues nada me dice, por decir algún dislate y ponerme a filosofar, que los animales no sean capaces de percibir algo superior a ellos, un ente, una deidad que conciben como su creador o algo parecido. Las percepciones que tienen algunos animales sobre las vibraciones de la tierra o cambios en el tiempo, o sus propios comportamientos, costumbres, formas de vida, temores, reacciones, etc…no hay nada que nos diga que no son capaces de concebir, por instinto, algo que les induce una religiosidad primitiva. Y lo digo, aunque para algunos sean dislates, porque seguramente el hombre, como animal en sus comienzos debió percibir algo parecido que posteriormente la razón desarrolló. Sé que usted va por otro camino. El de el simio como base animal primitiva y que después de alcanzar un cierto nivel evolutivo, ya es propicio para contener la “inteligencia” la naturaleza humana lo que da paso a la razón y por lo tanto a la religiosidad. Las nuevas corrientes de la evolución asumen algo parecido con lo que llaman el “impulso vital”, algo “inteligente” que ayuda a la evolución por lo que se podrían compaginar las teorías científicas con las deístas o religiosas. Yo creo en ese “impulso vital” o “inteligencia” que ayuda o dirige o como se quiera llamar, esa evolución desde un simio a un ser humano.
La teoría de la evolución de Darwin es una estafa … Los darwiniacos adoran a su dios, el azar …. un “azar” bastante especial, un azar que no es azar … pero claro, es parte de la religión oficial del Estado …
Por un lado tienen a su dios Azar que lo ordena todo a lo largo del tiempo, lo cual es imposible, y por otro a su diosa Selección Natural, que es una tautología ….
Roy Ender
Dice usted: Es obvio que el hombre evoluciona del simio, por simplificarlo de alguna forma. Pero sí, no creo que la naturaleza humana provenga de esa evolución.
Perdone, pero es una contradicción total esto. Yo no creo para nada que el hombre evolucione del simio y de donde proviene la naturaleza humana no tengo ni idea, pero es evidente que lo que no puede ser es evolucionar del simio y que la naturaleza final no provenga de esa evolución, o una cosa o la otra.
Por ejemplo, los darwiniacos son muy dados a contar cuentos infantiles del tipo: “la jirafa necesitaba comer de las copas altas de los árboles y entonces estiró su cuello” … o “los ratones necesitaban escapar de los gatos y entonces decidieron tener alas y convertirse en murciélagos” … JAJAJA … así de sencillo … ¡jo, qué fácil es todo en su religión! … que es además una religión totalitaria …
Hombre, pues resulta que si hay conspiraciones (por si alguien lo dudaba).
El vínculo del MIT: las reuniones secretas de los bancos centrales que dirigen el mundo.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/4465104/12/12/Asi-es-la-union-entre-los-ingenieros-del-MIT-y-los-bancos-centrales-que-dirigen-el-mundo.html
Pero por mucho que conspiren, pasará como siempre en la historia del mundo y estos individuos con esas políticas lo único que van a conseguir es hacer la crisis más grave y, a lo peor, desencadenar una catástrofe económica y política de consecuencias imprevisibles.
Otro ejemplo, imaginemos el desarrollo a lo largo del tiempo, “millones de años” según los propios darwiniacos, de un determinado órgano, como un ala ….
Para empezar esa ala necesita nuevas células especializadas para formar los diferentes tejidos, luego se necesitan los vasos sanguíneos que conecten el ala con flujo de sangre del resto del cuerpo, después unos músculos con una forma y dimensiones determinadas, después unas conexiones nerviosas que conecten el ala con el cerebro del animal, … y por supuesto, un nuevo contenido “mental” en el cerebro para poder usar ese ala …..
Según los darwiniacos todos eso procesos complejos de deben simplemente a millones de mutaciones ALEATORIAS (JAJAJA), que por casualidad encajan entre sí “a lo largo de millones de años” …. o sea, millones de mutaciones ALEATORIAS a lo largo de millones de años ¡¡¡ ENCAJAN !!! …. jajaja … es mágico, ¿verdad?
Eso es lo bueno de una religión que no necesita demostración …. ¡todo es posible! … y eso lo llaman los sacerdotisos darwiniacos como CIENCIA !! …
Sin embargo si en una laboratorio, uno coge una molécula de DNA y la bombardea con rayos X para provocar esas mutaciones ALEATORIAS, el resultado es cualquier cosa informe y desordenada, el resultado es CAOS, no orden …
Luego simplemente contratan a unos artistas y crean unos dibujos animados en los que una célula que flota en el mar se va convirtiendo en diferentes especies hasta llegar a un hombre desnudo que va andando por la tierra … JAJAJA (Como en ese video de Michael Jackson) …. Sí, si es que la propaganda entra principalmente por los ojos …
Otros artistas se dedican a dibujar especies intermedias, así ellos mismo las dibujan, y gritan “¡se parecen!” .. JAJAJA …
Filosoficos estamos. Es que no comemos- dijo el otro.
Perdona Alvo, no es por enmendarte la plana pero lo que tú dices es la teoría de Lamarck. Éste es el que creía en que las jirafas estiraron el cuello y su evolución se incorporó a las nuevas especies. Darwin defendía la evolución de las especies más desarrolladas. es decir, había jirafas de cuello corto y largo. Las de cuello largo, por mejor adaptadas, fueron las que terminaron por subsistir.
O cuando los darwiniacos se presentan a sí mismos como los descubridores de la herencia genética … Así, antes de los darwiniacos, nadie se daba cuenta de que “Josito tiene los ojos de su mamá y la nariz de su papá” .. JAJAJA …
Perdona Joanpi,
Aunque Darwin defendiera la “evolución de las especies más desarrolladas” (es decir la suma del dios AZAR con la diosa SELLECCION NATURAL (TAUTOLOGIA)), podemos oir a los darwiniacos decir que la evolución ocurre porque cierto animal lo necesita para subsistir, que es el lenguaje que usan para su propaganda ….
Cuando los darwiniacos encuentran un fósil, no tienen ninguna forma de demostrar que ese fósil es la evolución de otro fósil, o que es el inicio de otro fósil evolucionado a partir de él …. Lo único que pueden saber es cual de esos fósiles es más antíguo, y entonces asumen que su teoría es cierta, y dicen “como B es más reciente que A, entonces B viene de A” … y a ese pensamiento guarripeis ellos lo llaman “método científico” ….
El método científico se refiere a fenómenos que se pueden observar, y se pueden repetir, o sea, lo contrario a lo que hacen los darwiniacos …
joanpi
Pues no es exactamente eso que dice. La teoría de Darwin dice que la evolución se produce por el método de la selección natural de la adaptación al medio, hasta ahí de acuerdo con usted. Pero lo que hace que el darwinismo sea una falacia total es que establece que los cambios en las especies surgen al azar y ADEMAS que “milagrosamente” esos cambios (mutaciones) azarosos se conservan sólo cuando son beneficiosos y se descartan cuando no lo son. Por ello para el aumento del cuello de una jirafa se tendrían que ir conservando a lo largo de millones de años los miles de cambios azarosos necesarios y en el orden correcto para producir el resultado final.
Le pongo un articulo de un defensor del darwinismo en que este lo explica así y se queda tan ancho.
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/%c2%bfcara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/
No sin mencionar el historial de mentiras y fraudes de los darwiniacos …. como ese CIENTIFICO darwiniaco inglés que a principios del siglo XX se metió en su laboratorio, cogió pegamento, y pegó un cráneo humano a una mandíbula de chimpancé …. ¡bueno, ya tenían el “eslabón perdido”! … pues el fraude se descubrió sobre 1950 … jajaja …
O cuando en los años 70, otros CIENTIFICOS darwiniacos tuvieron la feliz idea de pegar con cola unas polillas blancas en los troncos oscuros de los árboles y hacerles una foto para demostrar que las polillas habían cambiado de color para adaptarse al medio … JAJAJA …
La segunda parte de la “teoría” de Darwin sólo es un pensamiento circular: a través de la selección natural, el “más adaptado” sobrevive. ¿Quiénes son los más adaptados? — ¡Los que sobreviven! .. ¡Bueno, pero si eso pasa siempre! Así que la “supervivencia del más adaptado” sólo sería un chiste si no fuera porque es parte de un culto fanático que ha infectado eso que se llama “comunidad científica” ….
Lo mejor de este tipo de teoría científica que es una tautología es que no se puede rebatir. Los darwiniacos rechazan la Creación “porque ¡no es ciencia, no se puede observar ni probar empiricamente en un laboratorio!” … JAJAJA … ¡¡¡ Pues como la Evolución darwiniaca !!! ¡Que tampoco se puede observar ni reproducir en un laboratorio! … Pero sin embargo su culto si es ciencia …. JAJAJA
Yo he oído a los darwiniacos decir cosas como:
“Bueno, pero nosotros en un laboratorio a través de un procesos químicos hemos podido sintetizar una proteína” …. JAJAJA … ¡Claro! Para los darwiniacos todo es válido para desmostrar que su culto fanático es verdadero: o sea, que primero dicen que en la naturaleza las proteinas se han formado por procesos ALEATORIOS, y luego van y los comparan con un señor (que tiene inteligencia y voluntad) en un laboratorio realizando una serie de reacciones químicas cuyos resultados conoce a priori …. JAJAJA …
Es tan grande la maldad de estos darwiniacos, hacen lo que sea, falsifican lo que sea, tergiversan lo que sea, con tal de demostrar que su evolución es verdad, es decir, con tal de demostrar que Dios no existe, que es de lo que se trata ….. es su obsesión …. su religión totalitaria, el darwinismo …
[Rendición del Japón: debate histórico "invasión soviética vs. bombas atómicas"]
Ayer veíamos el diferente tono del Emperador del Japón en su mensaje al pueblo japonés y a las Fuerzas Armadas; mientras en el primero, de 14/8/1945, hace referencia a un “arma nueva y terrible” (la bomba atómica), omitiendo cualquier referencia a la invasión soviética del Manchukuo y las Islas Kuriles, en el segundo, del 17/8/1945, es lo opuesto: referencia a la invasión soviética y ninguna referencia a las bombas atómicas (versión francesa del texto que enlacé ayer)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki#La_reddition_du_Japon
Ello provocó un debate histórico sobre qué fue más determinante en la rendición japonesa (aunque, en cualquier caso, lo más determinante fue la seguridad dada al Emperador del mantenimiento de sus prerrogativas”):
The Atomic Bombs and the Soviet Invasion: What Drove Japan’s Decision to Surrender? [Las Bombas Atómicas y la Invasión Soviética: ¿Qué motivó la decisión japonesa de rendirse?]
http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501
Trabajo que termina con estas conclusiones:
6. Conclusions
The argument presented by Asada and Frank that the atomic bombs rather than Soviet entry into the war had a more decisive effect on Japan’s decision to surrender cannot be supported. The Hiroshima bomb, although it heightened the sense of urgency to seek the termination of the war, did not prompt the Japanese government to take any immediate action that repudiated the previous policy of seeking Moscow’s mediation. Contrary to the contention advanced by Asada and Frank, there is no evidence to show that the Hiroshima bomb led either Togo or the emperor to accept the Potsdam terms. On the contrary, Togo’s urgent telegram to Sato on August 7 indicates that, despite the Hiroshima bomb, they continued to stay the previous course. The effect of the Nagasaki bomb was negligible. It did not change the political alignment one way or the other. Even Anami’s fantastic suggestion that the United States had more than 100 atomic bombs and planned to bomb Tokyo next did not change the opinions of either the peace party or the war party at all.
Rather, what decisively changed the views of the Japanese ruling elite was the Soviet entry into the war. It catapulted the Japanese government into taking immediate action. For the first time, it forced the government squarely to confront the issue of whether it should accept the Potsdam terms. In the tortuous discussions from August 9 through August 14, the peace party, motivated by a profound sense of betrayal, fear of Soviet influence on occupation policy, and above all by a desperate desire to preserve the imperial house, finally staged a conspiracy to impose the “emperor’s sacred decision” and accept the Potsdam terms, believing that under the circumstances surrendering to the United States would best assure the preservation of the imperial house and save the emperor.
This is, of course, not to deny completely the effect of the atomic bomb on Japan’s policymakers. It certainly injected a sense of urgency in finding an acceptable end to the war. Kido stated that while the peace party and the war party had previously been equally balanced in the scale, the atomic bomb helped to tip the balance in favor of the peace party.[100] It would be more accurate to say that the Soviet entry into the war, adding to that tipped scale, then completely toppled the scale itself.
[El argumento presentado por Asada y Frank de que las bombas atómicas más que la entrada en guerra {contra Japón} de la Unión Soviética tuviera un efecto decisivo en la decisión japonesa de rendirse no puede sostenerse (...)
Más bien, lo que decisivamente cambió las opiniones de las élites gobernantes japonesas fue la entrada en guerra de la Unión Soviética. (...)]
Interesante polémica, en cualquier caso, poniendo en juego las expectativas estratégicas futuras del Japón en las dos situaciones: rendirse inmediatamente a los EE.UU. (como ocurrió) o continuar la guerra con el riesgo de una mayor influencia de la URSS en el futuro japonés.
Roy Ender:
Creo entender lo que indica sobre la evolución del hombre desde el simio y la naturaleza humana como lo que Kubrick también quiso enseñar en su obra de arte 2001: Odisea en el Espacio. Yo no descarto, o no puedo descartar, lo que insinúa. Es probable que también pueda ser así, como usted dice. Es decir, que a partir de la evolución del simio hasta una grado de evolución propicio se entrega la “inteligencia”. Corríjame si no es así.
http://www.youtube.com/watch?v=GIbX9jXvxNw
Un pequeño listado de la propaganda darwiniaca a través de su cine:
Un discípulo de Darwin (1912)
Lo que le faltó a Darwin (1916)
Felix Double for Darwin (1920)
Darwin Tenía Razón (¡Toma ya!) JAJAJA (1924)
etc…
La Aventura de Darwin (1972)
El Viaje de Charles Darwin (1978)
Terre de Bêtes: Darwin (1982)
Darwin en las Galápagos (1983)
Darwin (1993)
Galápagos: más allá de Darwin (1996)
Darwin (1997)
Charles Darwin, la voz de la Evolución (1998)
La apuesta sobre la Evolución de Darwin (1999)
Freud y Darwin Sitting in A Tree (2000)
Genio: Charles Darwin (2003)
La Pesadilla de Darwin (2004)
etc …
Por ejemplo, aquí está la secuencia de apertura de “Erase un vez el hombre” …. Un hito de la propaganda darwiniaca:
http://www.youtube.com/watch?v=RjB9CLIdgBU
El argumento presentado por Asada y Frank de que las bombas atómicas más que la entrada en guerra {contra Japón} de la Unión Soviética tuviera un efecto decisivo en la decisión japonesa de rendirse no puede sostenerse
Hombre, entonces no era una broma irrelevante como decía ayer en su comentario.
¿Y porque no puede sostenerse? ¿porque lo diga el sr. Hasegawa? ¿que datos aporta?.
Más bien, lo que decisivamente cambió las opiniones de las élites gobernantes japonesas fue la entrada en guerra de la Unión Soviética.
¿Pues no habíamos establecido que fue el emperador el que tomó la decisión y que las élites gobernantes más bien eran opuestas a la rendición?.
La URSS hubiese tenido que sudar mucho para derrotar contundentemente al numeroso y aguerrido ejército japonés de Kwantung estacionado en Manchuria.
En el momento de la Operación Tormenta de Agosto, cuando el Ejército Rojo de la Unión Soviética invadió Manchuria, Mongolia Interior, Corea, la isla de Sajalín y las islas Kuriles del Japón en agosto del año 1945, la fuerza del Ejército de Kwantung rondaba en torno a 1.320.000 hombres, con un división blindada, 32 divisiones de infantería, seis brigadas independientes y hasta 25 batallones de la seguridad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Kwantung#Rendici.C3.B3n_del_Ej.C3.A9rcito_de_Kwantung
Y, aun cuando lo hubiese conseguido al precio de enormísimas bajas, todavía no hubiese puesto un solo pie en el territorio japonés.
Independientemente de si la Teoría de Darwin es certera o no, o parcialmente certera… la Naturaleza (en mayúsculas), o sea, todo lo manifestado, el Universo entero, mejor, la Creación entera, es la manifestación de la mente de su Creador, algunos dicen que el Universo es el “cuerpo físico” de Dios… y casi todas las religiones o mejor dicho, casi todas las doctrinas, y casi todas las Sagradas Escrituras de las diferentes civilizaciones coinciden en que nosotros estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Por eso se llegó a imaginar un dios antropomórfico, (un señor anciano y con barbas), porque intepretábamos esa revelación de las Escrituras como algo literal, que se refería a nuestro cuerpo físico. Pero en realidad se refiere a nuestra estructura invisible. Ya decía el Hermes Trismegisto que todo lo visible es movido por lo invisible, así mismo nosotros, o nuestra materia está animada, por un algo invisible, inmaterial, o sea, el alma o el espíritu. Ese espíritu es el que está creado a imagen y semejanza divinas.
De ello se desprende que para entender la Naturaleza, y por ende, a nosotros mismos, buscamos a Dios, o sea, somos religiosos. Por eso descubrir la Naturaleza es descubrir a Dios, de alguna manera. Y eso es religiosidad pura. No importa si cuando investigamos la Naturaleza no pensamos en ningún Creador, sino únicamente movidos por el más puro espíritu científico, porque lo que estamos haciendo es en realidad buscar o comprender a Dios conociendo la forma en que se ha manifestado, y en consecuencia conocernos a nosotros mismos.
El fraude al que me refería antes tuvo su origen en 1912, cuando después de casi un siglo de búsqueda los darwiniacos no habían encontrado todavía el fósil de una especie intermedia entre el orangután y el hombre, milagrosamente un paleontólogo, Charles Dawson, encontró esqueleto del “eslabón perdido” en Piltdown, Sussex, Inglaterra. La cabeza tenía un cráneo que parecía humano y una mandíbula que parecía de un mono, y a eso se le llamó el Hombre de Piltdown. El New York Times tituló la noticia como “La teoría de Darwin ha sido probada” JAJAJA ..
El hallazgo fue corraborado por los expertos de la época, como la revista Scientific American, y el geólogo jefe del Museo Británico, Arthur Smith Woodward que bautizó al fósil como Eoanthropus dawsoni… Dawson fue aclamado y recibió un montón de premios … se le hizo miembro de la Geologial Society, de la Society of Antiquaries y se le ofreció el puesto de editor jefe de la Scientific American.
Así que durante más de 40 años el Hombre de Piltdown se enseñó como si fuera un hallazgo científico incontestable … Pero, pero, pero …. en 1953 se descubrió el fraude, precisamente a través del método favorito de los darwiniacos, la prueba del carbono radioactivo: el esqueleto y el cráneo pertenecían a un hombre de unos 1000 años de antigüedad, y la mandíbula pertenecía a un orangután moderno. Dawson había soldado la mandíbula al cráneo con bicromato de potasio y había desbastado los dientes para que parecieran más humanos ….
Los darwiniacos también usan esta táctica para confundir a los católicos: la táctica de decir que el papa ha aprobado la evolución, que es mentira. (Esa táctica que los masones han usado siempre, por cierto).
Lo que dijo el papa es que si la evolución fuera cierta, está sería simplemente una causa segunda, nunca la causa primera, es decir, que Dios habría diseñado y ejecutado dicha evolución … que es muy distinto de lo que dicen los darwiniacos: que Dios no existe.
Otro ejemplo de “ciencia guarripeis” … Me acuerdo hace unos años en la tele en todas las cadenas, aunque la que más recuerdo fue Antena 3, anunciaron a bombo y platillos en el telediario que la cabeza de Cristo había sido reconstruida …… JAJAJA … a patir de un cráneo ALEATORIO encontrado en Israel …. Según los darwiniacos este sería el aspecto de Cristo … (si es que se les ve venir, todo para desprestigiar a Cristo). Así que cogen cualquier cráneo encontrado en Israel del siglo I, lo reconstruyen y dicen: “así era el aspecto de Cristo”¡y lo anuncian por todo el mundo! …. Sí, estos “defensores del método científico” y la “ciencia” …. jajaja … estos gualdrapas sinvergüenzas ….
Así que nada, me he puesto a buscarlo y aquí está el enlace de la foto:
http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/0000378237-001/reconstruction-of-the-face-of-jesus
… Y lo mismo hacen con los fósiles o trozos de fósiles que encuentran …. se ponen a dibujar y a pintar … y ya se sabe, la imaginación no tiene límites ….
O cuando los darwiniacos aplican su teoría al revés, es decir, del presente al pasado:
— oye, ¿por qué pintáis a los dinosaurios de color verde?
— ¡porque los reptiles actuales son de color verde!
Todo es válido para los darwiniacos, para ellos todo demuestra la evolución ….
Fijaos si los darwiniacos tienen imaginación, que ya hacen documentales, sobre todo la BBC —como no podía ser de otra manera— sobre como serán los animales dentro de varios millones de años …. ¡ellos ya lo saben! La verdad es que el software de animación que usan es una pasada … pero sólo eso, dibujos animados inventados por estos gualdrapas … ¡Ah, y por cierto! En esos documentales futuristas se da por supuesto que el hombre ha dejado de existir …. es que nos odian …
#Alvo
Como dice joanpi, confunde Vd. el mecanismo propuesto por Lamarck con el de Darwin. No obstante, sí que es cierto que el neodarwinismo (darwinismo + genética mendeliana) yerra al atribuir todo a un azar que, al dar con una mutación ventajosa, la conserva. Ciertamente no es una explicación satisfactoria de la aparición de órganos especializados y de la especiación.
Un complemento del neodarwinismo que sería la teoría de la simbiogénesis,
http://es.wikipedia.org/wiki/Simbiog%C3%A9nesis
que postula aparición de órganos nuevos y la especiación a través de la simbiosis de dos organismos distintos y el posterior intercambio o no de órganos genéticos y/o funciones. A pesar de la fuerte resistencia que opone el establishment neodarwinista, no han tenido más remedio que admitir ciertas simbiosis, como la de cloroplastos y mitocondrias, antiguas bacterias que entraron a formar parte de las nuevas células eucariotas, vegetales y animales respectivamente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_serial
A su muerte en 2011 Lynn Margulis,
http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
principal defensora y desarrolladora de esta nueva visión (un predecesor de fines del XIX fue Konstantin Merezhkovsky; en casa tengo un libro de 1919 del biologo Auguste Lumière atacando la teoría), había añadido a la lista bacterias espiroquetas que habrían formado flagelos y cilios en sus células hospedadoras.
La evidencia de la gran cantidad de material genético alógeno, empezando por los virus, que se ha ido incorporado a diversas partes de nuestro genoma es cada vez mayor. Incluso la flora microbiana intestinal puede ser considerada un órgano externo que realiza funciones vitales para nosotros, produciendo enzimas y hormonas que nuestro código genético fetén no puede ya sintetizar (son como autónomos al servicio del estado, y tan maltratados como ellos).
El darwinismo tiene una visión muy despiadada de la evolución, que vulgarizada ha sido utilizada por ideologías totalitarias y racistas. Lo que aportan Margulis y los simbióticos es que, sin negar la dureza de la existencia y la competencia, se valora también la cooperación, la “imaginación” y la creatividad de organismos que, enfrentados a esas duras condiciones, aportando cada uno algo distinto, confluyen en una síntesis nueva y superior.
Vivimos en un pais donde el Estado es débil para algunos y opresor para el resto. Estamos ante un Estado en el que sus propios representantes no acatan la autoridad, la Ley y la Constitución adoptando una posición en clara rebeldía.
Actuarán “unilateralmente”
La Generalidad, nacionalistas y PSC pactan no acatar la ley Wert
La Ley no se cumple ni se hace cumplir. No se respetan los derechos de los ciudadanos y se persiguen a aquellos que los reclaman. Sigo diciendo que el Estado debe abrir una alternativa educativa nacional paralela a la autonómica. Los propios padres serán los que desprecien la manipulación autonómica y eligirán la educación nacional. Por lo menos tendrán opciones a elegir. Si el Gobierno no es capaz de meter en vereda a los rebeldes debes dar vias alternativas a aquellos padres que no disfrutan de sus derechos. Por lo menos es algo porque me temo que Wert claudicará.
Y qué me dicen del PSC- PSOE. La ciuadadanía debería darles un severo castigo y quedar en cotas marginales de votos. Hasta que el PSOE no abandone la postura antiespañola se hundirá más, gracias a Dios. Ojalá sea así.
La religion no la creo precisamente la parte consciente del hombre, porque nunca se trato de una necesidad intelectual para satisfacer la logica de su existencia, sino la necesidad de encontrar un hogar para su espiritu, del cual no hay referencia alguna en el articulo. Asi como el sexo es una formula famelica del hombre, la religion y la busqueda de lo divino, tambien son necesidades natas del hombre, que como mero hecho metafisico no existe si no es relacionado con su propio espiritu desde el comienzo de su vida, posiblemente desde dentro del vientre de su madre. Y esta es la parte diferencial entre hombre y animal aparte de la consciencia y los niveles de inteligencia en los que se desarrolla el hombre. Si hablamos de religiones sin pararnos a pensar en su pureza, autenticidad o fraude humano, estas son el camino, el metodo usado para el desarrollo del espiritu, con el fin de encontrar la paz divina, al fin de la existencia fisica. Concebir un cuerpo sin alma es como hablar de un mar sin agua, o un arbol sin tronco. Al igual de no diferenciar el mal del bien. O aceptar que se debe de premiar al que hace el mal y castigar al que hace el bien. Y no hay duda alguna que existen las fuerzas del mal, al igual que existen las fuerzas del bien, y el control de ambas, no esta precisamente al alcance de la mano del individuo, sino tal vez el uso de la conciencia para evitar la una o aceptar la otra.
Respondo en orden
Malpharus:
Muy mal me he debido expresar porque estoy de acuerdo contigo, pero no veo en que contradice una cosa la otra. Lo del cerebro es así. El cerebro se aprovecha muchísimo dado que todas las funciones vitales dependen de este. Lo que ocurre es que en determinadas situaciones, ya sea por un determinado entrenamiento o por reacciones puntuales ante peligro o sorpresa, o en situaciones de gran concentración o disfrute, podemos aprovechar un cierto margen más. Pero la naturaleza es muy eficiente y pocos animales hay que no empleen en gran medida sus órganos principales, puesto que de otro modo esa especie o ese órgano tiende a desaparecer. De esta forma, si sólo utilizáramos el 10% o bien no habríamos desarrollado ciertas áreas del cerebro o las habríamos perdido.
Hegemon:
La lógica sólo es una herramienta, claro. Aunque veo que no vamos a estar de acuerdo con el tema de la filosofía. Lo de los animales… a la ciencia me remito. El problema es que hay mucho romántico en la ciencia que se empeña en ajustar ciertos estudios a lo que le gustaría (Algo relativamente fácil de hacer). De ahí salen muchas teorías, como la de que sólo utilizamos el 10% del cerebro, mencionada antes, que suelen gustar mucho pero que nada tienen de riguroso. Es poco creíble, dados los años que llevamos estudiando a todos y cada uno de los animales con cierta inteligencia, esencialmente mamíferos. Los hombres llevan conviviendo con ellos desde antes que hubiese historia, montando a caballo, criando ganado, cuidando perros… También cazando animales. Y ya en la historia, tenemos a lo largo de miles de años, no pocos comentarios y pensamientos, desde antes de la Grecia clásica, referidos a estos, que se han ido transmitiendo hasta hoy día, sobre su comportamiento más básico y su cuidado o su forma de vida. Pero más aun, desde que tenemos acceso a los sistemas audiovisuales, se ha empleado la última tecnología para estudiar todas sus características con todo lujo de detalles e incluso a nivel neurológico. No lo sabemos todo, pero sabemos muchísimo sobre animales. El tema de la religiosidad es muy delicado porque automáticamente implica una inteligencia detrás. Pero una inteligencia consciente. La inteligencia humana le permite ordenar los sucesos, y con ellos el paso del tiempo, y este no es sino la velocidad a la que ocurren cambios, y, al fin y al cabo, una percepción de la realidad que no es sino un continuo presente. Los animales por tanto, no pueden diferenciar ningún hecho pasado, sus recuerdos simplemente les sirven para reaccionar ante estímulos presentes, por eso no pueden entristecerse pensando en el pasado, ni planificar para un futuro concreto, más allá de lo que les permite su instinto. Y de esa capacidad de ordenar en la cabeza los hechos pasados, podemos también pensar en hechos futuros y desarrollar una cultura que tenga sentido. La religiosidad está asociada siempre al desarrollo de una cultura. Podemos ponernos a debatir que a lo mejor tienen la misma percepción del tiempo que tenemos, pero si así fuera ya lo habríamos observado, porque esa percepción, implica autoconsciencia; Y si algún animal (los candidatos son otros simios, las ballenas y delfines, los elefantes, y si nos empeñamos los perros, cerdos e incluso roedores) fuera autoconsciente, no sólo lo sabríamos con los experimentos realizados, sino que habríamos observado como trataban de comunicarse con nosotros o de combatirnos preventivamente con algún tipo de estrategia. De esta forma, no son capaces de percibir nada superior porque solo perciben lo que sus sensores les permiten percibir directamente y en el momento, ni pueden pensar en cosas inexistentes puesto que no tienen la capacidad de pensar creativamente, y ojo porque no hay ninguna creatividad en los margenes de adaptabilidad que tienen, pues la creatividad está asociada directamente a la libertad. Y demostrar que un animal no es libre, como lo es un humano, en potencia, es bastante más sencillo.
Alvo:
Es que aunque no lo saben, el azar es la más directa prueba de Dios. No es la causa de todo, pero al estar presente, es como una flecha luminosa que apunta directamente a Él. Si te interesa el tema, te cedo este artículo que me parece muy interesante. No se cuales son tus conocimientos al respecto, pero si exige alguna noción inicial sobre relatividad y física cuántica. En cualquier caso creo que es fácil de entender:
http://therandomgod.blogspot.com.es/
Manuelp:
Si niega cualquier posible intervención sobrenatural sí, pero yo no la niego.
Alvo:
Como bien dice Joanpi, eso es lamarquismo, y es refutado por el darwinismo, aunque ahora se está viendo que en ocasiones si se presenta cierto lamarquismo. El darwinismo lo que dice es, por ejemplo: La jirafa (o predecesora) se nutre de hierba, pero por cualquier causa, ya sea una sequía o por saturación de los pastos al crecer la manada, la hierba se acaba, quedando solo alimento en las hojas de los árboles. Entre esas jirafas, algunas han nacido con un cuello un poco mas largo y llegan a los árboles (igual que nace gente más alta o más baja) de esta forma las jirafas que tenían el cuello más largo sobreviven porque siguen comiendo y las otras no. Como solo quedan esas, solo se pueden reproducir entre ellas y como todas tienen predisposición genética a tener el cuello largo, al juntarse, sus crías tienen muchas más probabilidades de nacer con el cuello largo. Es lo que se llama selección natural, y es muy poco probable que esta teoría no sea correcta. Obviamente el azar no es la causa, porque la existencia del azar, como se ve en el artículo que te comento más arriba, contradice las leyes físicas, pero está presente, lo que da que pensar.
Y ya que comenta sobre el tema le puede interesar el libro: Dawkins en observación. De Scott Hahn & Benjamín Wiker. Es un libro brillante que trata todo ese tema. Pero reitero, que esos cambios no sean fruto del azar, no implica que las teorías de la evolución no sean correctas.
f
Hegemon:
Eso mismo venía a decir. Vamos, no lo afirmo, pero lo considero una posibilidad razonable.
Una misma religiosidad o visión del mundo parece ser el mejor (¿el único?) estructurador de las sociedades extensas, de las naciones p.ej. Parece que Pio Moa propone esto mismo. En los momentos culminantes de esa unanimidad las naciones y las culturas tienen su apogeo. Compartir el mapa del mundo estabiliza una moral, que es la forma que tienen de coordinarse los miembros de las sociedades extensas*.
A falta de esa avanzada unanimidad (una sola alma), cuando hay distintas visiones del mundo y aun contrapuestas, no hay código común para la acción, las acciones individuales se anulan y disipan en rozamientos internos, se genera calor (desorden/entropía/frustración/mala leche) y unos juegan al parchís y otros a la oca, y todos pretenden ganar en el mismo tablero. Entonces se rompe el tablero y ni siquiera quedan morales en competencia sino el caos de éticas grupales o de manada (mafias, castas).
La religiosidad o visión del mundo común constituye las sociedades**. Sin ella no hay constitución natural de la sociedad y el intento de darle una artificial falla por los cimientos. Eso es Occidente en estos momentos, Europa sobre todo y España en particular: un suelo donde colisionan, desprovistos de códigos morales comunes, varias sociedades, varias naciones, cada una a su bola y estorbándose mutuamente. En cada pais sucede lo mismo, lo único es que a cada uno se le manifiesta en sus puntos débiles, según su historia particular.
Y en cada región. Por eso sería una estupidez amputar una parte del territorio nacional para curar un cancer que está ya extendido. Una estupidez y un reconocimiento del fracaso, con su correspondiente coste moral.
*(sociedades extensas son aquellas no coordinadas por parentesco genético cercano, donde cuenta el altruismo debido al apoyo a los genes compartidos con los parientes. En grupos pequeños unidos por ese parentesco o por relaciones de reciprocidad individuo a individuo, donde tenemos memoria de la manera de comportarse de cada cual, rigen normas éticas simples, propias p.ej. de una manada de lobos o una tribu de monos. En sociedades extensas necesitamos un apoyo normativo superior llamado moral, que se ancla muy bien en las religiones)
** Es tan así que Dalmacio Negro coloca lo judicial no como poder estatal con los otros dos sino como auctoritas previa a la constitución del estado. Una sociedad, antes de dotarse de un estado, dispone ya (por eso es sociedad) de una código moral común, de una manera de juzgar las cosas propia y distintiva, de la que emana una legitimidad judicial previa al estado.
Roy Ender:
La ciencia no lo explica todo por lo tanto aseverar así sobre el instinto animal es algo atrevido. Puede que esté en lo cierto, es lo más razonable pero existen animales cuyas costumbres pueden ir más allá del puro instinto. El elefante tiene memoria por lo tanto si tiene capacidad de relacionar hechos pasados y reaccionar sobre ellos. Pero bueno, sólo me he limitado a explicar una posible religiosidad instintiva previa a la razón, primitiva o distinta si la razón se adquiere de otra forma.
Y si, yo tampoco lo afirmo pero la considero una posibilidad. También considero posible la intervención inteligente, el impulso vital, desde el principio.
Roy Ender
¿Su? articulo “El Dios aleatorio (o casual)” plantea una cantidad de temas que creo que no los ha resuelto nadie y el autor de ese artículo tampoco lo hace. Ahora bien se nota que maneja con soltura términos y conceptos de difícil comprensión como el entrelazamiento cuántico. Respecto a lo que se denomina como “Fuerza D” es una mera hipótesis que, creo, no es la que se contempla mayoritariamente en la comunidad científica que, me parece, que se inclina más por el vacío cuántico como posible fuente de energía partiendo de la “nada” a la hora de explicar el Big Bang.
Roy Ender
Además creo que cuando dice usted que el tiempo no tiene carácter de dimensión o espacio vectorial está usted cometiendo una incorreción de base. El que el tiempo sea considerada la cuarta dimensión no tiene nada que ver con que sea un espacio vectorial, el espacio vectorial- desde el punto de vista matemático- sería el de las cuatro dimensiones resultantes (las tres clásicas más el tiempo).
Sería un espacio vectorial cuatridimensional llamado de Minkowski, aqui explicado.
http://agt.cie.uma.es/~mgl/Docencia/Tema2Seccion1.pdf
Y aqui
http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo_de_Minkowski
Es un buen camino el de la justificación del hecho religioso, que es intemporal y universal desde que el hombre es hombre, por la vía de la búsqueda de sentido de la vida humana. El materialismo nos deja abandonados a nuestra suerte, por así decir, ya que considera al hombre como un mero fenómeno de la evolución de la materia, sin más necesidad que las leyes que rigen aquella. No hay sentido de ningún tipo: somos un mero eslabón, muy particular sin duda por sus características, pero solo un eslabón de fuerzas ciegas explicables como meros procesos físicos.
El mundo religioso, como el materialismo, propone un orden también; pero es un orden de una índole muy distinta. En general, el pensamiento y la creencia religiosos suponen que este mundo halla su fundamento en realidades que son de una categoría ontológica o existencial distinta. Toda religión que verdaderamente lo sea (el budismo en este sentido es más una antropología que presenta consecuencias escatológicas) ha de establecer una dicotomía entre una realidad humana y otra divina. Esta quizá sea la característica más compartida por todas ellas, desde las más primarias de corte animista, hasta las más evolucionadas como las monoteístas. En cualquier caso, lo relevante en último término a todas ellas es que el orden del mundo y de todo lo que existe no puede ser explicado por procesos o realidades elementales. El principio de que lo más primario o simple origina lo más complejo no es el constituyente del orden del cosmos para el hombre religioso. La materia misma ha de remitir a una otra realidad que la fundamente, que la ordene, pues el orden del que habla las religiones no se refiere a una suerte de ineluctabilidad de procesos circulares, que nace de la materia y que va a la materia, sino que nuestro mundo es solo una parte de la realidad. Y nunca la parte puede explicar el todo.
El considerarnos parte de un mundo mucho más vasto del que podamos abarcar y entender hace que el hombre se abra a esas realidades sobre o no-humanas. Es allí, en esa relación de realidades, por así decir, donde el hombre religioso halla el sentido último de su vida. Por esto, todo pensamiento que, en aras de un cientificismo materialista, mutila la dimensión religiosa del hombre es siempre reduccionista, supone un cierre, bloqueo o negación. En definitiva, es la forma más profunda de ignorancia. Lo religioso nunca es una mera fantasía de una criatura que por su excesiva complejidad estructural se encuentra en cierto aislamiento en la naturaleza y, por ello, necesitado de consuelo. No; la religión conecta al hombre con su verdad de la que participa, pero que no posee por completo. Otra cosa es deducir de esto que todas las religiones, en sus propuestas de fundamentación, sean todas ellas verdaderas. Lo verdadero reside en la convicción común de que el hombre, y mucho menos la materia, no es ni puede ser la medida de todas las cosas.
Hegemon:
No digo que no tengan memoria, pero esa memoria es desordenada, a eso me refería, no es distinto ayer que antes de ayer, o hace tres meses.
Manuelp:
Sí, es mio, aunque obviamente no he descubierto nada, es solo un análisis sobre ciertas teorías, y aun si no es apoyado mayoritariamente, tampoco soy el único que considera estas hipótesis. Ya la he discutido con numerosos profesores y catedráticos de diversas materias relacionadas con la física y las matemáticas y obviamente la discusión sigue. Aunque tampoco quería entrar tanto en el tema, aunque no tengo inconveniente. Yo asumo que el vacío cuántico esta presente en el espacio, pero no en la nada inicial, precisamente considero que ese azar no puede por si mismo condicionarse. En cuanto las cuatro dimensiones que conforman el espacio-tiempo de Minkowski, precisamente lo que defiendo es que si bien es un buen modelo para trabajar, una herramienta, no es un modelo que explique correctamente el comportamiento del tiempo ni su formación, mas bien permite realizar análisis sobre situaciones de pasado y futuro establecidos. Le agradezco el aporte, pero llevo ya varios años trabajando en el tema y conozco bien los modelos dimensionales propuestos, precisamente lo que trato de defender es que son incorrectos.
Roy Ender
Pues es comprensible que, dado su dominio del tema, plantee sus comentarios a ese alto nivel, pero me permitiría sugerirle que en este blog tratase de vulgarizar todo lo posible sus exposiciones porque si no lo hace creo que los participantes no se van a enterar de prácticamente nada, empezando por mí.
Me permito recordarle el último párrafo de la “Historia del tiempo” de Sthepen Hawking
No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios.
Roy Ender,
Vamos a ver …. ¿Y dónde están los fósiles de esas jirafas cuellicortas? En el registro fósil no están … El hecho de que haya personas más altas que otras no demuestra la evolución, siguen siendo seres humanos, no nuevas especies.
En el caso de la jirafa, usted no sólo necesitaría jirafas que nazcan con un cuello “un poco más largo”, sino también con patas “un poco más largas”, y pasen de digerir hierba a digerir hojas , y que esas nuevas jirafas nazcan en cantidad, no como excepciones… Una jirafa con un cuello un poco más largo sigue siendo una jirafa, no una especie nueva …. De la misma manera que un hombre que nace con 6 dedos en una mano sigue siendo un hombre y no una especie nueva.
También tener una sequía muy prolongada se llevaría por delante a las jirafas de cuello largo … a las de cuello corto, y a todo bicho viviente …. Claro no es lo mismo desear una jirafa que nazca con un cuello 50 cms más largo, que no ocurre nuca, y otra con 5 cms … Además esa misma sequía se cargaría a las crias de las nuevas jirafas cuellilargas, que claro, tampoco podrían comer …. Lo importante es que esos sucesos NO TRAEN ESPECIES NUEVAS, que es de lo que se trata la teoría de la evolución.
Lo que dice la teoría de la evolución es:
1. Mutación aleatoria para obtener atributos deseables (muy improbable).
2. Selección natural dehaciéndose de los animales menos adaptados (tautología sin sentido).
3. Que llevan a la aparición de NUEVAS ESPECIES (de lo que no hay ninguna evidencia después de 150 años buscando).
¡Y claro! Si los darwiniacos no encuentran ninguna evidencia, …. pues se la inventan … ¡con pegamento! … jajaja …
[¿De dónde venimos?, ¿A dónde vamos?]
Recuerda Moa la posición materialista-ciencista:
Nótese que una interpretación llamada materialista supone la religión como una manifestación de la incapacidad técnica del hombre para dominar la naturaleza; capacidad progresivamente superada en la historia, que llegará a prescindir de la religión.
Los materialistas y ciencistas pretenden no querer entender que Ciencia y Religión pertenecen a ámbitos diferentes autónomos, negando toda autonomía a la religión. La Ciencia trata de conocer la leyes de la Naturaleza (Física, Química, Biología), es decir, las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia en la relación causa-efecto. La Religión trata de dar respuesta a las grandes cuestiones que el hombre siempre se ha formulado al margen de la Ciencia, como éstas: ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?
Para la Ciencia, la Naturaleza es un dato, un hecho, al margen de quién la ha creado; un científico, actuando como tal, no es ni ateo ni creyente, es decir, que el trabajo competente de un científico es independiente de sus creencias religiosas o la ausencia de ellas. Quizá la frontera entre una y otra esté en la creación del Universo, admitiendo el principio (quizá incuestionable) de que la nada no puede, por sí misma, ya que es nada, crear algo, que es lo contrario de la nada (una versión del principio de contradicción: no se puede ser y no ser).
Sobre estos asuntos hemos debatido varias veces en el blog, como ésta el 30/31 Octubre 2009:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-revolucion-cientifica-5345/2.html#com916245
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-revolucion-cientifica-5345/2.html#com916345
Entre los posts #51 y #84 (con comentarios de algunos de los blogueros que seguimos todavía hoy en la brecha del blog) hay mucha materia para entretenerse.
¡Ah! Se me olvidó, el punto 4 de la teoría de la evolución:
4. Imposición totalitaria de nuestro culto fanático a todo el mundo, empezando desde el colegio y a través de todos los medios de información masivos, ….. sobre todo, mediante dibujos animados…
Manuelp:
Tiene toda la razón.
Alvo:
Las pruebas son numerosas, y sí que se han encontrado fósiles de especies anteriores. Pero en cualquier caso, sí que está demostrado que surjan especies nuevas, aun si eso no sucede por azar. La evolución, aun con todos los errores que haya podido tener es el mejor modelo que tenemos y es muy poco probable que sea incorrecto. El darwinismo, aunque revolucionario en su momento, hace tiempo que se ha sobrepasado, pero su base sigue siendo correcta. Lo importante estuvo en el cambio de paradigma que supuso. Es absurdo dudar de lo que es hoy día la teoría de la evolución, pero es que además, sean cuales sean sus creencias, la evolución no las contradice. El problema llega cuando personajes como Dawkins, añaden opiniones sin fundamento sobre el azar u otras deducciones sin el más mínimo rigor, pero eso no invalida las partes correctas de sus exposiciones
Y usted, ¿qué modelo alternativo presenta? ¿Que pruebas ofrece? Porque para la evolución si que las hay y en cantidad. ¿Sabe que también se producen mutaciones constantemente? Las especies además no surgen como dice por una diferencia de altura, pero es que al cabo de siglos, aparte de que esa altura puede variar en exceso, se van sumando todas las mutaciones y variaciones, ayudadas por el clima, y por un sinfín de factores. No tiene en cuenta que la evolución no se basa solo en la selección natural, aun siendo este el principal potenciador que sepamos. En definitiva, creo que está ligeramente obsesionado con el tema y además se repite continuamente en los comentarios. Pero aun no ha presentado ningún argumento válido contra la teoría de la evolución. Solo se ha quejado de esta, ha hablado de su repercusión en la sociedad y ha considerado que sea parte de una conspiración (¿Cuyo objetivo es…?). Sinceramente, no veo razonable dudar de la evolución, que no de las teorías independientes que la acompañan. Y entiéndame: dudar, aun de las cosas obvias, me parece un buen sistema para aprender y avanzar sobre base firme, pero no negar sistemáticamente.
Roy Ender
Comprendo que ante las formas de ciertos adversarios del evolucionismo darwinista usted reaccione como aquel que decía “con amigos así ¿quien necesita enemigos?”. Pero me gustaría que -obviando esto- fuese al fondo de la cuestión y ofreciese en apoyo de su postura algún argumento más solido que “Es absurdo dudar de lo que es hoy día la teoría de la evolución”, cosa que por cierto es bastante frecuente entre los defensores del darwinismo, hace poco un catedrático soltó que “hoy día sólo cuatro majaras dudan de la teoría de la evolución”, aunque rectificó cuando le indique que Michael Behe o William Dembski no parecen encajar en la categoría de “majaras”.
Adelantándole que soy agnóstico, y por tanto no defiendo ninguna postura confesional, le ofrezco este enlace con una serie de artículos sobre el diseño inteligente que me parecen que están bastante alejados de la “majarez”.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/IntelligentDesign/InteligentDesign_Index.html
También le ofrezco, a usted y a todo el que le interese este otro enlace en el que se pueden encontar artículos con objeciones sólidas al evolucionismo darwinista.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/
Por un lado tenemos, la Creación, todo lo manifestado. Por otro al Creador, que es el responsable de esa manifestación. Supongo que quedarán pocas dudas sobre la existencia de “un Creador”, dada la inmensidad, la complejidad de la Creación, y la inteligencia que subyace en dicha Creación. Por tanto tenemos Creación/Naturaleza y Creador/Dios.
Yo he entendido que don Pío se refería a religión etimológicamente cuando ha dicho: “Nótese que una interpretación llamada materialista supone la religión como una manifestación de la incapacidad técnica del hombre para dominar la naturaleza; capacidad progresivamente superada en la historia, que llegará a prescindir de la religión. El fondo de esa interpretación, me parece, es la concepción del ser humano como animal que utiliza su consciencia para satisfacer sus ávidos e insaciables deseos materiales. Y creo que es un error radical. No solo aspira a anular la religión sino también junto con ella, las demás manifestaciones superiores de la cultura”. Porque no habla de una religión en concreto. Luego no me he tomado la palabra religión como ninguna iglesia. Lo digo porque por las exposiciones de algunos no lo han entendido como yo.
Por eso he declarado que el propio espíritu científico (dominar la naturaleza) no es más que religión. Insconcientemente el hombre aspira a conquistar la Naturaleza porque sin darse cuenta busca a su Creador, cuyas claves para descubrirlo se encuentran en el orden natural de las cosas. Descubriendo como están ordenadas las cosas, descubrimos la forma de pensar de su Creador, y descubrimos, de alguna manera, al propio Creador. Naturalmente esa es simplemente mi opinión…
La razón por la que el hombre busca a su Creador de manera, hasta inconsciente, es que de alguna manera estamos “programados” para hacerlo. No se trata de una “programación” consciente, tal como entendemos la palabra, eso sería cuestionar nuestro libre albedrío. Lo he dicho antes. Según Hesmes Trismegisto, entre otros, existen en la Naturaleza una serie de leyes que se cumplen a rajatabla como por ejemplo. La Ley de Afinidad. Dicha ley dice que todo lo semejante atrae a lo semejante. Y en virtud de que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, compartimos parte de su esencia. Esto provoca que necesitemos encontrar “la Fuente” (de la Conciencia), al principio débil y torpemente, para hacerlo con más intensidad después…
malpharus
Pues esa ley de afinidad en la naturaleza física no se cumple siempre , por ejemplo los polos iguales de un imán no se atraen sino que se repelen, igualmente las cargas eleéctricas de igual signo y, a nivel humano, siempre se ha dicho que dos personas iguales no es fácil que lleven una buena convivencia.
Lo de Hermes Trismegisto no pasa de ser un mito sin posibilidad de comprobación.
Las ganas de ser catedrático sin serlo.
Está claro que el polo de un imán de carga positiva se repele con otro de la misma carga pero atrae al polo negativo que a pesar de tener carga diferente existe una afinidad entre los cuerpos. No existiría una afinidad ni atracción ni repulsa entre el iman y una mesa de madera por ejemplo, si con una de metal, etc….Por lo tanto Hermes Trismegisto no enucniaba ningún mito incomprobable, al contrario, constata un comportamiento bien real.
Lo mismo con la electricidad. Las Leyes de Kirchoff y otras de Teoría de Circuitos, relacionan comportamientos entre elementos afiens. Por eso la Ley de Ohm no vale para estudiar el comportamiento de los conejos, o la formación y naturaleza de los minerales o las capas terrestres.
Esto pasa por limitarse a decir lo que ya está escrito y anular lo que pueda salir de su propia cosecha si antes no está ya labrado por alguien conocido o con algún prestigio. Andar por caminos ya pisados y no dejar oportunidad al “libre albedrío”. Sin él no hay avance.
Y a nivel humano, lo mismo. Si dos personas no tienen afinidad, olvídate de la convivencia.
Es verdad que a veces si se cumple esa ley de afinidad, por ejemplo dos igual de tarugos como Hegemon y Pedromar no podían vivir el uno sin el otro. Como ahora falta uno el otro se tiene que buscar alguien con quien disputar. Asi que emplearé la misma táctica de antaño, mientras siga aquí yo me abstendré de entrar. Chao.
Pues chao, que le vaya bien.
Así es como el “catedrático” debate. El exceso de verborrea, como me dijo usted a mi ayer, es lo que tiene. Se puede correr el riesgo de decir dislates, como ahora ha hecho. Es el caso de Moa y los catedráticos. El primero les replica, enuncia sus teorías desmontando las de los demás y los otros en vez de responder con inteligencia, lo hacen a base de estupideces e infantiladas, una de las afinidades entre usted y Pedromar, por cierto.
Sí es cierto, Manuel… al final tuve que optar por no discutir más con él, porque te acaba cansando… con Pedro sí me llevo bien, y nos entendemos, pero comprendo que cuando se pone en plan soviético es muy difícil de tragar… en cuanto a Hermes Trismegisto, es cierto eso que dice Manuel, pero quizá se refiere (La Ley de Atracción) a planos mentales, de materia no-física o muy sútil:
He aquí una síntesis de los Siete Principios Universales del Kybalion:
1. El Principio del Mentalismo.
Su lema es “El TODO es Mente; el universo es mental”. Determina que la mente tiene una capacidad asombrosa para transformar nuestro entorno material a voluntad. El ser humano puede crear lo que cree, y al igual que el Universo puede ser co-creador de nuevas realidades y circunstancias a través de una adecuada concentración, voluntad y sabiduría.
2. El Principio de Correspondencia.
Sostiene que “Como es arriba, es abajo; como es abajo, es arriba”. Las leyes de la naturaleza afectan sin distinción: desde una molécula a un individuo, desde una estrella a una galaxia. Este principio enseña que los más grandes secretos del Universo se encuentran codificados en nosotros mismos e, incluso, en la más pequeña partícula. Todo es un reflejo de todo.
3. El Principio de Vibración. (Lo semejante atrae a lo semejante)
Este principio encierra la verdad de que “Nada está inmóvil; todo se mueve; todo vibra”. La vibración indica el estado de las cosas. Nunca está detenida, y puede ser afectada por nuestra influencia mental. Por ello la importancia de controlar nuestros pensamientos y el poder creador de la palabra, que es vibración en sí misma y por consecuencia transformadora.
4. El Principio de Polaridad.
Indica que “Todo es doble, todo tiene dos polos; todo, su par de opuestos: los semejantes y los antagónicos son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado; los extremos se tocan; todas las verdades son medias verdades, todas las paradojas pueden reconciliarse”. Este principio encierra la enseñanza de que todo en el Universo es dual, y forma parte de un equilibrio.
5. El Principio del Ritmo.
Afirma que “Todo fluye y refluye; todo tiene sus períodos de avance y retroceso, todo asciende y desciende; todo se mueve como un péndulo; la medida de su movimiento hacia la derecha, es la misma que la de su movimiento hacia la izquierda; el ritmo es la compensación”. Este principio explica que en nuestro proceso de crecimiento pasaremos por diferentes etapas, algunas duras y otras luminosas, y que pueden ser sobrellevadas con equilibrio en la medida que vayamos adquiriendo mayor conciencia, fe y calma. Esto afecta a las personas y a los planetas, es una ley natural.
6. El Principio de Causa y Efecto.
Conocido por muchos como la Ley del Karma —“acción”, en sánscrito”— sostiene que “Toda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo a la ley; la suerte no es más que el nombre que se le da a la ley no reconocida; hay muchos planos de casualidad, pero nada escapa a la Ley”. Nuestros pensamientos y acciones son los responsables directos de las cosas que vivimos. Si sembramos nuevas causas —pensamientos luminosos y un accionar positivo— podemos modificar el futuro.
7. El Principio de Generación.
Como los demás principios, encierra una lógica natural: “La generación existe por doquier; todo tiene su principio masculino y femenino; la generación se manifiesta en todos los planos”. Esta ley nos enseña que todo en el Universo busca su complementación. Y de hecho, cada ser posee en sí mismo los dos elementos de este principio creador.
De acuerdo a estas enseñanzas, la “combinación” de principios puede generar “nuevas leyes”. Por ejemplo, hoy en día en que se habla mucho sobre la “Ley de Atracción”, no se trataría de otra cosa que la asociación del Principio del Mentalismo (creas lo que crees), el Principio de Vibración (lo semejante atrae lo semejante) y el Principio de Causa y Efecto (cosecharás lo que siembres). En otras palabras, la comprensión y aplicación conjunta de los principios dispara otros mecanismos espirituales aún más poderosos. Ése sería el verdadero secreto.
Parece que he confundido al pobre Hermes, y he bautizado como Ley de Afinidad… lo que era Principio de Vibración. Espero que me perdone desde donde esté…
con Pedro sí me llevo bien, y nos entendemos, pero comprendo que cuando se pone en plan soviético es muy difícil de tragar
Ya sabe lo que pienso de usted. No hace falta que lo repita. Pero creo que debe ser más correcto. No me pongo en “plan soviético” eso es una característica suya, sino en plan “capitalista y liberal” mejor será decir.
Existe afinidad entre nosotros, yo tampoco le trago a suted por falso y por sus impertinencias.
Pero yo, a diferencia de su mentor, no me voy. No soy tan infantil.
Creo que no he hablado sobre la irracionalidad de no creer en el darwinismo, sino de la irracionalidad de no creer en la evolución ni en la selección natural. Si esta se da por diseño inteligente o por otras razones, no lo he comentado. De hecho, en todo momento he afirmado que no es el azar el responsable de la evolución puesto que no hay azar presente en ella. Yo no defiendo por tanto el darwinismo, sino lo que sabemos hoy día sobre la evolución, que no es lo mismo que lo que afirma Dawkins sobre la evolución. Las pruebas son muchísimas, me parece inútil explicarlas todas, dado que hoy día es sencillo acceder a ellas. Pero van desde los registros fósiles, los cuales ya son una prueba muy fuerte, pues está claro que apenas existen unas pocas hoy día que existieran hace millones de años. Por otro lado están los estudios de determinadas poblaciones de animales y más aun, los estudios genéticos donde se han analizado las mutaciones que van tomando lugar en nuestros genes. Sobre el tema recomiendo la obra: “¿Cómo habla Dios?”. De Francis S. Collins, director del proyecto genoma humano. El libro es fácil de comprender sin grandes conocimientos iniciales y lo analiza todo desde el punto de vista de la genética, a pesar del título (Obviamente en algunos temas es más acertado que en otros).
El diseño inteligente, aunque interesante, y sin duda correcto en algunos de sus postulados, tiene otros algo menos lógicos, o al menos no científicos. Por ejemplo, al asumir que complejidad implica inteligencia sin aportar ninguna prueba, por muy razonable que sea la propuesta. Del mismo modo, el principio antrópico que define el ajuste fino del universo, si bien es correcto en un principio; el universo está ajustado de forma que pueda existir la vida y el hombre, y de ser de otra forma quizá no hubiera aparecido, por otro lado no implica que esto no haya sio fruto de la casualidad. Cosa que yo no creo, pero un razonamiento riguroso no se puede basar en corazonadas ni en intuiciones, de ahí el artículo que presentaba más arriba. Personalmente me parece más completa la evolución teista, pues creo que siendo un diseño inteligente, este bien puede haberse previsto al inicio de Todo, de forma que para dirigir la evolución se inicie un proceso en cadena, como una fila de fichas de dominó, sin necesidad de intervenir constantemente, lo cual visto de cerca puede dar la sensación de ocurrir por sí mismo.
Por cierto que el primer enlace no me carga correctamente, Manuelp
Yo he entendido lo mismo del artículo del Sr. Moa, Malpharus. En cuanto a los siete principios, me quedo con los análisis derivados de la física cuántica y la filosofía tomista.
Pues yo soy más afín a 2001 que al Antiguo Testamento.
Del Nuevo…control de masas enfermas
Roy Ender
Por un elemental deber de cortesía le voy a contestar hasta que aparezca el elemento pernicioso que se ve que no tiene cosa mejor que hacer que dedicarse a incordiar a quien se le ocurre en cada momento.
Primero, el enlace de la editorial virtual ahora ya parece que funciona aunque tarda un poco, inténtelo de nuevo.
Segundo, lo que dice usted ahora lo podría suscribir en un elevado porcentaje desde el momento que elimina el azar como mecanismo de la evolución de las especies. Respecto a que el diseño inteligente lleva al teismo, casi que también lo suscribo, no me parece que el argumento de Michael Behe de que los diseñadores podrían ser extraterrestres tenga mucha consistencia porque , en última instancia ¿quien ha diseñado a los diseñadores?. Lo que ocurre es que a mí personalmente no me parece que ese supuesto Dios creador se haya revelado hasta ahora a la humanidad.
Ahora bien la prueba que aporta del registro fósil como apoyo al evolucionismo ya me parece más discutible. ¿Como explicar que en el período Cámbrico aparezcan de golpe y porrazo multitud de especies ya formadas?. En uno de los artículos que van en el segundo enlace que le puse dice esto.
Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina).
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/2008/07/el-prximo-ao-se-cumple-un-siglo-del.html
amigo malpharus
Tengo que estar de acuerdo con Roy Ender en preferir al tomismo y la mecánica cuántica a los principios de Kybalion.
No pasa nada Manuel… me parece perfectísimo que ustedes tengan sus preferencias. En cuanto a lo que usted dice sobre que aún no se ha revelado el Creador a sus “criaturas” lo veo de forma distinta. Independientemente de las Sagradas Escrituras y otros textos… está la propia Creación. Esa me parece suficiente revelación. A través de la Naturaleza nos da el Creador las claves para conocerlo, o para acercarnos a su “pensamiento”…
malpharus
Quizá me he explicado mal, me refería a que ninguna de las religiones existentes me parece que sea realmente la inspirada en el Dios creador, supuesto existente.
Vamos a ver, Manuelp:
El “elemento pernicioso” pasa de usted y no va a impedir que expanda su verborrea y sus ocurrencias como mejor le parezca siempre y cuando cumpla, de una vez, su palabra de “pasar de mi” o “mandarme a paseo”
No es usted un sabio y si quiere ser catedrático sin consegurilo no es culpa de ningún elemento pernicioso, sino de su propia incapacidad.
Abstengase de referirse a mi o mencionarme para que le tome en serio y crea que en vez de una niño mal criado es usted una persona adulta.
Por culpa de sus caprichos y sus desavenenencias infantiles no tenemos porqué ensuciar el blog. Así que tire pa´ lante y no incordie.
Eso es otra cosa Manuel, pero pienso (no debería pensar así como católico pero no lo puedo evitar) que casi todas las religiones son inspiradas por Dios. Me da la sensación (igual me equivoco) que usted quiere referirse a que no existe ninguna religión genuina e inequivocamente divina, que lleve el mismísimo sello del Altísimo puesto en la primera página de su reglamento. Y eso es cierto. No la hay ni la habrá nunca, porque Dios “en persona” no se ocupa de esas cosas (en mi opinión)… para eso tiene intermediarios. Y porque no puede haber una sóla manera de revelar los “misterios de la Naturaleza” puesto que somos muy diferentes, unos a otros, cuando estamos en la materia. Lo mismo que un padre no educa igual a todos sus hijos, aunque la base sí es la misma…
Os pido disculpas por mi ridículo comentario anterior, producto de otra noche de tabaco, alcohol y cocaína, desquiciante mezcla, no hay duda.
Aunque sigo pensando que 2001 es mucho más que la mejor película de la historia del cine.
En fin, un abrazo y que paséis buena tarde, yo me voy un rato a que me vea el doctor sol antes del trabajo, que sino a ver quien me aguanta.
malpharus
Efectivamente, eso es lo que quiero decir. Entonces si se parte de dicha base- que Dios no es ninguno de los que aparecen en las religiones existentes-, la pregunta que se me plantea a mí es ¿como dar por sentado que existe?. Por eso estoy en una postura agnóstica, en el sentido literal de ser incapaz de conocer.
Roy Ender,
Bueno, lo que es irracional es creer que una serie de mutaciones aleatorias puede formar una nueva especie …. Nuevas células especializadas, nuevos tejidos, nuevos huesos, nuevos cartílagos, nuevas venas y arterias, nuevas conexiones nerviosas, nuevos músculos, todas con una forma determinada, una posición espacial determinada, unas interconexiones determinadas ….. junto con mutaciones en el cerebro ….. todas variando aleatoriamente, a lo largo del tiempo … Y ENCAJANDO ENTRE ELLAS …. eso sí que es irracional …. y además los fósiles no muestran especies intermedias …. Lo vuestro es un deseo de que eso ocurra, un pensamiento mágico, no ciencia ….
Porque no estamos hablando de una jirafa que tiene el cuello un poco más largo que otra, o de un señor que es más alto de lo normal, o de una rata que tiene dos colas …. estamos hablando de algo muchísimo más complejo: la aparición de nuevas células especializadas y todo el rollo de arriba … que según ustedes puede ocurrir y ocurre … ¿dónde están las evidencias, aparte de los fraudes? ….
Luego me dice usted que estoy hablando de una conspiración para hacerme pasar por lunático …. lo mismo, no estoy hablando de una conspiración, sino de un culto fanático sin ninguna evidencia para apoyarlo extendido en la “comunidad científica”, que a la que a partir de ahora voy a llamar “Comunidad del Anillo” ….
Entonces ese fanatismo se nota en cuanto alguien os lleva la contraria: que somos irracionales, que pensamos que la tierra es plana y que creemos que el sol sale por el oeste …. cuando en realidad son ustedes lo que tienen un pensamiento mágico basado en una pseudo ciencia llamada evolución, sí, una “ciencia” de la época victoriana, cuando ni siquiera se sabía cómo era una célula y mucho menos la existencia del DNA … que por cierto su descubridor también se opuso a la teoría de la evolución ….
Roy Ender,
Luego me pregunta usted que cúal es mi teoría …… Pues no tengo ninguna teoría, lo que no impide que critique la suya …. Es muy irracional pensar que uno no puede criticar una teoría sin tener otra a la que apoyar … Como le dije a otro, uno puede criticar la comida de un restaurante sin tener un restaurante propio …. ¿o no? …
Ustedes lo que tienen que hacer es intentar demostrar, que de momento no lo han hecho, su teoría …. que una serie de miles de millones de combinaciones aleatorias sobre un DNA puede traer un organismo funcional …. una nueva especie …. y como NO lo han hecho, pues yo no me creo su teoría …. Y cuando han intentado algo, ha sido a través del fraude, ya sea en el método lógico o en el método experimental …. (¡Ay de esos científicos a los que les gusta la fama más que a un tonto un chupachúps!) ….
¿Cómo no dar por sentado que existe? Estamos viendo su manifestación, la Naturaleza, ¿cómo dudar que existe? Un naturalista que busca una especie determinada, un león por ejemplo, aunque no lo vea sabe que está ahí, porque están sus huellas, sus excrementos, etc. Nosotros vemos la huella del Creador en la Creación… La Creación es inteligente, luego no puede haber sido fruto del azar, sino de una Inteligencia tremenda. Es cierto que lo primero que viene a la mente es: si existe un Creador, y no hay duda, ¿quién creó al Creador? Confieso que no lo sé. Lo que si sé, es que alguien ha Creado la Creación, y a ese alguien, le llamamos: Dios, el Gran Arquitecto, el Logos (aunque eso significa otra cosa que no viene al caso, Manitú o pónganle el nombre que quieran…
No es tan simple. Le recuerdo la doctrina de Platón para el que las Ideas eran tan eternas como el Demiurgo y no inferiores a El. De todas formas, aun dando por hecho que existe, si no se ha revelado explícitamente solo puede usted profesar una especie de panteismo admirativo, que no es ninguna religión propiamente dicha.
Y otra chorrada es pensar que el ambiente externo de un animal puede hacer variar su DNA …. “Es que como empezó a hacer frio, los animales empezaron a desarrollar pelo” .. JAJAJA … Sí,sí, … o sea, que como hacía frio, una serie de mutaciones aleatorias ocurrieron en las zonas apropiadas del DNA, así, por la magia …
¡Brujos! …
JAJAJA…
Porque si nos imaginamos una molécula de DNA, y la estiramos, resulta que según los darwiniacos, miles de mutaciones que afecten una zona del DNA en un momento determinado encajan con el resultado de otras miles de mutaciones en otras tantas miles de zonas del DNA en un momento posterior …. y entonces un tejido nervioso del extremo de un ala se conecta con el cerebro, y a su vez el cerebro varía para poder transmitir órdenes a través de esos nervios … ¡Magia potagia! .. Y para ellos eso es muy racional, …. sí, como para los hechiceros …
Si nos imaginamos el nervio óptico, resulta que en el DNA está definido cada milímetro: su composición, su posición espacial (de cada mm.), y su terminación, su conexión con una parte determinada del cerebro, cerebro que a su vez sabe interpretar las señales nerviosas, y todo eso está en el DNA …. y según estos hechiceros eso puede ocurrir por mutaciones ALEATORIAS sobre el DNA a lo largo del tiempo …. JAJAJA … La cienciología es más seria que la evolución …
No sólo eso … sino que además, los hechiceros dicen que los resultados de MUTACIONES ALEATORIAS PASADAS pueden encajar con los resultados de MUTACIONES ALEATORIAS POSTERIORES …. ¡Abra cadabra! … Según ellos del CAOS viene el ORDEN expontáneo …. la materia se ordena a sí misma …. podemos oir una conversación entre proteinas:
— ¡eh vosotras, ponéos aquí, para que seáis la base de una ala futura que está previsto que ocurra a lo largo de los próximos 20 milliones de años al azar!
— ¡a sus órdenes!
Por eso pienso que de la evolución no hablaría ya nadie [se hubiera abandonado hace tiempo] sino fuera porque para los progres la evolución sería la prueba de que Dios no existe …. por eso les vemos imponiendo su culto fanático por coerción en todas partes, y sin coerción también: cine, TV, revistas….
Es que la ciencia de verdad es la peor enemiga de la pseudo-ciencia, evolución … ¿Qué tienen los darwiniacos? Nada más que unos fósiles o trozos de fósiles, sin especies intermedias, unos dibujos muy bonitos, películas como Jurasic Park, dibujos animados de una ameba convirtiéndose en un hombre …….. una historia para niños ……. y sobre todo propaganda ………… y a eso lo llaman CIENCIA …
Me voy, hasta luego … gracias por su atención.
Pues me temo que para mí, sí es así de simple. Pero mejor dejarlo ahí, para la próxima ocasión que don Pïo se le ocurra sacar o suscitar el tema…
“Dos cosas me admiran: el cielo estrellado sobre mí, la ley moral en mí”
Immanuel Kant
.
#Roy Ender:
.
Creo que la tesis suya ayer era que, si se ha abierto al animal llamado hombre, por primera vez, la percepción de la divinidad, es que esa divinidad preexistía al órgano que ha llegado a captarla.
.
La idea es muy sugerente. Si hubo un momento evolutivo en el que, por primera vez, un organismo inventó el ojo o su rudimento es que preexistía la luz, que la luz precede al ojo y a la visión.
.
No obstante, Vd. implicitamente supone que ese órgano no se engaña captando un “algo” que traducimos como “Dios”: hay un salto lógico ilícito entre lo percibido por ese nuevo órgano que inaugura el hombre y la idea humana llamada divinidad, determinada por nuestra configuración perceptiva, cultural o innata. Siendo una idea del entendimiento, la intuición sensible de ese “algo” ha de pasar por el filtro o configurador de las categorías.
.
Traducido al símil de la visión, es como decir que el color rojo preexiste al ojo humano. No, lo que preexiste es la luz, de la que el órgano naciente aprende evolutivamente a extraer información; siendo el bicho que somos, antiguo mono arborícola aficionado a la fruta (colores vivos) y habitante de un planeta a una distancia x de una estrella de espectro h, hemos categorizado “artificialmente” las frecuencias lumínicas continuas en un nº restringido de colores, que sólo existen verdaderamente para nosotros.
.
A ese “algo” que creemos captar no podemos pues lícitamente ponerle nombre. Siguiendo a Kant, más que objeto de una percepción es su condición, y de la misma manera que nuestras categorías son condiciones particulares nuestras de la percepción del mundo, las “ideas transcendentales” de las que forma parte Dios son condiciones de nuestro operar como seres morales en ese mundo transcendente o nivel 3 al que se refiere aquí Pío Moa. Sin ellas no seríamos seres morales y libres y caeríamos al nivel animal, pero realmente no sabemos lo que hay detras. Claro que, precisamente, esa condición de horizonte que retrocede es quizá el juego de Dios.
.
No se si todo esto sobra porque he malinterpretado sus post de ayer. De todas formas, la razón real de contradecirle no es tirar a la basura lo que dice sino ver si se puede afinar más para ver si por ahí se puede sacar algo.
.
Un saludo
Don Pío, buena la entrevista en Periodista Digital. Se le ve cada vez más suelto. Cualquier dia terminará con su propio programa de TV jeje
Para el que no la haya visto:
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2012/12/13/pio-moa-cebrian-tilde-insidiosa-reconquista-sandez-soberana-estupidez-pp-psoe-rajoy-espana-mas.shtml
[Evolución regulada por leyes científicas. ¿Diseño Inteligente --D.I.?] [El Evolucionismo de Darwin no es Ciencia; es una mera teoría no comprobada]
malpharus en 15:50:
“ La Creación es inteligente, luego no puede haber sido fruto del azar, sino de una Inteligencia tremenda.”
En el debate sobre estos asuntos que mantuvimos hace tres años y medio yo señalé algo por el estilo:
[Evolución regulada por leyes científicas]
{…el mundo de la Física, con el Big Bang y las Leyes de la Física (Gravitación Universal, Física Nuclear y Mecánica Cuántica, Electromagnetismo, etc.), proporcionan un claro ejemplo de Diseño: un producto, el Universo, que se crea se desarrolla, se mantiene y evoluciona de acuerdo con estrictas leyes (que son como las especificaciones de diseño, construcción, ejecución y funcionamiento de un sistema complejo cualquiera de una instalación industrial).
Esas leyes admiten una definición estadística (como en la Mecánica Cuántica) pero con zonas de probabilidad acotada, no una azar caprichoso y ciego. Como dijo Einstein: “Dios no juega a los dados“; la evolución del Universo físico no es la más apta de entre muchas caprichosas y azarosas configuraciones. Si eso se entiende para la Física, ¿por que no se entiendo para la Biología?.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/savater-y-la-inquisicion-gracian-calderon-5099/4.html#com881952
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/savater-y-la-inquisicion-gracian-calderon-5099/5.html#com881967
{Los científicos bioquímicos y biológicos en la órbita del D.I. intentan ser tan lógicos como lo son los físicos respecto a la evolución del Universo desde el Big Bang (de antes de la Gran Explosión no hay rastro): intentan descubrir las leyes científicas que regulan la evolución biológica, a partir de observar los rastros de diseño en la Naturaleza, como los físicos han ido descubriendo las rígidas leyes de la Física que gobiernan el Universo. El azar y eso de las fuerzas ciegas no es cosa de ellos, como recordaba Einstein con su frase, que he recordado antes, de “Dios no juega a los dados con el Universo”. Ciencia, sí; metafísica, para los filósofos; y religión, para los teólogos.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/savater-y-la-inquisicion-gracian-calderon-5099/5.html#com882003
{Las leyes de la Física, por ejemplo, no se van produciendo y cambiando continuamente de forma aleatoria, lo que produciría un caos y el colapso; al revés, los científicos descubren que, aun con variaciones estadísticas acotadas (por ejemplo, los niveles cuánticos de energía u órbitas de probabilidad en que se mueven los electrones alrededor del núcleo atómico), esas leyes muestran una permanente regularidad desde hace miles de millones de años: a un determinado estímulo corresponde un determinado efecto (me refiero al mundo material y al animal no inteligente; no al hombre que, dotado de inteligencia y libertad, no responde de forma determinística a un estímulo concreto: el hombre es materia y algo más; también Darwin y Dawkins son -o fue, en el primer caso- algo más que aleatoriedad y selección de los más aptos).}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/savater-y-la-inquisicion-gracian-calderon-5099/5.html#com882012
Es decir, si reconocemos un “Diseño Inteligente” en el Universo físico, ¿qué problema hay reconocerlo en la Biología? La Física y la Química son Ciencia en cuanto que las leyes que las regulan son la confirmación de teorías comprobadas, refutables pero todavía no refutadas (siguiendo el concepto de “falsación” en la epistemología de Karl Popper). Sin embargo, como el mismo Popper señala, el evolucionismo de Darwin y seguidores es una mera teoría no falsable (y, por tanto, no científica) y no comprobada mediante experimentación alguna, como predicción de resultados (la excusa de la inmensa dificultad para proyectar y realizar experimentos, con predicción de resultados, en el campo de la evolución no es válida; la Ciencia es verificación experimental o no es).
Gracias gorgias, muy buena entrevista, sí señor…
Hay algo que podría ser nombrado “ateísmo vulgar”. Hay varios, pero este, por mucha novedad que presente, me parece muy tosco en sus bases. Básicamente consiste en negar la existencia de Dios a partir de la teoría de la evolución. Si lo que vemos, los seres vivos, proceden de un intercambio milenario de información entre un conjunto de moleculas que se replican y el medio ambiente, intercambio que gradualmente introduce mejoras, entonces sucede que Dios no existe. Esto me parece simplista, no que haya evolución, sino que de ello se busque colegir que Dios no existe. Se confunde una cosa con otra puesto que en realidad sucede que la teoría de la evolución sirve para atacar una interpretación literal del génesis, pero el tema de la existencia de lo divino permanece intacto.
Hay que recordar de dónde vienen los argumentos. Vienen del mundo anglosajón, específicamente de Estados Unidos. Y en este contexto hay que situar el argumento de los evolucionistas. Hay que ver que su argumento en realidad sirve para fastidiar a los protestantes gringos, en especial a esos grupos que afirman una interpretación literal de la biblia.
A los católicos la disputa debiera causarles risa. Los teólogos católicos, o al menos de los que sabido, buscan distinguir en la biblia lo literal de lo metafórico, de modo que la teoría de la evolución no es algo que afecte necesaria y negativamente al credo. La negación de Dios a partir de la teoría de la evolución debería conducir en una mentalidad genuinamente católica a la siguiente conclusión: “Si la teoría de la evolución es verdadera entonces esto significa que el principio del génesis es una metáfora que Dios nos ha dado sobre la creación del cosmos y, en particular, sobre el surgimiento y la condición del hombre. Dawkins no nos refuta, más bien nos muestra, sin quererlo, cuál hermenéutica debemos mantener”.
Tomando en consideración lo anterior es un tanto cómico que en países que tradicionalmente han sido o son católicos abunde la gente que sigue a Dawkins y compañía. Estas personas no alcanzan a comprender que imitan malamente, y para cuestiones locales de naturaleza distinta, argumentos que corresponden a un conflicto entre grupos de interés anglosajones.
Por otra parte, medio cambiando el tema, hay otros dos pensamientos que son comunes entre los ateos que he conocido, pensamientos que estas personas nunca tratan de llevar a la superficie pero cuyo absurdo se muestra al “decirlo”. Veamos:
1. La religión es el opio de los pueblos, entonces Dios no existe.
2. Dios ha muerto, entonces Dios no existe.
Lo primero es estúpido en sí mismo porque puede suceder que aunque la religión sea un opio Dios exista. La primera parte de la frase sirve, en todo caso, para expresar malestar por la alianza que puede haber entre una institución religiosa y el gobierno con el objeto de mantener cierto estado de cosas.
Lo segundo es sutil, pero sigue siendo una crítica en contra de la moral que ha derivado de las interpretaciones oficiales de lo humano por parte de las instituciones religiosas cristianas, pero Dios permanece donde siempre. En la práctica, y limitándome a mentar el caso de personas conocidas, el “Dios ha muerto” apenas sirve como un pretexto para no pisar las iglesias y creerse que se forman valores preciosos a partir de una prolongada vacuidad.
Pero resulta que muchos le disparan a Dios pero no le atinan.
Aclaro, porque debo, que no creo en nada. No creo en Dios porque no puedo (¿cómo ver la luz si no tengo ojos?), pero tampoco soy tan imbécil como para absorber las modas reduccionistas. Me interesa más bien mostrar las ridiculeces que veo, y más cuando veo que el bando que se presenta como muy justo, ilustrado y suspicaz es el más corrupto, fanático y falaz.
Un ejemplo final: tan absurdo es usar la ciencia para criticar el génesis como usar esa misma ciencia para criticar a Hesíodo.
[Popper sobre el Evolucionismo: Metafísica]
(post #129):
{He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica susceptible de prueba, sino un programa de investigación metafísica- un posible sistema de referencia para teorías científicas comprobables. [...El darwinismo] es metafísico por no ser susceptible de prueba. [...] Importa, así, demostrar que el darwinismo no es una teoría científica, sino metafísica.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/savater-y-la-inquisicion-gracian-calderon-5099/3.html
Atención a Francia Daedalos:
«Francia ha sido la única nación del mundo acerca de la cual consta en forma auténtica que fue una nación erguida en rebelión contra el Autor del universo. Muchos blasfemos, muchos infieles hay y seguirá habiéndolos en Inglaterra, Alemania, España y en otras partes; pero Francia es la única nación en la historia del mundo, que por decreto de su asamblea legislativa, declaró que no hay Dios, cosa que regocijó a todos los habitantes de la capital, y entre una gran mayoría de otros pueblos, cantaron y bailaron hombres y mujeres al aceptar el manifiesto.» Blackwood’s Magazine, noviembre, 1870
[En defensa de Wert]
{Es la diferencia entre producir individuos y moldear masa amorfa, carne de cañón audiovisual, audiencia futura para Telecinco. De ahí que, en España, el liberalismo siga siendo pecado a ojos de la inquisición psicopedagógica. Que nadie pueda destacar por su esfuerzo e intelecto, la inteligencia como permanente objeto de sospecha. Que todos lleguen igualados a la meta, la igualdad no como inexcusable punto de partida sino como resultado final. Que ninguno deje nunca de ser adolescente, la juventud concebida no como mero estadio cronológico sino como un valor per se. Anti-intelectualismo, igualitarismo y efebolatría, según el profesor Sánchez Tortosa la tríada que asola nuestras aulas. Pobres imbéciles gregarios, sí, pero uniformes y felices. Así los quieren.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/wert-y-el-imperialismo-moral-de-la-izquierda-66720/
Así termina José García Domínguez su artículo en Libertad Digital titulado:
Wert y el imperialismo moral de la izquierda
Dudo que todos los habitantes de París hayan estado muy contentos, Malpharus. Sería tanto como decir que todas las berlinesas son medio putas y viven deprimidas.
Una ley no siempre es reflejo de los intereses o sentimientos del pueblo, también puede suceder que sean reflejo de conflictos entre grupos de poder. Un ejemplo: en la Ciudad de México, ciudad progre, se aprobó hace tiempo el aborto sin necesidad de justificaciones, y esto tuvo por consecuencia que en otros estados, y por cuestiones electorales, se reformarán las constituciones locales de modo que la vida sea defendida, al menos en esos lugares, desde el momento de la concepción.
———————————————————————————-
“El hombre ha conseguido evolucionar hasta convertir lo que son necesidades fisiológicas en placeres. Esto eprmite al hombre desarrollar otras facetas y potenciales que les sigue distingueindo de los animales. Muchas religiones suponen como castigos el que un ser se reencarne en una animal como la serpriente la cual para moverse se arrastara por el suelo. Se olvida de otra necesidad fisiológica que restringe nuestra existencia la cual ocupa un tercio del tiempo de vida: el sueño”
Esto me ha hecho pensar en la vida que llevo ahora. Hasta finales del año pasado llevaba una vida que me parecía grata, aunque ganaba muy poco dinero, a veces nada. Nunca me pasó por la mente que el no dormir fuera un problema. Nunca me levantaba temprano pues hacía mis cosas después de las dos, y cuando me dormía tarde, es decir, por las madrugadas, era por placer, cuando había fiestas y demás. Pero esa vida se acabó y ahora vivo de un modo “más estándar”, lo que me ha llevado a sentir como un problema muy odioso el hecho de tener que dormir menos tiempo del que necesito y, además, acostumbrarme dormir conforme a la regla de estar despierto para cierta hora. Gano más y las pagas llegan siempre a tiempo, y hasta con compensaciones, pero sería capaz de pagar por una o dos horas adicionales de sueño todos los días. El dormir poco es para mí el equivalente del comer poco para Lazarillo. El asunto me aparece con insistencia, tanto que me atrevería a acomodar parte del texto que escribió del siguiente modo:
“El hombre ha conseguido evolucionar hasta convertir lo que son necesidades fisiológicas de la vigilia en placeres. Lo otro, el dormir, se ha olvidado”
Mal ejemplo. Me di cuenta hasta que envié. Ni modo.
Y cuando la última ficha de dominó cae y Todo se oscurece y deja de expandirse, el acto de voluntad pulsa de nuevo y Todo es rehecho tal como era.
Gracias por poner la entrevista, Gorgias. Yo de vez en cuando echo un vistazo en youtube a ver si hay alguna nueva.
Y no es que yo odie a todos los científicos … afortunadamente hay todavía científicos (eje del bien) que se dedican a desmontar los fraudes de los pseudo-científicos (eje del mal o evolución). Gracias a los primeros las trolas de los segundos encuentran un muro… aunque eso sí, el eje del mal tiene un poder mediático potentísimo para silenciar a los primeros ….
JAJAJA …. ¡¡¡ Ahora resulta que me llaman “elemento pernicioso” !!! Y yo a usted le voy a llamar Darth Vader …
En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.
Malpharus:
Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta.
Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: “Yo soy el que soy”?
Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta.
Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun.
Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}
En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.
Malpharus:
Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta.
Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: “Yo soy el que soy”?
Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta.
Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun.
Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).
Alvo
Ya he explicado que no defiendo la aleatoriedad. ¿Por qué se empeña en igualar evolución y aleatoriedad? Usted habla del Darwinismo estricto, yo de evolución. No sé si he llegado a mencionar causas, pero en todo momento he negado que haya azar en ellas. Y de nuevo se repite en argumentos, en lugar de buscar otros; he afirmado también que no es el único mecanismo la selección natural para evolucionar y que hay muchísimas otras formas que producen mutaciones. Si hay un Dios, puede haber previsto antes de crear el universo, cómo tenía que crearlo para que tirando la primera ficha que sería el Big Bang, en un gigantesco efecto dominó, todo evolucionara por sí mismo. Y no por azar, sino porque estuvieran colocadas todas las fichas para que ocurriera esto. Y afirmo que esta me parece la postura más razonable, aunque no niego otra posibilidad.
Y no me atribuya intenciones en mis comentarios. Porque en ningún momento he tratado de hacerle pasar por fanático, al contrario le he pedido que aclare su postura. No todos los que creen en conspiraciones son lunáticos y aun si un lunático creyera en una conspiración no por eso tendría que ser falsa.
Y ya le digo que no es la evolución de la época victoriana la que apoyo, que —esto sí lo afirmo sin la más mínima duda— es la única evolución que conoce usted. Las teorías de la evolución han variado mucho con los años, y no siempre implican azar. De hecho la teoría del diseño inteligente, por citar alguna, no es sino aceptar la evolución pero atribuyéndola a causas distintas al azar.
Y por favor, lea bien lo que escribo porque intento siempre decir exactamente lo que quiero con mis palabras y si las cambia… No he dicho que tenga que tener otra teoría para atacar la mía. Sólo quería saber si usted proponía otra. ¿Las razones? No me gusta sustituir un modelo hasta que he encontrado otro más firme, siempre que los cimientos del primero no demuestren ser falsos. Como personalmente, sus comentarios no me parece que aporten razones suficientes para dejar de creer en la evolución teísta, no he renunciado aun a esa explicación. Y si no he desarrollado mi teoría, es porque sería inútil escribir un libro en este blog sobre pruebas que en mi opinión ya han sido presentadas en miles de libros y que son de fácil acceso en internet. Le recomiendo dos libros: “¿Cómo habla Dios?” y “Dawkins en observación: Una crítica al nuevo ateísmo”.
En cualquier caso interpreto que defiende usted que una inteligencia creadora ha provocado en cada momento los cambios necesarios… Si esa inteligencia ha creado el universo, ¿por qué, como he dicho antes, no iba a crear desde el principio un universo en el que todo eso ocurra tras iniciarlo, sin necesidad de intervenir en cada momento? O de lo contrario, ¿por qué no crearlo directamente en el estado actual, con el número de especies que ya hay y sin necesidad de dinosaurios, la formación de los continentes, etc?
Y por favor, deje de repetirse, porque usted, de momento, lo único que ha expuesto es que no le parecen razonables ciertas conclusiones, pero no ha justificado que lo sean o no. No digo que no razone lo que quiera, pero por más que lo diga con una vez ya nos enteramos.
Y no se equivoque, precisamente la evolución es una de las mayores bazas que tenemos los creyentes, porque apunta más directamente a Dios que muchas otras cosas.
Vendeano:
Estoy de acuerdo con usted, pero más o menos lo que pretendo decir, o al menos lo que creo es que aun si quizá nuestra forma de percibir a ese Dios, aun si nuestra religiosidad pueda ser una distorsión o un análisis artificial de la realidad, adaptado a nuestra forma de pensar, Dios es, siguiendo su ejemplo (muy conveniente ya que soy cristiano), la luz.
Lead:
Con usted estoy de acuerdo aunque por desgracia hay aún muchos científicos que creen en el azar puro.
Daedalos:
Con usted estoy de acuerdo, no me parece razonable el ateísmo, solo el agnosticismo. Pero si con lo de “Dios ha muerto”, se refiere al “Dios ha muerto” de Nietzsche, creo que confunde el sentido en el que se interpreta.