Ahora que estamos con las elecciones europeas en el país más europeísta de toda Europa, y también el más ignorante sobre ella, conviene recordar e insistir en algunos puntos que vuelven muy particular nuestra posición con respecto al resto.
El europeísmo español es un resultado de la creencia en que España no tiene problemas, sino que “es un problema”, como decía Ortega y Gasset, que en cuestiones de política e historia no cesó de desbarrar hasta su vuelta a España del exilio, en 1946. El “problema” consistía en que la historia de España era “anormal”, “enferma”, y debía curarse “europeizándose”. Por europeizarse debía entenderse, no meramente atender a la ciencia y otros aspectos positivos en los que España iba atrasada, sino olvidarse de su absurda historia y asimilarse a lo que llamaban Europa, una visión devotamente idealizada de Francia, Inglaterra y Alemania. El resto de Europa no existía para los “europeístas”. Francia había roto la dinámica histórica española con la invasión napoleónica, reduciendo al país a una potencia de tercer orden enfangada en guerras civiles y pronunciamientos. Inglaterra había ayudado muy a fondo a liquidar el Imperio español –rematado luego por Usa), y Alemania nos quedaba muy lejos en casi todos los órdenes.
¿En qué sentido debería España imitarlos? Jamás se aclaró con alguna precisión. Y por lo demás, los tres países modélicos eran lo bastante diferentes entre sí como para que los choques entre ellos originaran las guerras más sangrientas y devastadoras del siglo XX. Pero estas nimiedades no inquietaban a nuestros “europeístas”. Lo importante para ellos era olvidar a España, su historia y su cultura, y asimilarse un ideal nebuloso creado por la simple ignorancia, pero sugestivo para mentes poco deseosas de esfuerzo.
La realidad es que, por una parte, España estaba ya por entonces europeizándose en el sentido de industrializarse e ir formando instituciones científicas, mejorando la instrucción pública y disminuyendo el analfabetismo. El proceso iba lento, desde luego, porque los políticos de la Restauración, con muy contadas excepciones, si destacaban por algo era por su mediocridad. La sociedad avanzaba, solo que los europeístas pensaban en alguna solución mágica, “europea”, que no aclaraban demasiado, por lo cual exigían ardientemente liquidar el régimen liberal de la Restauración –que les pagaba sus sueldos de funcionarios– para sustituirlo por otro que amalgamase a republicanos, socialistas, a ellos mismos e incluso a separatistas. Y ya sabemos que terminaron consiguiéndolo en la II República, tan “europea”, cuyos rasgos y desenlace son bien conocidos.
El lenguaje impresionista, difuso, retórico y ocurrente, tan diríamos magistralmente condensado en la frase de Ortega, “España es el problema y Europa la solución”, ha sido una verdadera plaga del pensamiento político español, y sigue siéndolo. La influencia político-ideológica de la frase orteguiana ha sido inmensa, desde la Falange a los actuales enterados de El País, hasta ha influido en los socialistas, a quienes Ortega consideraba un factor de modernización. El análisis concreto y atenido a los hechos y a una evolución general, apenas se practicaba ni se practica, basta ver cómo se presentan habitualmente el franquismo, la transición y los problemas actuales: mezcla de vaguedades, moralismos baratos y simples embustes.
Para tener algún rigor y lógica, la frase de Ortega tendría que ser: “España tiene problemas y el resto de Europa (que no “Europa”) tiene los suyos”. De ahí podría salir un análisis útil de unos y otros. Vistos en perspectiva, los problemas de España, empeorados por visiones como las orteguianas, abocaron a la guerra civil; y los problemas del resto de Europa, que escapaban a la perspicacia de nuestros “europeístas”, se resolvieron en dos guerras mundiales mucho peores. En la primera de las cuales querían embarcar a España nuestros “europeístas”, para que desempeñásemos el honroso papel de carne de cañón al servicios de unos intereses que ni nos iban ni nos venían. En la segunda de aquellas guerras, afortunadamente no tuvieron ninguna opción.
Esta historia debería llevarnos a reconsiderar toda nuestra actitud respecto a la cuestión de Europa. Porque gran parte de los problemas actuales están profundamente condicionados por ese pasado, que debiera resultarnos tan instructivo.
*******
En la reunión del miércoles sobre Gibraltar se acordó mantener una campaña de difusión del manifiesto, que deberá hacerse llegar al mayor número de personas, incluyendo personas de influencia como periodistas, políticos, abogados, jueces, militares, etc. Tomar conciencia del alcance actual de la cuestión de Gibraltar es esencial no solo para la política exterior de España, sino, más aún hoy por hoy, para la interior:
España soporta la única colonia en Europa, una invasión precisamente en el mismo centro estratégico de su eje defensivo Canarias-Gibraltar-Baleares. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo, lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.
Esta posición, que hoy no toleran países mucho más pobres e indefensos, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.
Debe recordarse que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores ingleses a cumplir la resolución, el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio económico de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.
El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos, de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación soporta gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de las cuales, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra los derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.
No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco lo necesita. Es indudable que España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales, bazas que han utilizado los gobiernos de PP y PSOE no a favor de los intereses españoles sino de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia. Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones es el primer paso al respecto.
**********
Cómo España desafió al mundo después de la II Guerra Mundial. Había otra clase política: https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA
Totalmente de acuerdp, don Pio. Poco se puede añadir.
Recomiendo el libro de Moa sobre Europa.
Me ppngo enfwrmo cad avez que llaman Europa a la UE.
FJL Sobre VOX: (aproximado).
“A ver si se dejan de cuestiones extemporáneas y se dedican a ser una derecha como Dios manda.”
Es decir, qie lo importante no es actuar conformw justicia y derecho, y buscar el bien común. Lo importante es no salirse de lo que havestablecido la izquierda y acatado el PP y Cs. Porque eso es salirse d elos tiempos.
Creo que esa actitud está muy bien resumida en la frase d elos progres«esa cuestión ya está superado, no voy a abrir un debate aobre ello». Es decir, lo importante no es el bien. Lo importante es la idolatria del tiempo.
Digo a FJL, ¿No se da cuenta de que la Ley contra la Vioencia de Genero es considerada entee esas cosas que abolir seria extratemporanea. O la Memoria Histórica. La impuso la izquierda y la derecha laa ha mantenido y hecho suyaa, y la mayoria de la sociedad las ha aceptado como cosas buenas y justas. Pocas cosas hay más extemporaneas que querer abolir tales Leyes.
En fin, esto demuestra que el Liberalismo Conservador sirve solo para mantener las Leyes de la iZquierda, y hacer que el pueblo las piedavtragar.
Conviene recordar que FJL y LD fueron los que acabaron con la carrera política de Fernando Paz.
FJL En el mismo editorial: (Igualmente aproximado) “Las elecciones europeas las ganará el PSOE, pero bueno: son poco importantes porque España pinta poco en Europa.”
Da a entender que lo único importante es que la “derecha” sume en Madrid, para “contrapesar” en cierto modo el rodillo del Dr. Fraude.
Sumar, contrapesar y bajar impuestos. A eso se reduce todo, según FJL. Bueno: eso y mostrar una entereza espartana en Cataluña. Ya: la que nos tiene acostumbrados el PP.
La prioridad para algunos es echar a Sánchez como sea, aunque sea quedándose sin discurso y tenga que caerles del cielo una crisis mundial.
He estado pensando en el episodio de la huida de los capos populistas, al final de la Guerra, con los tesoros, obras de arte, dinero, etc.
¡Y ahí hay un temazo para una novela!
El europeísmo español es un resultado de la creencia en que España no tiene problemas, sino que “es un problema”, como decía Ortega y Gasset
Por lo que llevo observado, los herederos de esta idea aberrante son los de Ciudadanos. Los otros partidos les van a la par pero creo que ellos lideran esta idea.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-05-24/tribunal-supremo-exhumacion-franco-10-junio-1276638975/
Los países de Europa tienen sus propios problemas. Efectivamente, no hay más que ver a la May llorar desconsoladamente por su fracaso y la deriva que toma el proceso del Brexit. A veces, los británicos no son ni actúan como algunos creen que deben actuar SIEMPRE. No por ver el esperpento político británico ya me sirve para apaciguar el desazón que me provoca ver el patrio, pero bueno……de algo sirve.
Nota: ¿A que al final no se van?
Me puedo equivocar, pero Inglaterra claro que se va a ir de la UE. Intuyo que los ingleses son muy “antiburócratas.” O de forma un tanto impropia, “antieuropeístas.”
A mí, maldita la gracia que me hace que los ingleses puedan estar igual o peor. Si España está bien, me da igual que otros estén mejor. Y si está mal, me da igual que haya otros que estén peor.
Me recuerda a esa frase de “El Conde Lucanor”, ideal para levantar los ánimos:
“si sois pobre, no desesperéis, que otros más pobres vos veréis.”
Es que el resultado del Brexit fue negativo a abandonar la UE, y están haciendo una lectura “equivocada” sin contar la abstención. Ningún país puede salir de una organización como la UE, con un tercio de los votos del censo, incluso inscrito… Si el resultado del escrutinio fue menor al 50%+1 de los votos, y además en Escocia e Irlanda del Norte, mucho menor, es que no es democrático que tú quieras salir de la Unión Europea, esto lo ve hasta un ciego…
El 50%+1 de los votos POSIBLES quería decir…
Habían a grosso modo 50 millones de electores, y a grosso modo han iniciado el proceso de abandono de la Unión Europea con el sí de 17 millones de británicos. Si esto es democracia que baje Dios y lo vea…
El problema con la democracia es que queremos imponer dicho sistema, pero en realidad no hay suficientes demócratas en el mundo para hacerlo. Y claro, siempre intentan imponer los grupos sus intereses por encima de la bondad del sistema…
Es más, al igual que para cambiar algunas constituciones son necesarias las 3/5 partes de los escaños de un parlamento, en el caso del Brexit, debió haber sido necesario el 50%+1 del electorado, en cada uno de los territorios, porque incluso si en Inglaterra hubiera conseguido esa cifra, si en Escocia no, tampoco podría darse por válido el Brexit, porque algo así, tiene que ser por unanimidad. Además, incluso antes de votar se podría hacer público el número mínimo de votos para que el Brexit hubiese tirado para adelante. Así votantes y abstencionistas no se llamaban a engaño…
Además de eso, es que en mi opinión las Islas Británicas deberían ser un objetivo político único en el que estuvieran reconocidos los distintos reinos, y donde en la Constitución correspondiente dichos reinos tuviesen derecho de autodeterminación reconocido también. Creo que los ciudadanos de las islas deberían esforzarse por estar juntos, porque la unión hace la fuerza, y dejando todo muy claro, no tiene porque haber temores ni desconfianzas. Hay que superar la Historia efectivamente.
Ahora Miguel Ángel quiere salvar a Inglaterra. La salida de Inglaterra de la UE es una excelente noticia para Inglaterra, para la UE, que acrecienta su crisis, y para España, que puede verse un poco menos satelizada.
Fuera de la UE, Inglaterra estará mucho mejor: será más independiente y los problemas económicos se solventarán pronto. España también debería planteárselo, pero el espíritu de lacayo está impreso en los españoles hasta las cachas. Muy pocos se libran.
Puede que en la defensa de la UE se lleve la palma Ciudadanos, pero en cuanto a patriotismo británico, al PP no le gana nadie.
No sé qué hace tanto patriota británico en España, con la falta que hacen en Inglaterra.
Fuera de la UE, Inglaterra estará mucho mejor: será más independiente y los problemas económicos se solventarán pronto.
El Sr. Moa puede ver el futuro. Lo tiene todo muy claro.
Pues yo me alegro mucho de que la grulla zancuda haya dimitido y de que los ingleses se vayan de Uropa (que va a ser que no porque las logias no lo van a permitir).
Yo me alegro también pero decir tan alegremente que les va a ir de pu. madre, me parece aventurado.
La misma aseveración de Moa sobre salir de Uropa que no pasa nada es la que usan los separatistas para decir que Cataluña lo pasará mal, pero luego se recuperará y será como Mónaco. Todavía no se en que se basan, salvo en intuiciones y en un voluntarismo infantil.
Los políticos británicos no lo tienen tan claro como Moa. Se están haciéndolo en los pantalones y si estuvieran tan seguros de salir de Uropa, ya lo hubieran hecho. Pero claro, lo quieren hacer como los separatas catalufos de España, indepes pero con todo a su favor, mochila de España, seguir como hasta ahora pero a nuestro aire y seguir con España haciendo negocio.
Por supuesto que es una buena decisión para cualquiera salir de esta Unión Europea, pero esa es otra discusión. Cuando expongo estos argumentos no estoy defendiendo la pertenencia del Reino Unido a la UE, si acaso indirectamente. Pero, el caso es que, no podemos presumir de algo, que luego nos saltamos a la torera. Se dice que el Reino Unido es una democracia “pata negra”, pero son incapaces de hacer una lectura democrática del resultado de un referéndum…
Poner de ejemplo a Noruega y a Suiza tampoco me parece muy acertado. Pero bueno….será que si.
Me la trae al fresco como le vaya a los piratas anglosajonios pero España debería luchar por cambiar RADICALMENTE el invento de Uropa y si no puede pirárselas también.
Manuelp:
Estoy de acuerdo. Si los británcios lo pasan mal, allá ellos. Moa cree que no, que les va a ir mejor. Él sabrá y ya se verá. Hay que cambiar a Uropa para que sea sólo un marco económico sin fronteras y pasar de las zarandajas masonas de unidad fiscal, políticas y de todo tipo.
La UE es intrínsecamente inicua. Es impoaible reformarla desde dentro. Pero es imposible salir de repente. Inglaterra lo tiene difícil y es el país con mayor independencia de la UE durante su eprtenencia a, ella.
España está en la zlna euro. Eso hace que España está esclavizada en la UE. La salida de España de la UE es algo bueno y deseable, pero no puede hacerse de repente. Debería haber un proceso en el aue España s eva preparando para abandonar la UE hasta que llegue wl momento y salga efectivamente.
España no puede hacer lo de Inglaterra, así un referéndum directamente, sin anestesia.Tampoco puede resignarsea quedarse en ella. Es un asunto complicado.
Los ingleses tendrán muchos defectos, pero hay que reconocer que en los telas de soberanía son muy dignos. Jamás han soportsdo ser dominados por otras Naciones. Eso es porque los politicos ingleses son al menos aptriotas, mientras los políticos españoles no lo son en muchas ocasiones.
Hegemon, conpara a May con Rajoy. Esta dimite por su fracaso. Rajoy no solo no dimite, sino que abandona el escañovy se va a beber durante la moción de censura en vez de dimitir y convocar elecciones. Si Rajoy dimite y convoca elecciones para dentro de 6 meses, no habrían ganado las izquierdas probablemente. Pero no, se tuvo quebir por la fuerza, y al fibal por no dimitir él tuvo que ser expuldmsado, logrando así qie el PSOE llegase al poder
Cambiaron el PP y el PSOE la Constitución Española en 24 horas a una orden de Bruselaa. Y se llaman constitucionalistas o patriotas.
Eso sí que es escandaloso. Eso sí es verdadero vasallaje.
Pues a mí me parece que esta rectificación no tiene mucho sentido. Decía mucha verdad.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-05-24/vox-rectifica-su-ataque-a-jimenez-becerril-1276638964/
Obsérvese que se ataca a VOX como “nacionalista”, como si serlo fuera un estigma. La doctrina antinacionalista, es algo así como que “para no imitar el catalanismo, no se puede ser españolista, que sería tan malo como ser catalanista. Y se acepta que los ingleses o useños puedan ser nacionalistas de lo suyo, pero los españoles no podemos ser nacionalistas de lo nuestro.
La grulla zancuda ha dimitido porque su propio partido la ha echado a patadas. los poluiticos ingleses son tan “dignos” como Churchill que visitando una zona bombardeada de Londres dijo “estamos dispuestos a sacrificarnos hasta donde sea necesario” a lo que una mujer del vecindario le dijo: “No veo mucho sacrificio por su parte” y eso que Churchill en su juventud luchó en Pakistan y en Sudan y en la I guerra mundial también como tte. coronel de un batallón.
Yo preferiría calificar a VOX como partido conservador, y a eso no hace falta añadirle nada más. El nacionalismo tiene connotaciones racistas y supremacistas, y normalmente se produce cuando un grupo humano determinado tiene como prioridad el odio a los demás, al amor a lo propio…
Hegemon, conpara a May con Rajoy.
Alberto, Rajoy sólo se puede comparara con Zapo. A ver quien es peor.
No tiene sentido llamar nacionalista español a un español porque España es ya un estado. De la misma manera nadie habla de un nacionalista frances para referirse a un frances ni un nacionalista alemán para referirse a un alemán. La palabra nacionalista tiene sentido aplicarlas a las regiones que quieren independizarse de sus estados. De hecho la palabra europeísta sería la más equivalente a nacionalista en el sentido de referirse a querer fundar un estado, Europa, que no existe como tal.
Es más, yo no sé sino sería más útil que VOX se llamara simplemente Partido Conservador. Supongo que ahora ya es tarde para cambios, porque está costando que la gente conozca a la organización como para cambiarles ahora el nombre…
Y eso también Manolo…
Por cierto, mucho de mis contactos no se creen que sea verdad el relato que nos puso ayer Moa sobre la violación de las feministas como reivindicación de cambio de roles..jejejejejejejeje
Ya para cerrar el tema británico. Me parece absolutamente ridículo que hoy por hoy las Islas Británicas no puedan ser un objeto político único, y que hayan no solamente dos estados, sino dos estados mal avenidos entre sí, y entre ellos mismos. ¿Y estos quieren ir a una Unión Europea? ¡¡¡Si son incapaces de estar unidos entre ellos…!!!
El Frente Popular envió también a sus emisarios . La mayor de la Fuentes citan a un tal Orozco , residente en Paris quien desde los primeros días de la guerra trabo contacto con dos curiosos e intrigantes personajes judío-holandeses , de apellido Wolf, quienes desde entonces no cesaron de aparecer en la mayoría de los informes y despachos enviados desde Varsovia y dirigidos al Ministerio de Asuntos Exteriores de Burgos, por el representante español en esa capital y a los que se relacionaba inequívocamente con numerosos y variados envíos de armas destinados a la Republica Española. En algunos de esos informes se llegaba a insinuar que la autoridades republicanas estaban francamente disgustadas con los Wolf, ya que parte del armamento adquirido por su mediación podía inscribirse dentro de la categoría de “inservible”. En cualquier caso y hasta el final de la guerra los hermanos Wolf monopolizaron el contrabando de armas desde Polonia con destino a España republicana .
¿Quiénes eran los hermanos Wolf?.
Los súbditos holandeses Daniel Wolf nacido en Arheim el 3 de Julio de 1898 y su hermano Moses, nacido en Maastrich el 1 de Abril de 1894 , pertenecían a una familia judía que se había hecho millonaria con el contrabando internacional de armas en los difíciles años de la 1ª GM.
Ambo hermanos era los propietarios de la casa N.V. Gokkes, con sede en la Haya y delegaciones en varias capitales europeas entre ellas Rótterdam, Paris, y Varsovia.
Aunque se recibieron seguridades formales de que a partir de agosto, el gobierno polaco establecería un severísimo control sobre la venta de material de guerra a terceros países, y sobre todo a los sospechosos de traficar con ellas en España, en los meses de septiembre y octubre de 1.938 se elevaron sendas notas verbales a la representación de Polonia en la zona Nacional, reiterando el deseo de que el estado polaco pusiera cota a la expedición de material de guerra desde el puerto de Gdynia, citando en el documento a uno de los mas persistentes y famosos vapores contrabandistas el Diana que partió de dicho puerto el 27 de Julio de 1.938, con un cargamento en sus bodegas , compuestos de cartucheria de fusil (embarcados en riga), 500 ametralladoras pesadas, 500 ligeras con sus accesorios y 20.000 proyectiles de artillería, 4 cañones completos y 17.400 fusiles y 276 Tm de pólvora.
El 28 de Septiembre , el mismo buque volvió a zarpar de Gdynia con 16.000.000 de cartuchos checoeslovacos y cinco vagones de pólvora .
Un ultimo dato el ínclito Daniel Wolf el mas activo de los dos hermanos tenia otra poderosa razón – aparte de la meramente especulativa y monetaria y comercial – para ayudar al bando republicano : era cuñado del Jefe del Gobierno Republicano D. Juan Negrin.
https://elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?p=58704
Miguel Angel: para mi, VOX es el partido conservador, o liberal-conservador, y me gustaría que cambiara en el futuro a este segundo nombre. Hace algunos años que se fue imponiendo la moda de bautizar a los partidos de nueva creación con denominaciones que se salían del canon impuesto de “partido tal”, y VOX forma parte de dicha corriente. Además tengo una explicación de tipo psicológico para ello, y es que al usar una denominación llamémosla “clásica”, un partido se está “autodefiniendo”, con lo que deja un poco de menos margen a sus enemigos para denigrarlo usando términos políticos peyorativos.
Está claro que el oro no se envió a la URSS para evitar que cayera en manos de los nacionales. Como dice Pío Moa, esto hubiera significado -a menos de dos meses del inicio de la guerra- un derrotismo que no existía en el bando rojo. Cuando se decide la operación/saqueo, los rojos, lo único que perciben es que los nacionales han “tomado aliento” y salido de una situación desesperada, nada más; pero el frente popular se siente superior y Madrid queda a los nacionales aún a 200 kms. Es decir, de lo que se trataba era de acabar con la situación de esperanzas adquiridas por los sublevados, y derrotarlos definitivamente, y lo hacen socialistas, que confiaban en el régimen soviético y lo sentían cercano, por eso no les importa depositar allí el oro, aunque lógicamente supusiera despedirse de él.
Hay algo que no cuadra con esos cuñados de Negrín. El autor del post pone “Bibliografía: Revista de Historia Militar” seria deseable saber que numero de la revista para ver las fuentes porque Enrique Moradiellos en su biografia de Negrin escribe:
El 9 de febrero de 1914, con 22 años recién cumplidos, había contraído matrimonio en el registro civil de Leipzig con Marie Mijailova Fiedelmann Brodsky, una agraciada estudiante de música de su misma edad que había nacido el 15 de noviembre de 1892 en el seno de una familia judía de Yekaterinoslav (actual Dnepropetrovsk, a orillas del río Dniéper, en el centro de Ucrania). Probablemente la pareja se había conocido en algún concierto de los muchos a los que ambos asistían, puesto que Negrín era «muy aficionado a la música clásica» y Leipzig era la ciudad musical por excelencia (donde Bach había compuesto sus obras más emblemáticas, donde Wagner había nacido y donde Mendelssohn fundó el primer conservatorio de música de Alemania)[53]. Según confirma el acta del registro, a la ceremonia civil asistieron los padres de la joven, ambos judíos rusoparlantes de muy holgada posición económica y bastante secularizados: «el comerciante Chaim Schlemow Fiedelmann y su esposa Chai Sara, nacida Brodsky, residentes en Jekaterinoslaw», el primero de 47 años y la segunda de 43.
Eso es lo que quería decir antes Ramosov, estoy de acuerdo contigo…
ramosov
Y eso que dice usted ¿en que se apoya? ¿solo en su intuición?. por que en todas las fuentes que yo conozco dicen lo contrario, es decir que el gobierno frentepopulista tenia un miedo real a que Madrid se perdiese y querían tener el oro a buen recaudo.
Si fuera en octubre del 36 podría ser, pero creo que en la primera quincena de septiembre la moral del bando rojo estaba bien alta. Incluso llegado el momento de que se pudiera perder Madrid, creo que un gobierno responsable y que buscase la confianza y apoyo de democracias occidentales, podría haber pedido ayuda al gobierno francés para depositar allí el oro provisionalmente. Pero lo que hicieron dejaba claro que se sentían cercamos ideológicamente a la URSS y que perder el oro merecía la pena, porque lo consideraban el último sacrificio antes de la victoria final.
En esa fecha ya se había perdido Talavera de la Reina (3 de septiembre) que era la ultima posición donde el valle del Tajo se estrecha lo suficiente como para permitir una eficaz defensa contra las columnas del ejercito de Africa que avanzaban imparables y precisamente esa perdida supuso la caída del gobierno Giral y sus sustitución por el de Largo Caballero.
Depositar mas oro en Francia de nada hubiese servido porque los franceses condicionados por los ingleses no vendían armas al frente popular.
Esta medida no la aprobó el gobierno Giral porque lógicamente les parecía muy fuerte, pero a un gobierno Largo Caballero le parecía normal habida cuenta el radicalismo del socialismo revolucionario español. No solemos caer en la cuenta de que algo interesante: la decisión de enviar el oro a la URSS es la primera medida que toma el gobierno Caballero, luego lo normal es que también hubiera sido la primera medida si el gobierno Caballero se hubiera formado en agosto, y esto probaría que veían algo complicado derrotarles con lo que tenían más la parca ayuda francesa hasta el momento, y entonces el objetivo sería acabar de una vez con una situación que ya estimaban los socialistas que ya duraba demasiado. Para éstos era cuestión incluso ideológica buscar ayuda masiva que acabase la guerra de una vez y por eso es su primera medida. Está claro que no sabían donde se metían, porque esto yo creo que no lo sabían ni los mismos comunistas españoles.
Para Negrín, su razón de ser respondía a tres consideraciones concurrentes:
1.º) Garantizar la seguridad de las reservas contra posibles ataques enemigos en el interior del país (Cartagena estaba experimentando bombardeos aéreos y el dominio del mar estaba ya en manos insurgentes e italo-germanas) y contra sus acciones legales en bancos extranjeros occidentales y en los tribunales (que habían tenido éxito en el caso de instituciones crediticias francesas y británicas y que forzarían al gabinete francés a congelar las reservas depositadas en Mont de Marsan)[79].
2.º) Poner fin a los actos de sabotaje, dilatación o boicot experimentados por las autoridades republicanas en sus operaciones financieras a través de las redes bancarias occidentales, que habían hecho fracasar numerosas gestiones de compras de armas por incapacidad de pago: Rafael Méndez había sido incapaz de hacer efectivo un cheque por valor de dos millones de dólares en ningún banco neoyorquino durante el mes de octubre y hubo de recurrir a los servicios del embajador soviético en Washington para lograr su contravalor efectivo[80].
Y 3.º) Asegurar la disponibilidad y convertibilidad de las reservas de modo confidencial, seguro y eficaz, gracias al blindado sistema bancario soviético emplazado por todos los países occidentales y, particularmente, gracias a los servicios de la Banque Commerciale de l’Europe du Nord (Eurobank), entidad parisina que actuaba como agente financiero de la Unión Soviética.
Moradiellos. “Obra citada”
En lo que NO SOLEMOS CAER EN LA CUENTA es que la decision de llevar el oro a Rusia NO se tomo el 13 de septiembre (ese dia se tomo la decision de llevarlo a Cartagena) sino un mes después en la primera quincena de octubre.
Las razones de Negrín para concluir que el recurso financiero a la URSS era «la única alternativa» disponible (compartida por los testimonios de los restantes líderes republicanos: Largo Caballero, Prieto, Zugazagoitia…)[81], ha sido recientemente objetada por el historiador Pablo Martín Aceña. Descartando por infundada la acusación franquista de que la medida de movilización del oro fuera «un robo» o «una ilegalidad» (se trató de una medida de guerra plenamente justificada), dicho analista cuestiona sin embargo el destino señalado y su condición de única alternativa: ¿Por qué eligió Moscú el ministro de Hacienda de la República? ¿Qué circunstancias le movieron a tomar tal resolución? ¿No hubiera sido más lógico depositarlo en París, en Londres, en Zúrich, o quizá haberlo embarcado rumbo a Nueva York? Después de todo, Moscú no era una plaza financiera importante. España no tenía vínculos comerciales estrechos con la Unión Soviética, ni relaciones diplomáticas consolidadas, ni tampoco Stalin era un dirigente con el que los políticos españoles mantuviesen contactos frecuentes. Porque enviar 510 toneladas de oro a Moscú fue una decisión verdaderamente extravagante: significó poner en manos de una burocracia impenetrable, completamente desconocida para los funcionarios españoles y a la pavorosa distancia de 4616 kilómetros un tesoro descomunal. […] La decisión de sacar las reservas áureas de España fue precipitada[82].
Las reservas de Martín Aceña han sido replicadas por uno de los grandes especialistas en la política exterior soviética respecto a España, Daniel Kowalsky. A juicio de este, las razones de Negrín eran válidas porque, en efecto, la URSS era la única alternativa segura y confidencial para esa movilización del oro sin riesgo de la espada de Damocles de que el embargo de armas en vigor se viera ampliado a un embargo de actividades financieras. Las otras posibles plazas financieras no lo eran tanto o no lo eran en absoluto, como la experiencia republicana había demostrado en los tres meses de guerra transcurridos: La lista de posibles receptores de oro era, por lo tanto, muy reducida. Inglaterra se había adherido a la No-Intervención, y el hecho de que se adoptara en Francia esa misma postura, además de un ambiente político inestable, hizo que el país vecino no fuera un lugar adecuado para recibir más oro del que ya se había enviado. Los suizos, siempre neutrales, no habrían llevado a cabo la conversión en metálico. El gobierno de Estados Unidos era lo suficientemente antirrepublicano para hacer que cualquier transferencia a ese país resultara una operación sumamente arriesgada. Las únicas alternativas que quedaban eran México y la URSS; como México no estaba preparado para suministrar asistencia militar a gran escala, la URSS fue el Estado elegido[83].
En todo caso, Martín Aceña acierta al señalar un dato clave y crucial para entender esa medida arriesgada e irreversible: «Negrín adoptó esta insólita decisión porque creía que poniendo el tesoro español en manos de Stalin se aseguraba el apoyo militar y la protección de la Unión Soviética, la única potencia europea que en el otoño de 1936 se mostró dispuesta a mandar armas a la República»[84].
Moradiellos. Ob. citada
Pero digo que igual era posible depositarlo en Francia para conseguir comprar armas en cualquier otro lugar, no Francia necesariamente.
Ya leo que Kowalsky dice que en Francia no era posible depositar más oro, pero no entiendo por qué.
!Que no!. Que el riesgo de que bloqueasen los fondos era muy grande.
Porque en cualquier momento el gobierno podia decretar el bloqueo de esos fondos de oro.
El envío del oro a Rusia fue la medida político-estratégica fundamental que tomaron los jefes del Frente Popular (salido de unas elecciones fraudulentas, es decir, un régimen ilegal) El destino del Frente Popular como apéndice de la política de Stalin quedó allí perfectamente sellado, incluida la prolongación de la contienda casi tres años.
No había ninguna razón real para mandar el oro fuera. Y la prueba es cómo engañaron a Azaña, que firmó el decreto sin la menor idea de que lo iban a llevar a Rusia, sino solo a “un lugar seguro”. Podían haberlo negociado desde España, con Rusia y con otros. Negociaron una parte con Francia y la plata con Usa. Pese a la No intervención, las artimañas legales para obtener armas por medios indirectos eran muchas, y el dinero “no huele”. El oro en Rusia escapaba totalmente al control de España. Según Largo Caballero, la cosa fue tan ilegal que ni siquiera pidieron un recibo por el oro entregado, y fue el propio Stalin quien lo ofreció.
Moradiellos, ya lo he dicho, es un perfecto bergante, aunque parece ir rectificando.
Según Largo Caballero, la cosa fue tan ilegal que ni siquiera pidieron un recibo por el oro entregado, y fue el propio Stalin quien lo ofreció.
Pues el sr. Largo Caballero, si dijo eso, o era tonto o mentia como un bellaco porque en sus memorias dijo:
Como los facciosos estaban a las puertas de la capital de España, solicitó [Negrín] del Consejo de Ministros autorización para sacar el oro del Banco de España y llevarlo a sitio seguro, sin decir a dónde. Esto era una cosa natural en evitación de que, en un caso desgraciado, el tesoro fuese a parar a manos de los sublevados, pues sin armas y sin oro para comprarlas la derrota de la República sería inevitable. Si no recuerdo mal, España era la tercera nación en cuanto a garantías en oro depositadas en el Banco de España.
Como primera medida lo trasladó a los fuertes de Cartagena. Luego, temiendo un desembarco, decidió trasladarlo fuera de España. ¿Dónde? Inglaterra y Francia eran el alma de la «No Intervención». Además, esta última se había negado a devolver a la República el oro que desde la época de la Monarquía se tenía en depósito como resultado del sobrante por la desvalorización del franco hecha por Poncairé. ¿Se podía tener confianza en alguna de ellas? No. ¿En dónde depositarlo? No había otro lugar que Rusia, país que nos ayudaba con armas y víveres. Y a Rusia se entregó. Me consta que llegó íntegro y sin dificultad. Nos pareció algo milagroso que pasara el Mediterráneo, el Estrecho de Sicilia, el Bosforo y llegara a Odesa en el Mar Negro y a Moscú sin novedad.
De ese oro se pagaba todo el material que enviaba Rusia, a cuyo efecto se abrió una cuenta corriente. También se utilizaba lo necesario para otras compras, cuyas operaciones se hacían con un Banco de París situado en la Avenida de la Ópera. Las cartas para las extracciones, teníamos que firmarlas Negrín y yo. Firmé dos o tres. Después, sin darme explicaciones, las firmaba solamente Negrín. ¿Cuánto se ha gastado de ese oro durante y después de la guerra civil? ¿Qué oro quedó todavía después de la guerra? Eso lo sabrá el señor Negrín, quien, aunque se le ha reclamado reiteradamente, aún no ha dado cuenta de ello a nadie.
Francisco Largo Caballero. “Mis recuerdos”
El ínfimo nivel analítico de la historiografía corriente sobre la guerra civil queda de manifiesto en el hecho de que prácticamente nadie ha destacado la consecuencia fundamental y decisiva del envío del oro, enredándose en interminables discusiones secundarias técnico-legales
Los “recuerdos” de Largo son eso: recuerdos. Los documentos en la fundación Pablo Iglesias son otra cosa: documentos inmediatos.
Obsérvese en los recuerdos de Largo:”¿Se podía tener confianza en Francia o Inglaterra? ” No. La “democracia de Largo solo podía tener confianza en Stalin.
En realidad el oro fue mandado a Cartagena ya con la intención de pasarlo a Rusia. Cartagena era un lugar muy seguro, pero también la base naval desde la que se podía mandar el material a Rusia.
Segun Boris Volodarksky en “El caso Orlov” esta todo claro hace tiempo, aunque paradójicamente en la cita (72) señala las multiples meteduras de pata del supuesto clarificador Angel Viñas:
El asunto del oro español que en octubre de 1936 implicó al agregado comercial Winzer y al futuro primer ministro español Juan Negrín hace tiempo que está resuelto.72 Muchos episodios salieron a la luz y ya debería suscitar más dudas. Solo queda explicar la coincidencia entre la decisión del Gobierno español de trasladar las reservas de oro al puerto de Cartagena y poco después a la Unión Soviética y la mencionada reunión secreta y urgente en el Kremlin que sentó las bases de una ayuda soviética masiva pero no desinteresada a la República en 1936-1937.
La idea de enviar oro a la Unión Soviética se le ocurrió a Juan Negrín, entonces ministro de Hacienda, que luego lo consultó con el presidente del Gobierno, Francisco Largo Caballero. Tras la decisión, como cabe deducir de las palabras de Del Vayo, estaba, entre otras cosas, la experiencia de la no intervención, las dificultades para vender el oro en el Reino Unido, el revuelo que estaban causando las ventas de oro en Francia, la necesidad de mantener los pagos internacionales en secreto y, por último, pero no por ello menos importante, la anticipación de los suministros soviéticos. Cuando la decisión estuvo madura, ambos hombres informaron a Marcel Rosenberg, que a su vez transmitió las noticias al Politburó. No se sabe si esa información fue interceptada por los británicos, pero no hicieron nada para impedir el envío. Más tarde Negrín recordaba que la idea cogió a Moscú por sorpresa y Stalin accedió tras expresar sus dudas. Pese a que no han aparecido documentos que confirmen una versión alternativa, entra dentro de lo posible que Stalin hubiera sido informado con antelación sobre esta importante decisión de los dirigentes republicanos españoles y que simplemente se hiciera de rogar al no acceder de inmediato.
(72). Véase, por ejemplo, Ángel Viñas, La soledad de la República: el abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Crítica, Barcelona, 2006; El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Crítica, Barcelona, 2007, y El honor de la República: entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Crítica, Barcelona, 2009, y sus libros anteriores dedicados específicamente a la reserva de oro español. Véase también Howson, Arms for Spain (1998), cuya edición actualizada se encuentra en preparación.
Ejemplar en muchos aspectos pero no en lo que se refiere a la inteligencia soviética y su personal, Arms for Spain desgraciadamente contiene muchos errores. Por ejemplo, el autor afirma que Orlov era «un comandante superior (equivalente a general de brigada) del NKVD» (p. 124) cuando llegó a España el 16 de septiembre de 1936, cuando en realidad era comandante de la Seguridad del Estado, igual a un kombrig (comandante de brigada); que el comandante Semon [sic] Uritsky era hijo de Moise Uritsky de la cheká de Leningrado (p. 125), cuando en realidad Semión Petrovich Uritsky era sobrino de Moisey Solomónovich Uritsky, que había presidido la cheká de Petrogrado durante tan solo cinco meses antes de ser asesinado por un socialdemócrata. Que «en mayo se produjo un estallido de violencia entre anarquistas y comunistas en Barcelona y las tropas republicanas fueron enviadas para reinstaurar la paz. Tras ellas Orlov y sus acólitos entraron y asesinaron o detuvieron a decenas, algunos dicen miles, de miembros de la CNT y el POUM, cuyo líder, Andreu Nin, fue secuestrado y jamás se le volvió a ver: según un informe, el pobre hombre, antiguo secretario de Trotski, fue desollado vivo» (p. 206). Por fortuna, nada de eso ocurrió. Gerald Howson también asegura que «Sloutsky, tras un servicio distinguido en España, murió en la oficina de Frinovsky, supuestamente de un ataque al corazón pero probablemente envenenado por el propio Frinovsky». Como sabemos, Sloutsky nunca había servido en España y, aunque sí fue envenenado en la oficina de Frinovsky, no fue este quien lo hizo. El libro, por lo demás muy útil, está plagado de errores parecidos.
La verdad es que si el gobierno de Largo tenía tanto miedo a que cayera Madrid y por eso se fue a Valencia, y mandó el oro a cartagena, bien podría haberse ido todo él a Moscú, acompañando al oro. Después de todo, en Valencia estaba muy expuesto a bombardeos o a ataques desde el mar, que según Moradiellos estaba dominado por el enemigo. Nunca hubo un desembargo alemán o italiano en la península Es increíble hasta qué extremo estos bellacos se enredan en sus propios embustes.
Perdon Volodarksy se refiere a las meteduras de pata de Howson no de Viñas al que otorga gran autoridad.
La política de Stalin buscaba dos objetivos difíciles, pero no imposibles de combinar: dominar el Frente Popular, y tratar de meter a Francia e Inglaterra en guerra con Alemania e Italia a través de España, para lo que era imprescindible aparentar “democracia” y aplazar la revolución para después de crear las condiciones necesarias durante la guerra. Esto tampoco suelen explicarlos las historias, y es fundamental. Generalmente se olvidan las líneas maestras de todo el asunto para extenderse interminablemente en problemas y detalles menores.
El libro de Howson es un disparate, pero Viñas le supera muy ampliamente.
Esa política de Stalin era la misma que la de Inglaterra y Francia, dominar al gobierno del frente popular y meter a Rusia en guerra con Alemania.
Pero cuando pasamos de las líneas generales a los datos concretos hallamos que no hubo, al parecer, presiones soviéticas para el envío del oro, sino que la decisión partió exclusivamente de España, a través sobre todo de Negrín, factotum de la operación. Se ha sospechado del influjo de Stachefski, agregado comercial soviético y amigo de Negrín, pero no existen indicios claros. Así las cosas, recientemente el investigador polaco Janek Ciechanowski ha encontrado una pista interesante. Los gobernantes izquierdistas concedieron prácticamente el monopolio de la compra de armas en Polonia a Daniel Wolf, hebreo de origen alemán radicado en La Haya, a quien consideraban algunos agente soviético. Wolf no solo parecía tener amistad con Negrín, sino que además sería su suegro, según informe de un alto funcionario polaco, Mieczyslaw Lissowski. Negrín se había casado en 1914 con una rusa emigrada a Alemania, de origen judío, llamada María y que al parecer usaba varios apellidos, siendo Mihailova el que empleó durante la guerra civil. ¿Era María, a su vez, agente soviética? ¿Pudo venir por esa vía la sugerencia o presión para la marcha del oro a Moscú? En El fin de la inocencia, S. Koch menciona a diversas “damas del Kremlin” utilizadas por los servicios secretos de Stalin para inspirar, como amantes o esposas, a personajes de influencia en los países occidentales.
Pio Moa
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-gangsters-homenajean-a-su-modelo-1506/
La mujer rusa de Negrin estaba en 1936 separadísima de él.
Depositar mas oro en Francia de nada hubiese servido porque los franceses condicionados por los ingleses no vendían armas al frente popular.
Los soviéticos, después de cobrarse lo suyo, “monetizaron” en divisas el resto del oro español en un banco soviético afincado en Paris y con este dinero se compro lo que se quiso…….
Por lo demás el embargo Ingles y Norteamericano era mas bien parte de un teatrillo.
El agregado comercial soviético no era Stachefski sino Winzer:
Así, los principales representantes soviéticos en todas las negociaciones entre Moscú y Madrid fueron el embajador Marcel Rosenberg y el agregado comercial Iósif («Josef») Winzer, tal vez más conocido en el cuartel general del RU en Moscú como Iván Vinarov. Iván Zolov Vinarov (alias Iván Zolovich, nombre en clave «Mart») nació el 24 de febrero de 1896 en el seno de una familia de un rico terrateniente de la ciudad de Pleven, Bulgaria. En 1922 Vinarov huyó de una detención por contrabando ilegal de armas para su partido y llegó a la Rusia soviética. Al cabo de dos años lo nombraron agente de la Dirección General de Inteligencia del Ejército Rojo (futuro GRU) y de nuevo participó en suministros secretos de armas al Partido Comunista Búlgaro (BCP), que preparaba una revuelta comunista. Tras finalizar un curso de inteligencia militar en Tambov, Vinarov fue enviado en misiones clandestinas a Bulgaria y Austria para ayudar a eliminar las consecuencias del intento patrocinado por el GRU de derrocar al gobierno legítimo de su propio país.
Desde enero de 1926 hasta febrero de 1929 Vinarov estuvo en China trabajando con el jefe del puesto ilegal Kristofors («Kristaps») Salniņš, al que conocía de la aventura búlgara y al que más adelante volvería a ver en España. La esposa de Vinarov, G. P. Lebedeva, era la intermediaria del grupo, pues trabajaba de empleada de cifrado en las delegaciones soviéticas de Pekín y Harbin. Entre 1930 y 1933 Vinarov fue el rezident ilegal jefe del GRU en Viena, con amplias responsabilidades en Europa oriental, los Balcanes, Grecia y Turquía. (Krivitsky también era residente del GRU en Viena en aquella época, pero subordinado a Vinarov; el tercer residente del GRU era Leonid Anulov.) Después de Austria, Vinarov regresó a Moscú y empezó sus estudios en la facultad especial de la Academia Militar Frunze, donde se graduó en julio de 1936. En agosto el pequeño equipo del embajador Rosenberg en Madrid incluía a un tal «agregado comercial Winzer».69 En realidad, «Winzer» es una versión germano-austríaca del nombre de Vinarov, pues tanto Vinarov como Winzer significan «vinicultor» en español.
Boris Volodarsky. Obra citada
La política de Francia, y sobre todo de Inglaterra, no tenía nada que ver con la soviética. Lo que querían ante todo era que ni la guerra ni la revolución española pasasen los Pirineos, y que se agotasen en España. No podían impedir que Alemana y la URSS intervinieran como lo hicieron, pero Inglaterra, como señala Salas Larrazábal, procuró siempre un equilibrio entre las intervenciones de ambos. Francia e Inglaterra querían evitar a toda costa la guerra en Europa, mientras que Stalin la buscaba deliberadamente.
Es más, ni Francia ni Inglaterra soñaron nunca en dominar el Frente Popular. Hasta el punto de que rechazaron ofertas de destacados políticos izquierdistas y separatistas españoles, que le ofrecían las máximas ventajas si les apoyaban
Francia e Inglaterra lo que no querían bajo ningún concepto es que la intervención alemana e italiana les obligasen a declarar la guerra a estas mientras Rusia se frotaba las manos.
La cuestión es si la mujer rusa era familia de esos intermediarios de armas, los Wolf, y si lo era, todas esas anécdotas matrimoniales que cuenta Manuel están muy bien para el Hola pero no para el caso que nos trae.
Y a Rusia le interesó mantener al gobierno frentepopulista como factor amenazante frente a Francia e Inglaterra mientras tuvo esperanzas de llegar a un acuerdo con ellas. Cuando desistió ya no le interesó mantener al gobierno frentepopulista y si buscar una alianza con Alemania aunque con el designio de golpear cuando fuese lo suficientemente fuerte.
La realidad es que fue mas astuto Stalin que los gobernantes ingleses y franceses y sobre todo que Hitler y empleo a este como “rompehielos” para su proyecto de dominio de Europa entera.
La cuestion es leer lo que se pone LEASE EL COMENTARIO DE LAS 16:09 porque el nombre Wolf no aparece por ningún lado en la familia de la mujer de Negrin.
A pesar del relato plausible que ofreció al Congreso de Estados Unidos, la CIA, el FBI y el público general, que decidieron aceptar los artículos y libros producidos por Orlov y su «promotor» Gazur como válidos, hoy en día parece ser que la participación de Orlov en la operación se limitó a los preparativos de seguridad durante la carga de los «cajones de oro». Winzer por su parte continuó pasando totalmente desapercibido para la mayoría de investigadores, que pensaron (equivocadamente) que el agregado comercial soviético era en ese momento Artur Stashevsky, y mencionaban su implicación en la operación del oro.81 Stashevsky no participó. El episodio, como toda la historia de la guerra civil española, fue y sigue siendo malinterpretado con frecuencia. Cabe destacar que Krivitsky nunca mencionó a su antiguo jefe Vinarov/Winzer en sus libros, artículos o durante sus informes al MI6 en Londres, lo que demuestra que no estaba ni mucho menos bien informado sobre las operaciones españolas tanto del NKVD como del RU. Hoy en día, visto en retrospectiva, podemos afirmar que en realidad no estaba informado en absoluto.82 Su presunta implicación personal en la campaña española, incluida la supuesta compra de armas y además material de guerra, e incluso su visita a España, era sin ningún género de dudas una invención de su escritor en la sombra, Isaac Don Levine. Desafortunadamente, el biógrafo más reciente de Krivitsky, Gary Kern, repitió todas esas fabulaciones.83
Volodarsky .Obra citada
Es. no habitual, si no una norma el que esta gente usase multitud de nombres e identidades distintas, así que dejese de hacerse el listillo hombre.
Vayase a la mierda gilipollas
La continuación de la historia bélica del Frente Popular puede personalizarse en Indalecio Prieto. En la etapa de Largo Caballero había dirigido la aviación y la armada sin mucho lucimiento. Su acción más destacada había sido en septiembre del 36, el envío del grueso de la flota (el acorazado, 2 cruceros y 6 destructores, al Cantábrico, donde los nacionales apenas contaban con fuerza naval. La expedición había tenido la oportunidad de atacar la base de Ferrol y destruir allí los cruceros Canarias y Baleares, en construcción, incluso de capturar la base, pero su acción no pasó de una exhibición de fuerza en el Cantábrico. La armada izquierdista nunca logró ni de lejos la eficacia que su superioridad material le ofrecía en principio, como no la habían logrado las milicias.
Al suceder a Largo, Prieto unificó los ministerios de Guerra y Armada-Aviación en uno solo de Defensa, lo que permitía en principio una superior coordinación
Stalin no quería que el Frente Popular amenazase a Francia o Inglaterra, al revés, quería que sirviese de atracción para una intervención franco-inglesa contra Alemania por “solidaridad democrática”. Por eso, al tiempo que creaba condiciones para la revolución tratando de dominar las fuerzas armadas, insistía siempre en el disfraz democrático del Frente Popular. Por asombroso que resulte, ese disfraz lo siguen aceptando multitud de “historiadores” de izquierda, derecha y centro.
Si hombre, como que Stalin era tan ingenuo que iba a creer que los gobernantes de Inglaterra y Francia eran tan tontos como para aliarse con el frente popular asesina- sacerdotes.
Stalin acabó dándoles sopas con hondas a todos los gobernantes europeos y americanos hasta que se murió. y eso aplicando un simple principio de los montañeses georgianos: ” No olvidar nunca la búsqueda de la venganza contra quien no se someta a tu voluntad”.
En una charla con Kámenev y Dzierzyñski en 1923 había explicado su actitud general: «la mayor delicia es agarrar al enemigo, preparar todos los detalles del golpe, satisfacer la propia sed de una cruel venganza y luego irse a casa a dormir!»
Robert Service. “Stalin”
La estrategia de Stalin, aunque muy inteligente, fracasó por completo en España. Consiguió la dirección política y la hegemonía, aunque no completa en l ejército, pero no consiguió ni atraer a Francia e Inglaterra al conflicto ni vencer a los nacionales. Su fracaso en España fue lo que le obligó al viraje, que sorprendió a todo el mundo, de pactar con Alemania. El interés de Stalin por ese pacto salta a la vista: evitar que la guerra estallase por el este. El interés de Hitler me parece algo menos claro. Supongo que tendría que ver con el aflujo de materias primas y similares con que completar sus preparativo militares.
Toda la estrategia de Stalin se basaba en dos principios: la próxima Guerra imperialista” estaba próxima. Y había que evitar a toda costa que empezase por el este, entre Alemania y la URSS. La guerra de España le daba la mejor ocasión para ello, pero precisamente la obsesión de Londres y París era evitar que el conflicto español se extendiese.
El reparto de Polonia era muy peligroso para Stalin: ponía a Alemania ante sus puertas. En realidad tanto Hitler como él pensaban atacarse a fondo, pero por el momento ganaban tiempo.
A Hitler le engañaron como a un chino tanto los anglosajonios (los franceses eran unos meros comparsas de ellos) como los rusos, pero el gato al agua se lo llevó Stalin y echó a pelear a los anglo-franceses con los alemanes y después a costa de millones de muertos rusos (que le importaban a Stalin muy poco) estuvo en un tris de zamparse a Europa entera porque los yanquis también se pasaron de listos con él y creían que se la iban a dar con queso y tuvieron que levantar a Europa occidental (incluyendo Alemania) a toda prisa si no querían que los rusos se plantasen en Londres.
“En realidad el oro fue mandado a Cartagena ya con la intención de pasarlo a Rusia.”
Comparto esta opinión de Pío Moa, por lógica, aunque no tengo pruebas escritas. Yo creo que esto estaba hablado, y lo del lugar seguro era para ocultar momentáneamente que iría a parar a Rusia. Creo que el oro en Cartagena simplemente estaba de paso, hasta que formalmente la URSS diese el visto bueno a la intervención. Largo Caballero y su gobierno se dieron más prisa que los soviéticos, en lo de la “formalización” del envío del oro.
Toda la estrategia de Stalin, y a la cual tratará de dar acomodo en la guerra civil, parte del momento en que ve que Hitler consolida su poder en Alemania, en el 34.
No sé por qué es tan frecuente en España la interpretación de la historia sobre “a ver quién es más listo”. Son interpretaciones poco inteligentes.
Un concurso de listezas.
Claro, claro. Pues me voy a donde no haya tanta listeza. Chao
de hecho no hay mas que ver que los hijos de Negrin se apellidaron Mijailov en vez de Fidelman como deberían, y escusas ridículas a parte, lo mas probable es que esto se deba a que la identidad de la madre no era la que se decía……..
A Stalin le hubiera venido muy bien una España comunista dominada por el Frente Popular vencedor de la Guerra Civil. La victoria de Franco trastocaba sus planes y le privaba de la tenaza comunista a Europa cortando la del sur por España. Stalin procuró hasta casi al final de la Guerra Civil que el Frente Popular venciera. En la batalla del Ebro la URSS proporcionó gran cantidad de material militar y fue Negrín el de la táctica de seguir luchando hasta enlazar con la guerra mundial. Negrin,el hombre de Stalin.
Terminada la Guerra Civil, independiente del resultado. en agosto del 39 Stalin hubiera firmado igual el pacto con Alemania. Otra cosa habría sido con una España comunista. No creo que Hitler hubiera firmado. O si.
Yo también creo que el oro se trasladó a Cartagena para llevarlo a Moscú, no por temor sino por su sumisión a la URSS. Por cierto, los temores de Largo sobre el traslado por mar no eran infundados. Todo el mundo respiró aliviado cuando se supo que estaba en Moscú. Se temía una requisa de los británicos o franceses. Pero estos si supieron donde estaba el oro, no hicieron nada por impedir su traslado.
Vamos a ver: no pasa nada si decimos que somos tan nacionalistas de España, como otros pueden serlo de lo suyo. En eso sí que coincidimos. Otra cosa es que la causa de España nos parezca más defendible que la causa de la imaginaria nación catalana o de la real nación inglesa o francesa. Y al bando franquista se le podía llamar con toda propiedad “nacionalista”, porque lo era: de su nación, de su cultura, etc. Era y es a día de hoy, un nacionalismo no racista, porque no todo nacionalismo es racista ni necesariamente xenófobo. Pero sí se defiende una nación, la de uno y no otra, eso es nacionalismo. Si se defiende una cultura, la católica y no la musulmana, eso es nacionalismo. Si se defiende un modelo de sociedad, la occidental y no la islámica o la judía o la hindú, eso también es nacionalismo.
¿Que hay otros que en la defensa de sus símbolos, reales y/o imaginarios se han pasado 30 pueblos? Pues sí. Pero no por ello tenemos que dejar de defender los nuestros.
Hay que tener cuidado, porque PP, pero también Ciudadanos, Boadella, Tabarnia y otras asociaciones antiseparatistas han creído ver que el problema separatista era en el fondo, un problema del hecho mismo de ser nacionalista en general y no en las características concretas de dichos nacionalismos antiespañoles. Han creído que todo el monte nacionalista, era orégano racista y xenófobo y tampoco es eso. Me niego a sostener como dicen, que el franquismo por ser nacionalista, era tan malo como el separatismo, cuando el nacionalismo franquista no era racista o xenófobo, cosa que sí son otros nacionalismos, como el de Sabino Arana. Eran nacionalistas también, sí, pero sustancialmente distintos.
A algunos que dicen que no les gusta el proyecto socialista de que España se diluya en una nación de naciones autonómicas, que es a lo que vamos, sin embargo no les importa diluir España en una nación de naciones y naciones, que es lo que quieren crear en la UE, donde la religión cristiana se diluya a su vez en una especie de buenrrollismo universal y multicultural de tipo medio islámico, medio homosexual, feminista, de porro y botellón, donde “todo fluye” y “nada importa.”
Y si han tenido auge partidos nacionalistas como el de Wilders, el UKIP y otras cosas, es porque dentro de sus profundas diferencias, se oponen a esa dinámica con un discurso nacionalista, mejor o peor, con unos matices u otros, pero nacionalista a fin de cuentas.
Y son gente por lo demás en general, bastante honesta, que da la cara para que los separatistas se la partan. (Ahí está por ejemplo Rivera en el pueblo de Josu TEernera). Pero ellos a su vez, están bastante equivocados. Son gente que cree que las discrepancias de intereses entre el catalanismo y el españolismo, se diluyen “mirando a Europa”, con un poco de cosmopolitismo e introduciendo una lengua extranjera, el inglés. que presentan como la gran panacea.
El inglés para esos Estados Unidos de Europa que se supone que están haciendo. Osea que ahora que UK se va del proyecto esos Estados Unidos de Europa que se construyen para pintar algo en el mundo (esa es la razón principal por la que se quiere crear) frente USA, China y en menor medida Rusia, esa nueva potencia resulta que va a poner como lengua oficial la de USA. Me troncho. Seguro que los alemanes y franceses estarån encantados, ¿o a lo mejor no?. Además estos Estados Unidos de Europa se van a crear por el procedimiento inverso a como se han creado todos los estados federales igual que la España federal esa que quieren crear. Todo esto de Europa es una locura, más le valdría a España olvidarse de esta tontería e intentar potenciar los vínculos con los paises hispanos.
https://www.youtube.com/watch?v=rtYfaOUW5uk
s evidente que esos Wolf eran familia política de Negrín, cuñados, suegro, etc., ahora bien ¿a que obedece el intento de silenciarlo? Desde luego esa silenciada familia política de Negrín parece desde luego muy interesante, demasiado.
La esmeralda, de Pugni. La variación de la pandereta. Este es uno de los muchos casos de música conocida que es díficil saber de que obra se trata.
https://youtu.be/9Dx7V2GGHAQ
“Si hombre, como que Stalin era tan ingenuo que iba a creer que los gobernantes de Inglaterra y Francia eran tan tontos como para aliarse con el frente popular asesina- sacerdotes.”
Esto se lo ha planteado así mucha gente, pues ciertamente, todos sabemos que el frente popular asesinasacerdotes no tenía mucho que ver, como régimen político- con Francia o Gran Bretaña, pero lo cierto es que, por increíble que parezca, Stalin especulaba y partía de esa esperanza. Como muy bien explica Stanley Payne en “Unión Soviética, comunismo y revolución en España”, los soviéticos confiaban en su persuasión propagandística, -”se lo tragarán todo”- que haría creer a las opiniones públicas británica y francesa la lucha por la democracia en España, y que la URSS formaba parte del “bando democrático”, que era una “democracia” más, tratando de hacer el cordón sanitario a Alemania. Esperaban que las opiniones públicas movieran a Francia y Gran Bretaña a intervenir.
Dice Payne “Desde el punto de vista de Stalin parecía una posibilidad razonable que un bombardeo de propaganda masiva acerca de la “república democrática”… podría distraer a los poderosos intereses occidentales del verdadero contenido revolucionario de la república, lo suficiente para que éstos se concentrasen, en cambio, en las implicaciones geoestratégicas de la influencia alemana, o fascista, en la Europa suroccidental. …Parecía haber bastantes razones para que los capitalistas estuvieran dispuestos a dar prioridad al peligro potencialmente derivado de la situación geoestratégica, y esto podría llevarles a que considerasen una cuestión completamente secundaria el contenido político interno de lo que, por lo demás, era una potencia de segunda fila como España”.
De cara al exterior, por tanto, la política era de camuflaje total -ver Bolloten-, aunque a nivel interno español no podía ser tanto así, porque socialistas extremos y anarquistas no eran tontos. Aquí los comunistas intentaban un doble juego hablando de república democrática y deteniendo expropiaciones, devolviendo tierras a propietarios, etc…, y otras veces haciéndose los revolucionarios -porque lo eran- para no propiciar disputas en el seno del frente popular.
Una vez que Stalin “elige bando” dentro de las democracias, intentando el cordón sanitario contra Alemania, diseña los frentes populares como táctica a seguir, y los potencia en los países al oeste de Alemania con la doble idea de hacer fuerza contra las ansias expansionistas alemanas por centro Europa, y de hacer avanzar las posibilidades revolucionarias en Europa occidental, donde el capitalismo y el ejército tradicional estaban tan consolidados que era totalmente improbable que triunfase un golpe revolucionario directo. Como esos frentes populares conllevaban riesgos en forma de múltiples tensiones, inestabilidades, revoluciones, etc…, todo esto estalló en España y a esta nueva situación bélica-revolucionaria tuvo que aplicarse el kremlin haciendo nuevos y renovados malabarismos propagandísticos para atraer a las democracia reales y que acabaran peleándose con Alemania en situaciones críticas que creaban. La guerra trastocaba los planes en España, pero los soviéticos se adaptaban a las nuevas situaciones y veían en la guerra al menos, la posibilidad de que por ahí estallara la gran guerra imperialista que esperaban.
ramosov
Los gobiernos de Francia e Inglaterra se fiaban de los informes de sus servicios de información y no de la palabrería de la propaganda para mindundis del gobierno y los partidos del frente popular como es lógico y natural.
Por ejemplo el teniente coronel Henri Morel, agregado militar y jefe del deuxieme bureau francés en España le decía a sus jefes la verdadera situación y no la ilusoria:
El presumible suspiro de alivio de los responsables republicanos al observar que México tal vez no se quedara solo en su apoyo, no pudo ser de larga duración. La situación militar, en efecto, se tornaba lenta pero decisivamente en contra de las autoridades de Madrid. Con grandes dificultades, las desorganizadas fuerzas de soldados, guardias y milicianos habían logrado contener a las columnas de Mola fijándolas en la sierra. Habían puesto en marcha un mecanismo defensivo sumario y absurdo, como reconoció el nuevo agregado militar francés, el teniente coronel Henri Morel. Le llamó la atención, por ejemplo, que por una especie de acuerdo tácito los combates se centraban en torno a las carreteras. No en las montañas, «permeables a una infantería de tipo medio», pero que ni se las defendía ni se las atacaba. Había muy pocas tropas en línea. Un batallón comunista tenía tres cuartas partes de sus efectivos en la retaguardia. Las baterías gubernamentales del 75 y del 105 habían malgastado la mitad de sus proyectiles ajustando el tiro interminablemente. Sólo contaban con un oficial. Había, eso sí, «buena voluntad, buen humor, una amabilidad a toda prueba, pero una falta de experiencia total del combate, incluso entre los pocos profesionales[69]». Éste es un juicio duro que quizá no compartan los historiadores militares españoles pero, en realidad, fuera de los «africanistas» lo cierto es que los cuadros de las desvencijadas fuerzas armadas no habían pasado por muchos conflictos, por no decir ninguno. La guerra sólo se aprende haciéndola.
Angel Viñas. “La soledad de la republica”
Continúa la persecución contra Miguel Bernard.
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190523/limpias-fiscalia-miguel-bernad-virginia-lopez-negrete/400710385_0.html
Los mejores políticos en España están fuera del Parlamento y en este caso, perseguidos.
Por no hablar del embajador británico que a los diez días del estallido de la guerra le informaba a su gobierno que en la zona frentepopulista había una revolución comunista mas grande que la bolchevique de 1917 (y en cierto modo no estaba equivocado).
En primer lugar, fortaleció la creencia en países tales como Gran Bretaña y Estados Unidos de que en la zona republicana se ensayaba poco menos que un nuevo experimento para-soviético. No se trata de una exageración de historiador que juzga a la salva distancia de setenta años. Ya en la fecha tan temprana del 30 de julio, es decir, unos diez días después de estallada la sublevación, el embajador británico en España sir Henry Chilton se sintió autorizado para informar a Londres que en aquellas regiones en las que no había triunfado la rebelión «el control […] está en manos de los comunistas» y que se estaban reproduciendo «muy fielmente» las condiciones de la «revolución [rusa] de 1917». ¡Pobre PCE! Nunca hubiese imaginado que un observador tan distinguido le adjudicara tal marchamo de importancia.
Esta exageración traducía más los considerables prejuicios ideológicos de sir Henry (un embajador que se movía bien en el Madrid de la preguerra) que el resultado de un análisis frío e imparcial. Pero lo importante es señalar que se anticipaba a muchos otros de tal porte y que cayó en terreno abonado. Las profundas alteraciones del orden republicano (quiebra de la autoridad, ejecuciones, incautaciones de la propiedad) alimentaron las preconcepciones de todos aquellos círculos gubernamentales anglosajones que habían divisado en la República un régimen débil, vulnerable a estallidos más o menos incontrolables y en cuya retaguardia se agitaban todos los demonios que generaba nada más ni nada menos que un comunismo desatado[19].
Viñas. Obra citada.
Sir Henry Chilton no decia sino lo que hubiese visto cualquier observador que no estuviese ciego.
Se estaba produciendo una revolución incluso mas profunda que la bolchevique, si, pero el 30 de julio de 1936 decir que esa revolución la lideraba el partido comunista era una gilipollez muy propia de un soplagaitas piratesco anglosajonio ante el cual babea el lacayo.
De verdad que esta gente no se entera de lo que pasa, por muy profesionales de la información que sean.
Tenemos a un PP que no ha hecho los deberes en cuanto a regeneración institucional y reforma político, llega otro partido que le quiere arrebatar los votos para hacer esa regeneración y esa reforma, en vista de que el PP ni la ha hecho ni la va a hacer. Y el problema es que ese partido que sí quiere hacer la regeneración institucional y la reforma política, se enfrenta a los que no quieren hacerlo.
Son tontos de remate. Y Somalos… con recochineo.
https://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/despues-del-ruido-87974/
Sabia que aunque aprobase una cita puesta por él mismo, el sargento faltón no resistiría la tentación de insultar o intentarlo.
Usted mismo ha puesto lo de Viñas y Chilton, lo que innumerables otros testimonios podrian corroborar. Que los revolucionarios de julio de 1936 llevasen carnet del PCE o fuesen ” comunistas” del PSOE o anarquistas en el fondo es secundario.
El bueno de Chilton no decia más que lo que ahora dicen Moa, manuel p o decian entonces los politicos de derechas españoles.
Y vean, para variar, las boutades y chorradas grandilocuentes que soltaba Valle Inclán en los años 30 sobre Mussolini y Europa.
https://www.libertaddigital.com/ciencia/rifkin-asesor-de-zapatero-estamos-condenados-a-extinguirnos-al-final-de-este-siglo-1276388230/2.html
Error.
En Baleares el PP quiere pactar con los secesionistas catalanes, pero no con VOX.
Dice: “la radicalidad de izquierdas no se combate con radicalidad de derechas.”
Una joya, el PP de Baleares.
https://www.ultimahora.es/noticias/elecciones-2019/2019/05/22/1082103/company-pactara-vox-porque-radicalidad-izquierdas-combate-radicalidad-derechas.html
Jaquejaque, vaya con Valle Inclán. Contra el derecho de herencia.
En España se produjo una revolución sumamente sanguinaria, pero no tenía carácter bolchevique, sino anarquista y socialista, que por lo demás eran incompatibles entre sí. Esa revolución y su brutalidad fue percibida por todo el mundo, a unos les gustaba y a otros no. A los comunistas dejó de gustarles muy pronto, porque arruinaba la estrategia de Stalin de la “solidaridad entre las democracias”, y procuró disfrazarla y atenuarla, obviamente con éxito muy limitado.
A las democracias la revolución en España les preocupaba no tanto por ella misma o por los curas, sino en cuanto pudiera contagiarse, especialmente a Francia, que también estaba muy cerca de la guerra civil. Por la misma razón trataban de que la guerra de España se asfixiase en la propia España, sin pasar los Pirineos (o a Portugal, protegido especial de Inglaterra). Era la política contraria a la de Stalin.
Hay que decir que las diferencias estratégicas e ideológicas entre socialistas y comunistas eran muy escasas. Pero la táctica les separó enseguida. Largo Caballero quería la revolución ya, junto con la guerra. La política del PCE (guiada por Stalin) era mucho más inteligente: ganar la guerra y meter en danza a Francia e Inglaterra, creando al mismo tiempo condiciones para la revolución (mediante el dominio de las fuerzas armadas y la policía) y hacer la revolución una vez ganada la guerra.
Todo esto debiera estar más que claro a estas alturas, pues sobran los documentos. Pero da igual: la historiografía actual tiene una capacidad realmente increíble de embrollar lo que está de sobra claro.
¿Recuerdan aquella canción de la transición “Que no, que no, que no, que no me lo creo…” Muy adecuada para poner a los mítines de los políticos
La marcha sobre Roma de Mussolini fue pacífica, sin violencias
Antes, Pío Moa decía que somos el país más “europeísta”. No es casualidad que seamos también el país menos nacionalista, el país donde menos prenden partidos emergentes de derechas, como Le Pen en Francia o como Wilders en Holanda. Todo lo pintorescos o no, que quieran, pero que son prueba del pulso nacionalista que hay. Y en el caso de España, la falta de esos partidos o de uno expresamente neofranquista demuestra la falta de pulso nacionalista que hay. Y del mismo modo que no se sostiene una república sin republicanos, o una democracia sin demócratas, tampoco puede existir una nación sin nacionalismo favorable a esa nación.
Lo que pasa es que, nadie se atreve a proclamarse nacionalista, porque esta palabra tiene en España mala prensa, a causa principalmente del nacionalismo secesionista. De forma que, paradójicamente, esas asociaciones antiseparatistas, con su crítica no al separatismo, sino a todo nacionalismo, han contribuido decisivamente a dejar a España sin pulso nacionalista.
La marcha sobre Roma de Mussolini fue pacífica, sin violencias
Emilio Gentile es quizá el mayor especialista contemporáneo en la historia del fascismo italiano. Continuador de la influyente obra de Renzo De Felice, Gentile ha desarrollado, en efecto, una importante producción historiográfica que ha contribuido a renovar sustancialmente los problemas y enfoques en dicho campo de estudios.1 El fascismo y la marcha sobre Roma (publicado originalmente en 2012, al cumplirse noventa años del episodio que llevó a Mussolini al poder) constituye, en este sentido, un importante aporte al debate sobre los orígenes del fascismo.
Frente a una perspectiva más tradicional que sitúa la instauración del régimen fascista a partir del asesinato del diputado socialista Matteotti, a fines de 1924, y que entiende al bienio precedente como un período en el cual podría hablarse aún de la persistencia de una frágil democracia parlamentaria, Gentile sostiene que la verdadera ruptura debe rastrearse, por el contrario, en los acontecimientos que decantaron en la denominada “marcha sobre Roma”. En este sentido, el autor advierte que el movimiento fascista recurrió en forma constante, y desde el primer momento, al terrorismo squadrista y a la impugnación autoritaria de la democracia liberal, y que sus líderes proclamaban abiertamente su pretensión de encarnar de manera exclusiva la “voluntad nacional”, privando así de toda legitimidad (y aún del derecho mismo a la existencia) a sus adversarios políticos.
https://www.redalyc.org/pdf/3801/380143531008.pdf
Una pregunta sobre bibliogtafía:
¿Me pueden recomendar algún libro sobre descripción geográfica urbana y rural de Cataluña?
¡Gracias!
Finalmente, en relación con el franquismo:
Pío Moa dice que hay que defender la verdad sobre Franco. Eso en el aspecto intelectual.
En el aspecto simbólico: ¿habría que reivindicar a Franco como héroe o como símbolo nacional?
Carta de rectificación de Miguel Benrad:
http://ramblalibre.com/2019/05/25/abc-miente/
“Ante la noticia aparecida en los medios de comunicación en el sentido que la Fiscalía pide tres años y medio de cárcel para Miguel Bernad por apropiarse de 115.000€ de afectados de AFINSA, Manos Limpias responde:
Es literalmente falsa lo noticia y es indecente la acusación espuria de la Fiscalía.
Los 115.000€ dimanan de un contrato civil – mercantil de acuerdo de afectados de AFINSA por exigir responsabilidades a la Administración.
El dinero se utilizó para interponer varias demandas y así son conocedores los afectados de AFINSA.
La letrada Virginia López Negrete obviamente percibió sus honorarios por el trabajo realizado y el resto para gastos justificados del Sindicato.
El Sindicato no es perjudicado como falsamente acusa el Fiscal pues hubo y se aprobó un acta de la Junta Directiva del Sindicato donde se dio el visto bueno a la utilización de ese dinero.
Manos Limpias manifiesta la indecencia de la acusación del Fiscal y la retorcida publicación del, ABC sobre la noticia.
El disparate de la Fiscalía se centra en que debe conocer que el delito de apropiación indebida se produce cuando se deposita un dinero con objeto de devolverlo y obviamente el hecho no encaja para nada en esa falsa acusación.
Ya pretendió la Fiscalía acusar falsamente por blanqueo y esa acusación quedo desmontada.
Ahora acusa de apropiación indebida que quedará desmontada en el juicio oral. ”
Testimonios de como actuaban las milicias no sólo sirven para Madrid. En los primeros meses de la guerra en Asturias, los milicianos que vestían pañuelos rojos en el cuello, dejaban a menudo el frente para lucir sus fusiles en los parques y paseos de Gijón. A las 5 de la tarde abandonaban el frente como si de una jornada laboral se tratara y poco después se les veía con las novias y familias pasear por Gijón, Langreo y otros sitios. El partido comunista intentó parar ese despiporre y logró encuadrar y adiestrar a las milicias hasta el punto que las asturianas ya mejor entrenadas, fueron a apoyar a los vascos. Allí se escandalizaron por el comportamiento de los gudaris de Aguirre. Presumían de uniformes nuevos, buenos pertrechos y eran muy arrogantes virtudes que luego no mostraban en el campo de batalla. Muchas veces fueron los milicianos socialistas, no sólo asturianos los que cubrieron los agujeros que dejaban los gudaris. La verdad es que fue muy pintoresca la guerra en el norte en los primeros días y gracias a eso los nacionales lograron formar ese pasillo estrecho de unos 8 kilómetros de largo por 1 de ancho que aprovisionaba a la Oviedo asediada.
Es cierto, en Asturias se vivía más la revolución que la guerra. Los comunistas eran mucho más realistas y prácticos.
El espectáculo británico es gratificante. La verdad es que estos ingleses son la monda. Pero bueno, hay que entender por qué se ha llegado s ese rechazo europeo. Se ocultan, sólo se sabe por las redes sociales, que el nçumero de apuñalamientos en Gran Bretaña ha aumentado una barbaridad hasta el punto de producirse 1 cada 90 minutos. Es usual que vayas por las calles de Gran Bretaña y te salga uno con un machete o un puñal e intente agredirte. Hay barrios de Inglaterra donde la policía no puede entrar porque están controlados por musulmanes. En Suecia la policía ha pedido ayuda al ejercito porque se ven desbordados por la violencia. Los disturbios causan multitud de incendios de coches cada fin de semana. Nos dirigimos a una Europa en guerra que muchos desean, entre ellos Soros.
Lo que están viendo los políticos británicos es que fuera de la Unión hace frío y no ven tan claro que les vaya a salir bien. Si así fuera, todos se habrían puesto de acuerdo y ya estarían solitos y enriqueciendo al país, haciendo negocio y prosperando. No parece el caso. Como tampoco lo fue el caso griego. Es lo mismo que les pasa a los separatas racistas antiespañoles. Se dan cuenta que si se separan de España, la cosa no les sale bien. El otro día una separatista catalana decía que, claro, su mercado más directo era Aragón y si había independencia pues habrá que asumir una pobreza. Claro, a estos no les importa volver a la edad de Piedra siempre y cuando sea desde una República catalana. Pero….¿Y los catalanes? ¿Quieren volver a la edad de piedra? ¿Están tan seguros, como asume Moa, que en poco tiempo serán prósperos? Yo lo dudo y no sólo porque la secesión irá de la mano de un régimen comunista que arruinará más a la nueva República, sino que aun asumiendo medidas liberales pero con las fronteras cerradas con España, las pasarán muy mal hasta que vuelvan a levantar cabeza, si la levantan alguna vez. No es tan fácilmente y más cuando más d el amistad de la población secesionada de España seguirá siendo proespañola.
Como dijo un experto hace unas semanas: Hay regiones de España que siguen siendo pobres 60 años después. Y no digamos las consecuencias que tuvo para muchas regiones de España la guerra de Independencia y el paso de los aliados británicos y los enemigos franceses. Aún hoy no han levantado cabeza.
Y con esto no digo que “La Economía lo es todo”. Al contrario, sólo es una consecuencia de algo más general y profundo. Es una parte donde se nota las otras políticas, incluidas las ideológicas.
Hegemon, es un error comparar ña unidad de España con la unidad de la UE. La UE no e suna Nación adiferencia de España o Inglaterra. La crisis la hemos tenido en la UE. A ver si ahira resulta aue dentro de lala UE no hace frío.
Islandia, Noruega, y Suiza no han estado jamás en la UE. No les va tan mal económicamente.
¿Y de dónde sacas que yo comparo una cosa con la otra?
¿Acaso Noruega vive en la Edad de Piedra? ¿O Irlanda cuando se separó de Inglaterra acaso volvió a la Edad de piedra?
La lucha contra el independentismo no puede basarse demasido ens lae economía, solo en paete. Lo principal para estar en contra del separatismo es esto:España es el legado de muchas generaciones aue nos han regalado, con su cultura y tradiciones, y no tenemos derecho a permitir que detsrocen ese legado al que debemos todo.
Islandia, Noruega, y Suiza no han estado jamás en la UE. No les va tan mal económicamente.
Entonces, te pregunto ¿Por qué tanto problema tienen los británicos para salir? Y te digo que Noruega hace mucho negocio dentro de la UE. No es un país aislado. Lo veis todo muy fácil. Yo no tanto. Ni para salir de la UE así que imagínate para salirse de España. Moa si lo ve muuuuy fácil.
Lo que están viendo los políticos británicos es que fuera de la Unión hace frío y no ven tan claro que les vaya a salir bien. Si así fuera, todos se habrían puesto de acuerdo y ya estarían solitos y enriqueciendo al país, haciendo negocio y prosperando. No parece el caso. Como tampoco lo fue el caso griego. Es lo mismo que les pasa a los separatas racistas antiespañoles. Se dan cuenta que si se separan de España, la cosa no les sale bien.
Hegemon, exacto. Se puede tener negocios en la UE sin pertenecer a ella. Por tanto, basta con salir de la UE sin eprder demasiados negocios en ella
Este Albertito se mete en conversaciones de mayores. Vuelvo a repetirlo por si no sabe leer:
Y con esto no digo que “La Economía lo es todo”. Al contrario, sólo es una consecuencia de algo más general y profundo. Es una parte donde se nota las otras políticas, incluidas las ideológicas.
Hegemon, exacto. Se puede tener negocios en la UE sin pertenecer a ella. Por tanto, basta con salir de la UE sin eprder demasiados negocios en ella
No, no es tan exactos. Noruega hace negocios, si, pero tienen otras muchas restricciones que lastran su economía. ¿Lo sabías? Yo si. Pero Contestame…¿Si es tan fácil, por quélos británicos no han salido ya y tienen tantos problemas?
La lucha contra el independentismo no puede basarse demasido ens lae economía, solo en paete.
Estoy de acuerdo. ¿Y? Lo que pasa es que en la economía también se verá qué futuro o no tiene una República sin España. Repito, lo veis todo muy fácil. Yo no. Y eso al final lastrará a toda España y a Cataluña.
A ver si Albertito o Moa nos explican si tan bien les va a ir fuera de la UE, porqué los británicos siguen mareando la perdiz.
Mi estrategia sería la de abordar todos los temas posibles en contra del separatismo. El sentimental, la historia, el arraigo social, cultural, lingüístico, políticos, etc….como también el económico. Si se fijan, los separatistas como Junqueras no abordan nada más que el tema de “España nos roba y Cataluña sola iría muy bien”. Sus economistas también siguen la misma linea intentando dar a entender a su tribu que España es un lastre para su economía. Luego usan otras armas pero su dirección va en esa, en al económica. Si España solo apela a su unión de forma sentimental, que lo veo correcto y debe de ser así para desarbolar la parte sentimental y racista, dejas la material y no contraargumentas a sus suposiciones con lo que parece que les das la razón. Repito, hay que abordar el frente sentimental, cultural, histórico y económico.
En el caso de la UE no es tanto el sentimental por razones obvias. En este caso si el económico. Eso no quiere decir que no se aborde, como hace VOX el tema sentimental y cultural.
Nuevo hilo
La cuestión de la UE es la del derecho y el plato de lentejas. Los ingleses han optado por su derecho. En España, y prácticamente sin excepción, todo el mundo, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, opta por el plato de lentejas. Y por ahí afura dice el tópico que los españoles son orgullosos. Están orgullosos de su papel de lacayos, hablando propiamente.,