Hoy, de 6 a 8 de la tarde, firmaré libros en la caseta 226 (Encuentro) en la Feria del Libro de Madrid
Hace muchos años dije que la política de Zapatero con respecto a la ETA se llamaba colaboración con banda armada. Y colaboración al más alto nivel, nada de pasar un dinerillo o una información a los asesinos; se trataba de transformar los crímenes en todo tipo de ventajas políticas, de admitir el asesinato como un modo de hacer política en democracia. El mensaje era: “Estáis al borde del precipicio porque Aznar os ha aplicado ¡por primera vez desde la transición! el estado de derecho. Ya casi no podéis matar. Pero yo os ofrezco volver a legalizaros, dinero público en abundancia concesiones de gran alcance a estudiar entre todos y, en fin convertiros en una potencia política”. “Y hasta pueden darte el premio Nobel de la paz”, le sugirieron sus compinches en el “diálogo”. Y eso es lo que ocurrió a la vista de todos y con indecente disimulo de casi todos en una democracia que ya hacía agua por muchas costuras. Era el triunfo del “diálogo” y de “la paz”. En Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia expuse la conducta delictiva de todos los gobiernos hasta el último de Aznar: la negociación, negada por los gobiernos engañando a los españoles y demostrada por la ETA, la “salida política” que convertía el crimen en un modo de hacerla. También expliqué el motivo último de tanta condescendencia: el antifranquismo compartido por todos ellos.
El gravísimo delito de ZP fue continuado por Rajoy, y ahora ha escrito Jiménez Losantos, a raíz de la publicación de las actas de los “diálogos” entre mafiosos, que Rajoy debería ir a prisión. Están bien las actas, clandestinas durante tantos años, pero tampoco eran imprescindibles, porque el delito era evidentísimo. Ciertamente, si las leyes no se tergiversan como a menudo ocurre, deberían ir. En La transición de cristal señalé el mal final de quienes hicieron la transición: Torcuato, traicionado por Suárez, su criatura, murió amargado por el peligroso rumbo que este hacía tomar al proceso. Suárez fue despedido del gobierno entre improperios generalizados después de haber destruido su partido y dejado a España a punto para el 23-f. Juan Carlos dispuso de un crédito casi infinito, que le venía de Franco, y ha terminado desacreditado por su escasa calidad política y humana. Fraga debió renunciar a su vocación de líder nacional, quedándose en regional, donde se dedicó a fomentar el separatismo. Felipe González se libró por poco de la cárcel, acaso por su capacidad de chantaje sobre el rey. Curiosamente, quien mejor librado salió fue el héroe de Paracuellos: aunque expulsado de su propio partido comunista, terminó su vida convertido –por todos aquellos “demócratas”– en héroe de la democracia y con la satisfacción de una ley de memoria histórica que reproduce su versión de la guerra civil.
A todo esto le siguen llamando democracia los “expertos analistas”.
****************
*Hoy, en Una hora con la Historia, trataremos de cómo due derrotado el aislamiento decidido contra España por regímenes comunistas, democráticos y dictaduras varias al terminar la guerra civil
*Sesión anterior: Cómo España desafió al mundo después de la II Guerra Mundial: https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA
VOX
Es difícil decir si VOX debería entrar en los gobiernos según el derecho que le dan sus votos, o permanecer al margen, como en Andalucía, pero ejerciendo presión y crítica independiente. Gobernar al lado de partidos como PP y C´s es un riesgo enorme, por lo que comporta de inevitable participación en una políticas necesariamente antinacionales. Y el auge de VOX proviene, precisamente, de la indignación de millones de españoles con la situación a la que han llevado al país esos partidos y el PSOE. VOX representa una España que ya dice ¡basta! a la ofensiva continuada de los demás partidos contra la nación y la libertad. La idea de que va a influir sobre ellos en un gobierno es ingenua: lo más probable es que VOX termine fagocitado por el PP, como en el fondo proponen todos los que hablan de unidad de la derecha.
Pero si ha optado por la participación gubernamental, ya no puede volverse atrás y tampoco rebajar el nivel de su política. Y sus actuaciones últimas están resultando muy preocupantes. Cuando exigen respeto de otros partidos ya transmiten la idea de que esos partidos son a su vez respetables y que VOX aspira a convertirse en uno de ellos, un nuevo PP con matices. Según me dicen, en VOX se han introducido bastantes elementos dudosos, procedentes del PP muchos de ellos, con ansia de hacer carrera en la nueva formación. Un político que ha hecho su carrera en el PP es automáticamente un peligro, pues se ha formado en un concepto de “democracia de amigotes” y ha aceptado una cantidad excesiva de tropelías de su partido durante demasiado tiempo. Seguramente VOX necesita políticos expertos, pero no con esa clase de experiencia.
Para ser sincero, las políticas últimas de VOX y su lenguaje me parecen muy preocupantes. No parecen partir de un análisis político-histórico serio, sino de los enredos de la pequeña política de un complejo político-mediático profundamente corrupto. Si VOX se convierte en un partido más, con sus matices, ya no será la alternativa general que precisa un país en vías de demolición, sea por la vía de los separatismos o de la disolución general, una seudodemocracia con leyes totalitarias.
Miren esto:
https://okdiario.com/espana/psoe-convencio-dos-vocales-cambiar-resultado-mesa-que-da-alcaldia-leon-4191180?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion
Solución: voto electrónico con resguardo de número y partido votado, o voto en blanco.
De forma que sólo el votante, sabe qué número tiene y se sabe a qué partido votó cada número. Además, con el voto electrónico en directo, se sabe en tiempo real cómo van las elecciones.
Sólo así, pienso que podrá reducirse al mínimo el fraude electoral.
Estoy de buen humor, así que quizá me haya levantado demasiado optimista.
Moa, le aviso. Vox ae convertirá en un partido más del sistema zapaterista. Eso es infalible. Saovo que pierda todos sus votos.
Pero esa corrupción ideologica de Vox puede ocurrir a medio o a corto plazo. Ojalá sea a medio plazp, y así tengamos una voz en el Congreso unos años.
Don Pio, la casi totalidad de los españoles es zapaterista en lo que no sea estrictamente económico. Empezando por Losantos. Esto es así. Ojalá no lo fuera, pero es.
Los Obispos, salvo honrosas excepciones, callan para vergüenza de loa católicos. Y los únicos que hablan son los separatistas catalanes, apoyados por el Vaticano.
Nadie habla contra la exhumación de Franco, tampoco la Iglesia y la Corona.
Pues estoy de acuerdo con Moa. VOX no está articulando un discurso propio de un partido que busca una regeneración. Parece más buscar que lo dejen integrarse y ser reconocido que denunciar en lo que se han convertido el resto de partidos. Pero hay que reconocer que están en un dilema que yo creo saldrán si se mantienen firmes en la defensa de sus principios y valores, si siguen apareciendo como un partido diferenciado del resto pero que no se niega a participar siempre y cuando aquello que apoye no continúe con la deriva ideológica totalitaria que ha venido a denunciar.
Dicho esto, he visto signos de amansamiento en algunos progres y en Cs.
En en manos de VOX esta no ser derrotado
Precioso
Sigo las verdaderas doctrinas de los cristianos
De las Actas del martirio de san Justino y compañeros
(Caps 1-5: cf. PG 6,1366-1371)
Apresados los santos, fueron conducidos ante el prefecto de Roma, de nombre Rústico. Llegados ante el tribunal, el prefecto Rústico dijo a Justino:
«Ante todo cree en los dioses y obedece a los emperadores».
Justino contestó:
«El hecho de que obedezcamos los preceptos de nuestro Salvador Jesucristo no puede ser objeto ni de acusación ni de detención».
Rústico replicó:
«¿Qué doctrinas profesas?»
Justino dijo:
«Me he esforzado por conocer todas las doctrinas, y sigo las verdaderas doctrinas de los cristianos aunque desagrade a aquellos que son presa de sus errores».
Rústico replicó:
«¿Estas doctrinas te agradan a ti, desgraciado?»
Justino contestó:
«Sí, porque profeso la verdadera doctrina siguiendo a los cristianos».
Rústico preguntó:
«¿Qué doctrinas son ésas?»
Justino contestó:
«Adoramos al Dios de los cristianos, que es uno, y creador y artífice de todo el universo, de las cosas visibles e invisibles; creemos en nuestro Señor Jesucristo como Hijo de Dios, anunciado por los profetas como el que había de venir al género humano, mensajero de salvación y maestro de insignes discípulos. Yo soy un hombre indigno para poder hablar adecuadamente de su infinita divinidad; reconozco que para hablar de él es necesaria la virtud profética, pues fue profetizado, como te dije, que éste de quien he hablado, es el Hijo de Dios. Yo sé que los profetas que vaticinaron su venida a los hombres recibían su inspiración del cielo».
Rústico preguntó:
«¿Luego tú eres cristiano?»
Justino respondió:
«Sí, soy cristiano».
El prefecto dijo a Justino:
«Escucha, tú que te las das de saber y conocer las verdaderas doctrinas; si después de azotado mando que te corten la cabeza, ¿crees que subirás al cielo?»
Justino contestó:
«Espero que entraré en la casa del Señor si soporto todo lo que tú dices; pues sé que a todos los que vivan rectamente les está reservada la recompensa divina hasta el fin de los siglos».
El prefecto Rústico preguntó:
«Así, pues, ¿te imaginas que cuando subas al cielo recibirás la justa recompensa?»
Justino contestó:
«No me lo imagino, sino que lo sé y estoy cierto».
El prefecto Rústico dijo:
Vamos al asunto que nos interesa y nos apremia. Poneos de acuerdo y sacrificad a los dioses».
Justino respondió:
«Nadie, a no ser por un extravío de su razón, pasa de piedad a la impiedad».
Rústico replicó:
«Si no hacéis lo que os mandamos, seréis torturados sin misericordia».
Justino contestó:
Es nuestro deseo más ardiente el sufrir por amor de nuestro Señor Jesucristo, para ser salvados. Este sufrimiento nos dará la salvación y la confianza ante el tribunal de nuestro Señor y Salvador, que será universal y más terrible que éste».
Igualmente, los otros mártires dijeron:
«Haz lo que quieras; somos cristianos y no sacrificaremos a los ídolos».
El prefecto Rústico pronunció la sentencia, diciendo:
«Por no haber querido sacrificar a los dioses ni obedecer la orden del emperador, que sean azotados y conducidos al suplicio, para sufrir la pena capital de acuerdo con las leyes».
Los santos mártires, glorificando a Dios, fueron conducidos al lugar acostumbrado; allí fueron decapitados y consumaron su martirio en la confesión de nuestro Señor Jesucristo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_213&id_fecha=1-6-2019&idd=268&hora=2
Yo no creo que VOX esté buscando un lugar entre los demás partidos, porque formalmente ya lo tiene, es una organización política legal y reconocida. Lo único que exige VOX es respeto. No sólo en nombre de sus votantes y demás, sino en nombre de la democracia misma. El problema es que sí analizamos con cuidado, nos daremos cuenta que VOX es el único partido que realmente es democrático por razones obvias…
D. Alberto, como nadie le va a torturar y hacer mártir, lo mejor que puede hacer es tirarse a un pozo, porque la cosa no tiene solución, toda España es zapaterista y VOX está condenado a la nada. Solo hay esperanza después de la muerte.
“Lo único que exige VOX es respeto”. Quiere hacerse respetable a unos partidos que están trayendo la destrucción de España y la democracia, y que por lo demás no le van a respetar por mucho que se haga el inofensivo, porque les está quitando votos. Cuando uno oye esto, se queda pasmado. ¿Sabe cómo podría conseguir ese respeto? Disolviéndose e integrándose en PP o en Ciudadanos. Es el camino de la “unidad”.
Cuando uno tiene experiencia de analizar el trasfondo de las palabras que pueden sonar bien, tiene muchos motivos para alarmarse con VOX. Al que falta un programa internacional y una organización bien estructurada por ahora. Es un peligro que puede superarse y puede llevar al fracaso. Según como se aborde. Al votante de VOX le importa muy poco el respeto de PP, C´s o PSOE, vota a VOX precisamente por esa falta de respeto que les tenía VOX hasta ahora. Pero parece que en VOX se va asentando un grupo con sus propios intereses.
Pues ese es el problema don Pío, pero esa es la clase política que tenemos, y tenemos que compartir el espacio político con ellos. Yo no creo eso que usted dice, y menos tan pronto… No creo que VOX se esté desvirtuando, y en todo caso estamos siendo torpes por la falta de experiencia, y no porque la dirigencia del partido se esté confundiendo con el terreno…
Yo creo que al final VOX se dará cuenta que ni el PP ni mucho menos C’s, están en condiciones de respetarnos, siquiera por deferencia a nuestros votantes o a los suyos, a los que se insulta continuamente…
“esa es la clase política que tenemos, y tenemos que compartir el espacio político con ellos” Dicho perfectamente: no se trata de luchar contra ella y disputarle el espacio, sino de “compartir” y “respetarse”. Uno de los rasgos de la extrema derecha es su intransigencia teórica y su enorme bizcochabilidad práctica.
Quien está insultando a sus votantes con eso del respeto y de compartir, es VOX. Debe ser consciente de ello.
Al parecer, VOX no ve el enorme peligro de gobernar con partidos antiespañoles en el fondo, y antidemocráticos como PP y C´s.
Entonces, don Pío, a usted le parece que VOX no debería compartir el gobierno de nada con estos elementos. Puede que tenga razón…
Bueno, es una cuestión, no tanto de respeto como de independencia política. Si un gran problema de España, es la falta de independencia en política exterior, como es arriba, es abajo: VOX no está mostrando independencia política, respecto a PP, Ciudadanos y los medios de comunicación. Anguita sí mostró independencia y entereza ante el PSOE y los medios de comunicación. Y ante desacuerdos sustanciales, decidía no pactar con el PSOE. Es verdad que contaba con el apoyo de Aznar ante esta actitud, y de la prensa de derechas, cosa que no pasa con VOX.
Parece que, en la izquierda es lícito romper: Iglesias rompió con el Doctor en pasadas legislaturas. Y el PSOE del Dr. Fraude se resistía a ser apoyado por Podemos. Pero en la derecha, está muy mal visto romper entre ellos.
Yo no digo que VOX deba o no deba compartir gobierno. Las dos cosas tienen sus riesgos, depende de cómo se maneje el asunto. Y ahora mismo ya no hay vuelta atrás. Pero si para compartir gobierno empieza pidiendo respeto a unos partidos nefastos, ya empezamos muy mal. El respeto no tiene nada que ver con el problema. Ahora, ya, se trata de hacer tragar la realidad de los votos a esos partidos que no merecen el menor respeto y hacerles responsables de las consecuencias si se niegan.
Es muy conveniente ver estos comienzos de desviación precisamente cuando empiezan, porque rápidamente se asientan y forman la línea política. Eso espero que aún no esté ocurriendo.
Es complicado:
1. ¿Hay que apoyar el Gobierno de quien te trata a patadas?
Si la respuesta es sí y así se hace, teóricamente VOX va por buen camino.
Si la respuesta es sí y no se hace, entonces VOX Va por muy mal camino.
Si la respuesta es no y así se hace, y nos comemos con papas a Carmena, Gabilondo y que pase lo que tenga que pasar, y luego ya veremos si se produce una catarsis moral que sirva de revulsivo, entonces VOX va por muy buen camino.
Si la respuesta es no y pese a todo, se pacta, entonces vamos por mal camino.
Pero esto es lo concreto, lo cotidiano, el sota, caballo y rey.
Llega pongamos el 7 de junio. Y el 7 de junio, hay que votar en el Parlamento. Independientemente de que a VOX le traten bien o mal, ¿qué efecto trascendental, purificador como precedente o lo que sea, para la política española, puede tener que VOX diga: “lo siento, no hemos podido llegar a acuerdos, así que nos abstenemos”?
Esto va mucho más allá del sota, caballo y rey.
Los que creen que la política se limita a “sota, caballo y rey”, no quieren mirar más allá. Y es lógico.
Se puede apoyar a un gobierno desde fuera para echar a otro que se considere peor, pero solo en ese momento. A continuación puede venir una crítica a fondo e independiente, cosa muy difícil si se entra en el gobierno. . VOX no tiene por qué decir “nos abstenemos por falta de acuerdo”. Tiene que decir: la intransigencia y carácter antidemocrático de C´s ha hecho que vuelvan las izquierdas”. Por supuesto, los demás querrán hacer responsable a VOX, y ahí depende de cómo maneje VOX la situación. Si empieza pidiendo respeto ya va de culo. De hecho está abandonando toda su política anterior, que se presenta a sus votantes como una vulgar estratagema para conseguir que le admitan en el club.
Hay dos posiciones fundamentales: la de quienes quieren hacer de VOX un partido “respetable” para los demoledores de España y la democracia; y la de quienes creemos que VOX ha nacido como alternativa a ese proceso, ha conseguido así sus votos y debe mantenerse básicamente en la misma línea, porque los otros son todavía los más fuertes y hay que avanzar mucho más. Puede haber acuerdos tácticos aquí y allá, pero no estratégicos. Y lo del respeto y compartir implica una estrategia.
En Andalucía., VOX tiene plena independencia para denunciar incumplimientos y lo que van a intentar los otros: sustituir un régimen corrupto por otro.
Se imaginó a sí mismo en debate con el otro y se dirigió mentalmente a él: “Veamos, no te des por ganador. Pensemos: según tú, la vida humana, en definitiva, no vale nada, el asesinato es un hecho que simplemente ocurre, sin más significación que cualquier otro. Si se le castiga, es por una convención social, nada más. De modo que, ¿por qué habría de preocuparnos, salvo que nos afectase directamente? Tú te pones por encima de todo y dices que esas convenciones no tienen valor. Entonces ¿por qué nadie quiere ser asesinado y la mayoría de la gente tampoco quiere asesinar? ¿Un rasgo más de una pasión inútil? ¿Y por qué cuando alguien ocasiona sin querer la muerte de alguien sufre una gran angustia? O eso creo, ¿no? ¿O una rabia y horror enormes cuando la víctima es una persona querida? Según tú, si nos situamos a vista de pájaro sobre la sociedad, todo eso pierde importancia, solo vemos un movimiento browniano, al azar, sin sentido. Puede ser, pero no somos pájaros, estamos aquí, a ras de tierra… No, definitivamente, tu discurso falla. Te colocas en una posición imposible, puramente arbitraria… ¡Ah! ¿que con todos los dolores, la rabia y los escrúpulos, el asesinato ha sido una constante en el ser humano? ¿Que solo por eso deberíamos considerarlo algo tan normal y por tanto tan inútil como cualquier otra cosa? ¿Pero inútil para qué? Supongamos a Arsenio, no lo conoces pero es igual, mató a ese: para él no fue inútil. Habría sido inútil si lo hubieran descubierto. O alguien que mata, digamos por una herencia, la consigue y nadie sospecha… Eso de la utilidad no existe como algo general, depende de los intereses en juego. ¿La vida es inútil en relación a qué? ¿Qué sería lo útil? ¿Ves cómo te embrollas tú mismo? Una cosa es decir que no entendemos la vida, y otra decidir que es útil o inútil, decidir sobre lo que no podemos entender. Así que, muchacho, no queda otro remedio que confiar en Dios, te pongas como te pongas”.
Satisfecho de su fácil victoria, derivó a temas más generales. ¿Cómo es la vida? Se figuró a los miles de millones de seres humanos sobre el planeta afanados en mil tareas diversas, destinados a desaparecer en un plazo más o menos corto, dejando atrás a otros millones y millones de seres como ellos, con los mismos afanes, tratando de subsistir a toda costa. Y algún día, presumiblemente muy lejano aún, la misma tierra se extinguiría con todo lo que había en ella y con todo lo que había habido sobre ella. Le acometió un vértigo. “¿Vale la pena pensar en esas cosas?”. Lo malo no era pensar, sino sentir. Algunos decían: después de muerto, ¿qué me importa lo que pase? “Pero claro está que nos importa. Tenemos hijos y su vida nos preocupa… Bah, dejémoslo. No, he dicho que la tierra se extinguirá con todo lo que había habido en ella. Esto suena raro. Uno puede imaginar el momento de la catástrofe, la tierra y sus habitantes tal como se encuentren en ese momento, pero, ¿y la historia anterior? ¿En qué sentido puede decirse que desaparece lo que ha habido, si lo que ha habido ya ha desaparecido, va desapareciendo cada día? Por Dios, da mareo… En fin de cuentas, intentar salir de los límites de nuestras capacidades te enloquece”.
Según su amigo, cualquier historia podría ser relatada en plan burlesco, en plan sublime, en plan épico, en plan sórdido… ¿Podría relatarse el caso del Alhelí indiferentemente en cualquier registro? Claro que un asesinato como aquel podía relatarse en plan burlesco y cínico. Y así lo habían hecho unas coplas anónimas, hasta felicitando al ignoto matador. ¿Y en plan épico? Fácil también: historia de una venganza, los riesgos corridos y desafiados con entereza por el homicida, su habilidad para burlar el peso de una ley insuficiente. Había todo un género policíaco de ese tipo. El Campanero de Edgard Wallace, tan del gusto de Arsenio. ¿En plan sórdido? Era lo que primero se venía a la cabeza. Crimen cutre en medios cutres. Según se mirase, todo él despedía cochambre y daba base a un relato deprimente. Pero ¿y sublime? Tocaría un poco al lado épico, pero haría hincapié sobre todo en el de la justicia. El matador habría hecho justicia allí donde la justicia oficial no lograba actuar, como tantas veces, cuando el delincuente y el delito son conocidos, pero la ilación entre ambos se esfuma, no se encuentran pruebas, o bien las relaciones sociales del malvado le hacen poderoso y le protegen. Sí, también podía narrarse en tono sublime, y sobre él exigir una reforma legal en cualquier sentido. Y asimismo en tono sentimental o sensiblero, por dos vías: El Alhelí como hombre de aficiones peculiares, asunto particular suyo que no hacía daño a nadie; y honrado padre de familia que subvenía al sustento de los suyos con una empresa en definitiva legal, víctima de los prejuicios e incomprensión sociales, o de algún personaje siniestro y poderoso, agazapado en la oscuridad… También el lado sentimental podría plantearse al revés: un pobre niño pervertido y un padre chantajeado por un personaje pérfido y depravado…
La serie televisiva Don Matteo protagonizada por el legendario Terence Hill, es una excelente manera de gastar dinero en hacer películas. El argumento es una adaptación libre de las aventuras del ínclito Padre Brown de Chesterton, trasladadas a la Umbría de finales de siglo XX, y principios de siglo XXI. ¡¡¡Imprescindible!!! El problema es que básicamente está en italiano, excepto dos o tres temporadas que se tradujeron, pero así aprendéis idiomas. Yo creo que en lugar de aprender inglés, que es un idioma muy extraño, deberíamos afanarnos en aprender italiano, mucho más fácil, y al menos tendríamos más posibilidades de acabar hablando el idioma.
Yo esto lo vi claro cuando estudiaba en el instituto y elegí ese idioma, pero infortunadamente sólo yo llegué a esa conclusión…
https://www.dailymotion.com/video/x1a0o9l
Tal día como hoy, pero en 1955, Su Excelencia el Jefe del Estado inauguraba ayer en la Ciudad Universitaria la Clínica de la Concepción del Instituto de Investigaciones Clínicas y Médicas, que dirige el doctor D. Carlos Jiménez Díaz y que forma parte de las instalaciones que han de constituir el futuro Instituto, centro universitario para postgraduados que, sobre los enfermos, estudiarán los problemas derivados de los mismos. Consta de cuatro plantas y es la reforma y adaptación del antiguo Instituto Rubio. Tendrá una clínica-hospital, escuela de enfermeras y un centro de investigaciones para profesores y médicos extranjeros, preferentemente hispanoamericanos. El total de la edificación será inaugurado en septiembre de 1956, con motivo de celebrarse el Congreso Internacional de Medicina Interna que ha de presidir el doctor Jiménez Díaz. (…) Todos los médicos que forman parte del Instituto acogieron la presencia del Jefe del Estado con una cariñosa salva de aplausos, y luego fue cumplimentado por la Junta de Jefes de Clínicas, miembros de la Junta Rectora y del Patronato Ejecutivo. El Caudillo realizó una detenida visita a todas las instalaciones y escuchó la explicación que cada jefe de servicio le dio (Fuente: Diario ABC, 1 de junio de 1955)
https://fnff.es/actualidad/791616422/01-06-1955-Inauguracion-del-nuevo-Instituto-de-Investigaciones-Clinicas-y-Medicas-en-la-Clinica-de-La-Concepcion.html?fbclid=IwAR1T8Uk7gq2DC9iWhRIWsNrZmDk0w2CEChavGSwSy8g5q6dNFPe0A-WRrCc
Un breve reportaje hablaba de la “gran explosión” o “big bang”. Había leído sobre aquella teoría, que le parecía incomprensible y contradictoria. “Se apoya en la fuerza de la gravedad y el alejamiento de las galaxias entre sí. Si se separan, alguna vez estarían juntas hasta una concentración de masa infinita en un punto sin dimensiones, sin tiempo ni espacio. Pero eso es absolutizar la fuerza de la gravedad, la masa, y llevarla hasta lo inimaginable. Es decir, hasta la nada. No hay mejor definición de la nada. Por la gravedad, la masa tiende a contraerse hasta la nada. Bien, de acuerdo, lo inimaginable puede ser aceptable y medible, los físicos lo harán. ¿Y por dónde se producía la expansión, si fuera de ella no existía espacio? ¡El punto sin dimensiones se expande dentro de sí mismo! Y luego… ¿por qué ese punto sin tiempo ni espacio decidió crear el tiempo y el espacio con todo lo que vino después? ¿Por qué de la nada salió algo? De modo que debemos considerar otra fuerza contraria a la gravedad, se llame como se llame, que provoca la expansión y crea el universo, la sola gravedad no puede explicarlo. Pero esa fuerza no la considera la teoría, al parecer, no lo he visto en ningún resumen, todo depende de la cantidad de masa, de ahí saldrá una expansión indefinida o una nueva contracción… Bah, los físicos sabrán, si es que lo saben…
“Y luego, si el cosmos estaba concentrado en el momento de la expansión inicial, ¿quiere decirse que. todo lo que hay, lo que estamos viendo, lo que estamos viviendo, lo que estamos pensando y haciendo, nosotros mismos en nuestra circunstancia precisa, todo eso ya estaba presente allí, en aquella situación inicial de la materia? Porque si no estaba allí, ¿de dónde ha salido? ¿Resulta que el hecho de que yo esté aquí dando vueltas a esas cosas y tomando un vino con patatas fritas ya estaba de alguna manera entonces? ¿Podríamos compararlo a la encina en la bellota? ¿O al ser humano en el momento de la concepción? Entonces todo estaría predeterminado. Predeterminado mi encuentro con Mariana, la discusión de esta mañana en la tasca, los sueños que tiene todo el mundo cuando duerme… Todo predeterminado… E igual a la nada”.
El escrutinio de las actas de las europeas, realizado por la Plataforma Elecciones Transparentes, induce al fraude electoral: notables diferencias en contra de PP, Ciudadanos y Vox
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/2019/06/01/el-escrutinio-de-las-actas-de-las-europeas-en-zaragoza-realizado-por-la-plataforma-elecciones-transparentes-demuestra-el-fraude-electoral-notables-diferencias-en-contra-de-pp-ciudadanos-y-vox/
Por mucho que se comprima la materia, sigue siendo algo, materia comprimida, no nada… A cierto límite, dependiendo de la cantidad de masa y de la presión, comienzan las reacciones nucleares.. El mecanismo básico de una bomba atómica consiste en comprimir, hay varias maneras, una cierta cantidad de materia… una fuerza muchísimo mayor que la de la gravedad… que creo que es la más débil de las que se conocen…
A no se cuál santa, se le apareció Cristo con una almendra en sobre la palma de la mano y le dijo que “esto es todo lo creado”…
Me parece a mí que de la nada (en este caso concreto: si no hay nada anterior) no puede salir algo..
En Génesis se dice que “en el principio Dios creó tal..”, no se dice que “de la nada”… porque fue un acto de creación, no de transformación de algo anterior a algo posterior…
Desde luego, si nosotros (los únicos dentro del cosmos, que sepamos, que podríamos alterar el devenir de la ge) sólo somos materia, estaría todo determinado previamente en la ge… unas reacciones llevarían a otras, sin otra posibilidad, sucesivamente hasta ahora… los pensamientos estarían dterminados, las sensaciones, sentimientos,… todo sería efecto de una causa anterior, y así hacia atrás hasta la ge….
A no ser que tengamos algo distinto de la materia y por tanto no contenido en la ge… algo de fuera del cosmos que actúa en él en nosotros…
Para mi el yo no es propio del cosmos, no estaba contenido en la ge… Es decir, tenemos la facultad de inteferir con el desarrollo de la ge, hasta cierto límite… no podemos cambiar la trayectoria de un planeta (determinada en la ge), pero en la tierra sí podemos hacer cambios locales de materia o transformaciones… interfieriendo con la ge… nos casamos con una mujer y no con otra por causas mezcladas de la ge, y causas de montones además del nuestro propio… etc
de montones de yoes…
Yoes que a su vez tienen cierta libertad en el cosmos..
Cuando decimos “un ingeniero creó un coche”… queremos decir, que tuvo una idea nueva de un coche, pero idea es compuesta, de otras ideas que ya existían antes y otras nuevas…
“un jardinero creó un jardín”, hace cambios locales en un terruño, planta unas semillas, y luego da forma a las plantas con las tijeras, etc… Toda esa materia ya existía, y él la transforma…
“Dios crea el cosmos”… no es transformación de algo anterior, no hay antes tampoco, sino que comienza a existir en ese momento…
Podemos crear objetos en nuestra mente que no existen en el mundo físico… y visualizarlo mentalmente, así dando vueltas, desde diferentes ángulos… y despues usamos la materia de la tierra, la transformamos, y creamos el objeto, parecido a lo que habíamos pensado (no existen juntas ni medidas exactas)… con un peso, un tamaño, un color,…
Lo mismo pasa con los sabores….. “chicles de fresa”, pero en realidad no saben a fresa, tienen algo que nos recuerda a la fresa, pero no es el sabor de la fresa…
Con los colores, cómo podemos comunicarle a alguien un color exacto que hemos visto, no podemos… En informática se usan modelos de color, para definir colores exactos, internamente son números, pero claro, depende el monistor, brillo, contraste, y si lo imprimes, depende del papel, de la tinta,… podemos conseguirlo en el mundo físico… sólo algo muy parecido..
En ningúna parte del Génesis se dice que Dios creó el Universo de la nada. Eso es una invención posterior.
” Y el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas…”
Digo nuestra mente, porque para nosotros, nuestra mente es participación de otra Mente….
Ahora los darwiniacos quieren que aceptemos su historia a partir de la historia del Génesis… deben significar lo mismo… “imagínate que ciertas moléculas estaban en el agua, y supón que otras estaban por ahí cerca, y si encajaran unas con otras, y si nada lo impide, porque dió la casualidad de que eran las necesarias, e imagina que la temperatura era la adecuafa, entonces la vida surgió en el mar”.. una teoría científica en toda regla… que según ellos significa lo mismo que el aliento de Dios aleteaba sobre las aguas…
Y yo que pensaba que los darwiniacos pasaban de la Biblia….
No me imagino a mi hermana escribiendo artículos comenzando “imagina que hago esto y lo otro, y suponemos que A funciona así, pero no lo sabemos en realidad, e imagina también que B hace esto otro, porque otros creen que lo hace, y otros no,… entonces pudiera haber ocurrido C…”, muy científico todo…
Tampoco me imagino a un historiador, bueno a algunos sí, con “imagina que hubiera ocurrido esto, e imagina que antes ocurrió esto otro, y no sé si será verdad lo otro, pero si todo eso es cierto, entonces A ocurrió en 1716″, muy científico también…
Como la Pilar Urbano: “la reina y el rey apenas se hablan ¡desde 1976!”…
“Juan Carlos ha estado siempre sobreprotegido porque pensamos que nos libró del 23F”…
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-hora-de-jose-mota/hora-jose-mota-blasa-punset/724695/?pais=ES
Los efectos de mutaciones aleatorias (no dirigidas) traen, por observación, cosas inservibles o mortíferas: tumores, deformaciones y demás… su teoría es “imagina que las mutaciones traen cambios útiles”…
La radiación natural en la tierra, aparte de ciertos lugares con minerales radioactivos, viene sobre todo del espacio, más que nada del sol… por observación sabemos que puede producir cáncer de piel, al trastornar el adn de ciertas células… su teoría es “imagínate que no, que la radiación solar trae mutaciones benéficas”….
Los trajes de los astronautas llevan pantalla para reducir la radiación ¿por qué será?…
Lo mismo pasa, con mutaciones debidas al mismo proceso de replicación… algunas proteínas fallan en sus tareas, y nada… el efecto es una deformación o un tumor, lo sabemos por observación …. “imagínate que no, que los errores de replicación traen cosas buenas”…
Te enseñan modelos 3d de proteínas funcionando, incluso fotografías de microscopio electrónico, y resulta que sí que ese modelo es muy parecido a lo que se ve en la foto…
Lo pueden animar, y una molécula larga, pasa por el túnel de una oroteína, donde unos bracitos cogen ciertas partes y las cambian de lugar, así a lo largo, repetitivo, como maquinitas… es obvio que esa proteína tiene una finalidad y parece que actúa con inteligencia (no hace cualquier cosa al tutún), pues nada.. “imagínate que no tiene finalidad ni sentido ninguno, es así porque sí”…
O sea por observación, una mutación, tenga la causa que sea, es de lo peor que te puede pasar, sobre todo en el vientre materno,… “imagina que no, que te hace más fuerte y más listo”… a ver si nos enseñan alguna mutación que sea benéfica algún día de estos…
O hacen este gran experimento demostrar que su tautología es cierta: manipulan las moscas de la fruta para que no coman veneno (su comida favorita)… las juntan con otras moscas normales, resultado: las primeras mueren y las segundas sobreviven… ¡selección natural demostrada!…
En todo caso con ese experimento demostrarían que las moscas listas que no comen veneno, no tienen nada que hacer en la vida… ya se sabe, a lo largo de los siglos, los más idiotas tienen más éxito, viven más, son los más felices y ricos….
Bien examinados, los mitos hebreos son esencialmente idénticos a los mitos de cualquier otra civilización antigua. En ningún momento se dice que Dios crease de la nada, ni se menciona en muchas partes del Antiguo Testamento una vida eterna para castigar a los malos o bendecir a los buenos (por eso, esa necesidad imperiosa de matar a los malvados y recompensar a los buenos con descendencia y terrenos y una vida muy larga), ni tan siquiera se menciona que la Serpiente del Edén fuera el diablo, y otros tantos detalles sumidos con facilidad. Todo ello obedece a re elaboraciones posteriores, pues la mitología hebrea ni por asomo estaba tan elaborada como algunos creen o quieren hacer creer: evidentemente sufrió un proceso de aprendizaje y evolución continuo hasta llegar a lo que conocemos en hoy en día. Por eso el dios del Antiguo Testamento parece poderoso pero no omnipotente, no parece ser omnisciente y de hecho, en ciertos pasajes parece que hay otros dioses aparte de el (de hecho, varios autores hablan de que los israelitas adoraron mucho tiempo a varios dioses, sinedo Yahve el principal, el dios guerrero) , solo que es el mas poderoso (también indica que es un dios celoso, lo cual, siendo un dios unico, es un poco difícil de entender) . No solo eso: la mitología hebrea habla como si tuviera forma física (habla de sus manos y dedos) le otorgo en su momento una esposa y le da una corte de ángeles y querubines y un trono, como si no fuera un dios omnipotente y todopoderoso, con una historia desternillante de celos y envidias que llevan a una rebelión en la corte celestial… contra un dios todopoderoso y omnisciente y omnipresente.
De no mediar el cristianismo y el judaísmo actual y toda la importancia que ello conlleva, en realidad, se podría tener una idea mucho mas exacta de la religión hebrea original, estudiándola en profundidad, como quien estudia la religión griega o los mitos nórdicos. Pero trate de llevar esto a la practica…
Hay centenares de mutaciones beneficiosas y las vemos todos los días: por ejemplo, las que hacen a los insectos y a los organismos microscópicos mas resistentes a los pesticidas y antibióticos.O sin ir mas lejos, el virus de la gripe, que muta muy rápidamente y por eso no somos capaces de librarnos de el y nos infecta todos los años. Vete y cuéntale a las farmacéuticas tu teoría, ya veras como se descojonan…El premio nobel de Medicina, te van a dar.
Claro que a lo mejor es Dios, que chasquea los dedos y muta el virus de la gripe, para dar trabajo a los médicos, vaya usted a saber.
En fin, a seguir haciendo el ridículo hablando de lo que no se tiene ni idea.
Hablaban hace días de Chernobil… Estiman que unos 8000 muertos directos, y miles de enfermos crónicos, niños deformes, etc… Por lo mismo, radiación que produce mutaciones en las células..
Mutaciones naturales lo mismo….por todo el mundo, no traen nada bueno…
Pues ellos están convencidos de que hay mutaciones buenas… sin ninguna evidencia… a imaginar..
A mí lo que me molesta es que digan que su historia es científica y son como Newton.. y a los que no tragamos: que creemos que la tierra es plana y somos analfabetos… coño y ellos creen que hay mutaciones buenas, en la tautología esa, y demás …
es obvio que esa proteína tiene una finalidad y parece que actúa con inteligencia (no hace cualquier cosa al tutún)
Dentro de cada proteína hay un cerebrito, y un alma, y cuando la proteína se descompone va al cielo de las proteínas, si ha cumplido bien su finalidad…Si lo ha hecho mal, va al infierno de las proteínas…
Lo que hay que leer, por Dios…
Me lo esperaba….no falla… Resulta que unos tíos que fuerzan unas mutaciones, con una finalidad y siguiendo un protocolo de pasos, sabiendo el resultado de cada paso, sabiendo lo qué hacen….. es lo mismo que mutaciones aleatorias que ocurren por causas impredecibles…. típico…
A ver si es que en realidad piensan que las mutaciones benéficas de su evolución las hizo un tío en un laboratorio…
No, el virus de la gripe tiene su cerebrito y su alma tambien, y como es su finalidad, que es jorobar, cambia de disfraz todos los años… si no lo hace, va al infierno de las gripes, un lugar sin inviernos, cálido, seco, lleno de gente fuerte y sana… y pena eternamente.
A ver si es que en realidad piensan que las mutaciones benéficas de su evolución las hizo un tío en un laboratorio…
Dios hace mutar al virus de la gripe todos los años, chasqueando los dedos, ya se lo dije. ¿Se lo repito?
La cosa es que no hay mutaciones naturales (no provocadas por alguien en un laboratorio)… con efectos benéficos que podamos observar… y menos aún nuevas especies a partir de ellas que podamos observar…
No se sabe si el virus entra dentro de la categoría de ser vivo…. no se replica por sí mismo, sino que usa células para hacerlo… injecta un rna en la célula, que llega al núcleo, y la misma célula se pone a fabricarlos… todo así sin finalidad ninguna…
Habría qué ver si el cambio en el virus se debe a lo que vosotros llamáis mutación….
En seguida, los darwiniacos en cuanto les llevas la contraria, salen contra Dios… y a la vez con que los creyentes podemos creer en su historia…
Básicamente cuentan una historia, que puede ser cierta o falsa (yo creo es más bien falsa), pero no tiene nada de científica… es como una religión, el dios materia…
¿Virus? Al parecer se quedaron en tiempos de Carrero Blanco. Lo de hoy son los priones.
En alguna parte hace el Marqués como que explica cómo se genera la vida y otras consideraciones relacionadas.
Cuando lo lees, bueno, te sorprende que alguien pudiera agarrarse del ateísmo con tanta fuerza a pesar de unos argumentos tan toscos.
Convoco a la titánide madre de las musas, pero no llega y no me voy a levantar a hojear los libros, así que lo siguiente puede ser parte de un mundo alterno más bien:
El Marqués y otros, es decir, toda una generación de ateos ilustrados franceses y más allá, se tragaban el cuento de la generación espontánea, como hace ahora cualquier gente ignorante que se cree que la basura, tal cual, genera moscas.
Pasa el tiempo y Pasteur les refuta dicha idea, a los que quedaran, con aquel genial experimento que aparece en cualquier libro de instituto.
Sin embargo, ya para la época los ateos se habían refinado un poco, y más bien pasaban de imaginarse cucarachas ex nihilo, pues gracias al rollo de la electricidad se figuraban con posibilidades de darle vida al espagueti. Áhi tienen, como expresión de la impresión general, el one hit wonder de Mary Shelley.
El famoso monstruo, que yo recuerde, no estaba hecho de los retazos de aquellos ateos a quienes les diera lo mismo lo que pasara con sus cuerpos una vez que dejaran de respirar, sino que bien podía estar hecho de masa de avena y algo de miel.
Décadas después vendría lo de Darwin, que deja a la refutación de Pasteur, y a cualquier peleadera anterior, al nivel de lo anecdótico y hasta lo risible, esto al actualizarse las posibilidades de los discursos, lo cual daría paso tanto al desarrollo de la paleontología como al desarrollo de un montón de teorías racistas, en principio cortesía del señor Gobineau, que al desarrollarse servirían para cagarse sobre negros, españoles y judíos, y que después culminarían, como sabemos, en el negocio de convertir a Auschwitz en una atracción turística.
Tanto al tío sabio del Éufrates, hombre cansado de unos tiempos tan antiguos que al propio Gilga le parecerían demasiado lejanos, tirando a fantasiosos, como a las científicas y los científicos, anónimas y anónimos, de Pfizer, antes Monsanto, la teoría de la evolución no les aporta nada a la hora de obtener mejores productos. ¿O sí?
Me refiero a los que trabajaban para Monsanto, que ahora es de la otra.
Saberse la doctrina le hubiera ayudado a obtener mejores granos al ancestro del Gilga histórico¿?
La generación espontanea, esto es, que surgiera vida de materia inerte, era una cosa comúnmente creída en su tiempo: que de la paja podrían surgir ratones, de la carne podrida gusanos o que el fango engendraba serpientes… por supuesto, defendida así, es una completa tontería: nada de eso sucede en realidad.
Pero a efectos prácticos, en algún momento de algo no vivo o de elementos no bióticos forzosamente tuvo que surgen los elementos vivos, como es de cajón: en algún momento tuvo que armarse el primer estramatolito, bacteria o lo que fuese que surgiera a partir de elementos no vivos. Ni siquiera una visión religioso puede soslayar ese problema, salvo que lo soluciona con un chasqueo de dedos mágicos, un relámpago y un “hágase la luz”. Pero esto sigue siendo una teología muy pobre: por lo visto, la Creación es una obra tan mediocre que Dios tiene que intervenir directamente dos veces: para crear el Universo (hace 13.700 millones de años) y otra hace 4300 millones de años, en la Tierra para generar vida. Y eso solo para generar la vida en la Tierra, si hay mas vida por allí, tuvo que intervenir mas y mas veces…Bueno, y recordemos que como no hay evolución, interviene todos los días para generar especies nuevas, especies que se parecen a la viejas… Y luego dicen que ya no hay milagros…
No se sabe si el virus entra dentro de la categoría de ser vivo…. no se replica por sí mismo, sino que usa células para hacerlo… injecta un rna en la célula, que llega al núcleo, y la misma célula se pone a fabricarlos… todo así sin finalidad ninguna…
Habría qué ver si el cambio en el virus se debe a lo que vosotros llamáis mutación
Tampoco hay plagas mas resistentes a los pesticidas… Y tampoco hay superbacterias por ejemplo (ya claramente las bacterias son seres vivos, para que no tengas esas salida de pata de banco) que son resistentes a fármacos que antes les afectaban.. ¿como lo consiguen? ¿Chasquea los dedos Dios, las crea el demonio, los iluminatis, unos extraterrestres malévolos…
¿O serán mutaciones ala azar escogidas por selección natural? Pues vete corriendo a decirlo a las farmacéuticas, que te vas a ganar unos cuantos millones…
Pero nada, seguiremos contando tonterías de cosas de las que no tenemos ni idea y diciendo : no son científicas, son cuentos chinos…
La resistencia antibiótica es la capacidad de un microorganismo para resistir los efectos de un antibiótico. La resistencia se produce naturalmente por selección natural a través de mutaciones producidas por azar. El antibiótico, al entrar en contacto con una población bacteriana, permite solo la proliferación de aquellas bacterias que presentan aquella mutación natural que anula la acción del antibiótico. (…) La resistencia antibiótica es una consecuencia de la evolución vía la selección natural. La acción antibiótica es una presión ambiental que sirve para aquellas bacterias que tengan una mutación que les permita sobrevivir se reproducirán. Ellas pasarán este rasgo a su descendencia, que será una generación totalmente resistente.
De la wiki, para que no tenga que esforzarse mucho…
Nuevo hilo
El inglés no es un idioma “raro”. ¿Por qué va a ser raro? ¿Porque no es latino?
Coño, pues el rumano es latino, y fíjate lo raro que es…