*Dice Emilio Campmany que la república fue tan ilegítima como el régimen de Franco. Como sigamos así, toda la historia de España habrá sido “ilegítima”. La república extrajo su legitimidad de un golpe de estado, pero no lo dio ella, propiamente, sino la monarquía contra sí misma. Luego el Frente Popular, salido indirectamente de una sublevación armada y luego de unas elecciones fraudulentas, constituyó un golpe de estado contra la república. En ese sentido fue un nuevo régimen, ilegítimo. En cuanto al franquismo, fue una rebelión contra la tiranía brutal y caótica del Frente Popular. Esa rebelión fue plenamente legítima. Y la brillante ejecutoria del régimen acabó de legitimarla.
******************
Cuando De Gaulle expulsó las bases militares useñas de Francia, después de constatar que los useños le negaban información sobre el tipo de material acumulado en ellas, los useños preguntaron retóricamente si también iba a expulsar las tumbas de los soldados anglosajones muertos por liberar a Francia. De Gaulle no estaba seguro de que la invasión de Normandía estuviera destinada a liberar a Francia y nunca participó en las ceremonias conmemorativas. La razón de su escepticismo estaba en que el mando anglosajón no permitió la participación, aunque fuera simbólica, de tropas francesas en el desembarco, y que él tuvo que bregar duramente para evitar que Francia quedase sometida al mando militar anglosajón. Por su parte, los anglosajones podían considerar que la colaboración con los nazis en Francia había superado mucho a la resistencia, y desdeñaban un tanto a De Gaulle y los suyos.
El objetivo militar del desembarco era doble: crear un tercer frente a los alemanes, en vista del semifracaso del avance por Italia, y evitar que los soviéticos ocuparan toda Alemania e incluso llegaran al canal de la Mancha. Stalin entendía que la política de los anglosajones consistía en demorar el desembarco a fin de que soviéticos se desangrasen y debilitasen al máximo antes de intervenir en fuerza. Había visto con gran desconfianza el ataque por Italia, ya que evidentemente perseguía llegar a Alemania, y quizá a Polonia, antes que el ejército soviético. Por ello presionaba por un desembarco en Francia, donde los anglosajones dudaban ante la fortaleza de la “muralla del Atlántico” y después de la desgraciada expedición a Dieppe, donde fuerzas alemanas muy inferiores habían desbaratado un ensayo de desembarco a considerable escala.
Pero, por otra parte, el tercer frente desde el oeste urgía cada vez más ante las victorias soviéticas, que por una parte eran temidas por los anglosajones, pero por otra permitían el desembarco contra fuerzas alemanas mucho menores que las implicadas en el frente oriental. El éxito de la operación se debió al menos en alguna parte, a un espía doble español, Juan Pujol, que, según parece, logró despistar a los alemanes sobre el lugar donde se produciría el desembarco.
En fin, por las propias culpas de los europeos, la liberación de la parte occidental del continente coincidió con la sumisión de la parte oriental a un totalitarismo no menor que el nazi, y en conjunto supuso también la entrada de Europa en una decadencia profunda. Culpas de las que podemos sentirnos libres los españoles, como en cierto modo venía a reconocer Ortega a su vuelta a España en 1946.
Aunque, gracias al franquismo, España no participó en aquella guerra, el desembarco tuvo también consecuencias indirectas para ella. Hasta algún tiempo antes, los anglosajones tenían muchas razones para felicitarse y hasta bendecir a Franco por su neutralidad, que les había evitado el corte del Mediterráneo occidental en momentos de agobio extremo, y les había permitido la Operación Torch en el norte de África. Pero a partir de entonces las campañas de chantajes y amenazas contra España se multiplicaron, muchos creían próxima la invasión de España por los vencedores de Alemania, y los derrotados en la guerra civil se creían a punto de poder volver a imponerse. Nada de esto ocurrió, pero es otra historia. Lo importante del caso creo que queda resumida en una pequeña discusión en twitter, el año pasado:
John Müller, bajo una foto de un cementerio de guerra: “Hoy es 6 de junio y esta es una playa llena de cruces de héroes que dieron su vida por la libertad de Europa”.
Respuesta mía: “Digámoslo todo: por la libertad de media Europa y con la ayuda inestimable de Stalin. La otra mitad quedó en poder de la URSS. Y, según parece, el desembarco mató a más civiles franceses que a soldados alemanes. Y aquella guerra no e asunto nuestro”
John Müller: El desembarco mató, sobre todo, a jóvenes norteamericanos. Y la libertad siempre es asunto mío.
Respuesta: “Creo que el desembarco mató a más civiles franceses que a soldados alemanes o jóvenes useños. Y la libertad es asunto de todos. Menos mal que España quedó al margen de las atrocidades de unos y otros en la SGM. Y que no debe nada a Usa ni a Stalin”.
España es el único país de Europa libre de la inmensa carga militar, política, moral emocional (y económica) del resto de Europa occidental. Pero casi nadie quiere darse cuenta de ello.
En el aniversario de 2004 escribí en LD un artículo: Borrell, el sanguinario
Borrell, que, contra lo que algunos esperaban, se está mostrando como un habilidoso trilero de la política, y cuya relación con las corruptelas del PSOE debiera ser más destacada, porque la corrupción –intelectual y económica, la segunda efecto de la primera– no es meramente un episodio en la historia reciente del PSOE, sino un rasgo que ha acompañado a este partido prácticamente siempre, está demostrando su carácter sanguinario, un poco en la tradición de Negrín. Con motivo del aniversario del desembarco en Normandía, acaba de acusar a Usa de no haber invadido España y haber dejado a Franco en el poder.
¿Qué habría supuesto la invasión de España por entonces? Para empezar, un nuevo río de sangre. Muchos miles de españoles, y también de useños, habrían caído, y a continuación se habrían desatado las venganzas y probablemente se habría reavivado la guerra civil. En la misma Francia liberada por Usa nadie pudo evitar, si es que lo quiso, una oleada de represalias, con un mínimo de 10.000 asesinatos en la sombra, muy posiblemente el doble, y a pesar de que la resistencia a los nazis había sido escasa. En España habría sido mucho peor, porque las izquierdas ansiaban la revancha. Y no sólo habrían asesinado a mansalva a las derechas, como lo habían hecho durante la guerra civil, sino que, también como durante la guerra civil, se habrían asesinado entre ellas. Anarquistas, comunistas, socialistas y republicanos se odiaban con verdadera saña, como suelen olvidar muchos “historiadores”, no digamos ya los políticos que parlotean de aquellos tiempos.
Pero la nueva marea de sangre que, indudablemente, habría inundado España, no parece asustar a Borrell, quizá porque piensa que les habría tocado sufrirla a otros y habría beneficiado a gente como él. También puede argüir que habría sido un sacrificio aceptable en pro de la democracia. Pero nuevamente falla. Por una de esas falsificaciones alucinantes, pero de circulación común, hija de la propaganda soviética, en España la democracia habría sido defendida por los comunistas, los socialistas, y los anarquistas, en unión con unos republicanos que habían intentado golpes de estado contra un gobierno de centro derecha salido de las urnas. Y todos ellos bajo la tutela de Stalin, el gran padre de las libertades. Sólo exponer con claridad esta evidencia ya demuestra el absurdo de la pretensión. Pues bien, a toda esa gente no la habría convertido en demócrata, desde luego, el cambio de la tutela soviética por la tutela useña, a la que aspiran tan a destiempo. En rigor, fueron esos partidos los que planearon la guerra civil en 1934 y los que volvieron a provocarla en 1936. Y en 1944, después de perderla, no habían rectificado sus posturas básicas en lo más mínimo. Ellos habían hecho imposible la democracia en España para muchos años, y ellos habían traído a Franco, el último en sublevarse contra una república arruinada desde muy pronto por la demagogia y la violencia de las propias izquierdas.
Pero hay otra razón por la que Franco resultaba una alternativa mucho más aceptable que ellos. En 1944 las mentes lúcidas ya preveían la lucha entre las democracias y el totalitarismo soviético, pese a la aparente luna de miel entre ambos. Franco se lo había advertido a Churchill, por entonces empeñado en no verlo. En esa contienda general, si había alguien en quien no podría confiar Usa era precisamente en el conglomerado de “demócratas” españoles perdedores de la guerra civil. Todos ellos habían demostrado su predisposición a amalgamarse entre sí al servicio de la política soviética. Algunos expertos en la manipulación histórica insisten en que antes de la guerra no existía en España el peligro comunista, porque el partido de ese nombre era pequeño. Cierto, pero dicho peligro venía del PSOE, que era prácticamente comunista y era muy grande: el partido principal de la izquierda.
Hay, pues, muchas diferencias entre el Irak de ahora y la España de entonces. Usa lo va a tener muy difícil, si es que lo logra, democratizar Irak, pero ésta no es la principal razón de su intervención allí, pues, de serlo, Bush tendría que andar embarcado en una guerra perenne y desesperada contra las tiranías de todo el mundo, que superan en número a las democracias y predominan en la ONU, tan querida del PSOE cuando le conviene. Desde ese punto de vista, Sadam era un tirano como tantos, aun si muy sanguinario (eso para Borrell carece de importancia, seguramente). Su peligro radicaba en su carácter especialmente agresivo en una zona de vital interés para Occidente –no sólo para Usa–, una zona que es preciso estabilizar, y democratizar en lo posible, si no queremos sufrir muy graves consecuencias. En cambio, la España de 1944 iba a constituir, no una amenaza para Occidente, sino precisamente un aliado fiable en la lucha contra el enemigo absolutamente principal, el comunismo. Y ese papel de aliado fiable no lo podrían desempeñar entonces unos partidos como el PSOE, el partido que más directa y completamente había entregado el Frente Popular en manos de Stalin y que aún hoy tiende a culpar a Usa, y no a la URSS, por la guerra fría.
Estas consideraciones nos llevan a otra: ¿ha cambiado el PSOE lo bastante desde aquella época? Ahí lo tenemos favoreciendo al terrorismo, abandonando a los iraquíes, reverenciando a Marruecos, de donde han venido los atentados del 11-M, y dando mil satisfacciones –partido generoso– a quienes negocian con la ETA. El PSOE ha vuelto a convertirse en un peligro para la democracia, dentro y fuera de España. Esta cruda pero insoslayable verdad no debiera ser perdida de vista en ningún momento.
(Omito unos párrafos del artículo referente a la guerra de Irak, que hoy no suscribiría. Pero obsérvese esto en la distancia: el fracaso en la democratización de Irak ha hecho de la zona un factor de inestabilidad y terrorismo, contra lo que se pretendía).
*************
Cómo derrotó España el criminal aislamiento decretado al terminar la guerra mundial por regímenes comunistas, democracias y dictaduras diversas: https://www.youtube.com/watch?v=dJuWZeoFYPQ
También por entonces, en aquellos tiempos felipistas en los que se promocionó la economía negra junto al monetarismo, bajo un populismo autoritario, el pueblo, ignorante y enfermo éticamente, ni analizaba ni cuestionaba, a la espera siempre de encontrar como buen pancista, alivio en un cambio de fortuna, sobre todo si quien nos lo ofrece promete darnos todo a cambio de nada.
EL PSOE llevó a cabo el desguace de la industria pública sin avenirse a contar a los electores el destino dado a tal desmantelamiento. En conspiraciones de guante blanco, en conjuras guapas celebradas en reservados de postín o en mansiones apartadas del vulgo, la oligarquía y sus acólitos se repartieron el botín como filibusteros. Drake, Morgan, el Olonés o el Capitán Sangre, se retorcían de envidia en sus tumbas observando la habilidad corsaria de aquellos advenedizos: el PSOE y el megapoder habían constituido una alianza que, bendecida por la impunidad de la justicia, no dejaban navío sin descubrir ni tesoro sin desplumar.
Para despistar a los exiguos barcos del rey, que con escasa convicción hacían guardia por aquellos mares, a la guapa alianza se le ocurrió una especie de capitalismo popular consistente en ofrecer acciones, con créditos blandos, a empleados y jubilados prematuros, a sabiendas de que serían los gestores y los megabancos los grandes beneficiarios de las privatizaciones. Pero en uno de aquellos alardes bucaneros -en este caso un negocio privado, la expropiación de Rumasa-, su dueño no tragó y no sólo se propuso denunciar lo acaecido en las trastiendas del poder y desvelar los trucos de los timadores, sino que, en el mismísimo templo de las leyes, llegó a soltar una memorable bofetada a su demonio particular, al llamado “príncipe del monetarismo” -y entonces ex ministro- Miguel Boyer. (Continúa)
El Gobierno socialista había expropiado el primer holding del país con la coartada de que era una estafa y podía conmover todos los cimientos económicos. Lo que para los voceros oficiales significaba una expropiación oportuna, pues es lícito nacionalizar en aras del bien público, para los damnificados suponía un atropello. Nadie, ni el Estado, debía beneficiarse de un tocomocho. El caso es que, desde aquella controvertida decisión gubernamental, habían corrido los meses, el supuesto emporio se malvendió, con el botín se aprovecharon unos cuantos amigos del poder y de la banca, y el expoliado -que llegó a vestirse públicamente con el traje de Supermán- se había transformado en una mixtura de justiciero y de bufón.
Como el abofeteado ocupaba un suntuoso chalé, era un caballero estirado, de arrogancia frívola y pretenciosidad intelectual y, para más inri, se había enamorado de una mujer que acaparaba los mentideros y las revistas del corazón, el mamporro recibido por dicho engolado reconfortó a no pocos españoles, más allá de que aquel escarnio público fuera justo o injusto. Tal vez lo principal del caso es que los españoles no olvidaban que el señor Boyer, como ministro que fue de la cosa, aparecía como el ideólogo responsable de una política económica que había acabado con toda expectativa ética y en una exitosa huelga general. (Continúa)
Pero fue inevitable, con aquel suceso acaecido en medio de guardaespaldas y togados -caídas las gafas del vapuleado y escuchando epítetos como “mariconazo”, “cornudo”, “ladrón”, “chorizo”, “meón”, etc.-, ver una España de nuevo desgarrada a fondo, algo que se ha ido desgraciadamente ampliando hasta llegar al actual frentepopulismo. La peor España posible, traída una vez más de las manos del resentimiento izquierdista y de la complicidad o silencio de la derecha traidora.
Aquel suceso rocambolesco confirmó, por otra parte, que la justicia, al menos parcialmente, iba a inclinarse una vez más del lado del poder, acosando al expoliado y aplicando leyes típicas de cualquier represión, haciendo de la puñada la categoría y del enriquecimiento de los guapos con Rumasa la anécdota. Que yo sepa, nunca el Gobierno dio explicaciones acerca de los lucros habidos gracias al desmantelamiento y subsiguiente reparto del famoso holding de la abeja.
Y tampoco, pese a los argumentos oficiales, quedaron claros los motivos del expolio, ni si aquel panal hubiera sido fructuoso con sus gestores legítimos, en vez de que no pocas manos extrañas se aprovecharan de su miel. Lo único claro es que no pocas empresas que se malvendieron o regalaron a los amigos del PSOE, pocos meses después se habían sorprendentemente rentabilizado.
Cuando la corrupción se generaliza, los honrados resultan seres fantasmales. La honradez se convierte en algo singular si la sociedad casi al completo, con sus políticos y encauzadores de opinión a la cabeza, han pactado la trampa.
***
Una sociedad degradada que no sabe conocer a los mejores.
***
Tener la mínima sensibilidad para olfatear la putrefacción y acto seguido la valentía de cuestionar o, siendo juez, sentar en el banquillo de los acusados, a los favoritos de la sociedad, al grupo dirigente que dicta las normas educativas, culturales, sociales, morales o políticas.
Me ha dejado de piedra con la “brillante ocurrencia” de Emilio Campmany.
Porque entre lo que usted dice, (a fin de cuentas expone la realidad como es) que es de lógica aplastante, y lo que se le queda a la gente, y la mente fantasiosa de la gente, va un abismo.
Nada de PRISA y Media Pro.
La palma en cuanto a estupidez, en el panorama periodístico, se lo lleva la derecha mediática.
Un documental sobre Boas de Lezo en preparación:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/impulsan-documental-blas-lezo-convencer-mel-gibson-ruede-superproduccion/20190605180630126161.html
¡¡Cuanta petulancia la de Müller y la de Campmany!!
Sobre Blas de Lezo, con permiso del corrector ortográfico.
Efectivamente España estuvo libre de las atrocidades de unos y otros en la SGM. Y tiene además por su independencia de accion en esa época la legitimidad de la que carecen unos y otros. Pero aquella España, no ésta. Esta está en linea con la antiespaña republicana y con la antiespaña aliada. Hasta cuando seguiremos sin ver ni integrar esto en una política que pueda devolver la dignidad a nuestra nación, que tanto merece antes que todos esos otros (…).
Es curioso: yo pienso que esos “liberales” están en otras paralelas, pero no en la línea de la realidad.
Si murieron muchos jóvenes estadounidenses en las playas de Normandia tiene mucha culpa la planificación del desembarco. Estuvo a punto de fracasar y por una serie de circunstancias, entre las que estaba que la mayor parte de las tropas alemanes luchaban en Rusia, a lo mejor no estaríamos celebrando nada hoy en día.
En la red social gab.com:
*El feminismo busca una igualdad biológicamente inexistente. Odia ante todo la maternidad, tan desigualadora
*Feminismo, aborto masivo, fracaso familiar y fracaso educativo van juntos.
*El feminismo parte de dos principios: que representa a las mujeres y que los hombres son por naturaleza los enemigos de las mujeres. Las dos cosas son falsas.
*El feminismo parece una ideología inventada por lesbianas que quieren apartar a las mujeres de los hombres.
*La histeria feminista están dando lugar a un ataque permanente contra la igualdad de derechos, contra la democracia y contra el sentido común.
*El feminismo es ante todo histeria. Lo vengo diciendo hace años. Y no existe feminismo moderado. El papel del feminismo terminó cuando se admitió la igualdad de derechos
¿Qué le hace creer a Campmany que este régimen democrático es legítimo? ¿Serán las mismas percepciones infantiles que aseguran que España sólo existe a partir de 1978?
No sé, para él es como si el 6 de diciembre de 1978, se hubiera restaurado el statu quo existente el 13 de abril de 1931, al estilo Fray Luis de León: como decíamos ayer… ¡47 años después!
https://www.youtube.com/watch?v=PIBA__XaUwE
El concepto y la fórmula de Frente Popular fue de acuñación comunista a raíz del VII Congreso de la Komintern (Internacional Comunista), en julio-agosto de 1935. Este congreso modificó radicalmente la estrategia comunista, que de plantearse como “clase contra clase”, que rechazaba cualquier alianza con fuerzas “burguesas”, todas las cuales, fascistas o democráticas, eran condenadas por igual; y socialdemócratas (tildadas de “socialfascistas”), pasó precisamente a buscar alianzas con todas ellas en “frentes populares”. La razón de un cambio tan brusco y radical se encuentra en el triunfo del Partido Nacionalsocialista alemán de Hitler, obtenido democráticamente pero que barrió a los comunistas, socialistas y cualquier otra oposición. La nueva estrategia comunista consideraba que en el proceso de unir a fuerzas muy diversas los comunistas alcanzarían la hegemonía y crearían las condiciones para pasar finalmente a un socialismo parecido al soviético. Los partidos comunistas consideraban su piedra de toque político la defensa de la Unión soviética sobre toda otra consideración, así definida por Stalin, y ello, y el recelo y temor que inspiraba la experiencia soviética, hizo que sus frentes populares tuvieran un éxito pasajero y limitado a unos pocos países, como Francia, Chile y algún otro.
También tendría éxito en España, pero es preciso aquí matizar la cuestión. En principio se trató de un acuerdo, en abril de 1935, entre los republicanos de izquierda, dirigidos por Azaña, y los socialistas de Indalecio Prieto, con vistas a formar una coalición de izquierdas que alcanzase el poder legalmente. Antes los socialistas y separatistas catalanes, con apoyo de los republicanos de izquierda, se habían alzado en armas en octubre de 1934, y habían fracasado. Cuando las elecciones de febrero de 1936, dicha coalición se presentó simplemente como coalición de izquierdas, no obstante lo cual han quedado para la historia como “las elecciones del Frente Popular, cosa no del todo ilógica. Para entonces, el sector socialista de Largo Caballero presionó para que en la coalición entrasen el partido comunista oficial o PCE y el disidente POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), y un Partido Sindicalista desgajado del anarquismo. Los separatistas de Esquerra Republicana de Cataluña permanecieron al margen pero identificándose con la coalición, y los fuertes grupos anarquistas de la CNT-FAI, decidieron abandonar su tradicional abstencionismo electoral para apoyar a la coalición.
El PCE era por entonces un partido muy minoritario, comparado con el PSOE, pero su peso político no cesaba de crecer y, como veremos, en el curso de la guerra se convirtió en el partido hegemónico en la izquierda, enarbolando con máxima fuerza la consigna de Frente Popular. De hecho o de derecho, el Frente Popular llegó a aglutinar a toda la izquierda y los separatistas, incluidos los muy derechistas y católicos vascos del PNV… Aunque el POUM sería masacrado por el PCE, que también aplastaría los experimentos sociales anarquistas. Puede decirse que en ningún otro país se aplicó más consecuentemente la estrategia del Frente Popular definida por la Komintern. Como iremos viendo, el PCE era la fuerza más disciplinada, eficiente y con visión estratégica política y militar más clara dentro del conjunto de las que lucharon contra Franco.
El golpe de 1931 contra la Monarquía lo dieron algunos monárquicos… y los republicanos se sumaron rápidamente. Ya en la madrugada del 13 al 14 de abril, cuando el Rey aún no había abandonado España, la República fue proclamada en Vigo y Éibar. A lo largo del día 14 se proclamó la República desde los balcones de los Ayuntamientos de las principales ciudades, ocupados por los nuevos concejales.
En cuanto a Irak, era mucho más estable bajo Sadam Husein -amigo de Franco, por cierto- que lo ha sido después de su derrocamiento.
Las cosas hay que ponerlas en su contexto….Lo que explica Campmany es porqué y un decreto del 1º de septiembre de 1936 por el cual se nombre a Franco Jefe de Estado ha estado plenamente vigente hasta su muerte…lo demás es totalmente inadecuado….l
por cierto también esta vigente que Nadal ha vencido a Federer en tres set…..
hombre Observador, Hussein sería amigo de Franco pero premiaba matar a judios en Israel….
Vamos a ver, Franco no tenía amigos, estaba consagrado al servicio de España, en el puesto de más alta responsabilidad donde no se pueden tener amigos. Y mucho menos un gobernante cualquiera. Esto respondía Franco, a una pregunta en una entrevista en Le Figaro, año 1958…
Y, fuera de España, ¿los estadistas más notables, en su opinión?
Para que un hombre de Estado sea ejemplar tiene que ser humano. Y esto es una cualidad bastante más escasa de lo que yo hubiese creído antes de verme obligado, por deber, a ocuparme de los problemas y de los hombres políticos. Esta observación no se refiere sólo a España.
Las Torres Gemelas fue un atentado contra Occidente inflijido en el vértice de su poder, por lo que la intervención en Irak se hizo imprescindible para llevar la guerra al domicilio de sus patronizadores…..otra cosa fue la traición y apaciguamiento de la socialdemocracia occidental que han logradoo mantenr la guerra en el Oriente Medio y traerla a nuestros domicilios…..
“El golpe de 1931 contra la Monarquía lo dieron algunos monárquicos… y los republicanos se sumaron rápidamente” Los republicanos no se sumaron, aprovecharon la absoluta quiebra moral de los monárquicos, que para colmo despreciaron los votos de sus propios electores. Fue algo tan abyecto que si no es por Franco jamás habría vuelto la monarquía.
Irak no tuvo nada que ver con las torres gemelas. En todo caso Afganistán y solo como protector de al Qaeda.. Y el caos que ha montado allí la OTAN y luego en Irak –so pretexto de las armas de destrucción masiva”– tampoco tiene que ver con la socialdemocracia. Uno nunca acaba de asombrarse de los “análisis”. ¿Y dónde quedan la masonería y el sionismo?
No fue un golpe contra occidente… sino contra Usa…
Claro que Usa no tenía la intención de liberar a Francia por sí, sino que la derrota de Alemania implicaba la liberación de Francia y de paso satelizarla a Usa…
En como lo de los ingleses en España… contra Napoleón… y contra España…
Pienso De Gaulle impidió esa satelización… Y Franco también impidió la satelización de España…
Cuando Alfonso XIII consagró España al Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles en 1919, fue advertido por la masonería de que por ello perdería el trono. Ocurrió en 1931. No fue la monarquía la que acabó con la monarquía.
No olvide al sionismo, nunca olvide al sionismo
https://www.youtube.com/watch?v=8zF4jm2NEt4&index=3&list=RDSQUSLFjVcSQ
https://www.youtube.com/watch?v=pRi4wOUng68&list=RDSQUSLFjVcSQ&index=2
Ya que nos ponemos tristes
https://youtu.be/FGkVcVP-A1Y
*Nueva serie de Tele5, de producción propia, “Señoras del Hampa”… la igualdad esa… unas señoras que se dedican al crímen…dicen que es de humor…
*El periodista de mierda de TVE, decía que hay un movimiento de algunos en Usa para cambiar el billete de 20$, poner el retrato de una activista negra en lugar del de Andrew Jackson,… y añade “al que admira Trump”…
*No sé cómo se llamará el poetiso de las noticias de las 9 de TVE.. Todas las noches le dan 2 o 3 minutos para hacer loas a cualquier cosa de la ideología progre, así con un lenguaje muy recargado,… ayer decía sobre un lugar en el que según él Franco había fusilado al padre de uno, que “todavía oímos el eco de las balas”, y cosas así,.. da asco…
(Será otro periodista de mierda, claro)
“desde pequeño quería informar a la gente de lo que pasa en el mundo”… decía hace años un periodista de mierda famoso, que no recuerdo ahora, cuando otro periodista de mierda le preguntó sobre cuándo descubrió que quería ser periodista…
https://youtu.be/rNwpINkSTVY
Marcha
https://youtu.be/X-TYRwN4fqQ
https://www.elmundo.es/internacional/2019/06/07/5cfa3070fdddff94238b4663.html
Un pasodoble
https://youtu.be/nfa3vj16rt4
Nuevo hilo