La ETA nació con un doble objetivo: derribar al franquismo y derribar a España, imponiendo la secesión de las Vascongadas y Navarra a fin de crear en estas una “nación” socialista. Objetivos muy ambiciosos. Pero al efecto diseñó una estrategia de atentados y asesinatos que debían debilitar al estado español y acercarla antes o después a su objetivo. Y contó –justo después y no antes de que empezara a asesinar por sistema– con una colaboración increíblemente extensa: prácticamente toda la oposición antifranquista, el PNV, gran parte del clero vasco y bastante del no vasco (el de la “teología de la liberación” y el que quería pedir perdón por su apoyo al franquismo en la guerra civil), parte de la prensa en el mismo franquismo, que de forma retorcida y solapada “informaba” de modo favorable a los asesinos y, quizá el más invalorable, el apoyo del gobierno francés, que hizo de la proximidad de la frontera un santuario seguro en el que los terroristas podían refugiarse para volver a atentar en España. De no ser por esa política de París, probablemente la ETA habría sido desarticulada y en varias ocasiones estuvo muy cerca de serlo. Además, tiranías como la castrista y la argelina, parece que también el terrorismo palestino, le prestaron auxilios variados. Más aún, los etarras consiguieron un aura de luchadores “por la libertad” en gran parte de Europa, gracias a las manipulaciones informativas de la socialdemocracia y de los partidos comunistas: solo hay que recordar las violentas manifestaciones de masas con ocasión del Juicio de Burgos y de las últimas ejecuciones de terroristas bajo el franquismo, con total desprecio a sus víctimas. Contra el franquismo todo valía. Estos hechos esenciales los he explicado, creo que por primera vez, en Una historia chocante.
El colmo: la ausencia de análisis político serio en España ha llevado a crear la idea bastante común, aunque difusa, de que la ETA ha traído la democracia, al asesinar a Carrero Blanco, presentado como el gran valladar del franquismo puro y duro, una estupidez aceptada también por la extrema derecha.
Llegó el posfranquismo, que, como he explicado en La Transición de cristal, dio lugar a una democracia con bastantes taras, pero democracia al fin, “de la ley a la ley”, a partir de la legitimidad del régimen anterior. La oposición intentó oponerse con un programa de ruptura que no lo era solo con el franquismo sino también de ruptura de España (en el programa del PCE y del PSOE estaba la llamada “autodeterminación”, es decir, la secesión; y todos trataban de ir juntos con los separatistas abiertos). Pero fracasó. La inmensa mayoría de la población rechazó el invento que pretendía enlazar con el nefasto Frente Popular. Por consiguiente, aquella oposición hubo de resignarse, que no aceptar real y lealmente, al diseño de los franquistas, aunque introduciendo en él verdaderas bombas de relojería ya en la misma Constitución, merced a la insustancialidad de Suárez. La ETA, en cambio, no se resignó. En las nuevas circunstancias de cierto descontrol y creciente influencia de sus aliados de primera hora y ya tradicionales, los asesinos tuvieron gran respaldo y ayuda moral y propagandística (recuérdese cómo se enterraban a sus víctimas directas y el desprecio hacia ellas por parte de gran parte de los medios y del mismo gobierno), y surgió la teoría de la “salida política”, que pisoteaba el estado de derecho y presentaba implícitamente como políticos a los del tiro por la espalda y a sus presos. Esta verdadera colaboración moral, política y propagandística, partió sobre todo del grupo PRISA, el verdadero sindicato del crimen, como se permitía llamar a quienes denunciaban la corrupción del PSOE. Este y gran parte de la derecha iban por esa vía “política”, que daba las mayores esperanzas y ventajas a los etarras. Con ello esperaban también que la ETA se volviera “razonable”, ofreciéndole considerables concesiones –ocultadas a la opinión pública–: premios por la sangre derramada. Pero la ETA no cayó en la trampa: estaba segura de que golpeando una y otra vez, sus grotescos enemigos terminarían cediendo mucho más. El gobierno socialista, algo enloquecido, organizó entonces el terrorismo gubernamental, no para acabar con la ETA, sino para forzarla a negociar condiciones que, siempre contra la democracia y el estado derecho, debían complacerla sin por ello hundir la posición del PSOE. Pero los etarras conocían bien la endeblez moral y política de sus adversarios a medias y supieron explotar “las contradicciones del sistema”, con lo que al PSOE le estalló el asunto en las manos, por obra de un juez prevaricador (prevaricó entonces, pues solo atacó el terrorismo gubernamental cuando Felipe González, que creyó utilizar al individuo, cometió el error de truncar su carrera política).
No obstante, el resultado no fue bueno para la ETA, porque finalmente llevó al poder al PP de Aznar. Debe señalarse que la mayor parte del PP, en particular los arriolistas, eran partidarios de seguir con la “solución política”, en lugar de aplicar a fondo los recursos del estado de derecho, y que fue Mayor Oreja quien, finalmente impuso una política acorde con la democracia. Y fue esa política la que colocó contra las cuerdas a la ETA en sus brazos armado y político. Como recordaba hace poco un dirigente batasuno, es decir, etarra, la banda se vio “al borde del precipicio”.
Pero la tenacidad etarra volvió a tener su recompensa. Fue llegar al poder el delincuente Zapatero y sacar de su crítica situación a los criminales, con quienes comparte –no debe olvidarse– un 80% de ideología: nueva legalización de sus brazos políticos, lo que les permitía recobrar el terreno político y propagandístico perdido, aparte de recibir grandes cantidades de dinero público; política de prestigio de los asesinos en España y en el Parlamento europeo; internacionalización del problema para dificultar una solución desde la democracia española; estatutos de “segunda generación” que dejaban –dejan– en marginal la unidad nacional; política de desprestigio, como “contrarios a la paz” hacia las víctimas directas y hacia cuantos se oponían a tales designios delictivos, antidemocráticos y de alta traición; intensificada corrupción de la Justicia, en especial del Tribunal Constitucional, hasta grados infames, etc. etc. Hasta beneficiar, según la totalitaria ley de memoria histórica, con 135.000 euros a los familiares de los etarras muertos entre 1968 y 1977 “en defensa de la libertad”. Es difícil imaginar mayor conchabamiento con una organización asesina, máxima enemiga de España y de la democracia.
El mayor colaborador que ha tenido la banda armada en su historia, Zapatero, se preocupó de crear hechos consumados que hiciesen difícil la vuelta atrás. Y así, una vez la crisis económica llevó al poder a Rajoy, este continúa la política zapateril, con una vileza característica. Basta oír al ministro de Interior, hombre de muy pocas luces y de ningún criterio político serio (como Rajoy) para ver que el proceso no se ha interrumpido: “Ilegalizar a Amaiur –es decir, a la ETA– sería hacer un mal favor a la democracia”, ha dicho el personaje, justificándose con “informes” que él tiene. ¿Qué entenderá por democracia y qué informes serán? Lo que hace es “pedirle” que se desarme.
La ETA no solo ha demostrado ser una organización de principios –los suyos liberticidas y antiespañoles, claro–, sino también mucho más inteligente y a su modo honrada que la mayoría de los politicastros que vienen estragando al país. Desde el primer momento, los etarras calaron a esos personajillos como despreciables y corruptos, “los gorrinos”, como llamaban a los zapateristas que les daban cancha, y lo vieron confirmado a lo largo de años cuando los gobiernos mantenían negociaciones clandestinas con ellos, con los héroes del tiro en la nuca, a espaldas de los ciudadanos y mintiendo descaradamente a estos al negar los hechos.
Me gustaría decir: estoy seguro de que los criminales y sus colaboradores pagarán sus fechorías contra España y la libertad. Por desgracia, no estoy nada seguro, y veo posible que esa chusma triunfe, finalmente.
La gran pregunta es por qué los vascos españoles quieren dejar de ser españoles y los vascos franceses no quieren dejar de ser franceses. Y por qué la ETA solo mata en uno de los dos países invasores de su patria y se refugia en el otro (tan raro como si los polacos solo mataran en Rusia y se refugiaran en Alemania).
Aclaro: los polacos en la SGM
Es falso que los vascos españoles quieran dejar de ser españoles. Y España no es un país invasor de Vascongadas. Pero la política de Madrid sí puede conseguir, a la larga, que el separatismo se imponga allí. Compara a las Vascongadas con Polonia es un absurdo que refleja una pésima idea de la historia y de la realidad política. Pero en España estamos así, con cuatro ideíllas toscas sobre casi todo.
Dice Pío Moa:
“Y España no es un país invasor de Vascongadas… Compara a las Vascongadas con Polonia es un absurdo…”.
Supongo que entiende que yo me estaba colocando en el punto de vista de los terroristas.
Dice Pío Moa:
“Es falso que los vascos españoles quieran dejar de ser españoles”.
Cuando la ETA atenta contra un vasco con muchos apellidos vascos, todo el mundo suele comentar “y ese sí que es un vasco de verdad”. Si nos atenemos a esa definición, le aseguro que los “vascos de verdad” sí quieren dejar de ser españoles. Y usted lo debe de saber porque creo que vivió una temporada en el País Vasco.
Sin embargo, los vascos “de verdad” franceses no quieren dejar de ser franceses. Si los vascos “de verdad” españoles sintieran lo mismo que los vascos “de vedad” franceses, no habría problema vasco. De verdad.
Mire usted: en la Transición el número de vascos, de verdad o de mentira, separatistas, era muy escaso, y lo mismo los catalanes. El número ha ido aumentando por más de veinte años de propaganda antiespañola sin réplica, pero según las encuestas sigue sin ser mayoritario. No todos los que votan a partidos separatistas son separatistas, hay otras razones para ese voto. Y sí, usted está exponiendo los tópicos terroristas, que aquí creo que sobran.
Nueva York
Existe una cosa que modernamente se llama “sindrome de Estocolmo” que no es más que el sometimiento a un poder irresistible, que es lo que pasa en el Pais Vasco. Con el tiempo eso lleva a muchas personas a identificarse con ese poder, es un mecanismo psicológico de supervivencia.
El Estado dejó de estar presente en el Pais Vasco hace mucho tiempo y colocó a los españoles de ese lugar ante las disyuntiva de marcharse- cosa que hicieron los que pudieron- o “amoldarse” a los que mandaban que no eran otros que los separatistas de una u otra etiqueta o bien camuflarse de la manera que pudiesen- cosa más fácil en las ciudades-, pero todo parte de lo mismo, el estado de terror implantado a punta de pistola por ETA que no se quiso cortar ni politica ni policialmente durante mucho tiempo y que ahora está muy consolidado.
Dice Pío Moa:
“Y sí, usted está exponiendo los tópicos terroristas, que aquí creo que sobran”.
Yo estaba intentando mostrar que el planteamiento del “problema vasco” que hacen los terroristas es absurdo (creo que es un dato importante), pero si quiere que deje de escribir en su blog no tiene más que decírmelo.
Según las encuestas, la mayoría de los vascos, como de los catalanes, siguen sonsiderándose españoles , a pesar de la enorme propaganda antiespañola que, mucho más que el terrorismo propiamente dicho, ha hecho estragos en esas regiones (y en todo el país) durante muchos años y sigue haciéndolos. Ello revela que los lazos históricos y culturales no son tan fáciles de romper como pretenden los separatistas (llevan en ello más de un siglo) Sin embargo, dada la confusión y, en general, el antiespañolismo predominante en los medios y en los productos intelectuales en todo el país, puede darse la situación de que la mayoría de vascos y catalanes rechacen a España. Pero el problema no es solo ese, porque es un error creer que mientras la mayoría no se haga separatista no habrá peligro serio: son las minorías las que hacen las cosas y a menudo se imponen, por una vía u otra.
Mi objetivo es demostrar que el planteamiento del “problema vasco” que se hace tanto desde el lado separatista (incluidos los terroristas) como desde el constitucionalista es absurdo. Es importante, porque si planteas mal un problema es difícil que lo resuelvas. Pero para eso tengo que demostrar las contradicciones de unos y otros. No son ganas de fastidiar.
¿Usted se cree que los problemas de ese tipo se resuelven mediante logomaquias de “planteamientos”?. En política las “razones” por sí solas no resuelven nada.
manuelp
Seguramente tenga usted razón, pero yo solo tengo “razones”.
Dice Pío Moa.
“…dada la confusión y, en general, el antiespañolismo predominante en los medios y en los productos intelectuales en todo el país…”
¿Y no podría ser que “el antiespañolismo predominante en todo el país” fuera algo más fuerte en el País Vasco (y Cataluña), y que ese fuera elproblema de fondo?
Nueva York
Pues ya lo dijo Pascal hace mucho tiempo “el corazón tiene razones que la razón no comprende?. De todas formas someta usted su tesis al criterio de la práctica y vaya a un pueblo del Goiherri de los de mayoría absoluta de Bildu a exponer la “absurdidad” de los planteamientos sobre el terrorismo y el separatismo y después me cuenta.
No tengo que ir porque ya estoy
¿Y que?, ¿Va usted diciendo públicamente eso de que es absurdo el separatismo y el terrorismo?.
Prefiero exponer la “absurdidad” de los planteamientos sobre el terrorismo y el separatismo en un foro de gente que está en mi onda: españoles de derechas.
Claro, es lo más racional, si no quiere verse usted en peligro. Pero al igual que dijo Churchill cuando le felicitaban por lo bien que habia ido la retirada de Dunquerke, que no es con retiradas- por muy brillantes que sean- como se ganan las guerras, no es con foros de “españoles de derechas” como se va a solucionar el peligro de ruptura de la nación española. En fin lo tengo que dejar.
saludos
Sobre todo porque tengo un planteamiento alternativo: el “problema vasco” es solo una manifestación más del “problema de España”, que consiste básicamente en el “antiespañolismo generalizado” del que habla de vez en cuando Pío Moa.
Según las encuestas, la mayoría de los vascos se consideran, o bien “solo vascos”, o “más vascos que españoles”. Es el dato que realmente importa.
No es cuestión de peligro, es cuestión de eficacia. En fin, parece que he cabreado a todo el mundo. A ver si consigo exponer mis ideas de una manera más diplomática.
[De vascos, nacionalistas y no nacionalistas]
Nueva York en 20:53:
“Si nos atenemos a esa definición, le aseguro que los “vascos de verdad” sí quieren dejar de ser españoles.”
Está Vd. muy mal informado y, por lo que dice, no conoce bien la historia reciente de las provincias vascas, confundiendo “vascos” con “nacionalistas”. ”Vascos de verdad” los hay entre los nacionalistas y los no nacionalistas (o es que Joseba Pagazaurtundúa no era “vasco de verdad”). Y “vascos de media verdad” o “vascos falsos” (siguiendo con lo del “apellidismo”) los hay a porradas en la “izquierda abertzale” y en la ETA…los que leyeron el último comunicado de la banda, sin ir más lejos, y muchos de los asesinos de “vascos de versdad”:
(de un post mío del pasado 21 Octubre 2011)
La Prensa ha conocido los nombres del “comando comunicador”; el lector principal responde al muy “euskaldun” nombre de David Pla Martín, es decir, un “maketo” catalán o valenciano; las dos chicas que le acompañan se llaman Iratxe Sorzábal Díaz. y Izaskun Lesaca Argüelles, es decir, semi-”maketas”.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-20/quienes-son-los-terroristas-de-la-capucha-1276438897/
Es decir, tres “maketos” exigen un País Vasco euskaldún e independiente (y socialista, eso también).
Ayer mismo, dos asesinos terroristas semi-maketos fueron juzgados en la Audiencia Nacional, Javier García “Txapote” y Asier Carreras, por el asesinato del dirigente socialista Fernando Buesa. Carreras (otro de origen catalán) reconoció que hicieron el seguimiento de Buesa durante una tregua (como la de ahora); el fiscal le insistió en la incoherencia de hacer seguimientos durante una tregua, a lo que Carreras respondió que lo hacían “cara al futuro”.
(fin de la autocita a un antiguo post mío)
Lo del apellidismo se llevó mucho en los comienzos del PNV, a finales del siglo XIX y comienzos del XX, pero no conseguían progresar mucho electoralmente (pues, aparte la alta burguesía vasca, compuesta de “vascos de verdad”, que era liberal o conservadora o tradicionalista, la clase media urbana del País Vasco era de todo menos nacionalista, y la mayor parte del campesinado era carlista). Así que lo del “apellidismo” se relajó entre los bizkaitarrak (nombre con que se denominaba despectivamente a los nacionalistas por aquello de que el fundador del movimiento, Sabino Arana –bien conocido en el Bilbao de entonces por ser el más tonto de la familia, según me contaban mis familiares– publicó su primer libro bajo el título de “Bizkaia por su independencia”, pues el nacionalismo al principio se orientó sólo a Vizcaya).
Entre los de ETA el apellidismo no se llevó tanto, empezando por uno de sus fundadores, “Txillardegi”, es decir Jose Luis Álvarez Emparanza. Y el gran teórico de ETA, Federico Krutwig Sagredo, era hijo de alemán y de madre descendiente de venecianos, es decir, sin gota de sangre “vasca de verdad”; aunque estudiante en el Colegio Alemán de Bilbao (dependiente del Gobierno alemán…y estamos hablando de un Gobierno presidido por Hitler) él necesito aclarar que la educación en la Deutsche Schule de Bilbao no era nazi (cuando era evidente que lo era).
El nacionalismo vasco es un movimiento que surge del carlismo ya que con el fracaso de éste (que toda España vuelva a un régimen en que se mantienen los privilegios forales de diferentes territorios españoles) se opta por la vía individualizada (que Vizcaya se separe de España para aprovecharse sola de su riqueza…que ha creado una burguesía liberal españolista que necesita del amplio mercado español). El nacionalismo es, también, la respuesta política de una burguesía vizcaína, primero, de los otros dos territorios, después, que ha quedado desplazada del poder foral que tenía tradicionalmente (los jaunchos, propietarios de la tierra y los industriales que no se habían incorporado a la Revolución Industrial en el País Vasco), poder que ahora tiene la burguesía industrial y comercial vasca que, necesitando del gran mercado español y de sus fuentes financieras, es parte de la gran burguesía española.
Los vascos sabemos muy bien de qué pelaje son los nacionalistas, aunque sean nuestros primos, parientes y demás familia. Primero reaccionan contra la industrialización acelerada del País Vasco (pues les trae los obreros maketos que desnaturalizan el País…y les quita el poder local y de las Diputaciones) y después quieren aprovecharse de la nueva riqueza industrial y comercial, manteniendo el floklorismo aldeano (incluso en las ciudades, como Bilbao, que nació en 1300 CONTRA la Tierra Llana, es decir, contra el campo que dificultaba las actividades coemrciales).
¿Leopoldo O’Donnell no era un “español de verdad”?
Lo siento, yo no pienso tan rápido como ustedes. ¡Necesitaría semanas para responderles como se merecen! Lo que sí quiero aclarar es que lo de los “vascos de verdad” no es cosa mía, sino de los periodistas de los medios nacionales, cuando los terroristas han secuestrado o asesinado a algún vasco con apellidos vascos, como Joseba Pagazaurtundúa.
No, lo decía porque no entiendo que la nacionalidad tenga que ver con los apellidos. Que se lo digan a Obama.
Apreciado D. Pío:
El día 17 el prof. Barraycoa presenta en Barcelona su libro “Historias ocultadas del nacionalismo catalán”.
Tanto para el autor como para los organizadores sería un honor que Ud. pudiera presentar la obra.
Le agradecería que se pusiera en contacto conmigo en el correo de mi perfil.
Muchas gracias y saludos,
J. de Foch
Hay que tener en cuenta que una parte del nacionalismo actual no se nutre solo de intereses economicos y politicos. Uno de estos batasunos de pocos años que ademas se llama “Oskar Santxez Pernandez” no es que tenga tanto seso como para pensar en terminos politicos o intelectuales demasiados elevados.
Yo lo que dice Nueva York lo entiendo de otra forma. Y para mi la respuesta está clara. A uno que es masoquista de vez en cuando se le ocurre participar en foros deportivos. Ahí se puede uno encontrar con toda la chusma nacionalista de origen catalan o vascongado más variopinta. Y en cuanto se establece una polémica de tipo político no crean ustedes que son “argumentos” o de origen economico los más habituales. Por supuesto que se acude al España ha reprimido a nuestras “naciones” o España nos roba. Pero lo realmente predominante, lo que aflora en todo momento y es común a todos ellos, es siempre lo mismo. Un profundo desprecio hacia España o lo español. Basada en la ignorancia más absoluta o los tópicos más pueriles que aún hoy estan muy extendidos y son causa común de nacionalistas e izquierda.
Ahí tiene usted Nueva York esas razones que busca. Un batasuno frances podrá sentirse vasco y solo vasco, pero posiblemente no vea al resto de franceses como “africanos subdesarrollados” que no han hecho nada a derechas en toda su historia. Por tanto no le molesta tanto que le llamen frances de vez en cuando. Un batasuno español en cambio se siente ofendido porque le metan en el mismo saco que a un pais que definen como “españistan o gitanolandia”. Y es esta xenofobia y racismo propio de retrasados lo que predomina en gran parte del imaginario naZionalista.
Por eso la labor de Don Pío y otros blogs o páginas de inet similares es IMPAGABLE. Y aunque Don Pío sea esceptico y pesimista al respecto, para mi esto es el germen o la semilla de una autentica revolución. No se puede construir nada valioso sobre el desprecio y vergüenza hacia lo propio y tus antepasados. Esa visión ya tradicional de España como historia de un fracaso, como pais de fracasados (de “perdedores” que diría un anglo) y chapuceros que no ha hecho nunca nada bien y que cuando lo hace es debido a la suerte o al demerito ajeno. Esa imagen es la de Sabino Arana, la leyenda negra y la izquierda más obtusa, y por desgracia es la que está en el nucleo mismo del nacionalismo separatista. Y en esto justamente se parece mucho al antiespañolismo iberomericano. Renuncian a sus raices, reniegan de sus padres y antepasados porque la imagen de lo español sigue siendo predominantemente negativa. Es la excepcionalidad española, un pais que ha ido de culo (según algunos) desde hace siglos y del que nadie quiere sentirse parte porque se avergüenza. En contraste con, por ejemplo, los paises “wasp”. Ahí tenemos mismamente a CV. Y a otros muchos que hubiesen preferido que los conquistasen los anglos a los españoles, aunque eso supusiese el exterminio de sus ancestros.
¿Alguien ha leido u oido ni por asomo que en un pais colonizado por Francia o Gran Bretaña se haya dado una polémica acerca de la desgracia que les supone el hecho de que no los hayan colonizado los españoles y si en cambio los franceses o britanicos? A dia de hoy es algo casi impensable.
Así pues ya tiene sus razones Don NY de porque un vascofrances no es tan secesionista como un vascoespañol. Y es por eso que habrá que reconocerle siempre a Don Pío la gran labor que hace por España y su historia.
gorgias
“Esa visión ya tradicional de España como historia de un fracaso, como pais de fracasados (de “perdedores” que diría un anglo) y chapuceros que no ha hecho nunca nada bien y que cuando lo hace es debido a la suerte o al demerito ajeno. Esa imagen es la de Sabino Arana, la leyenda negra y la izquierda más obtusa, y por desgracia es la que está en el nucleo mismo del nacionalismo separatista”.
Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero se le ha olvidado decir una cosa: esa imagen no solo está en el núcleo del nacionalismo vasco, sino también del catalán, del gallego y del andaluz, por la sencilla razón de que esa imagen está en el inconsciente de todos los españoles. Ese es el “problema de España“, del que el “problema vasco” es solo una manifestación más.
¿Por qué tienen los españoles esa imagen de sí mismos? Esa es una pregunta que tienen que responder los psicólogos o los filósofos. Para mí es un tema tan misterioso como el de Alemania en la SGM: ¿por qué tenían los alemanes esa imagen de sí mismos? Ni idea. Lo que está claro es que si queremos solucionar los problemas de España tenemos que enfrentarnos a esta realidad, por muy misterosa que sea. Lo demás es perder el tiempo.
Don Manuel al parecer en el blog de IE le han borrado comentarios al propio Don Pio, que tiene delito….
¿Ve usted como no era ninguna conspiracion especialmente rara? :)
[España, siempre en el "top ten" económico, uno de los grandes países civilizadores de la Historia]
gorgias en 23:27 recuerda el tópico que domina en parte de la opinión española, ahora y desde hace mucho tiempo:
“Es la excepcionalidad española, un pais que ha ido de culo (según algunos) desde hace siglos y del que nadie quiere sentirse parte porque se avergüenza.”
Como sabemos por la realidad de los números, España siempre ha estado, desde hace 2000 años, entre las 10 economías más importantes del mundo, y en bastantes épocas, entre los primeros primerísimos:
67 lead, día 29 de Noviembre de 2011 a las 00:37
[El top ten económico a lo largo de la Historia]
Hay mucha más información disponible en las famosas tablas de PIB retrospectivos del economista de la OCDE Angus Maddison. Eso en lo económico que en, todo lo demás, España, primer Estado independiente de Europa tras la caída del Imperio Romano de Occidente, es uno de los pocos creadores de un “Imperio constructor” que, al igual que hizo Roma con las díscolas tribus ibéricas, metió en la civilización y en la Historia a casi todo el continente americano y una parte (pequeña pero importante) de Asia y Oceanía. Aquí, la autorizada opinión de un alto funcionario británico sobre las diferencias entre la colonización de otras potencias europeas y la labor civilizadora de los españoles:
{Residents within the wall
As opposed to what was the norm in other European colonies at the time, Spanish authorities allowed all racial groups to settle inside Intramuros. Sir John Bowring, Governor General of British Hong Kong, a well-seasoned traveler who had written several books about the different cultures in Asia, was favorably impressed by the lack of racial discrimination and described the situation as “admirable” on a visit to Intramuros, part of his trip to the Philippines during the 1870s
“
The lines separating entire classes and races, appeared to me less marked than in the Oriental colonies. I have seen on the same table, Spaniards, Mestizos (Chinos cristianos) and Indios, priests and military. There is no doubt that having one religion forms great bonding. And more so to the eyes of one that has been observing the repulsion and differences due to race in many parts of Asia. And from one (like myself) who knows that race is the great divider of society, the admirable contrast and exception to racial discrimination so markedly presented by the people of the Philippines is indeed admirable.[}
[Residentes dentro de los muros [del barrio de Intramuros, en Manila]
Contrariamente a lo que era la norma en otras colonias europeas de la época,, las autoridades españolas permitieron a todos los grupos raciales establecerse dentro de Intramuros. Sir John Browning, Gobernador General del Hong Kong británico, un muy experto viajero que había escrito varios libros acerca de las diferentes culturas en Asia, quedó muy favorablemente impresionado por la falta de discriminació racial y describió la situación como “admirable” en una visita a Intramuros como parte de su viaje a Flipinas en los años 1870′s:
“Las líneas que separan clases y razas enteras me parecieron menos marcadas que en las colonias orientales. He visto en la misma mesa a españoles, mestizos (chinos cristianos) e indios, curas y militares. No hay duda de que tener una misma religión forma grandes lazos.. Y tanto más a los ojos de quien ha visto la repulsión y las diferencias debido a la raza en tantas partes de Asia. Y para alguien, como yo, que sabe que la raza es el gran separador de la sociedad, el admirable contraste y la excepcionalidad respecto de la discriminación racial tan significadamente presentada en el pueblo de las Filipinas es ciertamente admirable”]
http://en.wikipedia.org/wiki/Intramuros
No sé quien perpetró la matanza del 11-M, pero hay demasiado interés en borrar esa fecha. Por un lado los siniestros sindicatos convocan algaradas para esa fecha. Por otro, Esperanza Aguirre cambia al día 12 el homenanje oficial. Todo tiene el mismo objetivo: dejar solas y desmoralizadas a las víctimas. Bono ya había cambiado la conmemoración a un día de verano.
A ver si alguna de la más terribles hipótesis que se ha leído por aquí va ser cierta.
De entre las mayores demencias que he oido o leido en estos días, es la propuesta de un “listo” del PP, que quiere cambiar la fecha de conmemoración del 11-M para evitarse molestias.
El sabe que a su jefe le gusta dormir la siesta y no quere que lo despierten.
Me parecen geniales estos del PP (je-je-je).
Viene a decir Catlo, si no lo he entendido mal, que quieren cambiar la fecha del 11-M para dejar solas y desmoralizadas a las víctimas.
Esto me recuerda la propuesta de cambiar la fecha de la Inmaculada o de Navidad, que sin duda es para dejar solos y desmoralizados a los católicos.
Son geniales estos del PP (je-je-je).
Estaban en el PP durmiendo la siesta, y encantados de haberse conocido. Pues van a tener un molesto despertar.
Mescalero
El problema es que las Naciones no son contratos rescindibles por la libre voluntad de las partes, son entidades históricas con características culturales comunes, con raíces en el pasado y con proyección en el futuro. Los destinos de las Naciones no dependen de las encuestas sobre sentimientos…porque si eso fuese así, ese planteamiento puede conducirnos al absurdo…
He conocido a varios anacosindicalistas que mantenían una actitud ni mucho menos discplicente hacia algunas acciones de ETA. Cosa incomprensible en teoría porque la ETA es nacionalista y los anarquistas antinacionalistas, pero parece ser que el odio a lo español une más.
Otra cosa, ¿por qué tanta gente de derechas acusa a la ETA de fascista? ¿es que llamarla marxista-leninista que es lo que es no supone ya suficiente motivo de vergüenza ajena para una persona decente? Es más, la dictadura norcoreana es mucho peor en mi opinión para las libertades de sus nacionales que la Italia fascista. Además la derecha creo que comparte más cosas con el fascismo que con el marxismo como para seguir contribuyendo a asociar autoritarismo y violencia al primero.
C. Vidal en su programa de ayer: “las algaradas de Barcelona son propias de países del África Austral o de países al sur del Río Grande”. Aquí a César Vidal ya le puede su sectarismo protestante, ¿no recuerda acaso los disturbios de la calle Florence con Normandie en Los Angeles a cuenta de Rodney King? ¿o la masacre del instituto Columbien? ¿o los sucesos de Waco en Texas?
Brigante.
De ese problema adolece la derecha hoy en día. Son patriotas porque lo dice una Constitución liberal, que es aprobada por el parlamento, la sede de la soberanía popular, etc. En el momento en el que el poder político que tenemos decida que la nación son los Estados Unidos de Europa o Euskal Herria, se les habrán acabado los argumentos, y es que es una idea un poco absurda. Nadie apoya a Rafa Nadal o a la selección inspirada por el Estado de Derecho.
La ETA está más cerca que nunca de alcanzar sus objetivos. Curioso, porque hasta el año 2.004 estaba derrotada en todos los frentes. El atropello prevaricador de legalizar Bildu ha dado paso a un nuevo escenario donde un partido presuntamente nacional cumple los pasos de una hoja de ruta que principió por aquellos días del Faisán, si no antes. Las salidas de tono del Ministro del Interior no pueden ser torpezas de un tipo que con nadie ha empatado sino que forman parte del guión. Ahora se rumorea que el juez Bermúdez puede volver al Juzgado Central de vigilancia Penitenciaria, que es donde se administra y gestiona lo que la propia ETA denomina el frente de makos. Blanco y en botella.
Considero necesario hacer una reflexión sobre las posibilidades que tiene la ETA de conseguir sus objetivos desde una óptica más pragmática.
Es muy cierto que en 2.004 estaban echando el bofe, y también es muy cierto que desde entonces acá han mostrado una doble tendencia, desde tirar las patas por alto con el atentado de la T-4 hasta “rebajar” el nivel reivindicativo en temas de “kale borroka”, tiros en la nuca y utilización de términos inusualmente “políticos” en sus proclamas públicas via Amaiur, payasos internacionales y similares.
La sensación que tengo es que el 11-M se produjo un punto de inflexión en el que todos los actores políticos que intervinieron se replantearon su estrategia a largo, desde el PSOE a la ETA, pasando por el PP.
En el PP se abandonó la política del palo para pasar a actitudes más ambiguas como las que hoy vemos. En el PSOE se pasó de la negociación a escondidas a la negociación abierta, sin tapaderas, publicada. Y en la ETA se abandonaron la presión popular violenta y la recaudación de fondos mediante extorsión. Todo esto hay que entrecomillarlo, porque en cada uno de los tres estamentos hay casos puntuales, declaraciones torpes y actuaciones primarias como la T4, pero el hilo continuador es el que he comentado.
Hay que considerar las presiones brutales que desde Europa se estarán haciendo a los Gobiernos españoles para que ponga fin, como sea, al asunto. Como sea, porque a Europa le da igual el cómo.
Y esto nos lleva a lamentar no saber qué paso el 11M y a adivinar que ETA está terminada pero no va a ser vencida públicamente sino por el tiempo. O sea, como siempre cuando se mueven intereses de Estado.
Nuestros nietos a lo mejor se enteran de lo que pasó el 11M.
Torres-Dulce ordena investigar el foco del 11-M hallado por LD
A ver qué da de sí esta noticia. Igual Rajoy necesita ahora algo para intentar controlar un poco la muy enrarecida situación política y tratar de frenar la generalizada sensación de que las víctimas del terrorismo al PP le importan muy poco.
He publicado éste comentario en en “La Gaceta” al hilo de unas declaraciones de la Vicepresidenta, en las que se refería a la rabia de los que se manifiestan estos días, en previsión de que dure poco lo pego aquí de nuevo.
No hay mayor violencia que la ejercida por el monstruoso tamaño de las inútiles y corruptas administraciones que padecemos, entre el disparate autonómico, las mordidas de los bankpiros y otros tantos organismos creados expresamente para colocar clientela y llevárselo crudo, estáis -literalmente- condenando a la miseria al 99% de la población.
Tiene sentido la rabia cuando es cuestión de supervivencia.
Si los sociatas consiguen pescar en río revuelto es porque los que se manifiestan todavía no ven la totalidad del engaño, no importa, será a la siguiente, o a la otra, son muchos los depredadores y no es fácil distinguir a unos de otros, aunque; hienas o chacales tanto monta.
[ETA: "Por una Euskal-Herria nacional socialista"; ni siquiera lo ocultan]
Henry Ford en 11:22:
“ ¿por qué tanta gente de derechas acusa a la ETA de fascista? ¿es que llamarla marxista-leninista que es lo que es no supone ya suficiente motivo de vergüenza ajena para una persona decente?”
Lo hace esa gente (y mucha más gente) porque la descripción de ETA como nazi-fascista es más correcta que un imposible marxismo-leninismo, que se les adjudicó a los de la V Asamblea porque así ellos se lo atribuían. ETA es la rama más violenta del nacionalismo vasco –en realidad, sus squadristi–, que añade lo de “socialista” [*] para estar, en su creencia, à la page y para diferenciarse de sus primos-hermanos del PNV (y, así, entre ambos, cubrir todo el espectro político…completado por sus aliados naturales: el Partido Socialista de Euskadi, con Jesús Eguiguren de Presidente inamovible).
La doctrina y las prácticas de ETA se asemejan, incluído su “socialismo”, a las S.A. de Ernst Röhm; de Marx, sólo un par de ellos lo leyeron (Mario Onandía y Teo Uriarte, entre los pocos…y se salieron de la banda; de los que yo conocí, ni uno); y no ha habido ni hay nada de leninismo en ETA (formación de una “vanguardia revolucionaria”, formación de soviets, aceptación del industrialismo producido por la Revolución Industrial capitalista –recuérdense al efecto las batallas contra infraestructuras industriales modernas: Lemóniz, Leizarán, ahora la Y vasca del AVE, etc.–; nada de nada de eso que dijo Lenin: “el comunismo son los soviets y la electricidad”). El principal ideólogo de ETA, Federico Krutwig Sagredo, de padre alemán y de madre de antecedentes venecianos, educado en el Colegio Alemán de Bilbao en los años 1930′s, era un nazi en estado puro con el tìpico toque alemán de Volkgeist (el espíritu del pueblo): “todo pueblo con una lengua diferenciada es una nación y le corresponde un Estado”. De Marx, ni las raspas (Marx abogó por la eliminación física de los pueblos atrasados de Europa -bretones, escoceses highlanders, vascos, serbios, etc.– incapaces, según él, de adaptarse al “modo de producción capitalista”, paso previo para el “modo de producción socialista”):
http://communism-explained.blogspot.com/2010/05/did-marx-call-for-extermination-of.html
(El historiador George Watson describe en la película del canal “Historia” “Soviet Story” el artículo de Marx, en 1849, en el periódico ‘Neue Rheinische Zeitung’, abogando por la eliminación de esa “basura racial” –”racial trash”; seguro que los de ETA V Asamblea no tenían ni idea de ello…ni de nada de consistencia teórica)
Para quien haya conocido a gente de ETA, su “ideario” –es un decir– es una amalgama de anticapitalismo carlista (odio a la burguesía vasca liberal y españolista – recuérdense los dos sitios a la liberal Bilbao por los carlistas), exaltación de un mundo rural mitificado, excursionismo, ecoligismo, etc. muy en la línea del Partido Nazi de Hitler
[*] El conocido lema de ETA y de su movimiento político (Herri Batasuna, Batasuna, Bildu, Amaiur, etc.) es: “Por una Euskal-Herria [País vasco, en vascuence, incluyendo la parte francesa y Navarra] abertzale [patriota, nacionalista] y socialista“, es decir, por una vasconia nacional-socialista. Ni siquiera lo ocultan.
[Karl Marx el genocida: Acabar con la "racial trash" (basura racial)]
El historiador George Watson describe en “Soviet Story” los escritos de Marx de 1849 que abogaban por el genocidio de los “pueblos que estaban dos etapas atrasados” (“two stages behind”), es decir, esa “basura racial” (“racial trash”) que, en su atraso histórico, no podían acomodarse a la necesaria etapa capitalista previa al socialismo:
http://www.youtube.com/watch?v=P3uFUxMwA1w
Frente al liberalismo canibal y su engendro marxista, la fuerza de la Tradición.
http://www.caritas.es/noticias_tags_noticiaInfo.aspx?Id=5560
¿Cuanto tardará en salir algún “periodista experto en economia”de los que viven con la cabeza dentro del trasero de un oligarca diciendo que el Vaticano desautoriza lo dicho por el Cardenal Oscar Rodríguez Madariaga?
“ ¿por qué tanta gente de derechas acusa a la ETA de fascista? ¿es que llamarla marxista-leninista que es lo que es no supone ya suficiente motivo de vergüenza ajena para una persona decente?”
Esos que tildan a la ETA de “fascista” no son de “derechas” realmente, son liberales (como lead) o demócrataprogresistas. Luego existe otro espectro de población que sí es mas o menos de “derechas”, pero que igualmente tilda a ETA de “fascista” por simple mimetismo mediático. Los que son conscientemente de derechas tildan a la ETA como lo que es.
El fenómeno ETA lleva asociado mucha manipulación del lenguaje por parte de políticos y periodistas, lo que demuestra que el actual régimen no va en su contra en realidad. Y es que ETA sirve al propósito de debilitar la nación española, algo que favorece al mundialismo
Hoy en día, a todo lo malo o a todo lo que se quiere criminalizar, se le pone la etiqueta de “nazi”, de “facha” o de “fascista”, aunque aquello que se criminaliza sea exactamente de ideología contraria. El caso de ETA es un ejemplo claro: Los medios de manipulación han estado llamando desde siempre fascista (“organización fascista”) a ETA sin serlo, sabiéndolo, con toda la mala intención. Por eso no es de extrañar que la población, por simple mimetismo, hiciera lo mismo. Incluso cuando apareció ese partido político usado como tapadera que mostraba de forma bastante obvia la ideología de ETA: Partido Comunista de las Tierras Vascas.
De esta manera, los medios de manipulación exculpan y tapan el carácter marxista de ETA, protegiendo la imagen del marxismo ante el público, y haciendo cargar sus crímenes al fascismo. El comunismo siempre ha reconocido que la lucha armada estaba entre sus armas favoritas, llevando la teoría a la práctica, como en este caso ETA, y la casta político-periodística que tenemos (o mejor dicho, la mierda de “democracia” que tenemos) sale en su ayuda echando la responsabilidad de esa lucha armada al fascismo.
Si ETA fuera fascista de verdad, no habría habido ni negociaciones ni concesiones con ella. Todo lo contrario, habrían rehabilitado la pena de muerte, que es lo que hace el régimen mundialista cuando le interesa (véase el caso de Sadam Husein, que fue “democráticamente” asesinado).
El sistema quiere debilitar/acabar como sea con los Estados-nación y ETA para ellos es un medio más. La existencia de ETA ha sido beneficiosa para mucha gente, que nunca lo confesaría, claro está: cada asesinato de ETA refuerza al régimen constitucional de 1978.
La ideología etarra es, evidentemente, pro-sistema: marxismo puro y duro, con influencias leninistas, estalinistas, autogestionarias albanesas, chinas, yugoslavas, según el momento. Son ideologías todas del régimen y muy útiles a él (recuérdese la dialéctica hegeliana y la oposición de supuestos contrarios para llegar a una meta final, o mundialismo).
Esto es igual en su mundillo político. Se hacen pasar por nacionalistas (falso nacionalismo), cuando no son mas que una falsificación izquierdo-separatista usada como ariete contra España. Odian lo español, pero manifiestan un amor sin límites por los foráneos (no españoles) que van al País Vasco. Tienen al respecto la misma ideología que cualquier oenegeta inmigracionista. Les importa mucho la presencia del idioma español en las Vascongadas pero reciben con los brazos abiertos a inmigrantes que hablan el árabe (véase sino la cantidad de jóvenes magrebíes que atestan los centros de menores en cantidades crecientes en vascongadas).
No son nacionalistas; son marxistas, inmigracionistas, antifascistas, feministas y gente con las ideas mismas del régimen demoliberal
[ETA, movimiento fascista racista, es decir, nacional-socialista]
Deporta en 12:57:
“La ideología etarra es, evidentemente, pro-sistema: marxismo puro y duro, con influencias leninistas, estalinistas, autogestionarias albanesas, chinas, yugoslavas, según el momento”
Esa afirmación es eso, una afirmación, una proposición, sin argumento alguno que la apoye. No encuentro en este post ninguna refutacióna a los argumentos que expongo en mis posts @ 18:11 y @22:24. Por mi condición de bilbaíno y de mi edad (70 años) conocí a bastante gente de ETA (dos de ellos compañeros míos de estudios); de Marx y del marxismo no tenían ni idea, aunque ETA V Asamblea reivindicase su carácter marxista-leninista (para estar à la page con las tendencias en el mundo de los años 60).
En la década de los 70, Arzallus (que procede familiarmente del carlismo duro y franquista) consideraba que eso de tildar a ETA de Nazi les salpicaba a los del PNV (pues aunque ETA sea un hijo díscolo del PNV, es su hijo pródigo, con todo tipo de relaciones familiares y sociales); así, que, siendo imposible ocultar la esencia abertzale de ETA, es decir, nacionalista, Arzallus insistió en que lo dominante en la banda era su carácter socialista, marxista-leninista; pero era una pura afirmación gratuita, sin argumento alguno.
No hay nada, absolutamente nada de marxismo en ETA, ni del “marxismo crítico” voluntarista del primer Marx (que heredó Lenin), ni del “marxismo cientifico” del Marx maduro (se puede leer al respecto “Los dos marxismos” de Alvin Gouldner). Lo que sí tiene ETA, en cuanto nacional-socialismo (sobre todo del tipo de las S.A. de Erich Röhm), son características totalitarias, comunes al comunismo stalinista, bien analizadas por diversos autores, pero especialmenete por Hannah Arendt (“Los orígenes del totalistarismo”) y por François Furet (“El pasado de una ilusión”). Como no puedo enlazar textos de estos autores (de los que he tratado extensamente en el blog de Moa en LD), enlazo este otro de Alain de Benoist sobre las semejanzas de los dos “gemelos totalitarios”, Nazismo y Comunismo:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm#_edn8
Pero aunque Nazismo y Comunismo compartan las características esenciales del totalitarismo
(entre ellas la estrategia genocida para crear el “hombre nuevo”), que en última instancia proceden de Marx y Lenin –se les haya leído, como Göbbels, Strasser o Hitler, o no–
http://www.youtube.com/watch?v=P3uFUxMwA1w
el nazismo, o fascismo racista, tiene características propias (irracionalismo, vitalismo intelectualista –como destaca Jon Juaristi [*]en Txabi Echevarrieta, muy intelectual él pero el primer asesino de la banda–, histeria nacionalista, Volkgeist a lo Herder –una lengua, una nación, un Estado–que para ETA teoriza un nazi puro, su ideólogo inicial, Federico Krutwig
[*] Toda esta emoción y estética nazi están perfectamente reflejadas por Jon Juaristi en “El bucle melancólico” , especialmente en los capítulos “La vieja que pasó llorando” y “La guerrilla imaginiaria”, donde se recuerda una vez más que para Txillardegi (José Luis Álvarez Emparanza), el fundador de ETA (dando el salto del grupo de estudios EKIN a la actividad terrorista) “el fundamento de la identidad nacional es la lengua…porque la estructura de la lengua determina la visión del mundo” (pág. 323). Esto es puro Herder y Volkgeist; ni el más fanático marxista-leninista dice algo así.
Lead.
No sé si se vé bien la foto: Arnaldo Otegui (centro) uno de los jefecillos del movimiento aberchale-etarra, con pendiente y aspecto juvenil, junto con sus correligionarios de lucha, luciendo alguno de ellos la efigie del guerrillero marxista Che Guevara y otra con aspecto de pija-progre-guarra. Resumiendo: homosexualistas y liberal-progres. Un ejemplo de lo que es la democracia liberal-progresista. La ETA no es “Nazi” ni “fascista”. ETA es una organizacion mafiosa y criminal antiespañola y antivasca con fines internacionalistas. Forman parte del mismo circo al servicio de los tejemanejes del mundialismo que controla la “democracia”
Los liberalprogresistas han tomado como “norma”, propagada por la casta político-financiera que la domina, el acusar a ETA de Nazi y fascista, y ocultar sistemáticamente cualquier dato que ponga de manifiesto que ETA y su entorno son antirracistas y marxista-leninistas. Es curioso recordar que cuando se ha tomado documentación de ETA nunca la prensa ha expuesto que los libros incautados eran de ideología izquierdista y comunista, no nacional-socialistas (tampoco se les ha incautado escritos de Erich Rohm ni bufonadas por el estilo expuestas por lead). También se oculta sistemáticamente que los grupos de apoyo a ETA están formados por radicales de izquierdas, antirracistas y okupas, los mismos que apoyan las manifestaciones ANTIFASCISTAS en Bilbao.
Lo importante en este tema no es el hecho en sí, en realidad muy gastado, de llamar “nazi o fascista” a cualquiera, lo importante es comprender que la prensa MIENTE. Miente a sabiendas, de forma preprogramada por la casta que la dirige. La prensa y los periodistas SABEN perfectamente que ETA nace en la izquierda y es de ideología leninista, unida a grupos de ultra-izquierda. Pero no lo dice porque “la izquierda” es una de las partes vitales del actual régimen, es su “cara moral”, de forma que una crítica al comunismo y al marxismo como “inductores ideológicos del terrorismo” sería en realidad un recordatorio del origen violento y dictatorial de la base ideológica “progresista”, y por ende, del propio Sistema liberaldemocratico. Los “intelectuales” (oficiales) a sueldo, una mayoría de ellos, estuvieron apoyando durante años a Stalin y a los regímenes comunistas, y eso hay que hacerlo olvidar…
Porque en realidad no sólo ETA es de origen y doctrina comunista, sino que una mayoría de los movimientos terroristas han tenido el mismo origen. Desde las Brigadas Rojas al Ejército Rojo, pasando por docenas de grupos en toda Europa, han tenido un origen absoluto en el marxismo. Y precisamente “fascistas” casi no ha habido grupos terroristas, dejando quizás como excepción la OAS francesa y una parte del IRA original, no el actual, que es también de ideología marxista.
Se podría aducir que ETA es “fascista” en tanto trata de imponer sus ideas por la fuerza de las armas y la violencia armada. Pero es que curiosamente TODOS los regímenes comunistas del mundo, todos, sin faltar uno sólo, se han impuesto por la armas. Y curiosamente los dos regímenes fascistas más importantes, Hitler y Mussolini, ninguno usó el terrorismo ni las bombas como método de llegar al poder. Para colmo Hitler lo hizo de forma democrática. De manera que en las “formas de alcanzar el poder” ETA está una vez más mucho más cerca del comunismo que del “fascismo”.
Incluso los movimientos “fascistas” que llegaron al poder de forma violenta, como Franco (si se le puede llamar fascista al militarismo y clericalismo franquista) no lo fue usando la táctica de ETA, el terrorismo y la bomba, sino la guerra abierta como reacción al comunismo rojo. Así que no hay paralelismo alguno entre ETA y los métodos fascistas, incluso los violentos.
Tampoco serviría la excusa de que ETA es “fascista” por su desprecio a la urnas y los votos. En primer lugar ETA apoya la “democracia”, claro, apoya una “democracia auténtica y autogestionada”, como dicen las izquierdas. ETA y el entorno abertzale se autodenominan ”demócratas”, lo que pasa es que acusan a la actual “democracia” de ser falsa (en eso tienen algo de razón, solo que en el sentido contrario) y reclaman una “democracia popular”.
ETA jamás ha condenado a la democracia ni ha indicado que está contra la igualdad y el voto. ETA y el entorno abertzale se proclaman ‘superdemocráticos’, lo mismo que bajo el comunismo todos eran “democracias populares”, incluso ahora los regímenes comunistas que quedan, Corea, Castro o China por ejemplo, se proclaman Democracias Populares, de igual forma que ETA se proclama “democrática”. Mientras que los fascismos jamás han aceptado la idea del “voto” como fundamento de autoridad, y denuncian de base a la democracia igualitarista. Por tanto una vez más ETA se parece mucho más al método comunista (llamar “democracia” a la dictadura) que el “fascista”.
La razón del stablishment al imponer la idea del ÚNICO malvado, el “fascista”, el “nazi”, es evidentemente mantener una coherencia con el “pacto del Fin de la Historia” que firmó la socialdemocracia hace unos años, donde el Capitalismo de Mercado sería aceptado por toda la izquierda, indiscutido, y a cambio el pensamiento “progresista” de origen marxista (con lo que conlleva de arte degradado, sexismo feminista, homosexualismo, liberalismo de las costumbres, permisividad moral, mala educación, aceptación de drogas, condescendencia con la delincuencia, apología de la igualdad no-económica, relativismo cultural, etc…) sería incluído como “doctrina oficial” también por la derecha (liberal).
Este pacto diabólico se ha cumplido a rajatabla, y por ello cualquier “enemigo” ya no puede ser “comunista”, sino “fascista”, “violento”, pero jamás descubrir su relación con las ideas “progresistas” que ya son ahora las del propio régimen demoliberal. Por eso ahora todos los “malos” son nazis, sean realmente de la ideología que sean, eso no importa. Y es que marxismo y liberalcapitalismo están ahora en la base de la ideología del stablishment, son su esencia.
ETA es espiritualmente de la misma esencia, y los progres que con la boca pequeña la critican son los mismos que antes aplaudían a los troskistas y se manifestaban con la hoz y el martillo cuando el comunismo esclavizaba media Europa con tanques y alambradas. Y si son los ahora reconvertidos en neocon se identifican más con aquellos politicastros liberales de la ‘realpolitik’ que montaban un McDonald en Moscú, sabiendo que el Comunismo acabaría por volver al redil materialista del Mercantilismo, era cuestión de tiempo que los materialistas “científicos” de Engels se unieran a los materialistas “reales” de la Finanza.
Unos “demócrata-liberales” y otros “demócrata-populares”. Ambos mienten al definir sus objetivos: Ni ETA lucha por la libertad del País Vasco ni el régimen demoliberal lucha contra el “fascismo vasco”. La verdad es que ETA es una banda de criminales que hace mucho tiempo que perdió los papeles y continuó matando por costumbre, porque era lo único que sabía hacer para mantener un cierto “poder” mafioso local, con apoyos mas que sobrados de “los de arriba”
Se me ha enviado el comentario antes de acabar… bueno, te recomiendo, lead, ya que mencionas al gran Alain De Benoist, que te leas también otros escritos de este autor, donde pone de vuelta y media la esencia del liberalismo y su esencia (en realidad todos los escritos de Benosit son bastante recomendables, como miembro que fué de la “nueva derecha” del GRECE, cuya crítica fundamental iba dirigida al capitalismo y al relativismo occidental). Otros escritos de la nueva derecha (de variados autores) son bastante buenos por el gran trabajo intelectual que han hecho evidenciando la ideología igualitarista que impera en el régimen actual, así como la fusión entre el marxismo cultural y el liberalismo con el “progresismo” como nexo común
lead 22.24 1 de marzo, otro que estudió en el Colegio Alemán, en este caso de Barcelona, hasta 1945 (no siguió porque lo cerraron):
Jordi PUJOL.
Muy bien Deporta. Yo llevo un montón de años no aceptando que medigan que ETA es fascista. Siempre rectifico al que me lo dice, ETA es marxista leninista.
Llevo una temporada leyendo éste y el otro blog, por unos motivos u otros no participo mucho. Sin embargo me preocupa el camino del blog de D. Pío en Intereconomía. A veces es insufrible, no sé pero debía de tomarse con esos individuos una solución. En LD, por menos se baneo a muchos. Bien espero que Pío se dé cuenta y ponga soluciones. Si se pueda claro.
Propiamente, la ETA no es marxista-leninista, sino algo más difuso. La palabra “socialista” la define mucho mejor, creo yo. Y la hermana al PSOE, con el que comparte el 80% de la ideología, como es evidente.
[El "SISTEMA" liberaldemocrático es el todo (???)] [El totalitarismo abertzale (nacionalista)]
Deporta @18:38
En ese post hay demasiada mezcla de conceptos y algunas contradicciones (Hitler sube democráticamente al poder…pero los fascistas no aceptan la idea del voto; ETA, como comunista, quiere alcanzar el poder por las armas…pero ETA no está contra el voto); y, encima, ese supremo “el marxismo y liberalcapitalismo están ahora en la base de la ideología del stablishment, son su esencia” (que ya otros pocos blogueros lo afirmaban en el blog de Moa en LD). Con tanta mezcla y ese tufillo conspirativo (la casta político-financiera liberalprogresista que lo controla todo en el dominante Sistema liberaldemocrático), no voy a intentar una respuesta. Dejómoslo estar, por ahora.
Afirmación por afirmación: conoces mal el origen y desarrollo de ETA; si estás interesado en profundizar en el asunto, entre la abundante literatura al respecto, recomendaría la de un antiguo etarra (y hoy muy lejos de aquellas posiciones): Jon Juaristi, que no sólo permite conocer de qué tipo de sociedad, de qué tipo de mitos y leyendas, con qué clase de apoyos nace ETA (el totalitarismo abertzale –nacionalista–,como lo denomina Juaristi), sino conocer también el nacionalismo vasco, en general; “El bucle melancólico”, “La tribu atribulada” y “El linaje de Aitor” son libros esenciales para esto, dentro de una amplísima bibliografía que incluye un libro de Moa, “Una historia chocante“, y otro de un autor amigo suyo muy citado aquí, Stanley Payne, con su “Nacionalismo vasco”.
Deporta @18:44
Conozco bien esa crítica al liberalismo por Alain de Benoist, pero en esto de ETA lo que me interesa de él es su espléndido análisis y compararación entre el nazismo y el comunismo en la obra que he enlazado. Carlos Semprún Maura (un antiguo comunista, éste sí) comentó muy positivamente el trabajo de de Benoist, pero muy negativamente su deriva antiliberal :
Porque si, efectivamente, De Benoist se limita a algunas alusiones displicentes al capitalismo, calificado por él de liberal, consagra la tercera parte de la obra a un ataque despiadado, casi tan feroz como el que dedica a los totalitarismos, contra la democracia liberal.
Como tantos, confunde democracia parlamentaria y democracia liberal, porque si es cierto que el liberalismo defiende y ejerce el parlamentarismo, las elecciones, el pluripartidismo, etcétera, sus exigencias de libertad son mayores a las que se conocen en muchas democracias parlamentarias.
http://libros.libertaddigital.com/de-tejas-abajo-i-1276229921.html
A ETA se la califica normalemente de fascista, porque éste es el insulto político por excelencia. El comunismo, vencedor en la IIGM, consiguió, con su habilidad propagandística característica, identificar al fascismo con los crímenes más horribles. De esta manera el socialismo, el marxismo o comunismo quedaban limpios de todo pecado, cuando son el movimiento político más criminal de la historia. El fascismo italiano, el musoliniano, fue de los movimientos revolucionarios menos crueles, fueron muchos más tiránicos y criminales los revolucionarios “liberales” franceses de la Gran Revolución. Berlusconi dijo que en la Italia fascista a los enemigos politicos no se les mataba, sino que se les exiliaba…lo que era verdad, al menos en la inmensa mayoría de los casos.
Si ETA es fascista por ser nacionalista como dice Lead y algún otro, entonces Ho Chi Min y el Vietminh también lo son
Lead
“En ese post hay demasiada mezcla de conceptos y algunas contradicciones (Hitler sube democráticamente al poder…pero los fascistas no aceptan la idea del voto; ETA, como comunista, quiere alcanzar el poder por las armas…pero ETA no está contra el voto)”
bueno, esto es una afirmación bastante discutible. Todo movimiento político revolucionario está a favor de las elecciones antes de su llegada al poder, solo los extremistas de esos partidos propugnan la toma violenta del poder exclusivamente. Los dirigentes de esos partidos o movimientos sueles ser más inteligentes que sus escuadristas, y están abiertos a todas las opciones, pacíficas o violentas, con tal de llegar al poder. ETA está a favor del voto, para los suyos claro, como un medio más de alcanzar el poder, en cuanto lo tenga, ya no estará a favor del voto
Brigante @20:35
Ningún movimiento comunista, que yo sepa, ha llegado al poder de forma más o menos democrática, tras unas elecciones. Sin embargo, los nacional-SOCIALISTAS de Hitler sí llegaron al poder de forma democrática (y con la ayuda de sus mamporreros de las S.A. de Ernst Röhm actuando en la calle). Una vez en el poder, ya sabemos lo que hizo Hitler. Por eso la afirmación:
“ETA está a favor del voto, para los suyos claro, como un medio más de alcanzar el poder, en cuanto lo tenga, ya no estará a favor del voto”
se parece más a la táctica del Partido Nacional-Socialista de Hitler que a la de los bolcheviques de Lenin, con sus Soviets y su “Guardia Roja” (ambos con el común denominador de olvidarse del voto una vez en el poder).
Sobre las similitudes entre la situación en la Alemania pre-nazi y el Pais Vasco, véase un buen trabajo de José Varela Ortega, de la Fundación Ortega y Gasset (enlace en el post #382; otros posts relevante en ese hilo son los 385, 392, 394 y 409; ver especialmente el análisi del papel de von Papen que hace Varela en la pretensión de aquél de tener en Hitler a un canciller “encadenado”, por lo cual le apoya para su designación como tal):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/8.html#com827850
http://www.papelesdeermua.com/html/pdf-varios/Jose…
Volvamos con los enlaces de “Papeles de Ermua”:
Contra la Violencia. A propósito del Nacional-Socialismo Alemán y del Vasco.
http://www.foroermua.com/web/index.php?pageNum_rsdocf=11&totalRows_rsdocf=120&q=node/19
Mientras tratoo de recuperar el enlace al artículo de Varela, aquí un extracto (que podría ser interesante a la vista de la situación que se presentará en el País Vasco dentro de un año, con un PNV y una Amaiur empatadas en escaños, y con Otegi/Otegui como candidato a Lendakari; ¿verá el PNV a Otegui como von Papen veía a Hitler, un lendakari/canciller “encadenado” a un pacto de apoyo?:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/9.html#com827890
Acerca de las diferencias estratégicas entre el PNV y ETA:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/9.html#com827937
Lead
Jon Juaristi me parece un hombre valiente a la hora de denunciar a ETA. En su forma de canalizar la crítica unas veces está mas acertado que otras. Está acertado cuando habla de extrema izquierda, comunismo o marxismo refiriendose a la ETA de hace décadas. Pero no hay nacionalsocialismo.
De todas formas algunas menciones de Juaristi al “nacionalismo”, o no están bien interpretadas o se contradice a cosa hecha, por ejemplo al criticar el “nacionalismo tribal” vasco mientras apoya y defiende el “nacionalismo tribal” de Israel. Por supuesto tus analogías con el “fascismo” están peor fundamentadas aún, ya que se basan en el argumento demoliberal por excelencia: Reductio ad Hitlerum, un burdo reduccionismo semántico en el que no debiera quedar exenta la mención al (falso) “nacionalismo” izquierdo-separatista que es lo que es ETA desde hace unos añitos.
Dices: “demasiada mezcla de conceptos y algunas contradicciones“.
Los conceptos son perfectamente coherentes y no hay ninguna contradicción en esos puntos que recalcas (para contradicción lo tuyo, que dices que ETA es “fascista racista” pero se te olvida mencionar el “racismo selectivo” de ETA. Esta banda criminal solo es “racista” contra los españoles, mientras que es inmigracionista y antirracista cuando se trata de los demas pueblos o lenguas que llegan al país vasco, a los que recibe con los brazos abiertos, empezando por los magrebíes, como ya apunté antes. ETA no es racista, ETA es antiespañola y separatista).
Y volvemos a la “antidemocracia” de ETA. Cada vez que ETA es noticia, políticos, periodistas y “analistas políticos” repiten el mismo discurso, un discurso que dá mucho asco por lo falaz y manipulador que es, y también porque nadie lo destapa, nadie lo critica. Este discurso incluye una frasecita manipuladoramente miserable: “ETA va contra la democracia”. Que todos repitan la misma frase (o alguna de sus variantes), demuestra que su amo les ha ordenado repetir la consigna para inculcársela a la gente.
ETA no vá contra la democracia, va contra España, porque es una organización separatista. Que ahora haya una democracia no quiere decir que ETA vaya contra la democracia. Eso es secundario. ETA ya existía antes de la democracia durante el franquismo (*), lo que prueba que no va contra un régimen político determinado, sino contra España.
Así, cuando los políticos y periodistas dicen que ETA va contra la democracia, están tratando de asociar en la mente del público democracia con España (Democracia = España, es el mensaje). El objetivo de esta gentuza no es defender a España de los ataques etarras, sino defender a la democracia, defender al régimen actual del descrédito ante el público, descrédito ganado merecidamente por muchos motivos. Lo que vienen a dar a entender, e incluso a veces lo dicen expresamente, es que ETA es mala por antidemocrática, cuando la realidad es que ETA es mala por antiespañola y por criminal.
(*) Durante el franquismo, la gentuza izquierdista (PSOE, PCE) estaba a favor de ETA y de sus crímenes porque los veían como “luchadores antifranquistas”, y se creían, o eso decían, que con el fin del franquismo se acabaría ETA. Esta gentuza anteponía su ideología frente a las víctimas, que solían ser militares y policías. Llegó la democracia y ETA no se acabó, porque su objetivo no era el antifranquismo, sino el antiespañolismo y el separatismo.
Ni ETA iba contra el franquismo antes ni va ahora contra la democracia. ETA siempre ha ido contra España.
P.D:
“La democracia, contrariamente a lo que se dice, no es el régimen donde cada cual es libre de hacer lo que quiera, sino el régimen donde todos y cada uno tienen la capacidad concreta de contribuir a la decisión pública. La concepción liberal puramente parlamentaria y representativa de la vida política, con una esfera privada enteramente distinta de la vida pública, presupone la despolitización-neutralización de una vasta parcela de la actividad social, económica y cultural. Esta despolitización zapa la democracia, que, al contrario del liberalismo, implica la participación activa de todos. Todo el sistema actual está construido de tal forma que el pueblo ya no tiene ni medios ni ganas para pronunciarse sobre todo cuanto afecta a su existencia, es decir, para ser el actor de su propio destino.
Así hemos entrado globalmente en un tipo de régimen político que no tiene nombre. Ya no es un régimen democrático, aunque el voto todavía exista y aunque la fraseología democrática siga en cierta medida sirviéndole de referencia. En muchos aspectos, el actual régimen representa incluso la negación de un sistema democrático basado en la soberanía del pueblo.
Ahora que el comunismo se ha hundido, ya no hay necesidad de disimular la propia forma de abolir la libertad, pero tampoco es necesario sostener dictaduras demasiado visibles. Lo cual permite a Occidente ser al mismo tiempo no democrático y partidario de los “derechos humanos”. En un mundo fáctico –mundo de lo virtual, de lo inmaterial, del simulacro- sólo quedan libertades fácticas. En este sentido, el mundo post-comunista es también un mundo postdemocrático.” (mundialización, Alain de Benoist. link)