Parece que la piara izquierdista ataca las denuncias de VOX a los patrocinadores de Otegui argumentando que VOX invitó a una conferencia “al terrorista Pío Moa, fundador del GRAPO”. Estas cosas asustan a la gente flojilla tipo PP. Y dado que yo no estoy en política y VOX sí, les sugiero una respuesta:
“Otegui es un terrorista en activo, convencido de que sus crímenes contra España y la democracia estuvieron justificadas, y que intenta poner a sus víctimas asesinadas al mismo nivel que los asesinos que a su vez perdieron la vida por fallos en las bombas o por tiroteos. Que lo promocionen publicitariamente en la televisión del Doctor revela que esa televisión, teóricamente pública, está en manos de proetarras. Pío Moa es un analista político e historiador, uno de los mejores o incluso el mejor en lo que se refiere a la guerra civil y el franquismo, por lo que es normal que VOX o cualquier organismo decente y no proetarra lo haya invitado a conferencias. Por otra parte sorprende que esa gente “antifranquista” critique las acciones de Pío Moa hace más de cuarenta años contra el franquismo, que él nunca ha ocultado y que ha explicado críticamente. Como el propio Moa les ha dicho: “para ustedes yo soy un héroe, cosa que no me complace”.
“Y cabe preguntarse por qué Otegui o Josu Ternera o De Juana Chaos pueden estar orgullosos de sus crímenes. En cierto modo tienen razón para estarlo, porque con Zapatero esos crímenes se han justificado y premiado con legalidad, dinero público en grandes cantidades y numerosas prebendas. ¿Cómo no va a estar orgulloso Ternera de haber tratado de igual a igual con el gobierno “democrático” del PSOE, uno de cuyos representantes confesó que “estaban en el mismo barco”? ¿Cómo no va a estar orgulloso Otegui de tener tras de sí a la piara manipuladora y corrupta del Doctor, los separatistas, Plural, Público y similares? Lo que a ustedes les duele es que Pío Moa sea quien con más tenacidad ha denunciado esos manejos. Quédense ustedes con sus orgullos que tan gravemente están amenazando el estado de derecho y la libertad de todos. Nosotros seguiremos luchando por España y la democracia”
Algo así.
*******************
En España se ha dado el caso de que los políticos y partidos más contrarios a la libertad y a la propia España hayan sido los que con más furia han enarbolado la bandera democrática. No deja de tener mérito, a su modo, que un conglomerado de comunistas, socialistas extremos, golpistas “republicanos” y racistas separatistas hayan logrado presentarse como el bando de la democracia, dentro y fuera de España. Ese éxito explica que la mayor parte del pueblo español rechazase la idea democrática después de sufrir en sus carnes a tales demócratas. La derrota del Frente Popular, completa en todos los planos menos el propagandístico, y la nueva sociedad creada en el franquismo, autorizaban a que la lección hubiera sido aprendida, como la aprendió la inmensa mayoría del pueblo al votar la transición desde y no contra el franquismo.
Pero edespués, por la incapacidad tradicional de nuestros políticos e intelectuales para analizar la experiencia histórica y sacar alguna lección de ella, los rupturistas fueron ganando la batalla de las ideas, lograron oponer franquismo y democracia, mantener la idea de un Frente Popular (la “república”, disimulaban) injustamente vencido y la vuelta a la oposición España-democracia. Porque el fondo de todo este infame manejo es la negación de España, por la vía del totalitarismo, de la disgregación o de la disolución en la UE, es lo contrario de lo que significó el franquismo. Eso no tiene que ver con ninguna democracia, como no lo tuvo el Frente Popular. Pero la confusión está envenenando nuevamente la sociedad y creando condiciones para repetir lo peor de nuestra historia, como recordaba Santayana.
***********
Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso resultado, salvo por un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346
Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI
Final del hilo anterior:
Veo que El Mundo ya no denomina a VOX como extrema derecha sino como partido de derecha radical. ¿Vamos ganado o perdiendo la opinión pública? No se en el resto de democracias, pero en la de España los medios de desinformación contribuyen muy poco a que esta democracia funcione….como debe ser.
Como ni los españoles ni los otros sabían latín, todos firmaron la paz de Westaflia creyendo que les daba la victoria a ellos.
VOX no puede estar dependiendo de si los medios basura les llaman de extrema derecha o fascistas o radicales o lo que sea. Debe aprovechar esas cosas, sin justificarse, para exponer lo que defiende y denunciar a los otros.
Vox ganó sus votos porque parecía estar pegando duro y yendo al fondo de algunas cuestiones tabú. En cuanto empezó a pedir respeto y reparto ya empezó a fastidiarse la cosa. Como no desarrolle su propia cultura política, incluso su propio lenguaje, estará perdido.
Me recuerda al primer debate entre Aznar y González: lo ganó de lleno Aznar dejándose de concesiones y atacado de firme a González. Inmediatamente los expertos y el propio rey le dijeron que ya había ganado, que ahora tocaba actuar “en estadista”y bla bla bla. El segundo debate lo perdió. A VOX le dicen que ya consiguió salir del pozo y lo que toca ahora es obrar “en políticos”. Estoy seguro de que en ese partido hay ahora dos corrientes, porque siempre pasa lo mismo.
Hoy por hoy, VOX debe denunciar sin descanso las políticas de los demás, porque eso le hará ganar votos y porque aun le falta mucho para conseguir los suficientes para influir en el poder. En otra palabras, VOX debe trazarse una estrategia para demoler y sustituir al PP y procurar que su oposición no sea el PSOE sino, qué le vamos a hacer, C´s. UPyD estaría mejor, pero ya es historia. Cuanto más clara sea la denuncia de VOX, más obligará a moderarse a una izquierda que en España siempre fue tiránica y falsaria.
Me parece que a VOX lo que le interesa es que PP y C´s se peleen entre ellos por conseguir los favores de las logias como se pelearon en el siglo XIX los liberales moderados y radicales. Así la ciudadanía vería que son lo mismo muy aproximadamente y nada mejores que la izquierda de PSOE y Podemos.
La cuestión de por qué fue derrotado el Frente Popular implica la posibilidad de su victoria. Y, en efecto, esa posibilidad existió hasta la caída del frente norte-cantábrico, si atendemos a los recursos y medios materiales. Sin embargo esos medios, como se ha demostrado tantas veces en la historia, no son el factor decisivo, a menos que la diferencia sea realmente aplastante. E incluso entonces, porque la ventaja inicial del Frente Popular era realmente abrumadora. Si esa ventaja no impidió el avance de sus enemigos fue por una causa bien clara: la indisciplina y descoordinación propias de una estrategia, aparentemente revolucionaria, de milicias de partido y sindicato, aun reforzadas por tropas más seguras. El resultado de las sucesivas derrotas a manos del pequeño ejército de Franco produjo una enorme desmoralización en las filas izquierdistas, que auguraba una pronta pérdida de la capital y con ella de la guerra misma.
Era preciso, por tanto, olvidar la ilusión de una lucha resuelta en pocas semanas, pensar en una larga y poner en pie un ejército regular, idea que chocaba con las tendencias más revolucionarias impuestas desde el comienzo mismo de la contienda. No obstante, la lección fue gradualmente aceptada, resultando en la batalla de Madrid en otoño de 1936 y sus continuaciones en el invierno de 1937. En Madrid las tropas nacionales pudieron haber sido aniquiladas. No se alcanzó ese objetivo, pero sí frustrar una victoria enemiga, intentada mediante un asalto frontal y maniobras de cerco. No obstante este primer éxito de las izquierdas, Franco retuvo la iniciativa, y dirigió su esfuerzo al norte cantábrico.
Para entonces, el gobierno de izquierda había tomado la determinación estratégica más crucial de la guerra, al enviar las reservas de oro a Moscú. Esa decisión hacía que toda la lucha de las izquierdas dependiese estrechamente de la política soviética, un tanto complicada pues buscaba por una parte frenar la revolución para dar a Francia e Inglaterra garantías que las atrajesen al conflicto español, y por otra asegurar la hegemonía comunista en el Frente Popular, sobre todo en el decisivo ejército.
En el norte, el Frente Popular disponía de tropas cuantiosas y bien armadas, y de terreno favorable, por lo que la ofensiva enemiga podía acabar como en Madrid. Si no ocurrió así se debió a las divisiones, celos y sabotajes entre sus fuerzas políticas, ante todo los separatistas del PNV, e insubordinación hacia su gobierno, instalado en Valencia desde noviembre del 36.
Por otra parte, el desvío de los nacionales al norte proporcionaba a dicho gobierno la posibilidad de contraatacar en el centro del país, a partir de Madrid y valiéndose de un ejército ya fogueado en los éxitos defensivos anteriores. Y efectivamente, lo intentó sucesivamente en las inmediaciones de la ex capital, en Segovia, en Brunete, en Huesca y en Zaragoza. Las ofensivas estuvieron bien diseñadas y aprovechando una superioridad material aplastante. Y sin embargo fracasaron todas ellas frente a unas resistencias numantinas: no habían logrado ni infligir graves derrotas a Franco ni impedirle conquistar finalmente la zona cantábrica. Para colmo, el Frente Popular quedaba en inferioridad material, si bien ligera. La desmoralización y cierto complejo de inferioridad volvió a convertirse en un factor importante en el plano militar.
¿Qué lección extraer de aquellos fracasos? Las más obvias eran dos: se hacía indispensable reforzar la unidad entre los partidos del Frente Popular, y reforzar asimismo la disciplina en la tropa. Se había culpado a Largo Caballero por los fallos en ambos aspectos, y se le había destituido, sin por ello impedir la catástrofe del norte. No obstante, es cierto que el nuevo gobierno, dirigido por Negrín puso verdadero empeño en acabar con las divisiones internas. Los anarquistas, culpados de fomentar el desorden, fueron excluidos del gobierno y perseguidos incluso sangrientamente, y lo mismo ocurrió con el pequeño POUM. Quedó conseguida una unidad más firme –aunque se demostraría insuficiente– y la disciplina en la tropa adquirió rasgos de verdadero terror.
Hasta entonces se había creído en una victoria total sobre el enemigo, pero con la pérdida de la zona cantábrica y el fracaso de todas las contraofensivas, la guerra quedaba en principio sentenciada. El derrotismo se extendió entre las izquierdas, empezando por Azaña, presidente nominal, y por Prieto, que dirigía las fuerzas armadas. No habría sido irracional abandonar la partida y evitar nuevas víctimas, pero entonces cobró más fuerza el factor exterior. En Europa crecían las tensiones y, como decía Negrín y preveían muchos, se cocían en el ambiente una nueva guerra europea. En tales circunstancias valía la pena hacer todos los esfuerzos posibles y aguantar, porque antes o después, al sentirse amenazadas por la Alemania nazi, Inglaterra intervendría y Francia invadiría España a favor del Frente Popular. Los gobiernos de Largo y de Negrín se habían llamado “de la Victoria”, pero a partir de entonces la consigna fue “Resistir es vencer”.
El gobierno de Valencia obtuvo su primera victoria significativa al ocupar Teruel entre finales de 1937 y finales de febrero del 38. Y poco después se produjo un primer amago de guerra general, en marzo de 1938, al unirse Austria a Alemania, y hacer Francia planes de ocupación de territorios españoles. Sin embargo no se llegó al choque armado, y el éxito de Teruel fue transformándose en una nueva catástrofe, culminada a mediados de abril con la llegada de los nacionales al Mediterráneo por Castellón, cortando en dos la zona izquierdista-separatista. Pocos días antes, ya en plena derrota, Negrín había remodelado su gobierno, prescindiendo del derrotista Prieto, admitiendo un ministro de una CNT anarquista ya domada, y fortalecido indirectamente a los comunistas, nombrando en los ministerios esenciales a socialistas muy identificados con la política del PCE.
Sin embargo la unidad era en gran parte ficticia. Al no apoyarse en éxitos bélicos, se apoyaba en un temor decreciente a la victoria de Franco. Azaña, Prieto y los separatistas incrementaron sus conspiraciones amagando con la destitución de Negrín. Pero este reaccionó en mayo con un intimidatorio despliegue militar en Barcelona, que efectivamente intimidó a los descontentos. Las esperanzas de los conspiradores se cifraban en una presión de Londres y París sobre Franco para obligarle a aceptar una paz negociada, que probablemente significaría utilizar a Negrín y los comunistas como chivo expiatorio, dividir al país y someterlo a la tutela de Londres y Francia. El 18 de julio, en conmemoración del segundo aniversario del conflicto, Azaña pronunció su famoso discurso pidiendo “paz, piedad, perdón”. La petición no solo llegaba demasiado tarde sino que realmente contradecía la política de Negrín y los comunistas, los cuales replicaron indirectamente una semana después, con la ofensiva del Ebro.
La batalla del Ebro marcó el último esfuerzo efectivo del Frente Popular, y coincidió además con la crisis de Munich, en septiembre, cuando estuvo muy cerca de estallar la guerra europea. Negrín concibió las máximas esperanzas de ganar, pero nuevamente la ocasión pasó, y a principios de noviembre las izquierdas y separatistas sufrían el desastre definitivo en el Ebro. Negrín hizo un último esfuerzo por conseguir ayuda soviética. Aunque Stalin ya daba la guerra de España por perdida y trataba de entenderse con Hitler, concedió una ayuda que llegaba tarde: antes de poder recibirla en grado importante, Franco había ocupado toda Cataluña. Lo ocurrido a continuación en la zona centro solo fue el resultado de una completa descomposición interna del Frente Popular, que permitió a Franco una gran victoria sin prácticamente disparar un tiro.
-Al rato, cuando estén con los protestantes esos, hagan tiempo. Es posible que nos salgamos de las negociaciones y que volvamos a entrar en combate para la primavera. Estamos consiguiendo pasta.
-No teníamos modo de avisarle… firmamos en la mañana…
-Puta mierda… ¿Y qué perdimos y qué ganamos, tontos del culo?
-Así como nos ve, ganamos la paz. A cambio, bueno, perdimos algunos territorios de mierda. Creo que unas islas…
-Esos de Salamanca… A ver, ¿dónde está el tratado?
-¿Cómo?
-Pues nuestra copia del tratado.
-No nos dieron copia… yo creía que se firmaba y ya…
-Si no fueras mi cuñado… y tú mi sobrino… y tú, mi muy querido amigo…
-Yo creo que todavía los alcanzo. Voy, les pido la copia y ya.
Y así acaba esa mini historia sin mucha gracia.
Me pregunto si los tipos que firmaron (me refiero a todos) sabían el grado de importancia de todo aquello.
Los alemanes que tuvieron que firmar lo de la primera guerra mundial seguramente se la pasaron soñando pesadillas por meses.
Imagina que el gran evento de tu vida haya sido el firmar un compendio de chulerías.
Y se quejan de las hipotecas.
de repente nos surgen aliados….https://www.elmundo.es/cataluna/2019/07/02/5d1b35f9fdddffb6bd8b4610.html
Imaginemos que el beodo se va a dormir la mona y deja el blog libre.
Entonces podemos empezar con lo que decía Torcuato Fernandez Miranda sobre la representación política en los diferentes sistemas politicos:
La representación en el Estado liberal, la representación en el Estado soviético, la representación en los Estados totalitarios, es distinta porque se afirma como distinta la realidad que tiene que ser representada. Del mismo modo el verdadero concepto de la representación está en fijar la verdadera realidad que en el Estado debe ser representada.
……………………………………………………………………………………
Primera solución.—Lo que debe ser representado es la voluntad general del pueblo, concretada en la representación de la voluntad de la mayoría. Tal es, en síntesis, la tesis de la democracia liberal o democracia de los partidos.
Su principio fundamental, como ha señalado el tratadista alemán Karl Schmitt, es el relativismo: no existe certeza sobre lo que es verdad o error, sobre lo que es bien o mal en el ámbito de la convivencia social. Todo es cuestión de opiniones; los ciudadanos pueden agruparse en determinadas entidades ideológicas, que son los partidos políticos, para intentar hacer prevalecer sus ideas; la representación se actúa mediante la elección o el voto, y la representación se realiza mediante la expresión de la voluntad mayoritaria triunfante en esas elecciones .
Llevada a su radical significado, la tesis liberal es insostenible, como ya subrayó enérgicamente José Antonio en el discurso de fundación de la Falange Española pronunciado el año 1933 en el Teatro de la Comedia, en Madrid, cuando al comienzo de su discurso decía:
Cuando en marzo de 1762 un hombre nefasto que se llamaba Juan Jacobo Rousseau publicó el Contrato Social, dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas, más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritos sobre sus frentes y aun sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran en cada instante, decisiones de voluntad .
……………………………………………………………………
Segunda solución: la soviética.—El Estado soviético, realizado en Rusia, se afirma también como democrático, como democracia popular, pero cambia la respuesta de qué es lo que debe ser representado. Su contestación es muy clara: lo que tiene que ser representado es la conciencia proletaria.
Según la concepción marxista, a lo largo de la historia la sociedad se ha presentado en su estructura concreta como una sociedad de lucha de clases, que sólo con la victoria de una de ellas puede lograr un orden y subsistir. El Estado es la fuerza organizada que mediante la coacción establece esa victoria transitoria.
…………………………………………………………………….
Por tanto, lo que tiene que ser representado es esta conciencia comunista de la masa proletaria. Y como esta conciencia comunista es definida por el partido comunista, partido único que define y perfecciona esta ideología, lo que tiene que ser representado, según la concepción soviética, es precisamente el partido.
De esa suerte, en el Estado soviético la representación se sustituye por el mando exclusivo, unitario y monolítico, del partido comunista, en la realización de su concepción que anula y destruye la libertad y dignidad de la persona humana.
Tercera solución: la totalitaria.—Es la que se ha desarrollado en los Estados totalitarios, como el nacional-socialista alemán y el fascismo italiano. Lo que debe ser representado es la Nación, la conciencia nacional. Ahora bien, como los movimientos que crearon esos Estados nacieron en lucha con la concepción liberal y la marxista, empezaron por crear un movimiento o partido único, que se atribuyó la representación única e infalible de la conciencia nacional.
Es una concepción análoga a la soviética con la diferencia fundamental de que sustituye la concepción marxista por una concepción nacionalista, de acuerdo con la definición de las ideas históricas y tradicionales que constituían la esencia de la Nación a la que querían servir mediante el Estado totalitario.
En la práctica, el Estado totalitario supuso también la ignorancia y desconocimiento de la dignidad y libertad de la persona humana y de las instituciones y unidades sociales orgánicas del pueblo, y concluyó, sobre todo en su expresión nazista alemana, en una negación de los principios fundamentales de la concepción cristiana.
……………………………………………………………………………………………………………….
Cuarta solución.—Una nueva solución diferente de las anteriores, y que pretende superar, de una parte, el relativismo inorgánico de la democracia liberal de partidos, y de otra los indudables excesos del estatismo de las otras concepciones, es la que ha definido, al menos en sus principios, e intenta realizar el actual Estado español, y cuyas líneas fundamentales serían las siguientes:
Lo que tiene que ser representado es la sociedad en el Estado. Por una parte, hay una estructura del Estado fundada y defendida por unos principios fundamentales que pretenden realizar de modo claro los supuestos inviolables, los derechos de la autoridad y del bien común. Pero dentro de esta estructura se intenta el establecimiento de una serie de cauces que desde la realidad social concreta institucionalizada y desde las esferas de autonomía de la persona y de las entidades sociales en que éstas se desenvuelven (Familia, Municipio, órdenes sociales, etc.) pueden llegar a actualizar en los órganos superiores del Estado la presencia real y verdadera del Pueblo en las tareas públicas. Es lo que se ha llamado representación orgánica, que estudiamos en el epígrafe siguiente.
Es decir que de los diferentes tipos de democracia, la de tipo orgánico es aquella en la que la representación política se da según la composición real de la sociedad de forma que el peso relativo de cada sector social en los órganos de representación política se parezca lo mas posible a la realidad de la sociedad representada. Todo ello dentro de unos principios fundamentales del Estado que no pueden estar a merced de voluntades pasajeras.
Hoy, aquí en España, eso seria inaplicable pero un paso en esa dirección seria el sistema electoral de circunscripción uninominal es decir que en cada circunscripción electoral se votase a un solo candidato, con lo que el poder de las mafias partidistas se vería algo neutralizado de forma inmediata y bastante a medio plazo.
Pues Don Pio…le reconozco el acierto y agudeza de su comentario….(11,00) haciendolo así….se podrá conseguir lo mismo pero la presión pasa al PP, Cs…..reflejandose en el psoe……
Manuel hay una cosa que me sorprende….yo tambien estoy a favor del distrito unipersonal…pero ese es el sistema de la restauración e incluso de la segunda republica….entonces, si ayer no funcionó ¿porqué debería funcionar ahora…?
Ahora imaginemos que Polibio pasa de la anaciclosis y llega a concebir la teoría de la democracia orgánica.
Posiblemente se hubieran ahorrado la alta edad media.
¿Que ese era el sistema de la segunda republica?. ¡¡Vamos anda!!
https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
Y tampoco era el sistema de la Restauración en el que había bastantes distritos plurinominales.
http://www.ub.edu/ciudadania/textos/electoral/1878.htm
Y si en la Restauración hubo pucherazos y fraude era no por los distritos sino por como se desarrollaban las elecciones.
Y en cuanto a la competición en la democracia de partidos por ganar la opinion publica me parece que esta opinion publica se ajusta muy bien a lo que dice de ella Fernandez Miranda en su libro:
La libertad de prensa, como todas las libertades liberales, era una mera capacidad o poder teóricamente reconocido pero que en la estructura esencialmente económica de la sociedad liberal sólo podía ser ejercida por quienes tenían los medios económicos necesarios para ejercerla, según subrayaba la certera crítica de Lenin que recogemos líneas atrás.
Lo que existió fue la libertad de unos cuantos grupos lo suficientemente fuertes económicamente para montar sus periódicos, que amparados en su poder financiero impusieron su información, su censura, publicando lo que servía a sus fines e intereses, omitiendo, deformando y falseando lo que no servía a sus propósitos.
Manuelp:
La Teoría de la concentración de los medios de comunicación de Torcuato hoy lo advierte Cristina Martín Jimenez, la periodista que ha investigado sobre los planes del Club Bilderberg:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwGOOcFrMrI
Hegemon
Claro, por eso la tesis del sr. Moa diciendo que en la democracia de partidos se puede ganar la opinion publica para gobernar es un bluff que se cae por su propia base. En la sociedad tecnológica avanzada de hoy la opinion publica se fabrica como se quiera por parte de los grupos de poder.
En la sociedad tecnológica avanzada de hoy la opinion publica se fabrica como se quiera por parte de los grupos de poder.
Menuda pavada.
Si de verdad cree eso, coja un revolver y peguese un tiro.
Es lo más rápido.
Manuel estoy de acuerdo con lo que pones de José Antonio en ese discurso…..y creo da en el clavo el falangista…cuando utiliza a Rousseau como el ariete de la representación popular….y claramente hoy estamos en La Cuarta Representación
…..pero la orgánica creo es insuficiente….primero porque presupone un estado Autoritario, lo cual por sí solo no es negarivo porque ejercer la autoridad es lo mínimo que se le debe atribuir a quien la ostenta…..el problema es la legitimidad…..y no hace falta darle vueltas a lo que eso significa….porque el tema se reduce a una simpleza…que esa AUTORIDAD sea aceptaba por el conjunto de la población donde se ejerce……
además la D. Organica tiene otros problemas….en principio no queda mal una representación de lo que piensan los primeros espadas de los municipios, la familia, y de los sindicatos.(de obreros y empresarios).
¿pero el Gobierno de la nación donde está? ¿como se elije?…..
otra cosa, si es tan categórica la representación de la Nación en esos tres circulos de representación social….porque se asientan de forma tan notoria y excluyente los partidos políticos…..la respuesta es clarisima el SUFRAGIO UNIVERSAL…y fíjate en una cosa el sufragio universal que es una idea ilustrada….y que da respuesta a los conceptos de igualdad y libertad ilustrada y es tambien una respuesta al concepto más amado e importante del Catolicsmo el “la igualdad esencial de todos los seres humanos” por eso cualquier sistema político que no se esiente en este metdo de elección hoy es inservible.
por eso estoy contigo en efectivamente empezar por el distrito unipersonal y a partir del mismo reconstruir La Nación y Eel Estado.
En cuando a los medios de comunicción se puede hablar todo lo que se quiera, pueden meter a oligarcas, empresas, masones y grupos financieros…..pero en España ha habido un hombre y solo uno, que ha remodelado a su gusto “todo el sistema de información de España” y se apellida Brey….
España pudo haber ganado la Guerra de los Treinta Años de o ser por la traición de la oligarquía catalana. Esta era, tradicionalmente, la más brutal del la península en su trato al pueblo llano y al campesinado, y nunca llegó a ser convenientemente domada. Su visión era que a los trabajadores había que tratarles con mano dura, con “castigos y hambres” y sin reconocerles derechos. Tras la abolición de las leyes “catalanas” por Felipe V, las cosas mejoraron, pero con la industrialización y luego con lo de la “raza catalana” empeoraron, dando lugar a una explotación sin freno de los obreros de otras regiones y de los propios catalanes. Con su derrota en 1939 cambiaron las cosas, pero Franco no fue lo bastante drástico y sobre todo no desarrolló unas ideas al respecto. Ya lo decía Eugenio D’Ors: “los de Madrid siempre prefieran tratar con los separatistas que con los catalanes normales que se sienten españoles” o algo parecido.
“En la sociedad tecnológica avanzada de hoy la opinion publica se fabrica como se quiera por parte de los grupos de poder”.
Qué idea tan buena para no dar ni golpe. No hay nada que hacer, aparte de lloriquear un poco, claro. O esperar a un nuevo Caudillo. O rebelarse en algún pueblo con la esperanza de que la rebelión cunda, aunque tampoco eso llevaría a ninguna parte porque los grupos de poder, ya se sabe, tienen grandes ejércitos y medios tecnológicos para aplastar en embrión cualquier resistencia. Falta señalar que esos grupos de presión son mayormente masónicos y sionistas y ya todo está claro.
Hombre es que los que no llegamos a la excelsitud suya no podemos aspirar a mas.
Pío Moa es un analista político e historiador, uno de los mejores o incluso el mejor en lo que se refiere a la guerra civil y el franquismo…
¡¡Vaya a freir esparragos hombre!!
Antes, en otras épocas, más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritos sobre sus frentes y aun sobre los astros, la justicia y la verdad.
Por cierto, menuda gilipollez se marca aquí el hombre.
Lo único que se puede decir de lo que Moa propone que diga Vox es que Moa no tiene abuela…
La verdad y la justicia escritas en sus frentes…
Los tiranos persas, griegos, emperadores chinos o romanos, faraones egipcios, jefes bárbaros, reyes medievales, papas con poder terrenal, reyes absolutistas, tiranias revolucionarias…
Pues si llegan a llevarlas escritas en el trasero no te digo lo que hubiese sido.
Manuel p: no le llegan las megafantochadas del dueño del blog para copiar esas otras interminables?
Antes eran los ingleses los que trataban peor que los españoles a sus clases bajas, ahora resulta que de los españoles habria que excluir a los catalanes, mañana nos dirá que los vascos eran aún peores…
Puestos a hacer pseudosociologia no nos paremos en barras. Apuesto que en gibraltar, según Moa, el nivel de maltrato a los trabajadores alcanza cotas genocidas.
La evolución bélica del Frente Popular no se comprende si las relaciones entre los partidos que contenía. Como quedó indicado, de todos ellos solo los comunistas elaboraron una estrategia general, aunque inspirada por Moscú. Fueron los primeros en ver la necesidad de un ejército regular bien disciplinado y de frenar los caóticos experimentos revolucionarios, tanto por sus pésimos efectos sobre la economía como porque, sobre todo, alejaban a las democracias en perjuicio de los planes de Moscú. Su consigna “ganar la guerra para hacer la revolución” era mucho más racional, como por lo demás mostraba la experiencia, que la de hacer la revolución y la guerra al mismo tiempo, idea tomada de ciertas versiones un tanto míticas de las revoluciones francesa y bolchevique. Los demás partidos del Frente Popular trataban simplemente de sobrevivir a toda costa o bien se ilusionaban con ideas tópicas y exaltadas sobre sus propias capacidades y las del “pueblo”, que coincidía siempre con ellos mismos. La superioridad del PCE se vio acentuada al máximo por la decisión socialista de enviar el oro a Moscú.
La posición comunista era complicada, porque su debilidad de inicio frente a partidos mucho más numerosos e influyentes, fueran los socialistas, los anarquistas o, en la respectivas regiones, los separatismos. Aunque la experiencia de los primeros meses justificaba las tesis comunistas, casi ninguno de sus aliados estaba dispuesto a cederles posiciones y menos aún hegemonía política. Así, la estrategia militar comunista (ganar la guerra) incluía como aspecto político central el “fortalecimiento de la unidad del Frente Popular”, consigna directriz casi obsesiva. La unidad solo permitiría ganar la guerra si se daba en torno a una línea político-militar que solo podía ser la del PCE. Debe recordarse que en el diseño de los frentes populares por Dimítrof, en el VII Congreso de la Komintern, esa era la orientación básica: en el curso de la lucha antifascista, los comunistas se atraerían a muy diversas fuerzas y las dirigirían, precisamente por ser los comunistas los más consecuentes y clarividentes sobre la marcha de la historia.
No obstante, la unidad exigía meter en cintura a unos aliados caprichosos y celosos, combinando la convicción racional, la propaganda y la mano dura. De acuerdo con las tesis marxistas, era esencial acabar con la dispersión política de la clase obrera y llegar a un solo “partido proletario” mediante la fusión progresiva con el PSOE y la neutralización de los anarquistas. Paralelamente, el PCE debía ir imponiéndose en el ejército y la policía, para adquirir el poder determinante el día de la victoria y porque, efectivamente, los demás partidos vacilaban y seguían siendo inconsecuentes como en la etapa de las milicias. En ese terreno la mano dura era imprescindible, tanto porque sin ella el ejército de diluiría como porque se habría frustrado la hegemonía del partido a la hora de hacer la revolución.
El PCE impuso su línea expulsando a quienes se le oponían, en primer lugar a Largo Caballero, después a los anarquistas y al POUM, y después a Prieto, intimidando a Azaña y a cuantos soñasen con desplazar a Negrín. Las interminables discusiones sobre si Negrín fue o no un agente deliberado del PCE o del Kremlin son típicamente bizantinas. El hecho es que, al revés que Largo Caballero o Prieto, fue el socialista más consciente de las enormes consecuencias políticas del envío del oro a Moscú, y de que no había vuelta atrás. Las rebeldías a deshora de Largo y Prieto, corresponsables de aquel envío, o las lamentaciones de Azaña, apenas pasaban de rabietas impotentes.
Los aliados del PCE soportaban la creciente hegemonía comunista debido a que sin las armas soviéticas la derrota sobrevendría en pocas semanas. Pero los comunistas ofrecían, a cambio de sus coacciones y violencias, la victoria final, y las victorias no llegaban — la momentánea de Teruel se había convertido en un terrible desastre–. De ahí que las tensiones entre ellos crecieran y algunos –Prieto, Azaña y los separatistas—quisieran encontrar su salvación en una ilusoria intervención o presión de Londres y París, aunque el coste consistiera en la disgregación o la satelización de España. Y, por supuesto, la cabeza del PCE, que nunca había logrado un dominio perfecto de sus aliados o socios, pero seguía siendo el más fuerte. El intento revelaba tanto la desesperación como la ausencia de cualquier análisis realista. Franco, además, no tenía la menor intención de permitirlo. Por ello las conjuras contra Negrín y los comunistas llevaron finalmente a una elección: o Negrín o Franco. Y pareció más razonable la rendición incondicional a Franco.
D. jaque, no se pase de infantil y tenga un poco de respeto al blog. Parece que la tal susan noséqué le ha llevado a usted a lo siete años de edad mental.
No tiene nada qué ver. Sólo se me hizo curioso.
El quiebre con la política reformista de Enrique VIII se hizo evidente cuando Moro no asistió a la ceremonia de coronación de la reina Ana. No se trató de un descuido ni de una inadvertencia sino de un acto previamente reflexionado. Temiendo por su integridad, tres obispos, amigos suyos, lo incitaron a que concurriera a la ceremonia e incluso le regalaron dinero para que se comprara ropa apropiada. Moro, aunque aceptó sin escrúpulos el donativo, se negó a acceder y les contó el relato de un emperador al que se le preguntó qué hacer frente a una muchacha a la que debía castigarse según una ley que, sin embargo, eximía de responsabilidad a las doncellas vírgenes. El emperador encontró un fácil expediente: “¡Sea primero desflorada y así podrá luego ser devorada!”. La aplicación de la historia al caso de Moro era evidente: “Bien, señores míos, [...] no está en mi poder el que me devoren a mí o no. Pero con la ayuda de Dios que es mi buen Señor, ¡voy a tener yo mucho cuidado de no ser jamás desflorado! (“Now muy lords, quoth he, it lieth not in my power but that they may devour me; but God being my good lord, ¡I will provide that they shall never deflower me!”)”
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552010000100009
Vaya, D. mauelp y D. jaque unánimes en acusarme de falta de modestia. Pues les explicaré por qué en realidad he sido muy modesto.
Por supuesto, hay estudios mucho más detallados sobre cualquier aspecto de la guerra civil, por ejemplo, y hay historiadores que llegan a exponer mil datos irrelevantes pero que impresionan al lego. Por ese lado la cosa no tiene fin, siempre se pueden descubrir infinidad de detalles más. El problema real del historiador consiste en articular y relacionar los hechos sin violentarlos y en eso, modestamente, mis análisis y síntesis son superiores a los de cualquier otro historiador. Hay además otro aspecto y es el enfoque moralista-ideológico que estraga la mayoría de los análisis históricos, sean de derecha o de izquierda. Si ustedes observan los trozos que acabo de exponer en el blog sobre el desarrollo bélico del Frente Popular, podrán observar que nadie lo ha planteado con esa claridad y que en ellos no hay ningún atisbo de crítica moral-ideológica. Lo que deja claro es que la única línea político-militar posible era la del PCE, el cual fracasó por dos razones: porque el enemigo era demasiado duro de pelar, y porque aunque consiguió la hegemonía, nunca logró dominar a sus volátiles socios.
Normalmente, las pesadas historias corrientes especulan sobre si los comunistas fueron buenos o malos, si tenían razón Azaña y compañía, se dejan impresionar por lo de “paz, piedad, perdón” y mil historias por el estilo. En la historiografía española faltan muchas cosas, para empezar sobriedad, y técnicamente sufren de una tendencia a ocultar el bosque a base de detallar los árboles.
Por supuesto, mis libros son muy superiores a lo que se viene publicando. Podría decir que tampoco es difícil, pero no tengo por qué restarme méritos, máxime ante una campaña de silenciamiento y denigración por lo bajo de mis trabajos, rehusando siempre el debate.
La anaciclosis hispanoamerica, con algunas excepciones como aquel país que por fin está dejando de lado la gilipollez, se resume meramente en las etapas feas.
El ciclo tiranía-oligarquía-oclocracia.
No hay más.
————
Falta un teórico de la democracia orgánica que agregue elementos de Polibio.
Por ejemplo, decir que el ciclo se mantiene hasta que aparece la democracia orgánica.
Se pasa de la oclocracia a la monarquía, sólo que ahora, gracias a la introducción de la democracia orgánica, que sería una innovación digamos que de estilo tecnológico, en la nueva etapa del Estado-nación se conjuntan monarquía (de facto, Franco), aristocracia (el Opus Day (sic) y los otros) y democracia (que no es meramente el pueblo sino el pueblo más los sindicatos).
Una vez que eres capaz de juntar las tres cosas has llegado a la etapa final de la historia.
Ahora, siguiendo a Aristóteles, con aquello del justo medio, se pone de manifiesto que el liberalismo y el marxismo son dos extremos estúpidos. La democracia orgánica sería el justo medio. La justa proporción.
La Iglesia queda como un elemento que da cauce a la sociedad, esto en relación a las conductas óptimas y las necesidades espirituales.
La democracia orgánica respeta eso porque sabe que sus ámbitos son otros, los terrenales y los judiciales, y no los divinos y los morales.
Pues algo así.
Sólo toca que alguien lo refine.
Toca explicar, además, como no quieren los comunistas, por qué, molando tanto su sistema, cayeron.
No recuerdo respecto a qué había leído algo así.
Eso de juntar monarquía, aristocracia y democracia en un mismo sistema.
Seguro no se lo leí a Sartori. O tal vez sí.
No me acuerdo.
Un director de cine, que ha hecho una sola película buena, o más una muy bien hecha, ha hecho otra película, después como de 15 años.
Prácticamente tuvo que hacer la película con los amigos y con sólo unos 90 mil euros de presupuesto.
No quedó bien la película y todos sus enemigos muy contentos porque el tipo es muy crítico con el cine que se hace actualmente en mi país (ni de coña podemos hacer películas medianamente memorables, como las de hace décadas).
Supongo que en condiciones normales hasta sería crítico con su nuevo trabajo, pero como tiene a todos en contra, pues tiene que explicar cuáles son los aspectos positivos de su película, haciendo ver que un presupuesto muy inferior al que tienen los demás, siempre subvencionados (películas que pueden costar 1,5 millones de euros), él ha podido hacer algo por encima del promedio, en cuanto a calidad y otros aspectos que no voy a mencionar aquí.
En la sección de comentarios obviamente lo toman a cachondeo, pero creo que tiene un punto.
ahora si me apunto al orgullo http://www.alertadigital.com/2019/06/29/boston-da-el-primer-paso-para-celebrar-un-desfile-del-orgullo-heterosexual/ sobre tod para ver escenas de sexo explicito..en vez de estar pagando mariconadas…..
LO QUE EL SÁBADO VEREMOS
Veremos en Madrid por las aceras,
en vez de a los ya típicos manteros,
a homófilos tapándose agujeros
y a sáficas haciendo de tijeras.
Veremos las lentísimas carreras
de plúrimas carrozas y a chaperos
en paz y en armonía con heteros
de izquierdas y con fuertes camioneras.
Veremos disfrutando del jolgorio
no sólo a los efebos musculitos,
también a algún parguela vejestorio
y a impúberes formándose en los ritos
que de sus dos papás provocan gritos
de loca: “-¡sigue, Juan!”, -”¡me voy, Gregorio!”
Manuelp…explícame el sistema electoral de la restauración y segunda república…..
Todos los regímenes son oligárquicos y casi siempre tienen a una persona (monarca) a la cabeza. Para ser estables tienen que gozar del apoyo o del consentimiento de una parte significativa del pueblo y en ese sentido con democráticos. Un régimen estable tiene siempre algo de democrático en ese sentido. La democracia consiste en la ampliación sistemática de ese consentimiento mediante elecciones y la limitación del poder. Sin embargo la democracia puede dar lugar a tiranías que, como decía Tocqueville, terminen por destruir las mismas características humanas.
El día del orgullo heterosexual es una aportación a la homosexualidad. No existe “heterosexualidad”, sino sexualidad normal, la cual nunca dio motivo a ningún orgullo especial
Por eso es tan difícil lo de la democracia orgánica.
No puedes decir que sea una “democracia”. Tampoco una “monarquía”. Tampoco una “aristocracia”.
Es los tres al mismo tiempo, y al concretar esa unidad se supera lo antes visto.
¿Que cómo es posible tal unidad?
Digamos que es un misterio, pero se puede.
Jaque en Gibraltar hay y cada día más acentuado, un genocidio de los que pronuncian S cuando lleva C….por eso yo no voy por allí….
tengo miedo…sobre todo de los que son y quieren ser más….y no me refiero al jefe que por eso es jefe….
Si ustedes observan los trozos que acabo de exponer en el blog sobre el desarrollo bélico del Frente Popular, podrán observar que nadie lo ha planteado con esa claridad y que en ellos no hay ningún atisbo de crítica moral-ideológica. Lo que deja claro es que la única línea político-militar posible era la del PCE,
Aunque fuese verdad- que no lo es- , seria patético que cualquier persona se echase flores asimismo de esa manera. Si la ofuscación de grandiosidad se lo permite le diría que se leyese la trilogía de su querido Angel Viñas (La soledad de la republica, el escudo de la republica y el honor de la republica) que desde posiciones ideológicas en las antípodas de usted DICE EXACTAMENTE LO MISMO, aunque no cae en la exageración de autobombo que hace usted.
Nikito
Manuelp…explícame el sistema electoral de la restauración y segunda república…..
Estan explicados en los enlaces de las 14:29 y de las 14:39. Asi que mueva el culo y haga algo majete.
Entre las aportaciones de Moa, está su libro sobre la Reconquista; que escapa no solo de la maurofilia de los historiadores progres y macarras dispuestos a negar con total desparpajo la evidencia de la Reconquista, sino también de la otra maurofilia, la de los historiadores de derechas, como García Gómez y otros, más peligrosos si cabe, dispuestos también por patriotismo o patriotería a querer españolizar las glorias de Al-Andalus. El libro acaba con un resumen-tesis que bien puede usarse, como toda su obra, como un arsenal contra el peligro acechante del islamismo. Aquí Moa también ha hecho una aportación única.
En el curso del conflicto, el Frente Popular fue capaz de lanzar tres peligrosas contraofensivas durante la batalla de Madrid, cinco grandes ofensivas durante la campaña del norte, y otras dos, por Teruel y el Ebro. Todas ellas fracasaron militarmente, pero alcanzaron el objetivo, que se volvió prioritario, de mantener la lucha en espera de la guerra europea. Esta, sin embargo, no llegó a tiempo, y del modo como lo hizo no habría servido de mucho a izquierdas y separatistas.
Otro dato que explica aquella derrota, derivado de las querellas internas y de las medidas revolucionarias, fue una mala intendencia dentro de una producción general cada vez más depauperada, hasta provocar la mayor hambre en la España del siglo XX y dejar en herencia una economía desarticulada en la mitad del país, que dificultaría mucho la reconstrucción.
Un ejemplo: mi libro sobre los orígenes de la guerra es el mejor con diferencia escrito hasta ahora. La idea de que en Asturias comenzó la guerra es de Brenan, pero solo como una observación incidental. En el libro no me dedico a criticar a los socialistas por haber comenzado la contienda, sino que expongo, en base a sus documentos, que la querían y por qué. La mayoría de los historiadores son muy vanidosos y enseguida caen en la tentación de erigirse en jueces morales del pasado y obsequiarnos con frases que demostrarían su exquisita sensibilidad ética. Lo que hago en el libro, y en general en todos, no es dedicarme a condenar esto o lo otro sino tratar de ver a qué lógica corresponden. Porque los hechos históricos no ocurren según hechos objetivos e ineluctables, sino según la visión y opiniones que tienen los responsables sobre tales hechos. Y esto es lo que debe quedar claro, no la opinión del historiador sobre si eran buenos o malos, inteligentes o tontos.
Sin embargo, como he expuesto otras veces, el lenguaje de tipo periodístico o de análisis de la actualidad, en la que se están jugando intereses actuales, puede y debe ser combativo y condenatorio o lo contrario en lo que sea preciso
Moa es también un pensador dado a la especulación, no solo histórica, sino en filosofía, ideologías, literatura, corrientes sociales… Sus esfuerzos para deshacer mitos y patrañas de uso corriente, como el “cainismo español”, “España es el problema, Europa la solución”, etc. son sobresalientes. Ahí está el libro sobre Europa. El mejor discurso de Abascal (a mi juicio) es el que hizo en las fuentes de Montjüich en Barcelona, que giró en torno a la frase de Ortega, rebatiéndola, y eso porque había leído a Moa, juraría.
Le pondré otro ejemplo al cabreado manuelp. Mi estudio sobre los personajes de la república adopta una metodología nueva (al menos no conozco ningún precedente) examinando y contrastando las memorias, diarios y declaraciones de los personajes históricos. El resultado es mucho más revelador que mil disquisiciones y análisis, porque los personajes se exponen a sí mismos sus modos de pensar y cambios de política y valoraciones contradictorias. Debiera utilizarse mucho más el método. Pero el nivel de la historiografía española es bajísimo, siento decirlo. Lo cual está relacionado con su ínfima calidad democrática y moral: ante una ley tan infame y antiintelectual como la de memoria histórica, todos ellos, incluso los que están de acuerdo con la versión histórica de esa ley, tendrían que haberse rebelado, no digamos ya quienes se oponen. Pero ha ocurrido lo contrario. Tengo un programa de radio precisamente contra dicha ley. No consigo que la gran mayoría de sus oyentes, a quienes supongo en principio de acuerdo, lo difundan ni lo apoyen económicamente. Veo en internet programas de historia perfectamente inanes o de un sensacionalismo barato que consiguen cientos de miles de visitas. “Una hora con la historia creo que ha llegado a un máximo excepcional de 15.000
Y si vamos de libros de investigación a libros de divulgación, ninguno ha superado, ni de lejos, el mío sobre “Los mitos de la guerra civil”. Y no me refiero al número de ejemplares vendidos, sino a la incapacidad de todos los autores contrarios no ya para rebatirlos, sino para entrar en debate. Por el contrario, procedieron a pedir censura y a ningunearlo. En cuando a los autores de derecha, que pudieran estar más o menos de acuerdo con el libro, se callaron casi todos “como putas”, en parte por miedo, en parte por solidaridad de “gremio”, más bien de mafia.
Gracias, Comino. Pondré otro ejemplo: existen libros generales de historia de España de tamaño medio, en torno a las 800-1.000 páginas. Han salido unos cuantos. Si quieren pueden leerlos y compararlos con el mío.
Manuelp lo que veo en ambas leyes electorales es sistema mayoritarios con distritos unipersonales…ahora bien en ambas hay modificaciones que no varían el sistema…..por eso educadamente le imploro me explique lo que no he podido ver…..
por cierto Manuelp veo que admira a Viñas….un ridículo historiador que se ha empeñado en demostrar que desde el comienzo de la República se puso en marcha un golpe de estado contra ella y apoyado por el Vaticano….también le imploro me explique lo que no veo…por favor…
Nikito
¿Usted sabe leer?. Pues si sabe no puedo explicarme como dice eso cuando:
La sustitución de los pequeños distritos unipersonales (elegían un solo diputado) por circunscripciones electorales amplias, normalmente provinciales. En cada una de ellas se elegía un diputado por cada 50 000 electores, y se aplicaba una regla electoral similar a la vigente hasta 1923. De este modo, casi todos los diputados eran elegidos mediante un sistema de elección plurinominal que, supuestamente, era menos manipulable que el anterior. A juicio del propio decreto, este era el «principal» cambio, ya que evitaría «la coacción caciquil, la compra de votos y todas las corruptelas conocidas».
https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
1.ª La villa de Madrid, con la demarcación de su jurisdicción municipal, formará un solo distrito, que nombrará ocho Diputados.
2.ª Barcelona, también con su radio municipal, formará otro distrito, que nombrará cinco Diputados.
3.ª De igual modo Sevilla, con todo el territorio comprendido en su actual distrito electoral, nombrará cuatro Diputados.
4.ª Los actuales distritos electores de Cádiz y San Fernando formarán juntos un solo distrito, que nombrará tres Diputados.
5.ª De igual modo los actuales distritos de Cartagena y Totana formarán uno solo, que nombrará tres Diputados.
6.ª Al actual distrito de Palma de Mallorca se agregan los de Inca y Manacor para formar uno solo, que comprenderá todo el territorio de la isla y nombrará cinco Diputados.
7.a Los distritos actuales de Jerez de la Frontera, Sanlúcar de Barrameda y Arcos de la Frontera formarán uno solo, que nombrará tres Diputados.
8.ª Los distritos de Valencia, Málaga y Murcia, con sus actuales demarcaciones, nombrarán tres Diputados cada uno.
9.ª Los tres distritos en que actualmente está dividida la isla de Tenerife no formarán más que uno sólo, que nombrará tres Diputados.
10.ª Al distrito de Zaragoza se agrega el de Borja con su actual demarcación para formar uno solo, que nombrará tres Diputados.
11.ª De igual manera al distrito de Granada se agrega el de Santafé, y nombrará tres Diputados.
12.ª Nombrará también tres Diputados cada uno de los nuevos distritos de Pamplona, Oviedo, Tarragona, Valladolid, Burgos, Santander, Coruña, Lugo, Córdoba, Jaén, Alicante, Almerla y Badajoz, cuyos respectivos territorios comprenderán los actuales distritos electorales que se les aplican en el estado siguiente:
http://www.ub.edu/ciudadania/textos/electoral/1878.htm
SI ESTOS SON DISTRITOS UNIPERSONALES QUE VENGA DIOS Y LO VEA ¡COÑO!
Nikito
Usted debe tener un serio problema de comprensión lectora cuando dice eso de que admiro a Viñas.
LEA USTED SIN SALTARSE PALABRAS ¡LECHE!
Hoy se han dado dos muy buenas noticias para España A) los 19,5 millones de afiliados a la SS, alcanzados a su vez por el gobierno de Aznar y record absoluto histórico del número de afiliaciones B) Borrel jefe europeo de la diplomacia y defensa.
A Sanchez para que todo le salga bien y gobernar 12 años (como mínimo) le falta aplicar un 155 duro que no se atrevió Rajoy…
Efectivamente me falta comprensión lectora pero he de jurarle que he leído lo que pone de Angel Viñas (tres veces contadas) y lo compara con Don Pio….si no es por simpatias…entonces debe retractarse…..
leche….
porque es mentira….
Hoy estan las teles vueltos locos con el paro y las afiliaciones….en Intereconomía le estan echando agua (con razón) al vino. Respecto al tema de la contratación temporal e indefinida, hay una tonteria que invariablemente esgrime la izquierda con el mantra del empleo temporal…..
imaginense que en un periodo de un año el paro baja cada mes en 40.000 empleos y de ellos 10 mil son indefinidos y 30 mil temporales…..y los tontos de izquierdas trinan sobre la precaridad laboral y tonterios por el estilo……sin embargo si nos vamos a la cifra anual y estática….vemos que el paro ha bajado en 120 mil de empleos indefinido, y 30 mil del temporal….¿donde está la precariedad laboral? y la explicación es la siguiente: los 10 mil mensuales de indefinidos se mantienen afiliados al sistema pero los temporales hacen varios contratos en el año.
hoy los terroristas irlandeses se han incendiado contra España….buen sintoma….y para que no haya debate …los terroristas son terroristas aquí y en Lima…..y las circunstancias sociales y políticas son diferentes aquí y en Lima…..
No acabo de entender en qué consiste el novedoso método de hacer historia del que alardea. Poner las voces en primera persona de sus protagonistas? No sabia que eso fuese una ” novedad teórica” que decimos los ajedrecistas.
Por otro lado presume de contar y analizar la historia objetivamente, sin juicios morales. Sobre eso hay dos objeciones: la menor es que pocos historiadores hay que utilicen con más frecuencia juicios y términos morales que él. La mayor es que es imposible describir o analizar la historia sin utilizar juicios morales, porque eso es consustancial al devenir humano.
Le pongo un ejemplo de hace muchos años de los tratados de psicologia: los conductistas y positivistas psicológicos insisten en que la psicologia debe ser cientifica y objetiva. Asi que en un estudio sobre el comportamiento infantil se insistia en que los observadores debian ser provistos de “definiciones operativas” del comportamiento observado. Por ejemplo: dos niños en la guarderia tocan el mismo juguete cada X segundos. Eso seria una definición operativa de ” compartir”. Vale? Ahora llega el subjetivista de turno y se echa a reir cuando esos dos niños se enzarzan en una pelea y agarran a la vez y se sacuden uno a otro con el juguete de marras cada X segundos…Lo están ” compartiendo”? Pues lo mismo ocurre con cualquier acto o discurso de un personaje ” histórico”.
La trilogía de la Guerra Civil de Moa, contando con el libro de los personajes de la República vistos por ellos mismos, no tiene igual. No es por echar flores gratuitas a Moa, sino porque es verdad.
Bueno, y yo siempre ensalzo también su libro “Franco, un balance histórico” que es muy difícil de localizar ahora mismo. Gracia a Dios tengo un ejemplar de la primera (¿y única?) edición.
Y coincido con Comino sobre su libro “La Reconquista”. Y otros más. Lo dije en su día, por ejemplo, de Años de Hierro, cuyo análisis de la IIGM y las repercusiones sobre la España de Franco son muy poco vistas, por no decir únicas.
De ahí que no podamos ver la psicología como asunto serio.
D. jaque no tiene ni idea de lo que dice sobre historia, pero opina con mucha autoridad. En fin, mejor vuelva a su Susan Nosecuantos, y sus consejos infantiles.
Estaba recordando a los de una escuela que sólo ofrece maestría y doctorado en psicoanálisis.
Si quieres entrar firmas un documento en el que te comprometes a ser psicoanalizado por los demás estudiantes.
Así han de quedar.
Yo me pregunto: ¿de dónde sacan que una persona sana debería psicoanalizarse? (O una enferma)
Luego, si todos se psicoanalizan entre sí… pues como que tenderían a formar el ambiente propio de una secta.
Pero al menos han editado un libro de casos muy interesante.
Agarraba eso de sucedáneo de cuentos.
Hegemon de acuerdo contigo………
Jaque al conocerte por una foto y tu libro, me gustaría poder discutir contigo o simplemente aprender de ti….porque creo que esas preparado para hacer aportaciones interesantes….pero vuelve a leer tu último comentario…..indigno de una persona sensata…..te ciega y no se porqué….tu odio (no encuentro otra palabra ) hacia Moa y y sin darte cuenta, te conviertes en una inanidad intelectual y personal…..con Moa se puede exponer lo que uno quiera pero tu conducta no es exponer tus criterios sino sencillamente avasallar…..cosas que parecen razonables y matizables las conviertes en artillería pesada contra Moa….y no se llega a acuerdo en nada ni siquiera en la hora del día en que se discute….ya que participas sé un poco inteligente…..y conviertete en un aportantes al blog que con tus conocimientos seguro que mejorarías este centro de reflección….y por cierto no olvido tus bonitos e interesantes comentarios acerca del aborto en los que estoy contigo….saludos
Sospecho que las explicacione de guardería de D. jaque son tan falsas como todo lo demás, pero más adecuadas a su nivel
Parece que en la historiografía española hay dos grandes influencias: la de Tuñón de Lara y la de Raymond Carr (y Preston):
Esto cuenta Juan Pablo Fusi:
Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (que hacia 1970 estaba ya en la Universidad de Reading, con Hugh Thomas), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell. Pero también se vincularon al Centro, en muy distinta capacidad, don Ramón Carande, Olegario González de Cardedal, Lucas Beltrán, Santos Juliá, José María Maravall, Joan María Esteban, Isaac y Aviva Aviv, Susana Tavera, Jaime García Lombardero, Joan Artells, Tomás Jiménez Araya, Laura Rodríguez, Frances Lannon, Fernando Maravall. Aun sin relación directa con el Centro, Martin Blinkhorn, Sebastian Balfour y Joseph Harrison fueron de alguna forma discípulos de Carr. También lo fueron Ezequiel Gallo, Malcolm Deas y Adrian Lyttelton, tres grandes historiadores, como ya ha quedado dicho.
Pues ya ven…
Ni la influencia de Tuñón ni la de Carr han sido lo que se dice una maravilla para la historiografías española. Por ejemplo: Raymond Carr y la “diversidad” de España: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html
La primer gramática del chino fue hecha por un monje andaluz.
En fin, otro caso: a pesar de la gravedad del problema separatista, que lleva ya 120 años saboteando a España (con la excepción del período franquista). La bibliografía española sobre el tema era escasa, parcial y de calidad dudosa. El primer estudio de conjunto de los separatismos vasco y catalán en estrecha relación con la evolución de España en el siglo XX, lo he escrito yo. Después han venido otras obras interesantes de Francisco Caja o de Jesús Lainz.
Llevo 20 años volcado en estas investigaciones, y ya ven, estoy vetado en la universidad y en los medios. No lo lamento, porque me parecen una basura. Pero es triste.
No acabo de entender en qué consiste el novedoso método de hacer historia del que alardea. Poner las voces en primera persona de sus protagonistas? No sabia que eso fuese una ” novedad teórica” que decimos los ajedrecistas.
No solo estoy de acuerdo con este comentario de jaque, si no que, desde que mas le conozco y mas le he leído, no solo he visto que no hay ninguna “novedad” en el modo de hacer historia de Moa, si no que esta me parece espantosamente arcaica. La Reconquista, por ejemplo, no pasa mas que ser una historia de reyes y batallas, una cosa que se hubiera podido publicar en el siglo XIX sin problemas. Y estos últimos cortes que ha colgado sobre la Guerra Civil no hacen si no confirmarme en lo dicho. No solo no hay novedad alguna en el tratamiento: es una descripción muy plana, sin vida, completamente superficial.
Por otro lado presume de contar y analizar la historia objetivamente, sin juicios morales. Sobre eso hay dos objeciones: la menor es que pocos historiadores hay que utilicen con más frecuencia juicios y términos morales que él. La mayor es que es imposible describir o analizar la historia sin utilizar juicios morales, porque eso es consustancial al devenir humano.
No he visto a ningún historiador hacer mas juicios por metro cuadrado (o por linea) que a Moa. Solo hay que ver cualquier entrada del blog. Su problema es que cuando los juicios los hace el, no son juicios, si no descripciones objetivas de los hechos, y cuando los hacen los demás, son jueces morales. Pasa como con las mujeres: si el habla de ellas, bien, si estas de acuerdo, vale, y si no, es que te quieres erigir en protector de las mujeres y bla bla bla. Y así todo. De hecho, pocas veces he visto una historia mas cargada de subjetivismos que la de Moa, en por ejemplo, la historia de Europa, que es de hecho, espantosamente maniquea y parcial. Y para comprobarlo, baste ver los fragmentos que ha colgado de la Guerra Civil recientemente. Y como historiador, para presumir de ser objetivo e imparcial, lo he visto no solo indiferente a cualquier critica, si no totalmente furibundo con ella. Es comprensible ciertas lagunas que no maneja (y que a estas alturas, ya no va a manejar) pero algunas cosas de sentido común, donde se ha encastillado malamente. En fin, muchas veces un hombre escoge su destino. Y usted, para bien o para mal, se lo ha labrado solito.
Es la primera vez que escribo, de hecho me he registrado únicamente para poner este mensaje.
Llevo años leyendo los artículos y algunos de los libros del señor Moa, incluso alguno lo he regalado a un familiar. Con cierta frecuencia, doy el enlace a algunos de mis contactos en Whattsapp o Telegram a algunos de los artículos de este página que me parecen que les pueden interesar. Asimismo, llevo años escuchando su programa en la radio y alguna vez he contribuido económicamente, aunque modestamente.
Respecto a la contribución económica para sostener el programa de radio, que es la razón de este mensaje, me permito sugerirle lo siguiente: siga los pasos del programa hermano de Radio Ya, Cita con la Historia, o del de su amigo José García Domínguez, El Búho. Es decir, dé la opción a los que nos solemos descargar el programa a través de Ivoox de hacernos suscriptores. Es decir, apoyar económicamente el programa con una cantidad mensual que creo que puede ir desde 1,5€ a 20€ al mes. Cada oyente elige.
La diferencia con ordenar al banco una transferencia periódica mensual es simplemente la sencillez. Ivoox lo hace muy fácil. Basta una cuenta de PayPal o tener una tarjeta bancaria a mano y desde el ordenador, móvil o tableta en menos de un minuto se ha completado todo el proceso. Es verdaderamente simple y cómodo. Ya sé que no debería ser así, pero al final la gente busca la comodidad y la inmediatez. Y más en el comercio electrónico en el que las compras suelen ser impulsivas. Fíjese en como las grandes multinacionales del comercio electrónico facilitan el pago “en un solo click”.
Ignoro si existe algún tipo de impedimento, pero si no es así, con humildad, le pido que lo haga y yo creo que obtendrá lo que solicita, una base amplia de suscriptores que colaboran todos los meses con cantidades pequeñas, pero suficiente para mantener en pie su programa que tanto nos gusta.
Por último, le agradezco sinceramente su labor divulgativa y su esfuerzo que tantos reconocemos.
Cualquier día podemos caernos muertos.
Mañana mismo o en las próximas vacaciones mediocres.
Y ya no daría tiempo de seguir viendo lo mucho que le debe Voltaire a Luciano.
https://youtu.be/p2wdk9mrrro
Las criticas del farsante y el lacayo a la historiografía de Moa son tan absurdas como el autobombo que el mismo Moa se dirige a sí mismo.
Pio Moa estableció un hito en la historiografía de la guerra civil con su libro “Los orígenes de la guerra civil” por un solo motivo: el haber utilizado la documentación de la fundación Pablo Iglesias para establecer con los propios testimonios de los socialistas su determinación de llevar a la practica la doctrina marxista de la conquista del poder por medio de la insurrección armada.
En su segunda obra “Los personajes de la republica vistos por ellos mismos” a pesar de que se cree que el método lo ha descubierto él no aporta ninguna metodología nueva. Es la prosopografía y existe desde hace mucho tiempo aunque Moa lo desconozca por sus evidentes carencias de formación en historiografía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prosopograf%C3%ADa
En sus restantes obras sobre la guerra y la posguerra, con variada fortuna, aunque con una prosa bastante aceptable no descubre nada nuevo para la historia académica aunque sus interpretaciones políticas han ido progresivamente adquiriendo un tono crecientemente agrio y desabrido quizá consecuencia de su frustración al verse ninguneado aunque debería haber sabido que a los cincuenta años era imposible empezar una carrera de reconocimientos académicos y menos en España y menos contra el progresismo imperante.
Sus incursiones en la historia generalista no están mal dentro del ámbito de la mera divulgación pero pretender que marcan hitos en la historiografía es bastante pretencioso porque en ese mismo campo hay innumerables trabajos equiparables al suyo.
Ahora bien en donde peor trayectoria lleva es en el campo del comentario politico porque con el tiempo ha agudizado una contradicción básica que le ha llevado a la total absurdez que es la de la disociación cada vez mayor entre sus posiciones teóricas y las practicas.
Se parece a Ciudadanos que no quiere estar ni con la izquierda ni con la derecha pero no explica cual es su programa. Resulta que Moa no para de demonizar al sistema politico que tiene España y luego demoniza igualmente a quien se atreve a atacar a la democracia liberal de partidos que es precisamente el sistema que hay en España.
Cualquier crítica a Moa del Lacayo y del tarado son halagos extremos. No se preocupen ni se irriten por comentarios de estos dos. Es lo que se debe esperar de un Cataor de Odas y de uno que se mete Forocoches por las nasales.
Aplaudo a VOX por su negativa a apoyar en Murcia un gobierno zapateril del PP y de C´s el cual nada quiere de VOX, lo repudia salvo para usarlo como felpudo, y del que nada bueno iba a sacar. Si VOX cede al chantaje y presiones de los medios derechistas, es su final. Es curioso como PP, Ciudadanos, El Mundo o Libertad Digital conocen mucho mejor que los propios votantes de VOX lo que queremos o deseamos de VOX. Es curioso porque VOX se perfila como el partido que según algunas encuestas es el que mantiene el voto más fiel con un 94%.
Sus incursiones en la historia generalista no están mal dentro del ámbito de la mera divulgación pero pretender que marcan hitos en la historiografía es bastante pretencioso porque en ese mismo campo hay innumerables trabajos equiparables al suyo.
¿Equiparables? ¿Equiparables?
No me haga reír…
Vaya, veo que d. manuelp, d.historias y d.jaque están en un campeonato de patochadas. Pero me han dado una idea para la próxima entrada del blog. Bajo a desayunar y en una hora o así la pondré
Vaya, me olvide decir antes que no me extraña que manuelp, con su caduco y trasnochado sentido de la historia, este de acuerdo con Moa en su manera de presentar las cosas y las encentre “novedosas” y respetables. Conociendo al sargento como le conozco (históricamente, por así decir) no me extraña nada eso. Precisamente, me resultaría muy extraño que no fuera así.
con su caduco y trasnochado sentido de la historia,
¡¡Ah!!, ¿Es que el tuyo es más moderno y eficaz o se trata de lo de siempre, interpretaciones lisenkianas? Por lo que llevamos visto de tu sentido de la historia, yo diría que ni existe. Lo tuyo cuela en Forocoches, aquí no, Ristín.
Un señor que hace un libro de la Edad Media y no mete una maldita referencia a la arqueología ,ni prácticamente habla de la sociedad, y hace una historia nacionalista de reyes y batallas vive historiograficamente (y nunca mejor dicho) en el medievo. No es extraño que semejante mamotreto haya pasado sin pena ni gloria. Como el libro de Europa.
Un señor que hace un libro de la Edad Media y no mete una maldita referencia a la arqueología
Menuda impertinencia. En nada o muy poco puede ayudar la Arqueología a conocer más y mejor la Reconquista ¿Existe alguna duda o incógnita que la arqueología la aclare? Salvo para asuntos pequeños, vida cotidiana, costumbres, curiosidades, vestimenta, ornamentos, etc….. y ni eso, porque hay fuentes escritas, museos y objetos de esa época, y menos para un libro que trata sobre la importancia política, militar e histórica general de la Reconquista. Esa estupidez es típica de un zoquete.
Nuevo hilo
Lamentablemente para D. historias, el libro sobre la Reconquista se ha vendido bastante bien, no tanto como debiera, pero bastante más que los bodrios “académicos” que le gustan a historias. Por supuesto, ha sido silenciado por las mafias universitarias, lógicamente son incapaces de abrir un debate. En cuanto al objeto del asunto, la cuestión de la arqueología importa poco, ya que hay documentación de sobra. Y en cuanto a la sociedad, claro que la describe y expone su evolución. Lo que pasa es que no lo hace al modo lisenkiano, para el cual el precio de los garbanzos importa más que la batalla del Salado o la toma de Toledo. Porque ahí entra una idea muy distinta de la sociedad, que para los lisenkianos se reduce finalmente a la idea de que lo que define a los seres humanos es la panza. Pero hay otros enfoques.
En el fondo, como explico en el blog a continuación, el problema se reduce a que, al no poder todavía multar o meter en la cárcel a quienes discrepan de las trivialidades “académicas”, tienen que recurrir al silenciamiento y censuras parciales.