Blog I: España como esperpento / Población penal http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
****************************
Como estos temas parecen suscitar discusiones interesantes, sigamos improvisando sobre ellos, que a algo llegaremos.
Cuando consideramos lo contingente del yo, no deja sorprendernos cómo el mismo tiende a creerse necesario. El yo existe también, de forma muy primaria, en los animales, que defienden su ser contra las amenazas, aprecian el buen y el mal trato, etc.; pero en los seres humanos nos sorprende, ya digo, su autoconsideración como importantísimo y necesario por una parte, y por otra el hecho de haber sido tratado por las fuerzas de la historia como casual y poco importante, según se ve en la explotación o en las matanzas de unos yoes por otros, por ejemplo.
Es esa necesidad e importancia, ese anhelo de dignidad que puede volverse obsesivo y exagerado, el que a menudo imagina otra vida como consuelo, no sabemos si ilusorio, de las frustraciones y de la oscuridad esencial en que parece transcurrir la terrena. El yo humano ansía permanecer en la vida, ya que ha llegado a ella, y certeza sobre sí mismo y su valor, pero la vida y la certeza se le escapan.
Wallaq 1 ha reproducido este poema:
“Dios me ha arrastrado a la existencia sin consultarme,
la vida ha aumentado mi estupor cada día,
y me marcharé sin haber querido ni haber sabido
el motivo de mi venida a la Tierra.”,
Y Manuelp me ha aclarado que es de Omar Jayam, del que da otra transcripción, quizá más fiel:
Me dieron la existencia sin consultar conmigo.
Luego aumentó la vida día a día mi asombro.
Me iré sin desearlo, y sin saber la causa
de la llegada mía, mi estancia y mi partida.
El asunto se presta a mucha reflexión, probablemente inútil como advierte una y otra vez el propio Omar. Pero podríamos considerar esta diferencia: en la primera versión, se invoca a Dios con una queja implícita por su injusticia; pero un ateo diría “La Naturaleza me ha arrastrado…” Y un agnóstico: “No sé quién o qué me ha arrastrado…”
Aludir a la injusticia divina trae, no obstante, un consuelo implícito, al expresar la fe en algo superior que de un modo u otro, acaso en otra vida, satisfaga el anhelo de certeza y de sentido del pobre yo humano. Pero si lo sustituimos por “La Naturaleza”, todo consuelo y esperanza se desvanecen. Entramos en el terreno del absurdo de la existencia, siempre fatigosa, con abundantes pesares, también con alegrías, aunque nunca plenas, debilitadas por la perspectiva del fin; y todo ello sin significado alguno. Esto parece un argumento a favor de la creencia, quizá un poco utilitario: conviene creer, porque hace bien a nuestra psique, que de otro modo se desesperaría.
Sin embargo, la razón no se contenta: ¿y si esa creencia, esa esperanza, fueran puramente ilusorias, y la propia idea de Dios un simple fantasma creado por la imaginación para escapar al acoso del radical desamparo humano? Quizá por ello la razón pueda arrastrarnos al suicidio. Este aparecería, en el caso del creyente, como una rebelión contra la supuesta injusticia de Dios. En el ateo como un acto equivalente a la venida a la vida, e igualmente falto de cualquier sentido.
**************************
Entusiasmo por el Islam y 11-m (17.IX-2008)
El entusiasmo por el Islam exhibido por Zapo, Cebrián y tantos otros –casualmente fervorosos también de la memoria chekista y de la colaboración con la ETA–, tiene que ver, sin duda, con el 11-m, pues no en vano fueron ellos sus principales beneficiarios. Y no beneficiarios pasivos de la matanza, como quien recibe una herencia o le toca la lotería, sino activos, extraordinariamente activos, no hay más que recordar cómo se movieron en aquellos días para atribuir el atentado a los islamistas, presentándolo como una justificable venganza y acusando de asesino a Aznar (las contradicciones son lo de menos en esta increíble farsa). Seguimos a oscuras sobre el asunto, y no nos ha aclarado nada fundamental la sentencia de un politizado juez pro socialista, cuya esposa, con la colaboración del marido, sacó inmediatamente un libro sobre el juicio para, dicho en términos vulgares, “forrarse” aprovechando la repercusión del caso; y no ha habido investigación sobre los indicios de origen policial. Todo ello concebible solo en una democracia tan estragada como la española.
Fueran quienes fueren los autores del 11-m, el resultado práctico ha sido el mismo: todo el beneficio para el PSOE ha provenido de la idea y la impresión de una autoría musulmana, inmediatamente justificada. Y los actos de agradecimiento comenzaron enseguida: ustedes recordarán que la primera medida importante de Zapo fue retirar de Irak a las tropas españolas que defendían a los iraquíes de asesinos parecidos a los “vengadores” del 11-m, e incitar a otros países a hacer lo mismo, lo que valió al gobierno la felicitación de los terroristas (también el PSOE tiene su propio historial terrorista). “Estamos orgullosos del Islam”, acaba de decir Zapo. Faltaría más.
*******************************
¿Qué es un historiador? http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/que-es-un-historiador-34238/
Algo que tiene un poco que ver con lo dicho por el astrónomo, matemático y poeta Omar Jayam lo dice Montaigne quinientos años después en “Apología de Raimundo Sabunde”:
Con ello, sin pensarlo, les achacamos [a los animales] ventajas inmensas sobre nosotros, puesto que la Naturaleza, en virtud de una dulzura maternal, como por la mano, los acompaña y los guía al ejercicio de todos los actos y comodidades de su vida, al par que a nosotros nos abandona al azar o a la fortuna y nos fuerza a mendigar por arte todo aquello que necesitamos para nuestra conservación, y nos rechaza siempre los medios de alcanzar, ni siquiera por la más violenta contención del espíritu, a la natural habilidad de los animales, de manera que la brutal estupidez de éstos sobrepasa en comodidades de diverso género cuanto nuestra presunta inteligencia alcanza; de acuerdo con lo cual, tendríamos razón para llamar a la Naturaleza madrastra cruel e injusta, y no nos equivocaríamos, dado que nuestra manera de ser no es tan disparatada ni deforme.
Mala prensa anglosajona
El discurso negativo que predomina en los medios británicos, estadounidenses y argentinos sobre España sólo se diferencia en que las dos últimas nacionalidades mantienen una postura muy crítica sobre la unidad política y económica europea, mientras que diarios y agencias del Reino Unido hacen más hincapié en el “lastre” que supone el Sur de Europa para el Norte.
.
Frente a esta imagen, los medios franceses y chinos ofrecen un discurso “más aséptico e incluso positivo”, dan una menor importancia a las agencias de calificación de riesgo y a los inversores y prestan más atención a las medidas adoptadas por la UE y por España.
La razón práctica tiene unos postulados, según Kant, que son los que hacen posible la ley moral en el hombre; la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.
http://accesofilosofia.blogspot.com.es/2007/01/kant-postulados-de-la-razn-prctica.html
Sin estos postulados, efectivamente, lo más razonable sería la postura de Omar Jayam. Pero la naturaleza humana difícilmente se conforma con el nihilismo y aun los que lo practican lo hacen con un amargo regusto y, cosa curiosa, casi universalmente necesitan de estímulos externos- generalmente alcohol y/o drogas-para practicarlo.
Por otra parte encuentro difícilmente conciliable la postura ultraescéptica del autor de los Rubaiyyat y la vida de científico de Jayam, lo que me induce a pensar que una de las dos es falsa.
La idea expresada en ese párrafo de la Apología de Raimundo Sabunde me parece una absurdez total. Los animales, en la vida, están en una situación de inferioridad sideralmente lejana de los hombres, física y psiquicamente.
En cuanto a lo que es un historiador, me parece que el quid de la cuestión arranca de que hoy no es posible el método escolástico de enseñanza de lección, comentario y debate. A duras penas se pueden mantener los dos primeros pasos y el tercero se ha abandonado casi por completo y, aun así, los historiadores salen de las facultades con un bagaje sumamente superficial que sirve de muy poco en el mundo de hoy, en el que el volumen de información disponible es enorme y pone al alcance de cualquier interesado conocimientos que hace tiempo eran patrimonio de los iniciados solamente.
Yo crío animales para comérmelos, puedo hacer que un caballo galope hasta reventar, su vida, literalmente, me pertenece.
Lo que dice Montaigne es otra cosa; para un humano socializado poder aunque solo sea intuir el presente absoluto es ya una conquista, los animales viven en él.
Si se observa la gracia del animal en su elemento, no se puede por menos que reconocer que nuestra relación con la naturaleza es torpe en el mejor de los casos.
En el debate interno de todo humano sobre la existencia o no de un sentido de la vida, al final, ante la imposibilidad de llegar a conclusiones apoyadas en la razón, siempre triunfa la característica innata de cada ser humano que implica su mayor o menor instinto de supervivencia. Esto viene con los genes, me temo.
Quien lo tiene débil asume la verdad de la inexistencia de sentido, la inexistencia de entidades por encima de la humana y se deja llevar por el nihilismo y la desesperación. Las consecuencias van desde la anulación de la moral, el hedonismo y las perversiones de todo tipo hasta la vida inane o el suicidio. Aqui están nuestros mocitos de izquierdas, en un abanico no tan amplio como cabría esperar de las bofetadas que históricamente se dan entre ellos. Esta inquina de unos con otros viene de la necesidad de cada ser individual por convencerse a si mismo de que su razón es superior a la de todos los demás, habida cuenta de que desdeñan cualquier otro tipo de criterio para su propia vida, tanto más para la convivencia entre humanos.
Quien lo tiene fuerte suele asumir la verdad de la imposibilidad de conocer lo inaccesible a la razón, interioriza esa incapacidad sin identificarla con un fracaso y se suele contentar con las certezas y alegrías de la vida diaria. Se da una divergencia entre quien acepta que esa imposibilidad está predeterminada por la existencia de entidades superiores, cuya existencia admite, y quien no se decide a aceptar esa existencia, pero sin encontrar tampoco motivos para negarla. Las consecuencias van desde el agnosticismo hasta la fe, en un abanico de alternativas enormemente extenso. En todo caso, la vida es mucho más placentera, se evita hacer daño a los demás y con estos mimbres se construyen sociedades estables, en las que cada ser humano busca cada dia su pizca de felicidad y transmite sus valores morales.
Aprovecho el mensaje para desear muy Feliz Navidad a los habitantes de este blog, que tantos buenos ratos me ha proporcionado, empezando por Don Pio, su creador y mantenedor. Les deseo a todos ustedes un magnífico año nuevo, aprovechando que no ha caido el cometa y lamentando que no nos haya tocado la Lotería. Abrazos cordiales a todos.
Si comparamos la España que dejó el viejo caudillo nacional, con la que ya se intuye que nos va a dejar el actual jefe del Estado -y aún puede empeorar, no creo que mejore- da penita la comparación. El rey tenía en sus comienzos del reinado unos defectos bastante equiparables a los que tenía Adolfo Suárez, sobre todo en lo tocante a ignorancia supina sobre la historia de España -al menos la reciente-. La gente identificaba a ambos como así recordaba el sr. Moa en “La transición de cristal”, y así nos fue a todos. En los primeros años vivió un poco queriendo contentar a las izquierdas, “ser legítimo ante ellas”, algo muy parecido a lo que pretendía Suárez, y después de su intervención televisiva del 23-F, ha estado viviendo de dicha intervención un cuarto de siglo, hasta que los achaques de la edad y escándalos familiares, aparte las campañas de extrema izquierda y nacionalistas, han ido minando su popularidad.
A todos- en el sentido gramatical de hombres y mujeres, así como los de sensibilidad diferente, que se dice ahora- Felices Pascuas y Próspero año nuevo, en la medida que podáis.
El Rey, pues debía salir este año en una cabalgata, a ver si ganaba audiencia. A lo del yo, pues que queréis que os diga, como el otro día os recomiendo a Gracián, de él es el sabio consejo de que trabajemos como si siempre fuéramos a vivir y nos preparemos como si fuéramos a morir. Entonces el Yo vive en tensión para preocuparse por el presente pero sin considerarlo eterno. Acaso el mejor don que podemos hacerle a nuestro Yo es conocer nuestro defecto rey, y procurar, sino enmendarlo, como aconsejaba Gracián, si encubrirlo.
Sobre los musulmanes, ah es el penúltimo hallazgo de la izquierda. Desespero que lleguen al induismo, demasiado sacrificio exije a sus ansias de disfrute.
Nuevamente : ¡FELICES PASCUAS Y LOTERIA DEL NIÑO- 20% QUE NOS HA IMPUESTO El PP!
Su Majestad en lugar de cumplir con su obligación se ha dedicado a “perseguir faldas” y a valerse de su posición para hacer negocios… y merece el desprecio de todos los patriotas…
Cuando consideramos lo contingente del yo, no deja sorprendernos cómo el mismo tiende a creerse necesario. El yo existe también, de forma muy primaria, en los animales, que defienden su ser contra las amenazas, aprecian el buen y el mal trato, etc.; pero en los seres humanos nos sorprende, ya digo, su autoconsideración como importantísimo y necesario por una parte, y por otra el hecho de haber sido tratado por las fuerzas de la historia como casual y poco importante, según se ve en la explotación o en las matanzas de unos yoes por otros, por ejemplo.
No estoy de acuerdo. En mi opinión, los animales carecen de mente. De hecho esto es una de las cosas que los diferencian de los “humanos”. No tienen yo (mente), ni tampoco poseen un alma individual, sino que cuando mueren su alma va a engrosar el “alma grupal” de su especie y efectivamente contribuyen a la evolución de la misma en función de lo que puedan aportar al conjunto…
Lo prodigioso, en cualquier caso, es que la Humanidad consigue que el individuo se llegue a plantear cuestiones tan sofisticadas como la de la Libertad, la de la Justicia, la de la Dignidad, por ejemplo. Y eso es posible porque hay estructuras narrativas, relatos mitológicos que son los que tienen sentido.
El yo humano ansía permanecer en la vida, ya que ha llegado a ella, y certeza sobre sí mismo y su valor, pero la vida y la certeza se le escapan.
En primer lugar el “yo” no es humano. Es un vehículo de la conciencia, lo mismo que el cuerpo físico. Y en virtud de ello no es más humano que el ordenador que estoy usando ahora. Puede que esté vinculado a nuestra verdadera identidad o “Yo (en mayúsculas), porque es necesario para poder realizar nuestra experiencia en la vida física, pero nada más. Precisamente el problema es identificarse con este cuerpo físico y con esta mente. Y de esa identidad falsa se alimenta el ego. Evidentemente ese “ego” necesita tener certeza de sí mismo… para adquirir “vida propia”. Por eso necesita sentirse separado de los demás, por eso busca el conflicto para autoafirmarse. Sólo cuando el pensador observa su mente esta deja de hacerse pasar por el verdadero propietario de la misma. Cuando observamos la mente, los pensamientos compulsivos se detienen…
Es el individuo humano el que consigue esos planteamientos de la humanidad, y no al revés. Y es posible porque es una criatura unica creada para ello y no producto de ninguna evolución de la materia.
Me dieron la existencia sin consultar conmigo.
Luego aumentó la vida día a día mi asombro.
Me iré sin desearlo, y sin saber la causa
de la llegada mía, mi estancia y mi partida.
Es natural. A la mayoría nos pasa eso. Si acaso algunos tenemos alguna creencia, y muy pocos tienen certezas (o eso creen ellos). Pero en fin… Esta reflexión me recuerda a cuando los lobos aullan a la luna…
El individuo humano si no se desarrollara dentro de estructuras humanizadas tendría muy poco de humano. Venimos al mundo dentro de estructuras sociales. El hijo de Dios también tuvo que venir dentro de una prodigiosa familia, con madre virgen y padre putativo, lo cual señala que no es el acto biológico lo estructurante sino la simbólica diferencia sexual y la relación paternofilial.
A estas alturas yo ya no creo que la matanza del 11-M haya beneficiado exclusivamente/aparentemente al PSOE. El tiempo nos ha demostrado que también ha beneficiado al PP… y en definitiva a cualquier organización que pertenezca y/o crea en el sistema. En realidad es el Sistema el verdadero beneficiado. Y cuando hablo de Sistema, voy más allá del ámbito nacional. Me refiero a nuestro Sistema y sus vinculos internacionales, como por ejemplo: la OTAN… y demás entidades globalistas…
Feliz Navidad, amigos
Feliz Navidad, Kufis… y demás camaradas.
El individuo humano es humano por sí solo. Los chimpancés también tienen desarrolladas estructuras sociales y no ha surgido entre ellos la metafísica ni la moral.
Bueno, felices pascuas a todos.
Como dice el villancico, esta noche es Nochebuena y mañana Navidad, así que feliz Navidad para todos.
…y no cojas la bota, Kufisto, que te vas a emborrachar.
Un abrazo, Kufisto.
Pues eso, que tengan ustedes una Noche Buena y una feliz Navidad.
Hoy no es día para hablar de estas cosas, pero, bueno, del rey solo decir que cada vez que veo su vertiginoso proceso de decrepitud me evoca, como realidad paralela, la descomposición de España.
Y sobre la consideración de lo que debe ser un historiador, no puedo más que suscribir la sensatez de D. Pío.
Confuso, lo que escribe hoy sobre el yo, D. Pío, sea ello lo que fuere para usted.
Bueno, tres cosas telegráficas (si hay debate, en otro momento que no tenga que partir turrones y embutidos contestaré):
1.- Es de lo más normal que el hombre considere su propia existencia como máximamente relevante, ya que, primero, es lo único que tiene, su fundamento más inmediato, y segundo, porque es el único ser viviente consciente de la misma. Los animales no tienen yo o conciencia de sí; su comportamiento está determinado férreamente por su código genético. Su capacidad de aprendizaje es casi nula, incluso en las especies evolutivamente más cercanas a nosotros. Otra cosa es si hablamos del alma, que sí poseen, pero solo alma sensitiva.
2.- No confunda la dignidad humana del yo o de la conciencia con la soberbia, la vanidad o la egolatría. La historia es un compendio horrible, en efecto, de cómo el hombre se hace indigno por vía de los hechos. Pero es cierto que desde una perspectiva puramente materialista es casi imposible encontrar fundamento a la realidad de la dignidad humana, más allá de la descripción de sus peculiares y excepcionales capacidades. Para un materialista nada es digno por el mero hecho de ser, por muy excepcional que aquel sea.
3.- No utilice el término “razón” como si su uso o su despliegue, de forma natural y como de suyo, excluyese la dimensión trascendente. Eso no es razón: eso es racionalismo, o, si quiere, iluminismo, ilustración. El verdadero desarrollo natural de la conciencia humana exige la participación de la fe. La razón junto con su complementaria (no con su contraria), la fe, ensancha extraordinariamente el mundo cognoscible, es decir, el mundo susceptible de ser abarcado de forma racional, que no racionalista. Usted que es un desmontador impertérrito de los mitos de la izquierda en historia, se muestra sujeto a aquellos con conmovedora ingenuidad en terrenos más especulativos. Tenga cuidado, que esto es lo que le impide crecer para pensar ciertos problemas que sé que le rondan. En estos campos, usted sigue siendo el Moa de hace cuarenta años, dicho sea con el mayor de los afectos y del respeto que sabe que le profeso.
“Y ya los animales con la sagacidad del instinto se percatan/ de cuán inseguros y vacilantes son nuestros pasos/ a través del mundo interpretado.”
Rilke, Elegías de Duíno
Los animales ya descubrieron el mundo interpretado, pero es el hombre el primero en moverse por él, de desplazar su yo por ese nuevo espacio. Y desde él ver su otro yo, el animal. Vemos las cosas a través del mundo interpretado, desde un otro “yo”, y a través suyo nos vemos a nosotros mismos. Es un reflejo que ilumina y a la vez oculta nuestro ser. Sin él no seríamos humanos, pero por él perdimos el Paraíso que habita el animal.
Al vernos proyectados en nuestra propia interpretación perdimos la felicidad del Eterno Presente para preocuparnos por la Inmortalidad. De actuar sin más del animal pasamos al miedo escénico del ser humano, el de hacer un buen papel en este Belén que nos ha tocado.
¡Feliz Navidad!
Vendeano, del hilo anterior, 11.47: Sí, hay muy buenos “westerns”.
No hay que perderse ni uno de los de John Ford, a los que hay que añadir, sin ser exhaustivo, los trabajos de Hathaway, Hawks, Peckinpah, Vidor, Wellman, y, algunos de Mann y Walsh.
¡Feliz Navidad!
¡Felices Pascuas a todos (as)!
La diferencia más clara la percibo en el uso de herramientas. Los monos manejan las piedras, y saben lanzarlas, pero las usan sólo en su distraimiento. No les dan el uso que nosotros podemos darles. Sin embargo nosotros mismos cuando usamos herramientas nos sentimos un poco fuera de nuestra naturaleza, y sus usos prácticos son más bien aprendidos. Pero ellos no las necesitan tanto como nosotros. Los animales son como esos chinos del opio que habían olvidado el uso de las brújulas que inventaron, o como los españoles que estimaron la máquina de vapor de Blasco de Garay como mera curiosidad. No les hacía falta para lo suyo, y cuando tiempo después les hizo falta, se había olvidado. O mejor aún, los animales son como esos samurais que aún teniendo armas de fuego, preferían la catana, por ser más suya, por sentido de lo honorable de valerse con menos y por sí mismos. Nosotros los hombres somos en general unos vendidos, unos listillos, unos tramposillos, y los animales son nobles y sin dinero, pero más autosuficientes, mucho más, lo que les hace en general más libres y contentados.
El otro día en un mercado le regalaron un cangrejo marino a mi hijo. Al principio quería matarlo (voluntad de poder). Ahora ha sido su primera mascota. Le pusimos un plástico para que se subiera, y lo volteó, para meterse debajo. Así nos enseñó que a los cangrejos les gusta estar cobijados. Cosas de los instintos animales. Basta con fijarse un poco para verles, luego la explicación nos la puede dar nuestra inteligencia o nuestros prejuicios, o nuestro corazón. A propósito de los caballos, no olviden que la esclavitud tampoco le es extraña al hombre. El respeto a los animales, que son nuestros semejantes, no creo que sea algo tan malo.
El Rey en su momento hizo lo increíble, convirtió ( o eso creía el ) a la izquierda en monárquica y a la derecha en republicana.
Cuando le toque desfilar camino de vete tu a saber donde,( a el o a su hijo) nadie, pero nadie nadie, querrá echarle una mano, se encontrara mas solo que la una, nadie querrá ni recordar su aspecto físico, de tan mal como lo ha hecho no habrá ni un solo segmento de la población que apoye su figura, la generación que lo apoyo por fidelidad a Franco ya murió, la siguiente no es Monárquica, quedan Juan Carlistas, ero cada vez menos y muy desilusionados y la siguiente no entiende porque demonios un tio por ser hijo de su padre debe gobernar.
En realidad al Rey solo lo jalean los sinvergüenzas a los que llamamos políticos y si SM piensa que en ellos para sostenerse en el trono es que es mas ingenuo que el mecanismo de un cubo.
España se rompe y este Rey pasara a la historia por eso
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
Muy claro lo de Vendeano. Es la necesidad de la cultura lo que nos hace complejos, y a esa complejidad la confundimos con el espíritu, que en realidad está en otro sitio. Nuestro viaje espiritual es de hecho una sucesión de caminos por la naturaleza figurada de nuestra imaginación, le vemos junglas y acantilados y corrientes y vientos y esfuerzos al viaje por todas partes, como si viviésemos el vago reflejo de la vida. El libro de Bernal es tan bueno porque no pretende sino ser ese reflejo.
Debido a que los mercaderes corrompieron y mataron a los verdaderos estadistas (a los reyes y Césares del pasado, a esos soberanos que marchaban a la guerra al frente de sus ejércitos, que compartían las penurias del soldado raso, que combatían al enemigo con la espada en la mano, que se preocupaban de verdad por el destino de su pueblo y que dedicaban sus vidas a la gestión del Estado), desde 1945, no hay política en el mundo, sólo economía, diplomacia y palabras entre bastidores, de espaldas a los pueblos. El Estado ya no existe sino como sucursal del Mercado y mera provincia de una red global interdependiente, controlada con puño de hierro por señores que no salen por la TV. «Los mercados» se han convertido en el ídolo pagano, el becerro de oro, la superstición de nuestro tiempo: se rinde culto al «libre mercado» (un desastre a medio camino entre el burdel y el casino) y se habla de «apaciguar a los mercados» como si se estuviese ofreciendo un sacrificio a los dioses. Los políticos ―que en teoría deberían servir al pueblo y protegerlo― y los medios de comunicación (que en teoría deberían difundir la verdad sobre lo que está pasando) en la práctica están comprados por los mercaderes, comen en su pesebre, sólo buscan el beneficio personal y utilizan los aparatos estatales para desangrar al pueblo trabajador. Las clases dirigentes de Occidente ya no buscan el bienestar ni la riqueza de sus países o sus pueblos, sino su propio beneficio, aunque tengan que buscarlo fuera de Occidente. Por eso los Estados (o lo que queda de ellos) son un obstáculo, que les impide hacer migrar sus capitales entre paraísos esclavistas, paraísos fiscales y bancos, sin pagar jamás su debido tributo a las arcas públicas.
Eso de que compartían las penurias del soldado raso, tararí que te ví.
Bueno, Manuel… ¡joer! Ha sido un “recurso literario”. Aunque de alguna manera lo hacían, sobre todo comparados con lo que tenemos hoy en día.
Por cierto, aunque he rechazado antes que los animales pudieran tener su propio yo (mente), eso no quiere decir que haya que tratarlos como solemos hacer los que nos llamamos humanos. Si no hubiera animales no existiríamos nosotros. E independientemente de eso, siendo que somos seres superiores a ellos (aunque no lo parezca muchas veces) precisamente por eso, nuestra obligación es protegerlos y ampararlos. No hace falta caer en la estupidez que cayeron los socialistas tiempo atrás, cuando declararon al mono… no sé que sandez en el Parlamento.
No hay cosa que me revuelva más las tripas que los maltratos y la crueldad hacia nuestros pequeños “hermanos”. Si acaso el maltrato a los propios humanos, especialmente si son niños. Desde luego en mi presencia no lo consiento, así me vaya la vida en ello. Hay que ser muy despreciable e inmundo para maltratar a una criatura que a nosotros nos ve casi como a dioses, especialmente si son animales domésticos…
Si, de acuerdo, a mí también me parece deleznable maltratar a los animales, pero por razones diferentes a las que dice, porque es indigno de un ser moral como debe ser el hombre. Hay animales, por ejemplo los perruchos ladradores y agresivos que tan de moda están hoy en dia, a los que daría una patada con mucho gusto.
Muchos de esos animales, son escandalosos en virtud de que no han sido educados por sus amos. A veces, todo lo contrario…
Mis ideas no han cambiado. Creo que la mejor solución a los problemas económicos y sociales se encuentra en el liberalismo. Pero…..¿cómo tomar en serio a un tipo que dice cosas en nombre del “liberalismo” como “mi patria es la libertad individual” o que “en al guerra de la Independecia no se luchaba por España sino contra un tirano” o cosas como “no existe nación sin la libertad de sus ciudadanos” lo que ello signifique para él o que “los antiguos españoles no luchaban por España ni tenían la idea de ser español porque sólo lo hacían por un Rey que les ordenaba y mandaba” cosas semejantes a las tonterias que pronunció Zapatero cuando dijo “la Tierra sólo pertenece al viento”?
Existe un liberalismo depredador y cínicio, egoista y sin escrúpulos, un liberalismo anglosajón. Existe otro mucho más posible, más cristiano, racional, humano y lógico, más honrado y serio. Más español.
Felices fiestas a todos. Feliz Navidad.
No escuché el mensaje del Rey. No me interesó ni creí necesario escuchar y saber lo que decía. ¿Qué buenas nuevas me podría aprortar? ¿Qué credibilidad tiene un hombre que ha traicionado, burlado y mentido a su país?
Viendo el segundo título del hilo: “EL YO ANTE EL MISTERIO”… decir que el “yo” siempre reacciona igual ante cualquier misterio: ¡con miedo!
No veo noticias sobre los datos de audiencia que tuvo el Rey en su mensaje de Nochebuena. Me supongo que hay una caída notable debido, sobre todo, a que el Rey ha ido socavando su propio prestigio. Ya es irrelevante lo que diga.
Lo que preocupa a los españoles pensantes es cómo reorganizar España cuando el actual tinglado de corrupción -políticos, grandes empresas, medios de comunicación-, a pesar de ser inoperante para el buen fin, no deja de apuntalarse, de enrocarse -Gallardón pone la Justicia a los pies de la corrupción partitocrática-.
Curioso, lo que pierde audiencia es TVE.
Pierde espectadores en La 1
TVE fue la que más espectadores congregó en torno al mensaje del Rey, pero perdió 900.000 respecto al año pasado y más de siete puntos. Antena 3 y Telecinco absorben la audiencia que se dejó la cadena pública
No sé lo que habrá hecho la mayoría, pero solo el ver al rey apoyado sobre el borde su mesa, dando una imagen de dinamismo, dejé de escucharle: ya miente hasta en la puesta en escena. Del monarca para abajo, en lo que se refiere a la casta política, todo es ya una pura mentira.
Ya aparecen datos:
El discurso del Rey, el menos visto en los últimos 15 años
Ni he escuchado ni he leído el mensaje navideño del monarca y es verdad lo que dice Doiraje: eso de ver a este hombre apoyado contra el borde de la mesa no puede ofrecer una imagen más desasosegante en un individuo que ya no debe tener un hueso sin un roto. El borde de la mesa evoca así un abismo sobre el que el Rey se columpia alegremente. Irresponsablemente. En este caso, esa imagen vale mucho y proclama que la institución está muy deteriorada. Nada en la puesta en escena habla de solidez, sino de improvisación e inseguirdad.
Como apunte médico contrastado. A mí también me pareció lo del apoyo en la mesa un poco extraño. Pero si en algo les vale cenaba con dos traumatólogos y ambos coincidieron en que esa situación, sin flexionar totalmente las piernas, tras la reciente operación era menos traumática y llevadera.
Respecto al Rey en sí, no me gustan los Reyes Magos, menos la Monarquía borbónica, pero amigo, a la vista de las experiencias republicanas me digo que Dios nos guarde a nuestro Rey por malo que sea, que lo será.
O sea, aunque me digan lo que quieran, me quedo con la menos mala. Imaginen un presidente de Gobierno estilo Zapatero, Suárez , Raloy o Felipe, además con poder de intervención, equivalente a manipulación a lo Alcalá Zamora, el Señor nos asistiera.
Feliz Navidad, y Lotería del Niño, como en el anterior sin el 20% de tijeretazo pepesco. Señor, Señor.
Donde dije presidente de Gobierno quise decir de República.
¡Qué barbaridad!
Sube un 5% la tasa de abortos en 2011
Lo grotesco no es si el Juancar I se sentara así o asá, si la Institución quiere dar imagen de lo que no debe ser, si quiere pasar por progre republicano antes que por Rey de España, lo grotesco es el vacio contenido de su mensaje.
Como dice Cristina Losada, el mensaje del Rey ha quedado para el simple ronroneo de fondo mientras se prepara la cena y se pone la mesa para cenar en familia en Nochebuena. Y ni siquiera para eso sirve ya.
[Cultura de los "derechos": ¿quién los paga?]
El “caso Depardieu” (penalizar el talento, la creatividad y el esfuerzo) ha motivado este excelente artículo del sueco de origen chileno Mauricio Rojas [ exmiembro del Parlamento sueco y profesor adjunto de Historia Económica de la Universidad de Lund (Suecia)] donde éste expone cuál es la enfermedad social europea con la continua reclamación de unos supuestos “derechos”…que deben pagar forzosa y forzadamente los que más contribuyen impositivamente al Estado por la riqueza que producen:
Así, la política económica europea se orientó más a defender y distribuir la ya creada que a fomentar la creación de nueva riqueza. Se hizo por ello conservadora y plasmó una fuerte aversión al riesgo. Esta forma de actuar terminó transformándose en una verdadera cultura de seguridad ante todo y de derechos adquiridos, derechos universales sin relación directa con el deber o el esfuerzo, lo que hace que se pierda el vínculo entre lo que se hace y lo que se logra, entre la responsabilidad individual y lo que se puede obtener de la vida. Todas esas relaciones fundamentales, y los valores sobre los que se fundan, se fueron perdiendo en Europa.
Las nuevas generaciones crecieron dentro de la cultura de los derechos y fueron a una escuela que les enseñó que la vida era un juego y que no tenían que preocuparse mucho por el futuro, porque existía alguien, el Estado del Bienestar, que se responsabilizaba de su prosperidad. Estos son los indignados, esos niñatos destetados que hoy vemos en las plazas de Europa Occidental, pidiendo derechos que ya nadie puede darles. Son las grandes víctimas de las promesas vanas del Estado del Bienestar y su desilusión es manifiesta, así como también lo es su creciente frustración. Nacieron bajo el síndrome del almuerzo gratis y el progreso asegurado (por otros), y su embotamiento mental les impide comprender cosas tan evidentes como que todo derecho tiene un costo, y que ese costo se llama deber, esfuerzo duro y cotidiano, responsabilidad personal y voluntad innovadora.
(…)
Hay muchos ejemplos similares, como el medio millón de científicos, técnicos y emprendedores europeos de primera línea que han buscado en los Estados Unidos el lugar donde realizar sus sueños. Un reciente artículo de The Economist se hace referencia a los 50.000 alemanes que residen en Silicon Valley, así como a las 500 nuevas iniciativas empresariales llevadas a cabo por franceses en la bahía de San Francisco. Este exilio empresarial y creativo de muchos de sus mejores talentos no solo le cuesta a Europa una pérdida significativa de prosperidad sino que en gran medida explica su cada vez mayor distanciamiento del liderazgo mundial. Este es el precio que Europa se impone por seguir con su estúpida creencia de que puede mantener su bienestar castigando al trabajo, la creatividad, el emprendimiento y el éxito. El caso de Gérard Depardieu no es sino el último testimonio de esta lamentable estupidez.
http://www.libertaddigital.com/opinion/mauricio-rojas/el-sindrome-depardieu-o-la-estupidez-66876/
[Una cuestión de estilo: Escuchar y oir; mirar y ver]
Acabo de pasar este e-mail a la Secretaría de Dirección de Radio Clásica (de la que soy asiduo oyente):
Escuchar vs Oir.
Permítame una observación semántica de estilo. En la página Web de Radio Clásica, hacia la mitad, pone: “Se está viendo”, “Se está escuchando”. Este “escuchando” es incorrecto y se corresponde al típico andalucismo y americanismo de equivocar “escuchar” con “oir“. Como es bien sabido, “ver” es a “mirar” lo que “oir” es a “escuchar” (“escuchar”= prestar atención para oir”, como “mirar = prestar atención para ver”).
Lo correcto en la página Web sería: “Se está viendo”, “Se está oyendo”.
Como también es incorrecto que los locutores de Radio Clásica digan: “Van Vds. a escuchar” en vez del correcto “Van Vds. a oir”. Si en Televisión estuvieran hablando de cuadros o imágenes se diría: “Van Vds. a ver”; “Van Vds. a mirar” se entendería de forma extraña, como dando una orden; con “escuchar” en vez de “oir” pasa lo misma. El colmo de la equivocación es cuando un locutor, en una conexión telefónica de una estación de Radio o de Televisión, le dice al corresponsal o al entrevistado: “No le escucho ” queriendo decir “No le oigo”; a ese “No le escucho” (o, incluso, empeorándolo, “No se le escucha”), el entrevistado podría legítimamente responder: “Pues no sea Vd. maleducado y escúcheme” (es decir, “preste atención para oirme”).
Si la mayor parte de la gente dice correctamente: “He oído decir”, “Se oyó un ruido” y (casi) nadie dice “He escuchado decir” o “Se escuchó un ruido”, en las restantes situaciones debe mantenerse esa clara diferenciación entre uno y otro verbo.
Como se supone que Radio Nacional de España debe marcar un correcto estilo en el uso del español (como la BBC respecto del inglés británico) creo que deben corregir ese maluso del verbo “escuchar”. Otro día les hablaré, en esta misma línea, del rechinante galicismo “América Latina” (que, para más INRI, no incluye el Quebec canadiense) , en vez de Iberoamérica” o “Hispanoamérica”.
Muchas gracias
Efectivamente Hegemon, al margen de que le buscaran una situación de apoyo en el lado contrario de la operación, como antes expliqué, lo grave, lo triste y lo imperdonable-aparte de su grotesco- fue la sensación de orfandad y de indefensión que nos dejó a todos en cuanto al enorme problema que plantean los separatistas. Fue algo así como “a mí me da igual, resuélvanlo ustedes”.
Y no había que decir nada altisonante, ni hiriente- que lo sería para ellos-, tan sólo dejarnos la convicción de que la Corona es sensible a nuestra historia, a nuestras instituciones y sería garante de todo ello.
Cuando, camino del destierro, pase por Murcia con destino a Cartagena, como su abuelo, no saldremos a llorar, como se cuenta en las viejas crónicas que hicieron los pobres monárquicos de entonces.
Pues permítanme discrepar. Me parece una equivocación grande tirar contra la monarquía, porque es indiscutible que eso es abogar por la república y esta es el desastre garantizado. En palabras de don Antonio Cánovas del Castillo:
Invocando toda la historia de España, creí entonces, creo ahora, que, deshechas como estaban por movimientos de fuerza sucesivos todas nuestras Constituciones escritas, a la luz de la historia y a la luz de la realidad presente sólo quedaban intactos en España dos principios: el principio monárquico, el principio hereditario, profesado profundamente —a mi juicio— por la inmensa mayoría de los españoles, y, de otra parte, la institución secular de las Cortes.
Que un monarca se hace indigno, se lucha por su abdicación en su sucesor o por una Regencia. Recordemos que Franco, con su enorme sabiduría política, instauró la monarquía cuando podía haber hecho lo que hubiese querido, porque sabía muy bien que España no da para regímenes de otro tipo- que por lo demás tampoco es que abunden en el mundo.
Sin embargo, la razón no se contenta: ¿y si esa creencia, esa esperanza, fueran puramente ilusorias, y la propia idea de Dios un simple fantasma creado por la imaginación para escapar al acoso del radical desamparo humano? Quizá por ello la razón pueda arrastrarnos al suicidio.
Decir que la razón no se contenta implica otorgar a esa razón la capacidad de desear, o sea, esa razón es elevada a la condición de sujeto, lo cual resulta muy exagerado. Se entiende que se trata de una licencia para intentar hablar -y por tanto pensar- de lo ilusorio de ciertas construcciones culturales. ¿Pero de qué razón hablamos? Normalmente entendemos que la razón es un conjunto de operaciones mentales regidas por principios de lógica formal, es decir se trata de un mero instrumento para el manejo de los signos dentro de ciertos principios de inteligibilidad, comunicabilidad, al servicio de la construcción de una realidad compartida. También la razón es lo contrario de la locura. Lo que suele llevar al suicidio es la perdida de la razón, es decir el deterioro de los recursos discursivos y de las relaciones del sujeto con la realidad circundante, fuertemente afectadas esas relaciones por situaciones emocionales deprimentes, traumáticas, psicóticas, etc.
joanpi:
Así es. Aunque a mi me parece que la postura de la institución o de la Familia Real es la de “no hablemos de los problemas porque así desaparecen por si solos. Si hablamos de ellos se revolveran con más gravedad” En cambio todo el mundo sabe, sabemos, que si metemos la cabeza en la arena para evitar que nos atropelle un tren, lo que resulta es que el tren te pasa por encima.
Cuando una entidad o institución en vez de ser la solución es el problema o un estorbo, mejor cortar por lo sano. Nadie es imprescindible para España en cambio si que puede ser imprescindible para destruirla. El caso es que el Principe Felipe puede presentar una imagen más seria y renovadora de la Monarquía. No obstante es de la linea de su madre. Más germánica que borbónica, pero es que del pie progre del que cojea resulta muy desalentador esperar algo de él que sirva como apoyo o solución. Mal vamos si esperamos algo de la Monaquía tal como está.
Como dijo Jovellanos: “Una nación tiene el Gobierno que se merece”. Pero yo no sé qué pecado hemos cometido los españoles para merecer el castigo que estamos padeciendo. Seguro que es muy gordo.
manuelp:
De acuerdo. España o es monárquica o la nada. Mejor, monárquica. Pero, por favor, este rey a su casa o a Botsuana. Donde quiera, menos en la Jefatura del Estado.
Univisión ya es la cuarta cadena en EEUU
El representante del partido para la Libertad Individual decía el otro día en el programa de Luis del Pino: “España liberal y sino no es España”.
España es España independientemente del Regimen que la Gobierne o que la malgobierne. Nadie puede afirmar, a pesar de los precedentes, que España con la III Republica no sea mejor que con esta monarquía de Circo y prostíbulo.
¿Cabe mayor desastre que el que tenemos?
Yo comprendo que lo que dice Manuel es cierto. Pero no es menos cierto que la monarquía es intolerable en nuestros tiempos. Yo creo en la jerarquía. Pero la jerarquía basada en el conocimiento y los valores claro está. Aunque me temo que eso es un sueño imposible mientras el dinero siga dominando a los mortales… Antes de discutir el modelo de estado, hay que liquidar el que tenemos… y hacer justicia con los enemigos de la Patria.
Y si se hiciera justicia… este Rey, merece algo más que una larga condena…
En una entrevista (de trabajo) me preguntaron una vez, ¿qué espera usted de su jefe? Y repondí. “Qué sepa más que yo”…
El único y verdadero Rey de este mundo es Cristo…
…Existía en el Antiguo Régimen la idea del «buen rey», noción de origen mesopotámico según la cual el rey es un pastor que vela por el bienestar y la prosperidad de su pueblo, tiende sobre él su escudo para defenderlo de los enemigos extranjeros, escucha las preocupaciones de los gremios y pone firmes a los oligarcas, obispos, señores feudales, comerciantes, caciques, especuladores de cosechas y de tierras, y otras personas codiciosas que pretendían aprovecharse del pueblo indefenso ―mediante el endeudamiento, manipulando el precio del pan o sus creencias y sus miedos, con el fin último de esclavizarlos.
Obviamente, no todos los reyes lo eran «por la gracia de Dios»; existieron tiranos, megalómanos y maníacos, pero la idea de que un rey tenía la obligación de cuidar de su pueblo estaba tan enraizada en el imaginario colectivo europeo, que nacieron instituciones a caballo entre el Palacio y el Templo, como el Eforado espartano, la Santa Vehme o la Orden del Temple, que les recordaban a los monarcas «usted será rey mientras sea justo».
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/12/crisis-espanola-y-los-tabues-del-15-m-ii.html
Malpharus: Visité tu blog, deje un comentario pero no puedo pasar el tablacho, dicho en murciano, dame unas instrucciones.
Gracias.
Joanpi no tengo ni idea de lo que es el tablacho… pero me imagino que tienes dificultades para publicar un comentario. No sabría decirte. El caso es que han habido comentarios… pocos, esa es la verdad, pero alguno ha habido. En principio no hay ningún tipo de limitación…
La jerarquía debe basarse en muchas cosas, no sólo en la sabiduría. Una de estas cosas, la más importante en un jefe, es el respeto. Tratar a sus subordinados como se merecen siendo un referente honrado. Mantener una distancia razonable entre el que ordena y manda con los que obecen y hacen es inevitable, a la vez que compartes con ellos las fatigas, sus problemas o sus alegrías. No se tiene que utilizar la posición superior para abrumarles o para oprimirlos ni avergonzarlos, sino para ayudarles , darles apoyo y hasta amparo y facilitarles su trabajo dándoles lo que esperan de ti. Es la mejor manera de ganarse su respeto, su aprecio y su lealtad.
¿Reúne el Rey estas cualidades? ¿Las reúne Felipe?
Por cierto. Un saludo a la gente de Alhama de Murcia, ¡unos cracks! Pasé una Semana Santa (ya ha llovido) increíble. Una gente maravillosa…
Incluso la Reina. El único miembro de la Familia Real que áun conserva cierta dignidad entre el pueblo también tiene sus cosas. Es comprensible. No se puede pedir a una persona que esta siendo traicionada y humillada que se comporte de forma perfecta, pero fue la Reina la que más se cabreó cuando el actual Gobierno anuló la presencia de los reyes de España con motivo del aniversario de la Reina de Inglaterra por el grave conflicto con Gibraltar. Cuando no hay una postura digna y firme sobre lo que verdaderamente afecta a tu país, en este caso a tu reino, no esperes que este te apoye o te defienda cuando tu trono está en peligro. Para una vez que Felipe mencionó Gibraltar en una cena con motivo de la visita de Carlos y Camila, se armó una de tres pares. Pero fue una postura digna y firme que poco duró.
Emergencia dadaísta:
Reino Unido, preparado para luchar contra una invasión zombi
Hablando de razón…
Al leer la noticia de los zombis obtenemos también una nueva lectura de aquello que escribió Goya a fines del siglo XVIII: “El sueño de la razón produce monstruos”. Si convertimos a la razón en sujeto deseante, que tiene sueños, anhelos, podemos encontrarnos con las contemporáneas monstruosidades o cotidianas estupideces.
A los nacionalistas:
Cuidado.
Queréis la riqueza,y tendréis la pobreza.
Queréis la libertad,y tendréis la esclavitud.
Queréis la paz,y tendréis la guerra.
Cuidado.
¿Sabéis con quién estáis jugando?.
¿Sabéis con quién estáis pactando?.
¿Sabéis lo que hay en juego?.
Cuidado.
Bueno.A volver a Roma (que pocas ganas).
Lo seguro,la Ayuda de Dios.
Por cierto.
Otro asunto.
He notado que algunos comentarios hablan mal de la figura del rey.
¿Quién desean que sea el capitán general del Ejército español,y símbolo de España?
¿Zapatero?¿MasMas?¿Franco?¿el euro?…
Nota:Es verdad.No puedo evitar intervenir.
Arrivederci (no se nada mas).
Hegemon y malpharus:
Ambos lleváis razón, a mi entender. Pero hoy por hoy, tal como está el país, con una crisis institucional aún más descomunal que la económica y solo superada por la crisis moral, no podemos permitirnos el “lujo” de una República. Fijaos cómo está el patio de los políticos. El que no es inepto, es ladrón; cuando no las dos cosas a la vez. Y el rey es la representación simbólica (incluso real, en el doble sentido del término en su caso) de toda esta degradación. Por esto me asqueó tanto esa imagen de falso dinamismo que se gastaba en el escenario que le montaron. El rey hoy no sólo no es agente de la regeneración de este sistema completamente corrompido e ineficiente, sino que es el que lo auspició en sus comienzos, el que lo desarrolló hasta la hipertrofia más monstruosa y el que lo mantiene ahora para que nada cambie. De hecho, sigue proponiendo las mismas soluciones que hace 35 años, como si en este tiempo nada hubiera ocurrido, como si nada se hubiera agravado: consenso, diálogo, pacto, entendimiento… Discurso basura como su escenografía y como el personaje mismo.
Resulta descorazonador que alguien como Juan Carlos haya sido Rey y yo sea un mierda.
Dentro de cincuenta años no sé cómo estará el país. Quizá entonces, quizá antes, la monarquía, si las cosas se hacen de forma correcta, no sea necesaria, y libremos a los españoles del reinado de la niña de Felipe. mientras tanto, abdicación de Juan Carlos y proclamación como rey a su hijo. No nos queda otra y aún esto no es garantía absolutamente de nada; es simplemente poner un cierto freno a la deriva autodestructiva en la que España ha entrado de la mano de este nefasto rey.
Kufisto, en una cosa no estoy de acuerdo con tu comentario. TÚ NO ERES UN MIERDA.
Aristocc… el dinero es el dios de nuestros tiempos ¡ahora! Ese argumento que esgrime para redimir (de alguna manera) al Rey, no es válido en mi opinión. En la jefatura del estado no queremos al menos malo (según su argumentación) sino a quién lo merezca. Y por otro lado, el Rey no tiene nada que envidiar a Zapatero, Mas o cualquier otro elemento del Sistema. ¡Él es el Sistema! Y es tan malvado como todos los demás.
Sobre su primer mensaje… los nacionalistas (traidores a sí mismos), forman parte del verdadero “eje del mal”. Encajan dentro del Nuevo Orden Mundial, y eso es lo preocupante. En cualquier caso, siguiendo el hilo de sus intervenciones, (esto es un mensaje directamente para Aristocc) todos estos personajes… estos grupos son instrumentos de Satanás que no se resiste a haber perdido el poder de este mundo, que fue recuperado para el Bien, por Cristo Jesús en la mismísima cruz. La suerte está echada y Satanás tienes las de perder, de hecho ya ha perdido… pero estará enredando hasta que sea juzgado, quizá más pronto de lo que pensamos.
¡Claro que no es un mierda el Kufis! Piensa que en el mundo se vive de apariencias. Pero a la hora de la verdad lo que cuenta es lo que llevamos dentro. Y tú no eres un “sepulcro blanqueado”, sino un hombre que tiene conciencia y que la caga constantemente como todos nosotros. Pero seguimos luchando…
He leído acertados comentarios en los que se aboga por la monarquía española como forma de gobierno, independientemente de quien lleve la corona, en teoría esta es la postura de cualquier monárquico que se precie, lo malo es que la dinastía que tenemos en España es bastante regular tirando a mala, sus titulares han sido vesanicos, traidores, pusilánimes, vagos, inútiles, en fin a que seguir, el actual se ha hartado de ser Rey, esta claro que su desidia viene de su falta de interés, el Rey esta harto de España, harto de los españoles y harto de su familia al completo y ese “jarton” trasciende, sus colaboradores no valen tres perras gordas, los políticos que Gobiernan tres cuartos de lo mismo, su papel institucional ha sido vaciado de contenido, su persona vejada por las instituciones que se suponen deben velar para que eso no suceda, su Patria cuarteada y su prestigio enfangado por sus propios colaboradores, colaboradores puestos por el Gobierno para mancillar , no al Rey sino a la institución y a fe mía que lo han conseguido.
El Rey ha dejado hacer pensando que estaba por encima de las circunstancias y estas se lo han comido por los pies, ha perdido su realeza y su figura ha ido perdiendo interés entre los españoles hasta quedar hecha un desastre y en este momento es irrecuperable, tanto si abdica como sino la institucion monarquica ha perdido la batalla del prestigio entre la poblacion española y cuando se pierde , es irrecuperable, Don Juan Carlos tuvo que garnarse a los españoles y como conto con un magnifico plantes de profesionales a su alrededor lo consiguio, desde que estos fueron despachados su figura a ido mermando en prestigio hasta convertirse en la de un tipo viejo, rijoso, borrachin y deshonesto, ese es el resultado de haber perdido la Majestad y la ha perdido por lo que ya he comentado, porque desde hace 20 años se ha rodeado de mantas.
El Rey, repito esta hasta la coron8lla de lo que sucede y lo que le sucede y aun así no coge el portante y se va ,y…¿ saben porque?
Sencillamente porque una desagradable tarde el Príncipe , su hijo, se le encocoro y le dijo en su cara que antes estaba su bragueta que la corona, que si no le dejaban hacer lo que deseaba mandaba a su padre y a la Monarquía a hacer puñetas, esto le dio al Rey una clara perspectiva de como podía ser el comportamiento de su vástago de cara a asumir los derechos dinásticos y ejercer el papel de Rey.
SM el Rey ha hecho mal hasta la educación de su hijo, no le ha dado la educación que debe tener un Rey sino la educación de un joven de clase alta lleno de dinero…y estupidez
El Rey lo sabe y esa es su cruz
Cruz que sera a no tardar nuestra cruz
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
¡Somos muy pequeños! Hasta los propios apóstoles después de estar tanto tiempo al lado del Maestro, necesitaron Pentecostés para empezar a reaccionar de verdad. Y en Oriente se dice que la presencia de un Mahatma, por sí sola es suficiente como para expandir la conciencia de cualquiera. Y a pesar de ello… ¡fijaos si somos pequeños! Pero los apóstoles supieron reconocer en Cristo al Hijo de Dios (bendito sea su nombre) y eso marcó la diferencia. Aunque seamos pequeños llevemos a Cristo en el corazón, aunque sea insconcientemente. Aunque digamos no creer…
El único Rey que puedo entender es aquel que es elegido entre los mejores. Y cuya corona no tiene porqué pasar necesariamente a sus descendientes. El Rey debería ser el custodio de los bienes materiales e inmateriales de la Patria, y debe responder con su vida el manejo que haga con los mismos. En ningún caso puede hipotecar dichos bienes a propios o extraños, justamente lo que ha hecho “Juanito” (así le llama la Reina) y por lo que es culpable del peor crimen que cabe pensar, traicionar a su Patria y entregarla a extranjeros.
¡Un Rey, será Rey… mientras sea justo!
Es increible lo que me ha pasado esta mañana con este blog. Resulta que me intentaba conectar con mi usuario y contraseña y me redirigian a una pagina de venta de móviles y similares. Intentaba dar de alta otro usuario y pasaba igual. Hasta que se me ha ocurrido apagar el router y volverlo a encender y se ha solucionado el problema. Conclusion, la dirección IP dinámica que me habia tocado esta manipulada de alguna manera.
Bueno, pues digan ustedes lo que quieran, pero cuando una reina indigna como Isabel II fue derrocada, el pais se sumergió durante seis años en la anarquia que desembocó en la primera república. Cuando otro rey no muy digno, Alfonso XIII, fue abandonado por todas las fuerzas políticas, la cosa acabó en el abismo terrible de la guerra civil de 1936.
España no funciona con un sistema del tipo republicano medianamente liberal y democrático porque no existe disciplina cívica suficiente en la ciudadanía para ello. Así que pienso, igual que doiraje, que la única alternativa es luchar por la abdicación del actual monarca en su heredero y ver que tal va la cosa.
Me alegro de encontrarlos a todos tan bien. Un abrazo y mis mejores deseos para 2013,
Mescalero
Un abrazo para ti también, supondiendo que seas realmente Mescalero… porque no sabe uno a que carta quedarse. E igual hay quien piensa que ya estamos a 28 de diciembre. Es mañana…
Doiraje:
El problema es que esta monarquía no es ejemplo de lo que debe ser. El problema es que tenemos la clase política que tenemos. Yo no sé si necesitamos una República o seguir con la Monarquía. Yo me voy a los hechos: Este Rey, independientemente de si hablamos de monarquia o república, ha sido un fraude, una decepción. A mi lo que me interesa es la libertad y la democracia, la nación, la patria, España. Date cuenta que hace unos pocos días criticabais a la democracia. Esto no es lo mismo pero casi. Yo si creo que cambiar de regimen es nefasto para España, cambiar la democracia por alguna otra cosa. Pero la monarquia si es prescindible. La democracia no. Aunque esta ultima esté como esté, es el mejor régimen. Sólo fallan aquellos que deben servirla, incluido el Rey. ¿Que el caso de la monarquia es lo mismo? Tal vez, pero ahora mismo la monarquia no tiene el peso que tiene la democracia aunque se crea que una sin la otra no pueden ser.
…..yo lo que también veo es que el heredero no tiene tampoco buena pinta. Recordar lo que dijo sobre Cataluña: “no es un problema”. O las costumbres republicanas y progres de las que muchas veces ha hecho gala. No me gusta tampoco.
El Príncipe es un militar de carrera al que se ha dado una formación privilegiada, es conocido su especial ,y comprensible, orgullo por su grado de Capitán de Fragata.
Las condiciones especiales de su servicio hace de los marinos una milicia especialmente celosa de su tradición, acostumbrados a tener que elegir “el mal menor”, su capacidad de respuesta es a prueba de naufragios.
El Rey pronto tendrá que descansar, es ley de vida.
El Príncipe cumplirá con su deber, de eso no hay duda.
¡Cuando el Rey (Juan Carlos I) desaparezca los que descansaremos seremos nosotros!
¡¡Yo tengo muchas dudas!!!
Pero no pasa nada. Como si de Salvame Deluxe se tratara, Hermida va a entrevistar al Rey.
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-12-27/jesus-hermida-entrevista-al-rey-1276477920/
Me parece más patética la intención de rehabilitar la imagen del Rey que lo que ha hecho el propio Rey. Ellos verán.
Es que Hermida tiene más audiencia que el Monarca.
¿Se ha resuelto el problema, don Manuelp? En favor –muy relativo– del rey hay que decir que ser monarca en una democracia es muy complicado, y más con una casta política tan deleznable como la que “disfrutamos”. Pero en rey se ha acomodado demasiado a es a casta. Franco ahí no acertó mucho, pero era difícil imaginar otra opción. Una república, con esas pandillas y sin haber extraído la menos lección de pasado, habría derivado en algo parecido a la I República. Y algo de eso está ocurriendo.
Si, sr. Moa, ya digo que apagando el router en la nueva conexión ya ha desaparecido el problema, si no no podría comentar. De todas formas, lo que quiere decir es que esta pagina tiene algun tipo de hackeo – pienso que con determinadas direcciones IP, pero no soy sufcientemente experto para asegurarlo.
Shirley Verrett & Placido Domingo en “Mon coeur s’ouvre à ta voix” de la Opera Sanson & Dalila compuesta por Charles Camille Saint-Saëns (1835-1921). Esta es una estupenda aria… que merece ser escuchada y que nos eleva por encima de las miserias de su Majestad, que son más bien motivo de vergüenza e indignación.
https://www.youtube.com/watch?v=Rg5iL-9_aRE
Se expone la situación como si el Rey fuera un dique o un impedimento para que esto decaiga a algo parecido a una I República ¿De verdad? Yo no lo veo. La figura del Rey, ahora mismo, no impide nada a la casta política para comportarse como se está comportando ni impedirá la más que presunta degradación del inmediato futuro.
No voy a insistir más (salvo en esta ocasión) sobre el tema del Rey, pero no puedo dejar de decir que Pío Moa es muy generoso a la hora de titular la primera parte del hilo con eso de: “El pecado del Rey”… donde dice pecado debería decir crimen, porque eso es exactamente como se le llama a lo que el Rey ha hecho…
Hoy, con la ayuda de medios de comunicación totalitarios, se ahogan las necesidades inmateriales del individuo y en cambio se le hacen sentir necesidades materiales tan artificiales e inútiles, que sólo tienen sentido para una civilización centrada en la materia inerte (los objetos, las mercancías) antes que en la materia viva (el hombre). Se arranca al individuo de su interacción con la Tierra, siguiendo la mentalidad de Ayn Rand: “Incluso si la contaminación fuese un riesgo para la vida humana, debemos recordar que la vida en la naturaleza, sin tecnología, es un matadero al por mayor”. Así, haciendo al hombre abominar del orden natural, el sistema económico le da rienda suelta a los instintos humanos bajos y mediocres, y cultiva cuidadosamente la mayor enfermedad del mundo moderno: el ego. Para subsistir, este ego reclama devorar materia insaciablemente hasta que la Tierra se agote…
Los peligros de tener un gobierno proaborto:
118.359. No es el premio de la Lotería de Navidad. Es el récord de abortos, alcanzado por España en 2011. El número oficial de vidas humanas eliminadas en los abortorios durante el pasado año. Más abortos que nunca. Un 4,7 por ciento más que el año anterior. Lo publicó el Ministerio de Sanidad el viernes pasado por la noche. ¡Sí, por la noche! En pleno fin de semana de puente, vísperas de la Navidad y del sorteo de Lotería más mediático del año.
Hegemon:
Lo importante es crear un sistema de convivencia que sirva al bien común. La democracia, monárquica o no, puede cumplir tal fin. Es evidente que hoy ni tenemos esa democracia, ni esa monarquía.
De la famosa triada, Dios, Patria y Rey, el último es el más prescindible, aunque en España ha sido a lo largo de su historia una especie de santa trinidad. Por desgracia, actualmente no hay Dios, la patria es una noción discutida y discutible, y el rey, pues este, el que se sienta sobre la mesa.
En cualquier caso, urge una muy profunda reforma de la Constitución.
manuelp:
A mí me ha ocurrido a veces que me he quedado sin internet, y los de Telefónica me aconsejan que pruebe primero a apagar el router y volverlo a encender porque, según dicen, puede “engancharse y se bloquea”. Cuando me ocurre que me quedo sin servicio, hago esto y siempre vuelve a funcionar la conexión. Ahora, eso de que le envíen a otra web, se me escapa por completo.
D. Pío:
La diferencia básica entre Franco y el rey, en cuanto a la herencia del régimen, es que el general hizo lo que pudo, dada las posibilidades que existían; mientras que el rey hizo lo que quiso. Entre hacer lo que se puede y hacer lo que se quiere puede mediar una gran distancia. El rey quiso esto. Franco, aunque dejó una España en una situación económica y social magnífica, no.
doiraje
Gracias, sí, eso que dice es normal y hasta frecuente. Pero lo mio esta mañana era una cosa completamente diferente. Cada vez que se conecta usted o alguien a su proveedor de servicios se le asigna una “dirección IP”- que es como su numero de telefóno en internet- , normalmente esa dirección varía en cada conexión de forma aleatoria. Y lo que pasaba es que la dirección IP que yo tenía asignada debe tener alguna “particularidad” que hacía que me pasara lo que me pasaba, pero además sólo era con la web de este blog, de donde se deduce que, ni mi ordenador tiene nada, ni la web del blog (pues pasaría siempre), ergo deduzco que esa IP tiene algo que con la web de este blog produce ese efecto extraño.
Mescaelro:
Igualmente, feliz 2013 y un abrazo también para ti. Y aunque quizá no signifique mucho para ti te deseo una feliz Navidad.
doiraje
Franco, era un pragmático de primera categoría y sabía que el país es como es (existen testimonios de gente a la que le dijo que aquí a quién destacaba enseguida se le colgaban de los tobillos). Yo creo que eso es lo que le indujo a designar sucesor a quien designó. La pregunta del millón es si se imaginaba,aun aproximadamente, la trayectoria que se iba a seguir.
manuelp:
Al parecer, sí se lo imaginaba (creo que hay una reveladora confesión a Vernon Walters en este sentido, si no estoy mal informado -hablo de memoria-); pero quererlo, no. Sólo que él ya no podía hacer más de lo que hizo. Frenó hasta su muerte la avalancha de lo que luego vendría.
doiraje
No sé, las especulaciones son necesariamente estériles, pero por sentido común creo que no se podía imaginar todo, aunque he leído que su último ruego al heredero fue una sola cosa: que preservase la unidad de España.
Entre las cualidades a destacar de Franco para mi está la de él conocía mejor que nadie como es o era España y lo que realmente necesitaba. Es muy difícil aceptar que un “inepto”, como lo pintan los progres y muchos de derechas, llevara las riendas de un pais como España de la manera que lo hizo. Pero no todo en él fue acertado. Tal vez porque Franco no podía abarcarlo todo y no pudo evitar la “borrachera” de su exito. Ayer mismo estuve viendo la tercera parte de la película española de la “Gran Familia” con Alberto Closas hecha en 1979. No sé si os acordais. Esta tercera parte muestra claramente por donde se dirige la sociedad española a la muerte de Franco, su “salud” social tantas veces denunciada por Moa, y los nuevos valores, o abandono de las virtudes de antes, que muestran los problemas de la sociedad española actual. Algo falló en los ultimos momentos del Regimen que no dejó todo atado y bien atado para la actual democracia funcionara de mejor manera.
Si, ya sé. Algunos que ahora vienen a saludar querrán ver una reunión de nostálgicos franquistas. Ellos verán lo que quieran. Yo tengo que buscar y analizar lo que pasa siendo realista y objetivo.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/jodeeerrr.html
Creo que cada cual es responsable de lo que hace mientras puede hacerlo. Nadie puede determinar el futuro o lo que hará su sucesor. Franco acertó digamos en un 70% y sus sucesores fallaron casi en la misma proporción. La experiencia de la república y la guerra y lo mucho y bien construido durante el franquismo debió haber permitido una evolución mejor, pero la experiencia en España parece que sirve de poco. El análisis político e histórico es sustituido con demasiada frecuencia por una palabrería superficial.
Pues a mi me parece que Franco tuvo clarísimo desde el principio dos cosas. La primera que en vida no iba a ceder el poder porque sabía lo que le hubiese esperado, en el mejor de los casos el exilio sin ningún tipo de reconocimiento, y la segunda que la sucesión debía ser en la familia real, sin experimentos aventureros como la regencia de Espartero en el siglo XIX.
Así que los candidatos eran muy limitados y si don Juan no se hubiese pasado de oportunista seguro que hubiese sido designado.
No creo que Franco errara en nombrar sucesor al actual rey Juan Carlos I. La idea de restablecer la monarquía en aquel momento era lo más sensato, dada la experiencia que el Caudillo tenía sobre la 2R, y lo que todos sabemos sobre la 1R… además de que cuando se estableció la 2R no olvidemos que habían ganado las elecciones (creo que municipales) los partidos monárquicos. Y Franco no podía nombrar a don Juan porque durante el franquismo demostró su escasa preparación para el “cargo”. Juan Carlos (hasta esa fecha) había seguido una trayectoria “distinta” a la de su padre.
En lo que erró Franco, en mi opinión… es en NO haber preparado al pueblo español para lo que se le venía encima. Quizá quiso sobreproteger a los españoles, apartándoles de las miserias de la política. Y por otro lado el tardofranquismo no fue modélico que digamos en cuanto a los ideales que quiso inculcar el Caudillo en la sociedad española. Ya antes de su muerte, empezó a degenerar el Sistema (franquista) y ya había comenzado lo que ha sido nuestro Sistema (actual), que he bautizado como “juancarlismo”. No sabría establecer una fecha exacta, pero hay algunas que son destacables, como el propio día en que fue nombrado sucesor (Juan Carlos) allá por 1969. Aunque hay otras.
malpharus
La razón de que no juese nombrado don Juan como sucesor no fue su falta de preparación para el cargo ni mucho menos, sino su demostrada falta de lealtad y oportunismo que le llevó a sumarse a las operaciones políticas de despues de terminar la 2ª guerra mundial para echar del poder a Franco y ponerse él, aun a costa de pactar con republicanos, socialistas y comunistas del exilio.
Pues no he debido de explicarme bien, porque me refería exactamente a lo mismo que usted dice…
Es lo que tiene la corrupción, que, a partir de ciertos límites, pone en peligro el negocio que comparten los corruptos:
Rubalcaba reprocha a Duran en conversación privada el “callejón sin salida” en que CiU ha metido a Cataluña
El órdago soberanista puede marcar el final de CiU en el Congreso como “gestoría” de negocios catalanes en Madrid
Es lo que pasa en la muy corrupta China, que tienen que poner algo de orden para no tener
Lo de antes se ha enviado antes de terminar:
Es lo que pasa en la muy corrupta China, que tienen que poner algo de orden para no tener que desmontar todo el chiringuito. En España, el PSOE, PRISA y el PP andan preocupados por el desmadre que se advierte en relación con el separatismo catalán. Y falta por conocer el chanchullo vascuence.
Año de la Fe. Ángelus. Benedicto XVI (26 de diciembre de 2012: San Esteban protomártir)
Queridos hermanos y hermanas:
Todos los años, el día después de Navidad, la liturgia celebra la fiesta de San Esteban, diácono y primer mártir. El libro de los Hechos de los Apóstoles lo presenta como un hombre lleno de gracia y de Espíritu Santo (cf. Hch. 6,8-10;7,55); en él se cumple plenamente la promesa de Jesús anunciada en el texto evangélico de hoy, a saber, que los creyentes llamados a dar testimonio en circunstancias difíciles y peligrosas, no serán abandonados ni estarán indefensos: el Espíritu de Dios hablará a través de ellos (cf. Mt. 10,20).
El diácono Esteban, de hecho, obró, habló y murió animado por el Espíritu Santo, dando testimonio del amor de Cristo hasta el sacrificio extremo. Al primer mártir se le describe, en su sufrimiento, como perfecta imitación de Cristo, cuya pasión la replica hasta en los detalles. La vida de san Esteban está totalmente determinada por Dios, conformada a Cristo, cuya pasión se repite en él; en el momento final de la muerte, de rodillas, hace suya la oración de Jesús en la cruz, confiándose en el Señor (cf. Hch. 7,59) y perdonando a sus enemigos: “Señor, no les tengas en cuenta este pecado” (v. 60). Lleno del Espíritu Santo, mientras sus ojos estaban por extinguirse, fijó su mirada en “Jesús de pie a la diestra de Dios” (v. 55), Señor de todo y que todo lo atrae a Sí.
En el día de San Esteban, también nosotros estamos llamados a fijar la mirada en el Hijo de Dios, que en la atmósfera alegre de la Navidad contemplamos en el misterio de su Encarnación. Con el Bautismo y la Confirmación, con el don precioso de la fe alimentada por los sacramentos, especialmente de la Eucaristia, Jesucristo nos ha unido a Él y quiere continuar en nosotros, con la acción del Espíritu Santo, su obra de salvación que redime todo, mejora, eleva y conduce al cumplimiento. Dejarse ganar por Cristo, como lo hizo san Esteban, es abrir la propia vida a la luz que la convoca, la dirige y la hace caminar por la senda del bien, el camino de una humanidad según el diseño del amor de Dios.
Finalmente, San Esteban es un modelo para todos los que quieren servir a la nueva evangelización. Él demuestra que la novedad del anuncio no consiste ante todo en el uso de métodos o técnicas originales, que por cierto tienen su utilidad, sino en el estar llenos del Espíritu Santo y dejarse guiar por Él. La novedad del anuncio está en la profundidad de la inmersión en el misterio de Cristo, en la asimilación de su palabra y de su presencia en la Eucaristia, de tal modo que Él mismo, Jesús vivo, pueda hablar y actuar a través de su enviado. En esencia, el evangelizador se vuelve capaz de llevar a Cristo a los demás con eficacia cuando vive de Cristo, cuando la novedad del Evangelio se manifiesta en su propia vida.
Pidamos a la Virgen María, para que la Iglesia, en este Año de la Fe, vea cómo se multiplican los hombres y mujeres que, como San Esteban, saben dar un testimonio valiente y convencido del Señor Jesús.
Efectivamente no hay que tener miedo (ni vergüenza) en dar testimonio de nuestro amor al Maestro. Desgraciadamente somos tan pequeños que dificilmente nuestro ejemplo es suficiente para convencer a los demás. Pero al menos, deberíamos intentarlo.
Por retomar uno de los asuntos que menciona Moa al principio…
Pego aquí un fragmento de René Girard, uno de los pocos pensadores contemporáneosque mira la religión sin las anteojeras del positivismo, ni del liberalismo, ni del marxismo.
La manera moderna de engañarse es pensar en el mito como algo enteramente imaginario, es hacer de él una pura ficción. Creer que el mito no se refiere a ningún fenómeno real, atribuirle un valor “puramente simbólico” es tan erróneo como todo lo contrario, la fe en la veracidad literal del conjunto.
Pertenece al librito “El sacrificio”.
Robert Graves en “La Diosa blanca” dice:
Mi tesis es que el lenguaje del mito poético, corriente en la Antigüedad en la Europa mediterránea y septentrional, era un lenguaje mágico vinculado a ceremonias religiosas populares en honor de la diosa Luna, o Musa, algunas de las cuales datan de la época paleolítica, y que éste sigue siendo el lenguaje de la verdadera poesía, «verdadera» en el moderno sentido nostálgico de «el original inmejorable y no un sustituto sintético». Ese lenguaje fue corrompido al final del período minoico cuando invasores procedentes del Asia Central comenzaron a sustituir las instituciones matrilineales por las patrilineales y remodelaron o falsificaron los mitos para justificar los cambios sociales. Luego vinieron los primeros filósofos griegos, que se oponían firmemente a la poesía mágica porque amenazaba a su nueva religión de la lógica, y bajo su influencia se elaboró un lenguaje poético racional (ahora llamado clásico) en honor de su patrono Apolo, y lo impusieron al mundo como la última palabra respecto a la iluminación espiritual: opinión que ha predominado prácticamente desde entonces en las escuelas y universidades europeas, donde ahora se estudian los mitos solamente como reliquias arcaicas de la era infantil de la humanidad.
Hoy es el día en que se conmemora una matanza de inocentes, la de Herodes. En nuestros días aquel infanticidio masivo ordenado por un rey es algo anecdótico en su magnitud al compararlo con las matanzas, por miles cada día durante décadas, de niños en el vientre de sus madres. Ya no hace falta órdenes reales ni ejércitos que las ejecuten. Las mujeres, solas o acompañadas, hacen esa misma función en medio de la complaciente anuencia de la población.
Dedicados a todos los inocentes asesinados, a modo de oración:
http://www.youtube.com/watch?v=zuh3WyfVL2M
Albinoni, o cuando la tristeza es belleza.
Puede que la matanza abortiva se vea menos violenta que la de Herodes.
Según Girard, la enorme innovación de la Biblia respecto de mitos anteriores es que no esconde ni la extrema violencia ni la inocencia del chivo expiatorio ni el hecho de que ante las atrocidades siempre hay alguna minoria que se da cuenta del fraude.
Los discursos contemporáneos son fradulentos, tienden a esconder la violencia real bajo subterfugios tecnológicos y evitan tener que declarar sobre la inocencia del chivo expiatorio. Son claros indicios de que hay un alejamiento de la verdad de la Biblia para acomodarse en collages postmodernos que recuperan a las más sanguinarias y mentirosas diosas precristianas. Los nazis no fueron los únicos.
Tanto es así Catlo que hoy se fomentan las virtudes negativas. Sin embargo es preciso (para promocionarse) carecer de las positivas. Así los “triunfadores” del presente han de ser personas sin escrúpulos, sin empatía, sin sentimientos, etc…
Qué grande debe de ser el mondongo de la corrupción que hay que usar el fraudulento mito del consenso.
Rajoy exige a Mas ‘lealtad recíproca’ para ‘recomponer consensos’
El consenso es la piedra angular de toda Oligarquía…
“Pego aquí un fragmento de René Girard, uno de los pocos pensadores contemporáneosque mira la religión sin las anteojeras del positivismo, ni del liberalismo, ni del marxismo”
Se sugiere que René Girard, de hecho, mira la religión sin ningún tipo de anteojeras. Para ser justos debería decirse cuáles son las anteojeras del autor puesto que todos cargamos unas, por más que pretendamos una total independencia respecto a concepciones previas.
Ahora bien, el autor dice:
“La manera moderna de engañarse es pensar en el mito como algo enteramente imaginario, es hacer de él una pura ficción. Creer que el mito no se refiere a ningún fenómeno real, atribuirle un valor “puramente simbólico” es tan erróneo como todo lo contrario, la fe en la veracidad literal del conjunto”
Esto indica que para Girard el mito no es ni ficción ni descripción literal. Ambos puntos de vista son erróneos para el autor, y tal vez se dedique a exponer las causas. Es posible que éste, en El sacrificio, nos diga cuál es la interpretación correcta para el mito. En tal caso, y suponiendo que haya leído la obra, Catlo, ¿podría indicarnos cuál es el modo adecuado de entender el mito, según Girard?
Daedalos
El mito es, en este contexto, la “mentira necesaria” que convierte el mal en bien, sublimándolo. El hombre desea hacer el bien, pero hace el mal, y trata de lavar su pecado. El hombre no puede aguantar la violencia que él mismo ha realizado —como decía T. S. Eliot, no puede soportar demasiada realidad— y trata de ocultarla: el mito transmite un acontecimiento fundacional de la sociedad, pero al mismo tiempo esconde su razón de ser (la violencia sacrificial).
http://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard
Comentario sobre el fragmento de Robert Graves que comparte manuelp:
1. Si quitamos la paja descubrimos lo importante: en la Europa previa a la caída de la civilización minoica la poesía estaba atada a los rituales en honor a la diosa Luna, y tiempo después, con el transcurrir de los siglos, fue predominando lo que podríamos llamar poesía clásica, en honor a Apolo.
2. El punto 1 se divide en dos partes:
a) “en la Europa previa a la caída de la civilización minoica la poesía estaba atada a los rituales en honor a la diosa Luna”. Esto podría ser válido para el caso de cualquier pueblo europeo mediterráneo anterior a las invasiones que transformaron el mundo que conocieron los minoicos.
b) “fue predominando lo que podríamos llamar poesía clásica, en honor a Apolo”. Esto sólo podría ser válido en el caso de los griegos. Para que esto fuera válido en el caso de los demás pueblos europeos el autor debería dar pruebas sobre casos análogos entre, por ejemplo, pueblos de origen germánico y celta.
3. A partir del punto 2 es posible argumentar que Graves ha querido extender al todo lo que sólo sería válido para una parte. El autor debió limitarse a hablar de Grecia.
4. Lo que es una transformación en el modo de hacer poesía Graves lo ha tomado como una desgracia definitiva (así se entiende por el tono usado). Pero recordemos que hay en Occidente al menos otras cuatro transformaciones igual de importantes que no indican una desgracia sino más bien una necesidad de innovación:
a) La transición de una poesía basada en la duración y ubicación de las sílabas, como en la Ilíada, a una poesía basada en la rima y en la ubicación de las sílabas en el verso conforme a un criterio de intensidad, como en la Divina Comedia.
b) La transición de una poesía basada en una métrica con intensiones mnemotécnicas, como en Lope, a una poesía de versos libres, como en el caso de Withman.
c) La transición de una poesía con motivos paganos a una poesía con motivos cristianos (de Homero a Dante).
d) La transición de una poesía con motivos cristianos a una poesía del yo (de Dante a Withman).
5. Graves no lo dice, al menos en el fragmento, pero en su tesis hay un trasfondo feminista. Considera que es una desgracia que se haya pasado de una poesía femenina (de un supuesto período matrilineal) a una poesía masculina (de un supuesto período patrilineal).
6. Graves, como cualquier intelectual de influencia feminista, identifica lo mágico con lo femenino y lo lógico con lo masculino, y como lo femenino se identifica con el bien y lo masculino con el mal, obtenemos que se identifica lo mágico con el bien y lo lógico con el mal. Es por eso que se estima que es una desgracia el paso de una “poesía mágica” a una “poesía lógica”. Parece que se dice que el mal, en Grecia, triunfó contra el bien, y que esa derrota del bien se extiende hasta nuestros días en las universidades.
7. Tal vez Graves no toma en cuenta lo siguiente:
a) Los mitos se transforman en reliquias cuando el pueblo A se transforma en el pueblo A’, de modo que el segundo deja de comprender el sentido de los sus propios mitos. Ejemplo: los descendientes de los mayas actuales sólo pueden entender como reliquias los mitos del Popol Vuh, a pesar de la hipocresía que niegue la pérdida de sentido.
b) Los mitos son percibidos como absurdos cuando el pueblo B los escucha del pueblo A. Ejemplo: para los chinos de a pie, y de Pekín, deben resultar absurdos los mitos romanos.
c) Sólo se aprecian los mitos ajenos cuando hay una formación que enseñe a apreciar los productos culturales de otros pueblos, actuales o antiguos.
Para el hombre común los mitos ajenos son absurdos, y sólo la educación puede enseñar a apreciar lo ajeno. Es sólo así como un argentino se puede enseñar a apreciar los mitos japoneses. En tal caso, la queja de Graves está mal dirigida. Los mitos se estudian como reliquias arcaicas no a consecuencia de unas invasiones de la edad de bronce, se estudian así porque se ha fracasado en enseñar a catar los mitos a los estudiantes de unas universidades que se han masificado. Pero esto es muy difícil, en especial porque, según opino, para aprender mitología griega también es necesario aprender geografía y aspectos sobre la vida cotidiana, como, por ejemplo, los pasos e instrumentos necesarios para realizar un sacrificio, o los rituales referidos a la muerte y el matrimonio.
Girard (1923) se hizo creyente católico en 1959. Es la perspectiva de un investigador declaradamente católico interesado tanto por la antropología como por la teología. El librito “El sacrificio” recoge tres conferencias y es un texto esencialmente divulgativo sobre las preocupaciones esenciales de su autor: la radical diferenciación de la Biblia respecto de mitos anteriores, la violencia dirigida contra un chivo expiatorio que sirve para instaurar momentáneamente la paz en una comunidad y el deseo como generador de conflictos. Dice por ejemplo: La génesis de un mito se produce cuando un grupo de perseguidores transforma a su chivo expiatorio, al principio percibido únicamente como maléfico, en una divinidad bienhechora, a causa de su poder reconciliador.
En el núcleo de todo mito, según Girard, lo que hay es un acto de violenta aniquilación de un chivo expiatorio acusado falsamente de ser causante de algún mal. Luego, la víctima es convertida en divinidad, y en el relato mitológico se va borrando la falsa acusación, se va borrando la violencia; queda la figura divinizada porque, en verdad, en algún momento sirvió como elemento unificador de la comunidad; el crimen resolvía tensiones internas de la misma al proyectar la violencia hacia una víctima propiciatoria.
Para Girard, la Biblia permite descubrir todo ese mecanismo, es decir sirve para leer y analizar el funcionamiento de los mitos antiguos, porque en el Libro permanecen todos esos elementos que en los mitos tienden a ir borrándose. Por eso, para Girard Ni el Judaismo ni el Cristianismo son mitos sino textos que desmitifican al decir la verdad del proceso de construcción del mito. Por otro lado, Cristo es la figura que marca el final de todos esos procesos en la historia de la humanidad. A diferencia de los mitos que reflejan un mecanismo de unanimidad sin llegare a entenderlo nunca, los Evangelios revelan este mismo mecanismo y, a medida que se va asimilando esa revelación, la hacen incapaz de funcionar- dice Girard.
Esto es una síntesis apresurada del asunto, pero lo mejor es adentrarse en los libros de Girard.
Desde mi punto de vista, la propuesta de Girard constituye una aportación teórica muy valiosa que habrá que probar en el análisis práctico de los mitos. Cojamos el asunto de la matanza abortiva. Se acusa falsamente a la inocente víctima de causar algún perjucio a la madre y ella acaba con él. En paralelo lo niños son objeto de culto hoy como nunca antes en la historia.
Daedalos
Graves habla en su obra con bastante fundamento, en lo que dice.
Sócrates, al volver la espalda a los mitos poéticos, la volvía en realidad a la diosa Luna que los inspiraba y que exigía que el hombre rindiese a la mujer su homenaje espiritual y sexual: el llamado amor platónico, la evasión del filósofo del poder de la diosa para entregarse a la homosexualidad intelectual era realmente el amor socrático. No podía alegar ignorancia: Diotima de Mantinea, la profetisa arcadia que puso fin mágicamente a la peste en Atenas, le había recordado en una ocasión que el amor del hombre tenía por objeto apropiado a las mujeres y que Moira, Ilitia y Callone -la Muerte, el Nacimiento y la Belleza- formaban una tríada de diosas que presidían todos los actos de la generación cualesquiera que fuesen: físicos, espirituales o intelectuales.
Y más adelante…………………………………….
Tal vez la mayor dificultad para resolver los complejos problemas mitológicos consiste en que:
Los dioses vencedores toman sus títulos
de los enemigos que cautivan,
y en que conocer el nombre de un dios en cualquier lugar o período es mucho menos importante que conocer la naturaleza de los sacrificios que se le ofrecían. Los poderes de los dioses eran definidos de nuevo continuamente. El dios griego Apolo, por ejemplo, parece haber comenzado como el Demonio de una hermandad del Ratón en la Europa totemista prearia; poco a poco se fue elevando a la categoría divina por la fuerza de las armas, extorsiones y fraudes, hasta que llegó a ser el patrón de la Música, la Poesía y las Artes, y, finalmente, en algunas regiones al menos, desposeyó a su «padre» Zeus de la Soberanía del Universo identificándose con Belinos, el intelectual Dios de la Luz. Jehová, el Dios de los judíos, tiene una historia todavía más compleja.
Los griegos de la época clásica, no eran más que una fracción de la imponente migración de pueblos indoeuropeos que hacia el 4.000 a.C. se desparramaron desde las estepas del norte del mar Caspio en dos direcciones principales, una les llevó a la India y Persia y otra a Europa.
Gracias manuelp, gracias Catlo. Copiando y pegando (en la cabeza). Me disculpo porque voy a cambiar un poco de asunto, pero justo hoy rocé algo de tiempo libre, y no hace tanto frío (ni hambre), y la mente se me diluye pronto en diversos pasatiempos.
Dice Moa:
“Sin embargo, la razón no se contenta: ¿y si esa creencia, esa esperanza, fueran puramente ilusorias, y la propia idea de Dios un simple fantasma creado por la imaginación para escapar al acoso del radical desamparo humano? Quizá por ello la razón pueda arrastrarnos al suicidio. Este aparecería, en el caso del creyente, como una rebelión contra la supuesta injusticia de Dios. En el ateo como un acto equivalente a la venida a la vida, e igualmente falto de cualquier sentido”
Es posible que las esperanzas estén puestas en lugares equivocados.
Ahora expongo una especie de opciones:
1. Dios existe y el alma inmortal existe.
2. Dios existe y el alma inmortal no existe.
3. Dios no existe y el alma inmortal no existe.
4. Dios no existe y el alma inmortal existe.
La opción 4 parece absurda, de modo que la dejo de lado, por ahora.
Las opciones 1 y 3 son las que son pensadas usualmente. Los cristianos defienden lo primero y los progres lo segundo.
La opción 2 creo que no ha sido pensada suficientemente, al menos en esta época. Pero me parece que esta opción sirve para explicar lo que buscamos en Dios. Veamos:
¿Qué pasaría si comprobáramos, y de Dios mismo, que él sí existe, pero que nosotros somos contingentes, es decir, que al morir morimos? ¿En tal caso sería importante que Dios existiera? Yo creo que no. Si supiera que moriré al morir no me importaría saber que en estos momentos Dios se ha materializado y anda en bicicleta y medio borracho cerca de mi casa. Lo que buscamos en Dios es el alma inmortal, es decir, la promesa de que no moriremos.
Tal vez lo anterior hace indispensable que se fundamenten teorías que expliquen el alma inmortal como una necesidad lógica que deriva(ría) de la existencia de Dios. Un tomista bien entrenado dirá que es imposible la opción 2 puesto que de los atributos de Dios se colige que uno no debe morir del todo, sino apenas desprenderse de los accidentes. Un tomista, por otra parte, también me diría que soy un imbécil por pensar que Dios puede andar por mi casa emborrachándose.
Cosa terrible es que uno de veras interiorice la amargura de ser conciente de tanta contingencia. Por más que seamos amados, por más que hagamos dinero, por más que comamos y bebamos bueno, por más que bailemos con mujeres de tersas piernas, por más que se recupere Gibraltar, por más que evadamos la desgracia y sorbamos del éxito, al final sucede que ni siquiera las hazañas de Napoleón sobrevivirán la muerte de los soles.
Intentemos ver la cosa de otra manera, incluso escandalosa. Podría existir Dios y resultar irrelevante. Lo que no es irrelevante de ninguna manera es que esa palabra existe, es un operador textual importantísimo en cualquier cultura, incluso para aquel que decretó la muerte de Dios a finales del XIX. Una palabra sin un referente claro, pero una palabra capaz de ordenar el mundo caótico. Tomémonos en serio eso de que al principio fue el verbo. Pues eso, el principio es la palabra. No me digan ustedes que no es moderna la Biblia, incluso materialista, pues otorga a la palabra una capacidad creadora de la que todos vivimos, lo sepamos o no.
Sin afirmar nada, para que no digan que pontifico, quería comentar sobre la magnífica exposición de Daedalos… que si Dios existe y estamos hechos a su imagen y semejanza sería imposible que el alma no fuese inmortal. Siempre suponiendo que el alma fuese la parte divina (a imagen y semejanza del Creador).
Esto se entiende mejor si recurrimos a doctrinas orientales, donde se defiende que Atman es el Espiritu Universal, la Mónada divina, el séptimo Principio, así llamado, en la constitución septenaria del hombre (si hace falta puedo ampliar esto). El Alma suprema. El verdadero Yo en definitiva. Entonces si Dios es inmortal, como quiera que compartimos su esencia en Atman, también el verdadero Yo es inmortal…
La existencia de Dios nunca puede ser irrelevante (y menos para nosotros)… sería tanto decir (y la comparación no es exacta)… que en el sistema solar, el Sol es irrelevante…
malpharus
Lo que planteo es una extensión de la opción 2 que propone Daedalos.
El concepto de Atman (como Espiritu Universal) nos acerca al panteísmo, aunque yo no soy panteísta, ni creo que esté constituida la Creación de esa forma. Pero es mucho más difícil de entender y explicar para mí (me falta conciencia para ello) como es posible. Porque consecuentemente nos preguntaríamos que propósito tuvo el Creador para crearnos, y crearnos de esa forma. “Compartiéndose a Sí Mismo en nosotros”. No soy panteísta repito, pero más por intuición que por convicción porque me falta conciencia como dije.
El caso es que nuestro verdadero Yo, esta compuesto de ese Atman que es universal y el mismo para todos. Y es divino… somos como Dios. Por eso sí es más fácil entender que si Dios es inmortal nosotros también lo somos. Más fácil que lo que he dicho arriba. Con toda su dificultad.
Alguien se podría preguntar. “Si efectivamente “somos como Dios”, tenemos Atman… ¿por qué desconocemos casi todo? Y la única respuesta que se me ocurre es porque ese Atman, todavía no está lo suficientemente “activado” en nosotros. Desde luego activado no es la palabra, pero es lo único que se me ocurre decir. A través de la evolución de los principios superiores en nosotros: Manas/Budhi/Atma, vamos expandiendo la conciencia y reconquistado nuestra divina naturaleza…
Bueno, cuando menos ya sé porqué, vía pistas, se invocaba a Apolo para correr a los ratones que se metían a las casas.
Atenea creo que también tiene un humilde origen. Creo que empezó como guardiana de los templos minoicos y poco a poco se fue convirtiendo en quien fue.
Cuando leo lo que cita, manuelp, recuerdo mucho los cuentos de Lem. Sería importante que los leyera, en especial si está dispuesto a tomar por bueno lo que lee de Graves. Muy ilustrativo es el prólogo de Memorias encontradas en una bañera.
———————–
malpharus: no se me había ocurrido pensar que el alma fuera inmortal que porque el hombre participara de inmortalidad de Dios. De todos modos la cuestión sigue en el aire. Yo más bien traía en mente, y en resumen, por no querer escribir mucho, que los tomistas podrían defender lo dicho apelando a la bondad y amor perfectos (siempre en acto) de Dios. En infocatólica hay un tomista de los buenos. A él podrían preguntarle y supongo que les daría la versión bien hecha. Hablo de Néstor Martínez, un uruguayo. Supongo que la pregunta sería así: “Admito, Néstor, que Dios existe, pero ¿cómo sabemos que el alma es inmortal? Porque sucede que ya creo que Dios existe, pero no mi alma inmortal, pues no me queda nada claro tanta maravilla y mi fe en esto, lo confieso, mengua”.
Desde luego ya desde un principio dije que mi intención no era pontificar, y sólo he querido compartir unas pobres reflexiones que he ido elucubrando con el tiempo y por mis “estudios” sobre el tema.
Más que ser inmortales porque compartimos nuestra inmortalidad con Dios (que es correcto en mi opinión). Es que somos inmortales porque compartimos, o mejor dicho… Él comparte con nosotros su esencia, o su naturaleza. Si esa naturaleza, su composición tiene la virtud o la condición de inmortal, necesiariamente nosotros somos inmortales. Pero entiéndase. No me refiero al yo que todos reconocemos en nosotros mismos. No Miguel Ángel Alfaro, el que os escribe, o Pío Moa… sino nuestros verdadero Yo, que es independiente de la identidad que tenemos, aquí y ahora, encarnados en la Tierra. Y a pesar de ello, ese verdadero Yo está con nosotros aunque no sería correcto ponerle el nombre de Miguel Ángel Alfaro o Pío Moa. El verdadero Yo es simplemente “Yo Soy”…
Dicho de otra forma, y suponiendo que esta línea de pensamiento que expongo sea cierta. Cuando muramos o desencarnemos que sería una expresión más correcta, dejáremos de ser Miguel Ángel Alfaro o Pío Moa, para ser más fielmente quien realmente somos. Ese “Yo Soy” que expresaba… siempre con la limitación que la expansión de nuestra conciencia nos permita…
Yo más bien traía en mente, y en resumen, por no querer escribir mucho, que los tomistas podrían defender lo dicho apelando a la bondad y amor perfectos (siempre en acto) de Dios.
Esta expresión es perfectamente válida y significa lo mismo que he dicho yo. Porque el hecho de que Dios se comparta a Sí Mismo en nosotros, o dicho de otro modo… el hecho de que nos haya creado a su imagen y semejanza, se podría decir que es una demostración de esa bondad y ese amor, aunque estaría mejor expresado que es el “Amor absoluto”.
Nosotros somos la culminación de la Creación, y estamos relacionados con toda esa Creación de principio a fin. Desde luego entre nosotros y Dios, no hay el abismo que podríamos pensar, y pensaríamos mal. Entre otras cosas, entre nosotros y Dios está Cristo. Pero básicamente somos la culminación de la Creación porque compartimos, vuelvo a insistir, nuestra naturaleza con la natuleza del Uno…
Hay un aforismo que ilustra esto, aunque no sé si lo recuerdo exactamente… pero viene a decir lo siguiente: de la piedra al vegetal, del vegetal al animal, y del animal al hombre…
En términos de sacrificio ese precisamente el orden y el valor de lo sacrificado: el hombre, el animal, el vegetal, es decir no todas las vidas valen lo mismo.
¡Qué diferencia de Gogol a Voltaire!
El alma rusa es tan parecida a la española como lejana la francesa.
El puzzle europeo está desordenado, unido a martillazos, y así nos va.
¡Viva España y viva Rusia! (aunque creo que era ucraniano, pero eso es tal que los chinos con el resto de amarillos, en fin…)
Aprovechando el segundo de los temas de la entrada voy a retomar la cuestión de la memoria para hacer algunas precisiones a propósito de las réplicas a mis comentarios sobre el particular.
La inteligencia no es la capacidad de asociar ideas, en absoluto, ya que tal asociación puede ser muy poco inteligente o puede ser libre, por ejemplo. Aparte de que el concepto filosófico, o el psicológico, de asociación de ideas nada tiene que ver con la inteligencia.
La inteligencia es la capacidad mental de entender, de descifrar las leyes que rigen los fenómenos, del tipo que sean –naturales, artificiales, de comportamiento-.
Siguiendo con las un tanto peregrinas réplicas del inefable Hegemon, aclararé que en absoluto digo, ni se deduce de mi exposición en modo alguno, que en la memoria de las personas esté “escrito” todo lo que van a hacer. Afirmar tal cosa es no haber comprendido nada.
Si hablamos de música, hay que partir del hecho de que nos hallamos ante una forma de comunicación, un lenguaje -al igual que el habla-, cuyas letras son las notas musicales, y que, lógicamente, también hay que aprender, memorizar y tener acceso a los registros sobre el mismo en la memoria para poder utilizarlo, aunque sea un lenguaje más universal e intuitivo que el hablado. Por esta razón, los animales no hacen música y los niños no cantan, no se expresan musicalmente, hasta que tienen la madurez suficiente para aprender a hacerlo. Lo que hacen los músicos, como los literatos, es utilizar los elementos básicos de su lenguaje –las notas o las letras-, que, estos sí, tienen grabados en su memoria y con capacidad de acceso voluntario a los mismos, para, combinándolos, componer sus obras musicales o literarias. Lo que está en la memoria de los músicos, por tanto, son los elementos básicos de su lenguaje, las notas, y las herramientas para combinarlos, como el ritmo y el tono. Con ellas, los músicos componen sus obras que, obviamente, no estaban previamente almacenadas en su memoria. Si fuera así, no habría que componer nada, solo recordar, que no es el caso.
En consecuencia, el ejemplo de la música supone una clara confirmación de que la diferencia entre los seres humanos y el resto de los animales radica en que la memoria de aquellos les permite -nos permite- acceder voluntariamente a los datos registrados en la misma.
Si vamos al detalle, partiendo de que los animales, incluidos los humanos, realizan sus actividades voluntarias –de las que forma parte, en el caso de los humanos, el acceso voluntario a los datos de la memoria- a través de conexiones entre las neuronas correspondientes, hay que concluir que la característica diferencial de los seres humanos, su capacidad de acceso voluntario a la memoria, radica en un tipo de neurona que sólo los humanos poseemos. Poseemos una clase de neurona, de la que carece el resto de animales, que permite el acceso voluntario a los datos almacenados en la memoria.
Siguiendo con las un tanto peregrinas réplicas del inefable Hegemon, aclararé que en absoluto digo, ni se deduce de mi exposición en modo alguno, que en la memoria de las personas esté “escrito” todo lo que van a hacer. Afirmar tal cosa es no haber comprendido nada.
Bueno Javilau, comparto contigo una cosa: que tus teorías, conjeturas y ocurrencias sobre la inteligencia, al igual que las mias según tú, son peregrinas. No entiendo nada de lo que dices porque nada hay que entender. No estoy de acuerdo en absoluto, repito, con tus conjeturas y ocurrecnias. Así que poco tengo que debatir al respecto. Hace unos 4 años leí el libro del picólogo
ROBERT J. STERNBERG “INTELIGENCIA EXITOSA, (Como una inteligencia práctica y creativa determina el éxito en la vida)” que venía a decir que en el hombre existen tres inteligencias: La analitica, creativa y práctica que nada venía a insinuar lo que tú dices. Yo no creo mucho, como sabeis, en los sicólogos, en los filósofos y en otros “iluminados” pero me parece que una eminencia como Sternberg sabe más del tema que tú, Javilau. Respeto tus opiniones pero no las veo ni los pies ni la cabeza. Lo siento. Espero que respetes tú las mías.
Buen día y felices Fiestas, Javilau.
Los nacionalistas tienen mucho interés en alejar a la sociedad de la Biblia e imponer restos mitológicos precristianos cutres en los que los regalos a los niños van asociados a lo escatológico o a los tocamientos indecentes como en Galicia. En todo caso, son regalos que vienen de la porquería. Lo peor es que la Iglesia colabora con la descristianización.
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-olentzero-y-el-apalpador-los-ladrones-de-la-navidad-66901/