* Han estado muy en su punto los abucheos del “orgullo” a los cantamañanas de C´s que quieren hacerse los amigos de la mariconería (con permiso de la ministra) y de sus odios.
* VOX no puede admitir en Madrid ni en ningún lado que las pandillas del PP y C´s lo traten como un felpudo. Ya cayó en la trampa de intentar hacerse “respetable” para los mafiosos. Si ahora permite que estos le ninguneen, la trampa se cerrará sobre VOX, que perderá toda respetabilidad. Debe ser muy consciente de ello.
La Reconquista fue un largo y complicado proceso político-militar: un país cristiano y latino con cierta impronta germánica previamente destruido por una invasión musulmana, logró reconstituirse en la mayor parte de la península ibérica. Fue también un proceso único, sin ejemplos en la historia de otros países que faciliten su comprensión al compararlos. He procurado dejar en claro estos elementos, que a menudo quedan nebulosos o confusos en otros estudios.
1.- Según muchos autores, no habría existido tal nación hispanogótica, por tanto tampoco reconquista, sino la formación de reinos peninsulares cristianos y finalmente de España, sin relación con el reino-nación hispanogodo anterior. La propia España resultaría culturalmente de la mezcla de elementos cristianos, musulmanes y judíos. En el libro expongo las contradicciones, realmente absurdas, a que conduce esta versión.
2.- La invasión islámica ha sido negada por unos autores o difuminada por otros como un proceso mayormente pacífico y facilitado por el odio de la población a un estado hispanogodo ajeno y opresivo. En el libro expongo cómo debe entenderse la invasión en el contexto de una expansión islámica yijadista arrolladora desde India hasta el sur de Francia, contexto generalmente desatendido en las explicaciones corrientes. Su éxito en España se explica suficientemente por ese impulso combinado con las divisiones dentro del estado hispanogodo, debilitado además por sequías y pestes.
3.- La Reconquista tuvo un esencial componente religioso y de civilización, pero por lo común los estudios sobre la Reconquista apenas prestan atención al fundamento religioso, dándolo por sabido o por secundario. Ello constituye un grave defecto historiográfico que da pulgar, por ejemplo, a la acuñación de conceptos absurdos como el de “la España islámica”, incluso en autores en otros aspectos excelentes. Por eso he dedicado algunos capítulos a exponer los rasgos básicos del cristianismo y del islam, con atención al componente yijadista del segundo.
4.- Muy a menudo se insiste en la superioridad cultural de Al Ándalus sobre España. Por eso he distinguido la cultura de élite (arte, pensamiento, ciencia…) de la cultura popular. En la primera, la superioridad islámica duró algunos siglos, para estancarse y ser superada por la cristiana y española según se desarrollaban las universidades. En cuanto a la cultura popular (costumbres, artes y técnicas menores, derecho, posición de la mujer, etc.) no cabe hablar de superioridad de Al Ándalus en ningún momento.
5.- Creo que ninguna otra historia ha mostrado el carácter despótico y propiamente extranjero del gobierno andalusí, bien explícito en la descomposición del califato omeya en taifas: pese a que para entonces la mayoría de la población de Al Ándalus ya se había islamizado (población muladí), prácticamente ninguna taifa fue gobernada por muladíes, sino por los componentes del ejército, fueran árabes, bereberes o eslavos. En Al Ándalus eran inimaginables fenómenos como las Cortes o la primera declaración de derechos.
6.- Es muy raro que en las exposiciones generales sobre la Reconquista se trate la tensión entre el elemento político y el religioso, pero la hubo y tuvo gran importancia, por ejemplo en la constitución de Portugal al margen del resto de España. Esto relativiza una concepción muy extendida que identifica excesivamente a España con el catolicismo, dando a esa identificación un valor positivo o negativo, según autores.
7.- Así como la invasión de España entra en un vasto contexto de expansión guerrera islámica, la Reconquista lo hace también en un contexto europeo que crea dos españas iniciales, la cantábrica y la pirenaica, y origina luego numerosas tensiones con repercusiones políticas entre la cultura original de España y la traída de Francia e Italia. Estos elementos tampoco entran en la mayoría de las historias al respecto.
8.- Las cambiantes circunstancias políticas y militares crearon varios reinos peninsulares. Todos se consideraban cristianos –lo que los emparentaba con el resto de Europa occidental–, y españoles –lo que los identificaba por encima de sus diferencias y querellas políticas–. Sin embargo el resultado más “normal” habría sido que los intereses particularistas hubieran primado dibujando una península semejante a la balcánica, dividida entre cuatro y más reinos que habrían derivado en nuevas naciones. El caso de Portugal sería en principio el modelo. Pero Portugal fue la excepción, un hecho que debe ser planteado y explicado. Entre las tendencias disgregadoras y las integradoras existentes en toda sociedad humana, la mayor fuerza de las segundas en este caso no suele ser bien explicada (o siquiera planteada) en la mayoría de las historias.
9.- Otro punto importante es la posición hegemónica que fue alcanzando Castilla en todos los terrenos. Según Ortega, “Castilla hizo a España y la deshizo”, replicada por Sánchez Albornoz con “Castilla hizo a España y España deshizo a Castilla”, frases ambas tan sonoras como evidentemente falsas. El hecho real es que Castilla, sin estar en el origen de la Reconquista y siendo durante largo tiempo un factor más de disgregación que de integración, adquiere tras su reunificación con León, un impulso político, militar y, lo que importa más, cultural, superior al de los demás reinos. En el libro trato de explicar el fenómeno por la mayor libertad personal en Castilla y por la mayor fuerza adquirida por sus universidades.
10.- Al desarrollarse la Reconquista en un proceso tan largo, las transformaciones sociales, económicas y demográficas, aunque por naturaleza muy lentas, fueron también intensas. Lógicamente, la sociedad previa a la invasión islámica y la resultante de la Reconquista, habían cambiado grandemente. También es preciso constatar –como problema– cómo la España final cobró una fuerza expansiva extraordinaria, tanto que en poco tiempo se convirtió en primera potencia europea y con un impulso navegador y descubridor sin precedentes en la historia humana. En las historias corrientes esto no suele plantearse.
Creo que estas razones bastan para, sin falsa modestia, proponer La Reconquista y España como la mejor obra de síntesis sobre el tema escrita hasta ahora. Lo cual no quiere decir que no contenga errores de detalle (siempre se cuelan) o que con ella quede solventado cualquier problema al respecto. Por el contrario, supone la elevación de la problemática a un nivel superior, que otros desarrollarán si quieren, y a un necesario debate que supere falsos problemas sobre la invasión, las “tres culturas”, la “consustancialidad religiosa”, la “formación de España”, etc.
**************
Iniciativas. Propongo a quienes tenga medios e interés un documental con el título: “Madrid, capital de España o colonia inglesa?”. Se trataría de recoger la vasta presencia del inglés como lengua estimada superior por todas partes, en carteles, banderas británicas en ropas, mochilas y colegios “bilingües”, etc. Creo que la mera exposición de estas realidades haría innecesarios muchos discursos.
************
Los años dorados del franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=pzfMPUSWdII
Es increíble. Los políticos y eriodistas de izquierda alaban el acoso a Cs del sábado abiertamente, sin tapujos. Se venvtan ffuertes aue no se mooestan ni en fingir
Don Pio se da un paseo por cuatro libros sobre la españa medieval y descubre lo que docenas de eruditos no han sabido ver anteriormente. ! Con lo que costaba pasar un ecamen sobre alguna pequeña patcela de esa historia en la universidad! Este hombre seria capaz de tener siete carreras y otros tantos doctorados a poco que se lo propusiese.
Este fin de semana me he encontrado con varios ultras de la izquierda cuyo único argumento contra mi era que “merecía un tiro en la boca por votar a VOX”. Pero en una de estas, hablando de inmigración, le respondía que fomentar la inmigración ilegal y tratar a las personas como ganado humano si que era racismo y no lo que desea VOX, una inmigración legal para que los inmigrantes tengan oportunidades en vez de la opción progre: Marginación, delincuencia, inadaptabilidad, etc…Eso que a un progre le llames racista le provoca un autentico choque cerebral.
Hegemon, no sólo racistas, también esclavistas. La trata de personas es un pingüe negocio para las mafias a las que miman los progres. Cada “pasajero” paga el “billete” a precio de crucero de lujo, cuando tan sólo vienen en patera. ¿Donde se queda el estratosférico beneficio? ¿Por qué miman los progres a estas mafias en realidad?
Como en el caso del aborto, que también es una industria, estos tontiprogres siempre acaban haciendo ricos a otros, y ni siquiera basándose en razones, sino apenas en lamentables consignas perroflauticas. Hay que reconocer que la condición de tontiprogre no está al alcance de cualquiera.
siguiendo la estela de Hegemon…..que cada vez más, me doy cuenta que es todo un Señor….a veces y de los sitios más inesperados aparece un buen monton de letras, bien pensadas, bien articuladas (bien expuestas) y muy razonables…como esta…https://www.elmundo.es/opinion/2019/07/08/5d221664fc6c83df078b467c.html.
A ver ahora….https://www.elmundo.es/opinion/2019/07/08/5d221664fc6c83df078b467c.html
Odiseus….muy muy bueno lo que dices….has descritos a perfectos idiotas…que se hacen daño así mismos..y a todos nosotros….
Alberto lo que expones no es increíble sino perfectamte previsible..lo que es increíble son las tonterías de los para mí antes admirados que son las gentes de Cs…..
D. jaque cada vez más crío. Lea el libro y no hable por hablar. Mejor olvide a la Susan esa, que le ha infantilizado a lo bruto.
Ayer, tomo un viaje en autobús.
Que ya es disposición oficial llevar alguna identificación oficial para poder viajar en autobús.
Como una puta dictadura.
Y todo para atrapar centroamericanos.
Pero como sigue siendo México, lejos aún de la URSS y de la Alemania de Adi, yo me salté esto, pero hubiera podido tener problemas.
El viaje de regreso, otro riesgo.
A ver si resulta que no puedo demostrar que soy mexicano y me echan a Guatemala.
Bueno, la idea, que no la explican, es evitar que los centroamericanos usen el autobús para llegar al norte del país.
Seguro lo van a complementar con retenes.
Se sube la policía al autobús.
Que no trae uno identificación oficial.
Le sacan dinero o lo arrestan.
Que es centroamericano.
Pues que sus papeles.
No tiene nada.
Se lo llevan.
Que lleva niños, pues igual.
Lo bueno y deseable Lasperio es que Mexico alcanzara un estatus de Gran Potencia, lo tiene todo para ello….basta que se lo crean y sepan ordenarse….igual que ha hecho Trupm….pero en México se notaría muchisimo más….
y todos los mexicanos estarían más contentos, más ricos y más influyentes….y todos nuestos hermanos y nosotros mismos también…..
Don Pio respecto del hecho singular de Portugal….lo que debemos reconocer es que España nunca ha tenido un deseo exclusivo y prioritario de incorporarlo al hecho historico de España….es más nunca ha hecho caso de ciertas melodías que vez en cuando nos llegan desde allí….lo cual demuestra que respecto a los imperialismo decimononos…España siempre ha sido ajena….y eso es, entre otras razones, porque España no es protestante…..
Cada vez estoy más convencido que el hecho decisivo en Europa en estos cuatrocientos años es el Luteranismo y no la Revolución Francesa que es una copia de lo que pasó antes en el norte de Europa…..y debajo de la dicotomía de “razón si” o “razón no”…..lo único cierto es que la razón es el único instrumento de operatividad del ser humano….y eso lo sabemos desde al menos los Griegos….
Y los imperialismos décimononos protestantes….(aunque en el charco esten Francia y Bélgica) no son sino una disparatada respuesta…al imperio integrador Español…..y a estos bobos les sigue jodiendo la badana…
México no se da cuenta la gran Nación que es y la necesidad de la misma (probablemente porque es católica) pero ella será un día la interlocutora entre España y La América toda……
incluidos los gringos y los francesitos quevequenses…..
Si se lo digo a los mexicanos que ya lo fueron les da un patatuz….
Pero es la pura precisión histórica….y Mexico no le quedará otro remedio que asumir su responsabilidad…..de Gran Potencia….
e incorparados a este fabuloso proyecto estaran los del Carnaval de Rio y el Lusitania Expres….
Hay cierta juaticia poética en lo que les ha pasado a los de Ciudadanos. Pero sigue siendo una vergüenza que lo hagan. Y sobre tofo, que lo hagan con mis impuestos. Porque el Orgullo es una ciesta subvencionada.
Efectivamente Alberto es pura justicia poética y me da la impreción que a Cs les pasa lo que a los protestantes…..disparatando por todos lados….si estos sucede en la época de Franco…..la gente diría ¡¡estos son republicanos…!!
Es de añadir que ninguna superioridad cultural docta tenía el islam cuando conquistó España, a comienzos del siglo octavo, sino que la fue adquiriendo durante el siglo noveno y la alcanzó durante el décimo, para durarle hasta eldecimosegundo o, a lo máximo, comienzos del decimotercero.
El canto del cisne de la intelectualidad árabe -o arabizada-de aquellos siglos sería Ibn Jaldun, del siglo XIVº, el cual precisamente reconocía que ningúna superioridad, sino inferioridad muy neta, tenía en cuanto a cultura docta el islam de los siglos VIºº y Viiiº. Por ejemplo, las primeras traducciones de lo que el islam aceptaba de la cultura griega le fueron hechas al árabe medio siglo después de conquistada España.
“El mito del paraíso andalusí”, autor Darío FernandezMorera, se ocupa pormenorizadamente de ello y menciona el asombro que según todas las fuentes arábigas mismas inspiraron a sus conquistadores musulmanes los riqueza a pesar de pestes y sequías, urbanismo, vías romanas e infraestructura hidráulicaespañoles.
A tenor de lo que del libro de fernández Morera llevo leído, y habiendo leído La reconquista y España, me parecen libros convergentes, interindependientemente convergentes entre sí y complementarios contra las mixtificaciones vigentes acerca de Al-Ándalus, nombre que el islám escogió expresamente para preterir la forma “Isbania” que Hispania tenía en arábigo.
Más aun y a modo de inciso, en cuanto a técnica arquitectónica en el siglo noveno el estilo ramirense manifestó en Asturias alardes técnicos que en materia de bóvedas no tenían parangón en Al-Ándalus ni en lo ultrapirenaico de Europa.
“El mito de AlÁndalus”,obra de José Antonio González Alcantud, me es el siguiente en la lista al respecto.
Todos los que en su momento han pasado por la península ibérica sistemáticamente se han considerado superiores culturalmente, cuando su única superioridad era en barbarie. No se entiende que siendo la península un lugar siempre tan menospreciado aparentemente por sus invasores, haya sido uno de sus objetivos prioritarios. Cartagineses, romanos, godos, musulmanes, franceses e ingleses siempre se tuvieron por “superiores” a los pueblos de la piel de toro. Pero lo cierto y verdad es que poco o nada trajeron y mucho malograron. Cada uno con su cultura, culturilla o cultureta pero ninguno capaz de civilizar y evangelizar en la verdadera extensión del término. Apenas fueron saqueadores y rufianes advenedizos.
El poso de cultura es tan grande aquí en España, que sistemáticamente los invasores pasaron de largo de eso, por su incapacidad para reconocer, asimilar y desarrollar una verdadera amistad entre los pueblos. Cosa que siempre procuró España, es nuestro mayor tesoro y el más intacto…ya que los invasores no solo no lograron alcanzarlo, sino que ni siquiera han sido capaces de olfatearlo…
Odiseus, ya ya. Los romanos apenas dejaron su huella y su culturilla en España. Sin duda alguna los celtas e iberos eran muy superiores culturalmente a los romanos.
Odiseus y los carpetovetónicos alcanzaron cumbres culturales nunca vistas, lo que pasa es que los romanos y los siguientes se dedicaron a destruir los testimonios, por la puta envidia.
Como quedó dicho, Negrín, venía a ser la antítesis personal de Largo y rara avis en el propio PSOE y su UGT, donde predominaba un ambiente un tanto puritano en materia sexual, y admirador, al menos teórico, de la sobriedad, incluso “la pobreza honrada”. Ajeno a preocupaciones sindicales en un partido que hacía de la “causa obrera” su razón de ser, rico, médico bastante reconocido, políglota, cosmopolita, sibarita y mundano, tampoco era propiamente un intelectual, pues apenas escribió de cualquier tema ni explicó sus puntos de vista o sus creencias o las razones concretas de sus actos. Su adscripción al PSOE resulta por ello algo chocante, pues sus actos y actitudes retratan más bien a un tipo de profesional acomodado, pragmático ante todo, ateo o agnóstico pero política e ideológicamente escéptico. Y sin embargo resultó el político más consecuente y hasta despiadado en su defensa a toda costa y a todo coste humano del Frente Popular.
Al prepararse la insurrección de 1934, Besteiro había denunciado que Largo, Prieto y los suyos pretextaban un peligro fascista que sabían inexistente para justificar una insurrección de la que saldrían “empapados y tintos en sangre” y comenzarían una segunda guerra civil con otras fuerzas de izquierda. La denuncia de Besteiro sonaba más acorde con el temperamento de Negrín, que sin embargo optó por la insurrección, si bien en segundo plano. Y al no ser perseguido después, pasó a ejercer como presidente de hecho del grupo parlamentario del PSOE, al cual no ilegalizó el supuesto gobierno fascista. Su actitud parece más coherente con el resentimiento provocado en el PSOE por su gran derrota en las elecciones de noviembre de 1933: entonces lo había comisionado su partido para presionar al presidente de la república, Alcalá-Zamora, en pro de la anulación de unas votaciones tan dañinas a su partido. Sin duda se identificaba con los intereses del PSOE, pero parece que más en un plano de conveniencia práctica que doctrinaria. Lo cual no hacía de él, ciertamente, un demócrata ”burgués” o liberal. Aceptó sin reparo las elecciones de febrero del 36, pese a su evidente anormalidad y se situó más cerca de Prieto que de Largo, lo que tampoco implica actitud democrática no moderada
Desde su acceso al poder, Negrín iba a manifestarse como el más fiel aliado y servidor de la política del Kremlin, con algunos desajustes menores. Stalin deseaba la aniquilación del POUM y la marginación de los anarquistas, y ciertamente las tuvo. Cuando Prieto trató de frenar los avances comunistas, como había hecho Largo Caballero, Negrín terminó destituyéndolo y reforzando aún más la presencia comunista en los órganos armados y de poder. También toleró el montaje policíaco independiente de los servicios secretos soviéticos, con sus cárceles igualmente secretas en España. No vaciló en utilizar al ejército, a su vez, para intimidar a un cada vez más temeroso y maniobrero Azaña. Una vez desechada la esperanza de victoria, a Moscú le interesaba mantener todo el tiempo posible una guerra tan lejana de sus fronteras y tan próxima a Francia e Inglaterra, y no cabe duda de que Negrín cumplió muy bien el designio, siempre a la espera de que la contienda europea estallase entre ambos países y Alemania.
Tanto la historiografía genuinamente marxista como la de sus epígonos son tan abrumadoramente falsas que nadie medianamente serio puede aceptar sus tesis sin sentirse avergonzado.
La Reconquista fue un acontecimiento histórico singular, es decir, único; una epopeya cuyo final rigurosamente planificado por los Reyes Católicos acabó de manera feliz y dio origen al posterior expansionismo español. La grandeza inherente en los graduales episodios liberadores -acaecidos desde el siglo VIII-, redondeada en la rendición de Granada, sirvió de fermento para hacer inevitables y congruentes las increíbles gestas que posteriormente volvieron a sucederse.
Hubo un tiempo esplendoroso en el que España se quedaba pequeña para un gran número de españoles.
Los españoles de finales de la Edad Media, del Renacimiento y del Siglo de Oro tenían una visión del mundo poco dada a la hipocresía y al engaño de sí mismos. Sus objetivos, aun con métodos humanos, es decir terrenales, vislumbraban un horizonte amplio, sobrehumano.
A pesar de que desde hace varias décadas no son pocos los historiadores extranjeros empeñados en revaluar los fines y logros de la Historia de España, en especial del Imperio español, admirados por la rapidez y la perfección con que se estableció y la consistencia con que después se mantuvo, ese movimiento revalorizador aún no ha sido capaz de despertar la conciencia de la historiografía española al uso.
Las instituciones españolas en general y nuestra Universidad en particular, ocultan o ningunean a los hispanistas protectores de nuestras gestas o que las investigan con respeto, del mismo modo que a los contados historiadores patrios que siguen esa meritoria línea. Por el contrario, ensalza, premia y subvenciona a quienes la detestan y denigran, sean foráneos o autóctonos.
Ver la Historia de España como una Crónica meramente corrompida, letárgica e ineficaz, como hacen estos últimos, es dar crédito a diferentes tipos de propaganda. Pero es evidente que los historiadores marxistas o simplemente antiespañoles, al referirse a nuestro país no escriben historia, sino malintencionadas tergiversaciones de los hechos.
Lo que ha venido siendo una constante en los últimos siglos, sigue repitiéndose en nuestra propia época: varias naciones, numerosos políticos y múltiple historiadores y periodistas, movidos todos ellos por el interés o la ignorancia, se pasan la vida desacreditando todo lo español. Este es el pernicioso legado de la leyenda, sí, pero también la vil herencia de la envidia y del odio y, sobre todo, el decidido designio de impedir el resurgimiento de nuestro país.
Como españoles, el interés nacional debe ser nuestro primer referente.
Por eso hay que seguir luchando contra la grosera y manida propaganda marxista que trata de reducir la cultura y la historia a un dogma de amputada dimensión.
Exceptuando los francotiradores hispanistas íntegros -cuyo número aumenta cada día-, en la historiografía universal siempre ha prevalecido un sentimiento de antipatía hacia España, y los que se han rebelado contra esta tendencia han sido duramente cuestionados o silenciados.
Los supuestos historiadores e intelectuales que a sí mismos se consagran como demócratas, tienen derecho a ello, pues se lo guisan, se lo comen, y de paso obtienen buenos galardones gracias a su inclinación. Están en posesión de una verdad que, por más que la disfracen, constituye una gigantesca mentira.
España para ellos es una nación cruel y reaccionaria que carece de cosas admirables porque sus logros se deben a la barbarie o a unas favorables y afortunadas circunstancias. Es difícil comprender tales despropósitos si no acudimos a los manuales de psicología donde se habla de la envidia que tiene el mezquino por la excelencia.
Aunque estas actitudes cada vez se van haciendo más insostenibles, todavía no está permitido en muchos sectores y ámbitos historiográficos hablar bien de las cosas de nuestro país.
Pero, a pesar de tantos propagandistas hostiles, sólo aquellos historiadores cuyos juicios se atienen a los hechos, objetando las visiones democráticas y progresistas de la historia, pueden esclarecer el pasado. A la larga, el valor de su punto de vista permanece gracias a su voluntad de verdad, mientras que el tiempo se encarga de revelar el sectarismo de sus antagonistas.
Contemplar la Historia con cristales progresistas es grosero e irrisorio, además de falsario.
Me alegra ver a Alberto GT y D. Pío de acuerdo. Porque claro, logros como el descubrimiento de los metales y las aleaciones, el origen de los monumentos de seguimiento astronomico, las primeras leyes escritas, la navegación de larga distancia o el cultivo del olivo antes de la aparición del impero romano, ¿que pueden significar frente a unos bárbaros bien organizados, que de nada entendian salvo de mandobles? Hasta las instituciones romanas derivan de las etruscas (las togas y las fasces, etc), que a su vez pertenecian a la orbita de Tartessos. Pero ¿a quien puede importar importar eso si ya tenemos una historia del TBO envuelta en celofán?
Mas bien cabe preguntarse, ¿han aportado algo sustancial todos esos matones culturales que invadieron la península?
https://youtu.be/Kejyb_Stlu0
https://youtu.be/uhNUaqYTvMc
Odiseus, dos cuestiones
1. Tartessos no era la Península Ibérica, sino solo una pequeña patte del Sur de ella.
2. Si la cultura griega no vale nada frente a la española, ¿Por qué eres Pdiseus, cuando Ofiseo es un nombre griego mitológico? Deberías llamarte como mínimo Argantonio
Odiseus,
3. Eres catolico. Pero el cristianismo, elemento civilozador central en España y el resto de Europa, nació de Judea y nl tiene nada que ver gon las creengia spoliteistas prerromanas ni cartaginesas ni fenicias. De hecho, los fenivios erany enemigos enconados de losvisraelitas desde su asentimiento en Canaán.
4. Hablas español. Pwro no es una lengua prerromana, sino romance; es decir, viene del latín de los bárbaros vonquistadores romanos según tú. Si fueras coherente defenderlas que se hablara solo en vasco.,
esto. https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/07/08/5d2327ddfdddff5b578b466f.html me recuerda las quejas de Prieto …en Mexico…..
a ver….https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/07/08/5d2327ddfdddff5b578b466f.html
Bueno, el crisitianismo viene del judaísmo en cuanto que el segundo es la preparación para el primero… Dios escoge a un pueblo y le va enseñando la clase de dios que es él… que prefiere unas cosas a otras, que sólo hay uno como él, etc…y se lo va haciendo saber por las buenas y por las malas.. A la vez Dios va seleccionando dentro de ese pueblo, o si se quiere, descartando desde Abrahán se va reduciendo el pueblo elegido hasta la Virgen…
Ser elegido por Dios implica también dolor… desde cierto punto de vista es una carga pesada… Me parece que fue Isaías el que dijo algo así como que el sufrimiento de Israel beneficia al resto de las naciones (¿? no me acuerdo bien)…
Alberto GT:
1. Tartessos no SOLO era la península ibérica. Tartessos era el centro civilizador del que irradiaba toda la cultura mediterránea mas antigua, como lo demuestran numerosos restos. La región mosaica se dedicaba al meritorio negocio del pastoreo.
2. El nombre Odiseus me lo pusieron, no lo elegí. Coincido contigo en que hay nombres mejores como Argantonio o Gerión. Que me quedarian un poco grandes, también es cierto.
leyendo el art. anterior se me ocurre lo siguiente: parece y yo lo creo, que al menos hay dos problemas en España…la llamada España vacía y la necesidad de inmigrantes…(esto yo lo dudo pero démoslo por cierto) ¿porqué no hacemos planes de colonización como en su tiempo los hizo Carlos III,
Cogemos una comarca de ocho o diez pueblos semi vacios….los ordenamos un poco con servicios básicos…escuelas, SS etc…..y en contacto con los ministerios competentes de los paises americanos…nos traemos cinco mil voluntarios que quieran trabajar y vivir en esos pueblos….no hace falta un compromiso de estancia mínimo sino que el que se vaya por las razones que sean se compromete junto con los ministerios pertinentes de traer los sustitutos…..y ver como funciona la cosa….y si va bien se repite….
Alvo lo “del pueblo elegido” es un peligro porque despues salen por todos lados….y si se nos convierten al protestantismo el resultado es el supremacismo….y estamos en las mismas…..
3. El catolicismo es ciertamente algo meritorio, probablemente más que todo lo demás. Pero desde luego no lo trajeron invasores a golpe de espada. Los que llegaron a golpe de espada no trajeron nada en realidad, y el catolicismo es la prueba del nueve. El catolicismo se asentó profundamente en la península porque se basa en unos valores que aquí triunfaban desde esa época antigua: generosidad y sabiduría, de la que no andaban lejos los griegos, que no por casualidad eran aliados de los tartesios. El hecho de que el cristianismo surgiera en Judea ciertamente es intrigante pero probablemente significa que era el sitio donde las costumbres necesitaban un vuelco mayor.
4. Ciertamente hablamos español que es un derivado del latin. Pero lo hablamos con acento prerromano: las cinco vocales planas son comunes al español y al vasco por ejemplo. Hay multitud de palabras prerromanas. Y el acento andaluz es prerromano, a los romanos les causaba bastante sorpresa. ¿Por qué renunciar a entender quienes somos y de donde venimos de una forma mas completa? Es un poco absurdo.
Otra cosa es que unos chiflados por ahí piensen que Dios los ha elegido… para hacer el trabajo del demonio en la tierra… El único pueblo elegido que conocemos por las escrituras ha sido Israel… los demás autoelegidos son eso, invenciones, desde luego no sabemos si Dios ha elegido a otros pueblos…
Odiseus y los carpetovetónicos alcanzaron cumbres culturales nunca vistas, lo que pasa es que los romanos y los siguientes se dedicaron a destruir los testimonios, por la puta envidia.
Ni la Grecia clásica, ni Roma después, surgieron aislada y espontáneamente, sino que fueron desarrollándose como plantas que nacen de un sustrato, abono previo. Cuando Dorios y Aqueos se instalaron en Grecia lo hicieron en el sitio de pueblos mas civilizados que ellos, desplazándolos. Poco menos que los bárbaros que arrasaron Roma siglos después. La misma Roma nació bajo la cultura etrusca que era superior.
Esos pueblos que se asentaban en Grecia o Italia antes que griegos o romanos transmitieron su superior civilización a las pujantes “razas” que los sucedieron y que sometieron, bien por invasión militar o demográfica. Estos pueblos que fueron los que culturizaron a romanos y griegos son pueblos curiosamente muy “similares” a los que poblaron por la misma época, principalmente, el sur y el levante español.
Estas civilizaciones avanzadas y refinadas existían antes que griegos o romanos y con ellas comienza realmente la civilización. Y la que había en España era de ese nivel y de esa naturaleza.
Por el contrario mientras parece que Etruscos o Egeos, son motivo de estudio y de orgullo por griegos e italianos actuales, los españoles, mas paletos, solo tienen para los pueblos homólogos de la península burlas, chistes y chascarrillos.
Como como muestra aquí va un botón, una joya que nos pertenece a todos. El nombre antiguo de Granada era Iliberis. Preguntado un vasco actual, dice que eso significa “ciudad nueva”. ¿No es bastante sintomático de esto que estamos hablando?
Es decir, que el sufrimiento del pueblo elegido sirve para curar a otros… elegido para el bien de los no elegidos, no para que el pueblo elegido se lo pase pipa, no es favoritismo…
Por otro lado, si sabemos que los griegos eran uno de los pueblos mas meritorios de la antigüedad, y que tenían un talante similar a los tartesios, cuyo esplendor es anterior, ¿tan raro es pensar que los griegos pudieron aprender mucho o incluso mucho de lo mas importante de los tartesios? No tiene sentido negar esa posibilidad, y tiene todo el sentido investigar más…
A mí Usa no me parece un pueblo especialmente sufrido… Rusia muchísimo más…
Y así también a nivel individual… el justo sufre por el pecador… y los buenos por los malos, cada uno en su grado…
Lo de pueblo elegido es además antidemocrático: que todos todos los individuos parten del mismo nivel, todas las naciones también, y que todas las religiones son iguales… la igualdad esa…
Ciriaco dice que los objetivos de los españoles de hace siglos eran “sobrehumanos”…otro que tal baila.
No hay como entrar en este blog para encontrar delirios de grandeza, tesis tajantes, revelaciones históricas nunca antes vislumbradas, en fin, una Sabiduría Superior que es la envidia del mundo internético.
Las pruebas de selectividad, son muy democráticas: pasa el 95%, ¿qué selección?
Para mí, el sistema ideal sería que un joven que quiere estudiar matemáticas se presente en dicha facultad y ahí le pidan las cualificaciones o pruebas que crean oportunas… con un número de plazas limitadas… se supone que uno ya a esa edad sabe lo que quiere estudiar…
Lo de ahora, para la mayoría, estudia lo que le cae, con la nota esa media…
Selección es una palabra contraria a democrático… Dios va seleccionando incluso dentro del mismo Israel… Unos son descartados o se quedan atrás, hasta llegar a María… la redención comprimida, como un embudo…
Desde luego, Dios necesita a toda esa gente, necesita que VIVA, no que aparezcan por arte de poder en el espacio… que vivan (no me refiero sólo a respirar y andar por ahí) y den vida a otros, hasta llegar a María… en un tiempo, en un lugar… y necesita a todos los ancestros de José…
No se crea que todo es brillantez por aquí, autojaque, también hay casos de burricie “estrema” y “conjénita”
Todos estamos en deuda con otros… lo que pasa es que esas deudas son visibles, cosas tangibles, con resultados visibles, y se puede conectar el efecto con su causa… te hacen un favor, te prestan un coche, te rescatan de un hoyo, te curan una herida, te dan una formación… que unos animales se alimentan de otros, que un parásito destruye a su huésped, etc…
Claro, conectar el sufrimiento de unos justos con la curación de otros pecadores, es digamos, algo que corresponde a la metafísica ¿no?…
Parace que a Dios no le va mucho eso de la autosuficiencia… de seres que pueden vivir por sí mismos, sin necesidad de nada de fuera… no sólo comida…
Algunos dicen que Ítaca en realidad estaba en lo que ahora es España.
Ulises bien pudo ser español.
Ese toque suyo dice tanto al respecto.
Tal vez estaba en Cádiz…
De Elea, apoteósico:
“Por el contrario mientras parece que Etruscos o Egeos, son motivo de estudio y de orgullo por griegos e italianos actuales, los españoles, mas paletos, solo tienen para los pueblos homólogos de la península burlas, chistes y chascarrillos.”