–Su historia de la Reconquista ha sido tildada de “tradicional y nacionalista española”.
–Bueno, la situación de la universidad es tan pobre que en lugar de argumentos hay etiquetas. Pero en un sentido sí es tradicional. Hoy existen dos puntos de vista básicos: el tradicional, es decir, una reconquista que reconstruyó la nación española; y el antitradicional: no existió España antes de los árabes, y durante los siglos siguientes solo reinos cristianos muy diversos y a la greña, sin raíz en la situación preislámica, que se inventaron una ficticia relación con el reino godo y terminaron expulsando a los musulmanes, que tenían una cultura muy superior; y a base de mentiras terminaron uniéndose excepto Portugal, en una unidad puramente personal y más bien ficticia. Este punto de vista es el que predomina hoy en la universidad, hasta el punto de que algunos cretinos prohíben a sus alumnos usar siquiera el término “Reconquista”.
–Pero esa descripción de la Edad Media española dividida en distintos reinos cristianos que se peleaban entre sí es cierta.
– Claro que es cierta. Pero no es el único hecho ni el fundamental. Eran reinos que reivindicaban el anterior hispanogodo y por encima de las reyertas y particularismos se consideraban españoles. Es decir, al mismo tiempo que esas tendencias disgregadoras había otras integradoras o unificadoras. Y estas fueron las que prevalecieron, y hay que estudiar el proceso desde ese punto de vista. Si hubiera prevalecido la balcanización de España, no podríamos hablar de reconquista, sino de otra cosa. Pero vamos a verlo con más claridad: desde hace tiempo, y sobre todo desde el “desastre del 98″, se ha formado una tendencia intelectual, basada en la Leyenda Negra, que niega la realidad histórica de España o la retrotrae a tiempos muy recientes para quitarle arraigo. No solo están los separatistas o los movimientos utópicos, casi peor son los regeneracionistas, con Ortega a la cabeza. Esos niegan la realidad histórica de España, o la reducen a un hecho geográfico, o a una enfermedad, lo que es una insigne estupidez. Y de ahí su empeño en negar, o en su caso denigrar, la Reconquista. Por eso tildan de “nacionalismo español” una versión que realmente no precisa demostración, porque es una evidencia. España existe y tiene una larga historia, mal que les pese. Ellos desean disgregar o disolver o “regenerar” a España, pero para ello necesitan tergiversar la historia real, lo que es muy significativo. Salvando las distancias, se parece mucho a los intentos de derrotar post mortem a Franco en nombre de la democracia: para ello tienen que atacar los elementos más fundamentales de la democracia. ¿No es demostrativo?
–Siendo así, ¿en qué difiere su historia de otras tradicionales? ¿Hacía falta repetir lo de siempre?
–En primer lugar sostengo que se trató de una empresa política. Muy ligada a la religión, pero política. Y conviene distinguir. El aserto, creo que de Menéndez Pelayo, de que el catolicismo creó la unidad de España y que sin él volveríamos a las tribus prerromanas es un disparate. La unidad cultural de España la creó la Roma pagana, el catolicismo de la última época no pensaba en España sino en el Imperio romano; y fue el arriano Leovigildo quien planteó a España como nación, dotándola de un estado propio: su hijo Recaredo completó el proceso al hacerse católico, pero su otro hijo, el católico Hermenegildo pudo haber destruido el designio de su padre. Durante la Reconquista, la influencia de la Iglesia fue, en líneas generales, favorable a la unidad de España, pero no siempre, como sabemos: los intereses podían coincidir o no. Decir que España era (y en gran parte sigue siendo) católica, es cierto. Pero identificar catolicismo y España como hacen algunos tradicionalistas, no lo es. Y hay otras muchas cosas en las que discrepo de las versiones más tradicionalistas. Por ejemplo, de la “herencia temperamental”, tan cara a Sánchez Albornoz. Este es el mejor medievalista español del siglo XX y nadie le ha superado hasta ahora, pero su “temperamento” le hace ver, por ejemplo, una “España musulmana”, que, por cierto, han recogido todos los hispanófobos que ahora presionan por una inmigración musulmana sin tasa.
– En cuanto a su nacionalismo español…
–Sí, claro, soy nacionalista español, porque creo que sería un gran desastre la balcanización de España, su división en unos cuantos estaditos impotentes y mal avenidos, juguete de intereses de otras potencias… Vea el caso de Portugal, una semicolonia inglesa; y Cataluña caería de lleno en la esfera francesa. Por cierto, no creo que una hipotética unión con Portugal nos fuera a traer más que problemas. Es un hecho histórico muy asentado y no hay que darle más vueltas. Creo también que una nación con la enorme densidad cultural y política de España no debe disolverse en una “Europa” LGTBI que intenta abolir el pasado y crear una situación de “despotismo democrático” como la que denunciaba Tocqueville… España tiene un serio problema con sus intelectuales. Aunque casi no viene al caso, el otro día comentaba con una amiga la actitud ante la dictadura de Primo de Rivera. Fue una dictadura muy liberal, que no solo impulsó el progreso económico como nunca antes desde la invasión napoleónica, sino que además curó cuatro auténticos cánceres del país: el terrorismo o pistolerismo anarquista, la guerra del Rif, unos separatismos que ya se disponían a la acción armada, y el golpismo y demagogia del PSOE, que pasó a moderarse y colaborar con Primo de Rivera. ¡Unos logros fantásticos en menos de siete años! Pues bien, la mayoría de los intelectuales sobre todo los más influyentes, como Unamuno u Ortega, se pusieron a disparatar como auténticos orates contra un régimen que quería institucionalizarse en un bipartidismo con un gran partido de derechas y otro de izquierdas, un PSOE civilizado. Pues nada, aquellos botarates lo que querían es lo que tuvieron y tuvo el país: una república caótica en rápida degeneración hacia el crimen. Y a día de hoy no se ha aprendido la lección.
Sin conocer el pasado no es posible entender el presente
**************
Voy a transcribir una pequeña parte de lo que dice Emilio Campmany: “Parece que Vox ya no quiere ser (o quizá nunca quiso ser, aunque lo ocultó) una especie de PP fiel a sus principios, sino que es en realidad un partido nacional-católico, del estilo del Justicia y Libertad polaco, por ponerle una etiqueta, en el que prima el dogma sobre la praxis. De ser así, el PP sería casi tan enemigo como el PSOE. Y Ciudadanos, con sus vientres de alquiler, peor que los socialistas. Esto no les convierte en extrema derecha, pero, desde luego, sí serían algo muy distinto ideológicamente de lo que es el PP. ”
¿Cómo que lo ocultó? ¿Cuándo?
La posición de Maestro sobre Shakespeare es tan ridícula como delirante, y se basa únicamente en un terrible prejuicio que le obsesiona mezclado con el asco y el odio que le tiene a lo inglés, y que le hace caer en ridículos como este. Como, a pesar de todos sus insultos y exabruptos de barra de bar varios sobre el genial dramaturgo inglés no bastan ( ladilla de Cervantes lo llega a llamar) no parece convencer a nadie serio, entonces última su último y desesperado recurso: que Shakespeare no existió, lo cual es ya de traca marinera, pero no le queda otra como última vía de ataque. Lo cual, además de pasmosamente ridículo es deliriun tremendo: si el escritor inglés nunca existió… ¿ A que ese odio cerval? ¿ Es la ladilla de Cervantes imaginaria? ¿ Entonces a qué ese insultos y esas descalificaciones?
Por lo demás, este disparate se basa en su amor incondicional por Cervantes; que deriva en este cuñadismo cerril. No hay disputa entre estos grandes hitos de la literatura mundial: lo mejor de Cervantes es su prosa ( pues ser poeta no es una gracia que quiso darme el cielo- creo recordar que dijo-) y Shakespeare es un dramaturgo. ¿ Que motivo hay para esta rivalidad? Solo un papanatismo, un cosmopaletismo y un cretinismo intelectual al que es muy dado Maestro.
Por las mismas que se puede decir que no existió Shakespeare se puede decir que no existieron los presocráticos, Argantonio, Don Pelayo y así un millar de personajes más. Pero estos sabios luego les pasa como a los conspis: son incapaces de sostener y aplicar sus propias ” razonamientos”.
https://www.youtube.com/watch?v=twghOxTgR9Q
Ayer, o hace rato, renunció el secretario de hacienda.
No sé cuál sea la traducción al español de España.
¿Ministro de los impuestos?
Así ya van varios que renuncian, preámbulo del hambre.
Debo reconocer que hay dignidad.
Pero no hay la suficiente, que muchos deben pasar por la horca, pero no hay pueblo alguno que reclame el esfuerzo de las sogas.
Las obras atribuidas a Shakespeare son una cumbre absoluta de la literatura universal.
La, no una.
La posición de Maestro respecto a Shakespeare no es original. Hay una larga tradición que pone en duda la autoria de sus obras. El matématico George Cantor tambien decia que el autor real era Bacon. Esta duda tiene su tradición.
Shakespeare estaba iluminado en el buen sentido.
Yo creo que aquí el psicópata es el señor Maestro. En España hay cien como Shakespeare o así, dice el hombre. Y lo dice con una convicción que te deja pasmado. Ya solo la idea de que a los psicópatas les encanta la literatura es un aserto algo manicomial.
Roma no trajo la unidad cultural a la península ibérica, sino que la recompuso a su manera. La unidad cultural ya existió mucho antes con un idioma común muy antiguo, el ibero-tartesso. No se trató de un imperio contra unas tribus sino de dos culturas bastante parejas, una con superioridad en lo militar. El caso de Numancia debería hacernos pensar que los pueblos ibéricos tenían una concepción cultural muy distinta de la romana, y que esta debía resultarles en extremo repulsiva para resistir militarmente durante 200 años y acabar suicidándose en masa. No parece la recepción que se haría a una cultura superior sino mas bien todo lo contrario. No sólo esa cultura no era superior, sino que ni siquiera lo parecía, como es el caso de la anglosajona por citar un ejemplo actual.
La unificación de España y Portugal en el estado actual de Portugal como semicolonia de Inglaterra más bien podría ser un caballo de Troya con el que sumir a la península en una bipolaridad Lisboa-Barcelona. Un reparto en definitiva de la península entre Inglaterra y Francia (dos aprendices de culturillas netametne inferiores a la española, pero mejor organizadas en lo militar y en las intrigas). La historia se repite (una y otra vez) en la piel de toro.
Con algo de imaginación malrollesca, bien podría sostenerse el discurso de que América no fue “civilizada” por la delicada España tartessiana sino por la brutal Roma indoeuropea.
No por los civilizados que se sacan de Creta y tal, por no decir que del culo, sino por los rudos campesinos, tirando a salvajes, que por pura casualidad absorbieron algo, casi nada, de sus amos etruscos.
La posición de Maestro respecto a Shakespeare no es original. Hay una larga tradición que pone en duda la autoria de sus obras. El matématico George Cantor tambien decia que el autor real era Bacon. Esta duda tiene su tradición.
Tradición que nace entre los propios británicos……
Y es que aquí se embiste y luego, si eso, que no siempre, se medita,
¡hombre cien mejores es exagerado! Pero en España hubo en su tiempo un buen puñado de dramaturgos en mi opinión mejores. El Chespir era bueno, al nivel de poder codearse con nuestros clásicos, pero los había mejores.
Tal vez el Maestro sea un poco exagerado, como Don Pío hablando de Ortega y Gasset.
Sobre Shakespeare, dice Bloom, en la práctica, que el hombre aquel modeló al hombre mismo.
Otro exceso.
Y otro lo sería decir que tomó novelillas de mierda y que les embarró algo de Séneca y ¿Terencio? (según el caso), y que vino al mundo a ver a quién le sacaba pasta.
Díaz fue el máximo dirigente español del PCE durante la guerra. Sevillano, panadero de profesión, había sido nombrado secretario general del partido en 1932, después de que la Komintern destituyera a la anterior directiva. Su cultura era limitada y a Azaña le molestaban sus vulgarismos (“asín”, “presona”). El 15 de abril de 1936, pocos meses antes del golpe de Mola, se expresaba con violencia en las Cortes, incitando al asesinato del jefe de la oposición Gil-Robles: “Esta es una cámara de cuello flojos y de puños fuertes (…) Yo no sé cómo va a morir Gil-Robles (un diputado: “¡En la horca!”) pero sí puedo afirmar que si se cumple la justicia del pueblo morirá con los zapatos puestos”. Y aclaraba en mítines: “Nuestra finalidad es una República como la de la Unión Soviética”, para “hacer de España un pueblo libre y feliz como lo es hoy el pueblo soviético (…) merced a la dictadura del proletariado” (290)
Durante la guerra no ocupó ningún ministerio, pues su labor se centraba en la organización del partido y la propaganda. No se sabe mucho de su actuación real, siendo sus influyentes discursos lo más llamativo (aunque parte de ellos debió de ser compuesta por Togliatti). Los textos marcan con claridad la línea comunista, que muchos autores han querido difuminar atendiendo al empleo de la expresión “república democrática”, constante en ellos. Pero como explicó a menudo, se trataba de una democracia “de nuevo tipo”, es decir, de tipo comunista.
Ya exiliado en Rusia, en 1940, escribió –parece que con ayuda de Castro Delgado, creador del Quinto Regimiento– el folleto Las enseñanzas de Stalin, guía luminoso de los comunistas españoles. El ensayo tiene máximo interés como exposición de la política del PCE. “El desarrollo de la revolución democrático-burguesa era necesario para interesar a amplias masas de obreros, campesinos y pequeños burgueses en la lucha armada contra la reacción española y la intervención extranjera”, pues solo la victoria militar permitiría “la victoria de la clase obrera”. Se trataba, en suma, de “transformar la República democrático-burguesa en una República democrática de nuevo tipo en la que el poder no estuviera en manos del bloque de la burguesía y los terratenientes como la república establecida el 14 de abril de 1931, sino en manos del bloque de la clase obrera, los campesinos y la pequeña burguesía de la ciudad, las minorías nacionales. Un bloque en el que el proletariado estaba destinado a jugar un papel dirigente”. En otras palabras, se trataba de imponer la hegemonía comunista en un proceso hacia un régimen como el soviético.
Siempre siguiendo a Stalin, el paso esencial consistiría en unir al “proletariado” en un partido único. En ese camino “El Partido Comunista consiguió éxitos (…), pero no su fin principal, en primer lugar porque las camarillas de políticos, reformistas y anarquistas, profundamente metidos en los aparatos de la CNT y la UGT” lo habían impedido. Había sido precisa “una obstinada y tenaz lucha” contra tales camarillas que, entre otros disparate, colectivizaban la tierra y las fábricas sin tener en cuenta las condiciones reales de la sociedad.
Otro punto clave en su estrategia fue el V Regimiento, concebido como embrión del Ejército Popular de la República, en el cual se disolvió aportándole cuadros militares expertos. Se trataba de “proteger la unidad política del ejército contra los ataques diarios y las intrigas de los dirigentes de los Partidos Socialista, Republicano y de los anarquistas”.
En su política general, “El partido debe utilizar aun la más pequeña posibilidad para asegurar aliados de masas al proletariado, aunque esos aliados sean solo temporales, vacilantes, insuficientemente firmes e inseguros”. Tarea ardua porque “nuestros aliados, como por ejemplo los nacionalistas vascos y catalanes y también los republicanos españoles, fueron siempre vacilantes; probaron que eran inestables y titubeantes. El Partido Comunista consiguió mantener a los aliados al lado de la clase obrera durante un largo tiempo. Sin embargo el Partido fue incapaz de mantenerlos (…) hasta el final de la guerra. Las vacilaciones de los aliados aumentaron particularmente en la última fase de la guerra; una parte hasta abandonó al Frente Popular en los momentos más difíciles. Esta fue una de las causas de la derrota de la España revolucionaria”.
No obstante, las masas habrían aprendido mucho: “Se convencieron de que las democracias burguesas no son sino un medio para engañar a las masas (…) Se convencieron con sus propios ojos de que la “teoría” y la práctica del anarquismo se hunden al primer contacto con la realidad. Se convencieron de que la socialdemocracia lleva a la clase obrera a la derrota”. Díaz supone por ello que su partido “era amado por el pueblo español y continúa siéndolo” tras la guerra.
“Pero a pesar de la línea política justa de nuestro Partido, el pueblo español sufrió una seria derrota”. “El error principal de nuestro Partido fue que frente a la amenaza de rebelión contrarrevolucionaria (5-6 de marzo de 1939), no la dio a conocer a las masas, y que no actuó tan enérgica y resueltamente cuando la rebelión ya estaba en marcha (…) Pero el Partido siempre reconoció sus errores honradamente, y esto contribuyó a fortalecer su prestigio y unión con las masas”.
Obviamente, los vocablos “pueblo”, “clase obrera” “democracia”, etc., son en este discurso sinónimos del propio partido comunista. Algo que ocurre constantemente con otros partidos e ideologías, que se presentan como representantes de “la mujer”, “los jóvenes”, “la ecología”, etc., y, en fin, del progreso y el futuro.
José Díaz padecía cáncer de estómago, del que era tratado en un sanatorio de Tiflis. En 1942 se suicidó tirándose por una ventana, al no poder soportar los dolores. Tenía 47 años. La idea circulada de que había sido asesinado por Stalin no tiene la menor base real.
La máquina de generar números aleatorios para buscar energias desconocidas que afecten su comportamiento, que ha dejado Lasperio en el hilo amterior me ha hecho recordar experimentos que se hicieron hace decadas para comprobar si la mente de un humano podía afectar a los procesos cuánticos y el dispositivo era miy parecido: Un generador de números aleatorios y una persona que intentaba predecirlos.
Lo mejor es madurar y reconocer que Cervantes no es tan grande como nos los pintamos. Buena ventaja le lleva el inglés e incluso ustedes mismos meten a Calderón, como dupla con el otro que anduvo en la cárcel para empatarle al otro tío, digo.
Sr. Lasperio, la expansión del mundo conocido hacia América por parte de España es una segunda parte la creación y expansión de la civilización por parte de Tartessos. Ambas basadas en el mérito, el conocimiento y la colaboración más que en el supremacismo militar. Ambas basadas en la navegación de larga distancia y el comercio de metales. Ambas con una superioridad cultural aplastante respecto a todo lo contemporáneo. Hasta se puede decir que la humanidad se expande por los movimientos de los ibéricos, para después ser corrompida y podrida por sus imitadores rapaces. La prosperidad del Mediterráneo prerromano proviene del desplazamiento de Tartessos por fenicios y cartagineses, de sus rutas comerciales. Se cambia la alianza por la guerra. Es natural que así sea, pues quien tiene méritos que ofrecer puede triunfar mediante la alianza, mientras que quien no tiene nada nuevo que ofrecer tampoco buscará colaborar sino sólo imponerse por la fuerza.
cárcel,
Que se ponga en duda la autoría de Shakespeare no niega que sus obras, o las mejores de ellas, sean cumbres de la literatura universal. En España no hay nada comparable excepto el Quijote o, hasta cierto punto, La Celestina. Ni en España ni en ningún otro país. Claro que como para gustos de pintan colores, cada psicópata encantado con la literatura puede sostener sus preferencias.
Cualquiera puede maravillarse del nivel cultural prerromano yendo a Asturias, Cantabria y Galicia y viendo las maravillas técnicas, civilizatorias y de legislación que tienen los castros. Por lo demás, la España unida jamás peleó unida, si no dividida entre tribus, clanes, etc diversos y fragmentados.
Viendo, por lo demás, como pelearon los mexicas contra Cortés, también hay que deducir que los españoles no tenían civilización superior, alguna,c acertadamente propone Odiseus.Y este, niños y niñas, es el.nivel.
Grecia y Roma alcanzaron las mas altas cotas de refinamiento y civilización, y hasta hoy siguen siendo los ejes sobre los que se articuló Europa. Pero ni Griegos ni Romanos son civilizaciones espontaneas, de hecho son el resultado del acerbo de otros pueblos anteriores que terminaron “fusionándose” .
Los bárbaros no trajeron el renacimiento y la Europa actual sin la estructura civilizadora romana, así igualmente los griegos, pueblos bárbaros y guerreros que asaltaron el mundo ego. Y sin embargo nadie puede negar que de esa fusión nació siglos después la grecia clásica para deslumbre del mundo.
Hay que retorcer las cosas Lasperio a conciencia para llegar a esas conclusiones.
l”a expansión del mundo conocido hacia América por parte de España es una segunda parte la creación y expansión de la civilización por parte de Tartessos”. Aquí tenemos a un orate seguramente del estilo de Maestro.
…Y pa gustos los colores
como dramaturgos son mejores para mi los Lópe de Vega, Calderón de la Barca, Tirso de Molina etc.,
La falacia del pobre botarate de Maestro es tan ridícula que primero insulta y denigra a Shakespeare y luego afirma que no existe. Pero, si no existió ¿Que insulta Maestro? Si sus obras son tan malas ¿ Para que inventarse un autor? Y si no existe un autor ¿ Que mas da que lo que haya escrito sea bueno malo o indiferente? Y ¿ Porque necesita comparar a Cervantes con Shakespeare si este, según el no existe? ¿ Que comparación es esta?
Un ridículo espantoso basado en falacias demenciales.
La pena para alguno es que las evidencias no se dejan convencer.
Como empecemos con gustos personales, no faltará quien prefiera Salgari, Karl.May o Corin Tellado a Cervantes. O Mihura a Shakespeare..
Pa gustos los colores….
Por otra parte, si sus obras son tan mediocres… Que importancia tiene que exista Suhakespeare o no?
Sr. Historietas, tiene ud. razón, también es completa y absolutamente imposible que una nación como España con pueblos de montaña sin agua corriente ni electricidad en los años 60 haya podido nada menos que descubrir y mas aún civilizar un Nuevo Mundo. Y nada menos que ¡¡¡cinco siglos antes…!!! Desde luego, que capacidad de inventiva tienen esos mastuerzos hispanistas.
Chespir estaba al nivel de los señalados y de otros tantos, luego entre los que están en ese nivel a unos le gustaran unos y a otros, otros…….
Lo demas son Hitlorietas.
Quitando lo de Shakespeare, debo reconocer que lo demás me está pareciendo coherente.
………………………………….
Lo de la máquina es interesante, pero es raro.
Según entiendo, el aparato genera “azar puro” (a ver si no suelta ranas), y debemos entender que si lo arrimamos a “puntos de energía”, ha de generar alguna clase de regularidad, y con ello se comprobaría, por ejemplo, que existe “el poder secreto”, o algo así, que sería, digamos, el inverso de “el mal de ojo”.
Medio extraño todo, pues los términos no están delimitados como uno quisiera, pero si alguien se toma el tiempo de intentar probar algo, y si de veras quiere ser escuchado y comentado, ¿por qué negarle lo que desea, habiendo tiempo libre y ganas de decir que no?
(Lo ideal es que realmente se vieran regularidades, pues algo indicarían, que no serían las tesis de JL, precisamente)
Lo único malo es que ambas partes vayan por ahí con mala fe, dando por sentado esto y aquello.
Sí, soy un romántico.
Saber si Maestro tenia razón o no sobre la existencia de Chespir esta hoy a una tecla d distancia. Hay programas informáticos que permiten descubrir la autoría o no autoria de un texto analizando la frecuencia de las palabras y el vocabulario utilizado. Eso compone una especie de huella digital personal e intransferible. No sería mal proyecto para alguna investigación universitaria. Conociendo a los ingleses, lo mas propio a la historia de esta nación seria que el tal fulano sea una completa y ridícula invención, tan típica de los descentrados anglosajones.
Julio César es una obra menor del Guille, de las primeras, y te cagas, la verdad.
Toma a Plutarco, pero te lo arregla metiendo toda clase de adornos, de los que me gustan. Ja.
Pero ya después tienes La tempestad, que ha de ser una de sus últimas obras, y no parece tan genial.
Será que la segunda obra o es muy personal o se la mandaron hacer tal como quedó, o será que me gusta el artificio a tal grado que no veo el valor de la obra que menciono.
También creo que Rousseau no leyó La tempestad.
A ver si nos centramos, se supone que existe una homogeneidad entre las obras que se atribuyen sin genero de duda a ese autor que hoy conocemos como Chespir. Lo que se duda o se discute por algunos es que ese Chespir fuese un autor real o el seudónimo de otro. Fuese éste Bacon o tal vez Beicon con Cheese. Fuese quien fuese lo cierto es que existe su obra y que esta está al nivel de los grandes dramaturgos de su época, aunque en España por esa época había unos cuantos mejores.
Al Segis como que le gusta la tía a la primera, vestida de hombre…
Seguramente Calderón quiso decir otra cosa. O bien, vestida de tío, a pesar de estar encerrado por años, pudo ver en ella otra naturaleza, a pesar de los accesorios masculinos.
O leí mal.
Por aquí hay hombres con la cabeza toda blanca, entre canas y caspa, y ven que la señora que escribió lo del H. Potter hizo más que Homero.
Tal vez.
Pero es raro.
Antes que el Chespir naciese ya andaba Lope de Rueda ensayando estilos.
La mujer vestida de hombre es un recurso erótico, una suerte de destape, pues la ropa, al contrario de lo.que era habitual, le quedaba ceñida y apretada. El público l demandaba y los autores les complacían ingeniando tramas, a veces muy absurdas, para que saliera el recurso. Con tanto éxito,e por cierto, que habercada vez se metía más. Hasta Cervantes lo metió en Numancia, si no recuerdo mal. De hecho hice un
trabajo en literatura moderna sobre el tema. A saber dónde andara.
En la obra, en lo que uno se imagina al leerla, saldría una tía disfrazada de tío, pero en la representación, que era lo que veía el público, salía un tío disfrazado de tío.
En la obra, en lo que uno se imagina al leerla, saldría una tía, pero en la representación, que era lo que veía el público, saldría un tío disfrazado de tía.
Al actor seguramente le parecía muy bien y seguro que esto acababa en encuentros sexuales, a veces, pagados.
-Vale, pero no te quites la ropa de Rosaura.
¿O no pasaba?
Pero bueno, yo me quedo con el tópico de que en las obras de teatro sólo salían actores (varones).
A saber desde cuándo hubo mujeres en el reparto.
Tenía algún sentido, la verdad.
Imaginen la época.
¿Dejarían que una hija suya fuera actriz?
Puros peligros.
O quizás algunas prostitutas se volvían actrices.
Más o menos pasa hoy mismo.
Me recuerda un poco la Ilíada.
Vas, la lees, y muy bien todo. Hasta te emocionas y te imaginas que Helena está buena.
Pero una vez escuché un CD que traía el audio de la obra leída correctamente, con los tonos y tal, en griego.
No recuerdo si se escuchaban los bastonazos.
Pues parecía que oías un velorio en lengua extraña.
Obviamente no entendía nada, pero esa impresión me quedó.
Se supone que parte de la genialidad del Guille consistía en ser tan diestro en comedia como en tragedia.
Lo cual es mucho, pues Molière quiso y no pudo, ni nadie pudo antes.
Aristófanes no hizo tragedia, ni Sófocles hizo comedia.
Aunque alguno dirá: “Lasperio gilipollas, que toda tragedia traía una como comedia”
Pues sí, pero si sólo queda una (¿”El cíclope” se llama?) es que tampoco eran muy buenas.
Moliere (sic), muchas décadas después.
http://casamuseolopedevega.org/es/lope-y-su-obra-2/que-sabes-de-lope-2/en-la-epoca-de-lope-las-mujeres-podian-interpretar-en-un-escenario
¿En la época de Lope las mujeres podían interpretar en un escenario?
Sí y Lope de Vega creó los mejores personajes femeninos del teatro del Siglo de Oro, mujeres que fueron interpretadas por actrices o ‘comediantas’ en los escenarios de las corralas (…) En España, al contrario de lo que ocurría en Inglaterra, la presencia de las mujeres fue muy relevante en el teatro. Aunque en los siglos XVI y XVII las mujeres no eran consideradas sujetos legales, supieron sortear todas las dificultades y consiguieron incorporarse al universo teatral como autoras de comedias, actrices e incluso como empresarias.
– Jerónima de Burgos, Francisca Baltasara –más conocida como ‘La Baltasara’–, Bárbara Coronel, Jusepa Vaca, Micaela Fernández, María de Navas, Francisca Vallejo, Ana Muñoz, Juana de Villalba y las autoras María de Zayas y Ana Caro de Mallén son algunas de las mujeres que formaron parte del teatro del Siglo de Oro.
Y esto es de otra pagina:
Entre los testimonios que celebran a las primeras actrices del teatro clásico por su talento en el oficio recordamos, en primer lugar, el de Cristóbal Suárez de Figueroa que, en su Plaza universal de todas ciencias y artes, elogiaba a un grupo de hombres y mujeres del teatro español que, a su juicio, eran o habían sido “insignes” en la profesión. Entre las “mugeres” que valoraba como “prodigiosas en representacion” nombraba a
Ana de Velasco, Mariana Paez, Mariana Ortiz, Mariana Vaca, Geronima de Salzedo difuntas. De las que oy viuen, Iuana de Villalua, Mariflores, Micaela de Luxan, Ana Muñoz, Iusepa Vaca, Geronima de Burgos, Polonia Perez, Maria de los Angeles, Maria de Morales, sin otras q[ue] por breuedad no pongo. En esta conformidad se puede dezir, ser dignas de toda loa las personas q[ue] c[on] honesto proceder se muestran insignes en semejante profesion.[2]
https://www.midesa.it/cgi-bin/show?art=De%20Salvo%20Primeras%20damas.htm
Si quieren teorías, pues bien podrían decir que no hay persona alguna que pueda usar comedia y tragedia como si nada.
La tragicomedia, mezcla de Plauto, no cuenta, pues hace una comedia con personajes sacados del contexto de la tragedia, más la dirección no es trágica como tal o así.
Imaginen que toman lo de Edipo, pero representado por Torrente. Pues no cuenta.
Alguno me decía que W. Allen había podido en la película esa, pero no.
Parece que ya es hora de ponerme terco.
Ok.
Bueno, gracias, Historiador.
Borrar una idea preconcebida al mes, o al año, no hace mal, creo.
Pues muchos han tenido los mismos o peores prejuicios y odios contra la obra de Cervantes. El mismo Moa lo ha demostrado. De todas maneras, tachar de ridícula la postura de Maestro (un profesor de literatura) sólo porque no le guste Shakespeare, me parece un poco borreguil. Porque se dice que es una maravilla y una de las grandes mentes de la literatura universal hay que callar. Para algunas cosas el sectarismo raya la histeria.
Chespir estaba al nivel de los señalados y de otros tantos, luego entre los que están en ese nivel a unos le gustaran unos y a otros, otros…….
Lo demas son Hitlorietas.
El nivel del cuñadismo patrio en debate viene a ser que lo que uno le gusta, no son opiniones, son hechos, y lo que le gusta a los demás, son simples opiniones.
Por ejemplo, la inmensa mayoría de los críticos sitúan a Shakespeare como el mayor dramaturgo de todos los tiempos, y por lo tanto, no se les ocurre situar a Tirso de Molina a su “altura” precisamente. Pero claro, esto no es una opinión de monsieur De Elea, esto es un hecho por que el lo quiere.
Y así todo.
Y este es el nivel.
En el penúltimo comentario me refiero a la destreza en ambas artes, comedia y tragedia, sin supuesta mezcla. Es decir, llega Fulano y saca Electra y semanas después, la obra esa del fanfarrón.
Me parece que no se puede, del mismo modo en que no se podría ser el mejor flautista y el mejor pianista.
O eso creo.
Pues muchos han tenido los mismos o peores prejuicios y odios contra la obra de Cervantes.
A mi me encanta Cervantes. Y El Quijote es posiblemente ( o lo es para mi) la mejor novela jamas escrita, o una de la diez mejores de todos los tiempos, por lo menos.
Y es que ademas, comprar escritores como si fueran púgiles o velocistas es un necesidad infantil, impropia de una mente madura, y que solo se explica por el papanatismo y cretinismo de Maestro. A uno le puede gustar el Ulises de Joyce, o en Busca del Tiempo Perdido o la Regenta sin que haya necesidad de decir quien es mejor o peor, o que Clarin es la ladilla de Joyce o cosas asi.
Y mas como cuando se trata de gente que ni siquiera compite prácticamente entre sí, como Cervantes o Shakespeare.
¿Pero de qué te quejas, Risto? Si tú actúas igual cuando no te gusta un autor o un historiador. Aunque haya mil criticas a su favor si al señorito Risto no le gusta una cosa, la desprecia y actúa de las misma forma ridícula o peor que Maestro.
Este es el nivel que el niño nos trae de Forocoches.
A mi me encanta Cervantes. Y El Quijote es posiblemente
Ha tenido suerte Cervantes. Al endiosado Risto le gusta. Si no, ya se podía preparar.
Recuerdo las mismas ridículas y estúpidas críticas de Risto hacia Armando Palacios Valdés. Claro que el asturiano no era no Sekspire ni Cervantes pero es considerado uno de los grandes novelistas españoles del siglo XIX y parte del XX. Pero al Risto no le gustó y empezó a hablar de sus obras de forma despectiva y hasta soez.
Este es el nivel que el niño nos trae de Forocoches.
Ulises, Joyce.
Libro para echar a la basura.
Personalmente algunas obras de Sakspire me pueden gustar. Sin embargo no soy capaz de aguantar Hamlet, por ejemplo. Sin embargo leer y releer El Quijote no me produce ni cansancio ni aburrimiento.
Pues según mi profesor de Literatura en EGB, el inicio de la Regenta es uno de las partes más grandiosas de la Literatura universal. No puedo aseverar tal cosa, sólo no ponerlo en duda.
“Libro para echar a la puta basura”, debí decir.
Libro para echar a la basura.
Según algunas criticas que he leído, si.
Carta de Voltaire a la Academia francesa:
“La verdad, que ante Vds. No puede disfrazarse, me obliga a confesaros que este Shakespeare tan salvaje, tan bajo, tan desenfrenado y absurdo, tenía chispas de genio. Sí, señores, en ese caos oscuro, compuesto de crímenes y bufonerías, de heroísmo y de torpeza, de charlatanería de mercado y de grandes intereses, se encuentran rasgos naturales y chocantes. Era así, más o menos, como se trataba la tragedia en la España de Felipe II, en vida de Shakespeare. Vds. Saben bien que por entonces el espíritu de España dominaba en Europa, e incluso en Italia. Lope de Vega es el gran ejemplo. Fue precisamente lo mismo que Shakespeare en Inglaterra: una combinación de grandeza y extravagancia, algunas veces digno modelo para Corneille, algunas veces trabajando para las pequeñas empresas teatrales y abandonándose a la locura más brutal, sabiéndolo muy bien y confesándolo públicamente en los versos que nos ha dejado y que quizá hayan llegado hasta Vds. Sus contemporáneos, y aun más sus predecesores, hicieron de la escena española un monstruo que gustase al populacho. Ese monstruo fue paseado por los teatros de Milán y Nápoles, y era imposible que el contagio no infectase a Inglaterra”.
Recuerdo el rechazo que le produjo a Risto un autor archipremiado como Atkinson por su trilogia sobre la IIGM. Al muchacho le gustaba más el cronista Beevor que no le llega ni a la suela del zapato a Atkinson. Pero será cuestión de gustos….y de aprecio por la calidad.
Evidentemente, cuando se discute de cualquier tema el argumento definitivo no puede ser “pues a mí me gusta mucho” o “no me gusta” o “yo prefiero”… Hay un ensayo de un crítico importante sobre Tolstoi y Dostoievski, considerados los mayores novelistas de la historia que va un poco más allá de eso. Pero aquí el “me gusta” y no solo en literatura, suele ser el argumento máximo y definitivo. Un gran nivel. Pero por lo menos intenta
“Personalmente algunas obras de Sakspire me pueden gustar” Qué suerte tiene el Chespin.
Cuando la gente desdeña la historia de España no se da cuenta de la enorme cantidad de héroes como Odiseus ha producido el país.
Las obras atribuidas a Shakespeare son una cumbre absoluta de la literatura universal.
Me temo que esto no lo dice Moa por “gusto personal” sino porque hay que decirlo.
Y que venga Moa nombrando a Voltaire, es de traca.
Lo de Moa me recuerda al arte moderno. Una vez hicieron un experimento en un museo de arte moderno, no se si en Nueva York donde se expuso un cuadro presuntamente de “arte moderno” toda la gente se acercaba y admiraba el cuadro ofreciendo mil y una opiniones sobre el estilo, sobre la técnica, a quien se parecía, etc. finalmente se acercó el Director del Museo y enseñó un vídeo de cómo se había pintado el cuadro: Salia un mono haciendo garabatos y manchándose las manos con pintura. Así surgió el cuadro que todo el mundo admiraba….de un mono.
En el museo Gugenheim de Bilbao pasó lo mismo, pero esta vez con un extintor el cual creyó la gente que era un expresión artística.
Como recuerda Evans, muchos autores, compositores, escritores y demás del siglo XIX son conocidos y admirados ahora gracias a eruditos como Moa y Risto que sabe cuales son y cuales no las obras maestras de la cultura. Pero en su día esos mismos autores fueron despreciados y hasta vilipendiados por las críticas y el público de su época. No se si fue Shubert o un compositor conocido que al estrenar una de sus obras el público empezó a silvar, montar trifulca y hasta una dama de unos 60 años declaró que “jamás le habían tomado el pelo hasta esa noche” Y que decir de Van Gogh.
En definitiva, que mucha obra maestra lo es porque tuvo la suerte que “gustó” Luego vendrán los halagos borreguiles para no quedar mal.
Nadie es el mayor escritor de la Historia de la misma manera que nadie es el mayor compositor o el mejor científico. Es sencillamente demasiado amplio lo que se afirma y además no sé puede definir que se está comparando. Dentro de la literatura que comparo ¿un dramaturgo con un novelista?, ¿un novelista con un poeta? entre los compositores ¿un sinfonista con un operista?, entre los científicos ¿un físico con un biólogo?. Hay que restringir de alguna forma el conjunto (geográficamente, temporalmente, idiomáticamente, por su especialidad) para que se pueda hacer por lo menos una comparación. Se podría decir que Cervantes es el mejor novelista en lengua española o que Shakespeare es el mejor dramaturgo en lengua inglesa o Tolstoi el mejor novelista ruso y Pushkin el mejor poeta ruso. La generalidad absoluta hace imposible cualquier comparación.
Decir que tal o cual es el mejor en lengua inglesa o rusa, etc., es no decir nada. Se supone que el arte tiene un valor universal y que ese valor puede calibrarse de manera aproximada con criterios que vayan más allá del “me gusta” o “me disgusta”. He propuesto en varias ocasiones algunos criterios literarios, así que los que aquí opinan podían exponer cuáles son sus criterios, porque saber que “personalmente me gusta algo” solo tiene interés para el interfecto, aunque a él le parezca un criterio definitivo..
Recuerdo el rechazo que le produjo a Risto un autor archipremiado como Atkinson por su trilogia sobre la IIGM. Al muchacho le gustaba más el cronista Beevor que no le llega ni a la suela del zapato a Atkinson. Pero será cuestión de gustos….y de aprecio por la calidad.
Recuerdo las mismas ridículas y estúpidas críticas de Risto hacia Armando Palacios Valdés. Claro que el asturiano no era no Sekspire ni Cervantes pero es considerado uno de los grandes novelistas españoles del siglo XIX y parte del XX. Pero al Risto no le gustó y empezó a hablar de sus obras de forma despectiva y hasta soez.
Para ser una discusión sobre literatura demuestras que o bien no sabes leer o bien no entiendes anda de lo que lees. Yo me lei la trilogia de Atkinson (creo recordar que antes que tu, de hecho) y desde luego uno no se lee tres libros de quinientas, seiscientas o setecientas paginas cada uno considerando al autor un imbecil integral. Lo que dije en su momento es que prefiero a Beevor porque escribe mucho mejor yel estil odel otro es mas arido, lo cual no tiene que ver con la calidad como historiador de cada uno.
En cuanto a Palacio Valdes, “La Aldea Perdida” es una de mis obras favoritas yel hombre tenia talento para la escritura. Lo que se discutió en su momento es que los personajes de esa obra eran planos y muy maniqueos, casi como de fantasía al estilo ” El Señor de los Anillos”. Pero esos son rasgos comunes a la literatura del Siglo XIX, y mas de este estilo romántico de la novela. Hay que saber diferenciar los temas de los que se trata para hablar.
Por lo demás, ya que insistes, te repito que yo no estuve jamas en Forocoches, pero tu si en Foro Burbuja, con amigos arios y raciales y negacionsitas.
En el vídeo de la máquina que genera números aleatorios no se indica cuál es la fuente de aleatoriedad. Para este tipo de dispositivos se han utilizado isótopos radiactivos u otro fenómeno físico que garantice la alatoriedad. En el vídeo no lo explican pero parece que no utilizan algo externo al aparato como ruido electromagnético sino algo interno al propio circuito como coriaciones de temperatura o algo por el estilo. Los procesadores modernos de Intel y AMD tienen instrucciones de este tipo que se basan en fluctuaciones aleatorias de la temperatura. En el vídeo también se ve algo raro y es que el aparato genera más ceros (siempre por encima del 50%) que unos (siempre por debajo del 50%). No explican si el aparato requiere de alguna calibración o si ya está mostrando algún tipo de efecto extraño. La verdad es que podía haberlo explicado bastante mejor.
Una forma mas o menos objetiva de medir la importancia o la calidad del autor es medir la influencia del mismo en autores posteriores o contemporáneos.
“Libro para echar a la puta basura”, debí decir.
Si a Lasperio no le gusta, entonces, no se preocupen, que lo tiramos al fuego.
Según algunas criticas que he leído, si.
Las criticas del libro sin haber leído el libro son las mejores y mas fundadas.
He propuesto en varias ocasiones algunos criterios literarios, así que los que aquí opinan podían exponer cuáles son sus criterios,
Ya lo ha hecho Maestro antes que usted en unos 3 volúmenes, creo yo: Critica de la Razón Literaria.
Según algunas criticas que he leído, si.
Las criticas del libro sin haber leído el libro son las mejores y mas fundadas.
Ni fundadas ni mejores. Es cuestión de prioridades y de gustos. Prefiero leer otros libros.
Pero cuando se hacen comparaciones se tendrán que hacer entre géneros iguales. ¿Y qué pasa con el idioma?. En la novela se puede salvar, relativamente, con una buena traducción, pero ¿que pasa con la poesía?. La poesía parece intraducible por definición. Y en música ¿como se compara un sinfonista con un operista?.
Lo de los psicópatas de Maestro tiene mucha enjundia, sin duda. Y lo de Shakespeare también.
“Prefiero leer otros libros”. Quedamos enterados e impresionados.
D. Hegemon suele defender buenas causas, pero a veces lo hace de modo tan subjetivo e imperioso que anima al sarcasmo
D. Moa suele defender buenas causas, pero a veces lo hace de modo tan subjetivo e imperioso que anima al sarcasmo. Se cree un Pantocrator.
“Prefiero leer otros libros”. Quedamos enterados e impresionados.
¿No me diga? Pues usted me impresionó más cuando admitió que no pudo acabar la Divina Comedia de Dante y prefirió leer una síntesis o critica o alguna de esas seudoliteraturas. Y estamos hablando de una de las obras cumbre de la literatura universal. Ya ve.
Maestro critica la tendencia universal de ensalzar a Shakspire por encima de Cervantes, y en muchos casos se ha llegado el desprecio total por el literato español. Pero para nuestros críticos literarios, en Maestro impera el ridículo y en los críticos a Cervantes, no. Ya ven como saben de todo.
Don Pio no se ha leído la Divina Comedia?
Pues habla de ella en su libro de Europa. A ver si es un resumen de la Wikipedia…
Por desgracia, yo no puedo hablar de Literatura con tanta autoridad como otros para aseverar las cosas que dicen. Que diga Moa que no hay obra igual en el resto del mundo como la del inglés no se si es subjetivo u objetivo o es cuestión de gusto o tiene una compleja y erudita medición analítica de cuanto valor tiene una otra literaria según una serie de parámetros y características universales. No llego a tanta aberración. Como tampoco puedo llegar a las aseveraciones seudoliterarias de Moa cuando afirma que la Literatura española del siglo XIX no tiene el nivel que otras literaturas de Europa en la misma época. O cuando puso el ejemplo de Stevenson y la Isla del Tesoro en comparación con las más prosaicas o más mediocres o no se qué otros calificativos despectivos empleó, para denigrar la literatura española del siglo XIX. Pero en fin, no podemos hablar de gustos, sino de algo más supremo, su criterio
En fin, yo paso porque, repito, no tengo tanta autoridad para hablar de literatura puesto que me muevo por gustos e impulsos no por puro arte y cultura superior como otros. Prefiero leer otros libros aunque esto cause impresión.
“Que diga Moa que no hay obra igual en el resto del mundo como la del inglés” Tiene usted la mala costumbre de inventar tonterías y ponerlas en boca ajena. Menos mal que no llega a tanta aberración.
historias otra vez haciendo de tonto de baba….comparas al chispita ingles….con Pelayo y los presocráticos…..y no te das cuenta que le estas dando la razón a Maestro…..sigue con tus babadas….
Manolo es muy razonable lo que dices…..hay cosas muy difíciles de comparar….pero eso dícelo a los ingleses, alemanes y franceses..sobre todo….y comparados por estos….nosotros los camparamos….y nos creemos mejores….es decir en comparaciones andamos por los mismos caminos…..a ver quien llega antes…..
Es decir, la muerte del yo… acabar de una vez con este yo de mierda… no digo que no se pueda hacer, sino que si ¿es posible hacerlo libremente? …
La muerte del yo caído sería la derrota del demonio… Es decir, por un lado, por instigación del demonio, nos rebelamos contra Dios, el efecto es la muerte natural, del cuerpo, que no hay manera de esquivar… pero el yo sobrenatural, sin embargo necesita morir… es como si Dios hubiera su vertido la estrategia del demonio… ¿?
subvertido**
.. hubiera manipulado esa arma con él… dado la vuelta a su estrategia…
Historias la tienes cogida con Maestro……y no sabes de que habla …Maestro…..
O como si Dios hubiera diseñado al hombre de tal manera que si se separa de él, fuente de su vida, tiene otra salida, la muerte…
Don Pio respecto de lo que dice de Chakespeare….es muy razonable….y no hago esfuerzos para darle la razón….pero a Maestro hay que dejarlo tranquilo y verlo mucho…..para entenderlo….por ejemplo pinta a la Regenta como una obra cumbre….y es muy probable que así lo sea….
“La Regenta” viene a ser la tercera, en orden de importancia, de las tres novelas que tratan el adulterio femenino, junto con Madame Bovary y Ana Kariéñina.
Ese yo sobrenatural, afectado por el pecado, pierde el control sobre el cuerpo natural, que queda sujeto a la degradación, sujeto a las leyes naturales, y la muerte, en un universo echado a perder… Una muerte del cuerpo que es obligatoria, y no es libre por tanto… Sin embargo, el yo sobrenatural tiene la posibilidad de morir libremente… ¿libremente?… sería parte de la libertad interna, que no está sujeta a algo externo del yo… ese tipo de libertad que nunca se pierde…
Don Pio el tema de Gustavo Bueno no es valadí….a mi me resulta fascinante….y usted mismo cuando hace años dijo que no se pueden utilizar los mismos materiales interpretativos (en terminología asturiana) para analizar la fe y la razón…..se esta ajustando creo a lo que escribe Don Gustavo…por evidente que ello le parezca…..cada forma de análisis….
Alvo debes ver con más detenimiento a Maestro…..
Cuando Dios les anuncia a Adán y Eva la lista de consecuencias de su pecado, no me suena ya a castigo, sino más bien eso, las consecuencias de una acción… si me aparto del fuego el resultado es que tengo frío, no es que alguien me castigue a tener frío…
Esa muerte que va en el propio diseño del hombre… luego además Dios, que ha hecho al hombre de tal manera que si hace tal queda impedido y muere (menos mal) maldice la tierra… es como si la caída afectara no sólo al hombre, sino al resto de la naturaleza, que cae también, echada a perder…
Y a la vez maldice al demonio, y le anuncia que otro hombre le aplastará la cabeza… Es como Cristo además hiciera subversión en un mundo cuyo príncipe es el demonio… y esa subversión consistiría en la muerte del yo, y él es el primero en hacerlo…
No sé quién es ese Maestro…
Claro, de los presocráticos se tiene acta de bautismo también…. Anda, vete a dormir un rato.
Lo que dice Nos sobre Maestro es muy razonable… Aunque tenga una opinión parecida a la mía y de hecho le haya llamado cosas peores….
Eres , cínico lamebotas y cobarde como un perro apaleado a partes iguales, muchacho.
Nos? Moa
Lisonjero resulta que Voltaire atribuyese al teatro español de época de Felipe IIº el espíritu inspirador para el teatro de Shakespeare. Por lo demás, intelectuales alemanes eran quienes acabaron rehabilitando plenamente tanto a Shakespeare cuanto a Calderón, solamente que sin los peros que voltaire había puesto a Shakespeare y a Lope de Vega.
conque tanto según la “ilustración” cuanto según el romanticismo alemán había nexo espiritual entre el teatro español áureo y el de Shakespeare. Nietzsche a su vez a Shakespeare lo calificaría de mezcla de inglés, español y moro.
finalmente el prematuramente fallecido filósofo Eugenio Trías, principalmente alemana su formación intelectual, era fervorosamente calderoniano.
Lq Ilustración franvesa era tabiosamente antirspañola
La crítica de Voltaire a Shakespeare es la de la seca razón a la vitalidad turbulenta y apasionada expresada por el inglés. Voltaire aspira a una humanidad finalmente inhumana, gobernada por lo que él cree la razón. Pero una razón que no tiene en cuenta los sentimientos resulta muy poco razonable. Los personajes de Shakespeare quedarán para siempre como grandes mitos de las profundidades de la condición humana.
Creo que Maeztu acierta al señalar que la literatura española ha creado tres grandes mitos, La Celestina, Don Quijote y Don Juan. Los tres están cargados de filosofía.
Cuando la gente desdeña la historia de España, sólo lo puede hacer por ignorancia o mala fe, o ambas. No cabe persona juiciosa que sinceramente pueda desdeñar la historia de la nación probablemente más decisiva en la historia del mundo. De alguna manera hay algo en la sangre hispana que, guste más o menos, ha hecho que hayamos tenido más que ver en el desarrollo de la civilización occidental que ninguna otra nación; a lo largo de periodos muy largos y de forma reiterada.
Es muy necesario tomar conciencia de la verdadera dimensión de España en el mundo. Sin comprender la labor histórica de España en el mundo, uno se arriesga a no entender la historia del mundo, y a no saber donde estamos, ni a donde vamos o a donde deberíamos ir. España es la clave del arco y por eso sobra a los que no han entendido nada o no lo quieren entender. Y por eso la quieren finiquitar.
La historia de España se puede desdeñar, pero el precio de hacerlo puede ser altísimo tanto para una persona individual como para la comunidad de naciones. De ningún modo compensa hacerlo.
Que yo tengo costumbre de inventarme las cosas, pues bien. Debe ser que yo me he inventado esto, Sr Moa:
En España no hay nada comparable excepto el Quijote o, hasta cierto punto, La Celestina. Ni en España ni en ningún otro país. Claro que como para gustos de pintan colores, cada psicópata encantado con la literatura puede sostener sus preferencias.
Y luego llama “psicópata” al que se atreva a aseverar lo contrario. Mire, Moa, yo no llego a tanto y menos a criticar a todo un catedrático de Literatura y llamarlo psicópata, ridículo o cantamañas. Pero desde luego no me atrevo a analizar la obra de dos grandes de la literatura como usted lo hace sin tener en cuenta el eje de uno y otro autor, muy diferentes. Uno centrado más en las historia con personajes más planos, menso rebuscados y más previsibles, con historias mas cotidianas y más populares a pesar de centrar su trama casi siempre en personajes de la nobleza, lo contrario que la literatura española buscando más al pueblo llano, pero con tramas complejas, mucho más rebuscadas pero con una arte narrativo inigualable. Cada uno tiene su mensaje moral, muy dispares.
Cálmense un poco que aunque Maestro exagera, muy al estilo de Moa con otros asuntos, se ha atrevido a analizar la obra de Cervantes como nadie antes. Se estará de acuerdo o no pero llamarlo piscópata…..encima dos que se pueden calificar de aficionados…..en fin.
5 consejos prácticos para liberarte del candado ideológico de la izquierda…
En nuestra sociedad la ideología progresista ha alcanzado un puesto hegemónico, hasta el punto de amenazar con convertirse en una forma de pensamiento único que muchos asumen sin rechistar. Entre esos muchos, por supuesto, incluyo a la mayor parte de las personas que se consideran a sí mismas como de derecha, liberales o conservadoras. Hay muchas formas de liberarse del candado ideológico que ha impuesto el pensamiento único progre. Os propongo cinco ideas:
https://borakruo.blogspot.com/2019/07/5-consejos-practicos-para-liberarte-del.html
Lo lisonjero de lacarta de Voltaire es que en lo que denomina mezcla degrandeza y extravagancia de Lope de Vega apreciase influencias para haber inspirado chispas de genio en Shakespeare, además de haber servido de ejemplo digno para corneille.
En tiempos de la ilustración era muy osado reconocer a Shakespeare y a Lope de Vega carácter de diamantes siquiera en bruto, lo cual voltaire hacía en la carta aducida.
En España misma Cadalso retrocedía en las cartas marruecas frente a la poesía seria de Quevedo, para no limitarnos al teatro, a pesar de estar escritas en gran medida para reivindicar a España frente a las cartas persas.
Me temo que las celebraciones institucionales shakespereanas deben de haber corrido velos tupidos respecto a los nexos que voltaire y posteriormente el romanticismo creyeron apreciar entre el teatro de Shakespeare y el español del siglo de oro por influencia de espíritu dramático español en el inglés.
Es evidente que de literatura no se puede debatir como sobre tenis, ajedrez o matemáticas, por poner tres ejemplos entre muchos. Es más fácil elaborar un criterio razonablemente objetivo, aunque nunca exacto , sobre el mejor tenista, ajedrecista o matemático que sobre el mejor escritor.
Aún así pocas personas , no sé quien es el tal Maestro, de cierta sensibilidad y cultura negarian a Cervantes o Shakespeare el ser grandes entre los grandes. Naturalmente siempre hay la tentación de armar revuelo o epatar al bienpensante, saliéndose del tiesto y soltando alguna broma denigrándolos. A los propios escritores les tienta esto a veces, despreciar a alguno de los consagrados.
Que Voltaire no fuera capaz de apreciar a Shakespeare no sorprende, pero quien haya leido su Cándido y lo compare con una obra de Shakespeare le dará muy poca iimportancia a la ceguera del frances sobre el inglés.Y por cierto, Cervantes ha sido muy apreciado en Inglaterra desde hace siglos y ha influido a algunos de sus escritores. Bertrand Russell recordaba a su abuelo, lord john Russell, que fue primer ministro, leyendo el Quijote y dándose palmadas en las rodillas entre risotadas…
El tonto baba otra vez al ataque….no sabe leer …entre lineas…..
ni entre ni extra lineas….¡¡¡qué tonto…..baba!!!
https://youtu.be/VosNYbb4eA8
Jaque….estas equivocado con Maestro….ese y la Escuale de GB…no cosas muy importantes…..y muy diferente de lo que hay por ahí…..ten la sabiduría y la humildad de leerlo (verlo y oírlo) y te daras cuenta….por cierto lo que he leído de ellos y lo leído de Moa…viene a ser parecido…..por eso creo que Moa sin ser de esta Escuela…tiene rasgos muy específicos de ella….y Don Pio se debería dar cuenta….
La verdad es que el tema de la literatura podría dar para buenos debates, pero no hay manera. Naturalmente, no existe un solo criterio para juzgar una obra. Considero La Ilíada como una de las cumbres de la literatura universal, pero leo en un libro sobre la cultura griega que los personajes son “de cartón” o algo parecido, opinión que repitió alguna vez Savater. Es asombroso, simplemente.
También es verdad que a mí “El enamorado de la osa mayor” me parece una gran novela, y me encuentro con gente que dice no haber podido pasar de las primeras diez páginas.
Obviamente, si alguien dice que en España hay un montón de escritores superiores a Shakespeare debería extenderse más y explicar cuáles son y por qué. Pero a muchos les basta con una declaración patriotera.
La dimensión de España en el mundo fue muy grande. Pero hace tiempo que apenas produce más que medianías y orates, por la razón que sea.
Aquí Maestro, en el comentario de dos tragedias de Shakespeare, hace referencia a como en el romanticismo se reinterpretaron ciertos personajes de sus obras.
https://youtu.be/ZPlshTPWpPc
La historia de la península ibérica es cíclica, con unos gigangescos logros que se distancian siglos entre si. Esto se debe a que lo mucho logrado trs varios siglos atrae a enemigos numerosos que perjudican a los pueblos hispanos durante varios siglos también.
Lo de los orates es ditinto. Orate alude a una comunicación de mala calidad. Lo que se transmite puede no llegar adecuadamente por dos motivos: bien por falta de calidad en lo transmitido, o bien por falta de capacidad de comprensión en el que escucha. Cada caso es distinto, pero para saber en qué caso estamos, por regla general basta con analizar de qué lado están los argumentos razonados.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/07/los-ramones.html
En realidad sólo le decimos “Guille” a las Guillerminas.
A los Gillermos les decimos “Memo”, pero como para ustedes “memo” hace referencia despectiva a las personas con un IQ bajo, pues se iba a entender otra cosa.
Memo Shakespeare, de cariño.
Shakespeare y Cervantes son, tal vez, los escritores que más han influido en la literatura universal después de ellos. Es curioso que si tanto el inglés como el español hubieran tenido la critica y la admiración que tienen hoy habrían sido hombres muy ricos y admirados en su época. De alguna manera lo fueron pero no hasta catalogarlos de los más grandes de la Literatura y de ser muy ricos.
Como se menciona arriba, un criterio objetivo de calidad son los innúmeros personajes que leen las grandes obras y buscan tal vez superarlas. Un agón interior, posterior a la catarsis.
O más simplón: obras que funcionan de modelo.
Aunque también puede resultar que algo no pueda ser modelo y que, sin embargo, se le respete mucho.
Que yo sepa el Fasto de Goethe no ha servido de modelo para nadie. (La segunda parte es una mentada de madre, Goethe se caga en todo, y aun así hay que decir que es una maravilla)
Ni la Divina Comedia.
Tal vez ni el Quijote.
Modelos son aquellas obras que no pueden ser un conjunto unitario, que es lo que sucede con las obras que menciono.
Comentario improvisado el anterior, digo, por si las contradicciones son manifiestas.
———————
Como JL básicamente se ha dedicado a la informática, seguro que para el aparato empleó alguna tabla prefabricada de números aleatorios, como creo que sucedía/sucede en las calculadoras científicas.
(Lo anterior no podría ser, pues se perdería el sentido del experimento… no sé si me explico)
De todos modos va a compartir los planos y tal. Ya se verá cómo lo hizo.
La idea es que el aparato realmente genere números aleatorios, sin tablas. El aparato necesariamente tendría que generar los números aleatorios por su cuenta, sin tomar en cuenta el medio. La idea es que si arrimas el aparato a una zona “con energías”, el aparato pase de generar números aleatorios a generar alguna clase de regularidad.
Ello comprobaría la existencia de algo muy misterioso, pues siendo que el aparato no mide nada, explícitamente, sino que va de solipsista, de pronto reaccionaría ante algo, que hemos de suponer que sea el inverso del mal de ojo.
Así lo entendí.
Hay muchos supuestos en el asunto.
Uno de ellos es éste: creer que de captarse alguna regularidad habría vida suficiente para notar la existencia de la regularidad. Bien podría haber un aparente ruido de diez mil años, por ejemplo.
Otro supuesto es creer que de hallarse alguna regularidad, ésta sería el inverso del mal de ojo…
Y así.
Lo del GPS y eso es nada más para que el aparato sea más guay.
Digo, tal vez quieres las coordenadas exactas en caso de dar con alguna regularidad.
Ya con mucho tiempo libre, bien podrías usar el aparato en cementerios, catedrales, árboles muy viejos, gente muy enferma, gatos negros, etcétera.
Risto, que ahora va de amante de la Literatura, es un crítico de los personajes de la Iliada por la infantil razón que representan valores e ideales machistas, homófobos o no se qué cosas más dijo. Igualmente critico es con Armado Palacio Valdés porque. decía, los personajes de La Aldea Perdida son muy simplones, “unos muy buenos y otros muy malos y encima les pone nombres para acentuar esa diferencia como Plutón, para el minero malo, describiéndolo como un mono y Demetria, para la bella protagonista de Laviana” sin tener en cuenta que se trata de una novela dentro del periodo del Realismo del autor. Lo que Galdos y Clarín vinieron a definir:
“La novela es la imagen de la vida” (Galdós), “una copia artística de la realidad” (Clarín).
Errejon tiene nuevo partido, “Más país”, traducido, Más p’allí
Moa, por ejemplo, critica la novela española del siglo XIX creo que por ser muy pesimista, muy lúgubre y “cutre” creo que llegó a decir. Que él mismo me corrija si no es así. El caso es que cuenta Evans que la novela de Dickens, en su estilo y en su afán de denuncia social, puede caer en esa misma cutrez inevitable si describe, por ejemplo, una estancia de los suburbio de Londres en plena expansión industrial. Es decir, la literatura está condicionada por las épocas y por la misma visión del autor que lo convierte en magistral si logra expresar lo que los demás ven pero sólo él es capaz de representarlo de forma superior.
El del machismo en la Ilíada era don Jaque, creo.
Bueno, empieza la obra por la disputa entre dos saqueadores por ver quien se lleva a la chica, chica que seguramente acabaría de esclava sexual.
Haciendo esa clase de reducciones, pues estamos ante un grupo de raterillos que buscan saquear una ciudad gobernada por un hombre de bien.
Y algunos verán un defecto ante lo que es virtud: los dioses pueden ser hasta infantiles porque son eternos. Los hombres, en cambio, son los grandes, quizás por buscar algún sucedáneo de inmortalidad.
Lo “lógico” es que se presentara a los dioses en su grandeza. Y a los hombres en su bajeza.
Pero eso ya sería aburrido. Como si se hablara precisamente a niños o a tíos metidos en alguna secta.
La Ilíada tiene toda clase de materiales útiles.
A mí me gusta el tono de cachondeo que tiene por ratos, pero luego están los heroicos y así.
Las fórmulas, que sirven en la práctica de relleno para hacer tiempo y cuadrar la férrea estructura de los versos, también son útiles, pues hacen que se mantenga el tono épico.
Todo bien.
Se equivoca, hegemon, se equivoca. Yo no digo nada de eso.
Pues estaré equivocado.
De todas maneras, tan malos no serán los novelistas españoles del siglo XIX y principios del XX si hasta el propio Palacio Valdés estuvo nominado para el Nobel y según decían, era más conocido fuera de España que en su propio país. Y eso que aquí fue considerado algo así como “el padre de las letras españolas” o algo así.
https://youtu.be/GseQYvduUQM
En cuanto a la màquina que genera numeros aleatorios no se me ocurre que relación existe entre el generador físico y su variación (desviación de la aleatoriedad) al poner la máquina en un sitio que haya algo especial. Lo mismo sería que la máquina fuera un péndulo y lo que midiera fueran variaciones del periodo del péndulo en sitios especiales. Si lo que la maquina hace es grabar el ruido electromagnetico que hay en cualquier sitio (como las tv antiguas cuando no estaba sintonizado ningun canal) y analiza hasta que punto es aleatorio según esté en un lugar o en otro, para analizar la señal no hace falta un generador de numeros aleatorios. Quizá lo utilice para volver a emitir el patrón de la señal recibida a ver si tiene algún efecto o lo utilice como una referencia.
De eso se trata, de hecho.
Por eso menciono lo del solipsismo del aparato.
Se supone que “algo” sacaría al aparato del solipsismo para ponerse a captar alguna especie de regularidad.
De ahí que el asunto sea tan raro.
Es algo que va más allá del asunto de la tele.
Si pusiéramos la tele en ”un lugar mágico”, se esperaría, por ejemplo, que empezaran a salir patrones del ruido blanco.
La televisión estaría captando señales de radio o como se diga.
El asunto del aparato de JL es peor, o mejor, según perspectivas, pues sólo generaría ”cosas aleatorias”, que recuerdan códigos QR. Se supone que debemos esperar que el aparato deje de producir aleatoriedad para indicar regularidades una vez que lo pongamos, por ejemplo, en la catedral del Sevilla.
Así el asunto.
O así lo entiendo.
Ustedes que tienen esos conocimientos técnicos podrían echarle un vistazo a los planos y demás y determinar si hay sensatez en la idea o no.
Si se agregan chifladuras, alguno diría que el aparato no debe ser una caja de plástico sino una de madera, por aquello de no estropear las concentraciones de orgón en el lugar…
Parece que no hay relación, ¿verdad?
De ahí que saco lo del “solipsismo de la máquina”, para dar a entender lo mejor que puedo la idea de fondo.
Bien podría decirse: “nuestro aparato, en condiciones normales, sólo genera estos como códigos QR, que nada significan, pero si usted se lo lleva a un cementerio romano, ya verá que empieza a sacar ‘patrones’. No está hecho para captar nada pero sí está hecho para captar algo: magia”
Lo que se manifiesta es lo mal hecho que está el video si lo que pretende es explicar lo que hace el aparato El autor entra en detalles, como si la placa es un Arduino, como si está programado en C++ y el programa tiene 1100 lineas de código pero lo realmente portante que es que hace el aparato y en que se basa para esperar que detecte algo, esto lo omite. Le falta la visión de conjunto de D. Pio.
Tal vez le da un poco de vergüenza.
También es medio absurdo creer que en mil líneas de código puedas hacer que un aparato, sin tomar datos externos, genere azar.
Tal vez sea otro prejuicio mío, pero creo que no se puede y que por eso se buscan medios fiables y complicados para generar azar.
Si las líneas de JL fueran capaces de hacer eso pues tal vez se haría millonario.
No estoy seguro, pero las calculadoras científicas tienen que echar mano de una base de datos o algo así para obtener los números aparentemente al azar que ofrece.
A saber.
Lo que resulta extraño es que obtener datos realmente aleatorios pueda ser difícil. Tan ordenado está todo.
Que obtener azar es difícil, o era, lo supe de la novela esa de Lem, “La voz del amo” (el título fue corregido por Impedimenta).
Muy buena novela.
De otra obra de Lem puede citarse algo de mucho interés sobre esos intentos de innovación estilo JL.
Ya puse la cita una vez y no voy a volver a transcribir y no sé buscarla.
supongo que tendrá que ver con algo de esto:
GCP funciona mediante una red de generadores numéricos aleatorios (GNA, REN en inglés). Una vez por segundo, cada GNA experimenta con 200 bits, es decir, con 200 ceros y unos, para determinar cuál de los dos dígitos prevalece. Es como tirar 200 veces una moneda al aire para determinar cuántas veces cae cara y cuántas cruz.
GNA utiliza la tecnología informática para generar dos números –el 1 y el 0- continuamente, en una secuencia totalmente aleatoria, emulando así el ejemplo de la moneda arrojada al aire, con dos posibles resultados: cara o cruz. Las secuencias resultantes se reflejan en gráficos. Las desviaciones en estas emisiones o en sus resultados provocan la aparición de curvas en los gráficos.
https://www.tendencias21.net/Indicios-de-una-posible-relacion-entre-el-mundo-fisico-y-la-conciencia_a548.html
Durante la guerra, Jesús Hernández desempeñó papeles aparentemente poco lucidos como ministro de Instrucción Pública y Sanidad, y como tal tomó medidas para detener los destrozos revolucionarios en obras de arte, también para requisar obras como las del Museo del Prado, teóricamente para ponerlas a salvo de bombardeos. Pero sus operaciones políticas más relevantes consistieron en sendas maniobras para expulsar a Largo Caballero y a Prieto cuando ambos quisieron distanciarse de la URSS y frenar el poder comunista en las fuerzas armadas.
Como vimos, después de los sangrientos enfrentamientos de Barcelona a principios de mayo de 1937, Hernández y el otro ministro comunista, Uribe, exigieron la represión radical del POUM y medidas fuertes contra los anarquistas, El acosado Largo intentaba acercarse a la CNT y no pensaba disolver al POUM, por lo que se negó. Tras una fuerte discusión en el gobierno, los dos ministros lo abandonaron. Largo quiso continuar la sesión, pero Prieto, seguramente de acuerdo con aquellos, declaró rota la coalición gubernamental, por lo que Azaña debía decidir. Y Azaña, también de acuerdo, nombró a Negrín. Todavía Prieto y Azaña parecían de acuerdo con los comunistas y los soviéticos, por lo menos para librarse del Lenin español. El defenestrado describirá a Hernández como “verdadero tipo de chulo de casa de prostitutas”. (402)
La segunda intervención política de gran alcance de Hernández fue la campaña periodística emprendida casi un año justo después contra Prieto “el pesimista impenitente”, a raíz de la derrota de Teruel. Bajo el seudónimo Juan Ventura, explicaba: “Así como el granuja o el idiota son dos tipos antípodas pero inservibles ambos para dedicarles empresa noble y delicada, así el pesimista y el optimista sin principios nos resultan dos seres inútiles y muchas veces dañinos en nuestra empresa de ganar la guerra”. Como en el caso anterior, se trataba de una maniobra del Partido Comunista para eliminar a enemigos internos en el Frente Popular, y consiguió su objetivo con la destitución de Prieto en abril del 38. Algunos autores niegan influencia a Hernández en la expulsión, que habría decidido Negrín de forma totalmente independiente. Pero es difícil creer que no influyera una campaña del partido ya más numeroso y con mayor poder en las fuerzas armadas, y con el que Negrín se mostraba casi siempre de acuerdo.
En la siguiente remodelación del gobierno, Hernández dejó su ministerio, de muy poca significación, y ocupó la jefatura del comisariado político del grupo de ejércitos del centro, el único que no había sido batido en toda regla por los nacionales. Con las derrotas en el Ebro y en Cataluña, y la zona centro quedaba como el último bastión del Frente Popular, y Hernández, convencido de poder seguir la lucha, se convirtió en el hombre más poderoso del partido, al haber marchado José Díaz a la URSS en diciembre del 38, para tratar su enfermedad.
Cuando el coronel Casado se sublevó el 5 de marzo de 1939, Negrín ya no pensó en resistir, sino que se reunió con varios líderes comunistas en Elda (Alicante), al día siguiente para proponerles la huida, marchándose él mismo a continuación. En el cercano aeropuerto de Monóvar se reunieron el día 8 los principales dirigentes comunistas, Togliatti, la Pasionaria, Uribe, Líster, Modesto y otros más, protegidos por tropas de élite mandadas por Hernández. Hablaron de organizar guerrillas, pero ya no había tiempo de nada, y los militantes quedarán a su suerte. En realidad se trataba de organizar la salida en aviones. El día 8 salieron La Pasionaria, Stepanof, Líster y otros. El Campesino y Ungría, jefe de los guerrilleros, acompañados de guardaespaldas, capturaron una motora en Almería zarparon para Argelia. Hernández reunió en los días siguientes a otros cincuenta dirigentes y a sus familias y el 28, con los nacionales pisándoles los talones se marchan los últimos, Togliatti y Hernández entre ellos.
Hernández fue a la URSS, donde fue cuajando una sorda lucha por el poder. Él se consideraba la persona más adecuada para ocupar el puesto de José Díaz, que nominalmente seguía siendo el secretario general. A la muerte de este, las disputas arreciaron y se agriaron. Hernández contó al principio con apoyo de los “generales del pueblo” Líster y Modesto, pero los dos se echaron atrás ante decisiones superiores. El PCE, es decir, la Komintern por medio de Togliatti, el verdadero jefe del partido, había optado ya por La Pasionaria. La razón era clara: la guerra se había perdido, las labores de Hernández en la zona centro se habían vuelto irrelevantes, y él mismo era poco conocido fuera de España. En cambio La Pasionaria, promocionada en todo el mundo con la fuerza de los aparatos de propaganda comunistas y de otras izquierdas, se había convertido en un mito internacional.
Por consiguiente, Hernández tuvo que aceptar la misión de reorganizar en Méjico el partido con vistas a enviar agentes a España. Pero, resentido con el grupo dirigente, tuvo el valor de atacar a La Pasionaria, a su amante Antón y a todos los demás, denunciando asimismo el miedo y estrecheces en que vivían los españoles en la URSS, donde tales acusaciones le habrían salido extremadamente caras. Terminó terminó siendo acusado de trotskista (como lo había sido el POUM, al que él había ayudado a destruir) y expulsado del partido, lo que no dejaba de ser para él un mal menor. Años después disertaba ante funcionarios comunistas yugoslavos: “La unión Soviética y personalmente Stalin, significaban para los comunistas españoles algo intangible, una especie de tabú. Sin comprender que nuestra fe era una fe fanáticamente sentida, fervorosamente acatada y poderosamente influyente, no se explicaría ni comprendería nada de cuanto vamos a referir”.
Lo que refirió entonces fue una acerba censura de la política de Stalin en España, tema que desarrolló en dos libros: Yo fui un ministro de Stalin y En el país de la gran mentira, títulos veraces aunque su crítica era un tanto roma y básicamente falsa: acusaba a Stalin de haber ayudado poco al Frente Popular en contraste con la supuesta ayuda masiva de Alemania e Italia a Franco. Cierto que Stalin obraba mucho más en función de los intereses generales de la URSS que de los particulares de las izquierdas españolas, pero eso era lógico. Hernández nunca dejó de ser comunista, pero simpatizó con la Yugoslavia de Tito porque este combinaba dicha ideología con el nacionalismo, e intentó fundar algo parecido en el exilio español, sin éxito alguno. Ya durante la guerra había tenido roces por las intromisiones a su juicio excesivas de los soviéticos y la Komintern y sus discrepancias se habían agravado al sentirse privado de la secretaría general, a la que se creía con derecho.
Hernández era ante todo hombre de acción. De muy joven entró, en Bilbao, en un partido comunista tan pequeño como violento, y participó en un atentado fallido contra Prieto, que le costó cinco años de cárcel. Al llegar la república se dedicaba a hostigar al PSOE “socialfascista”, según el lenguaje de la época. En 1931 siguió un cursillo en la Escuela Lenin de Moscú, y cuando la Komintern decidió sustituir a la anterior dirección del partido (la camarilla de Bullejos) por el grupo de José Díaz, en 1932, él entró en la dirección encargándose de la agitación y la propaganda.
Falleció en Méjico, en 1971, con 73 años, entre el odio de sus antiguos camaradas y el olvido de casi todos los demás. Sus éxitos los había cosechado al servicio del Kremlin, después solo un rosario de decepciones.
El programa de 1100 líneas es el programa completo que controla el menú y lo que haga cada opción, que muestra los resultados por pantalla , que dibuja lo que parece el QR, es decir todo. Creo que para generar los números aleatorios el programa lee de patillas que no estån conectadas a nada y poco más, eso debe actuar como generación de azar.
En cuanto a la generación de números pseudo aleatorios, lo que hacen las calculadoras, esto se hace con funciones deterministas que producen números cuya secuencia parece aleatoria. Después de un ciclo más o menos largo todo vuelve a repetirse. Aquí se explica el algoritmo más sencillo y también hay referencias a métodos nuevos que parecen que pueden generar números aleatorios por programación.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Generador_de_n%C3%BAmeros_aleatorios
Los procesadores modernos si tienen instrucciones que generan números aleatorios a partir de fluctuaciones aleatorias de temperatura del microprocesador. Esto sí sería un generador físico.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/RdRand
Por cierto la utilización de esta función por un componente de casi todos los Linux que es systemd está dando problemas con los nuevos Ryzen 3000 que salieron al mercado el 8 de julio.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Ryzen-3K-RdRand-Systemd-Maybe
Lo que comenta DeElea deben ser los experimentos que yo recordaba haber leído en investigación y ciencia hace muchos años donde una máquina generaba números aleatorios y un humano podría influenciar su comportamiento con su mente. Durante la guerra fría había muchos experimentos de este tipo.
Pues otro detalle.
Terminé por pensar que a JL le había dado por creer que había hecho un programa, las mil líneas de código, para obtener esas cosas supuestamente aleatorias que parecen códigos QR. Así, con puro software.
Tengo la idea de que no se podría y que se requiere de algo externo, como hacen los procesadores esos.
Si de veras posible algo sería, sería un gran avance.
A saber qué haga el aparato de JL. A saber por qué debamos suponer que captaría la presencia de magia.
Mal redactado un parrafito arriba.
Si JL quiere vender eso tendrá que poner mucha atención en sus infomerciales.
Una metedura de pata y a la cárcel.
O que pruebe que sirve.
(Creo que acá sigue vivo un fraude en el que supuestamente te curan de todo con grafeno)
A lo mejor la máquina detecta algo. La radiación de fondo de microondas.
Pues supongamos que sirve, aunque no sabemos qué signifique “servir“ en este caso.
Pues bien. JL desaparecería para siempre, víctima de lo que acá llamamos “levantón”.
Algo así, un aparato que detecta magia, no se dejaría a la vista del vulgo.
El caso de los rayos N es un caso paradigmåtico en física
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rayos_N
Cualquiera diría que se os ha caído un mito, la muerte de un Dios.
Parece que le habéis perdido la fe al Azar. ¿puede existir el Azar? ¿se puede reproducir en laboratorio?
Las masas del Azar no se creen ni a su propio dios.
Usted mismo se refuta, don De Elea. ¿De dónde ha salido su comentario sino del más grosero azar?
¿entonces el Azar reside solo en mi? ¿existe el Azar fuera de De Elea? ¿ha muerto el Azar? ¿existe el Azar? ¿y si existe se puede reproducir, concebir? ¿lo puede reproducir el hombre, lo puede el tal JL?
Tú preguntas hacer poder sobre cuestiones estas joven skaitinflas…….
Las sinapsis de don De Elea son un excelente refugio para el azar.
Metes esto y sale lo que sea.
Dejando de la lado la pseudorriña, ¿de dónde ha sacado lo de skaitinflas?
La primera parte del término no me suena a nada.
Un resumen:
Don de Elea ha visto que es difícil, o era, obtener azar.
Esto lo tienta a sostener la tesis de que el azar no existe.
Como no existe, lo de la evolución es pura charlatanería.
No podemos conceder tanto en una sola tarde, por supuesto, pues somos gente seria.
Hagamos de cuenta que nos saltamos esos embrollos y otros más que no voy a explicar y vamos al asunto último: que De Elea demuestre que existe el libre albedrío.
También tiene la opción de ponerse todo protestante.
Si no existe el azar… Cada partícula del Universo se mueve esegun un designio divino? Cada molécula y átomo de las mas lejana de la galaxia esta movida por Dios?
Bueno, hay que distinguir distintas especies de azar.
Originalmente sólo se hablaba sobre la obtención de números al azar.
Pero si ya meten el rollo de los átomos que andan sueltos por ahí, o incluso el rollo cuántico, pues el tema se complica.
Primero toca definir qué sea el azar y luego los tipos de azar. O incluso al revés.
Ya luego, con el conjunto enfrente, se verá si existe poco o mucho y qué tan relevante resulta en la vida diaria.
Exiate el azar desde el punto se viata humano. Desde elbpunto de viata de Dios, todo eata aoemtido a la Providwncia.
Es decir, cada molecula del Univerao no se mueve sin que Dios lo sepa
También puede decirse que si los átomos se mueven para acá o para allá, ello es falso azar. No sabemos a dónde van porque no tenemos información suficiente.
Ejemplo: echo una botella al mar. Como no tenemos información suficiente al respecto, que sería abrumadora, pues no podemos saber en dónde estará dentro de diez años. Y creemos que si para entonces acaba en Ítaca será por puro azar, pero no. Al momento de arrojarla, implicando que tenga yo libertad, ya estaría escrita la agenda de la puta botella.
Pero el tema es tan amplio…
Hasta los números ganadores de la lotería del domingo o el valor de las acciones gringas para el 4 de febrero de 2032 ya están escritas, a no ser, claro, que todos los agentes involucrados tengan libertad.
Entonces vemos que los dominios del azar no son un imperio sino una puta isla.
Nuevo hilo
¿A cuál movimiento se refiere Historiador?
Si se trata del movimiento de una átomo de Australia a Belice, no parece que haya mucho azar en el asunto.
Es más, si decimos que el átomo ha llegado por azar, es como decir que el azar es una fuerza (tal vez hasta sea la fuerza del destino).
¿O qué se entiende por azar?
Más bien, si el átomo ha llegado a Belice es por una causa eficiente, que de eso se trata el pensamiento científico, de considerar las cosas desde el punto de vista de las causas eficientes, conectando todo, algo así como Cloto, si nos ponemos metafóricos, quizás.
Pero entonces tenemos como mínimo dos asuntos en donde interviene el azar: la obtención de números al azar (lo cual puede debatirse conforme a cuatro argumentos tan toscos como contundentes) y los rollos cuánticos (asunto sobre el cual no tenemos personal capacitado en el blog, que yo sepa, para que nos explique al menos un poquito).
No parece que haya otros asuntos realmente azarosos y tampoco se me ocurren, pues parece que todo lo demás está necesariamente interconectado, y una excepción, muy a medias, es el libre albedrío, que los filósofos pusieron sobre la mesa en consideración de que si nos dejamos llevar por el discurso de las causas eficientes conectadas como en un trozo de tela, siendo cada una de nuestras acciones parte del tejido, estamos viviendo en una película de bajo presupuesto y resultaría que exista o no exista Dios no somos responsables de nada.
Algo así.