Todos los 18 de julio deberían celebrarse con reuniones, comidas y acciones exteriores como difusión de documentos breves sobre el significado histórico de Franco y gran número de pintadas de “Viva Franco”. El medio son las asociaciones informales, tertulias o “grupos de afinidad”. Así funcionan en general los movimientos actuales feministas, animalistas y similares. Pero los “franquistas” parecen incapaces hasta de eso, prefieren combinar la queja con la inacción, o con baladronadas o simplezas ridículas y antidemocráticas que hacen el juego a los otros. A ver si vamos diferenciando y saliendo de ahí.
Otro ejemplo: dentro de la lucha contra la ley de memoria histórica, los oyentes del programa “Una hora con la historia” deberían tomar a pecho su difusión o la difusión de libros como Los mitos del franquismo. No se percibe casi nada de esto, salvo por un número muy reducido de francotiradores. Quizá piensen que eso de la memoria histórica no tiene importancia.
***********
El juez Pedraz ha rechazado la querella de VOX contra Zapatero por colaboración con banda armada. Con ello realiza un acto más de colaboración con la ETA. Creo que ese juez tiene un historial político harto peculiar, que no recuerdo ahora.
**************
El antifranquismo habla en nombre de una presunta democracia, pero nada puede ser más revelador el hecho de que necesita vulnerar los principios más elementales de la democracia para llevar adelante sus siniestros proyectos.
***********
Ayer pasé por la calle Malasaña y por curiosidad busqué dos restaurantes que frecuenté en tiempo de clandestinidad y donde solía quedar con Delgado de Codes, que murió de un disparo de la policía. Uno de ellos el Bolívar, se llama hoy Bolívar-Barbadillo y ya no es barato. El otro La Glorieta, ya no existe, parece un restaurante indonesio. ¿Adónde irá el pasado? Lo cito en “recuerdos sueltos” (https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html ), que he incluido en Adiós a un tiempo. ¿Adónde irá el pasado?
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL._SY346_.jpg)
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
Por cierto, la tal Rapinoe es la mejor prueba que verifica las tesis de Moa sobre las machirulas. Creo que alguien la ha calificado como la “ferminista heteropatriarcal”
Cuál Viva Franco.
Si le preguntaran a un niño “Qué quieres ser de grande” y éste contestara “Quiero ser como Franco”, se haría un argüendazo mediático y ya se vería el modo de quitarle la custodia a los padres.
Al menos es muy difícil que a un niño le pase por la mente tal idea, de modo que es muy difícil que algo así pase.
O se les enviaría con el psicólogo antifranquista y se insistiría en la necesidad de impulsar una mayor concientización en las niñas y niños sobre los errores y horrores del franquismo.
No recuerdo alguna cosa que lleve el adjetivo “colectivo“ y que sea buena.
No recuerdo dónde, pero he oído que al transporte público le llaman “el colectivo“. Y es una mierda.
Este es más optimista:
” Al hilo de esto siempre me he preguntado (sigo haciéndolo) por qué España que fue un imperio económico y cultural; no ha dejado la huella que nuestros vecinos europeos sí han hecho especialmente en matemática.
¿Por qué no tenemos a nuestro Euler, Gauss, Laplace , Poincaré, etc?”
https://twitter.com/antor/status/1151846303489515521
Así es Lasperio, no cabe duda…
La Rapinoe es una grandísima hija de la gran “fruta” que lo único que ha hecho en el Mundial femenino, es meter goles de penaltis muy dudosos, pitados por el VAR…
A mí el Mundial femenino me ha gustado mucho. He disfrutado con nuestra selección. De hecho, soy un incondicional de Lucía García a partir de el mes pasado. ¡¡¡Me encanta…!!! Y he visto cosas muy positivas de las chicas. Pero, esto de la Rapinoe y su discurso depravado y en contra de su Presidente ha sido lo peor de todo, claro. Y es una muestra más del carácter de este movimiento miserable y satánico que es el homosexualismo, claro. Os dejo, un vídeo de Lucía García, un encanto de criatura…
https://www.youtube.com/watch?v=tAYuY6W1jTg
Los testigos de Jehová tocando en la puerta como si fueran cobradores.
Trabajosamente les abro a las monjas. Y eso por lástima pues me parece que de veras no tienen qué comer.
Yo también prefiero las monjitas, no intente convencerte con el mismo fanatismo que los Testigos de Jehová. Estos no se conforman con que ames a Cristo, tienes que amarlo como ellos digan…
El 18 de julio debería se un día que institucionalmente se siguiera celebrando y asociando a la libertad en España, porque evidentemente fue el comienzo del fin del primer Frente Popular en España…
“Garrulería volteriana”:
Con motivo de la guerra de Irak, me envían por Internet una cita de Voltaire: “¿En qué se convierte y qué importancia tiene la humanidad, el buen hacer, la modestia, la templanza, la dulzura, la sabiduría, la piedad, cuando media libra de plomo lanzada desde 600 pasos me destroza el cuerpo, si muero a los veinte años entre tormentos inenarrables, en medio de cinco o seis mil moribundos, cuando mis ojos, al abrirse por última vez, ven la ciudad donde nací destruida por el hierro y el fuego, y el último sonido que escuchan mis oídos son los gritos de las mujeres y los niños que expiran bajo las ruinas, y todo por el pretendido interés de un hombre al que no conocemos?”
La cita impresiona, pero su sofisma sale a la luz si cambiamos la guerra por la enfermedad o los accidentes: “¿Qué importancia tiene la humanidad, el buen hacer, etc., si un cáncer, unas bacterias contagiadas por un irresponsable, un coche conducido por un borracho, me hacen morir a los veinte años entre horribles dolores, contemplando la pena y la angustia de mi gente más querida, etc.?” No sólo la guerra causa esos desastres, y alguien podría oponer a la melodramática tirada de Voltaire la exhortación de Sarpedón a Glauco: “Amigo, si huyendo del combate pudiéramos vivir para siempre, ni yo me batiría en primera fila ni te animaría a luchar. Pero los espíritus de la muerte menudean a nuestro alrededor, y ningún hombre puede desviarse ni escapar de ellos, así que vayamos a la batalla y ganemos gloria o démosla a otros”.
El sofisma se acentúa con el sinsentido de atribuir el argumento a un muerto. Y empeora al trasladar al soldado las ideas de Voltaire. Pues muchos soldados pensarían, con al menos la misma razón que el escritor, que luchaban por Francia y sus gentes, y no por “los intereses de un desconocido”.
La argucia volteriana no descansa en la diferencia entre la muerte causada por la fatalidad y la causada por la voluntad, sino en la antimonárquica frase última, donde atribuye las guerras a caprichos de los reyes. La implicación es que los pueblos de por sí son pacíficos, y que si ellos decidiesen en política, no habría guerras. Igual idea han proclamado sin descanso los comunistas, sustituyendo al rey por el burgués: “los pueblos aman la paz, es el capital quien los lleva al matadero”. Pero en la realidad las “naciones”, “pueblos soberanos” y “partidos proletarios” han promovido, tras la caída del antiguo régimen, las guerras probablemente más devastadoras de la historia. No es un argumento en pro del antiguo régimen, pero sí un hecho a considerar.
Por supuesto, no puede criticarse a Voltaire por sucesos posteriores que él no podía prever, pero sí por plantear de tal modo la cuestión. Pues en épocas remotas, cuando los reyes propiamente no existían o eran jefes de tribu que combatían a la cabeza de sus hombres, las guerras eran continuas. Baste la descripción de Tácito sobre los germanos. Pero Voltaire, bien sabedor de ello, creó con otros el mito, algo irrisorio, del “buen salvaje”, empleándolo como base falsa para una crítica social no menos falsa.
El pasado muestra que la guerra está muy asociada al comportamiento humano. Voltaire, como los ideólogos en general, han pretendido eliminarla mediante la supresión de determinadas personas, instituciones o capas sociales, sobre las cuales hacían recaer la culpa del mal. La experiencia ha demostrado que por esa vía el daño cobra mayor intensidad. Contra la guerra no se ha descubierto ningún remedio radical, y su superación sólo cabe esperarla de una evolución moral e institucional inevitablemente lenta y penosa.
Memoria histórica veraz:
https://eladiofernandez.wordpress.com/2019/07/16/la-izquierda-espanola-persigue-los-restos-del-general-franco-y-el-pazo-de-meiras-mientras-siguen-sin-declararse-los-casoplones-socialistas-en-mexico-francia-e-inglaterra-obtenidos-con-el-robado-oro/
Dada la variedad de intereses presentes en la sociedades humanas, las guerras pueden surgir por objetivos muy variados: territoriales, económicos, políticos, religiosos, ideológicos, etc., incluso personales. En la práctica suelen intervenir varios, aunque alguno adquiera un carácter preponderante. Si hubiéramos de definir la de España creo que su carácter ideológico sería el dominante. Grosso modo, una ideología viene a ser una concepción general del mundo, y el choque entre esas concepciones produce un tipo de guerras radicales, parecidas a las de religión. Las personas piensan que el enemigo no solo le perjudica económicamente, por ejemplo, sino que su mera presencia destruye todo lo que da sentido a la vida social y a los sentimientos que le permiten identificarse en ella.
El problema lo vio con claridad premonitoria el editorialista del diario El Sol que, el último día del año 1935, diagnosticó: “Los españoles vamos camino de que nada nos sea común, ni la idea de patria, ni el régimen ni las inquietudes de fuera ni de dentro, y mucho menos los postulados de la convivencia nacional” abiertos por la república. Recojo con frecuencia esta cita porque define la situación y explica, por ejemplo, la negativa de Margarita Nelken o de Federica Montseny (entre tantas) a entender como “fratricida” la contienda: no había fraternidad derivada de compartir un país y una cultura, porque las ideas y sentimientos al efecto se presentaban como radicalmente incompatibles.
Dado que el termino “ideología” se presta a muchas interpretaciones, conviene explicar en qué sentido la empleamos aquí, con más precisión del expresado más arriba. El concepto procede de Marx, para quien la ideología consistía en un conjunto de ideas sobre el mundo y la vida humana, creado para justificar la dominación de un grupo social y como programa de acción funcional. Por esa razón la ideología consistiría en un conjunto más o menos articulado de ideas falsas, opuestas a la ciencia, y la religión sería la ideología por excelencia.
En mi ensayo sobre Europa en su historia, he expuesto la cuestión de otro modo: la base y sustancia de la cultura europea es el cristianismo, el cual entraña una fuerte tensión interna entre razón y fe o, como a veces se expresa, entre el legado de Jerusalén y el de Atenas. Esa tensión ya dio lugar en la llamada Edad Media a intensos debates entre los escolásticos, con conclusiones divergentes. Con el protestantismo, la tensión se resolvió a favor de la fe y en contra de la razón, “la ramera de Satanás” en frase de Lutero. El catolicismo, en Trento, buscó una vuelta a la armonía entre ambos componentes, pero la Ilustración lanzó un nuevo embate contra el cristianismo privilegiando la razón y sometiendo la fe a un demoledor examen racionalista. La Ilustración afirmaba la creencia en que la razón conseguiría llegar a conclusiones universalmente válidas, necesarias y por tanto de aceptación forzosa para todo el mundo. Esto, sin embargo, no dejaba a su vez de ser una fe, y el resultado no fueron en modo alguno aquellas “verdades universales” sino ideologías diversas y a menudo radicalmente opuestas.
Considero aquí, por tanto, que las ideologías con concepciones del mundo y del hombre, basadas en la razón, con los correspondientes programas prácticos. O más apropiadamente, basadas en la Razón, reforzada por la ciencia. Las principales en los dos últimos siglos y medio han sido el liberalismo, el marxismo y los fascismos, cuyo encontronazo daría lugar a la II Guerra Mundial y a una profunda decadencia de Europa. En cada una de esas ideología se aprecian, además, interpretaciones discrepantes y hasta opuestas, de modo que ni siquiera puede decirse de cada una que aporta unas conclusiones unívocas y necesarias. Hay también otras ideologías menores, la principal de las cuales es el anarquismo, muy influyente en la guerra de España y en los movimientos que condujeron a ella.
La extrema derecha es lo bastante inane como para creer que Carrero Blanco era algo así como un bastión falangista. Fue un gran enemigo de la Falange, promotor de Juan Carlos y protector de los ministros del Opus. Como sabía que habría una transición estaba tratando de entenderse con la oposición, incluso la comunista que no hubiera hecho la guerra. Como no entiende nada de lo que pasó ni lo que fue el propio franquismo, fuera de lo del sionismo y la masonería, cree también que Kissinger mató a Carrero. Al parecer, Kissinger deseaba la desestabilización de España, un país de máxima importancia geoestratégica para Usa. Esta gente no piensa, piensa de acuerdo con cuatro tópicos.
Aaaghhh, la extremadamente tonta extrema derecha queda reducida a polvo ante la resplandeciente sabiduría de don Pio Moa.
Otro tontaina aun si profesor de varias Universidades prestigiosas (que ya se sabe que no son mas que nidos de soplagaitas) como Niall Fergusson va y escribe un libro sobre el papel oculto de las redes en la historia (de los masones a Facebook).
El problema de los teóricos de la conspiración es que, al igual que los agraviados personajes ajenos al mundillo, malinterpretan y tergiversan invariablemente la manera como funcionan las redes. En concreto, tienden a presuponer que una serie de redes elitistas controla de manera tan fácil como encubierta las estructuras formales de poder. Mis investigaciones —además de mi propia experiencia— sugieren que ese no es el caso, sino que ocurre al revés: las redes informales suelen mantener una relación sumamente ambivalente, y a veces incluso hostil, con las instituciones establecidas. Hasta hace muy poco, por el contrario, los historiadores profesionales tendían a pasar por alto el papel de las redes o, cuando menos, a minimizarlo. Aun hoy, la mayoría de los historiadores académicos suelen centrarse en estudiar el tipo de instituciones que crean y conservan archivos, como si las que no dejan tras de sí un rastro de papel ordenado simplemente no contaran. De nuevo, mis investigaciones y mi experiencia me han enseñado a recelar de la tiranía de los archivos. A menudo los mayores cambios de la historia son logros de grupos de personas poco documentados y organizados de manera informal.
Niall Ferguson. La plaza y la torre
https://es.wikipedia.org/wiki/Niall_Ferguson
https://www.youtube.com/watch?v=yRHZz3JKR_Y
Ese Ferguson, a quien da tanta fe don manuelp ha demostrado que Kissinger se cargó a Carrero para impedir que la Falange o el Opus o los carlistas o los católicos mantuvieran el franquismo contra viento y marea. Pensamientos profundos.
https://www.youtube.com/watch?v=6kSpAdfSwYI
Bueno me voy a ver al Ballet Nacional de España en la plaza de toros que ya nos queda poco tiempo a los tontainas de extrema derecha de ballet nacional, de España y de toros porque cuando el excelso sistema de partidos que ya se sabe que siempre ha existido y existirá (en las mismas guarderias forman los bebes partidos aunque no se llamen asi) triunfe mas plenamente los abolirá.
https://www.youtube.com/watch?v=E7p_j6o_0EQ
https://www.youtube.com/watch?v=d8pTJn3RybE
Un tango danés https://www.youtube.com/watch?v=ygj91F_83gw
Otra vez ciertos católicos hacen que la defensa del franquismo parezca algo de chiflados… hoy en Cuatro se lo han pasado pipa riéndose de una a la que entrevistaban que dice que hay que canonizar a Franco puesto que ha hecho ciertos milagros y micromilagros…
Yo no creo que el desastre actual de España se deba al sistema de partidos… también podría ocurrir en un monarquía, dictadura,.. o en una democracia orgánica de esas… depende de lo que el gobierno haga y de lo que la gente consienta…
Como dice Moa, en todos los sistemas hay partidos de facto… si cierto partido alcanza el poder en una monarquía, dictadura, o en una democracia orgánica, también se puede dedicar a hacer disparates, etc.. depende de la ideología de ese partido…
Unos partidos que odian a España siempre intentarán destruirla no importa el sistema político donde estén…
Estos católicos de mierda le sirven en bandeja al enemigo cosas de esas: los milagros de Franco, para que se burlen, haciendo que la defensa del franquismo parezca algo de unas viejas piradas…
En la primera cadena comentan lo de la llegada del hombre a la luna y después de un minidocumental enganchan con la España de esos años, una España en blanco y negro dice el presentador, donde la mujer estaba aún muy lejos de la igualdad actual. El presentador parece que intenta contraponer el hecho de la modernidad de la llegada a la luna con el hecho de la situación en España. ¿Y por qué el presentador no se queja de que no fuera ninguna mujer en ese primer viaje tripulado a la luna si los useños eran tan modernos?
Menudo cachondeo se traían en la tele… y con razón… Estos católicos de mierda en vez de salir defendiendo a Franco con verdades, salen con los milagros, que el enemigo aprovecha desde luego para pitorrearse…
Los católicos deberían ir a tele a hacer que el enemigo lo pase mal, no que se ría…
“los españoles nos lanzamos con furia unos contra otros”, dice uno intereconomía…. pero el idiota no cuenta los motivos de unos y otros… y que los del frente popular comenzaron y querían el enfrentamiento…
Bueno y el otro día sacaban una mina de wolframio de Salamanca que van a cerrar, y ya de paso aprovecharon para soltar que el dictador Franco se lo proporcionaba a Hitler…
En Usa hacen lo mismo, sus periodistas de mierda son capaces de enlazar a Trump con casi cualquier noticia… han llegado al extremo de no mencionarle, sacándole en las imágenes mientras habla el locutor sobre no sé qué cosa que no tiene que ver con él…
Bueno, ayer soltaron en TVE que la visIta de Armstrong y demás a España en noviembre de 1969 fue un presagio de un nuevo horizonte de esperanza para lo españoles…
…es que los católicos sin la virtud de la esperanza {los problemas se enfrentan hoy, ahora} no deben dedicarse a la política.. sino irse por ahí, lejos de los asuntos del estado, a la luna, a la sexta para hacerles pasar un buen rato…
… los buenos frutos de Franco y otros en la tierra, me hacen sospechar que sí tenía esa virtud…
A ver qué tal mañana Vox en el debate de investidura… a ver si en el discurso Abascal les hace pasar un mal rato a todos… (no como el Serrano ese en Andalucía, que salió hasta con lo amar al prójimo)..
Digamos que la esperanza consiste en no dejarse impresionar por el futuro, ni por futuros paraísos ni por futuros infiernos, ambos en la tierra, y que en el presente son sólo imaginaciones, irreales, fraudes… es una expectativa constante de la vida eterna, el no tiempo: lo más parecido es el presente, el ahora, lo más real, y lo menos parecido es el futuro, que es lo más temporal que hay… los vicios y pecados, casi todos, miran al futuro… la esperanza mira a la eternidad y se centra en el presente, los deberes de hoy, de ahora.. el pan de cada día… una vez hechos los deberes de hoy, te olvidas, “Dios dirá”, y así cada día, uno tras otro… haciendo los deberes de cada día…
O algo así..
Nuevo hilo
Don Pío, en España sí se celebran actos conmemorativos del 18 de Julio a cargo de organizaciones patrióticas como el Movimiento Católico Español-Acción Juvenil Española. Pero ya me dirá usted qué difusión tienen esos actos en los medios de comunicación del sistema. Usted, que también está silenciado por esos medios, lo sabe perfectamente. Los franquistas no se pasan (no nos pasamos) el día “lloriqueando y quejándonos”, y mucho menos haciendo ridiculeces. Y si usted lo cree así, sea valiente, mójese el culo y dé nombres. Y si no, deje ya de criticar a los “franquistas” y a lo que usted llama “extrema derecha”, que nadie sabe lo que es. Usted es admirable por muchos motivos, pero últimamente le ha dado por ahí. Y ya cansa. Sabemos que usted es demócrata. Me parece muy bien. Pero respete que haya gente escéptica con la democracia. No es un valor absoluto.