Doy por supuesto que mis amables lectores difundirán a fondo e insistentemente, como siempre, contenidos como esta carta abierta.
Estimado señor:
Empezaremos por un asunto que a usted no le hace gracia, pero que es definitorio: el racismo. Después de la derrota nazi nadie quiere proclamarse racista, pero en el origen de sus separatismos está la idea de ser una una raza superior. Superior y sin punto de contacto con ninguna otra, decía Arana. Superior y en peligro de contaminarse con los “españoles”, decían Prat de la Riba y los de la Esquerra. Esto está bien documentado, mal que le pese. Me dirá usted que eso ha cambiado y ya no es así. Muy bien, si ustedes no son una raza superior, no se diferenciarán de los demás españoles porque sus diferencias son mínimas, las clásicas regionales, al lado del fondo común cultural e histórico que nos identifica a todos. Pero ¡por supuesto que el fondo de todo su llamémosle pensamiento sigue siendo ese racismo tan peculiarmente necio y ahora disimulado hipócritamente! Si usted renunciara realmente a esa manía, todas sus demás manías de secesión quedarían en el aire.
En su empeño en hacerse el diferente, usted da excepcional importancia al idioma regional, declarando ajeno y opresor al común que nos une a todos. Idioma de origen castellano pero hablado y entendido en toda España y al cual han contribuido todas las regiones. Usted pretende que la lengua común se ha impuesto y oprime a su lengua regional. Pero sabe muy bien que es falso. Lo que viene ocurriendo es justamente lo contrario: son ustedes los que tratan de marginar y excluir la lengua común. No voy a entrar en la discusión sobre el mérito de su lengua regional, y menos aún su derecho a hablarla y desarrollarla, pero sí le recordaré el hecho histórico de que el castellano se fue haciendo común por su mayor peso cultural en todos los órdenes, que fue aceptado sin necesidad de guerras por todas las regiones, y que a su desarrollo, literatura y pensamiento han contribuido todas las regiones. Y que con él se ha creado uno de los grandes ámbitos culturales del mundo. En su misma región, la cultura se ha desarrollado mucho más en el español nacional que en el español regional. Y usted pretende privar a sus paisanos de la riqueza que en todos los órdenes supone la lengua común para imponerles la exclusiva de una de mucha menor influencia en todos los órdenes. ¿Y por qué pretenden ese absurdo? Por lo del principio, porque consideran la lengua regional como la propia en exclusiva. ¿Propia de quiénes? De la “raza superior”, claro.
Otro aspecto disimulado de su racismo es su jactancia de ser más ricos que otros españoles. Y esto conviene aclararlo también. Es cierto que en Barcelona y Bilbao surgió una clase empresarial e industrial de cierto fuste por primera vez en España. Y es igualmente cierto que esa clase fue especialmente protegida desde Madrid. Es decir, fue concebida y funcionó como una política nacional de España. Ninguno de esos empresarios era por entonces secesionista, porque, aparte de que ni se le ocurría, sabía bien que su prosperidad dependía del conjunto del mercado español y de la política española. Esto no tiene nada de particular, todos los países han desarrollado su industria con proteccionismo y en algunos centros particulares, pues sus productos tardan en hacerse competitivos con los de otros países que se han adelantado. Así ocurrió en Usa, Alemania, etc. El problema reside en el grado de proteccionismo. Cuando es excesivo, como ocurrió en España, crea mercados cautivos que frenan la innovación y la iniciativa empresarial, por una parte, y por otra absorben rentas de otras regiones, obligadas largo tiempo a comprar productos de menor calidad y a mayor precio que los extranjeros. Este problema influyó, por ejemplo, en la guerra de Cuba. En otras palabras, un proteccionismo excesivo, que no se abolió hasta 1960, ha permitido que algunos centros industriales de sus regiones se enriqueciesen perjudicando al resto.
Y le recordaré otra cara de la moneda: también absorbieron sus empresas a gran número de personas de otras regiones, precisamente porque el proteccionismo excesivo las mantenía en mayor pobreza. Es cierto que para esas personas fue una salida, pero no lo es menos que su riqueza regional de ustedes se debe en gran medida, y no debe olvidarse, a aquellas personas, a menudo explotadas de mala manera. En buena medida, el separatista vivía de ellas y se permitía al mismo tiempo despreciarlas e insultarlas. El desprecio alcanza una cima cuando ahora se jactan ustedes de haberles ofrecido un pan que les negaban sus regiones de origen o bien ”España”. ¡Qué generosos con los inferiores! ¿Entiende usted todo lo grotesco de ese laberinto de falacias?
En fin, usted y sus correligionarios pretenden destruir una de las naciones que más ha contribuido a moldear la historia del mundo, y disgregarla en un conglomerado de pequeños estados como los de la llamada Edad Media, inevitablemente hostiles entre sí, insignificantes en el orden internacional y juguete de intereses de potencias mayores. Ese es el contenido de su programa y no hay otro. ¿Cómo es posible tanta estupidez? Estupidez agravada porque, ante la miseria moral y política de los gobiernos que llevamos sufriendo largo tiempo, ustedes han creído ya fácil cumplir su designio. Quizá le convenga reparar en que ese tipo de gobiernos ha sido bastante frecuente en España desde hace un siglo y medio, y a pesar de ello, todas las intentonas separatistas han fracasado, incluso ridículamente, una y otra vez. España, convénzase, tiene una densidad cultural, histórica y política que no se deja destruir fácilmente, y que debería tener usted muy en cuenta si no quiere provocar nuevas desgracias a un país que ya lleva sufrido bastante de chifladuras como la suya.
**********
La oposición a Franco en los años 60: su carácter y amplitud https://www.youtube.com/watch?v=9f24L_pMW9c
El oro de Moscú
El nivel de la actual historiografía española se pone de manifiesto en la cuestión periódicamente resucitada del oro enviado a Moscú por el gobierno de Largo Caballero, o más propiamente por tres de sus componentes: el propio Largo, Negrín y Prieto.
La cuestión históricamente decisiva es que aquel envío, al margen de cualquier motivación que se haya esgrimido, puso al Frente Popular en manos de Stalin. Simplemente eso. Sin Stalin, el Frente Popular se habría hundido en seis meses a pesar de su aplastante superioridad material de inicio. Pues bien, este hecho está ausente o apenas mencionado en la mayor parte de la historiografía, que prefiere enredarse en aspectos secundarios.
El principal aspecto secundario que ha dado lugar a multitud de intervenciones es el del motivo de su envío a Moscú. Sus autores han afirmado que se debió a que las democracias no aceptaban colaborar con el Frente Popular (“la república”, la llaman), a pesar de ser tan demócrata como ellas. Y por ahí siguen muchos historiadores de poco fuste. Al parecer no tienen relevancia hechos como que Largo, Negrín y Prieto hubieran intentado en 1934 una insurrección contra la república para implantar un régimen de tipo soviético; o que hubieran organizado el fraude electoral de febrero del 36; o que contribuyesen a crear un clima revolucionario a continuación, y una revolución abierta a partir del 18 de julio de aquel año. En los análisis de esa gente, estos hechos ni se mencionan. Se diría que los tres personajes eran unos buenos demócratas que solo deseaban que otras democracias los apoyasen y que solo recurrieron a Stalin cuando se vieron sorprendidos por la falta de solidaridad de Londres y París. ¿Es que no sabían lo que representaba Stalin?
Hay otros debates de interés menor, como el de la legalidad del envío. Desde luego fue manifiestamente ilegal, pero eso no era nada nuevo en un Frente Popular que en las propias elecciones y a continuación de ellas había pisoteado a conciencia cualquier legalidad o principio democrático.
Por otra parte, los debates secundarios sobre si el oro fue consumido o no, giran sobre problemas sin mayor interés, al no poder comprobarse fehacientemente. Excepto en un sentido: el Frente Popular gastó, en cualquier caso, mucho más dinero que los nacionales en la adquisición de material en Rusia y otros países, y no fue solamente el oro. Lo cual arruina otra especulación de historiadores lisenkianos que aceptan la propaganda roja, según la cual se había perdido la guerra porque el Kremlin había ayudado poquito en comparación con las masas de armas suministradas a Franco por Italia y Alemania.
Y, repitamos, el efecto histórico mayor y definitivo fue que aquella decisión puso en manos de Stalin los destinos del Frente Popular. Si no se parte de ahí, todo el debate degenera en puros bizantinismos. Por cierto, un asunto derivado es el del arrepentimiento de Largo y de Prieto, pero no de Negrín, por el envío del oro y sus consecuencias. Arrepentimiento que costó a ambos su defenestración política. ¿O no tuvo nada que ver una cosa con la otra?
************
He expuesto (https://www.piomoa.es/?p=10595) razones por las que mi libro sobre la Reconquista es innovador y puede considerarse la mejor obra de síntesis escrita hasta ahora al respecto. Claro está que esto no es un dogma y cualquiera puede opinar lo contrario. Pero para ello debería dar asimismo razones y no sustituir estas por calificativos, como suele ser tan frecuente en estos “debates”
Decenas de científicos se rebelan contra el catastrofismo climático
http://www.alertadigital.com/2019/07/16/decenas-de-cientificos-se-rebelan-contra-el-catastrofismo-climatico-auspiciado-por-la-onu/
Desde luego si existía alguna corriente contraria al papel preponderante de Estalin y los soviéticos en la dirección del frente popular, con la entrega del oro a Moscú quedó desarbolada. Desde ese momento la economía y la financiación quedaban en manos del sector simpatizante de los bolcheviques. Desde ese momento la dirección y los directores de la “república” tenían que tener la aceptación de Estalin…….
El argumento que usan quienes quieren negar esto, es el de que nadie aparte de estalin estaba dispuesto a financiarles. Pero para empezar es falso que Estalin los financiara pues lo que les financió era el oro que ya era suyo.
Alegan también que nadie les compraba el oro, y esto me parece una autentica tontería, pues el oro se compra y se vende como cualquier otra mercancía. La “república” podía vender carbón, patatas, hierro, morcillas, oro o lo que fuese. No tiene sentido esta escusa, pues estamos hablando de oro físico. Otra cosa sería que la “república” hubiese emitido bonos, pero una cosa son unos bonos y otra bien distinta el oro físico.
El marxismo ha exigido y llevado a mucha gente a realizar enormes sacrificios por el ideal de una sociedad… que por otra parte debía llegar por la dinámica de la historia y por encima de las acciones de los individuos como una necesidad científica. Aún más oscura resultaba la conveniencia de luchar por una sociedad posiblemente maravillosa, pero de la que no disfrutaría previsiblemente ninguno de los luchadores del momento. Quienes cayeran en el empeño no podían esperar otra recompensa que un vago e inseguro recuerdo sentimental de sus hijos o nietos, premio sin sentido alguno para un materialista ateo, para quien la vida presente sería todo lo que el hombre poseía siendo lo demás pura fantasmagoría. De ahí que las certezas científicas del marxismo desembocasen en una fe contradictoria.
Por ello impresiona también el titánico esfuerzo realizado por los ideólogos y políticos marxistas para dominar la realidad histórica con las armas de sus teorías, así como los altercados, no rara vez sangrientos, entre sus diversas versiones. Y no impresiona menos su capacidad proteica de reaparecer con otras ropas. Pues a pesar de estas y otras críticas y de las experiencias históricas, gran parte del vocabulario y concepciones marxistas han entrado en el pensamiento y la historiografía, y vuelven en movimientos como el feminista o el LGTBI, cambiando algunos términos como capitalismo por patriarcado, o lucha de clases por lucha de sexos, etc., siempre en la perspectiva de unas “liberaciones” mágicas. Y es que la mente humana rechaza el caos de sensaciones con que se le presenta la realidad, y trata de ordenarlo y darle algún sentido. Esta exigencia, combinada con el deseo de escapar a las dificultades de la vida en la sociedad humana, natural y necesariamente conflictiva, es lo que da su fuerza a las ideologías, por encima de los hechos, fácilmente repelidos cuando no se adaptan a sus esquemas. Y el marxismo, una vez se aceptan premisas como sus pretensiones científicas o la lucha de clases, posee una coherencia y aparente y gran capacidad explicativa; mezclada un tanto inadvertidamente con la nostalgia de un paraíso sin conflictos ni problemas morales… que suele terminar en pesadilla.
En España, el PSOE actual dice haber renunciado al marxismo sin haber analizado, es más asumiéndolo como una gloria, su violento historial totalitario, y manteniendo esa ideología como “método de análisis”. En el período entre las dos guerras mundiales, el PSOE rehusó integrarse en la Komintern y permaneció en la II Internacional, cada vez más reformista y menos revolucionaria. Dentro de ella, sin embargo, constituía el partido más extremista y próximo a las tesis bolcheviques, por lo cual no dudó en llevar a cabo una violenta huelga revolucionaria en 1917, contra el régimen liberal de la restauración; y, en la república, se alió con movimientos separatistas, desestabilizó a un gobierno moderado y salido de las urnas, se lanzó a la guerra civil en 1934, falsificó las elecciones en 1936 y volvió a crear las condiciones para una reanudación de la guerra tras dichas elecciones; y, ya en la guerra, puso en manos de Stalin el destino del Frente popular. El único período en que permaneció reformista fue precisamente la dictadura de Primo de Rivera.
A pesar de su gran relevancia en la política y la evolución internacional por aquellos años, el marxismo no contó en España ni con teóricos de cierta altura ni sufrió a su vez críticas teóricas de algún rigor. Da la impresión de que sus adversarios no se preocuparon siquiera de analizar, ni siquiera conocer, sus tesis, por lo que era fácil presentar su oposición como causada por la defensa de unos privilegios injustos e intereses de clase explotadores. Una debilidad intelectual que se extendía desde la derecha tradicionalista al republicanismo de izquierda.
Los marxistas españoles de los años 30 no podían imaginar el destino final de la experiencia soviética, con la ironía que un sistema materialista-económico se desmoronase precisamente por su ineptitud económica. Pero sí conocían en buena medida sus costes en privación de libertad y en sufrimientos de la población. En cuanto a la libertad, no les importaba demasiado, pues estaban dispuestos a imponer una dictadura semejante a la soviética. De los sufrimientos, el genocidio de Ucrania y otras catástrofes, sí sabían, porque corrían testimonios e informes, pero los desechaban como ”propaganda burguesa”, o bien los aceptaban como costes inevitables: la dictadura proletaria tenía la misión histórica, precisamente, de destruir la explotación y a los explotadores, y a cuantos se opusieran al sueño dorado, al porvenir radiante, a la liberación de la humanidad, y los sentimentalismos al respecto sobraban. Y así lo explicaban y trataban de obrar en España.
Por ello impresiona también el titánico esfuerzo realizado por los ideólogos y políticos marxistas para dominar la realidad histórica con las armas de sus teorías, así como los altercados, no rara vez sangrientos, entre sus diversas versiones. Y no impresiona menos su capacidad proteica de reaparecer con otras ropas. Pues a pesar de estas y otras críticas y de las experiencias históricas, gran parte del vocabulario y concepciones marxistas han entrado en el pensamiento y la historiografía, y vuelven en movimientos como el feminista o el LGTBI, cambiando algunos términos como capitalismo por patriarcado, o lucha de clases por lucha de sexos, etc., siempre en la perspectiva de unas “liberaciones” mágicas. Y es que la mente humana rechaza el caos de sensaciones con que se le presenta la realidad, y trata de ordenarlo y darle algún sentido. Esta exigencia, combinada con el deseo de escapar a las dificultades de la vida en la sociedad humana, natural y necesariamente conflictiva, es lo que da su fuerza a las ideologías, por encima de los hechos, fácilmente repelidos cuando no se adaptan a sus esquemas. Y el marxismo, una vez se aceptan premisas como sus pretensiones científicas o la lucha de clases, posee una coherencia y aparente y gran capacidad explicativa; mezclada un tanto inadvertidamente con la nostalgia de un paraíso sin conflictos ni problemas morales… que suele terminar en pesadilla.
Y claro todo esto no obedece mas que a la fatalidad……
He expuesto (https://www.piomoa.es/?p=10595) razones por las que mi libro sobre la Reconquista es innovador y puede considerarse la mejor obra de síntesis escrita hasta ahora al respecto. Claro está que esto no es un dogma y cualquiera puede opinar lo contrario. Pero para ello debería dar asimismo razones y no sustituir estas por calificativos, como suele ser tan frecuente en estos “debates”
Bueno, veo que mi comentario del hilo anterior a las 8:51 ha vuelto a aparecer después de haber sido borrado. Por eso escribo este, si no no lo hubiera hecho.
En el tema del oro enviado a Rusia la tesis de Angel Viñas expuesta en La soledad de la republica es esta que copio y CON LA QUE NO ESTOY DE ACUERDO ( a ver si se entera ramosov). PERO contiene algo de verdad.
En cualquier caso, es inevitable plantear dos preguntas esenciales: ¿Había alternativas al envío del oro a la Unión Soviética? ¿Fue una decisión correcta?
……………………………………………………..
Mi propia respuesta a ambas preguntas es negativa a la primera y positiva a la segunda. ¿Cuáles eran las alternativas respecto a destinos? No existía margen de maniobra ante la imperiosa necesidad de adquirir armamento moderno y en gran escala.
…………………………………………………….
Poco antes de fallecer, Araquistáin sugirió en 1958 (en una publicación parcialmente financiada por la CIA) la tesis de que un destino posible hubiera podido ser Suiza. Es una tesis, en mi opinión, completamente absurda por razones conceptuales y estrictamente políticas.
Viñas. Obra citada.
Lo que tienen de verdad las tesis de Viñas es que ciertamente en cualquier país al que se hubiese enviado el oro el gobierno frentepopulista no hubiese podido utilizarlo eso si no se hubiese quedado confiscado, como pasó con la cantidad que había en Francia.
La alternativa existía y era DEJAR EL ORO EN ESPAÑA y haber ido entregando las cantidades necesarias para pagar las compras. Pero como todo el regimen frentepopulista estaba corrupto por la base era mucho mas fácil ir robando a mansalva de la cuenta del BCEN (Banque Comerciale de l´Europe du Nord) de París, donde los rusos ingresaban las divisas de la venta del oro español.
Pues una razón de principio por la que su obra sobre la Reconquista no puede considerarse la mejor obra es su ausencia de aparato critico, es decir de notas en que apoyar sus afirmaciones, con lo que en el terreno historiográfico no puede ser considerada. Es como si un tratado de matemáticas no contuviese ecuaciones.
Antes vino a decir Manuelp que don Pío, FJL y otros, en la derecha española deberían reflexionar sobre la contradicción que supone enfrentarse a la izquierda defendiendo su propio sistema, y que no se puede defender la figura de Franco y al mismo tiempo atacar todo lo que sus régimen defendió…
Yo estoy de acuerdo con eso, en lo referente a la ideología imperante que es el marxismo cultural. y a la prevalencia que tienen los partidos políticos sobre cualquier aspecto de la vida de un español. Lo que venimos en llamar “partidocracia”.
Y esta es la clave, el pilar más importante de la política del Caudillo fue el convencimiento de la inconveniencia de los partidos políticos, y lo que podemos decir cuarenta años después (y alguno más) es que el tiempo le da la razón.
Yo creo que en España podrían existir los partidos políticos, pero de otra manera. Quizá el tiempo de la Restauración fue el más cercano a lo tolerable con todos sus defectos.
Un partido liberal progresista, pero que respetaba las reglas del juego, y otro partido conservador o liberal-conservador que se alternaban en la gobernación del Reino.
Pero, a pesar de esta reflexión, hasta hoy, nada ha funcionado mejor que el franquismo, sin duda alguna. Los postulados de Franco en contra de los partidos políticos son indiscutibles, a día de hoy. Y me da igual que en el franquismo hubiesen familias. El caso que no había partidos políticos y para España fue muy positivo.
En resumen: ¡¡¡Que Manuelp tiene toda la razón en esta reflexión que hace!!!
Además, hemos llegado al colmo. Yo estoy seguro que en mayor o menor medida las elecciones, a partir de Sánchez, son fraudulentas en todos los sentidos. No me pregunten como lo hacen, ni me pidan pruebas, ni tengo tiempo de darle demasiadas vueltas al tema. Pero, en mi fuero interno hay el convencimiento de que el PSOE está engañando a todos los españoles, y manipulan los resultados electorales. Desde el 11 de marzo de 2004, lo que fue más un golpe de estado que un atentado, aunque fue las dos cosas, esto ha dejado de ser lo que fue en un principio. Que ya empezó viciado, pero bueno, los últimos quince años son de vergüenza permanente…
D. manuelp cree que el valor de un libro de historia está en el número de notas. De ahí que el libro de Preston sobre Franco sea el mejor, porque tiene más notas que ninguno.
Lo compara además con las matemáticas. Casi ná.
Sobre lo que Viñas pueda tener algo de verdad, pues como cualquier libro de historia. No hay ninguno que no tenga algo de verdad. Viñas cree que era necesario mandar el oro a Rusia. Puede ser, es opinable, pero desde el punto de vista historiográfico lo que tiene valor es lo que significó realmente, y la simpatía del PSOE (y no solo del PSOE) de entonces por la URSS y de un gobierno radicalmente antidemocrático. Esto es lo esencial, que quiere birlarnos Viñas con sus especulaciones que tanto gustan a manuelp, tan aficionado a enredarse en mil detalles irrelevantes.
El libro sobre la Reconquista, no tiene por qué tener notas, porque el tema es demasiado amplio y decenas de miles de notas serían demasiadas y no aclararían nada, a ver si lo entiende. Lo importante son los temas y problemas que plantea y cómo los resuelve, empezando por la significación histórica de Al Ándalus y la invasión, que también manuelp ha negado porque le han gustado las especulaciones de un orate que la negaba.
Y otra cosa que no es cierta es que el sistema franquista fuese estéril políticamente. Lo que ocurre es que sus frutos se han ocultado y tergiversado cuidadosamente. Que me digan cuales son los frutos del sistema politico de la Transición, porque yo la he vivido íntegramente y no conozco ninguno mas que los conciertos de música repetitiva para alienados y en pensamiento politico ya me dirán ….
Lo que quiere entender d. manuelp por lo que significó el franquismo no tiene nada que ver con la realidad de aquel régimen, sino con cuatro tópicos más bien falangistas. Además tiene la idea de que eso puede volver. Es que…
Los frutos del franquismo fueron enormes, pero políticamente no tenía futuro, porque el catolicismo político o nacionalcatolicismo quedó sin futuro. Pero a D. manuelp le parece que eso no tuvo importancia, que lo bueno era la “democracia orgánica”, que nunca funcionó, o quizá un “movimiento” sin base, o un “régimen sin partidos” pero con “familias” que se detestaban y que ya mucho antes de la muerte de Franco estaban en descomposición Pues nada, todo el problema radica en que sus logros se han ocultado. Y han podido ocultarse precisamente por la miseria intelectual de los franquistas de última hora
Yo no he negado la invasion, sino que el libro de Ignacio Olague tiene tesis que son dignas de consideración y, para ello, lo primero que hay que hacer es leerlo.
Y si su libro es de síntesis entonces no le vendría mal seguir los preceptos del libro clásico de Charles Langlois y Charles Seignobos sobre las síntesis en historiografía Introducción a los estudios históricos.
Se los podría poner pero no tengo ganas de trabajar en balde.
Ciertamente que los franquistas de ultima hora eran unos míseros intelectualmente, pero aun asi los partidocratas de la Transición no les mejoran absolutamente nada.
Y claro que se podrían modificar muchos aspectos del sistema politico en el sentido de reducir el poder de los partidos. Pero lo primero es conservar el terreno sobre el que operar, es decir España. No parece que Vox este mucho por la labor que seria enorme. El objetivo es – para empezar- conseguir una hegemonía política como la de los partidos gobernantes de Polonia y Hungría.
Lo que quiere entender d. manuelp por lo que significó el franquismo no tiene nada que ver con la realidad de aquel régimen, sino con cuatro tópicos más bien falangistas. Además tiene la idea de que eso puede volver. Es que…
Manuelp no pretende eso, ni nunca lo ha dicho.el hecho de que usted convierta los argumentos de otros en caricaturas, no le hace tener razon, más bien lo contrario.
A d. manuelp le encantan los detalles, saber si el general tal en la batalla cual se levantó con picor de garganta o con piojos. La tesis de Olagüe es que no hubo invasión islámica. a partir de ahí ya el resto carece de importancia. Lo mismo que la tesis de Viñas es que el FP era una democracia y que la dependencia de Stalin no alteraba tal “hecho”. A partir de ahí todo lo demás huelga aunque, efectivamente tiene que decir algunas verdades de detalle que se encuentran igualmente en muchos otros libros. Preston dice que Franco era bajo y tenía voz débil. es una verdad entre miles de otras parecidas.
El problema se plantea de otro modo. no vamos a andar discutiendo si lo que tenía el general eran pulgas o piojos
Esa miseria intelectual del franquismo se percibe igualmente en manuelp o en de elea. Y repito, hay debates que aquí no.
Precisamente Manuelp lo que han hecho en Hungría y especialmente en Polonia es prohibir a nazis y comunistas. Desde luego, en España si hiciéramos eso nos quedábamos en cuadro, apenas si dos o tres organizaciones podrían superar ese corte…
En el franquismo no había ninguna miseria que no podamos sufrir hoy multiplicada por cien…
Nosotros somos franquistas o partidarios o admiradores de Franco, o yo por lo menos, porque creemos que fue un régimen realmente positivo para España, y nosotros somos por sobre todas las cosas, españoles. Además de eso, aquello no fue una casualidad. Ocurrió por las políticas que se pusieron en práctica y por la filosofía y el pensamiento de aquellos hombres que dirigieron España, en los momentos más difíciles. Y ello es, al menos tan válido, como lo pueda ser el marxismo, el liberalismo o cualquier otro ismo. Lo contrarios sería infravalorar la cuestión. O sea, no darle el valor exacto que tuvo.
Y además de todo eso, aquella forma de hacer política y esa ideología de carácter cristiano que impregnaba la acción política sería perfectamente válida hoy en día. Tendría las dificultades que pusieron ya en su día a Franco desde los países dominados por la ideología masónica: Reino Unido y Francia por ejemplo y los de carácter materialista o comunista, claro.
Pero, no hay ninguna razón para pensar que aquello fue inválido o fruto de la casualidad. Y eso, lo podríamos debatir y desmenuzar punto por punto gracias a tipo como Manuelp, y saldría el franquismo victorioso, sin duda alguna. Ya, por el hecho de que fue positivo para España, es razón suficiente como para apreciarlo.
Si los que ahora están en el poder y tienen la hegemonía económica o política no lo aprecian es porque no son amigos de España precisamente…
A continuación pueden leer ustedes estas declaraciones de Franco a periodista useño William Randolph Hearst, Jr., y juzguen ustedes si existía algún tipo de pensamiento sobre cualquier cuestión del Caudillo frente al mundo real. A mí me parece que esas ideas eran tan válidas o más que otra cualquiera…
https://fnff.es/historia/749312179/Declaraciones-al-periodista-norteamericano-William-Randolph-Hearst-Jr.-14-de-junio-de-1961.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=749312179&id_boletin=420391149&cod_suscriptor=542957898
La misma entrevista en mi blog, y yo creo que vale la pena, porque si bien no lo escribo yo, aunque cito la fuente, creo que la presentación y el pulido de algunas frases, así como añadir alguna foto con comentario, creo que lo hacen más atractivo y más fácil de leer, al menos esa es mi idea, claro. No está todavía terminado, pero bueno…
https://borakruo.blogspot.com/2019/07/declaraciones-al-periodista.html
Aún más oscura resultaba la conveniencia de luchar por una sociedad posiblemente maravillosa, pero de la que no disfrutaría previsiblemente ninguno de los luchadores del momento.
Y a la vez, los teóricos del marxismo no muestran en sus escritos ninguna compasión con los sufrimientos actuales de esos explotados… y quieren para ellos la guerra civil… que tampoco van a disfrutar de ese paraíso en el presente…
El frente popular no tenía nada de democrático, era antidemocrático y totalitario, sólo hay que ver lo que hacían .. y Stalin lo apoyó porque le convenía… hasta que pactó con Hitler, cambiaron las conveniencias, y comenzó retirar a las brigadas comunistas internacionales…
Yo sí pienso que el objetivo de Stalin, antes del pacto nazi-soviético era instalar en España un régimen parecido al suyo y controlado por él…
… además, claro, de intentar usar la guerra como disparador de una guerra entre Alemania y las democracias…
¡¡¡Un hombre valiente, Tom Jones|¡¡¡Trátala bien!!!
https://www.youtube.com/watch?v=KkKTMoRs-TU&fbclid=IwAR3x5iTzRGlgvPHzf8JzSsMq780e4b3B_8ewEUn_IXwABpZ50pE7F-XPyUU
De acuerdo con el marxismo, los partidos políticos representaban los intereses de tal o cual clase o grupo social, y la clase obrera debía dotarse de uno único. El PSOE se consideraba tal, y lo mismo el PCE, por lo que durante la mayor parte de la república este había tildado de socialfascista al primero hasta que, coincidiendo aproximadamente con la táctica de los frente populares, diseñó una orientación unitaria que en la práctica suponía que el gran PSOE fuera fagocitado por el pequeño PCE. Cosa que, según hemos visto en parte, fue sucediendo durante la contienda, aunque no en medida suficiente. Y no deja de ser una ironía de la historia el hecho de que todas las maniobras culminasen en una guerra civil entre ambos partidos, con lo que terminó la guerra civil general.
Al final de sus días, un desengañado y cansado Bakunin decía querer solo que le dejaran en paz “lejos de sórdidas intrigas y de asqueroso intrigantes” que parecían proliferar en el movimiento. Otro anarquista importante, el ilustre geógrafo francés Eliseo Reclús, concluiría: “Con gran desilusión he descubierto (…) que en la masa no prende la idea revolucionaria y que en ella no anida ni la esperanza ni el valor. Y donde no existen esas condiciones, por más que uno se esfuerce es imposible conseguir resultados”.
Durante la república, la CNT era la segunda fuerza de las izquierdas, incluso la primera por número de adherentes: suele hablarse de cifras, también la para la UGT, de más de un millón, incluso un millón y medio. En realidad deben rebajarse a la mitad o menos, según demuestran los congresos de ambos. Con su gimnasia revolucionaria, sus insurrecciones y sus huelgas salvajes y atentados, la central anarquista se convirtió en un verdadero cáncer de la república, a la que desde el primer momento manifestó un odio radical. Para ellos, Azaña era “el político más cínico y fríamente cruel que ha nacido a la vida política española”; él y sus socios socialistas había llegado al extremo de que “el plomo republicano-socialista” había “asesinado a 340 trabajadores por el crimen de plantear reivindicaciones al capitalismo”. Como resumía Abad de Santillán, “¿Qué solidaridad es posible con hombres y partidos que han matado, en dos años, más obreros que la monarquía en un cuarto de siglo?” . Los socialistas eran descritos como obsesionados por “enriquecerse velozmente, y no quedó ni un rincón del erario nacional (…) que no fuese acaparado”; y de organizar milicias descritas como “bandas de terroristas y rompehuelgas o agentes confidenciales de la policía”,
Salvo en Asturias y algún otro lugar, los anarquistas no participaron en la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934, contribuyendo así a su fracaso, sobre todo en Cataluña y Andalucía. Ello agravaría las discordias entre unos y otros. Los ácratas denunciaban: “un ciclón de cieno, de viles calumnias (…) se ha lanzado por el jesuitismo marxista contra la Confederación, como alivio a su mal disimulado despecho por el fracaso de la insurrección octubrina (…) con una furia que jamás usaron contra los tiranos seculares. Y acusaban al PSOE de haber utilizado entonces, cínicamente, a los obreros, sacrificando cientos de vidas en aras de un cambalache con el poder. Pero al llegar la “elecciones del frente popular” la CNT cambió parcialmente su apoliticismo sistemático para permitir a sus afiliados votar a las izquierdas como mal menor. Y en los meses siguientes volvería a su política de huelgas y enfrentamientos, chocando entonces con la UGT socialista, que le disputaba el protagonismo en la agitación, produciéndose algunos muertos entre ellos.
Al llegar el conflicto general armado, los anarquistas vieron cumplida la ocasión de llevar a cabo su obra emancipadora: destacaron en la persecución religiosa, eliminaron donde pudieron el poder del estado e incluso el dinero, sustituyéndolo por vales, y, junto con los socialistas extremos, colectivizaron empresas y tierras. La colectivización causó fuerte malestar no solo entre campesinos y pequeños empresarios, sino entre muchos obreros, quejosos de tener de pronto una abundancia de pequeños jefes donde antes solo soportaban a uno. Aquel malestar fue explotado a fondo por los comunistas para ganar popularidad y afiliados, e ir socavando un tipo de revolución que detestaban, no solo por ella misma sino también por cuanto echaba a perder su línea de fingir una democracia “normal” con vistas a atraer a Francia e Inglaterra al conflicto.
La incapacidad de las tácticas milicianas y anarquistas en general para detener el alzamiento “fascista” motivó que la CNT no solo renunciase a parte de sus avances de los primeros meses, sino que se integrase en el gobierno de Largo Caballero, que se integrase en el gobierno de Largo Caballero, una claudicación radical en los principios que le costaría muy cara, aun si era difícil vislumbrar una alternativa. No por ello disminuyeron los antagonismo, sino que se agravaron hasta reventar por Cataluña en choques armados. El inglés Orwell describía así el ambiente: “Tras el lujo y la pobreza crecientes, tras la aparente alegría de las calles llenas de carteles de propaganda (…) había una sensación inconfundible y escalofriante de rivalidad y odio político. Gente de todos los matices ideológicos decían premonitoriamente: “No tardará en haber problemas”
Numerosas historias ofrecen una visión un tanto edulcorada de las relaciones entre los anarquistas y las demás fuerzas republicanas primero y del Frente Popular después; o bien atenuando y quitando importancia a los antagonismos. La realidad fue realmente mucho más agria de lo que suele exponerse.
El anarquismo constituía una auténtica potencia en el panorama de la época, lo que constituía una peculiaridad de España, en cuya historia del siglo XX, hasta 1939, ejerció un profundo impacto. Aunque se había implantado en Italia, Rusia, Portugal o Francia, hasta en Usa, en menor medida en Inglaterra y otros países, en todos ellos había prácticamente desaparecido, por consunción en unos casos, por represión en otros –en Rusia a manos de los bolcheviques, en Italia de los fascistas; también en Usa sufrieron una dura represión. Solo en Uruguay y Argentina conservaban cierto peso.
Los palurdillos y troleros del “euskera” crean también una “Donosti Cup”, para que las niñas pelestinas “olviden la guerra jugando al fútbol”…
La de trolas que están soltando en la 2 sobre el PNV…
El éxito de las leyes físicas para predecir la existencia de planetas, el regreso de los cometas y demás… pues nada, la historia también debe estar diriga por leyes inmanentes… la razón esa…
La leyes de Newton sobre la atracción… pues nada, Fourier salió con que la historia está dirigida por la atracción de las pasiones… los individuos serían los átamos (todos idénticos, tipo Demócrito) que se atraen… así todo, muy racional…
Si no recuerdo mal, en Utopía o quizá en la Ciudad del Sol, quien conoce una ciudad las conoce todas, porque son exactamente iguales.. la razoncilla esa…
Claro, todos idénticos, vestir igual, disfrutar y sufrir por lo mismo, tener los mismos gustos (los que dicte Ricky Martin), los mismos sentimientos (los que dicten los locutores-poetisos de TVE), el mismo horario, las mismas mujeres….
Busco en Utopía:
“Idéntica moralidad hará, por decirlo así, de todos los hombres un hombre y de todas las mujeres una mujer. Quiero decir con esto que finalmente se parecerán unos a otros más que los animales de la misma especie”… Muy racional el Moro, desde luego…
Ya comenté hace semanas que salió otra loca, ¿la Rosalía esa, u otra?, presentando su nuevo disco,… y dijo que “todas las mujeres están en mí”… lo que está en ella es la razón esa…
Que conste que no les acuso de irracionales eh… qué vá, son muy racionales…
En los años 30 seguían publicando anuncios de publicidad, “la ciencia lo avala” (un vibrador eléctrico para hombre, que era bueno para el reuma)… O aparatos para darte rayos X a tí mismo en casa…
Para mí, más bien lo del socialismo científico tiene que ver con la publicidad… la palabra de moda del siglo XIX.. el socialismo anterior sería utópico, y el suyo científico, porque lo decían ellos…
Lo de que la lucha de clases mueve la historia, es más bien una revelación, iluminación… influido además por las leyes físicas.. como se puede predecir dónde estará jupiter el 7 de agosto, pues la historia también, porque sí… dogma…
(Bueno, pero es que la esperanza de esa gente es en el futuro… Nada que ver con la esperanza crisistiana…)
Hay una dicotomía, o como se diga, entre los productos “de la ciencia” y los “naturales”.
Se ha estado hablando de eso en el blog, en cierto modo.
El conjunto tiene en común la charlatanería.
No te gusta “la ciencia”, pues te venden “lo natural”. Y al revés más o menos lo mismo.
Un caso extremo, de la según ciencia, eran las pruebas de ADN para ver de dónde putas habías salido. Cosa de hace unos cinco años, en el mundillo anglo. Que eres 10% judío, por ejemplo.
Para que no se viera feo, pues la idea es que más o menos supieras a qué enfermedades eres propenso.
Genética amerindia, pues propensión a la diabetes tipo 2, y así.
Y es verdad, pero tampoco era necesario tanto rollo, pues basta y sobra con ver las estadísticas.
Y luego está el caso contrario, en que, por ejemplo, te dicen que la sal de mar es lo mejor de lo mejor. El rollo de lo natural.
Que el flúor es para controlarte, a pesar de que las mismas bolsas de sal refinada aclaran que el producto no debe ser comercializado en zonas en donde hay demasiado ¿flúor? en el agua.
Tal vez a esos también los quieren controlar, pero no mucho.
Recuerdo a una chica que decía que estaba comprobadísimo que el picante te va volviendo imbécil. Que lo había estado estudiando en San Diego.
Algo así como que estimula X cosas de la lengua, y que los estímulos pasan a los sesos y que vas quedando mal.
Lo mismo podría decirse de las cosas dulces pues no falta quien afirme que el alzheimer es una modalidad de la diabetes, la “tipo 3″ o ansí.
Tal vez sólo deberíamos alimentarnos de leche materna con lactasa (no hay sic) añadida.
Leche de vaca no, eh, que también mata y hace que la glucosa, de paso, empiece a dañarte esos preciosos tejidos.
Ja
Alguno va más lejos.
Que los pueblos no europeos dominaron sobre la Europa original gracias a la tecnología del trigo, que alimenta a mucha gente, pero que es una mierda desde un punto de vista fisiológico.
Algo así como “ejércitos de enanos con caries, guiados por tiranos patriarcales, impusieron su voluntad sobre la Europa matriarcal gracias a la cantidad de sus sicarios, alimentados del trigo venenoso que les daba vida y energía, mas no virtud”.
Suena estúpido, y en cierto modo trumpiano, pero es la conclusión natural de sus pensamientos, que son sus sentimientos.
Diríase que hay más virtud en alimentarse sólo de patatas, como los irlandeses forzados por sus amos.
Hay alguno que lo demuestra, según.
Lo de las patatas, no lo de Irlanda.
X días con puras patatas. Vean que sano estoy, como siempre, o más.
Sin mucha dificultad alguno podría decir que las patatas que consumimos son como sintéticas.
Las patatas reales, las de los pueblos de Perú, hasta son de colores. Unas muy dulces, otras no.
Y esto me recuerda el caso del aguacate y el de los chiles.
Y el de las bananas.
Una cosa es el producto estandarizado y otra lo real.
Compárese tan sólo la leche real, de vaca, con la leche ultrapasteurizada.
¿Que sólo conocen los vicios?
Pues hay que comparar las mierdas de Marlboro con la calidad de los puros.
Pero bueno, si todos han de fumar, es necesario dejar que Marlboro haga como pueda y fumarse medio kilo de pesticidas y mierdas de rata… aunque es posible que los puros traigan más power de ratón que el producto ese del vaquero.
Bueno, Miguel Ángel. El franquismo puede que no fuera casual, pero quizá fue circunstancial o acaso, lo que España necesitaba en ese momento.
Ahora dudo que se pueda reimplantar, más allá de algunas políticas concretas.
Uno tendría que plantearse seriamente este problema: ya que el franquismo fue un régimen excepcionalmente bueno para España en los últimos dos siglos, ¿qué podría extraerse de él para la actualidad? ¿Qué habría que desechar?
Y ya que la democracia es irrenunciable (el propio Franco, Carrero etc., así lo consideraban) ¿por qué la democracia ha ido mal? ¿Qué errores remediables se cometieron?
Más o menos es lo que vengo intentando aclarar, creo que inútilmente, pues casi nadie se plantea siquiera problemas, todo son soluciones simplonas, cuanto más simplonas más convincentes.
¿Qué puede extraerse del franquismo? ¿La figura de Franco? Evidentemente no. Pero su personalidad fue un elemento muy esencial del régimen, pues fue quien supo arbitrar entre los cuatro partidos que, de otro modo habrían terminado pronto a la greña, y que ya en la vejez de él estaban despellejándose y degradándose.
¿El nacionalcatolicismo? Podría verse si se intentara convertir a Madrid en centro de la catolicidad en rivalidad con el Vaticano. Creo que es una sandez, sin más.
¿El ideario falangista? No solo fue una corriente secundaria en el franquismo, sino que realmente fue una ideología de urgencia ante una situación histórica de urgencia, y que en la paz pronto se fue burocratizando y convirtiéndose en poca cosa. Aparte de los muchos enemigos que tenía en el ejército.
¿El ideario carlista? Sería volver al antiguo Régimen, más o menos. Sin olvidar que carlistas y falangistas no se tragaban y que si Franco no los unifica terminarían peleándose en plena guerra civil. La unificación significó que el carlismo terminó marginal y degenerando en un vago trostkismo, y la Falange burocratizada.
¿El monarquismo? Volver a la república con partidos totalitarios como el PSOE era imposible en vida de Franco, y no obstante era lo que pensaban los cretinos juanistas al final de la guerra mundial: una monarquía republicana, por así decir.
¿La “democracia orgánica? Nunca se practicó en los 40 años, y cuando al final se quiso hacer algo parecido con el tercio familiar, quedó en nada
Así pues, el problema sigue en pie. Podría decirse: ¿por qué fue tan fructífero el régimen y sin embargo sus elementos parecen tan endebles o al menos tan inadaptables a la actualidad? Este es un tema del mayor interés, aunque parece no interesar a casi nadie.
Hablando de otra cosa: el separatismo en España nunca ha sido combatido con energía en el plano intelectual, apenas se ha pasado de consideraciones sentimentales o de acusaciones de falsificar la historia. es preciso ir al nudo de la cuestión. Lo he intentado en esta entrada de blog. La reacción esperable habría sido que muchos lo comentaran y difundieran al máximo. ¿Lo ha hecho alguien? Con estas cosas hay que trabajar y no quedarse mirándolas como pasmarotes para dedicar la atención a cualquier tema irrelevante y a discusiones bizantinas como suele ser el caso.
A ver si Abascal responde a la demagogia antifranquista del Doctor.
Lo que debe reimplantarse es el franquismo como concepto. Si los partidos políticos son perjudiciales para España deben ser ilegalizados, y buscar la representatividad del ciudadano por otras vías. ¿Qué es más importante España, o la existencia de partidos políticos? Y los partidos políticos no son la discusión, y por supuesto sí el problema. Es sólo un ejemplo. ¿Cuál es el problema? Que la partidocracia se infiltra de tal forma en la vida de la nación que cuando tú escribes en este blog, no sabes si estás debatiendo con un paniaguado o con alguien que simplemente el partido o el sindicato le ha arreglado las vacaciones y opina interesadamente…
Lo estamos viendo. El Estado de las Autonomías está destruyendo España, y sin embargo en el Congreso de los Diputados sólo defienden su derogación menos del 10% de los diputados.
Pues es muy fácil, si tu te pones de parte de Franco y de lo que fue el franquismo con datos en la mano, destruyes a quien sea porque la verdad está de tu parte, y siempre acaba imponiéndose…
Precisamente el problema de VOX, es no haber cogido la bandera del franquismo con naturalidad y convencimiento. Si lo hubiera hecho, y a estas alturas fuese un partido político realmente franquista, otro gallo nos cantaría. Probablemente hubiésemos sido ilegalizados, lo que hubiese disparado aún más el prestigio y la penetración de la organización en toda España…
¿Se puede ser franquista y defender a los partidos políticos, aunque no a la partidocracia? Yo creo que sí. Franco acabó convencido de que la división que creaban en España los partidos políticos era parte del problema. Pero él, admiraba a políticos como Antonio Maura, y sentía cierta simpatía por la Restauración, lo ha declarado muchas veces, sino explícita implícitamente, pero también con claridad…
Lo que es incompatible con la democracia, el franquismo y con España es esta partidocracia donde caben nazis y comunistas que nunca debieron ser legalizados. Ni el PSOE ni el PCE ni ningún partido separatista, al principio se decían nacionalistas, pero nacionalistas de la nación suya imaginaria. Esto hay que ser idiota o mal intencionada para no entenderlo.
En España no puede haber democracia, prosperidad ni paz, mientras exista el PSOE, y menos con el PSOE en el Gobierno. El PSOE aglutina a los peor de nuestra nación. Las personas más ignorantes, más corruptas con menos empatía hacia los demás. Todos los egoístas, ladrones y criminales votan al PSOE, claro…
Hablo de VOX como partido franquista en el sentido que reconoce las bondades de un período histórico fértil de la Historia de España, pero sería oxímoron si lo dijéramos formalmente. El franquismo es un sistema político que se caracteriza por la ausencia de partidos políticos, y donde la representación ciudadana se persigue por otras vías. Luego si VOX es un partido político en realidad no puede ser franquista, pero sí lo sería, si defendiera los logros de tal sistema…
Yo personalmente, defendería el franquismo institucionalmente como partido, sobre todo sus logros, y trataría de vincular al partido a los Conservadores de la Restauración, cuyos líderes son los siguientes, casi nada al aparato:
Antonio Cánovas del Castillo
Francisco Silvela
Antonio Maura
(y) Eduardo Dato
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/07/concierto-en-el-super.html
Hace un tiempo dijo D.Pío en este blog que en una democracia franquista no sería necesario ilegalizar los partidos antifranquistas,pero sí sería necesario que se diera la batalla cultural por la verdad histórica para que esos partidos antifranquistas condenen las atrocidades que hicieron,ya que de no ser así,estarían abocados a la marginalidad siempre y cuando se diera la batalla de las ideas.Me parece que tiene sentido lo que dijo porque en una democracia no se puede imponer ningún punto de vista historiográfico.
Con respecto a los partidos separatistas:Dado que España es mucho más importante que cualquier democracia,dictadura,monarquía o república,sí que estoy a favor de ilegalizar esos partidos.
No es una elección ilegalizar esos partidos. Es que si usted no lo hace, España será destruida antes o después porque es un obstáculo para ellos…
¿Qué se puede extraer del franquismo?Las políticas de neutralidad,la resistencia,el éxito de un Estado limitado(no como el de ahora)…
¿Qué habría que desechar?La censura y autoritarismo,por ejemplo.Es cierto que el franquismo surgió en unas condiciones excepcionales,pero ni puede ni debe volver.La historia no se repite.
Sin Franco,parece que las “familias” de su régimen jamás habrían cosechado los éxitos que con Franco sí cosecharon.Soy consciente que esto requiere mucho más análisis,pero no creo que esté de más exponer este comentario para intentar que se debata punto por punto o añadir algunos nuevos.
Miguel Ángel:Si se da la batalla cultural de las ideas y hacemos que partidos como el PSOE condenen su pasado o vayan directamente a la marginalidad,no es necesario ilegalizarlos e incluso podría ser perjudicial.
El PSOE no tiene arreglo, hay que destruirlo completamente…
Podemos dar la batalla de las ideas, pero eso no nos conducirá a ninguna salida. En todo caso, a reconocernos a nosotros mismos, que no es poco. Ellos son así, porque creen en eso, o quizá porque no crean en nada, en realidad, pero no tienen arreglo. Y menos, como institución. Otra cosa, es que alguno pueda rectificar por darse cuenta del error en el que está. Pero eso, también sucedería en nuestro bando, por decirlo así…
La ideología de la izquierda y España son incompatibles. Y no podremos vivir nunca unidos, en todo caso juntos hasta que se rompan las hostilidades…
Lo que puede servir dar la batalla de las ideas es para abrir a los ojos a muchísimas personas que no tiene una opinión, o una afiliación demasiado concreta. Y si conocen lo que es realmente España, puede que decidan apoyarla…
El PSOE tiene ideas canallescas,pero al menos tiene ideas.La mayor parte de la derecha ya sabemos cómo es.
Sobre la ideología de la izquierda:Es cierto que la mayor parte de la izquierda es basura,pero,por ejemplo,a UPyD(de izquierdas) no se le puede meter en el mismo saco.
El otro día envíe el vídeo de Pío Moa hablando sobre el feminismo y la ideología de género a un amigo y dice que es uno de los mejores vídeos que ha visto.Además,lo difundió por una red.Poco a poco se va difundiendo.
No, cierto. A UpyD no se le puede poner en el mismo saco. ¿Y de qué saco estamos hablando? Pues en mi opinión hablamos de comunismo. Tanto PSOE como Podemos son partidos comunistas en el sentido de que buscan establecer una sociedad similar a la que tuvo la Unión Soviética en su momento, siempre adaptado todo ello al siglo XXI, pero en definitiva es eso…
Estoy de acuerdo en que esos son los propósitos de PSOE y Podemos,pero no coincidimos en lo que hay que hacer con ellos
A ver, Álvaro si tú coincides conmigo en que tanto el PSOE como Podemos son partidos comunistas, debes de llegar a la conclusión de que eso es incompatible con la democracia. Luego, si dicho partidos participan de la tal democracia, lo que hacen es desvirtuarla, corromperla y finalmente destruirla. Precisamente, porque ese es su objetivo para cualquier régimen democrático, utilizarlo para destruirlo. Si tú esto lo sabes, ¿para qué lo consientes?
Luego, si tú amas lo suficiente a tu país como para no consentir que la libertad sea puesta en riesgo, convendrás conmigo que la mejor manera es que desaparezcan de la vida política como efectivamente ha ocurrido en Polonia, efectivamente…
Volvemos a lo de antes:Si se da la batalla cultural,estos partidos acabarán muy mal si no condenan su pasado.Yo creo que no es necesario censurarlos.Por ejemplo,en España existen partidos neonazis que están en la marginalidad y como están en la marginalidad,no pueden ser un peligro para la democracia.A mí no me gusta tampoco tenerlos,pero quizá la ilegalización de esos partidos les dé una fama que no merecen.
No podrás nunca con ellos, porque controlan los medios de información. Son gente que están dispuestos a vender a España al mejor postor. Y créeme que son muchos lo que desean ver a España destruida. Y esa gente que odian a España tanto como ellos, tiene mucho dinero y muchos medios de manipular la opinión pública…
En España comunistas y masones son aliados, y la masonería internacional siempre ha apoyado tanto a la autóctona que por cierto es de origen extranjero como a los comunistas antes que apoyar a España…
En mi opinión lo único que usted puede hacer, es cambiar usted mismo, y convertirse en una lucecita entre las tinieblas reinantes, que probablemente pueda contagiar a otros que a su vez comiencen a dar luz, pero no algo a gran escala ni mucho menos, porque el control está manos del enemigo…
Yo creo que el principal problema es el vacío ideológico de la derecha.Es cierto que esto algo ha cambiado con la presencia de Vox,pero a día de hoy esta es la situación.Para derrotar a la izquierda,esta situación de vacío ideológico de la derecha debe cambiar porque,de lo contrario,la izquierda seguirá imponiéndose.Muy difícil,pero no imposible.
El problema insisto es que la izquierda no es otra forma de pensar dentro de la democracia española. La izquierda española representa a otro sistema distinto. Y si ellos consiguen el suficiente poder nos echarán a nosotros demócratas de la vida pública, igual que el español está marginado en Cataluña por ejemplo. Eso sí no nos empiezan a liquidar a todos que es la forma de hacer política que tienen socialistas y comunistas. ¡¡¡Si usted no me apoya, muere…!!!
Es lo que hacían los bolcheviques en Rusia, iban por las aldeas y si exponían sus ideas tranquilamente y te daban la oportunidad de aceptar sus condiciones. Si no lo hacían mataban limpiamente a los campesinos y aquí paz y después gloria…
De hecho, muchos campesinos murieron pensando que se podían negar a aceptar las condiciones de los comunistas. Y es que, para ellos, el crimen como herramienta política, es algo inherente a la izquierda…
Otros los enviaban a lugares determinados donde los reeducaban en los principios de Satanás, porque eso es lo que es al fin el comunismo una ideología satánica. Pero, un campesino que se negara a la colectivización del campo, no lo veían como una persona, sino como un animal que ha sido contaminados por determinadas ideas, y que son irreducibles, y ya no sirven a la revolución. Y por tanto, los asesinaban, como el que acaba con una infección molesta…
Esa ideología que acabo de expresar es la ideología de Pablo Iglesias y Pedro Sánchez, abran lo ojos Álvaro…
Rivera crotoca a Vox por no apoyar el matrimonio homosecual
Claro, porque Rivera defiende la ideología masónica. Y en esa ideología cabe esa perversión para nosotros…
Cabe, lo que es perversión para nosotros, quiero decir…
El gran rechazo de C’s a VOX es porque pretenden erradicar el cristianismo, incluso como cultura de la faz de Europa…
Además, las elecciones son un fraude, cada día está más claro…
Rovera ja socho que estaria a, favor de exhumar a Franco y prohibir los hpmenajes a Franco cpn tal de que se prohiban loa homenajes a eyarras y Maduro
¡¡¡Rivera es un payaso grotesco!!!
Señores….: Grandioso y espectacular debate….increible hoy en España…..¡¡¡Viva España y los Españoles!!! esto es parlamentarismo y no el de los ingleses….
El catalán de Podemos reivindica a Companya, Prieto y el Pacto de San Sebastián.
Garzón a ñoa 5 segundoa critica a la España oacura menendezpelayista
hasta el desenmascaramiento de la extrema izquierda es portentoso…….
¡¡¡Claro Alberto, ellos pertenecen a un universo alternativo donde no existe España…!!!
Este es el momento de Abascal……
media hora de oro……
Abascal tiene su opoetunidad de oro. Lo tiene difícil, pero o lo hace bien o muere su partido.
Ya sale Abascal
Ya ha hablado de Zapatero
Por fin alguien habla del origen de todo
Ha hablado del 11 M
Ha hablado de dictadura progre y los impuestos
Abascal ha contado cierta verdad sobre Prieto
Abascal habla contra la eutanasia y el aborto
ha sido un discurso completamente diferente a la de toda la cámara……
en algunos aspectos parecido al de Rivera….incluso éste más ofensivo…..
Abascal no ha estado mal…. pero se le ha pasado acusar al PP y Cs de apoyar también la ley de memoria histórica, la ley de género, y demás…
Berlín, julio 1945
https://youtu.be/R5i9k7s9X_A
Paso al negocio pitero y el de seguridad trae un uniforme que dice SEGURIDAD, en inglés.
Bueno, todo combina pues la especialidad son los hot cakes.
Muy bien Abascal ayer. El único que dijo cosas que “hacia tiempo no se oían en el Parlamento” como el mismo makarra admitió. Le faltó acusar a el pretendiente y a sus aliados chavistas de ser “el mayor peligro para la unidad de España, para democracia, la libertad y la Constitución de España” Resultó chusco, soez, grosero oír a estos dos extremistas hablar de democracia y de la Constitución cuando Sánchez e Iglesias son los mayores peligros que tenemos contra España.
Tal día como hoy, pero en 1910, Francisco Franco es destinado al Regimiento de Infantería de Zamora nº 8, de guarnición en El Ferrol.
También, un 23 de julio pero de 1936, ocurren dos hechos destacables en la historia de España. El primero, es el documento secreto que el secretario general de la Internacional Comunista, Georgi Dimitrov, remite al Partido Comunista de España dictando la táctica a seguir:
«En la presente etapa no deberíamos asumir la tarea de crear soviets y de tratar de establecer una dictadura del proletariado en España. Eso sería un error fatal. Así pues, debemos decir: actuar bajo la apariencia de defender la República». (RONALD RADOSH, MARY R. HABECK y GRIGORY SEVOSTIANOV, España traicionada. Stalin y la guerra civil, Barcelona, 2002, p. 45 (p. 89).) Unido al hecho de que ese día fue ejecutada, por los rojos republicanos la madre Josefa (del Purísimo Corazón de María) Panyella y Doménech, de 71 años, natural de Sant Andreu de la Barca (Barcelona). Fue asesinada junto con ocho Monjas Mínimas y la hermana de una de ellas, que las asistía en los quehaceres externos del Monasterio, ofrecieron su vida como testimonio de su fe y recibieron la palma del martirio. Cuantas las conocieron testifican de ellas la ejemplaridad de su vida (es todo lo que su congregación ha publicado sobre el martirio con motivo de la beatificación en Tarragona el 13 de octubre de 2013).
https://fnff.es/actualidad/863681252/23-07-1910-Franco-destinado-a-Ferrol.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=863681252&id_boletin=143691175&cod_suscriptor=542957898
Serie sobre El Cid
https://www.libertaddigital.com/cultura/series/2019-07-22/el-cid-jaime-lorente-la-casa-de-papel-amazon-series-1276642280/
Un Cid concebido “no como un noble sino como un chaval revolucionario, con mucha calle, que fue capaz de triunfar pese a la adversidad” y que supo comprender tanto la cultura cristiana como la árabe y la judía.
Es mejor no ver esas “paparruchas”…
Ya sé que hace ilusión ver todo tipo de producciones sobre la Historia de España, y de personajes tan míticos como El Cid, pero como dicen en esas películas fantásticas de vampiros o zombies, ¡¡¡ese no es el Cid!!! No vale la pena llevarse algún berrinche, que al final es lo que va a suceder. Por poco que haya estudiado uno de Historia, en cuanto empieza a ver, jefas en lugar de jefes, y que además son negras, y para colmo sale un personaje masculino que parece idiota. Y ya para acabarlo de arregla, una pareja de maricones dándose besos. Pues ya uno coge la televisión, que hoy pesan poco, y vuela por la ventana…
Y se supone que hacen estudios de mercado.
Yo creo que van a poner que le gusta una que es mejor con la espada que él. Ja.
No sé cuántos clientes tendrá el servicio de video de Amazon en España pero supongo que muy pocos. Los de Netflix son más conocidos pero no merece pagar nada por lo que ofrecen.
Por cierto, no he comentado nada sobre la intervención del líder de mi partido, Santiago Abascal, en el intento de investidura del miserable de Sánchez. Quiero que sepan que estoy muy orgulloso de formar parte de VOX, y que me pareció un discurso impecable, en el sentido de que dijo todo lo que esperábamos oír. Otra cosa es que la forma en que ha expresado su mensaje, haya podido ser más pulida. Supongo que no todo el mundo es Cicerón. Pero aún así, ha habido momentos también brillantes en eso, y otros en los que estuvo un poquito más de andar por casa. En cualquier caso, yo pienso seguir confiando en VOX, aunque no coincida siempre en su forma de hacer política…
Y aunque estoy convencido de que las elecciones son fraudulentas seguiré votando a VOX, porque no me quita nadie ningún trozo por hacerlo. Ya llegará el día en que se ajusten las cuentas, y cada uno pague lo que debe.
https://www.youtube.com/watch?v=CAQgP9N0Hks
Completamente de acuerdo, Miguel Angel. Me gustó el discurso, y me emocionó tanto verme representado por fin en el parlamento que lo he escuchado en youtube dos veces después de verlo por televisión. Como vienes a decir, los políticos actuales no son los maestros de oratoria que eran antes, pero Abascal está por encima de la media.
Yo también lo escuché varias veces, precisamente por lo mismo. Se dijeron cosas, que se debían de haber dicho, hace mucho tiempo. Y aún hay otras que habrá que decir en algún momento, como la responsabilidad de la izquierda en el sistema de chekas, y por tanto en el asesinato sistemático de otros españoles porque pensaban diferente…
Con Amor desde Hispanoamérica:
https://espanolesdecuba.info/carta-desde-colombia-a-la-madre-patria-la-leyenda-negra-contra-espana-continua/
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/07/una-vuelta-por-los-angeles.html
LeonAnto, desde Colombia tenía que ser. Si señor.
Está incorrecto el apellido, es Lügenberg, montaña de mentiras…
https://es.euronews.com/2019/07/22/diputados-conservadores-franceses-tachan-de-guru-apocaliptica-o-profeta-a-greta-thunberg
Se oye por ahí: “el Día del Bochorno Gay” en vez del “orgullo”. Ciertamente, si las personas que tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual pretenden normalizar su situación, los colectivos totalitarios de LGTBI no les pueden representar con semejante exhibicionismo soez y arrogarse su representación en exclusiva.
Tal día como hoy, pero en 1955, Francisco Franco inaugura en Burgos el emblemático monumento al Cid Campeador, junto con el rediseño de la Plaza del Mio Cid, antes Plaza de San Pablo y el puente de San Pablo, Via Cidiana, siendo por aquel entonces alcalde de la ciudad Florentino Díaz Reig. La estatua ecuestre en bronce del Cid fue esculpida por Juan Cristóbal González Quesada, que perteneció a la Asociación de Amigos de la Unión Soviética, en 1933. La escultura cuenta con una altura aproximada de cuatro metros, izada sobre un pedestal de planta cuadrangular y conformado por distintos materiales: el zócalo de granito gris; el cuerpo central de granito rosáceo; y la parte superior se remata con piedra caliza.
La imagen ecuestre se dispone a cruzar el Arlanzón y salir de la ciudad de Burgos, de partida hacia el destierro, y completa ésta, las ocho figuras cidianas que simbólicamente le acompañan a lo largo del puente San Pablo justo delante.
La Base tiene dos inscripciones. Una de ella reza así:
El Campeador llevando
consigo siempre la Victoria
fue por su nunca fallida
clarividencia
por la prudente firmeza
de su carácter y por su
heroica bravura
un milagro de los grandes
milagros del Creador.
Y la otra:
Año 1099: en España
dentro en Valencia murió
el Conde Rodrigo Díaz.
Su muerte causó el más
grave duelo
en la Cristiandad
y gozo grande entre
sus enemigos
https://fnff.es/actualidad/969031507/24-07-19551961-Dos-ejemplos-dos-monumentos.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=969031507&id_boletin=989711095&cod_suscriptor=542957898
Yo sólo haré una consideración al respecto de la Transición española, y es que para consentir que se glorificase a un asesino como Companys, o a un chiflado como Maciá, era preferible que a la muerte de Franco, hubiésemos vuelta a enfrentarnos en otra guerra civil, que acertar esta realidad humillante…
En 1975 era preferible mil veces una nueva guerra civil, incluso el doble de sangrienta que la última, antes que aceptar todas las miserias que estamos soportando ahora…
Yo sólo haré una consideración al respecto de la Transición española, y es que para consentir que se glorificase a un asesino como Companys, o a un chiflado como Maciá, era preferible que a la muerte de Franco, hubiésemos vuelto a enfrentarnos en una nueva guerra civil, incluso el doble de sangrienta, antes que aceptar todas las miserias que estamos soportando ahora… Y sólo estoy hablando de un par de casos, hay cientos y miles. Hoy por hoy, no hay ningún motivo como para convivir pacíficamente con la izquierda. Sería mucho más honorable enfrentarnos a ellos, desde cualquier punto de vista que a ustedes se les ocurra…
Conviértete a Dios de todo corazón, despréndete de este mundo miserable, y tu alma encontrará la paz; pues el reino de Dios es paz y alegría en el Espíritu Santo. Cristo vendrá a ti y te dará a probar su consuelo, si le preparas una digna morada en tu interior.
Toda su gloria y hermosura está en lo interior, y allí se complace. Tiene él un frecuente trato con el hombre interior, platica dulcemente con él, lo consuela suavemente le infunde una paz profunda y tiene con él una familiaridad admirable en extremo.
Ea, pues, alma fiel, prepara tu corazón a este Esposo, para que se digne venir a ti y habitar en ti. Pues él dice: El que me ama guardará mi palabra, y vendremos a él y haremos morada en él.
De modo que hazle en ti lugar a Cristo. Si posees a Cristo, serás rico, y con él te bastará. Él será tu proveedor y fiel procurador en todo, de manera que no tendrás necesidad de esperar en los hombres.
Pon en Dios toda tu confianza, y sea él el objeto de tu veneración y de tu amor. Él responderá por ti y todo lo hará bien, como mejor convenga.
No tienes aquí ciudad permanente. Dondequiera que estuvieres serás extranjero y peregrino; jamás tendrás reposo si no te unes íntimamente a Cristo.
Pon tu pensamiento en el Altísimo y eleva a Cristo tu oración constantemente. Si no sabes meditar cosas sublimes y celestes, descansa en la pasión de Cristo, deleitándote en contemplar sus preciosas llagas. Sufre por Cristo y con Cristo, si quieres reinar con Cristo.
Si una sola vez entrases perfectamente al interior de Jesús y gustases un poco de su ardiente amor, no te preocuparías ya de tus propias ventajas o desventajas; más bien te gozarías de las humillaciones que te hiciesen, porque el amor de Jesús hace que el hombre se menosprecie a sí mismo.
Tengo un pequeño pero a la muy buena intervención de Abascal el otro día, que creo que el golfo del doctor ni le contestó -normal, ¿qué le iba a contestar?-. Fue cuando dijo aquello de “me pensé por un moento hacer una llamada de alerta anticomunista en Galapagar”-para así contrarrestar la alerta antifascista decretada por Iglesias-. Era innecesario por un lado, y por otro, sin darse cuenta “igualaba” el comunismo -real- de Podemos con el fascismo -falso- de VOX-. Por lo demás, perfecto en mi opinión.
Ahí siguen negociando los dos partidos zapateristas puros, uno sigue en esta segunda entrega ofreciendo nuevos medio camuflados ministerios de la señorita pepis, que Podemos ya no sabe -de las tentaciones que siente- si aceptar o qué coño hacer.
PSODEMOS, lo suyo es puro teatro, falsedad bien ensayada…
Veremos si no anuncian mañana un “sorpresivo” e infernal acuerdo, el día de Santiago…Claro que…no pensarán que les va servir de algo…
La Lupe – Puro Teatro
https://youtu.be/R-CpdAtgKQY
Mañana, supongo que Abascal tendrá ocasión de contestar a lo que dijo Sánchez en “contestación” al discurso del primero. Ni se dirigió a él, como sí se dirigía personalmente ayer a los líderes de Bildu, ERC, etc… Tiene ocasión Abascal de decirle algunas cosas, y en temas diversos. Por ejemplo, tiene una ocasión perfecta para iniciar un intento de debate sobre la memoria histórica, ya que lo que esbozó Sánchez como “contestación” fue únicamente una simple y tópica referencia a lo que “hemos escuchado”, “rancio revisionismo” y “búsqueda por parte de los progresista del cierre de heridas” por medio de dicha ley. En base a eso puede Abascal preguntar cuál es el revisiionismo del que habló en su intervención, si por ejemplo Calvo Sotelo no fue sacado de su domicilio y asesinado por una banda socialista, que es lo que afirmó Abascal, o si Prieto no sacó una pistola en el hemiciclo amenazando a otro diputado, o si la ley de memoria histórica no es opuesta a la igualdad real y legal de los españoles y si no supone un insulto a la inteligencia. Porque estas fueron las cosas que dijo Abascal.
Nuevo hilo