Blog I: Excluir el español de la ciencia / “Paco”, según Salustio / El fracaso matrimonial http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/excluir-espanol-ciencia-paco-fracaso-matrimonial-20130102
*****************************************
El yo se presenta ante todo como un sentimiento profundo e intenso: el de la propia individualidad frente y en contraste con el mundo exterior, incluyendo en este a los demás yoes. Pese al carácter tan contingente del individuo, el yo tiende a considerarse a sí mismo absolutamente necesario, privilegiado frente al exterior y de un valor que puede exceder al de cualquier otra cosa o cualquier otro individuo.
El modo más inmediato de relación del yo con el exterior es el deseo. Alcanzar los objetos apetecidos exige un gasto de energía, y si ese coste es mayor que la satisfacción obtenida, tanto en el animal como en el hombre sobreviene la frustración; y si tal descompensación se vuelve demasiado frecuente, produce el debilitamiento y la muerte del individuo. A fin de obtener más con menos, el ser humano ha desarrollado la técnica, pero es poco probable que la técnica llegue a satisfacerle plenamente, dada la propia naturaleza del deseo. Este, según expone P. Diel, difiere de la mera reacción refleja, propia más bien del animal, en que implica un elemento de valoración. Por eso, el yo trata de valorar la satisfacción que espera obtener de su esfuerzo, examinando la situación de conjunto, lo que implica cierto esfuerzo y tiempo. Al mismo tiempo, la capacidad humana de desear parece inagotable y en el yo compiten numerosos deseos. Ello se debe, por una parte, a su visión general del mundo en torno, mucho más amplia que la del animal, y ampliada todavía por su capacidad imaginativa. Por tanto, la valoración debe distinguir entre muchos deseos y trata de elegir aquellos que más le satisfagan o que menos coste le exijan.
El esfuerzo de valoración exige por sí solo cierto aplazamiento, a menudo penoso, de la acción de la que se espera la satisfacción. Más un esfuerzo mental, que en sí mismo puede ser frustrante y llevar a situaciones como la caricaturizada en el asno de Buridán o bien, más trivialmente, a errores de apreciación sobre el valor del objeto del deseo o de las propias fuerzas para adquirirlo. Además, el propio carácter inagotable del deseo humano lo expone a una mayor frustración. Y añádase que muchos deseos son contradictorios unos con otros o en sí mismos (se desea el objeto, pero no el coste de obtenerlo, por ejemplo). Por otra parte, un objeto de deseo puede ejercer tal fascinación en el yo, que este no repare en medios y esfuerzos para lograrlo, sea sin conseguirlo finalmente o resultando su consecución decepcionante en relación con el trabajo requerido. Sin faltar otros factores de desajuste, por así decir, en relación especialmente con los demás yoes: la sociedad humana impone rigurosos límites a las aspiraciones ilimitadas de los yoes. Y cada uno de estos tiende a creer que merece mayor satisfacción que la obtenida por otros (idea de injusticia, tenga mayor o menor grado de acierto). Así, la vida del yo contiene siempre un elemento de insatisfacción y de frustración inevitables, que en casos extremos puede llevar a la depresión, la rebelión demente o al suicidio.
Fácilmente se aprecia de ahí el gran esfuerzo hecho a partir de la religión y de la filosofía por regular el deseo de modo que su excesiva diversidad, la deficiente valoración del objeto, de las condiciones externas o de las propias fuerzas, no produzcan un desequilibrio mental y desgarren al propio yo. El estoicismo, el hedonismo y muchas otras propuestas de comportamiento reflejan esa dificultad de la vida humana ante el elemento insatisfactorio de ella. Y a su vez resultan propuestas nunca del todo satisfactorias. Por lo demás, el valor necesario y casi absoluto concedido por el yo a sí mismo, puede inducir con cierta facilidad, ante las limitaciones reales, a la negación de la sociedad, del mismo yo o de la vida.
****Aquilino Duque sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta (en el blog I, “Salustio” discrepa de él): http://vinamarina.blogspot.com.es/2012/07/una-novela-dantesca.html
[El mundo ortodoxo eslavo no forma parte de la civilización occidental]
Escribe Moa en el pos anterior (“Sobre Europa”):
{cabe decir que Europa es una creación del cristianismo. También fue en Europa donde se diversificó esta religión en tres grandes ramas que casualmente coinciden grosso modo –y con grandes excepciones–, con los ámbitos lingüísticos: entre los eslavos (y griegos) predomina la Iglesia ortodoxa, entre los latinos la católica y entre los germánicos diversas confesiones protestantes.(…), el cristianismo (…) experimentó un verdadero baño de pensamiento griego y latino, se desarrolló en el seno del Imperio romano y posteriormente cundió por Europa entera. El cristianismo, así, hereda el judaísmo y la filosofía clásica, y al mismo tiempo los transforma profundamente.}
Estoy muy de acuerdo en lo anterior, siguiendo la síntesis sobre la civilización occidental de Philippe Nemo en “¿Qué es Occidente?”, que he citado profusamente. Como matiz añadido al párrafo de Moa habría que indicar, siguiendo a Nemo (en algo en lo que , también, estoy de acuerdo) que el cristianismo ortodoxo no forma parte de la civilización occidental
https://www.piomoa.es/?p=515#comment-8569
{Pero las diferencias entre el cristianismo occidental (en sus versiones catòlica y protestantes) y el oriental son muy profundas en otros campos, también; la visiòn del cristianismo occidental incluye la transformaciòn del mundo por el trabajo (“creced y multiplicaos, y dominad la Tierra”) mientras que en la visiòn oriental el orden del Universo es el querido por Dios y no debe perturbarse (algo similar a la cosmovisiòn islàmica), lo que tiene unas consecuencias en Ciencia, Tecnologìa y Economìa tales que son las que justifican que el mundo actual sea una consecuencia de la civilizaciòn occidental.
Como decìa Philippe Nemo en la cita en mi post #105 del hilo “Carrillo y la Transiciòn”, del 17/12/2010:
{En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
…la revolución papal detrerminaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
https://www.piomoa.es/?p=515#comment-8587
{Grecia (Atenas) y Roma son, indudablemente, dos de los pilares de la cultura occidental pero sin la ética cristiana (tanto protestante como católica romana), que “santifica la acción humana” [*], y sin la escatología bíblica (judía y cristiana) que supera el concepto cíclico fatalista antiguo, estableciendo el progreso o progresión desde la Creación hasta “el final de los tiempos”, no habría habido Capitalismo [**], que nace en la Baja Edad Media en las Repúblicas italianas y da el gran salto adelante con el mercado global que se abre en el siglo XVI con los descubrimientos y el expansionismo de portugueses y españoles (y, después, de Inglaterra, Holanda y Francia).
https://www.piomoa.es/?p=515#comment-8588
Una de las características de la civilización occidental es su universalidad lo que permite que sus logros institucionales (la democracia liberal y el Estado de Derecho), científicos (la ciencia y la tecnología modernas) y económicos (la Economía de Mercado) puedan ser adoptados por otras culturas, como fue el caso de Rusia desde el siglo XVIII, con Pedro el Grande y Catalina I , del Japón desde el XIX, en el shogunato Tokugawa y el emperador Meiji, y de China en el XX, con la República fundada por Sun Yat Sen. Sin embargo, en los tres casos se han observado dificultades en la asimilación de las facetas institucionales de la cultura occidental (democracia liberal y Estado de Derecho, con una poderosa e independiente sociedad civil); quizá ello sea consecuencia de esas corrientes de fondo características de cada cultura y civilización que no desaparecen de la noche a la mañana.
Escribe Moa en el posT anterior
Sí, yo estoy de acuerdo con Lead…
[Raíz esencialmente cristiana de Occidente]
En el mismo hilo de Moa de 30/7/12, “Declaración de principios”:
lead dice:
31 julio, 2012 a las 14:37
…y el post #125 en el mismo enlace digo:
.
{Aunque Gracia (Atenas) Y Roma sean importantes, no se puede explicar Occidente sólo con esos (importantes) pilares, aunque así lo diga Dominique Venner.
.
Lo mismo que Atenas recoge contribuciones de otros, como indica manuelp, pero produce las suyas, así tambien Occidente
.
Si una civilización (o, mejor, una cultura) es el resultado, en última instancia, de unas ideas, de un pensamiento, el pensamiento occidental –que en la Edad Media redescubre la antigüedad greco-latina– comienza a partir de entonces un proceso de creación propia. Y ese proceso se hace, fundamentalmente –por lo menos hasta el siglo XVIII– dentro de una sociedad dominantemente cristiana.
.
Desde San Agustín hasta Immanuel Kant, pasando por Pedro Abelardo, Santo Tomás, Guillermo de Ockam, Erasmo de Rotterdam, los españoles de la Escuela de Salamanca, Hugo Grocio, Maquiavelo, René Decartes, Baruch Spinoza, Thomas Hobbes, John Locke, David Hume y tantísimos otros, nadie puede pretender que son meros continuadores y traductores de Heráclito, Platón, Sócrates o Aristóteles (pues la aportación filosófica romana es pequeña).
.
Intentar, por prejuicio o superchería materialista, ignorar la raíz esencialmente cristiana de Occidente, con su mensaje de individualidad, libertad, humanismo, compasión, cooperación, racionalidad, ciencia y transformación del mundo a partir del trabajo independiente y creativo es ignorar las claves de la realidad.}
https://www.piomoa.es/?p=515#comment-8589
malpharus
Supongo que la vivencia y convivencia con gentes de la Europa eslava ortodoxa (como es tu caso) permite apreciar esa corriente de fondo no occidental del mundo eslavo ortodoxo. Yo he trabajado 14 años para el mundo soviético y ex-soviético, pudiendo observar muchas diferencias con el mundo occidental, aunque participásemos de una tecnología común (también, de indudable raíz y desarrollo occidentales, aunque con notables aportaciones rusas desde el siglo XVIII en los fundamentales aspectos científicos).
Evidentemente. No hay entre nosotros tanta diferencia como con la civilización musulmana o la sínica (chinos), pero existe la diferencia suficiente como para que podamos decir que somos civilizaciones distintas. Es más, el mero hecho de reclamar para sí mismos un espacio geopolítico propio y una zona de influencia propia, es la prueba del “9″ de lo que se está diciendo.
Rusia, tiene todas las características que lo convierten en el país faro de la civilización ortodoxa. Y además el resto de países de dicha civilización: Bielorrusia, Georgia, Ucrania Oriental, Bulgaria, Serbia, (incluso Grecia), Chipre, Moldavia, Montenegro, Macedonia, Rumanía y quizá olvide alguno, piensan de la misma forma, porque culturalmente comparten una forma de entender la vida.
Esto que he expuesto es generalizar mucho. Había que analizar caso por caso, país por país… pero creo que es válido lo dicho…
El yo y el deseo tienen mucho que ver puesto que ambos son principios inferiores de la constitución del hombre y guardan mucha relación. Se podría decir que están encadenados. El deseo activa el yo. Y el pensamiento produce emociones que están ligadas al deseo…
Costumbres culturales, ritos, instituciones y religiones son en efecto maneras de regular el deseo y construir un yo socialmente eficaz y aceptable. De ahí se derivan beneficios para el individuo, como sugiere el artículo. Pero no hay que olvidar la cruz de toda cara, o sea, la cruz que suponen a veces esas instituciones, rituales y religiones, que también se prestan a ser maneras de sofocar disensión, crear frustración, y también (con su uso inteligente por parte de estamentos privilegiados) manipular y pastorear a los sujetos y tenerlos bien sujetos, bajo la excusa de hacerlos más virtuosos y felices.
Le va a don Pío el asunto del yo, es claro su deseo de hablar de eso y del deseo. Tan urgente parece ese deseo que apenas ha dejado tiempo para un asunto tan apasionante y complejo como el anterior: Europa.
Sin embargo el texto que encabeza este hilo no está escrito con prisa ni mucho menos, se ha tomado su tiempo pues se nota el esfuerzo por alcanzar coherencia de conjunto. Parece que el eje sobre el que organiza la cuestión es el de que hay un interior y un exterior, que en el interior está el yo y que ese yo se relaciona con el exterior por medio del deseo (El modo más inmediato de relación del yo con el exterior es el deseo.).
Me gustaría introducir alguna matización: el yo tiene su origen en el deseo de la madre, en tanto el niño es objeto de deseo para ella. El yo es una construcción puramente imaginaria, pero como vivimos una época en la que lo imaginario parece que tiene derechos, pues el yo anda desbocado por doquier. El yo no tiene nada que ver con la razón ni es reflexivo más allá de buscar la reflexión especular, es fachada. Como formación imaginaria cree desear pero no sabe nada del origen de su deseo, a veces no sabe ni lo que desea, pues hay deseos inconscientes más poderosos que los conscientes, El yo, como formación deseante imaginaria, es muy refractario a la verdad y tremendamente manipulable. Si hay algo que impresiona en la Biblia en relación con este asunto, es que aparece, frente al deseo yoico o egoísta, nada menos que la tarea del sacrificio, que es donde está la dimensión ética.
Los sistemas totalitarios modernos han reforzado en las masas la ilusión de alcanzar fácilmente los deseos. Los discursos de Mas son de ese tipo. Hoy ya sabemos que ese proceder garantiza fieles esclavos. En verdad uno es más libre al elegir a qué tarea va a sujetarse que al dejarse llevar por el siempre renovado deseo y su decepcionante satisfacción.
¿Civilización ortodoxa? Más bien parece que se habla de una civilización eslava. En cualquier caso, ¿cuál fue el papel del socialismo soviético en aquella civilización? Es decir, ¿el socialismo soviético es un reflejo de la civilización eslava o es un elemento que siempre fue ajeno a su espíritu?
Por otra parte, eso me obliga a pensar en el caso local. ¿Es Hispanoamérica parte de occidente o qué? Entiendo que sí, pero sólo cuando se comprende como participante de un conjunto España-Portugal-Hispanoamérica, pero entiendo que no cuando se considera el origen étnico de buena parte de su población, lo cual, de todos modos, incluye asuntos que sopesar, como que en los pueblos de gente fundamentalmente indígena, al menos los que he conocido, la gente parece como trasplantada de la España del siglo XVI, por el habla arcaica más que nada (se usan palabras que sólo he leído en el Quijote o en el Lazarillo), de modo que, según yo, son de occidente, pero de uno ya caducado.
Personalmente le llamo civilización ortodoxa, porque soy partidario de las tesis de Huntington en su CHOQUE DE CIVILIZACIONES, y consideraba el elemento religioso como el más importante a la hora de distinguir una civilización de otra. Aunque no sea el único rasgo a tener en cuenta.
Sobre Hispanoamérica, o mejor dicho Iberoamérica, muchos opinan que tiene todas las caraterísticas para formar una civilización propia, excepto que la política en los respectivos países ha sido de integrarse en un conjunto más grande como es Occidente, y claramente nuestro país “faro” es el Imperion Anglo-Sajón, básicamente Estados Unidos y el Reino Unido…
Los españoles seguro que compartimos el deseo de que no nos roben y de que se juzque a los corruptos. El problema está en que nadie parece asumir la tarea de establecer algo de Justicia. Ese es ahora el problema de España.
Paga el ciudadano: ¿un nuevo año de corrupción e inmovilismo político?
Pero es lógico que sea así Catlo. Si en las últimas elecciones generales voto un porcentaje considerable del electorado, legitimaron el Sistema y de alguna manera les dieron “carta blanca” para seguir con sus enredos…
Sin embargo ha sido la sociedad la que ha dado al YO múltiples caminos de deseo. El limite que impone la sociedad al deseo es, en mi opinión, la degeneración del YO. No todo lo que se desea debe ser beneficioso para el YO o pertenecer al YO. El YO va parejo al deseo sin embargo es el YO el que debe imponer limites al deseo. El control del deseo define al YO.
El gran éxito de occidente es que carece de vinculación entre su cultura y una raza. Aunque Occidente se debe a la labor, evolución, esfuerzo, luchas, etc de una serie de culturas y razas, de varios pueblos, naciones y etnias a lo largo de la historia, el desarrollo de la cultura occidental se ha convertido en universal, servible a toda raza, pueblo o etnia. Sin embargo no en todos los casos es aplicable de forma inmediata.En muchas partes del planeta es contraproducente aplicar las estructuras occidentales sin antes una evolución de la propia culrura local u original. Es el garn error de occidente creer que el resto de civilizaciones puedan funcionar como occidente sin aplicar antes unos pasos previos. Es lo que Dominguez comentaba de ciertos pueblos que se intenta incorporar a occidente sin pasar antes por un siglo XIX.
En cambio muchas culturas, civilizaciones son exclusivas o más propicias a un pueblo, a una raza o etnia.
En España está establecida una Justicia peculiar. No se trata de establecer sino de imponer, aplicar, impartir la Justicia por medio del respeto y el cumplimiento de la Ley sin distinciones ni interpretaciones arbitrarias. Eso es lo que en España no funciona.
[Iberoamérica y la Rusia ortodoxa...y comunista]
Daedalos @18:54
malpharus @19:11
Comencemos por la segunda pregunta de Daedalos:
“¿Es Hispanoamérica parte de occidente o qué? “
Según la síntesis de “¿Qué es Occidente?” del citado Philippe Nemo, cinco acontecimientos históricos han ido definiendo nuestra civilización:
(1) La invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por los griegos
(2) La invención del Derecho, la propiedad privada, la “persona” y el humanismo por Roma
(3) La revolución ética y escatológica de la Biblia
(4) La revolución papal de los siglos XI a XIII “que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano” (según la tesis de Harold Berman en “Law and Revolution: The formation of the Western legal tradition”)
(5) La promoción de la democracia liberal
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-democracia-marcelino-camacho-valle-de-los-caidos-7109/#com1108118
Para Nemo, haber vivido los cinco acontecimientos permite a la sociedad respectiva considerarse plenamente occidental como es el caso de los países de Europa Occidental, de los EE.UU. y de Canadá (a los que Nemo añade Australia y Nueva Zelanda). En el Capítulo 7 de su libro Nemo trata de los países cercanos a Occidente; sobre los países iberoamericanos dice (pág. 112):
“Todos los países que componen esta región fueron creados por España y Portugal, pero en un momento en que estos dos países sólo habían vivido cuatro de los cinco acontecimientos.. Desde entonces han experimentado revoluciones y cambios constitucionales en el sentido de la democracia liberal pero con éxito dispar. (…) Por tanto diremos que América Latina durante cierto tiempo aún está cercana a Occidente sin formar parte de él”
Sobre el caso ortodoxo, dice, a continuación Nemo:
“Los países ortodoxos, Rusia y los Balcanes, son a la vez griegos , romanos y crsitianos, es cierto, pero no han vivido la revolución papal… [que produjo] la laicización, el desarrollo del Estado de Derecho y la racionalización de las mentalidades”
Como he dicho anteriormente, Rusia se empezó a acercar aceleradamente a Occidente a partir del siglo XVIII; a comienzos del siglo XX Rusia se estaba modernizando en el sentido occidental…todo lo cual fue abortado por la Revolución soviética de Octubre (Noviembre, en nuestro calendario). Esta Revolución supuso un salto atrás en el tiempo, a un colectivismo primitivo (similar al salto atrás de la Alemania nazi), hacia formas extrañas a la cultura occidental, regresión que Nemo comenta en su libro (y, modestamente, yo he comentado numerosas veces); dice Nemo en la pág. 91:
“ Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición.
De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneo a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.”
(ver post #113):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
CRISIS ESPAÑOLA Y LOS TABÚES DEL 15-M (II)
Actualmente, los políticos, que están financiados por el gran capital, dejan la política en manos de «los mercados» ―cárteles bancarios, megaempresas, fondos de inversión―, mientras ellos están apoltronados en sus despachos y el pueblo sufre acoso por todas partes, pero no siempre fue así. Para comprender las raíces del problema, es necesario retroceder en el tiempo y examinar otras formas de organización del poder.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/12/crisis-espanola-y-los-tabues-del-15-m-ii.html
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/01/estrellas-estrelladas.html
Rostropovich toca el Preludio de la Suite #1 de Juan Sebastian Bach
https://www.youtube.com/watch?v=LU_QR_FTt3E
Led Zeppelin THE RAIN SONG (Subtitulado al Español)
https://www.youtube.com/watch?v=-7NxXLY328s
Rolling Stones WILD HORSES (Subtitulos Español)
https://www.youtube.com/watch?v=TGvZQGpScYI
LOVE IN VAIN The Rolling Stones (subtitulada español)
https://www.youtube.com/watch?v=Mh__KxGwth0
Al igual que la mente, el cuerpo de deseos… no es más que un vehículo que tenemos que aprender a controlar. Podríamos decir que nuestro “cuerpo astral” (http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_astral) es como un faro cuyas luces giran y giran destellando en diferentes colores. Lógicamente quienes no comprenden la naturaleza de dichos impulsos entran en una espiral de inestabilidad emocional, que los psiquiatras tratan de tratar a veces de benzodiazepinas y otros fármacos, cronificando pues el problema.
La clave está en la conciencia. Cierto que si estamos en una etapa de fuerte ansiedad dichos fármacos pueden ayudarnos a ponernos en disposición de… buscar esa conciencia. Aunque parezca baladí, el mero hecho de “saber” que esos impulsos, esos deseos no parten de nuestro verdadero Yo, sino de un vehículo que podemos utilizar para nuestro provecho puede marcar la diferencia. Lo mismo podemos decir si asimilamos que nuestro yo inferior no es más que la “mente” con su enorme potencial creando pensamientos sin parar con los elementos que conserva en su memoria. Por eso la mente es incapaz de crear nada. Por eso muchos de los más grandes descubrimientos se han realizado “consultando con la almohada”, mientras la criatura duerme.
En definitiva debemos empezar a intentar controlar nuestros vehículos si queremos superar la angustia creciente que produce vivir en tiempos como estos, tan desconcertantes y porque no decirlo, tenebrosos, inquietantes…
Podemos decir que nuestros cuerpos inferiores: mente y cuerpo de deseos son como esos caballos salvajes de los que habla el amigo Jagger en la canción que he expuesto arriba, gentileza de Kufisto y su blog…
Rolling Stones SISTER MORPHINE (Subtitulada al español)
https://www.youtube.com/watch?v=Q5cL7ujHjhc
Y por último…
BRON-Y-AUR Led Zeppelin [Subtitulado Español]
https://www.youtube.com/watch?v=q0KCBSRz85I
…que los psiquiatras tratan de tratar a veces de benzodiazepinas y otros fármacos, cronificando pues el problema.
Siento haberme explicado tan mal, voy a tratar de corregirme. Quiero decir que ante situaciones de inestabilidad emocional agudas: transtornos bipolares, gran ansiedad, crisis de angustia, etc., que pueden ser originadas por un cuerpo astral “desbocado”, los psiquitras recetan fármacos como la benzodiazepinas y otros.
Esta inestabilidad se cronifica porque los efectos de las drogas impiden que el sujeto pueda tener la mente lo suficientemente clara como para “conectar” con su conciencia. Que es la verdadera “medicina que cura”. El diazepán y sus derivados están bien para una crisis, pero después de dicha crisis lo que necesita ese sujeto es comprender que le está pasando…
Lead:
“ Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición.
Muy optimista es este Nemo y un poco contradictorio, a mi parecer. Según sus propias ideas, Occidente no es totalmente “occidente”. Si Iberoamerica no es Occidente porque no experimentó, según él, uno de sus “peculiares” cinco caracteristicas de esta cultura, con la regresión y eliminación de varios puntos de esos cinco que la propia Europa experimentó con el fascismo y el comunismo, Occidente ha dejado de ser “occidente”. El optimismo de Nemo lo veo un tanto demesurado cuando afirma que “por fín comprendieron que eran callejones sin salida” ¿De verdad se han dado cuenta?
Habría que puntualizar más esos cinco puntos que definen occidente según Nemo. Más que nada por su interes:
La primera de ellas sería la polis griega, con su concepción de la libertad bajo la ley, la invención de la ciencia como tal y la escuela desde la generación de Aristóteles y Alejandro Magno.
La segunda la constituiría el derecho privado romano como fuente del humanismo occidental.
La tercera sería la ética y la escatología bíblicas. En palabras de Nemo: “Creo que la moral judeocristiana del amor o la compasión, al aportar una sensibilidad inédita al sufrimiento humano, un espíritu de rebeldía contra la idea de la normalidad del mal -sin equivalente en la historia anterior conocida-, dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico”.
La cuarta es la “revolución papal” de los siglos XI y XIII (la síntesis de Atenas, Roma y Jerusalén), lo que constituía una nueva “visión del mundo”: era urgente “cristianizar el mundo a fin de que la humanidad fuera capaz de alcanzar sus objetivos éticos y escatológicos“. Y en esto mEspaña tiene muhco que decir y se lleva la mayor parte del mérito.
Con las innovaciones teológicas, “el hombre irrumpe en la parte delantera del escenario”. Se produce, entonces, una inevitable separación geográfica entre el cristianismo romano y el ortodoxo, debida a la “santificación de la razón” que suponía la adopción de la ciencia griega y el derecho romano.
Por último, la última creación histórica o acontecimiento extraordinario es ”el advenimiento de las democracias liberales y democráticas”. Desde el liberalismo intelectual y el liberalismo político que supone la democracia se llega al liberalismo económico que representa la economía de mercado. Son estos tres liberalismos, para Philippe Nemo, la consecuencia de la actuación del mismo paradigma: “el pluralismo creador de orden u orden autoorganizado” (teoría de sistemas). Una parte esencial de ese “liberalismo intelectual” y esa nueva concepción económica ¿no tiene sus bases en las ideas de los escolásticos de la Escuela de Salamana? Yo creo que si.
A pesar de su acertada visión de las cartacerpsitcia sde Occidente, Nemo, como he mencionado antes, es un tanto contradictorio y a la vez optimista, un tanto iluso cuando dice:
Philippe Nemo considera que la supervivencia de la población mundial no puede garantizarse sin una modernización global que implique un cierto grado de occidentalización, sin menoscabo del llamado diálogo de las civilizaciones. Pero para el autor, “el verdadero diálogo de civilizaciones todavía está en pañales”. En sus palabras: “Para que el diálogo conduzca a algo que no sea un desencuentro no será suficiente la buena voluntad. Serán precisos, ni más ni menos, unos hombres inspirados que, parecidos a los autores de los “saltos” culturales de que hemos hablado en esta obra, forjen unos esquemas de pensamiento nuevos capaces de superar la estrechez de miras de los protagonistas haciendo justicia a la vez a la verdad profunda recibida por cada unos de ellos”. Que cada uno de los participantes de este diálogo sea auténticamente él mismo. Y termina diciendo Philippe Nemo: “Es este “sí mismo” esencial de los occidentales lo que he intentado precisar en estas páginas”. Para mi resulta un tanto ambiguo.
http://simbiotica.wordpress.com/2012/01/09/el-concepto-de-occidente-de-philippe-nemo-alejandro-alvarez-silva/
Qué buena reflexión la del yo y el deseo, qué bien llevada y estructurada. Y con final abierto, como todas sus buenas reflexiones. Este final nos sitúa ante la contradicción quizás irresoluble: es necesario el valor casi absoluto concedido por el yo a sí mismo, pero a la vez, esto nos puede llevar la autodestrucción.
Y, para que esto no ocurra, además de las salidas que proponen las religiones y las filosofías, creo que el ser humano adopta, con frecuencia, una solución inconsciente que le permite vivir: el autoengaño, la mentira. Me planteo si la aparente felicidad está, muchas veces, relacionada con la inconsciencia: a mayor inconsciencia y autoengaño, mayor facilidad para vivir; a mayor consciencia y lucidez, más difícil puede resultar.
Siga reflexionando sobre esto; es un tema muy interesante y esencial para el ser humano.
¿Por qué a pesar de que el Ser Humano es un animal social el YO no se diluye, permanece, como pieza esencial de la sociedad? ¿La sociedad es una reunión de diferentes Yoes que han formado un estado de interelaciones entre ellos en aras de aumentar el YO? o al revés, ¿se han formado las sociedades para diluir el YO que tiende al deseo desmesurado y autodestructivo?
Me planteo si la aparente felicidad está, muchas veces, relacionada con la inconsciencia: a mayor inconsciencia y autoengaño, mayor facilidad para vivir; a mayor consciencia y lucidez, más difícil puede resultar.
Interesante reflexión que yo sólo cambiaria “autoengaño” por “ignorancia”. Los Yoes cultivados que buscan la razón de la vida, de la existencia y del propio YO, como dice Moa: Así, la vida del yo contiene siempre un elemento de insatisfacción y de frustración inevitables, que en casos extremos puede llevar a la depresión, la rebelión demente o al suicidio. ¿Es el equilibrio entre el YO, el deseo, la frustación y la insatisfacción además del control de la euforia, el exceso de optimismo y la inconsciencia lo que realmente define al YO? El desequilibrio de los factores que definen o conforman el YO producen, curiosamente, la destrucción del YO. ¿Puede que las religiones y la creencia en algo más allá de las percepciones de los sentidos, se hayan creado como “auotengaño” del YO para evitar la idea de la aniquilación total de ese YO?
#JoseAngel, Hegemon
.
El yo parece ser el lugar donde se encuentran dos mundos, el fulcro entre las pulsiones biológicas internas y las determinaciones sociales externas. El imperativo genético se compone con el cultural, los genes con los memes. De esas dos determinaciones nace paradójicament la libertad, como un barco que navega contra el viento gracias a fuerzas aparentemente opuestas a ese rumbo.
.
La cultura establece una visión del mundo a través de la cual mi yo mira (porque es distinto mirar y ver, como recordaba lead hace unos dias). El yo que mira ya no son los j0didos genes sino algo superior, es el yo-biológico compuesto (recordad la composición de fuerzas en el barco) con la percepción del propio yo a través de las gafas de nuestra cultura.
.
Nos vemos a nosotros mismos a través de nuestra cultura, de la weltanschauung, y eso disciplina, corrige y sublima la naturaleza biológica en una segunda naturaleza. Por eso son tan distintos los yoes de las distintas culturas, un japonés de un húngaro. Es lo de la máscara y la persona, algo profundo y oculto traducido a las reglas de una representación pública gracias a esa máscara.
.
La desintegración de la cultura rompe esas gafas o esa máscara y nos deja desnudos y al pairo del temporal de nuestras hormonas de dentro y de las hormonas sin traducir de los de fuera. El barco ya no controla las poderosas fuerzas que se cruzan en él y es juguete y naufraga, el yo desaparece.
.
Antes de hundirse, los naúfragos bracean aún un tiempo, cada cual intenta salvarse a su manera, y los más fuertes pueden conseguirlo a su manera pero amargamente pues saben que no servirá a nadie más. Son las épocas que recuerda Yourcenar citando esa carta de Flaubert: “Los dioses no estaban ya, y Cristo no estaba todavía, y de Cicerón a Marco Aurelio hubo un momento único en que el hombre estuvo solo”.
.
#zgna
.
La felicidad sería la cualidad de quien no navega, de quien simplemente flota y se deja llevar, un naúfrago sin saberlo porque aún no ha caído al agua. La cualidad útil a un yo sano no es la felicidad sino la alegría, la virtud del marinero de vocación que sabe cual debe ser su rumbo y que sufre y trabaja con gusto por algo-plus-ultra que merece la pena precisamente porque siempre permanece tras el horizonte.
La humana civilización se relaciona de forma más intensa con la conciencia de los sujetos que con el yo. Un niño de dos años tiene mucho yo pero escasa conciencia, pues ésta se va formando y moldeando durante toda la vida. La conciencia es el otro polo del inconsciente y en algún lugar de entrambos debe estar el alma. La conciencia es el terreno del discurso, el terreno de la razón, el terreno en el que se reconocen los deseos conscientes y donde se pueden hacer ciertos esfuerzos para traer a la conciencia contenidos inconscientes mediante procesos analíticos. Es el terreno en el que trabaja el psicólogo y el psicoanalista. Es ahí donde podemos encontrar los perfiles del yo, del superyó, del ello, donde nos contamos el relato de nuestras experiencias y de nuestra vida, donde nos curamos o nos condenamos. La ley y la religión, por ejemplo, apelan a nuestra conciencia.
Pero curiosamente no todo lo importante de nuestras vidas pasa por la conciencia. Los actos verdaderamente importantes están desplazados respecto de la conciencia pues ésta es discursiva. Si intentamos mantener un alto nivel de conciencia a la hora de afrontar actos importantes fallamos, metemos la pata, nos ponemos nerviosos y nos equivocamos. Eso lo saben bien los toreros que se juegan la vida ante el toro, o los deportistas, o los soldados. De ahí la necesidad del entrenamiento, para que, ante ese tipo de retos, las huellas almacenadas en el inconsciente sean las que resuelvan instantáneamente sin necesidad de emplear el tiempo del discurso, pues el discurso sólo puede desplegarse en el tiempo y ciertos actos nos resultarían fallidos si hacemos intervenir el tiempo discursivo.
Ega
Adonde sacaste este enlace?
Hay que ponerlo en un marco.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/12/crisis-espanola-y-los-tabues-del-15-m-ii.html
Desde luego que da que pensar y, especialmente, en relación con lo fácil que es manipular los deseos humanosy lo complicado que es tomar conciencia de las manipulaciones.
CONTRA LA GLOBALIZACIÓN, AUTARQUÍA Y SOBERANÍA
La palabra «autarquía» produce una respuesta mental programada en mucha gente: automáticamente se piensa en Corea del Norte o en la primera época del franquismo. Parece que a los que manejan la economía mundial les interesa que la autarquía sea una herejía impensable y se vea rodeada de tabúes. Y es que si algo turba el sueño de un mercader, es que los pueblos del mundo lleguen a ser autosuficientes. ¿Cómo se le va a vender algo a un pueblo que produce él mismo todo lo necesario para vivir con dignidad y al que no le interesan los lujos inútiles o los placeres fáciles? ¿Qué sentido tienen los intermediarios y los usureros cuando lo que se necesita está al alcance de la mano?
Decía el economista francés Charles Gide que «civilizar a un pueblo no es otra cosa que hacerle sentir nuevas necesidades». Los seres humanos de los tiempos primitivos poseían todo lo necesario para vivir; su salud física y sin duda psicológica era muy superior a la del hombre moderno, y tenían muy pocas necesidades materiales fuera de los animales que cazaban para comer y abrigarse, lo cual por un lado reducía sus relaciones con otras sociedades ―favoreciendo la evolución del código genético― y por otro, dejaba a las necesidades inmateriales del espíritu humano manifestarse sin trabas.
Sacando el tema de la genética, para mi esta si define el YO. Digamos que el YO de cada uno se parece en un 95% al resto de Yoes y lo que nos diferencia del resto es el 5% restante lo que hace definir tu propio YO, tu verdadera esencia. Como veis se necesita muy poco YO diferencial para ser único, exclusivo y a pesar de ello el YO no puede estar aislado. Es lo que decía de las sociedades, las interrelaciones con el resto de Yoes. No existe YO aislado totalmente ¿O si?. El YO evoluciona, existe, vive, siente gracias a los otros Yoes, la propia consciencia, que menciona Catlo, es devido a la interrelación con los otros Yoes. Y sin embargo existe un YO exclusivo, único e intransferible que conforma la persona y evita la uniformidad dentro de una sociedad uniforme. Parece contradictorio, pero no lo es.
Un YO está influenciado por el color de los ojos, la estatura, el color del pelo, y muchos más rasgos físicos que conforman el carácter o tu consciencia, influyen como la “circustancia” que menciona Ortega. Sin embargo, el YO que pueda rebajar el deseo dependiente de esas “circustancias” será más libre y podrá buscar otros deseos más espirituales con el riesgo de llegar al inconformismo, a la depresión y al caso extremo del suicidio, o no. Es el sentido del YO, el equilibrio entre el deseo y el YO, lo que lo hace existir.
Sigo extrayendo reflexiones:
Las oleadas de delincuencia, como la que estamos sufriendo ahora, sólo vienen cuando los delincuentes se sienten totalmente impunes, amparados por el sistema, y especialmente porque saben que las víctimas no se pueden defender. Generalmente, dicha víctima es una persona honrada que «forma parte del sistema», que paga sus impuestos, que no tiene un «clan» que lo defienda (salvo supuestamente el Estado, que no cumple su función) que tiene mucho que perder y que intenta no meterse en problemas. Se trata del perfil típico de víctima de la globalización: varón europeo blanco, trabajador, heterosexual y de clase media o baja. Este tipo humano es el que más contribuye a mantener el sistema en pie, pero a la vez siempre es el más perjudicado y criminalizado por el mismo sistema.
Las víctimas de la globalización —es decir, las clases medias y bajas de Occidente— están siendo bombardeadas con una propaganda que extirpa de ellas el instinto natural de autodefensa, como si quisiesen convertirlas en un rebaño manipulable, asustado, sojuzgable y dependiente del pastor, para que sean capaces de vender su alma a cambio de un poco de seguridad. Decía Thomas Jefferson que «quienes renuncian a la libertad esencial para obtener seguridad temporal, no merecen ninguna de las dos cosas». La sensación de indefensión del individuo es utilizada por el sistema para ir promulgando medidas de control social cada vez más atenazantes.
Desde el Neolítico, la civilización ha operado una «selección a la inversa» en el genoma humano. En cada generación, los individuos más nobles, bravos, abnegados, altruistas, valientes, heroicos, sanos e inteligentes, han caído en guerras y luchas por el poder. La civilización lleva milenios recompensando evolutivamente la multiplicación de los individuos vagos, cobardes, aduladores, mentirosos, materialistas, egoístas, débiles, «espabilados» o simplemente mediocres. Actualmente, el «superviviente» ya no es el cazador o el guerrero de otros tiempos, sino el buitre oportunista, el buscavidas, el mercader, el tendero o el tacaño que acapara riqueza como un roedor. Este horroroso retroceso en la evolución, prolongado al infinito, acaba creando dos tipos humanos:1) El rebaño.2) El pastor.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/12/crisis-espanola-y-los-tabues-del-15-m-ii.html
Sinro, donde pone EUROPA SOBERANA, (justo detrás del título de la entrada) clicas y se te abre la página…
Un señor que gana 9 millones de euros (Su Majestad/la tiene de cemento armado) cree imprescindible que España haga “sacrificios”.
http://elfiloloco.blogspot.com.es/2011/10/un-senor-que-gana-9-millones-de-euros.html
#hegemon
.
No creo que el yo sea tanto de la genética como de la cultura. La genética es la base material, la cultura es la forma espiritual. Podemos ver la catedral como formada de piedras, pero si queremos saber de una época veremos la catedral como plasmación y juego de ideas.
.
El yo es una producción cultural, el espíritu de una cultura dando forma a un sustrato material-biológico por el que se expresa. El éxito de una cultura es sacar el mayor partido del material, construyendo una máquina de sentido dentro de la cual los animales humanos representen un papel y actúen en una obra mayor que ellos pero donde ellos se encuentran y se reconocen. Lo que sea fulano o mengano o yo mismo en mi casa hormonal, pulsional y genética no me importa, importa su papel y mi papel en esta obra que nos convoca y reune.
.
Cuando una cultura saca lo mejor de ese material biológico, cuando ofrece papeles dignos de ser representados en un argumento grande, las individualidades llenan ese molde cultural de carne viva, “encarnando” su papel. Entonces esa cultura triunfa e inunda de personalidades el mundo, como España en el siglo XVI. Si ese molde cultural es deforme y rígido, ninguna individualidad ni ninguna idea puede expresarse por él: la España actual.
.
Lo esencial es el argumento y los papeles que ofrece esa cultura. Lo genético se da por supuesto. ¿Qué papeles ofrece esta “cultura” actual, qué metas, qué héroes y que villanos? A tal argumento y papeles, tales yoes.
No si ya lo ley todo, ega. Lo que me gustaria saber es que partido o movimiento ha hecho la publicacion. Es lo mas parecido al franquismo que he visto. Y por supuesto que si se llevara acabo todo lo que dice, otro gallo nos cantaria.
El mérito de que haya podido exponer estos artículos en mi blog, es de Kufisto… que fue el primero que nos llamó la atención sobre los mismos. Yo no conocía a EUROPA SOBERANA, y sigo sin conocerla. Agradecerles un trabajo bien hecho y poco más. Sobre lo que dices, si realmente existiera una formación política que estuviese realmente interesada en solucionar los problemas de España, no estaría constituida como partido político, porque lo primero que tienes que hacer para legalizarte es acatar las reglas del Sistema. Y como el Sistema es la raíz de los problemas de España, alguien cuya dignidad sea la que es menester que sea, no se prestaría a esos manejos. De manera que se constituiria como Asociación y de la manera que pudiese fomentaría la abstención para acabar con el Sistema de forma legal y pacífica. De hecho es la única vía pacífica que existe… la resistencia cívica o social, negandose a legitimar ni a colaborar con el Sistema para empezar, con el hecho de mantenerse lejos de las urnas…
Muy interesante, ega.
En el enlace que pone malpharus hay cosas que parecen de extrema derecha y otras de extrema izquierda. Y también hay reflexiones que bien pueden tomarse como hipótesis de trabajo de gran interés. Por eso no está de más leerlo y comentarlo.
(sigo…)
.
La personalidad sería nuestra imagen-hacia-fuera, interpretando una cultura. El yo es nuestra imagen-desde-dentro, autointerpretándonos desde esa cultura pero a la vez siendo conscientes de las pulsiones íntimas que bullen dentro. El yo tiene por eso una difracción interna, una oscilación en torno a la búsqueda del acople íntimo a la máscara. Ese desajuste siempre existe y puede ser ligero y funcional o grande y catastrófico, el momento en el que nadie se ve en su papel ni sabe de qué va la función. Pero el yo es siempre la frontera, el fulcro entre los dos mundos, el lugar donde las ideas juegan con la materia y la materia con las ideas. Entre el cielo y el suelo.
.
Rilke hablaba del concepto de “Weltinnenraum”, el “espacio interior del mundo”: la conciencia del hombre como “lugar de encuentro de lo visible y lo invisible”. Adam Smith dió en su Teoría de los sentimiento morales (de 1759, anterior a La riqueza de las naciones, de 1776) la visión de la fuerza empática que nos lleva a ponernos en el lugar del otro como “espectador impacial”, juzgando nuestro propio papel desde fuera, desde la moral común.
Vendeano:
Una persona ciega, coja, o inválida ¿No interfiere en su YO?
Unos queriendo poner barreras al campo, otros, como yo, aplauden que por fín haya unidad de mercado, una de las bases de todo progreso económico, ya no sólo a nivel nacional sino global:
(…)Siendo esto fundamental, se une a otra gran noticia. Esta aparece en ABC, el 27 de diciembre de 2012, en un artículo de Mª Jesús Pérez y Yolanda Gómez, titulado así: “Las empresas sólo necesitarán licencia de una autonomía para operar en toda España. El Gobierno prevé aprobar el 11 de enero el proyecto de ley de garantía de la unidad de mercado, para facilitar la libre circulación de bienes y servicios”(…)
Como indica Velarde, es una gran noticia.
http://www.libremercado.com/2013-01-02/juan-velarde-la-gran-noticia-66933/
Digno de ver, y de avergonzarse de Espanha.
http://www.youtube.com/watch?v=ovbtHEfgELA
¡¡Qué paciencia la de los agentes de la autoridad!!
¡¡Qué paciencia la de los españoles!! También lo tenemos merecido por no exigir más a los políticos y votar a partidos que imponen estas leyes de guarderia.
Dice Catlo:
“Desde el Neolítico, la civilización ha operado una «selección a la inversa» en el genoma humano. En cada generación, los individuos más nobles, bravos, abnegados, altruistas, valientes, heroicos, sanos e inteligentes, han caído en guerras y luchas por el poder. La civilización lleva milenios recompensando evolutivamente la multiplicación de los individuos vagos, cobardes, aduladores, mentirosos, materialistas, egoístas, débiles, «espabilados» o simplemente mediocres. Actualmente, el «superviviente» ya no es el cazador o el guerrero de otros tiempos, sino el buitre oportunista, el buscavidas, el mercader, el tendero o el tacaño que acapara riqueza como un roedor. Este horroroso retroceso en la evolución, prolongado al infinito, acaba creando dos tipos humanos:1) El rebaño.2) El pastor.”
Comento:
Si eso fuera así, y si se me permite identificar “civilización” con “humanidad”, resulta que la “selección a la inversa” ha operado más que nada en Eurasia y América, y que lo más más parecido al primer hombre es aquel que observamos en los cazadores recolectores que en África quedan o, cuando menos, es dentro de estos grupos humanos en donde, conforme a la hipótesis, hay un mayor sustrato de hombres capaces de nobleza.
Por otra parte, el asunto es terrible si funciona como dice. Veamos. En las guerras, según entiendo, hay violaciones masivas que terminan fructificando en nueva población, y, además, los tiranos y sus secuaces tienen más hijos que, por ejemplo, un pastor o un pescador. Esto significa que a lo largo de los siglos tienden a perpetuarse más los hombres que se han dedicado a las violaciones o la tiranía que los hombres con disposición a llevar una vida monógama y alejada de problemas. Esto sería horrible si los defectos morales de tal clase de hombres son hereditarios, lo cual debería demostrarse o refutarse para poder apreciar el valor de lo dicho.
Me disculpo por no explicarme muy bien, pero creo que la hipótesis de la selección inversa sólo es válida si se puede demostrar que son hereditarios los defectos morales de aquellos que han logrado reproducirse con mayor éxito. Si no sucede así, es decir, si puede demostrarse que los defectos morales son fenómenos sin origen genético, entonces podrá admitirse que la hipótesis es falsa. El asunto se vuelve complejo si se admite que los defectos morales, tal y como los observamos, no son hereditarios, pero que sí cierta tendencia a desarrollar algunos, como parece que sucede entre los perros, que ciertas razas tienden a ser más agresivas que otras, o más miedosas, etcétera. Y digo “algunos” porque hay defectos que difícilmente podrían ser hereditarios según su complejidad, así como sería absurdo el pretender que hay perros oportunistas o perros hipócritas.
Regresando al supuesto de que la hipótesis de la selección a la inversa sea verdadera, resultaría espantoso saber qué tipo de hombre está siendo criado en estos mismos momentos en Corea del Norte.
Bueno, D. Pío, nos hace una descripción un tanto materialista del deseo, casi decir economicista o pragmatista, de tinte por cierto muy anglosajón, con algo más que resonancias del utilitarismo.
Quizá lo más interesante, dado el punto de partida que establece D. Pío la discusión sobre el deseo, sea reflexionar sobre la naturaleza del mismo. Quiero decir: ¿por qué un objeto es deseado? La respuesta clásica es porque es un bien para el sujeto que lo desea. Y bien, ¿en qué sentido? Por otra parte, centrándonos en el sujeto que desea, ¿por qué deseamos? ¿por qué necesitamos de bienes particulares, los que proporciona cada objeto, para sentirnos mejor?
Quizá por ese lado sea más sugestivo y fructífero el posible debate.
#Daedalos, Catlo
.
Pienso que Catlo puede tener desgraciadamente bastante razón. Hace un tiempo traje aquí un enlace a un interesante artículo en National Geographic acerca de lo rapidamente que se seleccionan las variedades más sumisas y mansas de algunas especies:
.
http://www.nationalgeographic.com.es/2011/10/04/domestico_salvaje.html
.
La historia de la civilización es la historia de las técnicas de pastoreo del ser humano depuradas a lo largo del tiempo. Y aunque también sea la historia de otras cosas más bellas y agradables, no deja de ser verdad que llevamos demasiados siglos estabulados como para no engañarnos con bellos sueños y con la moral aquella del silencio de los corderos…
.
Es potente el inconveniente que aduce Daedalos de que entonces los pastores se habrían propagado más, pero es que todos los pastores compiten por los mismos recursos-ovejas y eso obliga a depurar las técnicas de pastoreo. En esa lógica es preciso disfrazar y ocultar el pastoreo, tanto a ovejas como a pastores. No se ha de extorsionar directamente, se aducen razones morales e ideológicas alambicadas, excusadas en el propio bien del rebaño.
.
#Hegemon
.
“Una persona ciega, coja, o inválida ¿No interfiere en su YO?”
.
Una piedra defectuosa encuentra dificultades para formar parte de cualquier edificio, qué duda cabe. Lo que digo es que lo importante del yo no es el material biológico, sino la forma espiritual. Una cultura grande da cabida y uso incluso al material “defectuoso”, cosa que no hará una cultura pobre. En las culturas ricas siempre hay un papel disponible para esas personas, vea si no a S. Hawking como ejemplo socorrido.
.
La propia evolución cultural humana debe mucho a los ancianos, seres desvalidos e inútiles entre los animales pero que con el homo sapiens encontraron su lugar como depositarios y transmisores del acervo cultural, y como tales fueron mimados y respetados. El hombre se reinventa a sí mismo continuamente, hallando recursos donde no los había y dando valor a lo que no valía nada. Su cultura en constante cambio toma el material biológico y lo reconstruye en distintas formas, con más o menos éxito. El yo es ese material en bruto tendido hacia una de esas fomas propuestas por la cultura vigente.
Doiraje:
No creo que el “deseo” haya que simplicarlo en lo material. El deseo tiene muchas naturalezas dentro del YO.
Aunque la ciencia viene diciendo desde hace unas décadas que la maldad puede tener un contenido genético, que debe estudiarse, como muchas veces insiste Abellán, el crimen, no creo que se haya dado ni se dé una selección genética del tipo que menciona Catlo. Daedalos lo simplifica muy bien; si es cierto, no sabemos qué tipo de ser humano se está formando en Corea del Norte sin embargo siglos de evolución física y moral tienen que dar para algo más que la simplificación de Catlo. Es más. Los hechos indican cosas contradictorias que derrumban su supuesta teoría. A saber: Del mismo linaje han salido seres buenos y malos, nobles o mezquinos, valientes o cobardes, bravos o tranquilos, cultos o torpes, etc. No se puede generalizar. Pensar así, y no se me interprete mal, viene a coincidir con la selección de la raza en los más aptos, fuertes y sanos. ¿Os suena? A lo largo de la existencia de la Humanidad se han dado tiempos para todos los rasgos que se pueden encontrar en el YO, en la persona. Siempre ha habido mezquinos, vagos, nobles, valientes, aprovechados, trabajadores, sanos o enfermos, de todo y a pesar de todo esto la Humanidad no ha podido genéticamente seleccinar a lo mejor de la raza. Sólo lo hace, a mi entender, las culturas que estas si pueden seleccionar a la “inversa” como dice Catlo.
Genéticamente no sabremos que clase de persona saldrá de un Regimen como el de Corea del Norte aunque si podremos trazar unas lineas generales de la sociedad por el ambiente y las circustancias allí creadas. Lo mismo ocurre con la sociedad española o la americana, etc…
Hegemon
Sin duda. El deseo es una manifestación evidente de que el hombre es algo más que materia.
Habitamos dos mundos. La angustia del yo viene de ahí, su realización también.
.
Man of Two Worlds
Ultravox
.
http://youtu.be/FQn6nSjmfog
.
Taobh ri taobh
(Side by side)
Do làmh nam làimh
(Your hand in my hand)
Tha sinn mar aon
(We are like one man)
De dha shaoghail
(From two worlds)
[Se deja de ser occidental cuando uno se convierte en anti-occidental] [¿por qué hay, todavía, un demanda de socialismo?]
Hegemon @10:09 y en 9:40:
{con la regresión y eliminación de varios puntos de esos cinco que la propia Europa experimentó con el fascismo y el comunismo, Occidente ha dejado de ser “occidente”}
¿Nemo, contradictorio?
No creo que Nemo sea contradictorio; si un cristiano se hace musulmán deja de ser cristiano. Por lo mismo, si una sociedad acepta unos dirigentes con una filosofía política y social antioccidental, esa sociedad deja de ser occidental, mientras persista en ese nuevo rumbo. Tenemos que ser conscientes de que el socialismo marxista, raíz común del comunismo y del fascismo (aunque éste, especialmente en su variante extrema nazi, tenga además otras raíces), aunque nacido dentro de Occidente lo hace para negarlo, pretendiendo una inmensa vuelta atrás (por eso es socialismo es ultrarreaccionario frente a un pretendido y ridículo “progresismo”) para comenzar otra vez desde cero. En ningún sitio eso está tan claro como en el trabajo de Friedrich Engels “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” (de un post mío en el blog de Intereconomía, donde incluyo el enlace al trabajo de Engels):
{comienzo de la cita}
lead22:14 | 22 de agosto, 2012
[Teorías de Marx: no existe en él ninguna teoría de una Economía socialista] [La verdadera revolución en la Historia: la burguesa]
(…)
[*] Engels, en su ensayo “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”(9 páginas de pantalla) utiliza el concepto de “civilización” según las etapas de la evolución cultural establecidas por Morgan: salvajismo, barbarie y civilización
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap1.htm
Engels cita textualmente a Morgan (ver página final) en la abominación de éste de la “civilización” [que es la occidental]; de los textos de Marx y Engels es en éste donde mejor se ve el carácter profundamente reaccionario del marxismo por mucho que ambos hubieran hecho en“El Manifiesto comunista” de 1848 una apología de la burguesía y del “modo de producción capitalista” como un tránsito necesario y exitoso en la evolución humana en la superación de la escasez. Marx y, sobre todo, Lenin, querían heredar el industrialismo capitalista (Lenin: “al día siguiente de la revolución habrá que ir a trabajar a las fábricas“):
{fin de la cita}
Es decir, el socialismo pretende construir una nueva civilización antioccidental, como negación de cada una de las características de Occidente: la individualidad, la racionalidad, el civismo, la propiedad privada, el Estado de Derecho, la democracia liberal y la Economía de Mercado. Frente a Occidente tendremos colectivismo, irracionalidad, destrucción de la sociedad civil sometida a un omnipresente y todopoderoso Estado, “democracia” popular y Economía planificada y colectivizada.
En el debate que tuve con Brigante en el blog de Moa en Intereconomía, puse esto:
lead18:04 | 11 de febrero, 2012
[Civilización occidental: individuo, Derecho y Mercado; Socialismo: colectivo, Estado omnímodo y centralización económica con medios de producción colectivizados. Es decir, el Socialismo es extraño a Occidente (aunque haya nacido dentro de él, como una enfermedad)]
.
catlo @12:49:
.
Es así, una patología extraña y contra Occidente por lo que señalo, siguiendo a Philippe Nemo, en mi post @12:32:
.
{El socialismo marxista (y, después, sus derivados) nace en la modernidad, en la modernidad liberal (individualidad, Estado de Derecho y Mercado) pero nace contra ella; el socialismo, que nace contra el liberalismo, malamente puede ser su hijo}.
.
Es decir, el socialismo es frente a individuo con sus derechos (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada, anteriores al Estado), lo colectivo que, desde el omnímodo poder del Estado, dicta, regula y controla los “derechos positivos” que se pueden tener; el colectivo aplasta al individuo, es decir, se aplasta una evolución que empieza en la Atenas de Pericles, sigue en Roma, que establece el concepto y los derechos de la ‘persona humana’, sigue en el cristianismo renovado a partir del siglo XI con las tradiciones ateniense y romana, sigue en la ética judeo-cristiana y culmina en el triunfo de la democracia liberal.
.
Y el socialismo es frente a la libertad del individuo –sólo o agrupado voluntariamente con otro individuos– de emprender acciones económicas (crear empresas, producir, comprar o vender en un Mercado caracterizado por las transacciones voluntarias en un marco de las leyes del Estado), es, digo, sometimiento del proceso económico a los dictados del Estado con la “planificación central”, donde la iniciativa empresarial está en ese Estado coactivo que colectiviza todos los medios de producción (incluída la capacidad de trabajo del obrero individual –lo que puede hacer con su inteligencia y sus manos–, que queda desposeído de la libertad de trabajar para quien quiera y cuando quiera, y sometido a la disciplina del “trabajo social” [o la disciplina sindical, concepción dominante en CC.OO. y en UGT, como acabamos de ver en su reacción a la reforma del mercado de trabajo].).
.
Así que si la civilización occidental está caracterizada por la individualidad, el Derecho (Estado de Derecho con poderes limitados, separados y mutuamente controlados) y el Mercado, el socialismo, tanto comunista como nazi (y otras formas algo menos totalitarias pero con un inconfundible ‘aire de familia’ totalitaria, como nuestro PSOE actual), caracterizado por la todopoderosa colectividad, por el Estado omnímodo y por la Economía colectivizada y sin mercado, es contrario a esa civilización. Podríamos ensayar esta fórmua para resumirlo: “los socialistas son occidentales de nación, pero antioccidentales de pensamiento y acción”
{fin del post. También, este otro post}:
lead23:30 | 17 de febrero, 2012
[El marxismo surge para derrotar y destruir los valores esenciales que definen Occidente para sustituirlos por otros extraños]
.
Brigante en 18:48:
.
“Por cierto negar el carácter occidental del marxismo por la procedencia judia de su fundador…”
.
¿Quién ha dicho eso? ¿No he mencionado repetidamente que el tercer acontecimiento histórico que define Occidente son la ética y la escatología bíblicas incorporadas al cristianismo, por lo que se habla de aportación judeo-cristiana?
.
Daporta, en 21:27, deja claro que entiende bien, como establece Philippe Nemo, que Occidente es el resultado de varios “pilares” (los repetidamente citados cinco acontecimientos históricos).
.
Y repito una vez más, como he hecho en 16:55, porqué el marxismo (y el socialismo, en general, incluídas las versiones nazi-fascistas no son parte de la civilización occidental (aunque haya nacido en su suelo): porque surge en oposición, CONTRA, los valores que definen Occidente que, aparte del concepto lineal del “progreso”, son:
.
individuo, persona, humanismo, Derecho y Mercado, es decir, Atenas, Roma y cristianismo, que es todo lo opuesto a lo que pretende el socialismo marxista (frente a individuo, colectivismo; frente a los derechos del hombre –a la vida, a la libertad y a su propiedad privada–, los llamados “derechos colectivos” que laminan, en su nombre, al individuo que de ser ‘persona’ pasa a ser un número, una pieza más, un átomo al que ordenar dentro del conjunto; frente a Estado de Derecho con separación de poderes, poder único que no es responsable ante la ciudadanía y, por tanto, poder arbitrario; frente a democracia liberal con pluralidad de opciones político-ideológicas entre las que elegir, “democracia popular” con un Partido Único; frente a libertad de pensamiento y expresión, educación doctrinaria para conseguir un “pensamiento único” (en la línea que citaba de Platón en 01:29 de hoy, en el hilo anterior, de “educados en el mismo molde”) y persecución de cualquier discrepancia o disidencia; frente a libertad de empresa, todos los medios de producción, colectivizados, sin resquicio alguno para la libertad económica; etc., etc.
.
El marxismo (y el nazismo) surgen para combatir esos valores que forman la esencia de Occidente. Por tanto, malamente puede ser considerada “occidental” una doctrina que surge para derrotar y sustituir esos valores por otros extraños a una civilización que se empieza a formar hace 2500 años. El marxismo es enemigo de Occidente (como lo es el islamismo, otra concepción extraña a los valores de nuestra civilización); son como los virus y las enfermedades que toman un cuerpo humano, sin formar parte de él, para destruirlo.
{fin del post}
¿Nemo, optimista?
Ese:
“por fín comprendieron que eran callejones sin salida”
es ciertamente optimista. Ahí, Nemo, como Fukuyama, considera que, con la caída del Muro de Berlín, se acabó el combate liberalismo — socialismo con la clara victoria del primero. Si eso es así en el terreno de las ideas, vemos todos los días que siguen existiendo numerosos intelectuales y líderes políticos que se niegan a aceptar ese resultado de largo combate de dos siglos (tomando como inicio el proto-socialismo de los jacobinos montañeses de Robespierre); y vemos que el mayor enemigo de Occidente, el anti-Occidente, sigue estando dentro de Occidente (como el mayor enemigo de España, la anti-España, está dentro de España, como describe Moa en “España contra España).
y ¿por qué es eso así?: porque el miedo a la responsabilidad individual, a decidir sobre lo que nos incumbe, a ser dueños de nuestro destino, el miedo al futuro, sigue muy presente en las sociedades humanas. Captando ese miedo, siempre habrá líderes políticos que se presentarán ante esa parte miedosa de la sociedad para decirle:
“Dadme el poder, porque desde él yo cubriré todas vuestras necesidades, de la cuna a la tumba”
Y ello con el aplauso y colaboración de parte de la “intelligentsia” que nunca entendió ni quiso una sociedad compleja y extensa, pues el intelectual “progresista” sólo entiende un orden piramidal y cuartelero donde unos pocos (supuestamente ilustrados y con poderes taumatúrgicos) mandan sobre una masa hecha para obedecer dócilmente la aplicación de los proyectos “transformadores” de los dirigentes; el intelectual “progresista” aspira, como mínimo, a influir en los dirigentes de ese mundo cuartelero y, como máximo, a convertirse en uno de ellos.
Hegemon
No sabeis como funcionan las cosas por otros lares, como las gastan la policia y los jueces. A ese tio que le pego al policia, le hubieran caido por lo menos 2 anhos de carcel por aqui, y un buen calenton en la comisaria.
Por eso esta metida toda la marabunda en Espanha.
El asunto de la «selección a la inversa» no es que yo lo tenga claro, pero me ha llamado mucho la atención como hipótesis de trabajo, especialmente por esto:
La civilización lleva milenios recompensando evolutivamente la multiplicación de los individuos vagos, cobardes, aduladores, mentirosos, materialistas, egoístas, débiles, «espabilados» o simplemente mediocres.
El fondo del asunto que me interesa es el de que normalmente se da por sentado que la evolución de la civilización occidental tiene una clara tendencia a la mejora constante y eso ocurre porque se adopta como modelo evolutivo el de la ciencia y la tecnología, pero si nos fijáramos en otros factores seguramente la mejora no la encontraríamos de forma tan clara como se pretende. Hace pocos años, un filósofo inglés, Roger Scruton, escribió un librito que cuestionaba muy en serio esas ideas que tendrían su origen, según argumenta, en Hegel. Usos del pesimismo se llama el libro y es bastante recomendable.
…
Apasionante asunto el del deseo. doriraje plantea importantes interrogantes.
Quiero decir: ¿por qué un objeto es deseado? La respuesta clásica es porque es un bien para el sujeto que lo desea. Y bien, ¿en qué sentido? Por otra parte, centrándonos en el sujeto que desea, ¿por qué deseamos? ¿por qué necesitamos de bienes particulares, los que proporciona cada objeto, para sentirnos mejor?
El origen del deseo es enegético, está en la pulsión como energía esencial del ser vivo. La pulsión, que puede destruirnos, transformada en deseo es civilizatoria a la vez que fuente de toda suerte de conflictos como ha estudiado Girard.
Otra cosa es el objeto de deseo que depende de las carencias de cada cual, esas carencias están inscritas en la biografía de cada sujeto. El refranero español es muy sabio:”quien tiene hambre sueña bollos”. Ahí se menciona la pulsión localizada en el estómago y convertida en deseo. Pareciera que el objeto de deseo es la bollería pero como bien saben los publicistas, lo que de verdad moviliza el deseo hacia un objeto es la imagen mental que se ha creado sobre ese objeto. El objeto real acaba decepcionando, pero siempre habrá nuevas imágenes deseables sobre nuevos objetos. El refrán es muy preciso al utilizar el sueño como equivalente del deseo, ya que en el sueño lo que empleamos son imágenes.
El Rey es el primer Embajador, bla, bla, bla:
http://www.monarquiaconfidencial.com/espana/080260/extrana-en-eeuu-el-poco-interes-de-espana-en-celebrar-los-500-anos-del-descubrimiento-de-la-florida-han-invitado-al-rey-pero-aun-no-saben-si-acudira
Enlace al blog de Moa en Intereconomía en los posts citados:
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/deje-marx-y-ii-20120821
Nacho Vidal contra un viejo compañero de mi EGB:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/01/nacho-no-es-el-superhombre.html
Saludos al titular del blog, comentaristas y lectores:
1/3
.
No es lo mismo necesidad que deseo. La necesidad es de naturaleza física y su satisfacción permite el sostenimiento corporal. El deseo es psicológico y nace de la permanente insatisfacción del yo. Las necesidades físicas son concretas y limitadas, las psicológicas especulativas e ilimitadas. Pero no es posible captar la naturaleza del deseo sin tener en cuenta la naturaleza del yo psicológico subyacente: sin yo no hay deseo. El yo es producto del pensamiento, es en sí mismo un pensamiento: sin pensamiento no hay yo. El pensamiento es un movimiento de la memoria, sin memoria no hay pensamiento-yo-deseo.
La memoria es necesaria para el aprendizaje y ejecución de las diversas actividades útiles para la supervivencia (lenguaje, conocimiento técnico, cultura, etc.), por lo que el pensamiento puede moverse únicamente en este campo operando en él cuidadosa, correcta y racionalmente. Y siendo la memoria limitada y fragmentaria, lo mismo el pensamiento. En propiedad no se puede hablar de memoria y pensamiento, sino de memorias y pensamientos, muchas veces repetitivos, incoherentes o contradictorios entre sí. Por mucho que uno busque dentro de sí mismo no existe ninguna entidad mental unificada, coherente, estable e independiente del cuerpo a la que podamos llamar yo interior.
.
SIGUE…
2/3
.
La ausencia de yo psicológico en la mente resulta incomprensible y aterradora para muchos humanos, y tal vez por eso han sido tan pocos los que a lo largo de milenios han osado investigar hasta el fondo su verdadera naturaleza. Sólo algunos grandes meditadores se han atrevido a mirar dentro de sí mismos sin anteojeras culturales, religiosas, etc. para tratar de descubrir las raíces temporales del ego, sus ramificaciones y los tejemanejes psicológicos del pensamiento. Es habitual pensar que sin un yo la vida resultaría imposible e insufrible, cuando lo que es insufrible -por confusa, desordenada y violenta- es la vida basada en el yo.
.
Lo que generalmente se suele entender por yo es en realidad un fragmentario y selectivo archivo psicosomático de aprendizajes y experiencias (personales, familiares, sensoriales, emocionales, sentimentales, lingüísticas, culturales, religiosas, sociopolíticas, geográficas, climáticas, etc.). Como todo yo es pasado, memoria, condicionamiento, programa, identificarse con el yo es hacerlo con los fragmentarios y superficiales programas establecidos en la memoria. Bueno, no con todos. Sólo con aquellos que por motivos propios o sociales no han sido intencionadamente ocultados (reprimidos) y por tanto están accesibles.
.
De ahí que los psicólogos insistan en la división entre un yo “consciente” y otro “inconsciente”, es decir, entre una memoria íntimamente aceptada y otra íntimamente rechazada. El rechazo de una parte de la experiencia vital produce una división del contenido de la memoria-yo y es de esta división que nacen toda serie de oscuros temores, deseos, conflictos y sufrimientos.
.
SIGUE…
3/3
.
La investigación del yo psicológico es vital, porque basta el sentido común para entender que una mente internamente escindida no puede evitar vivir en permanente conflicto consigo misma, con la demás mentes y con el mundo. Han fracasado todos los intentos de atribuir a causas exteriores el origen de la desdicha humana. A lo largo de la historia se han probado sin éxito todo tipo de sistemas políticos y educativos autoritarios, permisivos o totalitarios. Nada de esto ha hecho posible ninguna evolución psicológica de la humanidad.
.
Los retocados sistemas políticos actuales siguen siendo abusivos, injustos y violentos. De las crueles y absurdas supersticiones y creencias de la antigüedad hemos pasado a las no menos crueles y absurdas supersticiones y creencias de la modernidad. La ignorancia sobre el sentido de la vida sigue gobernando pueblos y naciones. No puede haber evolución psicológica alguna que parta del viejo y violento ego personal o grupal: las reformas y las revoluciones políticas son más de lo mismo (división, temor, conflicto, violencia) y por tanto no son terreno abonado para el despertar de una nueva mente humana unitaria, inteligente y pacífica.
El conocimiento de uno mismo se hace necesario, imprescindible. Sólo en la verdad hay libertad. Siempre lo ha sido, pero ahora más que nunca. ¿Cuál es la causa profunda del incesante sufrimiento humano? ¿Cuál la de la angustia existencial y la desesperanza? ¿Qué se entiende por yo? ¿Es innato en cada ser humano o es un peligroso producto del pensamiento reproducido y transmitido de generación en generación desde tiempos remotos? ¿Qué pudo empujar a la humanidad a dividirse a sí misma en antagónicos e irreconciliables egos personales, familiares, clánicos, tribales, nacionales, gremiales, grupales, religiosos, políticos, económicos, etc.?
.
SIGUE…
4/3
.
¿Dónde tiene su raíz el ego? ¿En el temor? ¿Es cierto, como dicen profundos meditadores religiosos, que el yo psicológico es el error (o pecado) causante de la ignorancia esencial, la separación del hombre de la naturaleza, el desorden mental y social, la conflictividad y el sufrimiento? ¿Es posible vivir creativamente sin un yo egocéntrico? ¿De qué manera abordar correctamente la investigación y por donde empezar? ¿Es necesaria la sumisión o dependencia de cualquier supuesta autoridad en la materia? ¿Qué es la percepción? ¿Cuál es su función en un cerebro sano? ¿En la percepción directa hay orden y hay desorden en el imparable parloteo divisor del pensamiento? ¿Hay verdad en la percepción e ilusión en el pensamiento egocéntrico?
.
Según los grandes meditadores, la observación directa, atenta y desprejuiciada de uno mismo, de los demás y del entorno va disolviendo los opresivos y superficiales muros egoicos particulares, ensanchando los horizontes de la vida y uniendo lo que antes parecía dividido. La mente se va clarificando y apaciguando según se descarga de todo género de basura mental divisionista introducida secularmente por el pensamiento. La desesperación y la angustia existencial se atenúan. Uno va dejando de sentirse como una aislada y sufriente partícula encerrada en sí misma. Hombre, naturaleza y cosmos se descubren como constituyentes de una totalidad cósmica indivisible. Todo tiene perfecto sentido en su ser. Amor, creación, eternidad, unidad, armonía, belleza, inteligencia, orden, libertad, etc. van dejando de ser simples palabras o conceptos y adquiriendo nueva vitalidad. La meditación abierta no tiene límites…
.
Disculpen si el escrito les parece demasiado largo u oscuro.
.
La exposición de iseo me parece bien orientada. Muy interesante…
Aún hoy en España, tras tres años de crisis atroz y con lo peor aun por delante, las subdelegaciones de gobierno siguen trabajando a toda máquina, expidiendo permisos de residencia a inmigrantes extracomunitarios. De hecho, muchas subdelegaciones están colapsadas por esta tarea y no pueden dedicarse a otros menesteres quizás más urgentes. Gracias a esta labor, pagada por el español contribuyente, dentro de 3-4 años, habrá en España aproximadamente 3 millones más de inmigrantes nacionalizados, que en adelante computarán como «ciudadanos españoles» en las estadísticas. Puede decirse sin miedo a desvariar que la inmigración está subvencionada de forma agresiva, insistente e intensa por un gobierno que ha traicionado totalmente al pueblo a quien le debe todo lo que tiene, y que se ha convertido en el siervo de «los mercados» (bancos privados, multinacionales, fondos de inversión, fundaciones privadas, Fondo Monetario Internacional, Reserva Federal, Banco Mundial, Banco Central Europeo, «inversores» y otras grandes fortunas capitalistas).
Es impresionante que mientras España se va literalmente a pique, la mayor preocupación de ciertas personas sea llenarnos cada vez más de inmigrantes cuando está manifiestamente claro que esto no es sostenible y que va a explotar. ¿A qué viene todo esto? ¿Por qué tienen la ONU, la UNESCO, las multinacionales, los bancos y otros organismos globalistas tanto interés en cambiar la composición étnica de Occidente, mientras que la composición étnica de África o Asia sigue siendo esencialmente la misma? Si sólo se buscaba mano de obra barata, ¿por qué se favoreció que los inmigrantes se trajesen a todas sus familias? ¿Por qué se favorece que sigan llegando y que se sigan reproduciendo, cuando no hay trabajo? ¿Por qué ese interés en desfigurar los rasgos de los pueblos europeos en particular? ¿Va más allá de los beneficios que reporta la inmigración al bolsillo de unos pocos? ¿Se busca acaso colonizar Europa como parte de una estrategia a muy largo plazo?
Señores: ¡Patria o muerte! Hay que empezar a “hacer un pensamiento”.
Don #Iseo:
.
Me parece que lo que está Vd. diciendo es que el hombre, para no tener los problemas del hombre, debe dejar de serlo y limitarse a ser animal. El animal no tiene memoria y por lo tanto no tiene deseos, sino impulsos (grosso modo, porque realmente desde al menos desde los mamíferos sí que va emergiendo memoria de una historia personal). No parece una gran solución la suya.
.
Habla del yo fragmentario, pero ese yo es algo propio de esta época decadente que vivimos. En el explendor de las culturas los yoes, que son papeles representables en esos grandes relatos explicativos del mundo que son las culturas, los yoes son, digo, perfectamente íntegros. Según su argumento, también el “yo” animal que Vd. tanto valora es fragmentario, hecho de ráfagas de hormonas, reflejos y pulsiones. Pero realmente el organismo sano goza de una propiocepción perfectamente sana.
.
Vd. pide una “evolución psicológica” para “pueblos y naciones” desvinculada de anteojeras culturales. Nunca habrá tal cosa, el común de los mortales necesitamos gafas culturales. No digo que no puedan lograrlo los grandes místicos, pero esa gente no parece darse con abundancia. Habrá disciplinas del yo que consigan eso para más gente, pero esas mismas disciplinas no puede ser otra cosa que culturas.
.
Vamos, que en cierto momento nos pusimos zapatos y ya es muy tarde para ir descalzos.
Dice Iseo:
La ignorancia sobre el sentido de la vida sigue gobernando pueblos y naciones.
Tal vez porque es una cuestión que aún no ha tenido respuesta autorizada y aceptada de froma unánime, aunque no es cierto que los pueblos y naciones siguen ignorando el sentido de la vida. No tiene por que haber un sentido a la vida si en cada YO existe uno diferente a los otros Yoes donde se pueden encontrar los lazos familiares, los afectos, los odios, el interés, etc…
¡¡Vaya!!
Ahora que los emigrantes están abandonando España vienen algunos denunciando que pasa lo contrario sin darse cuenta que muchos compatriotas, para poder comer, son emigrantes en otras paises. Curiosa forma de xenofobia.
Estoy más de acuerdo con Vendeano que con Iseo, más que nada porque Iseo propone un YO descontrolado y destructor muy cerca de la línea del sicoanálisis el cual insiste en multitud de traumas que limitan al YO, perjudican el pensamiento y otras calamidades más. De todas formas Iseo propone una forma de conocer el YO o de desarrollarlo que no tiene porque ser válida para todos. Es una opción más muy cercana al orientalismo.
EUROPA SOBERANA, clasifica la sociedad en dos clases: parásitos y parasitados. No está mal. Pero ya que estamos en un blog de una persona que le gusta renombrar a veces (con ánimos de aclararse y aclararnos por supuesto) algunos conceptos, yo tambien lo haré. Es que le vamos cambiando los nombres según el día y eso puede crear cierta confusión. Por eso, al menos personalmente, voy a llamar (no sé si me cansaré el primer día) a los que “mueven los hilos” como “Los Amos del Dinero” o simplemente “Los Amos”… y a la “casta política” en lugar de eso (casta política) la “clase dominante”. A ver si soy tan persistente como don Pío para mantener mis criterios… por cierto dentro de “Los Amos del Dinero”, o dicho de otro modo, más arriba de la pirámide de estos (de Los Amos) hay un pequeño grupo de siniestros y tenebrosos personajes que convengo en llamarles “Los Oscuros”, nada les pega más que ese apodo…
El problem,a no es el de poner nombres o denominaciones a lo que quiero atacar o exponer. Yo puedo llamar “pitufos” a la gente con ciertas caracteristicas pero eso no significa que vaya a ser cierto que sean pitufos, lo que eso signifique y que la gente me vaya a hacer caso y llamarles igualemnte “pitufos”. Se necesita convencer y para eso se deben emplear argumentos convincentes, de peso y que sean verdad, no ocurrencias.
Malpharus
Precisamente esos “ocuros”, son los que tienen mas poder. Y tienen unos planes muy “oscuros” para la humanidad, al igual que las herramientas, (cada vez mas efectivas), para llevar a cabo sus planes.
Así es, Sinro. Porque estoy convencido lo digo, y necesariamente son oscuros. Ellos están por encima de “Los Amos del Dinero”, porque a diferencia de estos, conocen perfectamente la naturaleza humana, y no se dejan llevar por la codicia como los dichos “Amos”. Saben controlarse así mismos. Dominan sus vehículos, tienen una voluntad muy desarrollada (o sea, son poderosos) pero emplean toda esa “sabiduría”, sería mejor decir: conocimiento, para fines única y exclusivamente egoístas…
Por cierto les he puesto “Los Amos del Dinero”, porque todo el que me conoce sabe que el documental “The Money Masters” ([https://www.youtube.com/watch?v=5hloOy94a3g] y siguientes) me parece que es (en mi opinión) el soporte que más claridad (al menos a mí) nos ofrece para entender como funciona el “mundo financiero”, o dicho de otro modo, el mundo en general. También tienen su página web: (http://www.themoneymasters.com/). Llamarles por su nombre en inglés, aunque hubiera sido exactamente lo que quería decir, pienso que no hubiese sido correcto dado que somos españoles. Pues “Los Amos del Dinero” y ya está…
Es largo pero se hace corto:
http://infokrisis.blogia.com/2013/010301-catastrofes-internacionales-iv-.php
Ayer expuse las canciones de Kufisto y hoy me toca a mí
EVERY LITTLE THING (The Beatles) Subtítulado
https://www.youtube.com/watch?v=CfYKtMltngs
Milá certero como siempre. Irá a mi blog el artículo con el permiso de don Ernesto…
Bob Dylan Like A Rolling Stone
https://www.youtube.com/watch?v=cLiLSRKms30
EN OTRO TIEMPO TÚ VESTÍAS TAN BIEN
TIRABAS DIEZ CÉNTIMOS A LOS VAGABUNDOS EN TU PRIMERA CLASE, ¿NO LO HACÍAS?
LA GENTE DIRÍA “TEN CUIDADO, MUÑECA, ESTÁS DESTINADA A CAER”
TÚ CREÍAS QUE TODOS SE BURLABAN DE TÍ
SOLÍAS REÍRTE DE
TODOS LOS QUE PASABAN EL RATO
AHORA NO HABLAS EN VOZ TAN ALTA
AHORA NO PARECES TAN ORGULLOSA
SOBRE TENER QUE ESTAR PIDIENDO PARA TU PRÓXIMA COMIDA
¿CÓMO SE SIENTE?
¿CÓMO SE SIENTE?
AL ESTAR SIN UN HOGAR
COMO UN COMPLETO DESCONOCIDO
COMO UNA PIEDRA RODANTE
HAS IDO A LA MEJOR ESCUELA, MISS SOLEDAD
PERO SABES QUE LO ÚNICO QUE SOLÍAS HACER ERA SER EXPRIMIDA ALLÍ
Y NADIE NUNCA TE ENSEÑÓ CÓMO VIVIR EN LA CALLE
Y AHORA DESCUBRES QUE VAS A TENER QUE ACOSTUMBRARTE A ESO
DECÍAS QUE NUNCA TE COMPROMETERÍAS
CON LOS MISTERIOSOS MENDIGOS, PERO AHORA TE DAS CUENTA
DE QUE ÉL NO TE VENDE NINGUNA EXCUSA
MIENTRAS OBSERVES EL VACÍO DE SUS OJOS
Y LE PREGUNTES “¿QUIÉRES HACER UN TRATO?”
¿CÓMO SE SIENTE?
¿CÓMO SE SIENTE?
AL ESTAR SOLA
SIN DIRECCIÓN A CASA
COMO UN COMPLETO DESCONOCIDO
COMO UNA PIEDRA RODANTE
NUNCA TE GIRASTE PARA VER LOS CEÑOS DE LOS MALABARISTAS Y LOS PAYASOS
CUANDO TODOS ELLOS BAJABAN Y HACÍAN TRUCOS PARA TÍ
NUNCA ENTENDISTE QUE ESO NO ERA BUENO
NO DEBERÍAS HABER PERMITIDO A OTRA GENTE DAR LAS PATADAS POR TÍ
SOLÍAS DAR VUELTAS EN LOS CABALLOS DE CROMO CON TU DIPLOMÁTICO
QUE LLEVABA AL HOMBRO UN GATO SIAMÉS
FUE DURO CUANDO DESCUBRISTE QUE
ÉL EN REALIDAD ESTABA
PARA TOMAR DE TÍ TODO LO QUE PUDIERA ROBAR
¿CÓMO SE SIENTE?
¿CÓMO SE SIENTE?
AL ESTAR SOLA
SIN DIRECCIÓN A CASA
COMO UN COMPLETO DESCONOCIDO
COMO UNA PIEDRA RODANTE
PRINCESA EN EL CAMPANARIO Y TODA LA GENTE ELEGANTE
ESTÁN BEBIENDO, PENSANDO QUE LO HAN CONSEGUIDO
INTERCAMBIANDO TODO TIPO DE PRECIOSOS REGALOS Y COSAS
PERO TÚ MEJOR DEBERÍAS LEVANTAR TÚ ANILLO DE DIAMANTES, MEJOR DEBERÍAS EMPEÑARLO, BABE
SOLÍAS SER TAN DIVERTIDA
EN EL NAPOLEON EN HARAPOS Y EL LENGUAJE QUE ÉL USABA
VETE A ÉL AHORA, ÉL TE LLAMA, NO PUEDES NEGARTE
CUANDO NO TIENES NADA, NO TIENES NADA QUE PERDER
ERES INVISIBLE AHORA, NO TIENES SECRETOS QUE OCULTAR
¿CÓMO SE SIENTE?
¿CÓMO SE SIENTE?
AL ESTAR SOLA
SIN DIRECCIÓN A CASA
COMO UN COMPLETO DESCONOCIDO
COMO UNA PIEDRA RODANTE
Disculpas por las mayúsculas, me hecho un lío… perdonadme…
Puede resultar interesante echar un vistazo a este trabajo:
Nietzsche y la disolución del concepto de yo, en la obra publicada y en los fragmentos póstumos de 1876 a 1882 de Marco Parmeggiani.
Es un PDF que no me deja sacar fragmentos pero tiene buena pinta.
http://saavedrafajardo.um.es/WEB/archivos/Contrastes/003/Contrastes003-11.pdf
Nino Bravo UN BESO Y UNA FLOR
https://www.youtube.com/watch?v=vX9Tqs6Lito
Joan Manuel Serrat MEDITERRÁNEO
https://www.youtube.com/watch?v=xh9EFTp3gNs