La ETA y Carrero Blanco. Deshaciendo algunas mitificaciones y mixtificaciones: https://www.youtube.com/watch?v=2i2MkxBvw5I
Comprender el papel del liberalismo en la guerra civil exige una referencia general a su evolución histórica en España.
A la propiedad e iniciativa privadas fomentadas por el liberalismo suele asociarse el impulso económico que convirtió a países como Usa, Inglaterra, Alemania o Francia en grandes potencias económicas en los siglos XIX y XX. Pero los efectos del liberalismo resultaron muy inferiores en España, que había sido una de las grandes potencias mundiales durante los tres siglos anteriores, y en el XIX descendería a una posición de segundo o tercer orden. Aquí el liberalismo llegó de la mano de la invasión napoleónica y la lucha contra ella. Como todas las ideologías, en el liberalismo hay varias corrientes que suelen disputarse, incluso violentamente, la autenticidad de la doctrina, y en España se dividió a grandes líneas en dos tendencias: la llamada exaltada se inspiraba en la Revolución francesa, y la moderada más bien en la experiencia inglesa.
La invasión, seguida de la pérdida de la mayor parte el imperio americano, dejó el país dividido en dos sectores radicalmente enfrentados –liberales y carlistas o tradicionalistas– hasta originar entre 1833 y 1840 una nueva y sangrienta contienda, esta civil. Los tradicionalistas aspiraban a mantener el antiguo régimen con su sociedad estamental, aduanas interiores, fragmentación legal e incluso Inquisición (prácticamente inefectiva desde hacía mucho) y preeminencia de la Iglesia. Los liberales representaban la unidad de mercado y las libertades políticas. Estos fueron los vencedores, pero entre sus dos facciones siguió una larga pugna por medio de pronunciamientos militares, al ser en el seno del ejército donde ambas habían logrado apoyos más efectivos.
La aversión de los liberales a la Iglesia se plasmó en hechos como la matanza de frailes en 1834, acusándolos falsamente de envenenar las fuentes. Su acto más decisivo, dos años después, fue la Desamortización del político Mendizábal, ligado a intereses ingleses y acompañada de la disolución de las órdenes religiosas, que dejó sin instrucción a numerosos alumnos. La desamortización no fue un contrato o trueque liberal, sino una expropiación desde el estado, que mataba dos pájaros de un tiro: allegaba fondos para la guerra carlista y socavaba económicamente a la Iglesia. El coste fue muy alto: muchos miles de campesinos que vivían en tierras comunales o del clero fueron condenados a la mendicidad, se extendió el bandolerismo y el país sufrió una de las oleadas más destructivas de su patrimonio histórico y cultural: ruina de monasterios, obras de arte, bibliotecas, archivos, registros, etc. Ya había ocurrido con la invasión francesa, pero la Desamortización la empeoró. La tercera oleada ocurriría durante la guerra civil tratada en este libro. Ello da idea del ingente patrimonio artístico y cultural adquirido por el país en épocas más brillantes.
Los pronunciamientos liberales trajeron consigo inestabilidad y estancamiento, aunque también hubo algunos procesos de modernización. El liberalismo exaltado luego llamado progresista y republicano, culminó en 1868 en el llamado Sexenio revolucionario o democrático, experiencia caótica que expulsó a los Borbones, suscitó una guerra en Cuba, una nueva guerra carlista y provocó indirectamente la francoprusiana de 1870. El Sexenio desembocó en 1873 en la I República, que convirtió el desorden en vorágine con dos guerras civiles (la carlista y una revolución cantonal que amenazaba disgregar el país en pequeñas taifas), más la de Cuba, con unas Cortes frenéticas en sus retóricas. A finales de 1874 un golpe militar acabó con la república y al año siguiente volvieron los Borbones (Alfonso XII), por lo que se llamó “Restauración” al nuevo régimen, de estilo inglés, con alternancia entre las dos corrientes liberales. La Restauración acabó con los pronunciamientos, trajo más estabilidad, aceleró la industrialización, aumentó la renta per cápita y la instrucción pública: mejoras importantes aunque lentas.
Sin embargo la derrota del 98 marcó un antes y un después: la inestabilidad y el desánimo se acentuaron. La corriente “regeneracionista”, básicamente liberal, atacó a fondo a la también liberal Restauración, tachándola de “necrocracia”. Con ello la privaba de respaldo intelectual, minaba su legitimidad y favorecía a los movimientos anarquistas, marxistas y separatistas. La creciente subversión provocó una dictadura, igual que en otros países europeos. Como ya señalamos, el dictador, Primo de Rivera, realizó en seis años proezas antes impensables: acabó con el terror anarquista, con la sangría de la guerra del Rif, con la agitación separatista y con la exaltada demagogia del PSOE, prosperando el país a un ritmo nunca visto desde la invasión francesa. Y ello sin grandes medidas represivas. Pese a ello perdió la batalla de la legitimidad y sus intentos de institucionalizar un bipartidismo con el PSOE fracasaron, por la oposición de algunos militares y del rey, y sobre todo, nuevamente, por la inquina de intelectuales autoconsiderados liberales — Unamuno y Ortega los más destacados–, que se ensañaron con Primo de Rivera usando una retórica tan furiosa como vacía.
Así, el republicano Pacto de San Sebastián, en agosto de 1930, lo organizaron políticos fundamentalmente liberales o que se tenían por tales: Azaña, Alcalá-Zamora, representantes de otros republicanos de izquierda y de derecha, notablemente Lerroux, y separatistas catalanes más o menos radicales. El muñidor de la reunión, Miguel Maura, había sido monárquico hasta casi la víspera, como Alcalá–Zamora. No les preocupó buscar alianza, que no encontraron, con el PNV, la CNT y el PSOE. Con este último lo consiguieron extraoficialmente de manos de Prieto. Típicamente, su acuerdo fue organizar un golpe militar.
Ortega publicó en noviembre un artículo estruendoso, “El error Berenguer”, sosteniendo que el gobierno de Primo había sido indigno de los mismos pueblos salvajes y hasta “una insólita anormalidad en la historia humana”. Esta palabrería rimbombante concluía con un llamamiento: Delenda est monarchia. Había que pasar a la república. ¿Por qué? ¿Qué iba a significar la república? No había el menor análisis real bajo la frívola consigna, como tampoco bajo su “europeísmo”, otra palabra mágica para resolver mágicamente los problemas del país.
Y el golpe militar fue asestado un mes más tarde, fracasando después de causar varias muertes. Dos de sus autores fueron a su vez fusilados, y los miembros del Pacto que no quisieron huir fueron detenidos y convirtieron la cárcel en un impune foco de agitación. En febrero del 31 Ortega, Gregorio Marañón y Ramón Pérez de Ayala publicaron un Manifiesto al servicio de la República pidiendo movilizar a los intelectuales para influir en la opinión pública y acabar con la monarquía liberal. El manifiesto, que valió a los tres firmantes el título de “Padres espirituales de la República”, tuvo enorme repercusión y ayudó sin duda a que unas elecciones municipales, dos meses después, se convirtieran en el ansiado paso a la república. La ilusión les iba a durar poco, y durante la guerra, en la que huyeron del Frente Popular, tuvieron ocasión de expresar sus conocidos sentimientos hacia una república a cuyos peores efectos habían contribuido con tanta ligereza. Mientras Azaña y los políticos republicanos de izquierda aceptaban el papel de comparsas que los revolucionarios utilizaban para camuflarse.
Al igual que el marxismo o el anarquismo, el liberalismo no contó en España con pensadores o teóricos de fuste, ni se planteó problemas a resolver, sino que se aplicó un tanto dogmáticamente, aunque con intensa actividad. Lo notable ha sido el sabotaje mutuo entre un liberalismo y otro. La Restauración consiguió eliminar los pronunciamientos militares con que se obsequiaban mutuamente las dos ramas liberales, en especial la “exaltada”, pero fue para encontrarse con las nuevas ideologías que la minaban y sobre todo con corrientes intelectuales también autoproclamadas liberales, que socavaron sistemáticamente su legitimidad, en alianza de hecho con las ideologías totalitarias y separatistas. No es fácil explicar este aparente absurdo, pero sin duda ha ocurrido en la historia, y con efectos de la mayor transcendencia.
********
La izquierda y la cultura:
- Nadie ha destruido más libros en Europa que las izquierdas españolas.
- Creo que soy el único historiador que ha protestado por la destrucción del archivo de la Brigada Político-social por los socialistas. A la mayoría la ley de memoria histórica les sienta muy bien.
- PSOE de Felipe González redujo a pasta de papel los fondos de la Editora Nacional
- La izquierda procedió, apenas llegada la república, a quemar valiosas bibliotecas, obras de arte y escuelas.
- En 1934, las izquierdas sublevadas contra la república, destrozaron la biblioteca de la universidad de Oviedo y una gran biblioteca y centro de arte en Portugalete. También hicieron volar joyas del románico en Asturias.
- Durante la guerra civil, las izquierdas destruyeron gran número de bibliotecas de particulares, de monasterios, valiosísimos libros antiguos, expoliaron o destruyeron innumerables obras de arte, arqueológicas, etc., algunas con el pretexto de “salvarlas”.
- Las quemas de las izquierdas no eran discriminatorias como las de los nazis o alguna ocasional en la posguerra española: quemaban bibliotecas enteras con libros de todas clases
- También fueron quemados valiosos archivos y fondos editoriales «para calentarse» en Madrid. Así los archivos del Ministerio de Hacienda para caldear el edificio en diciembre del 36. En el ministerio de Instrucción Pública fueron destruidas 300 toneladas de documentos y libros.
- Una de las cosas más sorprendentes es que las izquierdas se digan campeonas de la cultura y muchos lo hayan creído: donde llegan, la arrasan. Hoy vivimos en un verdadero páramo cultural, cada vez más satelizado por la cultura y la lengua anglosajona, aunque esto último se debe tanto a la derecha como a la izquierda.
(Hace cuatro años)
El narrador de la Odisea quiso que Ulises personificara la habilidad humana frente a las adversidades de la naturaleza y los abusos de sus semejantes. Ante un infortunio -y tuvo cientos- nuestro héroe siempre reflexiona previamente a su decisión, y es esa capacidad de razonar, esa estratégica reacción ante los peligros, la que lo ayuda a solventarlos. Pero a lo largo de la epopeya, además de esa capacidad para la inventiva, además de esa inteligencia práctica y de esa voluntad para hallar solución a los obstáculos que se ciernen a cada paso, Ulises muestra rasgos sentimentales, de emotiva humanidad. No sólo es nauta, albañil, carpintero, expedicionario o pugilista, dueño de amplios ardides y recursos materiales; aparte de ser un homo habilis, también es un hombre que llora y que evoca, que ama y que se empeña en buscar desde sus posibilidades la felicidad entre los hombres.
Los dioses griegos, en este caso los pintados por Homero, se diferencian de la especie humana por su inmortalidad. Dioses inmortales frente a hombres mortales. Calipso, excepcionalmente, ofrece a Ulises la posibilidad de disfrutar de una vida imperecedera. A Ulises, un habitante de la tierra, le es dado, pues, vivir como los inmortales, habitantes del cielo.
¿Por qué Ulises decide regresar a Ítaca, desechando la inmortalidad y la vida regalada? ¿Por qué resuelve apostar toda su felicidad y toda su desdicha a la vida presente, es decir, mortal?
Si en los poemas y en los relatos geniales, bien puede decirse que cada verso o cada página son merecedores de un ensayo, está claro que este asunto podría dar holgadamente para un estudio más que, a lo mejor, ya existe. Sin tiempo ni capacidad para ello, básicamente se me ocurren cinco motivos justificativos de la determinación finalmente tomada por Ulises. Brevemente expuestos, son los siguientes:
(Continúa)
El afán de libertad, es decir, el uso del libre albedrío.
Contra la comodidad de un futuro trazado, Ulises prefiere la opción de ser el artífice de su propio destino: Calipso, de lindas trenzas, terrible diosa, me recogió, me trató solícita, y amorosamente me mantuvo y me dijo a menudo que me haría inmortal y exento para siempre de la vejez, sin que jamás consiguiera persuadirme. Allí estuve detenido siete años, regando sin cesar con lágrimas las vestiduras que me dio.
La vida que le ofrecía Calipso era una vida de sometimiento, tal como lo entienden la nobleza y dignidad humanas. En este sentido, y a pesar de la entrega de la diosa, tampoco era una vida de amor, sino más bien, y paradójicamente, de dominio, con lo que se pierde la integridad y la libertad. Las relaciones amorosas son verdaderas en tanto constituyen uniones condicionadas a la conservación de la independencia y la integridad de cada uno de los amantes.
El afán de venganza o de justicia, unido a la defensa de su linaje y propiedades.
Haliterses Mastórida: A los pretendientes grande es el infortunio que les amenaza, porque Ulises no estará mucho tiempo alejado de los suyos, sino que ya quizá se halla cerca y les apareja a todos la muerte y el destino; y también les ha de venir daño a muchos de los que moran en Ítaca (…)
Zeus a Atenea: ¡Hija mía! ¿No formaste tú misma ese proyecto de que Ulises, al tornar a su tierra, se vengaría de aquellos?
Ulises (anónimamente) a su hijo Telémaco: Ojalá que, con el ánimo que tengo, gozara de tu juventud y fuera hijo del eximio Ulises o éste en persona, que, vagando, volviese a su patria; cortárame la cabeza un varón enemigo si no me convertía entonces en una calamidad para todos aquellos(…)
Previo a la matanza de los pretendientes: Ulises estaba echado y en vela y discurría males contra los pretendientes (…) El héroe sintió conmovérsele el ánimo en el pecho y resolvió muchas cosas en su mente y en su corazón (…) Se revolvía Ulises, ya a un lado, ya al opuesto, mientras pensaba de qué manera conseguiría poner las manos en los desvergonzados pretendientes, hallándose solo entre tantos (…)
Ulises a Eurímaco: Aunque todos me dierais vuestro peculiar patrimonio, añadiendo a cuanto tengáis otros bienes de distinta procedencia, ni aun así se abstendrían mis manos de matar hasta que los pretendientes hayáis pagado todas las demasías. Ahora se os ofrece la ocasión de combatir conmigo o de huir, si alguno puede evitar la muerte: mas no creo que nadie se libre de un fin desastroso.
Ulises deseaba enfrentar a los ensoberbecidos pretendientes -que no tenían cordura ni practicaban la justicia; comían y bebían, desollaban cabras y asaltaban puercos cebones a costa de su patrimonio-, con la dureza de sus actos irresponsables. Pero es una venganza (o un acto de justicia) fatal, proyectada por los dioses (Atenea), en la que el héroe no se recrea, tal como lo expresa a la anciana Euriclea: Regocíjate en tu corazón, pero contente y no profieras exclamaciones de alegría, que no es piadoso alborozarse por la muerte de estos varones. La Parca de los dioses y sus obras perversas les dieron muerte, pues no respetaban a ningún hombre de la tierra, malo o bueno, que a ellos se llegase; por esta causa, con sus iniquidades, se han atraído una deplorable muerte.
Ulises a su hijo:
- ¡Telémaco! Ahora que vas a la pelea, donde se señalan los más eximios, procura no afrentar el linaje de tus mayores; pues en ser esforzados y valientes hemos descollado todos sobre la faz de la tierra.
- Verás, padre amado, que con el ánimo que tengo no afrentaré tu linaje.
Se alegró mucho Laertes, y dijo:
- ¡Qué día este para mí, amados dioses! ¡Cuán grande es mi júbilo! ¡Mi hijo y mi nieto se las apuestan en ser valientes!
(Continúa)
La solidaridad con la especie humana.
El divinal Ulises sabía que no era un dios, sino un ser mortal, como su hijo, su padre y su esposa, y como todos aquellos que en la época compartían las vicisitudes de la vida en lo bueno y en lo malo. No obstante, en permanente contacto con los caprichosos dioses, eran capaces de hacer cosas imposibles, al menos para la mentalidad de aquellos a quienes iban destinadas. Los personajes de las epopeyas heroicas hombres y mujeres de la Grecia clásica guerreaban, cultivaban sus predios, eran marinos interesados en descubrir nuevas tierras con sus misterios, o matronas que educaban hijos en el temor de las divinidades y administraban hacienda y servidumbre. Es decir, eran hombres comunes y sufrientes que, de la mano de los dioses se sentían capaces de celebrar hazañas.
Ulises, rey de Itaca, era un señor rural, como tantos de la época, que las circunstancias convertían en soldados -en la Ilíada, casi todos los personajes eran guerreros- y que, en la Odisea, Homero transformó en marino. El mar, para la gente de entonces, estaba lleno de misterios y de atractivos, y Ulises, bastante más que un marinero, estaba entre aquellos viajeros temerosos cuya imaginación y cuyo miedo poblaba de monstruos la naturaleza.
Arcanos que había que descubrir mediante adversidades y pesares, como simples mortales que eran, y para conseguirlo era necesaria la solidaridad entre la especie, pues sentirse y mostrarse solidario con el que sufre y se sacrifica en beneficio de la humanidad, es un deber de amigo, de camarada; una obligación moral de ser humano. Todos eran necesarios en aquella aventura maravillosa de ampliar las perspectivas del mundo; y, él, Ulises, no podía declinar aquel destino ni ser desleal en tal empresa a sus coetáneos.
(Continúa)
Las raíces, es decir, la nostalgia de la tierra y de la familia.
Ulises y los suyos llegaron al bonito y bien cultivado predio de Laertes, que éste compró en otra época, después de pasar muchas fatigas. Allí estaba la casa del anciano (…) Vestía Laertes una túnica sucia, remendada y miserable (…) Cuando Ulises lo vio abrumado por la vejez y con tan grande dolor allá en su espíritu, se le saltaron las lágrimas. Después hallóse indeciso en su mente y en su corazón, no sabiendo si besar y abrazar a su padre, contárselo todo y explicarle cómo había llegado al patrio suelo; o interrogarle primeramente. Así que lo hubo pensado, le pareció que era mejor tentarle con burlonas palabras (…)
- ¿De quién eres siervo? ¿Es tuyo el huerto que cultivas? ¿Puedes decirme si realmente he llegado a Ítaca (…)? En mi patria hospedé en otro tiempo a un varón que (…) tenía a honra ser de Ítaca por su linaje, y decía que Laertes Arcesíada era su padre (…)
- ¡Forastero! Estás ciertamente en la tierra por la cual preguntas (…) ¿Cuántos años ha que acogiste a éste tu infeliz huésped, a mi hijo infortunado, si todo no ha sido un sueño? (…)
- Hace ya cinco años que Ulises se fue de allá y dejó mi patria. ¡Infeliz! Propicias aves volaban a su derecha cuando partió y, al notarlo, le despedí alegre y se alejó contento; porque nos quedaba en el corazón la esperanza de que la hospitalidad volviera a juntarnos y nos podríamos obsequiar con espléndidos presentes.
Tales fueron sus palabras y negra nube de pesar envolvió a Laertes, que tomó ceniza con ambas manos y la echó sobre su cabeza cana, suspirando muy gravemente. Se le conmovió el corazón a Ulises y, dando un salto, le besó y le dijo:
- Yo soy, oh padre, ese mismo por el que preguntas; que torno en el vigésimo año a la patria tierra. (…) Y si lo deseas te enumeraré los árboles que una vez me regalaste en este bien cultivado huerto, pues yo, que era niño, te seguía y te los iba pidiendo uno tras otro y, al pasar por entre ellos, me los mostrabas y me decías su nombre.
(Continúa)
El amor.
Calipso, la divina entre las diosas, rompió el silencio y dijo: Así, pues, Ulises, ¿deseas irte a tu casa y a tu patria tierra? Si tu inteligencia conociese los males que habrás de padecer fatalmente antes de llegar a tu patria, te quedarías conmigo, custodiando esta morada, y serías inmortal, aunque estés deseoso de ver a tu esposa, de la que padeces soledad todos los días. Yo me jacto de no serle inferior ni en el cuerpo ni en el natural, que no pueden las mortales competir con las diosas (…) Respondió Ulises: No te enojes, venerada deidad, sé muy bien que la prudente Penélope es inferior a ti en belleza y estatura, siendo ella mortal y tú inmortal. No obstante, anhelo continuamente irme a mi casa y ver lucir el día de mi vuelta.
(Fin)
Odiseo no trata de forjar su propio destino, esa es una majadería muy posterior. Si fuera así, no habría destino. Odiseo es muy astuto, aficionado a la violencia (“porque un dios lo puso en mí”) y despiadado. Su figura no tiene nada de cristiana. Es una concepción totalmente distinta de la vida. Aunque en Jesús encontramos también aspectos extraños: “Al que tiene se le dará y al que no tiene se le quitará aun lo que tenga”.
No se puede convertir a Odiseo en un beato, pero la beatería lo puede todo, hasta volver convencionalmente beato o progre lo que está más lejos de serlo.
Odiseo era también piadoso, pero a la manera griega, por supuesto.
O sea, que Tertuliano cuenta lo que le hace gozar A ÉL (gives ME joy) , y el idiota viene con que eso es lo que hace gozar a los habitantes del cielo…está hablando de visiones que le hacen disfrutar a él…
Lo que suponía: ni Sto Tomás ni Tertuliano dicen que los habitantes del cielo gozan con el sufrimiento de los condenados…. Vamos a tener que hacer lo mismo que con los historiadores titulados: lo que escriben es mentira por defecto…
Pues nada, sigue buscando por ahí…
O sea, los textos que pone este tío no se corresponden con su argumentación y encima no quiere le llame idiota “porque eres cristiano”, ¡anda ya! …
Favorita de jaque: https://www.youtube.com/watch?v=z16_l7bT_Qw
Es evidente que tanto Risto como Jaque son seres perfectos que cuando hablan de historia y de religión lo hacen de una forma objetiva, aséptica, sin ideología y adoptando una postura honrada. Son los Villacañas de marras, corrigiendo inteligencias que insultan.
No cabe duda, por otra parte, que el que más cree en Dios en este blog es Ristorietas. No se puede proyectar tanto resentimiento y odio contra un ser del cual se dice que no existe. Si no existe, no puedes sentir nada por él ni contra él.
Ristorietas teme que Dios SI exista. De ahí su negativa sistemática a negar su existencia y su proyección de odio y resentimiento contra algo que dice que no existe. Curioso.
La muerte del cuerpo material es algo espantoso, una visión tétrica, que nos asusta. Está claro que una vez que el Yo o lo que sea abandona el cuerpo, se separan, el cuerpo material queda inerte y con una expresión que nada tiene que ver con la que tuvo en vida.
¿Sólo la Iglesia presenta contradicciones? Cuando USA entra en la IIGM la forma, muy liberal y democrática, que tuvo su gobierno y sus generarles para motivar a las tropas a luchar contra los alemanes y japoneses fue la de inculcar hasta la médula el ansia por “matar al enemigo y de sentir odio para buscar su exterminio”. Igual que los nazis.
Si, eran iguales que los nazis. Una vez acabada la guerra, metieron a seis millones de alemanes en campos de exterminio y los pasaron por las camaras de gas. E hicieron lo mismo con un millón de italianos, dos de austriacos, medio millón de holandeses, etc…
Y lo mismo copn los japoneses. cuando termino la ocupación, habian muerto entre veinte y trreinta millones de japoneses. Lo mismo que hicieron estos con los chinos,poco mas o menos.
No cabe duda, por otra parte, que el que más cree en Dios en este blog es Ristorietas.
Efectivamente, yo soy mucho de Zeus: todos los solticios de primavera viajo a Grecia, al Monte Olimpio, y le sacrificio un buen buey.
Es evidente que tanto Risto como Jaque son seres perfectos que cuando hablan de historia y de religión lo hacen de una forma objetiva, aséptica, sin ideología y adoptando una postura honrada. Son los Villacañas de marras, corrigiendo inteligencias que insultan.
Je, tiene mucha gracia que digas eso. Cuando se habla de feminismo, si le criticas algo al querido dueño del blog, la contestacion tipica y sesuda es que las mujeres tienen mucha suerte de tener defesnores como uino y bla bla bla.
Si Jaque habla del IRA y habla de sus atentantos terroristas, es que es un lacayo anglosajon y que es un juez moral por encima de la hisotiea y bla bla bla.
Y si ahce falta, Moa dice con toda tranquilidad que los carlistas tenian apoyo porque el clero manipulaban abiertamente al pueblo español. Si yo dijera eso… pero como es el, la gente del foro baja la cabecita y dice amen a todo.
Y asi sucesivamente.
Equinocio es el de Zeus.
El solsticio de verano es para la diosa Cibeles.
Ahora mismo, de ehcho, Moa hace un analisis bastante parcial de ideologias, domnde se critica a unas con ciertos arguemntos nque leugo no utiliza como patrón para criticar otras (lo que se llama una doble vara de medir de toda la vida de Dios): por ejemplo, menciona de manera critica las verdades eternas de los padres de la Constitucion de EEUU, y deja sin decir nada de las verdades morales eternas del cristianismo, que menciona poco despues; habla mde los problemas de la libertad de conciencia y expresión en el liberalismo; e ignora de forma descarada las peticiones del Papa que menciona paarea imepdir la libertad religiosa, de conciencia, de expresion e imprenta y su defensa de la quema de libros; y asi sucesivamente.
Y cuando se lo haces ver, la respuesta es que Stalin mato a mucha gente y que los rojos de la guerra civil
que quemaron archivos y libros y Paracuellos que.
Y eso es todo la sesuda respuesta a sus pavorosas contradiciones.
Y si le contestas mas,es que eres un juez moral de la historia, un ser de luz e hipocrita que se cree por encima de todo y bla bla bla.
Ah, y por supeusto, todo lo que ha dicho el autor no es un juicio moral ni de valor: es toda una relacion aseptica y claramente razonada y objetiva.
Tomemos como ejemplo lo que ha dicho sobre la desamortizacion de Mendizabal: cualquier juicio razonado y que tratase de ser imparcial deberia incluir una muestra de los aspectos negativos junto a los aspectos mas positivos: pero nada de eso, solo se señalan los negativos.
Pero esta claro que los procesos de desamortizacion eran comunes en la epoca y que se dieron en muchos otros paises, y que eran necesarios para lograr hacer avanzar la economia y liberar gran cantiodad de tierras al mercado. Para comenzar, cierta parte de estas tierras le pertenecia a la Iglesia de forma dudosa (amañando documentos o pleiteando con vecinos menos ricos, con menos ideas legales y esperando que el tiempo, y la posibilidad de poder pleitear indefinidamente del covento les daba una gran ventaja) o con artimanañas tales como presionar al moribundo en su lecho de muerte para conseguir heredades, una maña muy tipica; de la epoca y aun después. Eran tierras, en general poco productivas y q
que no estaban en el mercado, lastraban la economia, y al estar en casos, libres de impuestos, no daba benificoio a nadie salvo a la Iglesia. Es por ello que ese poceso no es solo español, y quer la mayor nparte de los paises tuvieorn que recortar las tierras de los templos, pues habain crecido hasta lograr tintes pavorosos.
Pero aun y con todo sus naspectos negativbos, hay que preguntarse un poco como serian las ciudades de no haberse producido la desamortización. Prueben a coger un mapa de sus ciudades y vayan marcando en un mapa todos los edificios que salieron de manos de la Iglesia en esta o alguna otra desamortización. El resultado seria una ciudad ingobernable, totalmente caotica, con docenas de edificios que bloquearian las calles y las carreteras principales.
Como es sabido, los aliados metieron a millones de alemanes en campos de concentración y se estima que murieron 1 millón. Todo muy correcto y dentro de las democracias, la libertad y el respeto por la vida. Además, los USA no estimaron oportuno presentar muchos escrúpulos para 1) aprovecharse de un nazi declarado para desarrollar la bomba atómica y 2) tirarla por dos veces para derrotar a un Japón ya derrotado.
Tiene razón Moa cuando se refiere al perfecto Risto acusándolo de que no aplica de la misma forma su torcida moral. Dependen de quien haga qué cosas así están justificadas o no.
Espabilado que es el don.
Bueno, digamos que algo te hizo Zeus que también le atacas. Pero tu obsesión es Dios. Le temes.
Finalmente digamos que el que no presenta contradicciones ni fisuras morales es el Dios Ristorietas.
muy bueno y apreciable editorial de Oky Diario https://okdiario.com/opinion/vox-cede-bildu-impone-4436143
historias tienes que madurar pareces adolescente…..del psoe……nos acusas de que no somos equilibrados…..y -tu- acusas a la Iglesia de robar…..sin darte cuenta que la Iglesia forma su patrimonio moral y material…sin competencia alguna…..Mendizabal y los suyos (los tuyos) robaron y sobre todo robaron la beneficiencia que hacía la iglesia para los necesitados españoles….y la Iglesia no es que robara….es que le sobraba todo…..a quien robaron -los tuyos, los defiendes- fue a los necesitados españoles……
Como es sabido, los aliados metieron a millones de alemanes en campos de concentración y se estima que murieron 1 millón.
Nadie “estima” un millon. Un autor aleatorio habla de esa cifra, igual que hay autores que hablan de 250.000 desaparecidos con Franco despues de la guerra, y por supeusto, sin aportar ni una sola cifra coherente, se saca el millon de la chistera. No 800.000 ni 951.000 ni 1.150.000 si no un millón, lo cual está muy bien. Si quieres jugar al mismo juego con todo, vale: por mi bien. Pero creo que el blog merece un poco mas de seriedad.
Por lo demas, si crees q
Si crees que se puede hacer desaparecer un millon de personas en uno de los lugares mas centricos e importantes y mejor estudiados de Europa sin que nadie se de cuenta, excepto ese avispado historiador, en fin… !Suerte! La vas a necesitar.
Historias…(10,47) fue al revés….por cierto tienes una idea de la formación de las ciudades disparatada….y contra toda lógica derivada de la realidad…aún hoy lo más bonito de las ciudades son sus centros historiocos-artísticos….que es lo más parecido a los paisaje de antes de gracioso Mendizabal….ten en cuenta que con tu amigo Mendizabal se destrozó casi el 50% del patrimonio Histórico Español….
Mendizabal y los suyos (los tuyos)
Mendizabal eran de los mios… Me han dicho en este blog que los “mios” eran los rojos de la guerra civil, los anglosajones, los comunistas, Stalin, los ateos, los que quemaban iglesias, los que mataban curas, los del IRA, los de la ETA, los marxistas, los progres, los liberales, los ingleses, los americanos, los antisemitas, los racistas, los nazis, los abortistas; pero es la primera vez que me dicen que los mios eran Mendizabal.
Me trasquimondo contigo.
Digamos que los talentos son dones, algo que da Dios libremente cómo quiere.. El deber del hombre es usar esos talentos y producir frutos… igual que los da los puede quitar, si no hay frutos..
Es como si los hombres que tienen talentos y no los usan fueran peores que los delincuentes..
Pues los Aliados…dejaron muestras apreciables de su liberalismo…..a los alemanes (no a los Nazis) le regalaron toneladas de bombas….y para ahorrar decidieron que era mejor quedarse con las espoletas…..
Además el siervo negligente trata ese talento que tiene COMO SI FUERA SUYO…
la idea que tengo yo “de los mios y los tuyos” por cierto un discernimiento desgraciado ….se deduce de a quien defiendes y a quien atacas…..y además efectivamente coincide tu lista de aprecios y desprecios …con tu maniqueismo adolescente….
Historias…(10,47) fue al revés….por cierto tienes una idea de la formación de las ciudades disparatada….y contra toda lógica derivada de la realidad…aún hoy lo más bonito de las ciudades son sus centros historiocos-artísticos….que es lo más parecido a los paisaje de antes de gracioso Mendizabal….ten en cuenta que con tu amigo Mendizabal se destrozó casi el 50% del patrimonio Histórico Español….
Tu si que no tienes ni idea de lo que dices. Los centros “historicos” de las grandes ciudades son el resultado de multitud de reformas, derribos y restructuraciones de los siglos XIX, principiosa del siglo XX, de los ladrillazos de los 60 y 70, posteriores…Los cenbtros “historicos” reales eran sitios espantosos, feos, humedos, logrebos, llenos de suciedad, ratas, oscuros, llenos de ladrones y gente de mala vida, y edificos de madera adosados aqui y alla, sin zonas verdes, ni jardines (salvo los interiores), muy incomodos para vivir, incluso hoy en dia. No tiene nada que ver con lo que la gente sueña que son centros “medievales” o del siglo XV. Hasta los castillos actuales tienen que ver poco o muy poco con los castillos medievales. Pero claro, para saber eso hay que leer. Luego te hago una relacion de edificios de una ciudad que conozco bien, Oviedo, donde vivi un tiempo y de todos los edificios del centro o alrededores con conventos y monasterios, coges un mapa y miras como queda la ciudad con ellos. Un caos ingobernable donde vivir seria una locura.
Y lo de como desaparecer un millón de personas…preguntaselo a los Useños que tienen experiencia….y bien fundada….
Pues los Aliados…dejaron muestras apreciables de su liberalismo…..a los alemanes (no a los Nazis) le regalaron toneladas de bombas….y para ahorrar decidieron que era mejor quedarse con las espoletas…..
Los queridosa nazis fueron los que inventaron el termino “coventrizar” una ciudad. Los judios tambien les reglaron muchas cosas: incluidos sus alianzas, sus cabellos y sus dientes de oro. Se llevaban bien, tengo entendido. Los polacosa agradecieron la invasion nazi tirando heridos y enfermos de sus hopsitales por las ventanas, para hacer sitios a los heroicos soldados nazis. Y al plan nazi era asesinarpor hambre a (calculops nazis popios) entre 30 y 30 millones de sovieticos y exterminar a todos los demas mediante trabajos forzados. Gente maja.
Historias (11,38) eres como Josue…..detienes el sol…..
Por una vez historias de pones de parte de los buenos….
la idea que tengo yo “de los mios y los tuyos” por cierto un discernimiento desgraciado ….se deduce de a quien defiendes y a quien atacas…..y además efectivamente coincide tu lista de aprecios y desprecios …con tu maniqueismo adolescente….
Si, eso debe explciar que me hayan acusado los negacionsitas de sionista y luego otro de antisemita. O que se me ha acusado de comunista, y otros de nazi. O de romantioco e infantil por negar las razas por unos y otros te acusan de racistas. Y otros de nihilistas, relativista y otros de juez moral y angel de luz por encima de todos.
Y asi sucesivamente.
a ver si eres capaz de seguir ese camino bondadoso….
tirarla por dos veces para derrotar a un Japón ya derrotado.
Esta frase me maravilla sensiblemente.
Historias (11,44) es verdad….y con razón….tus criteros lógicos….estan en las atípodas (del amigo Ortega) del empirismo racionalista…..
Ristorietas, con eso de las cifras, pasa de la ciencia y la investigación seria. Para él son dogmas de Fe las cifras en las que cree aunque sean falsas. Si no le gustan las cifras de 1 millón de alemanes, las descarta. Si los Usa violaron a mujeres alemanes, da igual, antes violaron los alemanes.
En la Guerra Civil la cifra redonda es 1 millón, y vale ya. Él se la cree por que si. Porque tira más de Fe que de Razón.
Este es el nivel del tipo. ¿Merece la pena hacerle caso? Yo creo que no. Es un tarado Villacañas.
Esta frase me maravilla sensiblemente.
En un ignaro es normal.
Historias….(11,46) es la pura verdad y se dieron prisa en tirarlas para no darle a Japon la oportunidad (que llevaban cierto tiempo rumiandola) de rendirse….por eso te maravillas…porque estas en las antípodas…..
Los judios tambien les reglaron muchas cosas: incluidos sus alianzas, sus cabellos y sus dientes de oro. Se llevaban bien, tengo entendido.
Entiendes lo que quieres.
Mucho antes de que “los nazis se llevaran bien con los judíos” mejor se llevaban los Usa con los indios a los que consideraban una raza entre los blancos y los negros. Ya en 1837, la Administración Jackson dictó leyes en el Parlamento democrático Usa para conquistar y quitar las tierras del oeste a los indios, porque estos no eran dignos de explotarlas.
Nomás querían probar las bombas, pero bien.
No sé por qué se les hace tan difícil creer lo evidente.
https://youtu.be/63vqob-MljQ
Frente a la democracia percibida como fraude, la propuesta fascista consistiría en reconocer la realidad de las élites y la necesidad de un liderazgo fuerte, y llevar a cabo su circulación no mediante elecciones, que fácilmente cortarían procesos políticos productivos, sino mediante plebiscitos y una organización piramidal de la sociedad basada en el mérito según él mismo lo concebía.
Esta crítica a la democracia liberal tenía estrecha relación con la concepción fascista a la democracia liberal tenía estrecha relación con su concepción del comunismo. Este era el enemigo principal, no solo por su carácter antipatriótico y anulación de la libertad personal, sino ante todo por su afán destructivo del legado cultural de siglos, que el fascismo respetaba en principio y aspiraba a salvar. El comunismo era percibido como una oleada de barbarie asiática similar a la que en siglos pasados (hunos, magiares, mongoles, incluso islámicos…) había estado muy cerca de anegar a Europa. Como la manifestación más peligrosa de una profunda crisis de civilización que afectaba al mundo entero por aquellos años. En tal situación, el fascismo se consideraba a sí mismo la barrera de la civilización frente a un una barbarie que solo podía ser detenida con políticas decisivas y actitudes inflexibles, militantes y militares, espíritu jerárquico y de sacrificio, y disposición heroica.
La democracia liberal, entonces, aparte de farsante, sería totalmente inadecuada para detener la barbarie. No solo inadecuada, sino bastante peor: como habría demostrado en Rusia o Hungría, abría paso, precisamente, al comunismo. Pues desatendía las necesidades de las masas, generaba crisis y desigualdades sociales profundas, y al mismo tiempo facilitaba la difusión de las ideas disolventes y permitía actuar con impunidad a sus sostenedores dentro de cada país. De hecho en las propias democracias se percibía a veces a los fascismos, incluso al nacionalsocialismo alemán, como un valladar defensivo, molesto pero útil, que las dejase a ellas a salvo. Si comunismo y fascismo se desangrasen mutuamente, sería un gran bien.
Hegemón, (12,06) y ese supremacismo que tu defines tan bien….es producto de la ideología protestante…..
Don Pio, el segundo (al comienzo) párrafo de lo que acaba de exponer (12,11) debe quedar así creo: “Esta crítica a la democracia liberal tenía estrecha relación a su vez con la propia concepción fascista tanto de la democracia liberal como la del comunismo”
o así lo entiendo ….
LO que acaba de exponer (12,11) me parece que se acerca mucho a la concepción (implícita) que tiene China de Occidente….si ponemos a China como los representantes del Fascismo y a Occidente como los representantes de los Comunismos-Liberales….
Yo creo que China, su gobierno es Oligárquico despótico y benevolente…..
Yo creo que la única aportación (buena) de la ilustración es la democracia formal….que ha funcionado aceptablemente en Europa y en parte de América….pero hoy está herida de muerte….y por dos razones que en principio parecen contradictorias…A) El principio de igualdad se está resquebranjandose (hombres mujeres) y al mismo tiempo B) se resquebraja la concepción de la superioridad y exclusividad de la cultura Occidental…..
Si desaparece la Igualdad y la defensa de nuestra cultura…..estamos jodidos…
y es terreno abonado para la introducción de “otras culturas” ….buenas o malas…lo veremos…..si es con China creo que mejor….
los que llegaron a America …después de nosotros, no eran liberales (a pesar de las apariencias) eran en realidad protestantes…..y en general hoy son protestantes…. (los que mandan)
Y por cierto (me refiero a lo de China) no está contaminada con el protestantismo….que es lo que ha mandado en Europa y parte de America hasta nuestros días….
En realidad lo que entendemos por “Cultura Occidental” es el protestantismo ….a pesar de su “apariencia” antireligiosa….que no es otra cosa que “anticatólica”
Y lo gracioso es que la Iglesia…se acerca…a toda mecha…. al protestantismo, cuando éste está en decadencia en todo el Orbe……..y más gracioso todavía es que China, crea una religión ofical (propia del Estado) católica Y……¡¡¡EL VATICANO!!! la convierte en oficial….¡¡¡como se nota la decadencia de Occidente….!!!
No es muy errado lo del Ciríaco.
O sí, según se vea; pero creo que aplica esto que leía la vez pasá:
Fun Fact: This guy didn’t start playing piano until he was 23, and was 27 when this album came out. It’s never too late to chase something!
de, no del
ahora me pongo a delirar para regocijo de los que me leen….Cuando pienso en el gobierno chino…..no se porqué me acuerdo del franquismo…..y cuando leo el parrafo de Don Pio (12,11) lo asocio con el franquismo…..y no sé porqué….¡¡claro como deliro!!
Así lo traduzco, pa’ que no borren lo anterior:
Dato que da alegría y que mucho lo agradezco: el tío comenzó a tocar el piano a los 23, y este hermoso disco salió cuando tuvo los 27. Nunca es tarde para comenzar.
cuando tenía
cuando ya tenía
Lasperio, lo del ingles no lo sé, pero lo que dices que ha puesto Ciriaco es muy bonito….
¡¡¡qué oportunidad para Chivite!!! https://okdiario.com/espana/otegi-avisa-chivite-tendra-que-decidir-si-aprueba-presupuestos-bilbu-o-navarra-suma-4437468 pero claro como es sociata….
y después dicen que en occidente no hay decadencia….https://okdiario.com/espana/pedro-sanchez-reune-ong-feminista-que-imparte-cursos-dejar-ser-machote-4435745
PSOE: El frentepopulismo (PSOE+Podemos y los partidos secesionistas) son una amenaza real, y además son las dos caras del totalitarismo que tantas muertes ha ocasionado a lo largo de la Historia. Esta es la vista aérea de los campos Gusen I y II, y este es el futuro al que nos conducen ideologías como las que estamos sufriendo hoy en España.
https://borakruo.blogspot.com/2019/07/algun-dia-sera-demasiado-tarde.html
ALGÚN DÍA SERÁ DEMASIADO TARDE
Dicen los que lo han comprobado que si metes a una rana en una marmita llena de agua, de la que pueda escapar pero no sin cierta dificultad y riesgo, y comienzas a calentar poco a poco el agua, la rana —como animal de sangre fría que es— tiene la capacidad de adaptar su temperatura corporal a la del agua. Este proceso de adaptación al medio, cada vez más hostil, exige un cierto consumo de energía, pero la rana prefiere permanecer en la marmita en lugar de hacer el esfuerzo y asumir los riesgos que supone rebelarse y escapar. Llega un momento en el que la temperatura del agua se hace insoportable incluso para un animal como la rana, pero entonces —aunque quiera— ya no le quedan fuerzas para escapar y muere achicharrada. Su cobardía y su pasividad la han matado.
En España hace ya tiempo que a las personas de orden, las que creemos en Dios, en la Vida (con mayúsculas), en la Verdad, en el orden natural de las cosas, en el bien y el mal, en la justicia como el derecho supremo del ciudadano, en la persona por encima del Estado, en la Patria, en la tradición, en el valor del esfuerzo, en la honestidad y la integridad, en la igualdad de todos ante la Ley, en el Estado de Derecho y en la libertad individual nos metieron en la marmita y empezaron a calentar el agua, y de todas las formas posibles.
Dado que listar todos los «calentamientos» a los que nos están sometiendo sería interminable, vayan algunos ejemplos…
https://borakruo.blogspot.com/2019/07/algun-dia-sera-demasiado-tarde.html
Si no le gustan las cifras de 1 millón de alemanes, las descarta. Si los Usa violaron a mujeres alemanes, da igual, antes violaron los alemanes.
Si a Hegemon no le gustan las cifras de 250.000 españoles muertos por Franco, las descarta.
Si, algunos soldados americanos violaron a mujeres alemanas. Y millones de soldados nazis violaron a millones de mujeres judías, ucranianas, rusas, polacas, gitanas, y tantas y tantas… Las guerras son así.
Mucho antes de que “los nazis se llevaran bien con los judíos” mejor se llevaban los Usa con los indios a los que consideraban una raza entre los blancos y los negros. Ya en 1837, la Administración Jackson dictó leyes en el Parlamento democrático Usa para conquistar y quitar las tierras del oeste a los indios, porque estos no eran dignos de explotarlas.
¿Y quien ha dicho que no? Yo no, desde luego. Los alemanes, ya antes de la IGM, andaban ya ensayando genocidios en África Central, cosa habitual por aquel entonces (que pregunten en el Congo, por ejemplo).
Hay muchos muertos en muchos armarios…
Tiene todo el sentido, y toda la coherencia del mundo lo que dice Otegi. Ellos han ganado una guerra, y quieren que, para tener la fiesta en paz, aceptemos que ellos consideran a los terroristas como héroes. Y a mí, no se me ocurriría jamás censurarle o quejarme de este tipo de manifestaciones. Ahora bien: el problema es que el Estado central está manejado por traidores. Yo, evidentemente lo que haría en suspender eternamente el Estado de las Autonomías, empezando por el de las Vascongadas, e ilegalizaría automáticamente cualquier formación que defienda las mismas ideas que Otegi, esto es: el PNV, toda la izquierda y el propio secesionismo comunista, o sea Otegi. Prohibiría el trapo que ideó Sabino Arana, y eliminaría cualquier manifestación de esa ideología en las Vascongadas. Y lo haría, al precio que fuera. A sangre y fuego, y aunque la opinión internacional la tuviera en contra. Y me jugaría la cabeza, en el intento…
¡¡¡AQUÍ LOS INCOHERENTES SON EL ESTADO CENTRAL, LA CORONA, Y EL PROPIO EJÉRCITO ESPAÑOL, NO OTEGI!!!
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-08-02/arnaldo-otegi-hay-250-presos-y-habra-250-recibimientos-1276642794/?fbclid=IwAR2oagrArd0pNQTusSkEWn0AE9hrKXhWIPcq1N1TkOMr1GKxcJrs83nQYyI
Historias….(11,46) es la pura verdad y se dieron prisa en tirarlas para no darle a Japon la oportunidad (que llevaban cierto tiempo rumiandola) de rendirse….por eso te maravillas…porque estas en las antípodas…..
Ni Hegemon sabe escribir muy bien cuando se encabrita en el blog, ni tu entender mucho la ironía, parece… pobre.
Si a Hegemon no le gustan las cifras de 250.000 españoles muertos por Franco, las descarta.
Yo no, sino varios trabajos solventes y con bastantes datos. En definitiva, las cifras de nuestra Guerra Civil rondan los 250.000 o los 300.000 en total siendo las víctimas represaliadas unas 70.000 en un bando y en el otro. Risto se pone dramático porque le conviene y cree a ciegas en el millón de marras sin base alguna salvo la propaganda. Es así el chico, ¿Qué lo vamos a hacer?
(que pregunten en el Congo, por ejemplo).
…..en el Congo eran los belgas. El tal Leopoldo. ¿Ni eso sabes?
Pues esta es la cuestión: si Homero quiso que Ulises hiciera todo eso, o si lo reflejó. No está tan claro que sea ficticio.
Pero yendo a lo que se comentaba sobre la inmortalidad y el placer. Nos puede parecer paradójico que Ulises rechazara algo como la inmortalidad carnal, el placer eterno, etc. Pero eso quizá no le desarrollara tanto el espíritu, como enfrentarse a Polifemo, a las sirenas, etc. Eligió lo que creyó adecuado para su evolución espiritual. No todos al encarnar elegimos comoddidad. Y quien eligie comodidad, es para descandar de otras encarnaciones más turbulentas.
Por cierto: VOX se ha rendido ante PP y Ciudadanos. Es una claudicación en toda regla y las diferencias se ven en la retórica, pero a efectos prácticos, votar VOX es votar PP y Ciudadanos.
¿Y quien ha dicho que no? Yo no, desde luego.
No lo dices pero lo sugieres. Es decir, admites que violan y matan pero como es en nombre de la democracia y la libertad lo justificas. Cinicón.
El colonialismo europeo, sin distinción, durante el siglo XIX en África (y en la India o en China también), es puro racismo y explotación colonial. Si los belgas masacraron al pueblo del Congo, los británicos lo hicieron en Tanzania. Los alemanes en la parte de Nigeria los franceses donde pusieron pie como en Senegal, los italianos lo mismo, etc. sin contar las masacres de los albaneses o etnias en los Balcanes…..que el Risto no nos cuente películas de un sólo color. Hay para todos.
Sin embargo yo estoy satisfecho con VOX, y con el resultado de la acción política que ha concluido con la investidura de Isabel Díaz Ayuso en la CAM. Y sólo tengo que aportar un argumento. La izquierda quería lo contrario. Ya está, no necesitamos nada más. Yo no me hubiera enfrascado en negociación alguna, y me hubiera mantenido al margen, pero al final, hubiese apoyado la investidura de Isabel Díaz Ayuso, el partido ha considerado que debía negociar ciertas condiciones, a mí me parece bien, también…
¿Pactar con quien no se está de acuerdo porque hay otros “peores”?
Esto demuestra una falta total de iniciativa, de cuajo y de entereza política. Al final, lo que queda, es que votar a VOX es lo mismo que votar a PP y Ciudadanos, que Abascal no hace valer la influencia que le dan los electores, pues a lo que se ve, en los pactos, no tiene ninguna: los apoya gratis. Se convierte en el comodín del PP.
Venían no simplemente a gestionar, sino a cambiar la política. Y al final, su política es apoyar gobiernos de gestión. Es decir: pueden decidir y no deciden.
¿No se cuál era el plan de Pablouned?
Exacto, podíamos decidir que gobernara Gabilondo del PSOE o Díaz Ayuso del PP, y hemos decidido los segundo. Si a ti te parece mal, a mí me parece muy bien. Y creo que a los madrileños les va a parecer extraordinario, porque cambia mucho la cuestión…
Por cierto, ¿cómo se hace para cambiar la política con 12 votos en la Asamblea de Madrid? ¿Dándole el gobierno a la izquierda? ¡¡¡Explícamelo tú, porque yo no lo entiendo!!! En cualquier caso, nosotros hacemos lo que tenemos que hacer, y si a usted no le gusta, no nos apoye. Es más, viendo como piensa, casi mejor que no nos apoye. Porque, una cosa, son los principios, y otra hacer política…
Como vaticinó Moa, VOX iba a sacar entre 20 y 90 escaños. Se quedaron en 24. Si hubieran sacado 90, pues tal vez habrían tenido más peso e impuesto sus medidas con más fuerza. Aún así, VOX en Madrid, en Murica y en Andalucía las hace sudar y pasar canutas. Esto es una guerra de desgaste, aguante y tenacidad, no de precipitación y suicidio.
El problema es que muchos se han creído que VOX era como ciertas sensibilidades que son incapaces de coger el toro por los cuernos, y se conforman con reunirse de vez en cuando para comerse una paella…
Nosotros hemos venido para defender ciertos principios, pero hemos venido también, a hacer política. Y la política es el arte de lo posible. Y en mi opinión lo que ha hecho VOX en la CAM, era lo mejor que podíamos sacar con las cartas que había sobre la mesa. Ahora bien, se decida lo que se decida, seguiremos defendiendo los mismo principios…
Pues una abstención ante Gabilondo, para demostrar que VOX puede privar de poder a PP y Ciudadanos. Y si más tarde hay acuerdo, pues hacer una moción de censura.
Había que demostrar a los españoles, que votar a VOX no conlleva automáticamente que el PP se haga con el poder, sino sólo con acuerdo programático real y no con este sucedáneo de acuerdo, aceptado bajo presión. Había que llevar más lejos el desafío, no haber cedido la iniciativa a Rivera.
Ahora Casado sabe que los votos a VOX en las generales, irán a él, porque en la investidura, los diputados de VOX cederán a cambio de nada.
Las urnas le dieron una influencia mucho mayor de la que efectivamente ha ejercido.
Sí, y demostrar a los madrileños que sus problemas están por debajo de nuestras expectativas políticas. En la CAM hay problemas reales que se han de solucionar, y la inestabilidad política no es precisamente la mejor manera de hacerlo. Además, nosotros actuamos en conciencia, luego el ciudadano que premie o castigue nuestra acción política, suponiendo que las elecciones no sean un fraude…
Y además, aún tengo otro argumento muy poderoso. Piensen lo que piensen los demás, nosotros en VOX ya no tenemos ninguna discusión al respecto, porque el partido ha decidido. Y ahora, sólo queda apoyar su decisión, y nada más… Hubo debate, pero ya se acabó. Se tomó una decisión, y ya no hay nada más que hablar. No podemos estar todo el día discutiendo porque entonces, ¿quién hace el trabajo?
Y ya por último mi desprecio a la izquierda es de tal naturaleza que jamás propiciaría un gobierno entre el PSOE+Podemos, ni aunque fuese de broma. De hecho, si estuviera en mi mano los ilegalizaría porque no los considero aptos para ninguna clase de democracia, como no sea la DDR, claro…
Miguel….que opinas de que el barrio del Raval de Barcelona….en donde hay tanta inseguridad..en las votaciones el partido mayoritario ha sido el de Colau….
Miguel, Pablo se pone en los Diez mandamientos y no hay quien lo baje de ahí…..Vox tiene que hacer política y explicarla….y hoy demuestra que es un partido integrador que da estabilidad….mañana cuando sea mas fuerte mandará más…
Pablo, Casado nada sabe de Vox, vamos del futuro de Vox no lo sabe ni Abascal….y para pisar un escalon hace falta hacerlo antes en el anterior….hay una manera de que Casado se asegure que Vox no lo apoyará….y es que Vox vote al Pesoe….así se le acaban las dudas a Casado….y mañana es otro día……y que llueva….
Pues yo el Raval lo echaría abajo, y ya vería lo que construiría en su lugar. Quizás viviendas de alto-standing… Más que nada, para dejar de ver “piojosos” por la zona…
El futuro de VOX no lo sabe nadie, pero sin los principios que hoy defendemos dejaríamos de ser VOX. Aunque yo soy partidario de recuperar el antiguo Partido Liberal-Conservador de la Restauración, y seguir esa trayectoria. Su simbología, su historia… Aunque no sé, hasta que punto eso es posible…
Lo que Vox logra con 12 escaños en Madrid y lo que podría lograr si tuviese más apoyos…
El texto con las propuestas de Vox se puede leer aquí. En líneas generales, es muy parecido a lo que propuso Vox en Murcia. De hecho, algunos puntos son casi calcados, como el referido a garantizar “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación moral y religiosa de acuerdo a sus convicciones, tal y como está contemplado en el artículo 27.3 de la Constitución”, para lo cual “se introducirán mecanismos que garanticen la no injerencia de los poderes públicos en la educación de nuestros hijos”. También incluye respetar “la potestad de los centros educativos de adaptar los contenidos formativos al ideario del centro”, y la puesta en marcha de forma progresiva del cheque escolar. Como en el caso de Murcia, este acuerdo no incluye la derogación de las leyes LGTBI por la negativa del PP y de C’s; al fin y al cabo, en el caso de Madrid el Partido Popular y Ciudadanos aprobaron esas leyes LGTBI junto al PSOE y Podemos.
http://www.outono.net/elentir/2019/08/02/lo-que-vox-logra-con-12-escanos-en-madrid-y-lo-que-podria-lograr-si-tuviese-mas-apoyos/?fbclid=IwAR2AGHXTHaeaN9amzZsYYUuf8eBUJNAepkfgRRmMwGKatnbbEUx9j1izW8g
Algo podemos aprender del modo como surgió el fascismo. Lo hizo en Italia, aunque alcanzase su perfil más definido en Alemania. El país había sido empujada a la guerra europea con promesas de Francia e Inglaterra que no se cumplirían (mucho peor les fue a los griegos, las promesas incumplidas a los cuales les arrastraron a “la catástrofe de 1922” frente a Turquía. La participación portuguesa al lado de Inglaterra también provocó una intensa inestabilidad que desembocaría en la semidictadura de Salazar). Masas de soldados italianos se encontraron al terminar la lucha con que sus penalidades eran premiadas con desempleo y miseria, sintiendo que los argumentos patrióticos y democráticos con que habían sido movilizados habrían sido solo el disfraz del interés económico de la gran burguesía. Aquella frustración abonaba el terreno de la agitación socialista y comunista, manifiesta en grandes huelgas y luchas sociales que desbordaban a la democracia liberal. Mussolini, antes socialista y partidario de la guerra, por lo que había sido subvencionado por Londres, recogió la frustración de las masas prometiéndoles un estado totalitario, entendiendo por tal el control político de la “plutocracia”, el gran capital, para poner la economía teóricamente al servicio patriótico “del pueblo”. Al revés que el marxismo, el fascismo era nacionalista, es decir, descendía directamente de la revolución francesa, que apartaba la soberanía del rey y la atribuía al pueblo.
Para alcanzar el poder, los fascistas debían derrotar a un estado liberal ya muy sacudido por los marxistas (socialistas y comunistas), para desde él acabar con la subversión revolucionaria. A ese fin, Mussolini diseñó una táctica imitada de la comunista: milicia de partido y acciones violentas, con un estilo fuertemente jerárquico y militar. Aspiraba también a convertir a Italia en la mayor potencia del Mediterráneo y crearle un imperio. El imperialismo ha sido mencionado igualmente como un rasgo típicamente fascista, pasando por alto que las dos principales democracias europeas poseían inmensos imperios coloniales, y que la URSS no dejaba de ser también un imperio, o que Usa no había cesado de expandirse desde sus comienzos a costa de sus vecinos.
Para el fascismo, el enemigo principal era la ideología de Marx y Lenin implantada en Rusia , con su gran fuerza expansiva. No veían en él solo su carácter antipatriótico y anulación de la libertad personal, sino ante todo un afán destructivo del legado cultural de siglos, que el fascismo respetaba en principio y aspiraba a salvar. El comunismo era percibido como la manifestación más dañina y peligrosa de una radical crisis de civilización, como una oleada de barbarie asiática análoga a las que en siglos pasados (hunos, magiares, mongoles, islámicos…) habían estado muy cerca de anegar Europa. Ante tal reto, el fascismo se consideraba a sí mismo la barrera de la civilización frente a una barbarie que solo podía ser detenida con políticas resueltas y actitudes inflexibles, militantes y militares, espíritu jerárquico y de sacrificio, y disposición heroica.
La democracia liberal, entonces, sería del todo inadecuada para combatir la barbarie. O peor: abriría paso precisamente al comunismo, como habría demostrado en Rusia o Hungría. Pues desatendía las necesidades de las masas, generaba crisis y desigualdades sociales profundas, y al mismo tiempo facilitaba la difusión de las ideas disolventes y permitía actuar con impunidad a sus sostenedores dentro de cada país. De hecho en las propias democracias se percibía a veces a los fascismos, incluso al nacionalsocialismo alemán, como un valladar defensivo, molesto o fastidioso pero útil, que las dejase a ellas a salvo. Si comunismo y fascismo se desangrasen mutuamente, sería un gran bien.
Pero además las democracias liberales serían básicamente una farsa, según demostraría la teoría de la élites, expuesta en especial por los italianos Gaetano Mosca y Wifredo Pareto y por el alemán Robert Michels. Las élites existirían en todas las actividades humanas como los grupos más capaces y de mejores aptitudes, particularmente en la política (la “clase política” de Mosca, expresión que ha perdurado). Para ser eficientes en sus objetivos las oligarquías requieren un liderazgo claro y fuerte, tanto en las democracias como en las autocracias. Las propias masas desean ese liderazgo, que las oriente y resuelva cuestiones en gran medida fuera de su comprensión. La élite u oligarquía política suele estar asociada a la económica, verdadero poder tras los partidos aunque solo fuera porque las campañas electorales y en general la propaganda y actividades políticas exigen gran cantidad de dinero. Asimismo las élites militares participan de las político-económicas, por cuanto el poder descansa en última instancia en la fuerza; y estaría asociada la jerarquía eclesiástica o bien una oligarquía intelectual.
Las elecciones periódicas no cambiarían en esencia el asunto, y en cambio fomentarían la demagogia en función de los intereses de los partidos e impedirían a menudo aplicar políticas de gran alcance, al facilitar cambios de gobierno en función de la demagogia partidista. Asimismo las libertades políticas corresponderían en la práctica a esas élites y su capacidad político-económica para manejar a las masas. La democracia definida como gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, en conocida frase de Lincoln, era un fraude, no respondía ni podía responder a la realidad: en todos los casos es una élite (en sentido menos positivo, una oligarquía) la que gobierna realmente.
Según Pareto, las élites tienden a degenerar y corromperse, por lo que decaen en ciclos de unos 30 años, para ser sustituidos por otras nuevas formadas desde las capas inferiores (teoría de la circulación de las élites). Esta circulación cíclica quedaría explicada por la “ley de hierro de las oligarquías”, en expresión de Michels: la gobernación exige conocimientos políticos, económicos y otros fuera del alcance y de los intereses de la mayoría. El inicial (y supuesto) deseo de las oligarquías de servir o representar al pueblo se transforma pronto en deseo de preservar a toda costa su propio poder. En democracia ello conduce a una pelea de demagogias que termina agotando el sistema.
Así, frente a la democracia, el fascismo consistiría en reconocer sin hipocresías ni disfraces la realidad y necesidad de las élites y de los liderazgos enérgicos, con la imposición de una élite u oligarquía unida por intereses básicos de principio y a largo plazo: la mencionada defensa de cada nación y, más ampliamente, de la civilización occidental (“fascismo” viene a significar un poder unido, no disperso en partidos, recogiendo el símbolo romano de los fasces, haces). El sistema político se organizaría piramidalmente hasta culminar en el Duce, Führer o Caudillo y se basaría en el mérito según el propio fascismo lo concebía. El elemento democrático se manifestaría en plebiscitos que expresarían el acuerdo de las masas hacia ese poder y facilitaría la circulación de las élites.
Podría concebirse entonces al fascismo como una ideología de circunstancias motivada por un peligro histórico tal vez pasajero, pero sus raíces van mucho más allá. Las inmediatas podrían hallarse en Nietzsche y su visión del superhombre, bañada en una concepción de la ciencia que abocaba al nihilismo o falta de otro sentido de la vida que la lucha por sobrevivir. Concepción no menos destructiva que el marxismo con respecto a la raíz cristiana de las tradiciones civilizadas europeas. Nietzsche, y muchos más, aplicaba a la sociedad la teoría de la selección de las especies de Darwin, pero la idea, expresada mejor o peor es realmente vieja, ya expuesta en la antigüedad como la necesidad de que los más fuertes y capaces dominen a los más débiles e ineptos, e incluso los exterminen. Esa concepción, difusa en Mussolini, más precisa en Hitler, se percibía como la explicación de la historia, y nuevamente se acusaba a las democracias liberales de practicarlo hipócritamente, recordando sus genocidios en América, África o Australia en el siglo XIX, o el más inmediato de los armenios a manos del gobierno de los Jóvenes turcos, un movimiento constitucionalista de tendencia liberal.
The Carter Family|Wildwood Flower
https://www.youtube.com/watch?v=ewnfWoSQz3o
La impronta de Nietzsche y Darwin permite distinguir a los fascismos de los regímenes meramente conservadores autoritarios, ajenos a ellos.
El último movimiento, tras la famosa marcha fúnebre, de la sonata número 2 de Chopin
https://youtu.be/ZB65hZc9YuQ
De vuelta el “bellezón” Melania y su familia: Oesch’s die Dritten
https://www.youtube.com/watch?v=wGexgNKPl0k
Cantan sobre una grabación, lo que se llama playback que habría que buscarle una palabra en español.
Bonito documento de la familia Oesch, en el Día de la Madre. Y es que los centroeuropeos tienen también un corazón muy grande…
https://www.youtube.com/watch?v=Q8fzs9J5O_U
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/08/maledicencia.html
En el traductor me sale que playback se traduce como reproducción
”Luna, de ocho años, la primera niña transgénero de Colombia”
Para construir un mundo nuevo se/les ponen nombres que rompen con el pasado.
Está claro que Pablouned busca que VOX desaparezca. ¡¡¡Abstenerse ante Gabilondo!!!…..O es broma o lo que digo.
Es cierto que para gobernar se necesitan unos conocimientos fuera del alcance o interés de la mayoría de personas. Eso no es inconveniente para que gobiernen equipos de personas elegidos democráticamente y procedentes del pueblo llano al azar.
La Grecia clásica fue gobernada con gran éxito por el modelo de democracia ateniense, en el cual ciudadanos elegidos entre la “plebe” al azar (sin partidos políticos y sin candidaturas)dirigían equipos de funcionarios cualificados con los conocimientos necesarios para gobernar. Así se evitaba que las elites capaces de gobernar impusieran sus intereses, y se les imponía a estas por el contrario el interés de ciudadanos corrientes, que es lo sano para el conjunto de la nación.
Este modelo funcionó en Grecia con gran éxito durante mas de 200 años.
Para que exista una verdadera democracia o gobierno por ciudadanos no pertenecientes a una elite, no solo es que no puede haber partidos que creen camarillas demagógicas, es que tampoco puede haber candidatos profesionalizados con.o tales que creen elites gobernantes, o de lo contrario el elitismo y mas tarde la corrupcion aparecerán.
Digame ahora D. Pío que la “ultraderecha” es “antidemocrática”. Antidemlcratas son los que creen en el dogma de la corruptocracia actual.
Flipo en colores: hablan de pocos votos, de que si VOX tuviera 37 escaños, tendría más influencia y otras excusas vanas. La iniciativa en política no es algo cuantitativo o cuantificable, sino cualitativo: es la mejor, la fuerza más poderosa y más frágil. La más poderosa, porque cuando se tiene, se tiene todo y la más frágil, porque cuando no se tiene o se pierde, no sólo no se tiene nada, sino que además puede que no se recupere ni se adquiera nunca más. Excusas baratas y chanchulleras típicas de Mariano Rajoy, de Aznar cuando pactaba con los nacionalistas, etc. No me detendré en las excusas de Rajoy, sino sólo para exponer que los comentarios de algunos partidarios de VOX no difieren demasiado de “la economía lo es todo” de Rajoy. Y como la economía lo es todo, añaden, hacemos política… para no hacer política. Utilizamos nuestra capacidad transformadora, para no transformar absolutamente nada, porque lo importante, lo único importante, es el precio del pan. Eso es lo que le dicen al votante de VOX, aun a pesar de que el votante de VOX arriesgó su voto.
Vamos a ver: el votante de VOX arriesgó su voto, se negó al voto útil, al voto del miedo y puso a la Comunidad de Madrid en serio riesgo de que cayera en manos del Frente Popular, precisamente porque quería cambiar la legislación. El que vota a VOX ya asume ese riesgo, porque si no quisiera asumir ese riesgo, para alcanzar algo más valioso que es cambiar la legislación, votaría al PP. Y ahora van los diputados de VOX y sus palmeros y le dan la razón al PP, a su teoría del voto útil, del voto del miedo y de la “economía lo es todo.” Al final votar al PP y votar a VOX ha acabado siendo lo mismo: el programa de gobierno será exactamente el mismo que si VOX no existiera. La legislación será exactamente la misma que si VOX no existiera, porque VOX ha renunciado a cambiar la legislación.
Asi las cosas, ¿a cuento de qué criticar a los votantes del PP? El del PP podrá decir al de VOX: “Cállate con lo de los principios, porque al final tú también has votado al PP, porque tu partido ha votado al mío, no ha modificado nada de la política, ha hecho suyo el discurso del voto del miedo y del voto útil contra la izquierda, y ha asumido que la economía lo es todo o casi todo, tal y como dice mi partido. Así que tú también has votado al PP. ¿A quién has votado porque te repugnaba el discurso de mi partido? A VOX, sí, pero ¿dónde ha acabado el voto de los que como tú han votado a VOX precisamente porque no podían soportar los chanchullos del PP? En el PP. O sea que… ¿te vas a VOX porque no soportas al PP y tu partido acaba votando al PP? ¡Ya te vale!”
No sólo una abstención: sino además decirles: “tienen 365 oportunidades, tantas como días el año, de modificar las leyes de género, y cuando lo hagan, entonces y sólo entonces, apoyaremos al candidato del PP para que gobierne la Comunidad de Madrid.”
Que VOX desaparezca siendo una alternativa al PP, es una desgracia sin duda. Pero mayor lo es que sobreviva, siendo en la práctica un PP bis. No hay más opción que diferenciarse.
No existe el interés de “ciudadanos corrientes”. Todas las élites se atribuyen esa representación. y entre los ciudadanos corrientes hay muchos intereses encontrados.
Me extraña mucho que el pequeño ensayo del blog sobre el liberalismo español, que es ciertamente novedoso, no haya suscitado debate alguno. O sobre el fascismo.
En cuanto a Odiseo, hay otra consideración implícita en su elección: lleva veinte años fuera de su tierra y son bastantes lógicas dos cosas: que los suyos le den por muerto, y que su esposa se haya casado con otro. Resulta que no es así, pero él no podía saberlo y además parecía lo más lógico. Podía pensar, por la experiencia anterior, que Penélope le habría permanecido fiel, pero eso de ninguna forma era seguro, y Odiseo era cualquier cosa menos un ingenuo. Luego, corría un enorme albur añadido a los demás. El relato podría haber terminado como el de Agamenón, en su asesinato por Penélope al volver a ïtaca. En ese caso habría escogido la mortalidad en su sentido más fuerte.
Cuando dicen “demos tiempo a VOX” se ignora que la influencia de VOX es aquí y ahora, que si no la ejerce aquí y ahora, en el futuro, o bien no tendrá esa influencia o aun teniéndola, no la ejercerá precisamente por la atrofia en la iniciativa, que no es otra cosa que falta de ejercicio. VOX podia haber puesto en su sitio al PP aquí y ahora, haber ejercido su influencia aquí y ahora y ha defraudado definitivamente a sus votantes no fanáticos, aquí y ahora.
Por eso VOX no será, sino que es, aquí y ahora, una opción política definitivamente fallida, de cara a la regeneración política. Es más de lo mismo: morralla chanchullera.
Es inútil la discusión, VOX ya ha tomado su decisión, y no tiene sentido seguir hablando…
Hay otras alternativas como ADÑ, que han sido incapaces de cristalizar a una serie de partidos pequeños de corte patriótico y más acordes a lo que está comentando Pablouned, en un gran partido nacional. Y sencillamente han conseguido establecer una coalición que se llama ADÑ, y que como partido sería una excelente noticia para España, y estos efectivamente, sí son lo suficientemente intransigentes como probablemente desearía nuestro amigo, y no van más allá de reunirse una vez al año para comerse una paella, aparte de estar férreamente infiltrados, creo…
Ojalá, y se establecieran como partido nacional, y entrasen en el Congreso con 100 escaños. Pero, eso es imposible en las circunstancias actuales, porque hace falta superar una barrera inmensa para llegar realmente a la opinión pública, y esto no se hace facilitando el trabajo a quiénes pueden manipular la opinión pública tergiversando cada cosa que uno hace, claro.
Por tanto, la principal barrera está en ellos mismos, porque, no se pueden crear mil partidos que se diferencien cada uno, en virtud de donde pongan una coma, o un paréntesis en su programa. Y que además, luego se comportan como la izquierda, son partidos revolucionarios que están todo el discutiendo sobre casi cualquier cosa. Y eso no puede ser…
Nosotros en VOX, no todos estamos de acuerdo, o compartimos la misma opinión. Yo creo que la acción política del partido es francamente mejorable, pero en dirección contraria a lo que Pablouned. Hasta ahora, lo que hemos asistido es a unas posibles investiduras que se han convertido en verdaderas negociaciones, tiras y aflojas absurdos. Cuando VOX con 12 escaños, no tenía más que sentarse tranquilamente y esperar… Esperar a que, el resto de partidos se dirigiera a nosotros o no. Incluso, sin haberse dirigido a nosotros, si la investidura presentada hubiese sido la menos mala, como creo que es la de Díaz Ayuso, pues la hubiéramos aprobado, dando nuestra opinión en la sesión de investidura, y aquí paz y después gloria.
Nuestro compromiso con los votantes, era doble. En primer lugar, desalojar a las izquierdas de allá donde fuese posible hacerlo, y luego tratar de imponer nuestros principios democráticamente. Luego, lo primero era asegurarnos que Gabilondo no pudiese gobernar, y luego con 12 escaños no se puede imponer nada democráticamente. Si acaso, podemos aprobar o no, aquellos que consideremos oportuno. Luego, ¿a qué venía abstenerse en una hipotética investidura de Gabilondo?
¡¡¡Eso es completamente absurdo…!!!