–En su libro sobre Europa ud considera que la II Guerra Mundial señala la caída de Europa en una decadencia de la que no da señales de recuperarse. La enfoca como la Guerra de las Tres Ideologías salidas de la Ilustración en distintos momentos. ¿Podría decirse que como el fracaso de la Ilustración?
–Sí, es obvio. Pero hay que tener cuidado con el término fracaso. Todo ocurre en el tiempo y todo se acaba alguna vez. En ese sentido, todos los movimientos humanos terminan fracasando, pero entre tanto han ocurrido muchas cosas. Con la Ilustración y la Revolución industrial, que puede considerarse derivada de ella, Europa, o las grandes potencias europeas, alcanzan un poder mundial imbatible, pero además las condiciones de vida, por lo menos las materiales, han mejorado enormemente. Europa se convierte en un horno de ciencia, técnica y pensamiento como ninguna otra civilización anterior. Al mismo tiempo se produce un vacío religioso creciente que abona diversas formas de pensamiento nihilista. En fin, de todas formas es llamativo que ese auge extraordinario coincida con una decadencia de España. Un problema muy digno de estudio.
–Ortega lo resumió en su frase “España es el problema y Europa la solución”. Pero usted lo ha criticado a fondo.
–La frase apenas alcanza el rango de majadería, pero esas ocurrencias de Ortega han tenido una influencia extraordinaria, a derecha e izquierda, hasta hoy mismo. De momento constatamos un hecho, y es la peculiar situación de España en Europa. En la etapa histórica anterior, España se convirtió en la primera potencia durante un siglo y medio. En la Ilustración siguió siendo una de las principales potencias, pero ya en declive: culturalmente pierde su originalidad, y políticamente se sateliza a Francia en buena medida. Es más, las principales potencias europeas, Francia e Inglaterra y en general las protestantes, han visto a España antes y siguen viéndola en el siglo XVIII y yo diría que hasta hoy mismo, como el enemigo a batir. En cierto modo se ve lo que podríamos llamar el espíritu de España y su legado como una rémora para el espíritu ilustrado: la ciencia, la técnica, el progreso en general, más vagamente, “la libertad”. España fracasa en la guerra citada y su derrota se consuma pocos decenios después con la invasión napoleónica, que deja al país internamente dividido por primera vez, sin imperio, saboteado por sus “aliados” ingleses, y convertido en potencia de segundo o tercer orden inmersa en contiendas civiles y pronunciamientos.
–Entonces, Ortega no dejaba de tener cierta razón. España debía europeizarse, es decir, incorporarse a las grandes corrientes entonces de éxito.
–Ortega analizaba la situación exactamente al revés y era totalmente incapaz de ver que lo que él llamaba Europa se precipitaba a unos conflictos desastrosos, en los que España afortunadísimamente no participó, contra los deseos de él y de tantos como él. Para Ortega el mal estaba en lo que llamó la “tibetanización de España”, en el voluntario aislamiento de las corrientes europeas desde los comuneros o algo así. Precisamente ha sido todo lo contrario. España intervino con mucha fuerza en los asuntos europeos hasta el final de la Guerra de los Treinta Años. Ese largo período de hegemonía española fue muy fructífero para España, para Europa y si se quiere para todo el mundo, como lo fue la Ilustración, descontando siempre los elementos negativos. España cortó los avances turcos, defendió al catolicismo y lo extendió por el mundo, creó el derecho internacional, puso en contacto a todas las grandes culturas mundiales. Después de la derrota de los Treinta Años siguió interviniendo, no tibetanizándose sino al contrario, intentando seguir a toda costa las corrientes europeas, que entonces quería decir francesas. Es curioso que ese intento resultara tan esterilizante. Como puede ver, aquí se presentan grandes problemas. Por ejemplo, ¿debería España sacudirse esas influencias , esencialmente franco-anglosajonas? ¿Sería posible? ¿Fue el siglo de oro una experiencia ya muerta e irrecuperable, o quizá puedan salir de ella brotes nuevos? Plantearse esta cuestión exige, lógicamente, algo más que revindicar su memoria contra la Leyenda Negra, exige analizar aquella época con presupuestos distintos de los que se vienen empleando y que no han llevado a nada. ¿Se debió el estancamiento al catolicismo en general, o a un catolicismo a su vez estancado? En otras palabras: ¿podría tener España en el mundo actual una voz propia o debe resignarse a lo que realmente viene ocurriendo, a ser una vocecilla de acompañamiento de los que realmente poseen fuerza y originalidad?
*************
http://www.infocatolica.com/blog/delapsis.php/1908020320-la-escritora-de-lsex-and-the
La escritora de «Sex and the City», a los 60, se lamenta de haber elegido su carrera en lugar de tener hijos: «estoy verdaderamente sola»
Historiadoradomicilio.
Respecto al texti de Tertuliabi, fesconozco el cobtexto de la cita. Así que no puedo resñonderte.
El texto de Samto Tomás, lo conozco.
Veamoa qué dice realmente, parafraseandole:
Uno se puede gozar de algos de dos maneras. Una de pot sí, es decir, se alegra de una cosa en cuanto tal. De esta manera los santos no se alegratan de las penas de los impios.
El otro modo es accidentalmente, es decie, por tazón de una cosa adjunta. Y en eate sentido los santos sí se alegraran de las penas de los codnenados, a saber, de la divina juaticia quevlas ejecuta y de que Dios los haya librado a ellos de ellas.
Por lo visto el cristianismo no fue compatible con el racismo, el antisemitismo o la esclavitud, que eso se nos olvida comentarlo.
Historiadoradomicilio puede permitirse decir estas cosas porque calla su ideoñogia, y así es imposible ver adonde conduce envlovque él cree.
Pero voy a responderle.
El cristianismo docteibalmente es uncompatible con el racismo. Hubo algún aobispo negro en una colonia portuguesa ya enque el XVI. Se admitía que cualquier varón católico capacotado podia acceder al sacerdocio o al episcopado independientemente de su raza. San Pablo Miki era sacerdote catolico, jesuita y japonés en el XVI.
El cristianismo bautizaba a cualquiera que lo desease, incluso de otras razas. Y esto desde los tiempos apostólicos, donde San Pablo decía que en el Bautismo no hay diferencias entre «esclavo y libre, varón y mujer, griego y bárbaro». Así que en cuanto a recibir sacramentos no hacia la Iglesia distinción de razas ni clase social.
La doctrina de la Iglesia queria el bautismo de los judíos también y estos en la Edad Media podian ser frailes, Obispos o lo que sea.
Admito que en la práctica estos principios docteibales a vece sno see cumplían, y en España cierta corriente impuso durante un tienpo la limpieza de sangre para evitar la sospecha de judaizacion debido a la exiatencia de judaizantes.
Porque una cosa es el antijudaismo, y otra el antisemitismo. Lo segundo se refiere a la raza, no a la religión.
Los esclavos según la doctrina católica desde San Pablo y San Pesro, debían ser gratadoa xon humanidad y como hermanos. Otra cosa es si se hacia caso a esto o no. Durante la edad Media la ecslavitud fue decreciendo a partir de Carlomagno, aunque a finales fue resurgiendo con las colonias portuguesas y se generalizara en la Edad Moderna.
Pio VII y Gregorio XVI lucharon cobtra el trafico de negros y pedian su abolición en el XIX.
Por no hablar de que ya desde la Edad Media existían ordenes religiosas dedicadas a liberar rsclavos cristianos de los moros (trinitarios y mercedarios) dando sus bienes e incluso personas para ello. San Pedro Claver se sacrifico durante toda su vida en beneficio de los esclavos negros en Cartagena de Indias.
Parece ser que ni la ayuda divina, ni la infabilidad papal, salvan a la Igleisa para no cometer racismo, esclavismo, asesinatos, torturas, robos, antisemitismo, exterminios, apoyo a genocidas y totalitarios, etc…
Las actuaciones de los lideres de la Igkesia con tal o cual dictado no es alfo doxtrinal y no viene al caso. La Igkesia siemore ha condenado desde los tiempos apostólicos el asesinato de inocentes, el robo, el maltrato a los esclavos, etc. Enpezando por el Papa Pablo III con los indigenas americanos en Sublimus Deus.
Ahora me hablaras de las ejecuciones. Pwro eso ya no era asesinato, sino una pena civil. Como bien sabes, hay detemrinadas circunstancias envque el estado se ve forzado a matar. Los soldadoa españoles que van a la guerra no tiran flores reparten caramelos, sino que diaparan y matan. Pero eso no los hace asesinos.
Igualmente no toda expropiación es un robo.
Para refrescar la memoria. Historiadoradomicilio es aquel que dice que no es ateo pero que afirma que Dios no existe.
Y es el que fomparo la metafísica con la astrología. Alguien tan auperior a Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Pío IX y cualquier persona del siglo XX para atrás, debe ser el culmen de la perfección. Recordemoa que Historiadoradomicilio hubiera sabidovque los nazos no ganarian la guerra, mientras los tontos europeos se preocupaban.
Cuando historiadoradomicilio niega la finalidad del mundo o dice que no hay Ley Natural pero a la vez pide que los antiguosbpiensen como el y en otras contradicciones demuestra que es un hombre d epeofunda fe. La persona con más fe de eate blog es historiadoradomicilio. Yo seria incapaz de defender tales cosas sin sonrojarme.
Y si ahce falta, Moa dice con toda tranquilidad que los carlistas tenian apoyo porque el clero manipulaban abiertamente al pueblo español. Si yo dijera eso… pero como es el, la gente del foro baja la cabecita y dice amen a todo.Y asi sucesivamente.
En otros, puede ser. Ni lo sé. Pwro yo sí me queje el dia que dijo eso y alguna vez se lo he recordado. Me queje de que eso es lo mismo que dicen los anticlericales de iZquierdas.
El provlema sobre las verdades morales dle cristianismo es que historiadoradomicilio confinde los principios morales en sí con su aplicación practica en cada ligar época, y encima los confunde con su aplicación politica. Identifica así a Cristo con Alfonso X el sabio.
La acusación de historiadoradomicilio de que los curaa presionaban en e l lecho d emuerte oara quedarse con herencias o que la Iglesia tenia papeles falsificados me imagino que se basan en pruebas. A lo mwjor lo aabe aolod ebido a que él es miy ibteligente y, no necesita demostraciones. Los Gobernantes podrian haber denunciado a la Igkesia, haberla puesto en juicio, e ir demostrando los falsos documentoz. Pero no, es mejor expropisr todas las prpiedades de todas las Órdenes Religiosas no dedicadas a beneficencia y enseñanza. Seguroq ueque todas ersn robadas o falsificadas. Sin duda alguna. TODAS.
Por otra parte, te contradices continuamente. Primero te quejas de que la Iglesia haya cometido robos y fraudes. Ahora dices que te parece bien que el Estado le quite sin juicio y arbitrariamente muchas propiedades o al menos lo justificas un poco. Parece que para historiadoradomicilio que la Igkesia robe está mal, pero que roben a la Iglesia está bien.
Lo de avanzar la economía, en fin. Seguro que los miles de vagabundos que fueron perjudicados nobpiensan xomo tú. Pero quizás los ves como los japoneses de Hiroshima:un sacrificio necesario para llegar a la Sociedad Liberal Santísima.
que no estaban en el mercado, lastraban la economia, y al estar en casos, libres de impuestos, no daba benificoio a nadie salvo a la Iglesia. Es por ello que ese poceso no es solo español, y quer la mayor nparte de los paises tuvieorn que recortar las tierras de los templos, pues habain crecido hasta lograr tintes pavorosos.Pero aun y con todo sus naspectos negativbos, hay que preguntarse un poco como serian las ciudades de no haberse producido la desamortización. Prueben a coger un mapa de sus ciudades y vayan marcando en un mapa todos los edificios que salieron de manos de la Iglesia en esta o alguna otra desamortización. El resultado seria una ciudad ingobernable, totalmente caotica, con docenas de edificios que bloquearian las calles y las carreteras principales.
Es decir, en vez de negociar con la Iglesia que pague impuestos (cosa que se podia negociar. Peores cosas han negociado los Papas) o expropiar sus terrenos con una justa indemnización, es mejor robarles todos sin indemnización alguna porque sin juicio ya se sabe que son robados.
Sobrr la sbomnas aromicas ens Hiroshima. Tiene gracia que se quejen de la esclavitud o las ejecuciones publicas antituamente los que un bombardeo atomico en dos ciudades llenas d ejaponeses civiles, tiradas con el solo objetivo de matar civiles, es algo razonable. Al oarecer es lo mismo matar en una guerra a un soldado que a un civil o a mujeres y niños.
Por cierto, ¿Quién doce que ahora hay libertad de expresión? ¿ Nadie recuerda al autobús de Hazte Oír que decía «los niños tienen pena, las niñas tienen vulva, que no te engañen»?
Cosa escandalosa, sin duda.
La épica homérica y el evangelio de Marcos
La lista de reproducción con los 5 videos
https://www.youtube.com/playlist?list=PLM-GlmvRKXofEsn2HnF9whoDeKCFR65ec
Un aspecto común a fascismo y comunismos es el estado totalitario. Lo resumía Mussolini en su frase “Todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado”. La noción del estado venía a sustituir o completar la de pueblo, con un significado y efectos semejantes. Un modo practico de definir el totalitarismo sería: ocupación del estado por un partido y de la sociedad por el estado, como sugiere la expresión de Mussolini. La noción ha suscitado largos intentos explicativos, una de las clásicas, la de Hannah Arendt, centrada en el nacionalsocialismo y, con menos información, en el bolchevismo.
Rasgo importante de los totalitarios era su “Insistencia casi exclusiva en la profecía científica, diferenciada del anticuado recurso al pasado”. Esto era más cierto en el marxismo, para el cual el pasado quedaba condenado en bloque, salvo ligeros atisbos similares al propio marxismo. En Italia , los fascistas veían como inspiración al Imperio romano, y en Alemania el viejo imperio más germánico que romano. La novedad del totalitarismo con respecto a movimientos utópicos o mesiánicos anteriores consistía en su cientifismo. Los nazis invocaban “las leyes de la naturaleza y de la vida”, a las cuales debía conformarse el hombre por su propio bien y que determinaban, según estableció Darwin, la selección de los mejores en el mecanismo de la lucha por la existencia. En esa lucha triunfaría la raza superior. La idea recordaba a la de la lucha de clases de Marx: las “leyes de la historia” daban sentido al presente y determinaban la victoria del proletariado. Engels llamó a su amigo Marx el Darwin de la teoría social.
Menudeaban en estas ideologías lemas como “el futuro es nuestro”, “decidamos nuestro destino”, etc. El futurismo era (es) un componente esencial. A menudo se han interpretado las ideologías como reflejo de algún presente insoportable, pero lo inverso suena más cierto: es el deslumbrante futuro prometido el que hace sentir como insoportables el presente y el pasado. La capacidad movilizadora de las ideologías nacía mucho menos de la miseria presente — real, exagerada o inventada– que de la visión de un porvenir “radiante”, sin trabas a la voluntad, al poder y al placer humanos. Por ello el terror contra el enemigo se convertía en virtud, como se aprecia claramente en nuestra guerra civil. Por ello Arendt no califica de totalitario al fascismo italiano, dado “el número sorprendentemente pequeño de delitos políticos y las sentencias relativamente suaves impuestas a los acusados”. De 1926 a 1932, sus años más activos, solo se pronunciaron siete penas de muerte y fueron absueltos 12.000 acusados, la gran mayoría de ellos.
Los totalitarismos no serían tiranías corrientes, sino sociedades transformadas de arriba abajo, con abolición de los viejos valores e instituciones y aspiración a crear un “hombre nuevo”, “desalienado”, moldeado por la razón y la ciencia y liberado de la religión, de la familia, de la patria (sustituida por el estado) y de todos los lazos que restringieran su libertad. Alcanzar el grandioso objetivo, científicamente posible, exigía y justificaba arrasar cualquier oposición e imponer el terror a quienes se resistiesen. No es difícil ver en tal programa una raíz ilustrada liberal, que exaltaba al individuo libre y regido por la razón, aunque en la práctica lo limitaría o anularía, al menos para la masa de los desposeídos.
Una dificultad sería explicar cómo tan enorme número de personas cayeron en la seducción totalitaria y aceptaron su terror, incluso el dirigido contra ellas mismas. Arendt lo explica por el “hombre masa” creado por las modernas sociedades. El rasgo definitorio de este nuevo individuo no sería “la brutalidad y el atraso, sino su aislamiento y falta de relaciones sociales normales”, “individuos atomizados y aislados”, propensos a encuadrarse en vastos movimientos con “lealtad total”. El concepto de “hombre masa” ha movido mucha reflexión. Ortega y Gasset vio en él un desarraigo cultural más bien que social: “Vaciado de su propia historia, sin entrañas de pasado y, por lo mismo, dócil a todas las disciplinas llamadas internacionales”; falto de un “dentro”, de intimidad, de vida personal. “Tiene solo apetitos, cree que tiene solo derechos y no cree que tiene obligaciones”. “el tipo humano hoy dominante”, por lo cual “Europa se ha quedado sin moral”, concluye en La rebelión de las masas.
Arendt encuentra el origen del hombre desarraigado en la Declaración de los Derechos del Hombre, fundados supuestamente en la misma naturaleza humana. El individuo quedaba emancipado, único dueño de sí mismo y árbitro de su conducta, contra la religión, la historia, la costumbre o la familia, opuestas a “la naturaleza” y obstáculos a su triunfo. Pero esos derechos serían abstractos, sin garantía –su teórico garante, el estado nacional, tendía inevitablemente a vulnerarlos— y harían de la sociedad un conglomerado de individuos inseguros, privados hasta de la solidaridad de clase, propensos a seguir al demagogo fuerte y seguro, resuelto a imponer sus soluciones. El “hombre masa” constituiría un resultado o un aborto del individualismo de la democracia liberal.
Aunque Arendt y Ortega creen históricamente nuevos estos fenómenos, ya a mediados del siglo anterior los había vislumbrado Tocqueville: masas disgregadas por la democracia igualitarista, que “no aspiran sino a los goces fáciles y del día”, desprecian las formas y “se lanzan impetuosamente hacia el objeto de cada uno de sus deseos; la menor dilación les desespera”. Propicias por ello a un despotismo de nuevo tipo que “quiere que los ciudadanos gocen con tal de que no piensen sino en gozar”, que busca su felicidad pero decide en qué debe consistir esta., “atiende a su seguridad y a sus necesidades, pone al alcance sus placeres, conduce sus asuntos”. Esta servidumbre blanda “reglamentada, benigna y apacible, podría combinarse mejor de lo que se piensa comúnmente con algunas formas exteriores de la libertad”, como un poder “todopoderoso pero elegido por los ciudadanos”. Un régimen así, apoyado en una propaganda absorbente y en un gigantesco aparato de entretenimiento, recuerda más el ideal socialdemócrata que al nazismo o el comunismo, los cuales usaron sin trabas el terror, además de la propaganda. Para Tocqueville, este sería “el mayor peligro que amenaza a los tiempos democráticos” pues “no solo oprimiría a los hombres, sino que a la larga los despojaría de los principales atributos de la humanidad” (148).
“La épica homérica y el evangelio de Marcos”. Una de las virtudes de internet es poner de manifiesto la enorme cantidad de chiflados y cretinos que pululan por todos los rincones. Propongo otros temas: “los vikingos y el Santo Grial”. “Tartesos y la doctrina de Jesús”, “Santa Teresa y la revolución bolchevique”. “La revolución industrial y el templo de Salomón”. Por ejemplo este último: la masonería es una enamorada tanto de la revolución industrial como del templo de Salomón, he aquí una pista importante.
¿Creen ustedes que es muy difícil hilvanar amplias teorías sobre esos asuntos y otros mil semejantes? Pues no es nada difícil. Y encontrarían muchos seguidores.
La identificación corriente de fascismo y comunismo como regímenes totalitarios resulta un tanto distorsionada. En la URSS y sistemas parecidos el partido ocupó realmente al estado y el estado a la sociedad, al menos en una proporción muy superior a Alemania, no digamos a Italia. En estas dos permanecieron la propiedad privada y cierto concepto de libertad personal, ligada a ella o al cristianismo, que en la URSS desaparecieron casi por completo. Los fascismos, aunque ajenos al cristianismo, no ejercieron persecuciones contra este, a veces sus relaciones se hicieron tensas pero en general no se pasó de ahí, mientras que en los regímenes de tipo soviético, y especialmente en el Frente Popular, la persecución religiosa llegó a extremos inauditos al menos desde el Imperio romano. El terror soviético se ejerció, y masivamente, dentro del propio partido y sus organizaciones, cosa que prácticamente no ocurrió en el fascismo italiano y solo al principio en el nacionalsocialismo (“Noche de los cuchillos largos”). Debe recordarse, una vez más, que la ayuda alemana a Franco se produjo en unos años en los que el nacionalsocialismo no había impuesto aún el terror genocida que sí caracterizaba ya al régimen soviético.
Para el marxismo soviético y su Komintern, el fascismo no era una defensa de la civilización, sino precisamente de la barbarie y su propaganda se esforzó en presentar a los dirigentes fascistas como simples bandas de delincuentes comunes. Desde luego, el fascismo serviría al capital financiero o el imperialismo, y en eso no se diferenciaba en nada esencial de las democracias burguesas. La diferencia era más bien de grado y de momento histórico: el auge de las luchas de clases y el ejemplo del primer estado comunista del mundo obligaban a la clase dominante a tirar sus disfraces democráticos y aplicar un poder terrorista persiguiendo brutalmente a los movimientos progresistas y en particular los comunistas. Tras la victoria de Hitler en Alemania, la propaganda comunista se volvió no solo tolerante con la “falsa democracia” burguesa, sino que exaltó el concepto de democracia y abominó del terror con mucho más brío que las propias democracias, a las que acusó de insensibilidad e insolidaridad con el Frente Popular español que, presuntamente, no tenía otros objetivos que la libertad y la paz.
Hay otras alternativas como ADÑ, que han sido incapaces de cristalizar a una serie de partidos pequeños de corte patriótico y más acordes a lo que está comentando Pablouned, en un gran partido nacional. Y sencillamente han conseguido establecer una coalición que se llama ADÑ, y que como partido sería una excelente noticia para España, y estos efectivamente, sí son lo suficientemente intransigentes como probablemente desearía nuestro amigo, y no van más allá de reunirse una vez al año para comerse una paella, aparte de estar férreamente infiltrados, creo…
Ojalá, y se establecieran como partido nacional, y entrasen en el Congreso con 100 escaños. Pero, eso es imposible en las circunstancias actuales, porque hace falta superar una barrera inmensa para llegar realmente a la opinión pública, y esto no se hace facilitando el trabajo a quiénes pueden manipular la opinión pública tergiversando cada cosa que uno hace, claro.
Por tanto, la principal barrera está en ellos mismos, porque, no se pueden crear mil partidos que se diferencien cada uno, en virtud de donde pongan una coma, o un paréntesis en su programa. Y que además, luego se comportan como la izquierda, son partidos revolucionarios que están todo el discutiendo sobre casi cualquier cosa. Y eso no puede ser…
Nosotros en VOX, no todos estamos de acuerdo, o compartimos la misma opinión. Yo creo que la acción política del partido es francamente mejorable, pero en dirección contraria a lo que Pablouned. Hasta ahora, lo que hemos asistido es a unas posibles investiduras que se han convertido en verdaderas negociaciones, tiras y aflojas absurdos. Cuando VOX con 12 escaños, no tenía más que sentarse tranquilamente y esperar… Esperar a que, el resto de partidos se dirigiera a nosotros o no. Incluso, sin haberse dirigido a nosotros, si la investidura presentada hubiese sido la menos mala, como creo que es la de Díaz Ayuso, pues la hubiéramos aprobado, dando nuestra opinión en la sesión de investidura, y aquí paz y después gloria.
Nuestro compromiso con los votantes, era doble. En primer lugar, desalojar a las izquierdas de allá donde fuese posible hacerlo, y luego tratar de imponer nuestros principios democráticamente. Luego, lo primero era asegurarnos que Gabilondo no pudiese gobernar, y luego con 12 escaños no se puede imponer nada democráticamente. Si acaso, podemos aprobar o no, aquellos que consideremos oportuno. Luego, ¿a qué venía abstenerse en una hipotética investidura de Gabilondo?
¡¡¡Eso es completamente absurdo…!!!
Pero, una vez superada la fase política referida, pues hay que ocuparse en otras cosas, y no seguir discutiendo sobre algo que ya no tiene remedio. Y por supuesto, desde mi punto de vista, seguir apoyando al partido, aunque no siempre esté de acuerdo con su acción política, o sencillamente no la entienda. Porque, es imposible que nada funcione, si está constantemente cuestionado. Voy a poner un ejemplo muy absurdo, pero es como Elena por ejemplo, que todavía desconfía de mí en algunos aspectos. ¡¡¡Chica, tú no puedes cuestionarme a mí después de 15 años, es que eso es asfixiante!!! Aunque bueno, eso tiene su origen en la ingeniería social que estamos sufriendo, sobre todo las mujeres, y algo que se llama “boicotear los matrimonios”. Ellas están siendo manipuladas mentalmente a nivel colectivo para que boicoteen sus respectivos matrimonios. Pero bueno, no voy a entrar en eso ahora…
Otra cosa de la que sí quiero hablar, y que me distingue de mi propio partido, y es lo siguiente: ¡¡¡NO HAY INMIGRACIÓN BUENA…!!! Desde VOX estamos dando el mensaje de que hay una inmigración buena, que es legal, y que llama a la puerta antes de entrar, eso está muy bien. Y otra, que lo que hace es echa la puerta abajo directamente. Pues bien, yo creo que la inmigración es el síntoma de que la sociedad en cuestión ha fracasado…
¿Por qué una sociedad sana, que estuviera atenta a lo importante iba a necesitar ninguna inmigración? ¿Es que sí España tuviera un índice de natalidad suficiente, la familia se antepusiera a todo y a todos, y efectivamente el relevo estuviese garantizado íbamos a necesitar que viniera nadie de Marruecos a violar mujeres? Seguramente no.
Luego, si España estuviera gestionada eficazmente no haría falta inmigración. Luego entonces, estamos hablando de la inmigración como un fracaso de determinada sociedad, por su decadencia, y por los intereses de ciertas élites que no tienen sentido nacional, que no son patriotas… Que son, en definitiva, egoístas.
Luego yo me declaro abiertamente anti-inmigración de cualquier tipo. Porque creo que España se merece algo mejor, la verdad…
Por cierto, cambiando de tema os diré que estoy siguiendo la Liga rusa de fútbol, gracias a que la están dando en abierto por Youtube, cualquiera puede acceder a sus contenidos y ver partidos, eso sí, sin comentarista, pero los ves. Yo sigo al Rostov como se pueden imaginar los que me conocen más, y creo que está convirtiéndose en una gran Liga. A mí me parece que le faltan un par de detalles. Ampliar la primera división a 18 equipos, y que por fin los cinco magníficos de Moscú estén disputando dicha Liga. Nos falta el Torpedo de Moscú… Para los más curiosos, dichos equipos son: el Spartak, que es el más laureado desde que cayó el comunismo, el CSKA, Lokomotic, Dynamo, y como decía el Torpedo que está en segunda bien colocada, recién empezó la Liga.
¡¡¡Justo ahora estoy viendo el Ural frente a nuestro Rostov!!!
https://www.youtube.com/watch?v=X28RORGdisI
También sería necesario que la Liga se jugara de marzo a octubre, y no como ahora que nos acompasamos a los equipos europeos. Pero Rusia debería tener su conferencia propia en la FIFA, sí me explico. Debería haber una conferencia ortodoxa donde estuviesen tanto Rusia como sus países satélites o del mundo ortodoxo. Por ejemplo, Bielorrusia. Hay muchos más. Y que jugaran su propia Champions League. De hecho, las distancias con Europa son demasiado grandes, y sus circunstancias climáticas son distintas también. Acaba de marcar el Ural, y otra vez se han puesto por delante. Tanto Ural como Rostov tienen dos buenos equipos este año. Luego, aparte de los cinco magníficos de Moscú que hablamos antes, está el Rubin de Kazan, las famosas alas soviéticas que todavía se llaman así, en ruso: Krylia Sovetov. Esta el Krasnodar que fue fundado hace poco, este año asciendo el Sochi, por supuesto el Zenit de Sant Petersburgo que es el más conocido en Europa hoy. En fin, animo a todos los futboleros a que se asomen a una Liga, al menos interesante…
Tal día como hoy, pero en 1936, se obró un milagro en la Basílica de Nuestra Señora del Pilar, de Zaragoza. Cuando la aviación republicana lanzó las tres bombas sobre la Basílica, ninguna hizo explosión. Una de ellas se clavó en la calle, a unos pasos del templo. Otros dos artefactos cayeron sobre la Basílica, una atravesó el techo dando en un nervio de la bóveda de descarga de la cúpula de la Santa Capilla, como puede comprobarse hoy día, a simple vista. La otra cayó en el mismo marco dorado del mural de Goya en el Coreto y la perforación también es visible en su lateral derecho. Los daños causados fueron más de índole artísticos que materiales, ya que los artefactos tampoco llegaron a explosionar. Hoy pueden verlas dentro de la Basílica.
https://fnff.es/actualidad/582631544/03-08-1936-Y-se-obro-el-milagro-en-El-Pilar.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=582631544&id_boletin=768684575&cod_suscriptor=542957898
Me ha dado un entretenimiento para el viaje, don Pio. Voy a dar cobsistencia a cada una de esas afirmaciones chirras, menos la de Tartessos
LOS VIKINGOS Y EL SANTO GRIAL
Loa vikingos hablaban de banquetes en el Valhalla. ¿No hay acaso copas en los banquetes?
El Grial fue obtenido a los pies de Cristo en la Cruz. El árbol Yggdrasil tiene a los pies al dios Heimdail. A veces en la tradición cristiana se llama «árbol» a la Cruz de Cristo. Aparte, los calices tienen un pie que les apoya, como las raíces, qie se extienden. Luego el tronco es alargado y vertical, como el cuello del caliz. Y la copa dela árbol es como las ramas llenas de hojas.
En el Blót los vikingos celebraban un banquete junto un sacrificio que les unia a los dioses y elfo, donde la sanhre tiene poderes curativos. ¿Acaso no es la Eucaristía la actualización del Sacrificio de Cristo que permite beber la sangre de Cristo, que cura el alma, y en ese banquete te unes a Cristo?
Sin duda alguna la leyenda del Santo Grial fue inventada pof un normando que, habiendose convertido al cristianismo, adaptó su antigua religión nórdica a la religión cristiana. Esa leyenda pasó a Inglaterra con la conquista de Guillermo I el Conquistador, y así se asentó. Además, al ser de origen nórdico, esa leyenda fue apoyada por los diversos nuckeos vikingos que quedaban en Gran Bretaña e Irlanda.
Pues, está muy bien visto eso Alberto…
Esa hipótesis se refuerza con el hecho de que a los seguidores del equipo que más cálices tiene de toda europa le llaman los vikingos.
Se comenzó a llamar vikingos a los blancos cuando el equipo presidido por Santiago Bernabéu fichó un gran número de jugadores alemanes y daneses, como Netzer, Breitner, Jensen o Stielike y también por su localización en el norte de Madrid. Lo que no impide que algunos atléticos señalen con malicia que es una cuestión de «cuernos»…
SANTA TERESA Y LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE
La Revolución Bolchevique no existió. Seguro que eso extrañará a más de uno, pero ruego un poco de atención. Ya es bastante sospechoso que las fuentes que tenemos principalmente provienen de Rusia, un pais poco industrializado y absolutista bajo los zares.
Teresa de Jesús, santa y monja española, de pequeña quiso ir a tierra de moros y obtener el martirio allí, y disfrutaba pensando que sería monja. A la vez Stalin hizo los estudios del seminario. Y Lenin huyó a Suiza para no ser apresado por el zar.
La muerte del hermano de Lenin lo puso en contra del zar. Teresa entró en religión tras una enfermedad.
Aparte, tanto Teresa como Lenin tenian algún abuelo judío.
Teresa convirtió a un clérigo concubinario y ella mismo consagró su virginidad a Dios. Lenin se escandalizaba de los revolucionarios que decian aue els sexo es como beber un vasi de agua.
Lenin fue ayudado por los alemanes. Teresa tenia la simpatia de Felipe II, el cual era Habsburgo.
Teresa busco reformar los carmelitos para voover a los ideales de pobreza y recogikiento. Lenin quería que Rusia se recogiera en sí misma apartada del capitalismo y la IGM y propugnaba por expropiar a todos para que todos los bienes fuesen comunes (¿No es esto querer hacer de Rusia un ministerio?). El voto de obediencia que asumió Santa Teresa e hizo respetaf, ¿No es como la obediencia absoluta primero a Lenin y luego a Stalin en la URSS?
Teresa sufrió en la transververación la punzada de un Ángel. ¿No fue atacado Trotski con un pico por un enviado de Stalin?
El cuerpo de Lenin está expuesto en una urna a veneración de los rusos. ¿No así las reliquias de Teresa?
Teresa es venerada con estatuas por todo el mundo. ¿No han sido venerados Lenin y Stalin con estatuas en todos los paises comunistas?
Todas estas coincidencias revelan que Lenin, Stalin y Trotski no existieron jamás. Realmente un zar expropio todo el país y nombro sucesor a un hijo bastardo tenido con una mujer originaria de Ávila y asumió el Patriarcado de Moscú en su persona, que para justificar su sucesión se inventó la historia de la Revolución Boochevique como una liberación y unos antecedentes.
Don apio ya ha explicado lq de low masones, Salomón y la Revolución Industrial. Poco masehay que decir.
Para todo lo relacionado con Tartessos, preguntad a Odiseus.
Supongo que eso de “apio” será un lapsus…
Esa hipótesis se refuerza con el hecho de que a los seguidores del equipo que más cálices tiene de toda europa le llaman los vikingos.
Sin duda, Manolo.
Miguel Ángel. Nos conocemos desde hace un paz de años. ¿ Vas a decirme que te extraña que cometa errores al escribir?
MA es lo mismo que la expresión que el Barca es más que un club. Es un puti-club.
El apio, el opio y el marsupio.
Otro tema, más científico.
La expresión de que el Barça es más que un club, es porque ha sido utilizado desde siempre por el secesionismo catalán como bandera de la construcción nacional de Cataluña, prueba inequívoca que se trata de una filfa, si has de construir la nación catalana, es porque no ha existido nunca, sino no haría falta construir nada…
Ellos lo venden como que, el Barça siempre ha sido un adalid de la libertad en contra del franquismo por ejemplo, o del centralismo de Madrid, cuando esto es absolutamente falso. El Barça le debe mucho a Franco, y en España no ha existido centralismo sino todo lo contrario. Pero, los privilegios que ha recibido Cataluña históricamente son tan groseros, que ahora es justo que la región como niño malcriado se revuelva contra sus “padres”, ¿por qué? Pues porque esos privilegios por la razón que sea han sido un crimen, y en lugar de disciplinar cada territorio de la nación, cada oligarquía de España, se les ha dado alas…
Tengo entendido que de vez en cuando salen los australianos a masacrar canguros, que porque hay muchos.
Parece que no pueden estarse sin masacrar.
Buenas tardes a todos:
Solo deseo manifestar mi profunda admiración y respeto por D. Pío Moa con estas breves líneas, en la esperanza de que sean útiles.
Hace muchos años que nos conocemos (con terceros escritores como base de ambos) y no deja de impresionarme su agudeza, sensibilidad, agilidad literaria y claridad, entre otros muchos.
Poseo el honor de ser gran amigo de muchos escritores de primera fila (casi todos fallecidos, desgraciadamente) y siempre he tratado de ser positivo. Me explico: Cuando alguien (no necesariamente escritor) posee mi confianza, jamás me entretengo en buscarle tres pies al gato, valga la expresión; mucho menos en estos tiempos donde es extremadamente laborioso separar el trigo de la paja.
Sí lamento muy profundamente el silencio a que han sometido al Sr. Moa, y aunque ello no es una novedad, resulta tan injusta como dolorosa, pero… en una sociedad despersonalizada y alejada de principios básicos y/o elementales, ¿qué se puede esperar, en general?.
Todos poseemos determinado porcentaje de errores que, a lo largo de nuestra vida (más si es dilatada), no hemos podido o sabido esquivar, pero cuando la buena voluntad es común denominador del ser, creo que todo resulta comprensible.
No me extiendo más. Gracias a todos por sus aportaciones al blog de Don Pío. A todos ustedes (y a él, en particular) les sigo diariamente. Mis sinceras disculpas por no participar activamente, pero, créanme: creo tener mi razones para ello, aunque no me justifiquen ante nadie.
A todos, les deseo todo lo mejor. Gracias.
None…tuve un amigo que llamábamos Neno…., como en este blog somos todos muy agradecidos, yo en nombre de todos te doy las gracias….
Por cierto Lasperio que has nombrado Australia….¿los aborígenes australianos…..se han integrado …o…siguen siendo exactamente aborígenes?
Ya luego veo bien el chisme.
Resulta que llega una mujer y mata a balazos a un tipo, acá en la CDMX.
La policía sale con el cuento de que fue un crimen pasional.
Pero resulta que son judíos. El tipo, ex agente de Mosad.
Después se dice que habían hackeado pasta del sistema bancario europeo para después enviarla a México
Se cuenta, después, que al parecer tenían contactos con narcos en México y gente importante de los malos en Israel.
Ya se verà.
Lasperio, creo que el verbo es balasear…
Manolo y Miguel Ángel, la expresión “más que un Club”, formulada por Narciso de Carreras, uno de tantos catalanes franquistas (los había y muchos), proviene de la fraseología de la Era de Franco.
Su origen es la frase de Joseantonio referida a la Falange como “algo más que un partido”, luego aprovechada por los seguidores del RCD Español de Barcelona, en los años 40 del siglo pasado, cuando decían que el Español era “algo más que un equipo de fútbol”.
Carreras la tenía en el subconsciente y la soltó, como presidente del Barsa, a finales de los sesenta del siglo pasado.
P.D.: Tengo una cuñada muy parecida a Melanie OESCH (ya está ocupada).
Melanie, sin música enlatada, en una entrevista de la Televisión suiza francófona:
https://www.youtube.com/watch?v=dnni_QKqpm8
Tal día como hoy, en 1975:
http://www.lamilienelsahara.net/wp-content/uploads/2018/01/AP_048_LaRealidad.pdf
Pues me sorprende lo que me dices LeonAnto, lo desconocía…
¡¡¡Hablemos claro, a mí por edad me corresponde la mamá de Melanie, pero aunque yo fuera más joven sería mucho arroz para tan poco pollo!!! Es mucha mujer esa chavala, y no lo digo porque sea, más o menos guapa. Es que hace falta ser muy hombre para estar a su altura como mujer. Y yo no creo que sea un gusano, pero no llego a tanto, ni por asomo…
Pues éste es el error: anteponer el desalojar a la izquierda a los principios o al acuerdo programático. Todo lo que se describe es falta de iniciativa.
Y lo de no aceptar que gobernasen PP y Ciudadanos sin acuerdo programático, tiene mucho sentido: sencillamente es la forma de mostrar que el órdago iba en serio y no en broma, era superidtar el pacto de gobierno en Madrid a unos acuerdos mejores. Pero piénsese una cosa: no hay acuerdo programático de fondo con el PP y Ciudadanos, no se quiere repetir elecciones ni bloquear las institucionnes, ¿qué queda? ¿Cómo reflejar un desacuerdo con el PP sin a su vez bloquear las instituciones ni repetir elecciones? Absteniéndose y que gobierne el más votado.
Se habla de “barrera mediática”, y es cierto y es grande, pero VOX se supone que iba a romper con el discurso de los medios convencionales, e iba a implantar algo opuesto a ese discurso mediático. Se supone que se vota a VOX no por los medios, ni siquiera a pesar de los medios, sino contra los medios. Desde la democracia, sí, pero contra el discurso mediático convencional. Hay una barrera aún peor, que es la falta de iniciativa y de fe. La iniciativa y la fe hacen milagros y la falta de ambas cosas, provoca que se pierda hasta lo que está al alcance de la mano. En este caso, la oportunidad de cambiar la política. Otra vez con la milonga de los doce escaños y el 10%, La iniciativa no entiiende de números, sino de ideas claras y espíritus decididos.
Ya podría tener VOX más escaños que PP y Ciudadanos, que siendo necesarios los tres para un Gobierno, igualmente se habría dejado comer el terreno por estos viejos partidos. ¿No ha sido acaso Ciudadanos el que mejor ha comprendido que la iniciativa no entiende de números? ¿No ha demostrado acaso una mayor visión estratégica que VOX y a causa de eso les ha ganado el pulso? Finalmente otro factor fundamental: el poder del pensamiento. Se es lo que se cree. VOX no es irrelevante porque los demás partidos le hayan reducido a la irrelevancia, ni tampoco por haber tenido unos determinados resultaods que ya quisieran para sí muchos partidos, que con números aún menores hacen maravillas. No: VOX es irrelevante porque se ha metido tanto en ese papel, que finalmente se lo ha acabado creyendo. El ninguneo, por tanto se lo ha acabado ganando a pulso, básicammente porque el principal ninguneo a VOX ha venido del propio VOX, que se ha creído su papel de comparsa.
Miguel Ángel 19.58: En mi casa, rama paterna, periquitos, rama materna, culés.
Fue muy comentado en Barcelona, cuando a principios de temporada, para animar a la plantilla del primer equipo del Barsa, Agustín Montal, hijo, presidente del club, a la sazón, pronunció una arenga que finalizó con un sonoro:¡Arriba España!
Con el tiempo, dicho señor fue candidato al Senado, por el partido nacionalista catalán, Convergencia Democrática de Cataluña, aunque no resultó elegido.
Porque esta gentuza LeonAnto son oligarquía catalana, y lo mismo se abrazan a Ana que a su hermana. Todo por su posición, y sus privilegios…
Yo mismo soy periculé. Lo mismo soy del Español que del Barça, porque son dos clubes de Barcelona, básicamente…
Pablo..es fácil hablar desde fuera….si por culpa de Vox gobierna la izquierda Vox no vuelve a levantar cabeza,…….La barrera mediatica está clarisima….y por los otros medios fue el propio Vox al que le pareció que no le eran suficientemente rentables….es verdad que la iniciativa y la fé son muy buenas….pero y la fé del carbonero….???. Acerca de la estrategia de Cs…..¿acaso sabes exactamente cual es?…….pues yo si la se…ellos quieren parecerse a la izquierda….así que mira como canta la gallina….
Miguel Angel…..tengo esta leve sensación….¿es verdad que el nacionalismo se cuece en su propia salsa? o en otras palabras la situación social y demás se degrada exponencialmente en Cataluña….¿es verdad? y a quien perjuica….o mejor ¿a quien beneficia?
Beneficia a los enemigos de España, naturalmente…
¿seguro? ¿no beneficiará a los españolistas que son de orden….? es decir mucha gente que apoya a los nacionalistas porque es el que manda…no se estarán despegando de los mismo precisamnte porque ven la cosa peor..?
‘
o más concretamente ….si Sanchez aplicara un 155 fuerte….(Tv3, escuela, embajadas, y demás…) ¿no crees que aplacará la cosa?….por cierto si se ve forzado Sanchez aplicará un 155 fuerte….
ahora resulta que hay productos solidarios….https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/08/03/5d405e1efc6c83b3768b4638.html?autoplay=true…..me da la impresión que esa expresión puesta en este artículo más que politicamente correcta lo que resulta ser es que es analfabeta….
Vean la miseria de esta mujer….https://www.elmundo.es/espana/2019/08/03/5d4479e6fdddff4d358b45de.html….y la viveza de los comentarios…..
Querer es poder: claro que se puede enlazar a Santa Teresa con los bolcheviques o con quien sea… Ya conté una argumentación del NYT hace la tira, para enlazar a Bush con uno acusado de corrupción: que era primo segundo de una sobrina de un amigo de un amigo (o algo así)..
Qué alegría… Me he juntado esta tarde con unos amigos que no veía ha e años… hablamos así de todo, menos de política.. ES IMPOSIBLE.. da asco… no hay cultura democrática…
Claudia Morí, espectacular, con su sueño de amor:
https://youtu.be/b1jssAPxdmc
Nuevo hilo
José Antonio, no “Joseantonio”.