La importancia de la guerra civil
Ochenta años después de terminada, la guerra civil sigue pesando de modo obsesionante sobre la conciencia histórica de España. La pugna continúa no solo en las ideas e interpretaciones, sino en la política, lo que es más peligroso, generando acciones y leyes de partidos y gobiernos. La causa de este hecho, que escandaliza a unos, fascina a algunos y hastía a otros, salta a la vista: aquel conflicto no ha sido aún asimilado por la sociedad, pese a la imponente bibliografía que ha engendrado, en español y otros idiomas. Y no lo ha sido porque las tergiversaciones, enfoques ilógicos y cargados de emocionalidad han alcanzado un volumen realmente asombroso: se ha dicho que es quizá el suceso de los años 30 sobre el que más falsedades se han contado. En esta maraña de datos y versiones, ¿será posible alcanzar un enfoque lo bastante veraz para disolver tal obsesión? Creemos que sí, lo cual no significa el fin de la controversia, sino su elevación a un plano más racional y objetivo.
Según la definición canónica de Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios. También podría considerarse el fracaso de la política, si entendemos esta como el arte de mantener los equilibrios de convivencia en las sociedades humanas. Estas, a diferencia de las sociedades animales regidas por la seguridad del instinto, se nos presentan como un hervidero de intereses, ideas, sentimientos, aspiraciones y hasta personalidades distintas y a menudo opuestas. Desatender este carácter conduce a muchos equívocos. Por tanto, son sociedades naturalmente conflictivas, cuyo equilibrio, que permita la convivencia social impone un esfuerzo permanente y un poder decisorio más o menos reconocido por el conjunto. La política puede entenderse entonces como ese esfuerzo en el ejercicio del poder, asentado en una violencia implícita que se supone legítima si es aceptada mayoritariamente. Cuando la política fracasa en mantener los equilibrios sociales, la violencia tiende a hacerse explícita, con unos intereses en pugna por imponerse decisivamente a los contrarios y establecer un nuevo orden del poder. Por eso la guerra es una constante en la historia humana.
Cabría asimilar la guerra a la sustitución de la política por la violencia abierta. Sin embargo, esa sustitución nunca llega a ser total. La política sigue existiendo en el seno de cada bando enfrentado, donde se generan tensiones y conflictos no siempre fáciles de resolver con acuerdos u órdenes; y a menudo vuelve la política entre los dos bandos mediante negociaciones cuando ninguno logra imponerse por las armas. Y la victoria o la derrota originan nuevas políticas.
La guerra civil española se inscribe en el período de graves alteraciones revolucionarias en Europa entre 1918 y 1945, y condujeron al viejo continente a una profunda decadencia política, militar y cultural, aun si no económica. Dentro de ese conjunto de conflictos, y si excluimos la desembocadura de todos ellos en la II Guerra Mundial, las civiles de Rusia y de España fueron las de mayor envergadura y transcendencia. La rusa terminó en victoria de un régimen comunista tremendamente expansivo, que se proponía como modelo para toda la humanidad, y la española en victoria de un régimen opuesto radicalmente, de aspiraciones limitadas a la propia España, pero que, al definirse como católico, esto es, universalista, sugería a su vez una ejemplaridad más general. Sin embargo, la contienda mundial subsiguiente lo privó de capacidad expansiva, aun sin conseguir anularlo.
Así pues, el conflicto español no pasó los Pirineos y dio lugar a un régimen largo tiempo semiaislado, pese a lo cual ha generado un excepcional interés bibliográfico en varios idiomas. Esto se debe a que en él confluyeron las ideologías e intereses políticos cuyas rivalidades culminarían en la II Guerra Mundial, y en tal sentido su interés desborda el propiamente local. Fue ante todo una guerra ideológica y desde ese ángulo debe ser enfocada, cosa que rara vez se ha hecho de manera explícita, aunque ese contenido estuviera más o menos sobreentendido en las versiones político-militares, es decir, en casi todas.
Creo que hay otra razón para el interés suscitado por aquella contienda, y es la peculiar posición de España con respecto al resto de Europa y a América y más difusamente al resto del mundo. En sus casi dos siglos de preeminencia (XVI y XVII), España había descubierto un continente y el mayor de los océanos, y puesto en comunicación por mar todo los continentes habitados; había construido el primer imperio transoceánico de la historia, parcialmente perdurable hoy en el orden cultural; había defendido a Europa frente a la expansión otomana y salvado al catolicismo frenando el impulso protestante. Entre otros hechos relevantes menores. Sin embargo, su decadencia desde mediados del siglo XVII coincidió con la época de la Ilustración, el empuje del pensamiento científico, la revolución industrial y el auge de potencias rivales, en particular Francia o Inglaterra y de algunas sociedades protestantes sobre unas católicas más o menos anquilosadas. Por lo cual se quiso ver en “el espíritu de España” el contrario a la fe en la Razón y la Ciencia propias de la Ilustración. Concepciones que fundamentaban la llamada Leyenda negra, un relato extremadamente denigratorio contra todo lo realizado por España anteriormente.
No obstante subsistía un fondo de interés e incluso admiración por aquella historia, actitudes que no dejaba de manifestarse ante la guerra civil. Así, esta podía enfocarse como una lucha entre el viejo espíritu ( oscurantista, cruel, supersticioso, reaccionario, “fascista”), representado por las fuerzas de Franco; y el predominante en la Europa avanzada, representado por las del Frente Popular. De hecho así ha venido interpretándolo una masa ingente de la historiografía, siguiendo inconscientemente el dictamen de Stalin: la guerra de España debía ser asunto no meramente español, sino de “toda la humanidad progresista”.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Yo creo Don Pio que la obsesión no es de España y los españoles es simplemente de la izquierda….que siendo perfectamente conciente de su histórica metedura de pata…quiere enmarañar y ocultar su responsabilidad…..simplemente este dato: con leer las memorias de Largo todo queda aclarado….salvo para la izquierda….
Ahora bien ese interes especial que tiene la guerra civil se mantiene al margen de los vericuetos y pasadizos por donde camina la izquierda….y es precisamente ese interes el que debe profundizarse, al margen de las cabriolas de la izquierda….le cuento una anécdota de Don E. H…….Que fue Fiscal general del Estado y buen luchador de la Lucha Canaria….fue invitado a una conferencia en un centro cultural situado en la Laguna….y al terminar la conferancia lo invitaron a cenar….y en el ardor de la conversación…..reconoció que su partido (psoe) lo tenía defenestrado….y que ese partido habido sido el culpable de la Guerra Civil…..¡¡¡todos los sociatas lo saben!!! y ¡¡¡todos los sociatas defienden una versión mentirosa!!!
Respecto a que nuestra decadencia comenzó desde la mitad del siglo XVII…recuerdo un art. de Julian Marias (no recuerdo si un libro también…..me parace que en su libro “La España inteligible” ….es donde está), se refería a un extraordinario siglo XVIII, en donde existió una administación eficaz y paz (la americana total) y en donde los dos únicos incidentes o sucesos destacables fueron: El Motin de Esquilache en España y el levantamiento de Tucpamaru en El Perú….arreglado en dos años…
El simple hecho de manteneren paz El Imperio con una administración eficaz….es ya inusual…por no decir un prodigio….
Es más me parece que la batalla de Cartegena de Indias se produce en esa fecha…..1.743 me parece….
https://www.elmundo.es/internacional/2019/08/04/5d46732bfdddff3a2b8b45d8.html, así ven los rubios….la presencia hispana….inexorable y amenazante….
hay que decirles a los mexicanos que cuando se encuentren con un grupo de rubios les canten…. Las Mañanitas…..a ver si se olvidan de Calvino….
Julián Marías admiraba excesivamente el siglo XVIII y en especial a Carlos III. pero para España no fue un siglo brillante, salvo, hasta cierto punto, en el plano militar y económico. La Ilustración española fue muy pobre, y comparada, tanto con la inglesa, francesa o alemana como con la cultura española anterior. Políticamente España estuvo considerablemente satelizada a Francia, tanto política como culturalmente y no fue capaz de recobrar Gibraltar, aunque consiguió bastantes éxitos en otros lugares y el imperio continuó expandiéndose con sucesivas exploraciones, algunas científicas. En América, la adopción de métodos de explotación franceses suscitó no solo la rebelión del Perú, sino también otras menores en Venezuela y mayor esclavismo. Viendo lo malo y lo bueno, puede decirse que económica y militarmente, incluso políticamente, pese a la semisatelización a Francia fue una buena época. Culturalmente fue pobre, incluyendo la despótica expulsión de los jesuitas, que hizo un daño incalculable a la enseñanza.
Comparada con la época de los Austrias fue muy inferior. Comparado con la época posterior a la invasión francesa, fue mucho mejor. En otras palabras, fue un descenso progresivo hasta la actualidad, con el repunte de la época de Franco.
Efectivamente don Pio…. y muchas gracias…..del tema de la dependencia francesa….que fue acentuadísima….y quizás algo vergonzosa…no suele hablarse….y es muy probable que desde esta perpectiva quizas entendamos mucho mejor nuestra azarosa historia a partir de Felipe V.
Es un evidente canto de sirena….que debemos tenerlo en cuenta, cuando ahora nos quieren volver a meternos en dependencias europeistas….cuando Europa no sabe lo que quiere….
Del hilo anterior, Miguel Ángel, 3 de agosto 20.55: Muy bueno lo de “periculé”.
La identificación corriente de fascismo y comunismo como regímenes totalitarios resulta un tanto distorsionada. En la URSS y sistemas parecidos el partido ocupó realmente al estado y el estado a la sociedad, al menos en una proporción muy superior a Alemania, no digamos a Italia. En estas dos permanecieron la propiedad privada y un concepto de libertad personal, ligado a dicha propiedad o al cristianismo, que en la URSS se abolieron casi por completo. Los fascismos, aunque ajenos al cristianismo, no lo persiguieron, a veces sus relaciones se hicieron tensas pero no más, mientras que en los regímenes de tipo soviético, y especialmente en el Frente Popular, la persecución religiosa llegó a extremos inauditos al menos desde el Imperio romano. En el Partido Comunista soviético se ejerció un terror masivo contra muchos de sus propios miembros, lo que solo ocurrió excepcionalmente en el partido hitleriano (“Noche de los cuchillos largos”) y nunca en el de Mussolini. Y debe recordarse, una vez más, que la ayuda alemana a Franco se produjo antes de los actos genocidas nazis, que ya caracterizaban al régimen de Stalin. No son diferencias banales.
https://www.elmundo.es/cronica/2019/08/04/5d44697521efa022268b4572.html esta es una crónica y una jueza victima…..muy intreresane….
Don Pio….(12,46) el mundo al revés….fascismo el insulto y comunismo la admiración….en un mundo muy democrático….
Para el marxismo soviético y su Komintern, el fascismo no era una defensa de la civilización, sino precisamente de la barbarie y su propaganda se esforzó en presentar a los dirigentes fascistas como simples bandas de delincuentes comunes. Desde luego, el fascismo serviría al capital financiero o el imperialismo, y en eso no se diferenciaba en nada esencial de las democracias burguesas. La diferencia era más bien de grado y de momento histórico: el auge de las luchas de clases y el ejemplo del primer estado comunista del mundo obligaban a la clase dominante a desprenderse de sus disfraces democráticos y aplicar un poder terrorista persiguiendo brutalmente a los progresistas y en particular los comunistas. Tras la victoria de Hitler en Alemania, la propaganda comunista se volvió no solo tolerante con la “falsa democracia” burguesa, sino que exaltó el concepto de democracia y abominó del terror con mucho más brío que las propias democracias, a las que acusó de insensibilidad e insolidaridad con el Frente Popular español que, presuntamente, no tenía otros objetivos que la libertad y la paz.
En cuanto a las democracias liberales, su actitud hacia los fascismos era ambigua y bastante distinta según se tratase de partidos de derecha o de izquierda. Lo de izquierda abominaban de Mussolini o de Hitler en una línea similar a la de los comunistas, mientras en la derecha se criticaba sin demasiado énfasis la falta de libertades, pero al mismo tiempo muchos veían en los fascismos y dictaduras o semidictaduras del centro-este europeo una protección frente al comunismo para las democracias que así se hallaban más a salvo en el oeste y norte del continente. De ahí la simpatía que Mussolini o el mismo Hitler llegaron a suscitar en personajes como Churchill, Roosevelt, Gandhi y bastantes más. Stalin entendía que las democracias jugaban con la conveniencia de empujar a Alemania contra la URSS, lo que no era una pura especulación. Que tanto la amenaza marxista como el fascismo pesaran de pronto sobre el extremo occidental de Europa, a espaldas de Francia e Inglaterra y en el cierre del Mediterráneo, sin duda desconcertó a muchos políticos de derecha, que no por motivos de una ilusoria solidaridad democrática, sino de conveniencia nacional, sintieron tentaciones de intervenir en apoyo del Frente Popular. El ataque radical, teórico y práctico, de las democracias, incluidas sus fracciones derechistas, a los fascismos, es posterior a la II Guerra Mundial, y seguramente tiene alguna relación con el hecho de que las democracias terminaran jugando juntas con los soviéticos, particularmente contra el nacionalsocialismo.
También es preciso señalar diferencias de importancia entre el fascismo italiano y el nacionalsocialismo. Los dos compartían la aversión a la democracia liberal y más aún al comunismo, prohibían otros partidos (el italiano tardó varios años en hacerlo), cultivaban un estilo semejante, fuertemente jerárquico, ensalzaban el heroísmo, la actitud militar, la lucha, la intervención económica, etc.. Pero el de Hitler giraba en torno a una concepción racial de la historia y la política, desde el primer momento distinguió a los judíos con un odio inmitigado, acusándoles de supuestos corruptores de la civilización occidental y de ser un poder oculto tanto detrás del comunismo como de la plutocracia demoliberal. El racismo nazi se extendía a los pueblos eslavos, a los que pretendía colonizar, calificándoles por tanto de “infrahombres”. En el fascismo italiano apenas existía racismo, en él militaba una proporción de judíos superior a la de la población italiana, y solo avanzada la guerra europea y por presión alemana, comenzó una persecución contra ellos. comenzó una persecución contra ellos. Aunque en su conquista de Abisinia cometiera atrocidades, no eran más que las cometidas por otras potencias coloniales democráticas en África. La represión contra sus enemigos políticos fue realmente sistemática y radical en Alemania, no así en Italia: Por ello Arendt no califica de totalitario al régimen mussoliniano, dado “el número sorprendentemente pequeño de delitos políticos y las sentencias relativamente suaves impuestas a los acusados”. De 1926 a 1932, sus años más activos, solo se pronunciaron siete penas de muerte y fueron absueltos 12.000 acusados, la gran mayoría de ellos.
Desamortización del político Mendizábal, ligado a intereses ingleses…
¿Cuáles eran esos intereses ingleses?
Estos fueron los vencedores, pero entre sus dos facciones siguió una larga pugna por medio de pronunciamientos militares, al ser en el seno del ejército donde ambas habían logrado apoyos más efectivos.
¿Por qué en el ejército?
Me parece que Claudia Mori desafina o algo.
De todos modos, bien la canción.
*** ERRATA:
una proporción de judíos superior a la de la población italiana, y solo avanzada la guerra europea y por presión alemana, comenzó una persecución contra ellos. comenzó una persecución contra ellos. Aunque….
***ERRATA: está texto está como repetido:
Que la amenaza marxista pesara de pronto sobre el extremo occidental, en España, a espaldas de Francia e Inglaterra y en el cierre del Mediterráneo, sin duda desconcertó a muchos políticos de derecha,….
Que tanto la amenaza marxista como el fascismo pesara de pronto sobre el extremo occidental de Europa, a espaldas de Francia e Inglaterra y en el cierre del Mediterráneo, sin duda desconcertó a muchos políticos de derecha, que no por motivos de una ilusoria solidaridad democrática, sino de….
Pues no me he fijado en ese supuesto desafine de Claudia Mori, me parece estupenda…
En el fascismo italiano apenas existía racismo, en él militaba una proporción de judíos superior a la de la población italiana…..
Y los nazis sin embargo remarcaban que la proporción de judíos en el gobierno soviético era superior a su proporción en la población rusa..
El ataque radical, teórico y práctico, de las democracias, incluidas sus fracciones derechistas, a los fascismos, es posterior a la II Guerra Mundial, y seguramente tiene alguna relación con el hecho de que las democracias terminaran jugando juntas con los soviéticos, particularmente contra el nacionalsocialismo…
Yo pensaba que sí, que antes de la guerra ya atacaban al fascismo… Supongo que será por las películas…
Me viene a la cabeza, que en los años 30, a una calle de Chicago de lieron el nombre del ministro de economía de Mussolini, al que además la asociación americana de economía distinguió con un premio… (así de memoria)..
Y esta me recuerda a la hija de la dueña de una tienda de frutos secos de mi barrio, ese peinado que llevaban algunas chicas en 1986:
https://i.pinimg.com/736x/ae/98/92/ae989236124ec33b1f3bda429bd37ba5–self-portraits-art-museum.jpg
Ahora lo veo más claro: para deshacerse de una cultura horrible (la cultura progre) hay que reemplazarla por otra mejor: no basta con dejar de dar dinero público a cineastas progres y demás…
¡¡¡Ya tenemos la alternativa desde hace siglos…!!!
En ese sentido, todos los movimientos humanos terminan fracasando, pero entre tanto han ocurrido muchas cosas.
Claro, en un universo echado a perder…
¿Y si detrás de esos fracasos estuviera Dios, como en Babel?
Por cierto, la derecha useña, cuando habla de que Usa está en decadencia, suele compararse con Roma… aunque algunos se comparan con Europa…
Pues que hace rato se murió uno de los cabecillas de los jemeres rojos.
El chiste es que hubieran muerto mientras buscaban el poder.
La racionalidad de cada ideología se percibe en la crítica mutua. Según la concepción marxista, el fascismo y el demoliberalismo eran en esencia lo mismo: un poder explotador e imperialista con distintas apariencias y cronología. Los liberales encontraban bajo el feroz enfrentamiento entre fascismo y comunismo un esencia común, el socialismo, enemigo de la libertad de mercado y la libertad individual derivada. Para los fascistas, el liberalismo pregonaba una igualdad hipócrita e incumplible para enmascarar la realidad de un poder al servicio de los más ricos, la plutocracia, un concepto más burdo aunque similar al de capital monopolista o imperialismo, desarrollado por Lenin. Por tanto, el comunismo no sería sino hijo natural del liberalismo. Eran críticas derivadas respectivamente de la teoría de la explotación y la lucha de clases, de la teoría de la libertad comercial y de la teoría de las élites.
Mendizábal tenía importantes negocios y amistades de alto nivel en Londres.
Estuvo complicado también en el pronunciamiento de Riego, que aseguró la independencia de la América española, y participó en diversas maniobras con los ingleses para decidir en la política portuguesa,
Eran críticas derivadas respectivamente de la teoría económica de la explotación y la consiguiente lucha de clases; de la teoría económica de la libertad comercial y las libertades políticas derivadas; y de la teoría de las élites y su circulación más la amenaza de la barbarie asiática (aun cuando el marxismo era un producto plenamente europeo). En cuanto al anarquismo, su concepto radicalmente libertario del individuo, le oponía a todas en distinto grado. Es fácil ver que todas trataban de asentarse en una razón que sin embargo las hacía incompatibles.
Me parece que Mises identificaba el comunismo con la barbarie esa asiática…
Ricardo de la Cierva también admiraba “excesivamente” el XVIII y a Carlos III. El historiador aseguraba haberle rebatido a Franco en alguna conversación, la impresión de siglo decadente que el general y estadista tenía. Creo habelo leído en “Historia total de España”.
Don Pio ahora me doy cuenta de su manía (veces un poco persecutoria hay que reconocerlo) en contra de Esperanza Aguirre….para usted, y no del todo desencaminado, ésta es como Mendizabal….y con ello me doy cuenta del papel que pueden jugar ciertas querencias, aparentemente incoloras….en los comportamientos políticos …muy coloridos…..
¿Eran fascistas los nacionales? Ante todo es preciso constatar que nunca existió en ellos un partido único, sino cuatro, que con el tiempo tendrían ramas antifranquistas: carlista, monárquico alfonsino-juanista, católico político ligado al Episcopado, y Falange. Ninguno de los tres primeros puede considerarse fascista de ningún modo, sino solo conservador o tradicionalista. La Falange, en cambio, tenía importantes semejanzas con el fascismo italiano, bastantes menos con el alemán. Al igual que estos cultivaba un espíritu de jerarquía, valor y combatividad, y no era conservador sino revolucionario: predicaba un estado “nacional-sindicalista”, basado en los sindicatos, en parte por cierta simpatía hacia el anarcosindicalismo, considerado más propiamente español, por carácter y por haber tenido en España su mayor implantación.
Había sin embargo un punto, y no irrelevante, en el que la Falange difería de sus semejantes italiano y alemán: se declaraba católico, mientras los otros exhibían un carácter modernista y laicista. La cuestión del catolicismo tenía importancia especial en España, porque en siglos pasados esta había sido su principal baluarte frente al islam turco y a los protestantes, y su foco de difusión más importante, con diferencia, al extenderlo por América e islas del Pacífico. Puede decirse que sin aquella acción de España el catolicismo estaría reducido hoy a poca cosa. Al declararse católica, la Falange se identificaba con un pasado nacional. La cuestión religiosa adquirió especial relieve por cuanto la república, desde el principio, había mostrado radical hostilidad a la Iglesia, y el Frente Popular la había declarado primero enemiga clave, para después, en la guerra, someterla a un intento de exterminio físico. No obstante, la Falange preconizaba al mismo tiempo un cambio social revolucionario en el que los papeles de la Iglesia y el estado debían quedar bien delimitados para evitar tradicionales injerencias eclesiásticas..
El siglo XVIII fue en parte de recuperación política y militar, aun dentro de cierta satelización, pero culturalmente fue decadente. Hubo una excepción genial, Goya, pero excepción.
A mí, la cuestión cultural me parece la más relevante. Prepotencia militar y política la han tenido imperios bárbaros. Y por lo que se refiere a España, su gran siglo quedaría poco lucido sin sus escritores, artistas y pensadores.
Es decir: comparado con los siglos XVI-XVII, el XVIII fue decadente. Y mediocre comparado con la Ilustración inglesa, francesa o alemana,
Comino, por lo que yo entiendo ver el siglo XVIII como muy bueno y brillante como hicieron Marias y De la Cierva es muy lógico….pero no cabe duda que visto en perpectiva como hace Don Pio se asimila mejor lo que ocurrió despues…..
Ahora bien……analizado en concreto, como en un laboratorio se analizan los microbios, es un siglo increiblemente esplendoroso tal como con lógica hacen Marias y De la Cierva.
Las dos concepciones son exactas y justas….como ha hecho Don Pio (13,21) y dan idea de lo increiblemente positivo que fue la administración del imperio….y por eso la increible admirción por él de hispanistas americanos como el argentino Patricio Long, vean este video que viene al caso….https://www.youtube.com/watch?v=75qVh7iOeqE
Aunque me da un poco de no se qué….hay que aceptar la versión de Don Pio…..porque comparar nuestra Ilustración con la de los franceses, ingleses y alemanes…da algo de risa……gracias a Dios…..
La verdad es que mirado en perpectiva (es una forma inteligente de mirar las cosas) el “logro” del bilinguismo de Esperanza Aguirre….es de un catetismo hortera ….inmedible….
La Falange había sido creada por José Antonio Primo de Rivera, hijo del dictador, y en un principio trataba sobre todo de reivindicar la obra y la memoria de su padre. Evolucionó en un sentido profascista, con doctrina bastante ecléctica, y fundó la Falange en octubre de 1933. Al año siguiente se fusionó con otro pequeño partido, la JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) este abiertamente fascista, dando lugar a una lucha por el liderazgo en el que el promotor fascista Ledesma Ramos fue expulsado. José Antonio hizo un gran esfuerzo intelectual para elaborar una doctrina política que resultó un tanto ecléctica y de urgencia ante una crisis de civilización como la de aquellos años. Muy consciente de la importancia de la cultura, intentó rodearse de, y promover, círculos intelectual y artísticamente originales y de calidad, políticamente adeptos sin dogmatismos, en lo que tuvo un éxito mediano, en buena medida porque no tuvo tiempo de hacer gran cosa.
Aunque preconizaba ”la dialéctica de los puños y las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la patria”, fue muy renuente a aplicarla. En cambio el PSOE empleó las pistolas contra la pequeña Falange desde el primer momento, asesinando a varios de sus militantes. Solo después de sufrir varios muertos y ante la indefensión en que le dejaba el gobierno, accedió José Antonio a replicar del mismo modo. Es necesario señalar los hechos porque, significativamente, la historia es presentada al revés en casi todos los libros de autores “progresistas”.
Aislada y hostigada o desdeñada a menudo también por la derecha, la Falange no sacó un solo diputado en las elecciones de 1936, y su líder ordenó evitar identificarse con la CEDA o los monárquicos, y permanecer tranquilos y a la expectativa. El Frente Popular, en cambio, emprendió enseguida una nueva ronda de asesinatos de falangistas, detuvo ilegalmente a José Antonio y a otros de sus otros jefes y militantes. La Falange replicó débilmente con algunos atentados, pero fue reforzándose con jóvenes de la derechista CEDA, que detestaban la pasividad de esta ante las ilegalidades in crescendo. El 20 de noviembre de aquel año, José Antonio fue fusilado después de un proceso dudosamente legal, pero la Falange creció vertiginosamente con nuevos adherentes, y su propaganda dieron un tono peculiar al nuevo régimen.
Sin embargo, en ningún momento, antes o después, se identificó el franquismo con la Falange. Los roces y rivalidades entre los cuatro partidos, que se llamarían “familias” para diferenciarlos teóricamente, obligaron a Franco a imponerles la unificación y una disciplina militar, lo que se resolvió con eficacia y muy poca sangre, al contrario de lo que ocurriría en el bando “rojo”. La unificación creó un Movimiento Nacional que sería copado principalmente por la Falange, pero que nunca tuvo ni un poder ni unos recursos económicos realmente importantes. Su revolución quedó siempre “pendiente” y nunca lograría dar carácter al régimen, pese a que sus enemigos externos e internos insistieron en atacar a la Falange como método principal para hostigar al franquismo.
No es ningún catetismo el “logro de Hppe Aguirry. Es el mayor ataque a la cultura española, mucho peor que los de los separatistas. Los catetos son los que no quieren ver la evidencia y hacen “critiquitas” así.
Durante la guerra, el bando nacional fue ayudado por Italia y Alemania, pero esa ayuda se debió ante todo a los intereses nacionales de ambas potencias (evitar en el extremo de Europa y del Mediterráneo un nuevo poder comunista o prosoviético), y no a la pretensión de dirigir la política de Franco, como había hecho el Kremlin en el otro bando. Naturalmente Roma y Berlín apoyaron también a la Falange pero esto no fue el asunto principal ni en ello tuvieron mucho éxito particular, pues la Falange nunca desempeñó el papel de agente de una potencia exterior, como sí lo habían hecho el PCE y en parte el PSOE. En cuanto a Franco, su posición quedaría clara cuando, en septiembre de 1938, pareció a punto de estallar la guerra entre las democracias y Alemania por la cuestión de los Sudetes. Entonces el Caudillo anunció que en tal conflicto permanecería neutral Y eso fue lo que hizo, con algunas vacilaciones dictadas por las variables circunstancias, cuando la guerra fue un hecho.
Otro logro de Aguirre es haber pasado como un adalid del liberalismo cuando ha vivido toda su vida de los presupuestos del estado.
Los jesuitas son una Orden muy peculiar. Nació con un crecimiento exponencial. Enfrentó a los protestantes (siendo una de las principales causas de que el catolicismo no se eprdiera en Inglaterra o que permanecieran catolicas Polonia, Austria y Francia), crearon los primeros conceptos de «soberanía popular» como origen del poder, fueron loa frandes defensores de los limites del poder contra el absolutismo , promovieron y estydiaron las ciencias y las lenguas antiguas, crearon las Reducciones en América y fueron arrancados de cuajo por los momarcas catolicos absolutistas presionando al Papa y expulsandolos de sus paises. Los jesuitas sobrevivieron solo en la protestante Prusia y la ortodoxa Rusia hasta su restauración en el XIX por Pio VII.
Otro logro de Aguirre es haber pasado como un adalid del liberalismo cuando ha vivido toda su vida de los presupuestos del estado.
Mejor no sevpuede decir.
Los jesuitas han sido la única Orden religiosa expulsada por liberales radicales o de izquierda, comunistas, socialistas, déspotas ilustrados, protestante y masones. Eso la hace grande antevlq Historia, pues quien rreune a esos enemigos en su odio común hacia ella, demueatra lo eficar y poderosa que fue.
Lamentablemente el estado actual de lablisma al parecer es lamentable.
Muchas gracias Don Pio….independiente de las dos cosas….yo es que lo veo de cosas de horterilla progre…..
Alberto ¿te refieres a que el lesbianismo se encuentra hoy en estado lamentable?
no encuentro lógica que compares los lesbianismos con los jesuitas…..
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/08/las-cosas-claras.html
Lamentablemente el estado actual de la misma al parecer es lamentable.
Eso es lo que ha imtentado escribir.
No es sólo Trump sino todo el pueblo anglosajón que siempre ha sido muy racista. Ni tampoco es toda culpa de los anglosajones sino del propio pueblo hispano que no es capaz de crear en sus países el ambiente necesario para que la gente no pase miseria, hambre y tenga que ir a la casa del tito yankee. No vendrá mal el muro para ver si así los mandatarios hispanos se ponen las pilas y empiezan a gobernar por el bien del pueblo de una pu. vez. Incluyo a España que bobalicona mira a Uropa en vez de a sus países hermanos.
Nuevo hilo
La misma, no lablisma
Nuevo hilo