He propuesto el lema “Por una España culta, reconciliada y emprendedora”, por si algún partido serio quiere adoptarlo. Para entender mejor la primera parte del lema, podemos referirnos al siglo de mayor auge de España, el XVI. Muchos dan especial relieve al poder militar y político del país, quizá la primera potencia mundial por entonces, algo hoy imposible radicalmente. Pero olvidan que aquella potencia se sostenía en una sociedad que era posiblemente la más culta de Europa. Y no solo por tener acaso la mayor proporción de universitarios, sino por su poderosa cultura popular, bien reflejada en la gran literatura de la época, La Celestina, el Quijote, incluso en la picaresca, si bien este es ya un género de la decadencia o que la anuncia. He insistido en ello en Nueva historia de España y en España contra España, porque me parece un punto crucial, al que no siempre se presta la atención debida.
La cuestión de la cultura es decisiva, porque, al revés que en el poder militar o político, para ella no hay límites. Si consideramos la decadencia española vemos fácilmente cómo es también la de su educación y alta cultura en general, más aún que el declive político-militar. España quedó atrasada en la ciencia y el pensamiento y, aunque ha tenido desde entonces períodos mejores y peores, es claro que no ha recuperado el nivel relativo del siglo XVI.
Un buen nivel cultural de la sociedad importa mucho para mantener la democracia. La actual incultura de la sociedad española se revela en mil cosas, desde la influencia de la telebasura a la disposición a elegir a demagogos baratos como Zapatero o a permitir una corrupción como la que presenciamos, o la incapacidad para responder adecuadamente a las oleadas de demagogia, sobre todo de la izquierda y separatistas. Por cultura no entiendo la existencia de muchas personas con conocimientos particulares o especializados: obviamente hay ahora mucha más gente con esas condiciones que nunca antes. Falta en cambio, y cada vez va la cosa a peor, un acervo de conocimientos comunes, sólidos y ampliamente compartidos, junto con cierta capacidad crítica y lógica, que permita integrar los conocimientos especializados.
Entre ese acervo básico está la historia, hoy un tanto despreciada en un Occidente que aspira a cortar sus raíces culturales. Pues un pueblo que olvida o desfigura su pasado tiende a repetir lo peor de él. No es cierto, como pretendía Tony Blair, que la historia no puede enseñarnos nada ante los problemas de hoy. Mientras sigamos siendo humanos, mirar al pasado con espíritu abierto nos proporcionará lecciones saludables, mientras que la consigna de “mirar al futuro”, sugestiva en apariencia. Al futuro solo podemos proyectar nuestros deseos, por lo común estériles. Sin embargo la historia debe enseñarse de manera muy distinta a como se hace actualmente, tan pesada y opaca que provoca rechazo más bien que adhesión.
Con la ayuda de los comentaristas del blog volveré a prestar atención a los problemas de la enseñanza y sus contenidos.
(Hace seis años).
**********************************
*Por qué ni la CIA gobernaba a la ETA ni Usa tenía interés en asesinar a Carrero Blanco: https://www.youtube.com/watch?v=2i2MkxBvw5I
*Feminismo, una de las plagas de nuestro tiempo: https://www.youtube.com/watch?v=kCLVsOVtTUE
*He expuesto (https://www.piomoa.es/?p=10595) razones por las que mi libro sobre la Reconquista es innovador y puede considerarse la mejor obra de síntesis escrita hasta ahora al respecto. Claro está que esto no es un dogma y cualquiera puede opinar lo contrario. Pero para ello debería dar asimismo razones y no sustituir estas por calificativos, como suele ser tan frecuente en estos “debates”
La luz y la realidad
![Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51uyQymeyyL.jpg)
Me parece un lema soberbio y digno de ser adoptado, pero me temo que la situación requiere lo contrario. Hay que arrancar hasta la raíz el mal que asola a España, y todos sabemos que eso, exige enfrentamiento y no conciliación. La conciliación si acaso, vendría luego, si España vuelve y derrota a sus enemigos…
“Por una España culta, reconciliada y emprendedora”
No sé si es correcto. Lo de reconciliada es bueno entendido como dice Miguel Ángel. Pero si hay que reconciliar el separatismo en España sin qie este abandone sus objetivos, pues es una idea terrible.
Lo de culta y emprendedora, pues si se refiere a promover eso, vale bien. Aunque desde luego no todos los españoles van a ser cultos o emprendedores. Hay gente que no estará representada en este lema y eso es algo malo.
Hayvgente que ni le interesa lq cultura ni le interesa emprender. Y son tan españoles como tú y yo.
Sobre el tnosticismo y San Pablo. Vean este texto de su Segunda Carta a los Corintios:
procedemos con toda franqueza, no como hizo Moisés, que se echaba un velo sobre la cara para evitar que los israelitas fijaran la vista en el sentido de lo caduco.
[…]
Por eso, encargados de este ministerio por misericordia de Dios, no nos acobardamos; al contrario, hemos renunciado a la clandestinidad vergonzante, dejándonos de intrigas y no adulterando la palabra de Dios; sino que, mostrando nuestra sinceridad, nos recomendamos a la conciencia de todo hombre delante de Dios. Si nuestro Evangelio sigue velado, es para los que van a la perdición, o sea, para los incrédulos: el dios de este mundo ha obcecado su mente para que no distingan el fulgor del glorioso Evangelio de Cristo, imagen de Dios.
Entrevista realizada por el periódico mexicano Excelsior, el 4 de junio de 1969, a S.E. El Jefe del Estado D. Francisco Franco Bahamonde:
A América le gustaría saber si en el futuro de España hay posibilidades de una participación de los partidos políticos en el Gobierno, como sucede en todas las grandes potencias occidentales, o si, por el contrario, se entiende que la actual fórmula de partido único es ya considerada como definitiva.
«Se confunde fuera de España la política nacional de unidad con la que llaman de partido único. Si la política de partidos llevó a España en un siglo a tres guerras civiles y al estado gravísimo de que la sacamos, es natural que busque sus soluciones políticas por otros cauces fuera de lo artificioso de los partidos, que nosotros hemos conducido por el camino tradicional de las organizaciones naturales de la Familia, el Municipio y el Sindicato. Con ello hemos superado los años más difíciles de nuestra vida: hemos liquidado una guerra interna, nos hemos librado de una guerra universal, hemos alcanzado veinte años de paz ininterrumpida. Sin apenas medios, hemos hecho resurgir a la nación y creado unas ilusiones y un espíritu de resurgimiento. Y hemos elevado considerablemente el nivel de vida de la nación. Como usted comprenderá, nos va demasiado bien para pensar en un suicidio colectivo.
Por otra parte, no es imperativo de la democracia que ésta haya de practicarse a través de los partidos artificiales tipo siglo pasado. Lo que a unos pueblos puede irles bien, a otros, como nosotros, está demostrado nos era fatal.
Suele en las grandes crisis políticas de las naciones acudirse al tópico de los Gobiernos de unión nacional, en que se pretende unir temporalmente a las cabezas, dejando divorciados los cuerpos. Y así sale ello. Nosotros somos más sinceros: unimos los cuerpos en lo que nos es común para poder marchar más lejos bajo una dirección y una cabeza».
https://fnff.es/historia/847615090/-Declaraciones-al-Excelsior-de-Mejico-4-de-junio-de-1969.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=847615090&id_boletin=531498966&cod_suscriptor=542957898
Bueno, pero es que la naturaleza está llena de esas cosas, el amanecer, el atardecer, el día, la noche, las estaciones, luz y oscuridad, la siembra, la recogida, la vida y la muerte que trae más vida…
Pese a ello, la concepción del papel de la Iglesia y de la propia religión en el nuevo estado no era unánime, y ello quedó de relieve en la larga polémica de los años 40 y 50 sobre el carácter de España y la política cultural a implantar. La Falange, representada por el escritor Laín Entralgo y otros, también por el filósofo católico pero antifranquista Julián Marías, quería incorporar, como española, la cultura anterior a la guerra, significada especialmente en Ortega y Unamuno, pese sus contribuciones a la república. Los falangistas fundaron la revista Escorial, de gran prestigio, en la que escribieron muchos de los principales autores de entonces, bastantes procedentes de la república, como Menéndez Pidal, Baroja, Marañón, Azorín, Gerardo Diego… y otros muchos nuevos como Torrente Ballester, López Aranguren, Antonio Tovar y numerosos poetas. La revista se ofreció a los intelectuales del exilio, pero estos la rechazaron con altivez “democrática”.
Frente a esa orientación se alzó otra defendida sobre todo por intelectuales jesuitas y del Opus Dei, según la cual la derrota bélica de los partidos e ideas anticatólicos o no católicos había resuelto la disputa de una vez por todas. Ortega y Unamuno, a la cabeza de tantos más, habrían demostrado su esterilidad y peligro social, por lo que debían ser excluidos de las nuevas enseñanzas, universitarias y a cualquier nivel. España debía volver a “sus raíces” neoescolásticas, que reviviesen las glorias de Salamanca en el siglo XVI.
Ese punto de vista enraizaba en una concepción de la reciente guerra que cabe retrotraer al filósofo Donoso Cortés, antiguo liberal ex colaborador de Mendizábal, que en 1851 había publicado una obra muy influyente también fuera de España: Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo (Solo tres años antes había salido a la luz El Manifiesto del Partido comunista, de Marx y Engels aunque es probable que Donoso lo desconociera. El pensador español preveía un enfrentamiento progresivo entre el catolicismo y el socialismo, culminante en “el tremendo día de la batalla, cuando el campo todo esté lleno de las falanges católicas y las falanges socialistas”, sin que pudiera predecirse de qué parte estarían los liberales, dada su ambigüedad constitutiva. La pasada contienda podía muy bien entenderse como la “tremenda batalla”. Aunque la que casi inmediatamente iba a seguir entre las tres grandes ideologías sería bastante más tremenda.
Donoso exponía cómo las tres doctrinas giraban sobre un problema de fondo teológico: el origen del mal. El liberalismo achacaba el mal a las instituciones políticas y el socialismo a la más profunda organización social, mientras que el catolicismo lo encontraba en el propio individuo. Por tanto, el catolicismo buscaba mitigar el mal mediante el mejoramiento moral de la persona, para lo cual habría puesto orden en la confusa conciencia del hombre sobre sí mismo, desarrollando una amplia doctrina ética y las ceremonias y sacramentos que debían orientarle y reconfortarle. Las otras doctrinas trataban de erradicar el mal destruyendo las instituciones o algunas de ellas, intentos tan penosos como fútiles: si algo demostraban las matanzas y el terror de la Revolución francesa, por ejemplo, era la presencia del mal en las personas, y que pretender lo contrario solo abría las compuertas al crimen. La ambición socialista de convertir la tierra en un paraíso exigiría “la completa supresión de la libertad humana y la expansión gigantesca de la autoridad del Estado” , “haría brotar sangre hasta de las duras piedras y transformaría la tierra en un infierno”.
El liberalismo, con su escepticismo disolvente, indefinición sobre los problemas esenciales del hombre e inclinación al ateísmo, abriría la senda a la revolución social. “Las escuelas socialistas (…) sacan grandes ventajas a la escuela liberal, cabalmente porque se van derechas a todos los grandes problemas y a todas las grandes cuestiones y porque proponen siempre una solución perentoria y decisiva. El socialismo no es fuerte sino porque es una teología satánica”. El liberalismo, inconsecuente y en definitiva inaplicable, “no domina sino cuando la sociedad desfallece (…) y no sabe si irse con Barrabás o con Jesús (…) Es impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta”
“Cuando el socialismo afirma que la naturaleza del hombre está sana y la sociedad enferma (…) cuando convoca y llama a todos los hombres para que se levanten en rebeldía contra todas las instituciones sociales, (…) si hay (en ello) mucho de falso, hay también algo de gigantesco y grandioso, digno de la majestad terrible del asunto”. Por contraste el liberalismo “ha escogido para para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las (…) sombras eternas y las divinas auroras”.
Declaraciones al «Excelsior» de Méjico (4 de junio de 1969)
Entrevista realizada por el periódico mexicano Excelsior, el 4 de junio de 1969, a S.E. El Jefe del Estado D. Francisco Franco Bahamonde:
https://borakruo.blogspot.com/2019/08/declaraciones-al-excelsior-de-mejico-4.html
Los psiquiatras también usaban ciertos colores y formas para torturar…
Las tormentas de verano pueden ser cerradas y hacer que en algunos sitios parezca de noche….
El asesinato de Carrero Blanco fue un hecho profundamente desestabilizador. ¿Tenía interés Usa y su CIA en desestabilizar al régimen español? No lo tenían ni por lo más remoto. ¿Lo tenía en cambio la URSS y su KGB? Indiscutiblemente lo tenían. Y la ETA tenía relación con la URSS, al menos a través de Argelia. Pero los expertos de extrema derecha se han obsesionado con la CIA. Como también se han obsesionado con que Carrero, que no era nada amigo de la Falange y sí protector del Opus y de Juan Carlos, era un dique que habría mantenido intacto e incólume a un franquismo ya privado de su ideología.
¿Y el Dios que se presenta entre truenos y relámpagos, entre humaredas, haciendo que salten las montañas… amenazando, suplicando, prometiendo? Sugiere lo que el pensamiento abstracto no puede: realidad de un Dios vivo…
Hallamos, pues, una línea argumental entre Donoso, Menéndez Pelayo y el nacionalcatolicismo. Pero la polémica aludida demuestra la pluralidad de opiniones diversas en España incluso sobre temas de tanta enjundia entonces como la interpretación y valoración de la pasada contienda. De hecho vivían y publicaban en el país muchos escritores poco o nada identificados con el régimen. El más destacado el propio Ortega, considerado generalmente el filósofo español más relevante del siglo XX, que, vuelto del exilio en 1946, había encontrado la sociedad española con una salud (moral) “casi indecente” comparada con la postración del resto de Europa. Su pensamiento descendía notablemente cuando abordaba cuestiones políticas e históricas, pese a lo cual era muy apreciado en la Falange, precisamente en esos terrenos.
Otra faceta de aquella época fueron las sordas pugnas por dominar la enseñanza y la prensa, entre la Falange y las organizaciones católicas más intelectualizadas como la Asociación de Propagandistas o el Opus Dei. Pugnas en las que casi siempre saldrían ganando los más próximos a la Iglesia. Franco mismo, aunque mantuvo a la Falange contra viento y marea, incluso cuando al terminar la guerra mundial le pedían muchos, el mismo Serrano Suñer, que la sacrificase en obsequio a los Aliados vencedores, nunca se identificó con ella y siempre prefirió a los católicos políticos, es decir, al Vaticano, del cual obtenía sus apoyos internacionales más decisivos en tiempos extremadamente peligrosos para el régimen
Como seña de identidad política, aunque no como corriente cultural e intelectual, el nacionalcatolicismo y con él la polémica aludida, finaron con el Concilio Vaticano II en los años 60. La Iglesia rechazó la confesionalidad, y sectores de ella pasaron a hostigar al régimen de Franco y a acercarse a comunistas, separatistas e incluso terroristas, sus tradicionales exterminadores. Lo hacían por considerar sin futuro al franquismo, siendo ellos mismos quienes le privaban de él, al modo como los intelectuales regeneracionistas habían hecho con la liberal Restauración. Significativamente la Iglesia propició el “diálogo con los marxistas”, a quienes sí atribuían un futuro muy importante.
Alvo 17.53, los rojos fueron precursores en España, a pesar de que en el texto se diga que hubo checas en los dos bandos enfrentados en la última guerra civil:
https://www.efe.com/efe/comunitat-valenciana/cultura-y-ocio/una-exposicion-presenta-tres-chekas-psicotecnicas-reconstruidas-a-tamano-real/50000884-3755756
Pío Moa 18.13, sólo hay que ver como un separatista, de tomo y lomo, como Mauricio Serrrahima, protegido por el clero, se pavoneaba, en 1946, en el Congreso Nacional de Derecho Civil de Zaragoza, mientras Julián Marías, quien mantendría una polémica con Serrahima, dos décadas después, acerca de lo catalán y Cataluña, aún estaba postergado:
https://studylib.es/doc/7241393/evocaci%C3%B3n-del-congreso-nacional-de-derecho-civil–de
https://www.diariocritico.com/noticia/257543/noticias/realitat-de-catalunya:-resposta-a-julian-marias-por-maurici-serrahima.html
En el segundo enlace tienen la humorada de comentar que Serrahima rebatió a Marías, en fin, demasiado toro (Marías) para tan poco torero.
La Iglesia, en general, no miraba con buenos ojos a la Falange, y la acusaba de introducir elementos paganizantes contagiados de los fascismos exteriores. A su vez, la Falange rechazaba los privilegios a su juicio excesivos que recibía la jerarquía eclesiástica, tanto en la enseñanza como en la prensa, o la prohibición del divorcio y medidas similares exigidas por el clero. Pero al declararse católica y estar bajo la autoridad última de Franco, las tensiones no llegaron a un nivel similar ni de lejos a las alcanzadas en Alemania cuando el papa Pío XI emitió la carta encíclica Mit brennender Sorge (“Con viva preocupación”) el 14 de marzo de 1937 contra el comunitarismo nazi: “El hombre como persona tiene derechos recibidos de Dios que han de ser defendidos contra cualquier atentado de la comunidad”, tal como la imposición de una enseñanza contra la voluntad de las familias. El papa defendía el “derecho natural” y “las normas eternas de una doctrina moral objetiva “frente a imitaciones del paganismo que las abolían en un atentado criminal contra el porvenir de un pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones venideras”. “Estos necios que presumen separar la moral de la religión constituyen hoy legión. No se percatan (…) de que desterrar de las escuelas la educación y la enseñanza confesional (…) impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad (…) es caminar hacia el embrutecimiento y la decadencia moral”.
El régimen alemán replicó con una campaña de denuncias y procesos contra curas y frailes católicos por supuestos abusos sexuales y otras inmoralidades, y por contrabando de moneda. El 1 de mayo Hitler advirtió: “No permitiré que la autoridad del pueblo alemán sea atacada (…) Esto se refiere también a las iglesias. Mientras que estas se circunscriban a problemas religiosos, el Estado no se inmiscuirá en sus asuntos. Pero si las iglesias, mediante cualquier medida, tales como por ejemplo cartas pastorales, encíclicas, etc. tratan de usurpar los derechos que pertenecen al Estado, entonces nos veremos obligados a reducirlas Asus reconocidas actividades espirituales, Al día siguiente, ante una multitud frenética, Goebbels acusaba a los curas de pervertir a la juventud, entre gritos de “¡Colguémoslos! ¡Matémoslos!”. La carta papal causó fuerte embarazo en la zona nacional, donde se impidió su circulación, dada la importancia del apoyo alemán. En todo caso nunca surgió una tensión semejante en España. Otro fuerte conflicto en Alemania vino del descubrimiento de los programas de eutanasia nazis.
El Rey debería tomar el toro por los cuernos y acabar con esta horda de comunistas, y masones que sufrimos, y él mismo debe romper con la masonería. Que consagre España al Sagrado Corazón de Jesús como hizo Alfonso XIII, y que se ponga al frente del Ejército, y de los españoles de bien, y acabe con esta antiEspaña frentepopulista antes que ella acabe con todos nosotros, empezando por la propia Corona. Si no quiere acabar tan miserablemente como su bisabuelo tiene que demostrar quien manda en España…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-08-06/estremecedora-advertencia-de-gistau-al-rey-1276642945/?fb_comment_id=2350466158377993_2350827041675238&comment_id=2350827041675238
Eutanasia, acusar a los curas de pedófilos, buqcqr que el Estado obligue a lq Iglesia a callar wobre deteeminados temas…
No me suena apra nada. Menos mal que eso ya no ocurre
Bueno, como dirían hoy en día “Disfrutaron de lo votado”.
El nazismo eliminó el paro, aumentó notablemente la renta de los alemanes, mejoró mucho la condición de los trabajadores, y al mismo tiempo chocó con la Iglesia, contra la que utilizó campañas muy parecidas a las actuales. También ahora los “antinazis” quieren imponer una enseñanza totalitaria y emplean contra la Iglesia los mismos métodos que los nazis. La diferencia es que ahora la Iglesia prácticamente no se atreve a decir nada sobre esas cuestiones, incluso colabora con muchas de ellas. Ahí está Pancho I poniendo por las nubes a la ultraabortista Emma Bonino.
El nazismo eliminó el paro, aumentó notablemente la renta de los alemanes, mejoró mucho la condición de los trabajadores, y al mismo tiempo chocó con la Iglesia, contra la que utilizó campañas muy parecidas a las actuales.
Yo mas bien me refería al partido católico alemán, pero bueno: lo puedo hacer extensible.
En realidad, el aumento de la riqueza del pais fue destuido rapidamente por Hitler: su insitencia en llevar una política de “cañones y mantequilla” sin dejar de renunciar a ninguna de las dos; por ello ya faltaba la mantequilla (literalmente) y el país estaba al borde de la quiebra antes de la guerra, cuando se ideo conseguir la mantequilla robandesela al vecino.
Por lo demás, era un régimen tremendamente corrupto, empezó por prohibir los partidos políticos, dar palizas y luego encarcelar (y asesinar poco después a la resistencia) poner a cirujanos judíos a limpiar las calles con cepillos de dientes, reventar comercios judíos, y otras cuestiones que no ayudaron a subir el nivel de vida de los alemanes (salvo los que participaban en los saqueos) si no mas bien al contrario: al expulsar de la profesión a los (cito de memoria) 5000 médicos judíos, se creo un vació considerable, que solo se pudo rellenar con licenciados sin preparación suficiente, sacados a la carrera de las facultades, lo que evidentemente creo graves problemas sanitarios. La perdida de comercios judíos tampoco ayudo mucho, como no ayudo la expulsión de buena parte de las mejores mentes de las universidades germanas.
Y luego llego la Segunda Guerra Mundial, La Operación Tannenberg, la campaña de exterminio, el Plan General del Este, El Plan Hambre, el Holocausto, la matanza indiscriminada de enfermos y discapacitados…Y como no podía ser de otra manera, dejo el país destruido y a Alemania con menos territorio que nunca.
Es curioso que Alberto, entre los méritos de la orden jesuita, no cuente su colaboración para crear la banda terrorista ETA. ni su participación entre los diálogos de Zapatero con la susodicha banda.
He leído por ahí (tendré que confirmarlo) que cuando Bush padre ataco Panamá los terroristas vascos que andaban por allá consiguieron escapar con papeles cedidos por el Vaticano. Tendré que leer más, a ver si consigo mas información.
El nazismo eliminó el paro, aumentó notablemente la renta de los alemanes, mejoró mucho la condición de los trabajadores, y al mismo tiempo chocó con la Iglesia, contra la que utilizó campañas muy parecidas a las actuales.
Aqui supongo, por cierto que los alemanes y trabajadores esos, no se trata de los judíos, gitanos, discapacitados, enfermos, etc… ¿No? Eso ya se sobreentiende fuera.
Los éxitos económicos y sociales de los nazis fueron realmente sorprendentes en una época en la que casi todo el resto del mundo sufría una depresión económica de la que no acababa de salir.
Es curioso que Alberto, entre los méritos de la orden jesuita, no cuente su colaboración para crear la banda terrorista ETA. ni su participación entre los diálogos de Zapatero con la susodicha banda.
No sabes leer. Te compadezco. Dije «lsmentablemente els estado actual de esta es lamentable». Efectivamente la Compañía de Jesús tras el postconcilio está horriblemente destfuida e infectada hasta el tuetano.
La Compañía de Jesús oficialmente no colaboró con ETA. Muchísimos jesuitas sí lo hicieron.
He leído por ahí (tendré que confirmarlo) que cuando Bush padre ataco Panamá los terroristas vascos que andaban por allá consiguieron escapar con papeles cedidos por el Vaticano. Tendré que leer más, a ver si consigo mas información.
Ya, seguro que es una fuente como César Vidal. O como las psginas que afirman que los jesuitas inventaron la tierra esferica para que la gente no supiese que la tierra es plana (hay protestantes fundamentalistas que creen eso).
Antes de la guerra el régimen nazi estaba al borde de la quiebra y no tenía ni mantequilla. Es que no daba ni una. Los de la Legión Condor en España llegaron desnutridos a España. Menos mal que aquí se repusieron.
Imaginaos como habría chillado Historiadoradomicilio si De Elea u Odiseus hubiesen puesto esto:
He leído por ahí (tendré que confirmarlo) que cuando Putin ataco Georgia los terroristas vascos que andaban por allá consiguieron escapar con papeles cedidos por el Mossad. Tendré que leer más, a ver si consigo mas información.
Es posible que una de las cuestiones mas divertidas, por estúpidas, se la parte de la firma del concordato con la Alemania nazi. Entiéndase bien: es entendible que ambas potencias tuvieran interés en firmar un acuerdo entre ambas, por el mutuo interés: reconocimiento internacional, prestigio ante las fuerzas conservadoras católicas, tener una apariencia mas “maestreada”; llevarse bien con el nuevo mandatario alemán, con su apariencia fiera, en el otro.
Pero lo divertido del asunto hace mención al apartado donde declaraba que los clérigos no podrían meterse en política. Eso suponía que el partido católico debería desaparecer, pues estaba lleno de clérigos. Y esto es mas divertido aun si se piensa que fue el zentrum el partido que le dio los votos necesarios para los plenos poderes. En Marzo le votaba, en Julio se disolvía sin oposición alguna y sin ruido.
Hitler había jugado con ellos como marionetas: el grupo católico no podía, al contrario que los comunistas, ser disueltos por la fuerza, al menos no sin graves daños en la imagen publica en un momento en que Hitler no había consolidado su poder, ni tenia Alemania, ni de lejos, el poder hegemoníco de luego (incluso después, en plena guerra, Hitler desecho llevar acciones de represalia contra la Iglesia Católica por las repercusiones negativas que esto pudiera tener, dejando esa “solución” para cuando esta acabara) ni podría enfrentarse tan abiertamente con la Iglesia tan pronto, y sin embargo ese partido deberia desaparecer, pues antes o después, cuando la guerra fuera mas y mas inevitable, y tuviera que aniquilar Polonia, le daria problemas. Asi que dejo que el concordato, firmado en un momento de tensión, le diera este trabajo sin problemas y de manera pactada y sencilla, con cero costes. El mismo partido que le había votado y era crucial ahora desaparecía, y todo ello en el plano de unos cinco meses, y con la misma naturalidad en ambos casos.
Y luego dicen que no era un genio de la política.
Reducir la relevancia de la Compañía de Jesús a lo ocurrido en el Postconcilio es una trampa. En el fondo todos los que odian a la Orden de San Ignacio, da igual si son ayeos o protestantes o liberales o cmunistas, son hijos del mismo padre, el autor de la mentira, el primer homicida.
Historiadoradomicilio, si tiejes pruebas sobre eso, denuncialas al Gobierno espAñol. Que la Santa Sede responda por haber ayudado a esos terroristas. Si tebiendo pruebas no lo haces, eres un cómplice del malvado Vaticano. Si nono tienes pruebas, eres un calumniador.
Imaginaos como habría chillado Historiadoradomicilio si De Elea u Odiseus hubiesen puesto esto:
Ya, pero yo lo he leído de un historiador serio, no lo he sacado del canal “conspiraciones masonicas”. Y como no lo he podido confirmar aún por otra fuente, no lo he puesto con cita y todo. Por lo demas, puede ser, pero me extraña que conociendo a los etarras, estos se llevaran precisamente bien con el Mossad… me parece a mi que estos son mas de Palestina, fijese usted lo que les digo… Y si me dijera que los ayudo el Daesh o cosa así (o el IRA) no me parecíría muy sorprendente, con lo que difícilmente “chillaría” mucho.
Buen intento, chico, pero…
Hitler tenía una visión del mundo puramente pagana, a juicio de la Iglesia (y tuvo la mayoría de los votos en zonas protestantes) Ello hacía muy difícil la convivencia, pero no imposible mientras el régimen no procediese a una persecución como la de los comunistas o las izquierdas españolas (incluido los liberales tipo Azaña). Que los clérigos no pudieran hacer política es la misma posición que hoy tiene la izquierda en España.
Con respecto a Hitler hubo la imposibilidad de prever lo que ocurriría años después. Churchill expresó frases admirativas hacia él, y otros regímenes trataron de imitar algunas de sus medidas sociales. En general, la izquierda europea simpatizaba con la URSS, que sí llevaba cometiendo auténticos genocidios desde hacía tiempo. Y la derecha democrática sentía cierta admiración por un régimen al que muchos veían como la defensa fronteriza contra el comunismo. Sería interesante un estudio sobre lo que decían y pensaban esas derechas por aquel tiempo. Solo después de la guerra y de la alianza con Stalin la condena al nazismo se hizo radical y sin concesiones. Realmente todo eso merece más examen.
Reducir la relevancia de la Compañía de Jesús a lo ocurrido en el Postconcilio es una trampa. En el fondo todos los que odian a la Orden de San Ignacio, da igual si son ayeos o protestantes o liberales o cmunistas, son hijos del mismo padre, el autor de la mentira, el primer homicida.
Pues los que critican al Papa dentro de la Iglesia no se cansan en repetir que es jesuita… a ver si van a ser todos satánicos también…
Dond diablo se ha escapado
Tu no sabes la que ha armado
Ten cuidado te lo digo por si…
A mí, de los jesuitas actuales no me extraña nada.
Historiadoradomicilio, si tiejes pruebas sobre eso, denuncialas al Gobierno espAñol. Que la Santa Sede responda por haber ayudado a esos terroristas. Si tebiendo pruebas no lo haces, eres un cómplice del malvado Vaticano. Si nono tienes pruebas, eres un calumniador.
Ya. Y luego llevo al gobierno Francés también. Y a Putin por el Polonio, y a Bush por Guantanamo, y a Obama por las drones, y….
Y luego me presento a Euro visión. ¿Algo más?
La Compañía de Jesús oficialmente no colaboró con ETA. Muchísimos jesuitas sí lo hicieron.
Evidentemente, ninguna compañía puede colaborar, por entero, con una organización terrorista: es de puro sentido común que es matemática y físicamente imposible que todos, desde el monaguillo al obispo, vayan a una.
Por otra parte, la ciencia y la razón, tales como suelen ser concebidas, tienen una desagradable tendencia a socavar las normas morales, a privarlas de sentido. Un buen exponente de la actitud cientista optimista es Freud, por ejemplo, en El porvenir de una ilusión. Para él, la religión es un montaje ilusorio construido por la psique humana para calmar sus angustias más esenciales. Una vez la ciencia ha puesto de relieve su naturaleza ilusoria, la religión irá desapareciendo y siendo sustituida por la ciencia. El problema es: Podrá la ciencia cumplir ese papel que la religión ha tenido en las sociedades tradicionales? Freud creía que sí, que la ciencia podría proporcionar “un cierto sentido y equilibrio a la vida humana”. Con todo, Freud, que nunca fue un optimista loco, consideraba que la ciencia podría no ser tan eficaz como la religión en cuanto a proporcionar esa calma y serenidad. Pero lo sería en grado suficiente, y además no se apoyaría en una simple ilusión, por lo que valdría la pena. En definitiva, la religión sería un placebo y la ciencia una medicina real, aun si quizá no perfecta.
Pero la esperanza de la ciencia como portadora de equilibrio psíquico se ha venido abajo en estos años. Monod, en su libro “El azar y la necesidad”, plantea, desde un cientismo algo desesperado, la urgencia de fundamentar la moral sobre bases científicas. Lo malo del intento es, como subraya Monod, que al haber conseguido la biología explicar plenamente –según parece—la evolución a través del “azar y la necesidad”, prescindiendo de toda idea de finalismo, la misma idea de sentido de la vida se viene abajo. La vida humana sería el resultado de una cantidad gigantesca de mutaciones al azar a lo largo de millones de años, mutaciones que han ocurrido como pudieran no haberlo hecho, sin ninguna predeterminación ni ningún sentido. “Pero entonces ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo”. Y la consecuencia es que la ciencia, lejos de calmar la angustia innata, la exacerba. En efecto, desde ese punto de vista que se presenta como científico y racional, la misma idea del valor o la dignidad de la vida humana, por ejemplo, pierden todo significado, y fenómenos como los campos de concentración nazis o el GULAG soviético se entienden bastante bien.
Por eso quizá el enfoque científico de los supuestos placebos metafísicos tendría que cambiar.
Considerar los valores como simples convenciones que se impondrían por la propaganda tiene muchos riesgos, como se sabe de antiguo. Cuando los sofistas mostraban en Atenas la relatividad y la convencionalidad de las normas, amenazando con ello la estabilidad de la polis, Aristófanes replicó en su comedia “Las nubes” exponiendo el caso de un hijo que propone que la ley autorice en adelante que los hijos peguen a los padres. Para lo cual expone varios argumentos impecablemente racionales, pero sobre todo uno: si la ley autoriza a los padres a pegar a los hijos y no a la inversa, es porque alguien lo propuso y convención a los ciudadanos de que así fuera. ¿Acaso no es lícito que alguien venga ahora a proponer y demostrar la conveniencia de lo contrario?, venía a decir.
Y así es, si los valores son simples convenciones o tienen un carácter meramente “cultural”, como se decía en estos años, resultan en definitiva arbitrarios y pueden ser sustituidos y cambiados sin más problema. Los valores pueden ser invertidos, como quería Nietszche. Y no puede haber límite a la arbitrariedad del cambio, porque ese límite significaría reconocer alguna objetividad en los valores. Tampoco pueden apoyarse en la “conveniencia social”, por ejemplo, porque esta se puede ver desde muchos puntos de vista.
La historia reciente nos muestra que el cambio arbitrario de los valores puede tener consecuencias desastrosas. Da la impresión de que hay cierta objetividad en ellos, a pesar de sus posibilidades de cambio, y que hay, como hace decir Sófocles a Antígona, “leyes antiguas, inmutables, de los dioses, que existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan”.
Además, creo que todos sentimos una mezcla de vergüenza y de repulsa frente a las “inversiones de los valores”, aunque no podamos razonar con toda claridad contra ellas. Sentimos que hay valores totalmente equivocados o falsos, y que estos solo pueden imponerse mediante un envilecimiento de la gente (que la experiencia demuestra que puede lograrse a través de la propaganda). Se puede lograr un notable consenso en normas falsas, gracias a la complicidad o la cobardía de muchos, apoyada en la dificultad de rebatir racionalmente tales propuestas. En “La Celestina” hay un buen ejemplo de esto cuando la vieja arpía elogia ante Pármeno las inelogiables cualidades de la finada madre del muchacho, que había sido una bruja y alcahueta profesional. Con tales elogios se crea una complicidad entre los dos, que se rompe cuando Pármeno hace una observación indiscreta que pone en evidencia la falsedad del discurso de Celestina. Y esta dice para sí: “Herísteme, don Loquillo. ¿A las verdades nos andamos? Pues ahora te daré donde te duela”. Y se dedica a ensalzar todavía más desmesuradamente las fechorías de la madre de Pármeno.
Así que el problema es muy enredado. La propuesta concreta que Racionero hace para salir del atasco resulta curiosa. Él propone diez normas “en la tradición humanista occidental”, y las supone satisfactorias para los “laicos”. Son normas como “conócete a ti mismo”, “el hombre es la medida de todas las cosas”, “unidad en la diversidad”, “unión por Amor”, “el aumento de la Complejidad es deseable”, etc., una mezcla algo incoherente, en parte de origen religioso, que suena algo pintoresca.
En el proceso de conocerse a sí mismo, la razón humana puede llegar a la conclusión sartriana de que “el infierno son los demás”, idea muy racional, que resume muchas filosofías. ¿Qué conclusiones prácticas sacar ¿Cómo conciliarlas con “unión por Amor”, suponiendo que eso signifique algo?
Racionero cree que las normas que él propone –y que en realidad no son normas casi ninguna de ellas—podrían “equipararse a cumplir los diez mandamientos de la sociedad laica”, y que podrían unirse a casi todos los diez mandamientos tradicionales (no todos, claro, porque el primero, por ejemplo, resulta inadmisible, y algunos otros, como los referidos a la moral sexual, irrelevantes para cualquier “laico” actual) Y entre unos y otros mandamientos, el señor Racionero cree que tendríamos “un cuerpo normativo suficiente para dotar de un código ético a la nueva sociedad mundial que emerge a través de las fronteras de naciones y culturas”. Esto suena a un optimismo realmente inmoderado”
Para mí, está claro desde hace tiempo, el infierno soy yo… así como lo que las normas morales no son nuestras, no son asunto nuestro..
La moral tampoco es asunto de la ciencia… y no se puede reducir a convenciones, del tipo “en este país se conduce por la derecha”…
Sobre la evolución esa, bueno, ya paso de hablar más de ella, como un disco rayado…
Sobre el origen remoto de la moral: lo entiendo como que siempre ha estado, no la ha inventado ningún hombre… aunque eso sí, unos de la pueden enseñar a otros…
Porque parece que unos la conocen mejor que otros… pero no la ha inventado nadie…
“conócete a ti mismo”, creo que en el fondo significa “… las maravillas que hay en tí”…
Me parece que nadie, incluyendo a los laicos esos, puede explicar por qué robar es malo… y la ciencia menos todavía…
La explicación súper racional de los laicos “es que no me gusta”… como si la moral tratara de lo que a uno le gusta…
La ética mundial esa… así conociéndose a sí mismos, admirándose a sí mismos, felicitándose a sí mismos, “por estas normas que nos hemos dado”… así, ensimismado.. qué buenos..
El mundo al igual que las personas no son entes arbitrarios. No son como una pella de plastilina que se pueda moldear, el análogo de imponer leyes arbitrarias. Igual que el hecho de que la tierra es redonda no depende de lo que un grupo opine sino algo que está dado en el mundo con los hombres, como una parte del mundo, ocurre algo similar. Los hombres necesitan comer para seguir existiendo por tanto las leyes que los hombres creen en sus sociedades tienen que tener esto en cuenta. No sé puede partir de un sistema de leyes o creencias que niegue que el hombre necesita comer para no morirse. Por tanto estas reglas no pueden ser arbitrarias porque tienen que de alguna forma encajar con una serie de realidades que están dadas. Por la misma razón se puede establecer una jerarquía que no es arbitraria entre la relación de estas normas. No es lo mismo la importancia de las normas que se inventen para que las personas puedan comer que las normas para controlar el tráfico, están en categorías distintas. Además estás mismas varían con el tiempo por la capacidad de las personas de aprovechar con la ciencia y la tecnología el mundo en su provecho.
Las maravillas que hay en tí… y que por supuesto son tuyas… y si no las hay o son lo contrario, esa misma ética mundial te enseñará que sí que lo son…
Salía un doctorucho con que un mosquito (hembra) hace un acto de generosidad cuando nos pica… Como si la medicina supiera algo de la generosidad…
¿Y el asesinato? ¿Por qué no se debe hacer?…
“¡Desde 1975 sale la ikurriña al balcón!” , dice la tía esa ===> 44 años de los tíos sinvergüenzas de Madrid permitiendo y apoyando esa infamia…
Por puesto, cuando el doctorucho (por lo de la generosidad) hizo la broma del mosquito, “mosquita”, la censora feminista presentadora del programa no lo pasó por alto…
Bueno, pues nosotros sí pensamos, o eso creo yo, que los hombres son de plastilina y se pueden moldear… pero claro, el modelador no sería ningún hombre, sino Dios… sólo a él le corresponde eso… el amor de Dios en conseguir criaturas que él pueda amar…
Plastilina sería demasiado blando… mejor, mármol… así, a martillazos si hace falta…
El comportamiento de uno es crucial y puede ayudar al enemigo… Creo que lo de que los hijos deben obedecer a los padres es algo que casi todo mundo acepta… pero es que hay muchos padres que se comportan mal y por tanto ayudan a invertir esa norma… ¿?
¿? O sea no estarían en sí en contra de la norma… la inversión sería resultado de que no actuamos como la norma pide ¿?
**en contra de la norma en sí
Una realidad es que los grupos de personas pueden, y de hecho hacen, aplicar una norma y su contraria según al grupo de personas que vayan dirigidas. Un país puede tener una normativa que persiga que sus empresas sean competitivas pero eso no significa que quiera lo mismo para el resto de países de hecho le interesará lo contrario, para que sus empresas prosperen y puedan quedarse con el mercado de esos otros países. Otro ejemplo es el de la igualdad de los hombres en la constitución de USA además con Dios de por medio. Los negros no son hombres por lo que no se aplica ese principio, solucionado.
Esa inversión moral no vendría sólo de un filósofos, ideólogos, psicólogos porque se les ocurre un día… es que nosotros mismos propiciamos esa inversión, mucho más que ellos… ¿?..
(No sólo habría un pecado original, también un pecado actual… la causa del mal sería el pecado, no al revés…. una sociedad en la que los padres cada vez son peores, más violentos, más abusivos, más crueles, trae esa inversión moral… no una banda de psicólogos) ¿?
En Usa recurren al juez supremo del universo, (no sé qué significa exactamente, puede significar varias cosas, para los deístas tal, para los protestantes tal, etc) para presentarle sus quejas de Inglaterra, y ese juez por supuesto les da la razón… condena a Inglaterra y legítima a los rebeldes…
(yo también lo haría, aunque no tuvieran razón)
Las dos piezas del op. 10 de Chaikovski. La primera es un nocturno muy hermoso y es una pieza poco conocida. La segunda pieza, Humoresca, es más conocida.
https://youtu.be/1ffcyxspd2w
Es curioso que Ristorietas critique tanto la economía llevada por los nazis en Alemania cuando varios expertos economistas otorgan el mérito a las medidas impuestas por Weimar antes de que llegara Hitler. Este las aprovechó y las aumentó. Ese es su mérito. Esas medidas tomadas en Weimar fueron las de fomentar la industria nacional, que ya era muy fuerte y muy avanzada a pesar del final de la guerra, reducir los costes y la deuda y unas cuantas acciones sociales más. Ristorietas, comos siempre, critica por criticar sin saber. Es curioso que diga eso de la Alemania de los años 30, que pasaban hambre y era una ruina cuando fueron capaces de poner en en pie el ejército más avanzado del mundo y modernizar Alemania como ningún otro país de Europa. Y encima organizar unos Juegos Olímpicos. Este Risto, ya lo digo, es un cachondo.
Evidentemente, ninguna compañía puede colaborar, por entero, con una organización terrorista: es de puro sentido común que es matemática y físicamente imposible que todos, desde el monaguillo al obispo, vayan a una.
Una Compañía religiosa no, pero si todo un Estado…o un Gobierno.
Para la Iglesia, razón y fe eran complementarias, y por tanto condenaba las ideologías que oponían una a la otra. La razón tendría serias limitaciones, como sus escasa facultades de previsión a largo, incluso a corto plazo, o su incapacidad para resolver problemas fundamentales como el por qué y para qué de la existencia humana. El objetivo racional de alcanzar una teoría universal y necesaria atacaba la idea de la libertad a la que contradictoriamente exaltaba; y en la práctica había construido diversas teorías enfrentadas entre sí. Según el catolicismo, la moral, aun con sus variantes secundarias, tendría valor objetivo y exterior al hombre, al ser ordenada por Dios, y no podía reducirse a una simple convención entre individuos, expuesta a cualquier cambio. La libertad, negada por el concepto de necesidad racional, reaparecía entonces independizada de la moral, lo que abocaba a equiparar cualquier postura, decisión o acto sin permitir valorarlos moralmente.
En cuanto a la sociedad, el hombre sería social por naturaleza y desde el principio, y las ideas del contrato social o de la comuna primitiva, aparte de históricamente ficticias, servían para justificar unas elaboraciones histórico-sociales asimismo ficticias, pues la sociedad no podía modificarse esencialmente por acuerdos más o menos de ocasión entre unos y otros. El trabajo y la propiedad tampoco debían concebirse como simples objetos mercantiles, sino que afectaban profundamente a la personalidad humana y al concepto moral de justicia, y desde ese punto de vista debían ser estimados. El mismo concepto ideológico de “individuo” átomo igual y elemental de la sociedad, conducía a la anulación personal y debía sustituirse precisamente por el de “persona”, un ente complejo, único y moral, es decir, con derechos naturales por encima de las convenciones sociales e inclinaciones contradictorias al mal y al bien. El concepto de persona hacía imposible, por otra parte, la utopía de una sociedad paradisíaca, por naturaleza ajena a la moral.
Es que la razón y la fe, son complementarias. ¿Qué dijo que era Cristo Jesús? “YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA”. Luego, el que busca la verdad se acerca a Cristo. ¿Y no trata la razón de descubrir la verdad? Solamente habría que distinguir entre la fe en la Iglesia, o la fe en Cristo, que son cosas distintas, por cierto. Y no me vengan a decir que la Iglesia esto, o la Iglesia lo otro. Cristo añadió que: nadie viene al Padre sino por mí. Luego, la única fe verdadera es Cristo Jesús, (bendito sea su nombre). Eso no quiere decir que haya que despreciar a la Iglesia, pero cuando hablamos en serio hay que decir la verdad…
Con razón advirtió el insigne Menéndez Pelayo de las raíces de este separatismo en el caso de España: «España, evangelizadora de la mitad del orbe; España, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectones o de los reyes de taifas». Y el Cardenal Gomá condenaba a este nacionalismo afirmando que surge contra el Estado y sacude el yugo común que aunaba en la síntesis de la Patria única a varios pueblos que la Providencia y la historia redujeron a un denominador común. Y recordaba que la doctrina católica predica a los pueblos la justicia y la caridad, también en el orden político y es la justicia y la caridad la que, dentro de un mismo Estado, impone el respeto a vínculos derivados de los hechos y principios legítimos que forman de varios pueblos una gran Patria (cfr. Catolicismo y Patria, VI)…
http://www.cervantesvirtual.com/portales/marcelino_menendez_pelayo/
La Iglesia es relevante cuando pone a Cristo por encima de cualquier otra circunstancia…
Y esa capacidad de evangelización, de llevar a Cristo por todo el orbe, es la que provoca esa animadversión de tantas naciones contra España, en razón de la influencia del maligno que sabe, cuál es la patria más amante de Cristo Jesús, a lo largo de los siglos…
El 30 de mayo de 1919, España se consagró públicamente al Sagrado Corazón en el Cerro de los Ángeles. Allí se grabó, debajo de la estatua de Cristo, la promesa que hizo al padre Bernardo de Hoyos, S.J., el 14 de mayo de 1733, mostrándole su Corazón y diciéndote: «Reinaré en España con más veneración que en otras muchas partes».
Vemos pues, la estrecha vinculación que existe entre el Reinado del Sgdo. Corazón y nuestra Patria. Ello nos obliga a pensar cómo hemos de vivir nuestra condición de españoles y si en ello tiene algo que decir nuestra condición de cristianos, más aún si nos hemos consagrado al Corazón de Jesús y a la extensión de su reino.
Lo de Raphael es un fenómeno, difícil de encontrar algún parangón. Un tipo que lleva cantando desde siempre, y que a pesar de sus problemas de salud graves, y su edad muy avanzada, sigue dale que te pego. Y yo no he sido nunca artistas, pero se me hace que debe ser algo agotador…
https://www.youtube.com/watch?v=H92n79cvp5k
Está claro que esa organización comunista, evidentemente no tiene nada que ver con la democracia. ¿Cuándo va a ser ilegalizada? ¿O es que ya no existe el Estado de Derecho en España? En verdad os digo que si hubiera una verdadera democracia en España, esta tarde habrían prohibido esta formación miserable, y confiscados todos sus bienes por ser enemigos de España y de la democracia…
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-08-07/compromis-quiere-que-la-banalizacion-o-el-negacionismo-del-terrorismo-machista-sean-delito-1276642994/
Miguel estarás conmigo que Menedez Pelayo dice cada cosa…en el fondo si te fijas lo que hace es dar ideas a los separatistas…..y alguien con mala uva podrá interpretar que es el creador del separatismo dando ideas claras de como hay que hacer las cosas…..es más es que los separatismos actuales parten de las ideas de Melendez Pelayo…..
Miguel ¿te has fijado que en ciertos momentos Raphael desafina?
Miguel en cuento a lo del machismo estoy contigo….https://latribunadeespana.com/espana/70-victimas-del-hembrismo-en-espana-en-lo-que-va-de-ano-violencia-ejercida-por-mujeres-de-las-que-no-habla-la-prensa-del-sistema
Lo que dice Menendez Pelayo es un reduccionismo que precisamente por ser verdad crea una idea de España como la de un monstruo bondadoso…..y estarás conmigo que eso es verdad pero que igual que eso hay muchas cosas más….¡¡es el jodido problema de los esencialismos…..
no solamente es verdad que la razón y la fe son complementarias….es que no son tan radicalmente distintas de como se presupone del anterior párrafo…..y es que muchas veces confundimos la realidad con la materialidad…..una formula matemática en si misma es tan real como un pico y una pala…..y a la teología le ocurre lo mismo….o lo que es lo mismo la construción racional de la fe es una realidad operativa…..a partir de la cual los seres humanos construyen cosas muy reales y materiales….es decir igual que una formula matemática….
Por eso ha dicho Don Pio y creo que muchas veces….que el materialismo si se concibe como una formula que abarca todos los aspecto de la realidad humana, se convierte en un idealismo….y en eso estoy muy de acuerco con él….
no hay tanta distancia entre el materialismo y el idealismo…..Don Pio ha dicho que se percibe una cierta objetividad en la construcción de los valores del ser humano….y pone ejemplos concretos de la contradicción de valores…y es que no valoramos adecuadamente las capacidades racionales de los seres humanos….por eso la Izquierda que nació como Jesucristo para cambiar el mundo…..se está dando de bruces continuamente contra la realidad natural del ser humano, mucho más racional que las racionalidades del izquierismo….
El materialismo en todo caso, es una mala idea…
Yo tengo un símbolo de la contradicción entre la ingienería social de la izquieda y la realidad de la naturaleza humana: Stanlin preparó unas gradas para que el pueblo de Moscú observara festivamente como volaba, dinamitandola, La Basílica del Cristo Redentor (Iglesia matriz de la Iglesia Ortodoxa rusa) y como al final, una vez muerto del todo el dictador ruso, el propio pueblo de Moscú y también festivamente reconstruyó mosaico a mosaico la referida Basílica….y hoy luce tan bonita y airosa en el Centro de la capital rusa…..
No Miguel, la materialidad es un elemento de la realidad….el empirismo cientifico se basa en la materialidad de las cosas para construir sus leyes racionales, materiales ….
No amigo, eso no es cierto, porque la Naturaleza no está solamente compuesta de lo que nosotros entendemos como material. Y además, una cosa es la materia, y otra el materialismo, y otra aún peor los materialistas…
El ser humano siempre ha utilizado el materilismo para la construcción racional de los problemas que observa…..pero lo absurdo es pensar que el materialismo es lo único que el ser humano puede utilizar……elevandolo a la categoría del idealismo….
tienes razón, es verdad no es lo mismo la materia que el materialismo…..y hay que distinguirlo….
lo que ocurre es que cuando utilizamos elementos materiales para nuestros análisis científicos, lo llamamos materialismo….científico….
Por su parte, la Iglesia católica había sufrido dos oleadas de críticas. La primera, en el siglo XVI y desde el protestantismo, la acusaba de falsear el mensaje evangélico. Crítica contradictoria cuando los protestantes afirmaban que la fe era lo fundamental y que dicho mensaje podía ser interpretado libremente por todo el mundo… menos por los católicos, cuya fe tampoco tendría valor. El protestantismo se presentaba como un retorno a la pureza originaria de la religión cristiana. En su campo, la crítica protestante recordaba al anarquismo al no admitir autoridad fuera de la conciencia individual. Y daría pie a una proliferación de iglesias menores, que por sus diversas interpretaciones facilitarían el agnosticismo y el ateísmo. La salvación del hombre, al no depender en absoluto de sus obras, tampoco podía depender de la fe subjetiva del individuo y quedaba exclusivamente en manos de Dios, cuyos designios, de aplicación necesaria e inapelable desde la eternidad, se mantendrían inasequibles para la razón y la conciencia humanas, y reducían a la nada el libre albedrío, tan defendido por la Iglesia. Cabe especular que sin la hostilidad al catolicismo y los intereses nacionales implicados, los protestantes habrían diluido el cristianismo en un sinfín de grupos dispersos y opuestos.
Aunque proveniente de la religión hebrea, el catolicismo entrañaba una ruptura radical con su concepción de una divinidad absolutamente abstracta, irrepresentable e innombrable, que no obstante se aparecía de diversos modos a su “pueblo elegido” o sus jefes. En ese sentido, el protestantismo intentaba una vuelta a los orígenes, en la que el pueblo elegido se transformaba en el conjunto de los predestinados a salvarse, y Dios readquiría un carácter abstracto como único objeto de culto. Por ello rechazaba los desarrollos eclesiásticos con proliferación de cultos de diversos niveles a los santos, a las reliquias, y sobre todo a la Virgen. Esos cultos constituirían otras tantas adherencias paganas.
Existe asimismo un lazo entre el protestantismo y la libertad propugnada por los liberales, incluso los anarquistas: la libre interpretación de las Escrituras, extensible sin mucha dificultad a cuestiones en definitiva menores o derivadas, como la política o cualesquiera formas sociales. Enlace paradójico entre una religiosidad que rechaza la razón como máxima enemiga de la fe, y la libertad para razonar y obrar libremente en cualquier otro terreno.
La libertad para interpretar las SE, según el criterio personal de cada uno, no significa que esa interpretación vaya a ser correcta. Como tampoco el Magisterio de la Iglesia es infalible, en mi opinión. Luego, no hay que sacar conclusiones precipitadas sobre la conveniencia de una u otra forma de entender la religión. A mí, me parece que cada uno es libre de seguir el método que considere oportuno. Yo, por mi parte me decanto por el Catolicismo, ahora bien, yo me agarro a mi conciencia para aceptar lo que considere oportuno y rechazar lo que no entienda, por eso me he declarado cristiano no denominacional. En realidad, mantengo una actitud protestante, pero sin reclamar una nueva religión. Yo no creo que nos haga falta, y mucho menos a los españoles ninguna Reforma… El problema que provoca todas estas dificultades, es que no entendemos lo que significa el Cristo, esa es la cuestión…
Los versículos que escribí antes son clave para entender toda la Obra. “Yo soy el Camino, la Verdad, y la Vida, y nadie viene al Padre sino por mí”. Si usted es capaz de entender esto cabalmente, casi no necesita sabe nada más. Si acaso, ponerlo en práctica, claro. Porque, a raíz de este conocimiento descubrimos cuál es nuestro destino, si sabemos lo que nos conviene…
Pero la crítica más perturbadora para la Iglesia provenía de grupos intelectuales laicos de la Ilustración del siglo XVIII. Estos señalaban la irracionalidad o carácter innecesario o autocontradictorio de sus dogmas, de la creencia en un Dios de existencia indemostrable y contradictorio con sus atributos, todopoderoso y bondadoso que no impedía el mal, y que inmolaba a su Hijo, es decir, a sí mismo para redimir a los hombres de sus pecados contra él mismo… obviamente sin conseguirlo. O descubrían contradicciones chocantes en los evangelios o entre estos y numerosas elaboraciones doctrinales posteriores; o entendían opuestas a la naturaleza humana muchas normas de excelencia religiosas, como el celibato o autocastigos por una obsesión de culpa. En definitiva, las creencias católicas o más en general cristianas, no serían disímiles en esencia de las que la misma Iglesia consideraba supersticiones propias de los pueblos salvajes; y sus relatos explicativos del mundo y la naturaleza poco diferentes en el fondo de los mitos de otras culturas.
En el plano social, la religión sería usada para justificar desigualdades injustas, exigiendo a sus víctimas resignación ante males claramente superables. Es más, según el anarquismo y el marxismo, el cristianismo constituía una rémora decisiva al progreso, la libertad de los individuos y el avance de la ciencia. La Iglesia sería un instrumento auxiliar de los intereses de los capitalistas para mantener sometidos a los trabajadores con espejismos de otro mundo en que sus sufrimientos recibirían el premio si en esta vida los sobrellevaban con virtuosa resignación. Y pese a sus invocaciones a la pobreza evangélica, la propia Iglesia participaría en la explotación de los trabajadores y se enriquecería con ella.
Pero Don Pio lo que describe del siglo XVIII es inexplicable sin tener en cuenta el S. XVI…..y por otro lado los críticos llevaban a situaciones más disparatas que las que criticaban….
por otro lado me parece un error ingenuo la postura de Miguel… El Catolicismo con sus errores y contradicciones constituye la Iglesia más cercana a la naturaleza humana…..por eso fue tan relativamente fácil….convencer a los indios americanos de las bondades del Catolicismo…y además responde a “todas” las necesidades de la naturaleza humana…..con cierta humildad y sentido común….y aceptando a “groso modo” los cuatro fundamentos de la iglesia Católica “EL” o un ser humano que se encuentre desamparado acontrará alivio y compañía en el Catolicismo….
Es evidente que esos ilustrados estaban equivocados, y ahí tenemos en el ejemplo de Rusia, el cristianismo ha sobrevivido a decenas de años de comunismo, que no han servido para nada. La gente sigue asistiendo a las iglesias más que nunca, aunque en Occidente el proceso es el contrario, ahora mismo. Pero, es cuestión de tiempo que esto vuelva a cambiar…
Además, esa ilustración ha llevado extremos, que si que son realmente irracionales. Aprobar en la Asamblea de Francia que Dios no existe por mayoría me parece unas estupidez de marca mayor…
De toda formas yo entiendo a toda esta gente, son incapaces de comprender lo trascendente. Y entre su ignorancia y su resentimiento, al final son un auténtico desastre, y una plaga para la humanidad…
Nuevo hilo
¡ Joder, Miguel Ángel ! ¿Qué problemas de salud graves tiene Raphael? Sí, le tuvieron que hacer un transplante de hígado, pero se lo hicieron, se recuperó y ahí está. Y si 76 años te parecen una edad “muy avanzada” en una época en que se puede vivir más allá de los noventa años e incluso los hay que llegan a centenarios, pues oye, ¿qué quieres que te diga?