*La situación política actual es más de lo visto desde hace muchos años, con un grado mayor de desconcierto y putrefacción de los partidos. Es de importancia muy secundaria cuál de ellos gobierne. El único elemento nuevo que entra en el análisis es VOX. Mucho depende de lo que sepa hacer. Y su política debe ser muy explicada, estar en primera línea y basarse en la denuncia y no en la participación en el embrollo.
* Es importante llamar Doctor al Doctor. En una sola palabra, sin necesidad de más explicación, queda al descubierto su fraude, su estafa política, académico y humana. ¿Por qué ningún político ni casi ningún periodista lo hace así? Porque casi todos ellos son igualmente fraudulentos. Y en España se respeta mucho a los matones.
*La Reconquista es actual no solo porque se la está negando a fin de negar y desarticular España, sino porque la situación política exige realmente una reconquista.
******************************
–La vida humana –dijo Ángel– es como esas nubecillas que se forman y que poco a poco se van disolviendo en el firmamento sin dejar rastro. Ni siquiera memoria. Porque la memoria que deja cada cual entre sus conocidos o entre sus parientes, es parcial y se desvanece al cabo de poco tiempo. Y con los personajes famosos durante siglos ocurre lo mismo: sabemos sus nombres y algunas cosas que hicieron o dejaron de hacer, pero bajo esas cosas no los conocemos realmente.
–Buena semejanza, ¿en realidad nos conocemos a nosotros mismos? ¿Cada cual a sí mismo? –opuso Jaime
–Si Freud descubrió algo de nosotros, es señal de que antes se ignoraba, de que durante siglos todo el mundo ha ignorado cosas esenciales sobre sí mismo. Pero Freud puede estar equivocado, y entonces eso que creemos saber de nosotros gracias a él, es falso.
–Bien, bien esa comparación con las nubecillas –apostilló Leandro–. Pero ¿conoces un poema de William Blake que dice: “Ver un mundo en un grano de arena / y un firmamento en una flor silvestre / abarcar el infinito en la palma de la mano/ y la eternidad en una hora?” Esto suena extraño, pero sugestivo y no irrazonable. Ahora te pregunto: ¿puede decirse lo mismo de la vida de cada persona? ¿Que sea posible discernir el cosmos y su destino en cada vida humana? ¿Qué me dices?
–No me parece posible, porque el universo es uno, y las vidas humanas y sus destinos son enormemente diferentes.
–Pero entonces la vida humana sería algo muy diferente del cosmos.
–No necesariamente. También hay muchas flores silvestres distintas con muchos destinos distintos: marchitarse, ser comidas o pisoteadas o cortadas… Pero admito que hay un fondo de identificación con el universo…
–Te lo diré de otro modo: yo estuve a punto de ser fusilado dos veces por gente opuesta ideológicamente entre sí, por nacionales y por comunistas y por razones muy distintas, siendo yo comunista. Me libré por pura casualidad, o al menos lo veo así. ¿Tiene eso algo que ver con el cosmos? ¿Se concentra en esos hechos un indicio, al menos, del mundo total y de sus avatares? ¿O no tiene nada que ver una cosa con la otra?
–¿Quién puede saberlo? Pero quizá nos equivoquemos en algo: integramos todas las cosas en un conjunto general, al que llamamos universo. Eso parece pura lógica, pero ¿y si no tuviera que ver con la realidad? ¿Y si lo que llamamos universo no fuera el conjunto de todas las cosas sino algo diferente?
(Hace seis años)
———————————–
(Hace ocho años)
La significación de Gibraltar
El problema de Gibraltar no es un problema menor, ni mucho menos, pues define aspectos cruciales de nuestra verdadera posición internacional. Es preciso, por ello, que, si no los políticos, al menos la opinión pública lo retome.
1. Una idea artificialmente extendida desde hace bastantes años, en particular por las corrientes socialistas y separatistas, afirma que la cuestión de Gibraltar carece de importancia práctica y que insistir en ella resulta una pérdida de tiempo, cuando no una actitud “reaccionaria” o “franquista”. Claro está que si así fuera habría que preguntarse por qué, en cambio, el Peñón es tan importante para la potencia colonizadora, tan alejada geográficamente de él. Una colonia por cuya posesión Inglaterra no se contentó con el leonino Tratado de Utrecht, sino que ha vulnerado sucesivamente las condiciones de dicho acuerdo, siempre con increíble arrogancia, y lo sigue haciendo en la actualidad, haciendo caso omiso de todas las resoluciones de la ONU al respecto. Debemos convenir, entonces, en que sí tiene un interés de primer orden para Inglaterra.
2. La razón de ese interés para la potencia colonizadora es cuádruple. En primer lugar, la posesión de Gibraltar aseguraba las comunicaciones del Imperio Británico; en segundo lugar, la Roca era un símbolo del poder imperial inglés y, a la inversa, de la humillación de España, con la que históricamente sostuvo largas rivalidades: tal es un significado de la bandera británica ondeando sobre el Peñón; en tercer lugar, la colonia es un fructífero centro de negocios y tráficos de todo tipo, legales e ilegales, en perjuicio de España; en cuarto lugar, el Peñón tiene gran importancia como permanente sede de vigilancia, espionaje e incluso amenaza sobre nuestro país.
3. Podría creerse que ese interés británico es anacrónico, por cuanto ha desaparecido su imperio y teóricamente los dos países son amigos y aliados. Pero se trata de una falsa apreciación. La mentalidad y la práctica internacional inglesas siguen siendo en gran medida imperiales. Así, Londres mantiene colonias, enclaves y bases en otros lugares del mundo, y es el país de Europa Occidental que más gasta en fuerzas armadas –casi 70.000 millones de dólares en 2009, más que otros económicamente superiores, como Francia (67.000 millones), Alemania (48.000 millones) o Rusia (61.000 millones), esta con población y extensión mucho mayores, y con muchos más conflictos potenciales–. Solo dos países superan el gasto militar inglés, Usa y China, e Inglaterra supera proporcionalmente a la segunda, con un 2,5% del PIB frente a un 2%. En cuanto a la relación entre los dos países, la mera permanencia de la colonia demuestra que Londres solo contempla la “amistad y alianza” con una visión imperial, desde una posición de superioridad indiscutible.
4. Al interés militar y estratégico, tan fundamental para la mentalidad internacional inglesa, se suma el económico. En tiempos de Franco, con el cierre de la verja, Gibraltar se convirtió en una pesada carga para Londres, al punto de que su diplomacia maniobraba constantemente en pro de su reapertura. Con el tiempo es muy probable que Inglaterra hubiera tenido que devolver el Peñón, como había acordado la ONU, máxime si España presionaba sobre Usa, tan interesada en las bases militares españolas. La llegada del PSOE al poder, en 1982, fue pronto seguida de la apertura de la verja y de todo tipo de facilidades para que la colonia volviera a convertirse en sede de todo tipo de tráficos y de una verdadera colonización económica de las zonas vecinas, en beneficio de Inglaterra.
5. Es obvio, por tanto, que si Inglaterra concede tanta importancia a Gibraltar, España, en cuyo territorio se encuentra la colonia, debe concederle mucha más todavía.
6. Para España tiene una fundamental importancia militar, porque se trata de un punto clave para el dominio del Estrecho de Gibraltar y zonas aledañas. Recuérdese que, aparte de que por esa vía han llegado tradicionalmente amenazas e invasiones que estuvieron muy cerca de acabar con todo lo que España ha significado en la historia, la amenaza ha resurgido desde la independencia de Marruecos, el país más agresivo del Magreb, que ha mantenido guerras expansivas con todos sus vecinos. En cuanto a nosotros, presiona permanentemente sobre Ceuta y Melilla después de haber ocupado ilegalmente el Sahara y perjudicado económicamente a las Canarias; sin contar el auge del islamismo radical.
7. Desde el punto de vista político, España es el único país europeo sometido a la vejación permanente de soportar una colonia en su territorio. Ello tiene un alcance mucho más amplio que el meramente simbólico o de dignidad, pues define claramente nuestra prolongada decadencia y nuestra posición actual como estado lacayo en la alianza occidental (OTAN y UE).
8. En relación con la OTAN, debe recordarse que la adhesión de España se hizo en condiciones muy desventajosas: no solo permanece el Peñón bajo poder inglés, sino que la misma alianza deja fuera de su protección a Ceuta, Melilla y las islas españolas próximas, es decir, aquellos puntos en los que España puede ser víctima de una agresión. Lo cual vuelve a colocarnos en posición de lacayo.
9. Tampoco la entrada en la UE ha supuesto el más mínimo avance en la resolución de este problema, del que se han desentendido todos los demás países “amigos y aliados”.
10. La desatención del resto de Europa al hecho intolerable de la colonia no puede extrañar, por cuanto la clave del mismo está en nuestra casta política. Y tiene relación, a su vez, con su línea de claudicaciones y corrupciones, que han llevado a una involución antidemocrática y al auge de los separatismos y las concesiones al terrorismo. Por ello, creo muy importante que la opinión pública sea bien informada al respecto, de modo que estas nefastas políticas cambien.
Aplicable a la Leyenda Negra y a la Memoria histórica, el que cuenta la historia es el que gana el relato:
https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-felipe-pensaba-verdad-derrotaria-leyenda-negra-espana-pero-verdad-construye-201908110817_noticia.html
Perlas, “Nuestro problema es que al no ser un país cainita, las victorias simplemente se limitan a neutralizar al enemigo, dejarlo quieto y hasta intentar reconciliarte con él”; “No podemos convencerlos (a los separatistas). Ni podemos ni debemos. Con esa gente no se puede hablar. Simplemente hay que neutralizarlos para impedir que hagan daño -que ya han hecho mucho-, para impedir que hagan más y para evitar que se hagan daño a sí mismos. Porque en el momento en que estén libres y solos con sus miserias particulares, se matan entre sí.”; “Ahora nuestros estudiantes salen de la universidad siendo analfabetos funcionales. Un analfabeto funcional es una persona que no es capaz de expresar por escrito lo que sabe. Para acabarla de liar, hemos entrado en esta tontería de la educación bilingüe, con lo cual la gente es analfabeta en dos lenguas.”:
https://www.elespanol.com/cultura/libros/20180806/elvira-roca-republicanos-no-vencidos-guerra-civil/327967515_0.html
León Anto. Me gustaria saber en qué museo británico vió ese catedrático lo de que Drake dió la primera vuelta al mundo, porque hace años ya corregí a otro entrevistado de ABC que afirmó un bulo similar. Decía que en algún muelle de Inglaterra se conmemoraba la llegada de Drake con una placa sobre la primera vuelta al mundo. Era falso: la placa sólo decia que habia dado la vuelta al mundo. Dudo mucho que haya algún museo británico actual en el que se haga una afirmación tan falsa y comprobable.
Para acabarla de liar
Juraría que leí Para acabarla de chingar
Recuerdo que se decía, o se dice, que el criterio más actual de analfabetismo consiste en desconocer tres cosas: leer-escribir, lo básico de las compus y el inglés (no sé si también en básico, pero creo que ha de ser intermedio).
Seguramente ahora al rollo de las compus se le agrega el rollo de los móviles, con lo cual me entran dudas sobre si el asunto ha ganado o perdido importancia, es decir, ya no me parece que sea elemental saber moverse en Windows, Word y Google Chrome, sino que ahora lo elemental es saber usar el móvil, que es lo que todos tienen y usan como si nada, y el asunto es ultrafácil si tienes iPhone, al punto de que parecen teléfonos pensados en señoras de clase media.
Sobre lo del inglés, bueno. ¿Hasta qué punto se es analfabeta por no saberlo? O bien, ¿se es analfabeta por no saberlo? ¿Las tres habilidades que se solicitan pueden ser consideradas el trivium del siglo XXI?
Entrevista a Pío Moa en el programa “El tercer grado”
https://www.youtube.com/watch?v=OQOVysC3MzQ
He recibido una petición anónima en mi blog, para que pusiera esta entrevista que parecía ser inencontrable en su blog, don Pío. Y lo hago con mucho gusto. Ya puse el enlace arriba, y lo vuelvo a poner…
https://www.youtube.com/watch?v=OQOVysC3MzQ
jaquejaque 12.45: No es lo fundamental del artículo, pero no me extrañaría nada que el Museo Británico hubiese expuesto algún cuadro, retrato o medallón, de tipo panegírico, relativo a Drake.
Conociendo a los hijos de la Gran Bretaña, si Vd. no lo ha visto, lo más probable, es que ante la brutal evidencia, hayan retirado y ocultado semejante desfachatez, como aquélla del Almirante Vernon conquistando Cartagena de Indias…
Si el inglés fuera relativamente fácil de pronunciar, algo así como el italiano, pero sin consonantes germinadas, el español estaría en franco retroceso. La facilidad para aprenderlo llevaría al punto de que la literatura ya se haría en inglés.
En estas tierras habría incluso este discurso, que ya veo en algunos: si no somos españoles, ¿por qué defender esta lengua?
Y técnicamente tendrían razón, creo, pues miembros “concienzados” pertenecientes a poblaciones americanas que ni siquiera tienen rastros genéticos ibéricos bien podrían alegar que no tienen compromiso alguno con esta lengua, y que si mañana ocupan hablar chino pues hablaran chino, dando mal aspecto, de paso, por agachones.
Drake no fue el segundo, sino el tercero en circunnavegar la tierra, Los segundos fueron nueve supervivientes de la expedición de Loaysa, aunque terminara su viaje como prisioneros de los portugueses.
¿Lo de Magallanes es puro cuento?
No sean malos, creo que es de las pocas cosas que ha hecho Portugal.
Portugal no tiene nada de que ver con la hazaña de Magallanes, es ridículo solamente pensarlo…
Creo que se va expandiendo la idea de que los vikingos descubrieron América. No creo que cuente el pasarse una temporada de mierda en Terranova.
Ahora, si de pisarla se trata, pues América la descubrieron los matamamuts de Bering, hace miles de años.
La pregunta debería aclararse de la siguiente manera: ¿cuál fue el primer reino europeo en conformar una colonia de largo plazo en América?
Ya después, los gringos, si estuvieran más idos de la mente, podrían vanagloriarse y soltar:
¿Cuál fue la primera nación americana en conquistar territorios en Asia?
R: Nosotros, en Jawái.
¿Cuál fue la primera nación americana en ganas batallas en territorio europeo?
Y así.
Tampoco se hacen esas preguntas porque para ellos, ellos son la única nación americana. Seguro que ni siquiera cuentan a Canadá.
En estos días se andan jugando, o ya terminaron, los juegos panamericanos. “Panamericano” ya bebe de esa idea. Sería algo así como la traducción de “the americas”.
Que yo sepa, en esos hay tan poca consideración que USA ni siquiera envía a sus mejores atletas. No vaya a ser que ganen todo.
A ver…
Pues que ya terminaron.
USA se llevó el primer lugar, que es evidente, y luego siguió Brasil, lo cual también es evidente.
El tercer lugar es el peleado, creo. Ahora le tocó a México.
Considerando que aquí tienes que pagarte la carrera deportiva y que la gente pasa del deporte, pues ya es algo.
No pasaba desde 1955.
El lado malo del asunto es que nuestro presidente de mierda seguro ya está vendiendo que todo se debe a su gobierno.
No sean malos, creo que es de las pocas cosas que ha hecho Portugal.
Y ni eso finalizaron.
Si Drake dio la vuelta al mundo fue después de El Cano y gracias a pilotos españoles que el pirata secuestraba para que le guiaran y le llevaran el barco.
Drake, como muchos personajes británicos, disfruta de una buena propaganda pero ni era buen marino ni buen compañero y salvo algo intrépido, jeta y pirata, en el fondo es un personaje muy mediocre comparándolo con los grandes hombres españoles de su época.
Bueno, es como decir (aproximadamente) “Lasperio, que dijo que sería el primero en recorrer en moto la ruta Bering-Tierra del fuego, se murió a causa de las puñalas que le metieron unos maras en El Salvador, pero su amigo, el Tortas, siguió y terminó, y lo que cuenta es que llegó la moto”.
La idea sería: salir de Sevilla, dar la puta vuelta, y estar de vuelta en Sevilla, el mismo capitán y el mismo barco principal, aunque seguramente con distinta tripulación.
Ahora hay gente absurda que va dando la vuelta al mundo, en avión, que por motivos relacionados con cierta superstición que no voy a explicar.
Ja.
Es como no hacer nada. Y más si vas en primera clase.
Tomas un vuelo México-Tokio, otro Tokio-Moscú, otro Moscú-Madrid (si lo hay, que seguro que sí), y otro Madrid-México. Y ahí está la vuelta al mundo, toda aburrida.
Lo cuenta Kamen en su biografía sobre Felipe de España que leí hace años, pero algunos españoles, estilo Jaque, exhibían retratos de Drake en sus casas a finales del siglo de oro español, a la muerte de Felipe II. Ya por entonces alguna tara genética teníamos, parece ser.
gracias a pilotos españoles que el pirata secuestraba para que le guiaran y le llevaran el barco
Suficiente para que no haya mérito al respecto, la verdad.
Digamos que el Tortas y el Lasperio emprenden la subida al Everest. Al Lasperio le da un sofocón a unos 1.000 metros de la cima y no puede continuar. Si lo hace el Tortas que llega a la cima. Yo no veo que Lasperio se lleve mérito alguno. El que estuvo en lo más alto fue el Tortas, no Lasperio. Es como si yo llego al punto base de Everest, subo unos metros y luego me bajo para decir: Estuve en el Everest. Pues no, amigo. Magallanes no culminó la vuelta al mundo, fue El Cano. Encima, Magallanes renunció a su condición de portugués y el viaje lo hizo en nombre de Castilla.
Suficiente para que no haya mérito al respecto, la verdad.
Que se lo digan a Scott cuando llegó el segundo al polo Sur.
Bueno, sí. El que hizo el viaje fue el Tortas, pero la gente sólo me recordaría a mí.
Ya después, el gobierno de mi país, que no se ha cansado de cagarla, vendería la hazaña de Lasperio, y todos a tragar.
Ya después se vería que el viaje me lo pagó Canadá y que de hecho había sacado la nacionalidad.
Ja
La historia de Drake sería así: Lasperio pasa de Bering a Tierra del fuego secuestrando y matando motociclistas veteranos. Imaginen que sólo voy atrás, viendo el paisaje, pero que el motociclista sabe que en cualquier momento puedo meterle un tiro.
Esta situación no tendría mucho futuro, pero en el asunto de Drake tenías a sus sicarios atentos, sus marinos.
Una historia horrible.
Por alguna extraña razón, casi imposible de comprender, habría extranjeros que me tendrían de fondo de pantalla en el móvil, ajenos a las particularidades del caso, y no tomando en cuento que de motos sólo sé que la más cara es la mejor.
Extranjeros no, mexicanos me tendrían de fondo de pantalla, sin saber que me la pasé chuleando.
Ya me estoy haciendo pelotas, pero algo así.
Lo peor es que hubiera mexicanos que me admiraran, a sabiendas de mis chulerías muchos de ellos.
Y una placa por ahí.
“A Lasperio, que recorrió América en moto”.
Yo creo que debimos mudarnos todos a América cuando fue descubierta, y dejarle España a los franceses…
A primera vista, la simplona, dar la vuelta al mundo en barco puede parecer insustancial desde un punto de vista histórico, algo así como llegar a la punta del Everest o llegar al polo sur, pero es indicio del poder de los países cuando aquello sucedió.
Muy claro cuando USA llegó a la luna. Pasta y medios técnicos ajenos a los demás.
Y el asunto sigue, a modo de propaganda. Las fotos de Plutón, los carritos en Marte, el vídeo aquel, nítido, de la vuelta sobre Júpiter.
Ve USA que los chinos ya pueden enviar carritos a la luna y van viendo el modo de poner a alguien en Marte, lo cual es imposible.
Ahora la competencia velada la vemos, también, en el asunto de los aceleradores de partículas. “Que Europa no se queda atrás, eh”.
USA bien podría hacer algo más grande, pero parece que traen el proyecto de la computadora cuántica.
Un día nos la enseñan y a tragar.
Digo, pasta y medios técnicos.
USA bien podría meter 200 mil millones de dólares en el asunto de la computadora cuántica.
Ahí está la pasta, pues Francia no podría.
Tal vez ni la UE.
Tal vez los chinos, pero de manera más ineficiente, ocupando unos 300.
En países como éste, pues sólo queda ver qué pasa. Desarrollos teóricos por aquí o por allá y sólo eso.
¿Viste?
¿La memoria del futuro? Crean un disco duro de cuarzo con una vida ilimitada
Apodada como el «Superman de las memorias», científicos de la Universidad de Southampton logran con éxito un sistema capaz de almacenar unos 360 TB que promete una longevidad de 13.800 millones de años…
https://www.abc.es/tecnologia/informatica/soluciones/abci-memoria-futuro-crean-disco-duro-cuarzo-vida-ilimitada-201602170946_noticia.html
Volvamos al primer punto. ¿fue el frentepopulista un terror de respuesta, como afirma Víctimas de la Guerra? J. Casanova, uno de los autores, afirma: “Para respuesta brutal la que se dio contra los militares sublevados, que fracasaron en su intento, y a quienes se consideraba responsables de la violencia y la sangre que estaba esparciéndose por ciudades y campos de la geografía española”. La tesis tiene suma importancia, pues, claro está, a quien ve su vida en peligro por una agresión no puede exigírsele mucha ecuanimidad, sino admitir que reaccione con furia.
Sin embargo, el terror frentepopulista nada debió a las violencias contrarias. Desde el principio de la república gran parte de la izquierda cultivó un odio exacerbado como virtud revolucionaria, abundantemente reflejado en la prensa de entonces. Esa propaganda del odio motivó la oleada de quemas de conventos, bibliotecas y centros de enseñanza en mayo del 31, incontables atentados posteriores y el ensayo de un terror sistemático durante la insurrección de octubre de 1934. El propio Besteiro denunció que tales prédicas “envenenaban” a los obreros y preludiaban un baño de sangre. Tras las elecciones “del Frente Popular”, se instaló la conocida orgía de asesinatos e incendios. Por supuesto, el libro propagandista de Juliá omite estos “detalles”. Hasta entonces, la derecha había perpetrado contados actos terroristas y nunca había usado un lenguaje de ferocidad parejo al de la izquierda. Atendiendo a los hechos, queda claro que si hubo un terror de respuesta fue el de los nacionales. Hace falta una especial desenvoltura para sostener lo contrario. Pero lo sostienen Casanova y los demás “historiadores” contribuyentes al libro de Juliá.
Y al rebelarse la derecha contra tal situación en julio del 36, el reparto de armas a los sindicatos hizo que los odios se aplicaran a un terror más masivo que nunca: creían llegada la ocasión de acabar con los “fascistas” (y bien pronto menudearon también los asesinatos entre facciones izquierdistas). Terror alentado por la creencia en una pronta derrota de los nacionales, que lo dejaría impune. Como decía Largo Caballero, “la revolución exige actos que repugnan, pero que después justifica la historia”. Y Araquistáin: “La victoria es indudable, aunque todavía pasará algún tiempo en barrer del país a todos los sediciosos. La limpia va a ser tremenda. Lo está siendo ya. No va a quedar un fascista ni para un remedio”.
En el otro bando también creyeron necesaria una “limpieza” definitiva, pero la motivación no fue la euforia de tener la victoria segura y abiertas las puertas al socialismo, la anarquía, o la secesión sino, por una parte, la furia mal contenida después de haber soportado cinco años de violencias, humillaciones y despotismos; y por otra su desfavorable relación inicial de fuerzas, que le empujaba a asegurar la retaguardia usando la mayor violencia. En las instrucciones de Mola se preveía esa violencia rápida a fin de paralizar al adversario. Lo mismo hacían las instrucciones socialistas para la insurrección de 1934. Medida lógica en tales circunstancias, para vencer cuanto antes y así limitar la lucha y las víctimas.
En suma, por todos los conceptos y contra las tesis propagandísticas, el terror de respuesta fue precisamente el de los nacionales.
Da igual qie el viaje lo iniciara Magallanes y que él fjera portugués de origen. Como daría kgual que Colón fuera genovés. Ambos hicieron sus viajes enviados por los Reyes de España, con dinero y barcos españoles, con promesa de reconpensa por parte de los Reyes españoles y con tripulación española.
Muy claro cuando USA llegó a la luna. Pasta y medios técnicos ajenos a los demás.
Una historia triste y terrible la de USA. Mira que después de la hazaña española de circunnavegar el planeta, lo de pisar la Luna viene después, y van y dicen que USA no piso la Luna. Por lo menos, en el caso e España no se duda de la gesta, sólo si fue mérito también de Magallanes además de El Cano, obra tanto española como portuguesa. Pero lo de la Luna, con el esfuerzo que supone llegar y que encima duden de si lo hiciste o no, es peor.
https://www.abc.es/opinion/abci-prohibido-comer-carne-201908120015_noticia.html
Bueno, es el caso de Lopez Alegria, el astronauta yankee de origen español. Se supone que fue el primer español que estuvo en el espacio, pero en realidad de español tenía muy poco o nada, era yankee y hablaba muy mal español. Todo era Useño en él, salvo la camiseta del Real Madrid que se llevó con él en la nave espacial.
Parte 1.
Realmente sólo podemos ser así los mexicanos.
https://youtu.be/W1mMY-EKV2U?t=296
O parte 2.
Pues bien.
Digo.
https://youtu.be/0ouzUEAJmHs
Se me hace curioso porque es la única estrategia que conocemos.
La atribución de carácter “popular y espontáneo” al terror izquierdista tampoco resiste el menor análisis. Autores como L. Villarroya y J. M. Solé afirman: “La represión ejercida por jornaleros y campesinos, por trabajadores y obreros y también por la aplicación de la ley entonces vigente, era para defender los avances sociales y políticos de uno de los países con más injusticia social de Europa. Los muchos errores que indudablemente se cometían pretendían defender una nueva sociedad. Más libre y más justa. La represión de los sublevados y sus seguidores era para defender una sociedad de privilegios”. Estas versiones han cundido dentro y fuera de España, con la colaboración de una derecha asustada de ser tildada de fascista. Naturalmente, si creemos que stalinistas, separatistas, anarquistas o golpistas republicanos representaban “una sociedad más libre y más justa”, deberíamos creer también el resto. Por fortuna, ni una creencia ni la otra son todavía obligatorias, aunque la memoria pretenda imponerlas por ley. España no era “uno de los países con más injusticia social”, y basta leer a Azaña, a Largo Caballero, La Pasionaria, Companys o los anarquistas, para entender en qué consistieron aquellos fabulosos “avances sociales y políticos” que ahora jalean tantos “historiadore. Besteiro tendría seguramente algo que decir sobre esa retórica justificadora del crimen.
Además, la sociedad “más libre y más justa” que defendían los torturadores y asesinos de las chekas y siguen defendiendo sus apologistas, se ha materializado en regímenes de tipo soviético o similares, tiranías burocráticas aplastantes y empobrecedoras, como lo fue el Frente Popular. Por supuesto, los Juliá, Casanova, Villaroya y tantos más, tienen derecho a preferirlos, pero no tanto a invocar la libertad y la justicia en su beneficio.
No menos insulta a la inteligencia la pretensión de identificar al “pueblo” con la minoría de sádicos y ladrones (los crímenes solían acompañarse de robo) que al hundirse la ley obró a su antojo. Esta identificación define a quien la hace. En las elecciones de 1933 la mayoría del pueblo votó a la derecha, y en las de 1936 se dividió mitad por mitad, según algunos estudios, con un tercio de abstenciones. En el mejor de los casos sólo apoyó al Frente Popular un tercio del pueblo, seguramente en descenso según experimentaba sus “libertades y justicias”. Pero hay que entender el lenguaje de la memoria: para ella el pueblo abarca solo a izquierdistas y secesionistas. Los demás son partidarios de la “injusticia social y los privilegios”.
Y nada de espontáneo tuvo el largo e intenso cultivo de una propaganda irreconciliable, previa a la contienda, bien visible en su prensa. Y la represión fue directamente organizada por los organismos oficiales del Gobierno de Giral, en competencia con los partidos y sindicatos del Frente Popular. Así resulta sin duda alguna de la lista de checas ofrecida por J. Cervera en su libro Madrid en guerra. La ciudad clandestina. Así, la checa de Fomento, “la más importante de Madrid, y sólo su mención producía escalofríos a los madrileños”, fue montada por el director general de Seguridad de Giral. La disolvió Carrillo en noviembre, y no precisamente para disminuir el terror. Los hechos están hoy sobradamente documentados: no hubo en todo ello la menor espontaneidad.
El ser humano es un nido de confusión. Y de contradicciones.
A veces, incluso, cuanto más grande, ese ser humano puede ser más contradictorio.
“Soy inmenso y contengo multitudes”, vino a decir Walt Whitman.
Viene esto a cuento tras leer la carta que Antonio Machado dirigió a David Vigodsky, recogida en La Guerra. Un párrafo de ella, dice: En España lo mejor es el pueblo. Por eso la heroica y abnegada defensa de Madrid, que ha asombrado al mundo, a mí me conmueve, pero no me sorprende. Siempre ha sido lo mismo. En los trances duros, los señoritos -nuestros barinas- invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre y la salva. En España, no hay modo de ser persona bien nacida sin amar al pueblo. La demofilia es entre nosotros un deber elementalísimo de gratitud.
Son palabras tan bienintencionadas como confundidas. ¿Cómo un personaje supuestamente lúcido podía caer en la mezcolanza de ideas que se desprende del texto, en tal carencia de perspectiva? (Lo digo no sólo por este párrafo escogido, sino también por su actitud durante la contienda) ¿Cómo un personaje con inteligencia y sensibilidad -que sí acierta respecto a los señoritos-, podía caer en el tópico demofílico; pasar por alto la propaganda, la barbarie contra la propiedad privada, contra el patrimonio, contra las personas; las descalificaciones a los símbolos y tradiciones patrios; las intrigas, insidias y codicias generalizadas, inclusive entre los propios frentepopulistas? ¿Cómo, contemplando a los integrantes del frentepopulismo -ahora también diríamos a los componentes del antifranquismo-, no se asombró ante tal compendio de odio, de vicios y defectos, tanto físicos como morales?
¿Cuál sería hoy la actitud de Antonio Machado, visto lo visto? ¿Habría cantado la palinodia por sus errores de perspectiva y de criterio político de entonces o, por el contrario, seguiría defendiéndolos?
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/08/de-la-mano-de-zaratustra.html
A Bayer le salen muy baratos los muertos de Monsanto
https://www.periodistadigital.com/politica/opinion/20190812/bayer-le-salen-baratos-muertos-monsanto-noticia-689404046736/
Gibraltar ilustra la humillación de España en el terreno material y la de Inglaterra en el terreno moral, que es (o debería ser) el que rige las sociedades recientes. La situación actual es una victoria de España en lo relevante, y una victoria de Inglaterra en lo secundario, lo material. España sale ganando, aunque eso no quita para que se exija recuperar el peñón. Podría ayudar organizar la toma simbólica con tiendas de campaña de alguna ciudad costera británica por parte de españoles.
Lo del secuestrador de motociclistas bien merece una película, al menos conforme a la mentalidad morbosa gringa.
Ya ven que al asesino serial aquel ya hasta le hicieron una película.
Un gringo precisamente, ex agente del FBI o algo así, tiene un libro sobre casos de asesinos seriales en los que participó como asesor. Su idea general es que los asesinos seriales no son asunto predominantemente estadounidense, sino que como el sentido común, estos personajes se hayan bien repartidos en todo el mundo.
Yo lo dudo.
Había un amigo que decía que en Rusia no hay asesinos seriales que porque el sistema los detecta a tiempo. No decía qué pasaba después.
Una tontería.
Si recuerdo, sin embargo, al tipo, en Rusia, que fue denunciado por su tío.
También recuerdo, de USA, al tipo que se las ingeniaba para secuestrar parejas. Metía a la pareja en la parte de atrás de la camioneta que tenía, de esas como para entregar mucha mercancía, y ahí ya tenía montada una como sala para sesiones de sadomasoquismo. Ahí los sometía a sus juegos sexuales hasta que terminaba por matarlos.
Ese tipo me pareció particularmente miserable.
Sobre España, sólo recuerdo al tipo que les metía ácido a los ancianos en un asilo.
Acá pareciera que no hay casos de esos. Basta y sobra con los narcos.
Dice el Dross que supuestamente anda suelto, en mi país, un trepanador. Metafóricamente bien podría ser el presidente.
Entonces tenemos los casos de las vidas de deportistas profesionales y de asesinos seriales. ¿Cómo se les presenta el universo que, en vez de elegir la vida afortunadamente aburrida que llevamos los demás mortales, ellos prefieren su excepcionalidad efímera, pues ni puedes rendir como profesional toda la vida, ni parece que puedas pasarte la vida secuestrando muchachas?
Debe señalarse otra diferencia cualitativa en la represión de uno y otro bando: el sadismo y ensañamiento frecuentes en el izquierdista nunca fue igualado en el nacional. La mayoría de las ejecuciones en los dos casos se realizaron por fusilamiento, pero en las chekas y asesinatos del Frente Popular, convertidos a menudo en espectáculos, se produjeron torturas y atrocidades como quemar vivas a personas (incluso familias con niños), mutilaciones, muertes lentas a golpes, etc. Cuando las tropas nacionales subían de Andalucía hacia Madrid, encontraban con frecuencia espectáculos macabros que les inducían a extremar el castigo. Lo mismo pasó en Málaga y otros lugares.
El enfoque correcto de este escabroso tema sería el siguiente: el terror de la izquierda no fue de respuesta, sino largamente cultivado en su propaganda; no fue espontáneo, salvo algunos casos, sino organizado por gobiernos, partidos y sindicatos: no fue popular, sino realizado por minorías criminales; y se distinguió por un frecuente sadismo; y se aplicó también entre los mismos partidos izquierdistas, algunos de los cuales buscaban instalar un régimen totalitario y otros disgregar a España. A la inversa, el terror de los sublevados fue de respuesta, también organizado salvo casos de venganzas particulares, menos ensañado, no se aplicó entre sus distintas grupos políticos, y buscaba impedir un régimen soviético y la disgregación del país.
Vistas estas diferencias cualitativas, podemos entrar en las cuantitativas. En los dos bandos la represión siguió una curva similar: de gran intensidad y arbitrariedad en los primeros meses de los combates, para ser mejor o peor regulada por tribunales desde el otoño, sin que cesaran por ello episodios mayores o menores de matanzas arbitrarias. Así, cuando los nacionales tomaron Málaga en febrero de 1937, encontraron las muestras de un salvaje terror izquierdista, y efectuaron una cumplida venganza con una represión no menos salvaje. Los “tribunales populares” del FP estaba politizados en extremo y sus garantías eran casi inexistentes. Los tribunales militares del bando nacional seguían un protocolo más preciso. En todo caso, desde finales de 1936 la represión en los dos bandos bajó notablemente.
Sobre el número de víctimas, las imaginaciones malintencionadas han tejido mil leyendas. Aún en un libro publicado en 1977 J. S. Vidarte considera “quizá” exagerada la cifra, dada por el novelista Ramón Sender, de 750.000 izquierdistas ejecutados por los nacionales sólo hasta mediados de 1938, y achaca 150.000 a Queipo de Llano, o cuenta 7.000 en Vitoria (ciudad de 43.000 habitantes). De ser cierto, los nacionales habrían matado a no menos de un millón de izquierdistas, incluyendo 200.000 en la posguerra, dando visos de realidad a la propaganda del Frente Popular, según la cual Franco planeaba exterminar a los trabajadores. En 1965 G. Jackson cargaba 400.000 muertes a la represión franquista, aunque posteriormente las redujo a la mitad. Tamames hablaba, en 1977, de 208.000. Beevor ha hablado recientemente de 350.000. Preston, en su biografía de Franco, de 1993, repetía el bulo de las 200.000 ejecuciones sólo en la inmediata posguerra.
El primero en abordar con rigor el asunto fue, en 1977, Ramón Salas Larrazábal. Su concienzudo estudio Pérdidas de la guerra demuele metódicamente cifras como las mencionadas. Calcula luego la magnitud global de la mortandad mediante un detenido análisis de las estadísticas demográficas y teniendo en cuenta las deficiencias del censo de 1940. Esta aproximación global es decisiva, pues marca límites máximos y descarta mil fantasías.
El total de muertes en la guerra debía ascender a unas 650.000, entre causadas por combates, represión, enfermedad, ejecuciones de posguerra, maquis y II Guerra Mundial. Si excluimos las de posguerra (159.000 por enfermedad, 23.000 por ejecuciones y 10.000 por el maquis y la guerra mundial), la cuenta cae a 433.000. De éstas, 165.000 por enfermedades, con lo que las muertes violentas sumarían unas 268.000. Computados con bastante seguridad los caídos en combate, cerca de 160.000, quedan las víctimas de la represión, que rondarían las 108.000. Cifras aproximadas, pero muchísimo más correctas que las anteriores. Salas, pues, introdujo la cuestión en el ámbito del debate racional… que resultó imposible, porque la izquierda replicó silenciando en lo posible el estudio de Salas, o atacándolo con lenguaje reminiscente de la vieja literatura, o impidiendo al autor la réplica a las críticas. La guerra parecía continuar, para algunos..
La guerra civil continúa con seguridad para muchos, por ejemplo casi todos los políticos del arco parlamentario. La guerra civil fue un intento violento de establecer un estado totalitario. El régimen del 78 es un intento de ruptura a plazos y gradual para establecer un régimen totalitario chavista. El método es lo adjetivo, y el fin es lo sustantivo. El fin pertenece a un plan por objetivos, no por plazos. O sea, que no prescribe para los adláteres ni para sus proponentes. Si fracasan en esta segunda tentativa, habrá una tercera, una cuarta y así ad nauseam. La culpa es nuestra por dejarnos idiotizar lo bastante como pata que lo puedan volver a intentar.
Nuevo hilo