Franquismo y sionismo
¿Usted sostiene, entonces, que Franco era el único que sostenía al régimen?
De ningún modo. Digo que si el régimen subsistió bastantes años después del Vaticano II, que lo vació de contenido, se debió sobre todo a dos factores: la personalidad de Franco y el éxito económico. Pero el régimen era mucho más que la personalidad de Franco. Era, aparte de un importante entramado político y jurídico que se mantuvo unos años pese a vaciarse de savia ideológica, era lo que de manera un tanto simplificada se llamó el nacionalcatolicismo, que duró desde 1938 hasta 1965, unos veintisiete años. Es una época que está por estudiarse debidamente. Casi solo lo han hecho sus enemigos, que hablan de “años perdidos” y sandeces parecidas. Pero sus amigos son casi peores, apenas pasan de cuatro tópicos nostálgicos y en gran medida falsos. Hay algunas excepciones parciales, como el reciente libro de Caballero Jurado sobre la División Azul, pero en general la cosa es muy pobre. Por mi parte he hecho un esfuerzo inicial en Los mitos del franquismo, pero debería ser solo un comienzo. El punto de partida es que el Vaticano II hizo inviable al franquismo, pero sus logros anteriores son suficientes para entender que había mucho de válido e importante en él.
Usted ha caracterizado ese catolicismo como asfixiante…
Y lo era, en buena medida, pero eso no lo retrata por completo. La envidiable salud social del franquismo se debía en parte importante a él. Por otra parte el catolicismo del régimen –no hablo de la jerarquía eclesiástica– era considerablemente liberal. Observe la cultura de aquellos años, en gran medida escapaba a cualquier doctrina, era muy considerablemente libre y productiva. La censura era una molestia pero no un impedimento. Ninguna obra importante quedó oculta en espera de la democracia. No puedo dedicarme a esa tarea, pero insisto en que está casi todo por estudiar y por aprovechar teórica y prácticamente de aquellos años espléndidos.
¡Vamos ni siquiera la extrema derecha llama espléndidos a aquellos duros años!
No, ya le he dicho que eso que llamamos extrema derecha, por llamarla de algún modo, es muy roma. Fueron años magníficos. ¿Es necesario que le diga por qué? Pues no lo haré. Lea Los mitos del franquismo y se hará una idea.
Cambiando de tema, usted niega la importancia de la masonería, del NOM, del sionismo… Pero Franco mismo alertaba contra esos enemigos de España.
Franco tenía razón… en parte. La masonería es una organización desde luego anticristiana y antiespañola. Pero el problema es de grado, y la historia no puede explicarse por lucubraciones sobre sociedades secretas. Eso es pueril. La masonería existe, le he dedicado un ensayo que he publicado por trozos en el blog. En mi opinión es un fenómeno nefasto, y llama la atención que promueva la democracia siendo ella misma antidemocrática por constitución. Pero es solo un ingrediente de las evoluciones sociales de los últimos siglos, en algunos momentos importante y en otros no. En España tuvo importancia (contradictoria por otra parte) en la república y muy poca en la evolución desde el franquismo. La democracia actual, con sus numerosos y peligrosos defectos, se la debemos a la democracia cristiana, indirectamente al Vaticano II. Claro que un conspiranoico te dirá que es que el concilio lo organizaron o manejaron los masones… Por otra parte, todo eso es ridículo. La masonería opera secretamente, pero las ideas que defiende y sus principales acciones son perfectamente públicas, argumentadas y conocidas. Y ahí está la dificultad para los conspiranoicos: son incapaces de oponerles un pensamiento algo refinado y coherente. Creen que con poner la etiqueta de masón a este o el otro ya han dado con el quid profundo de la cuestión.
Y el sionismo…
A mí, el sionismo me parece admirable. Ha resucitado un idioma muerto, ha creado un estado territorialmente mínimo, en una tierra climáticamente poco agradable y poco fértil, ha creado una sociedad culturalmente muy productiva y hasta ahora ha sido capaz de sostenerlo contra una hostilidad brutal del entorno. En cierto sentido se parece al primer franquismo, defendiéndose contra todo el mundo Claro que lo ha hecho con ayudas muy importantes, sobre todo de Usa, pero también contra una gran hostilidad en la misma Usa y en Europa. Por cierto que durante una etapa, sionismo y nazismo fueron de la mano porque los dos querían que los judíos se fueran de Alemania. Y hasta coincidían en que cada cual creía que su raza respectiva era la superior. Considerarse el pueblo elegido por Dios es algo realmente fuerte. Claro que los sionistas no solían ser creyentes, pero la idea de fondo seguía ahí. Bueno, estoy divagando un poco. He dicho que nuestra política exterior debería parecer algo a la de Suiza, y la interior un poco a la de Israel.
En cuanto al Nuevo Orden Mundial, es cosa bastante vieja, una aspiración que viene de la Ilustración, aspiración a una paz universal. En mi opinión, pero habría que argumentarlo mucho más, ese supuesto ideal solo puede conseguirse a costa de la libertad y la propia naturaleza humana, en un sistema como el que pronosticó Tocqueville de “despotismo democrático”. Es preciso oponerle una argumentación sólida. Y creo que de la experiencia del primer franquismo podrían extraerse algunos argumentos.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El totalitarismo vasco también han resucitado un idioma muerto, y han creado un estado territorialmente modesto, a costa de todos los españoles, y con la complicidad del Gobierno central… Para ello, no han escatimado en muertos, y en la siembra del terror que ha expulsado a más de 200.000 vascos de su territorio, haciendo una limpieza, no sé si llamarla cultural, porque desde luego étnica no ha sido…
Lo que ha ocurrido en las Provincias Vascongadas, yo también lo considero un milagro, en tan pocos años… ¿Admirable? Pues desde determinado punto de vista, sí podemos considerarlo admirable.
Y después de hacer estas consideraciones, ¿apoyaría yo al separatismo vasco? De ninguna manera, si por mi fuera liberaría a las Provincias Vascongadas de totalitarios, a sangre y fuego, y aunque ello destruyera a España. Lo doy por bien empleado, ese sacrificio, si al mismo tiempo enterramos para siempre el totalitarismo vasco…
Si no podemos vivir en una España unida, que no pueda vivir nadie en una antiEspaña separada…
Si no podemos triunfar los patriotas españoles que no triunfen tampoco nuestros enemigos…
En cuanto al tema de la Iglesia, y su responsabilidad en la caída del franquismo, y en nuestra situación actual, estoy completamente de acuerdo… Pero se queja, don Pío, de esas especulaciones que consideran que la Iglesia ha sido infiltrada por la masonería. Y tiene todo el derecho a pensarlo…
Pero yo pienso lo siguiente. Si la Iglesia, defiende postulados que siempre defendió la Masonería, y al mismo tiempo está aliada con los mismas fuerzas con las que histórica ha estado aliada la Masonería, especialmente en España… No sé si estará infiltrada, pero sí podemos decir que la Iglesia se ha convertido en la Masonería, de alguna manera.
La Masonería abraza el progresismo y el socialismo en general
Hoy la Iglesia abraza el progresismo y el socialismo en general, ergo
¡¡¡LA IGLESIA Y LA MASONERÍA SON LO MISMO!!!
Con este silogismo que cada uno saque sus propias conclusiones…
Confundir el separatismo vasco con el sionismo es muy propio de la indigencia intelectual de la extrema derecha. El vascuence nunca fue un idioma muerto. No ha conseguido instalar un estado propio. No ha tenido que enfrentarse a guerras exteriores. Si ha progresado en sus designios ha sido con la complicidad de partidos “nacionales”, en particular de los católicos. No ha creado nada parecido a una sociedad cultural de alguna importancia, al contrario, la ha empobrecido. No ha conseguido suplantar el castellano por el vascuence. Si ha expulsado a 200.000 vascos ha sido con la complicidad, nuevamente, de los gobiernos PSOE y PP, no porque los expulsados hubieran intentado expulsarles a su vez.
La Iglesia y la masonería son lo mismo. Sacrificios rituales. Qué hallazgos.
Para mi el NOM, es aquella “Babilonia, la grande” de la que habla la Biblia, y que en estos versículos Babilonia se refiera a toda la tierra.
Apocalipsis 18,1-3
1. Después de esto vi a otro ángel descender del cielo, que tenía gran poder, y la tierra fue iluminada con su gloria. 2 Y clamó con potente voz, diciendo: ¡Cayó, cayó la gran Babilonia (la tierra)! Se ha convertido en habitación de demonios, en guarida de todo espíritu inmundo y en guarida de toda ave inmunda y aborrecible. 3 Porque todas las naciones han bebido del vino de la pasión de su inmoralidad, y los reyes de la tierra han cometido actos inmorales con ella, y los mercaderes de la tierra se han enriquecido con la riqueza de su sensualidad.
Cuando habla de ella, se refiere a la iglesia apóstata, aunque podríamos decir sencillamente que es el NOM, todo el conjunto de grupos o ideologías que forman parte de dicho NOM…
Se hace una descripción más amplia de quien es ella, la gran ramera, en el capítulo anterior, LA CONDENACIÓN DE LA GRAN RAMERA…
https://bibliaparalela.com/lbla/revelation/17.htm
Es que hoy en día la iglesia apóstata defiende los mismo postulados básicamente que la masonería, luego se ha convertido así misma en masonería, porque la masonería no ha cambiado, quien ha cambiado es la iglesia que ha apostatado, en fin, no insistiré… Pero simbólicamente, aunque masonería e iglesia sigan siendo instituciones distintas, son lo mismo, si defienden lo mismo. Evidentemente no toda la iglesia está perdida, no toda la iglesia ha apostatado. Pero el papa Francisco I, podría ser perfectamente un masón grado 33, y a nadie le resultaría ninguna sorpresa…
“No existe la extrema derecha, es un invento de la extrema izquierda”
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-08-19/escohotado-descoloca-a-la-sexta-noche-no-existe-la-extrema-derecha-es-un-invento-de-la-extrema-izquierda-1276643481/
El separatismo vasco y el sionismo evidentemente que son cosas distintas, pero lo que quería demostrar es que el hecho de que Israel haya conseguido determinados logros, no tiene porque ser, nada admirable en sí mismo. Yo defiendo la bondad de Israel, pero creo que debemos ser críticos…
CONSERVADURISMO SOCIAL, Y NO EXTREMA DERECHA…
El conservadurismo social o socialconservadurismo es esa parte del pensamiento conservador que se refiere a la ideología o una creencia personal, que sugiere que el individuo es un ente eminentemente social y que, como tal, no puede ser concebido sino en relación a una comunidad, especialmente a los aspectos morales y estructurales de ésta.
Generalmente esa moralidad es concebida, desde este punto de vista, como anterior a la sociedad misma -en el sentido que la moralidad constituye las bases de toda agrupación humana estable- y establecida ya sea por el desarrollo histórico de un pueblo o nación, por la religión o una mezcla entre ambas (en el sentido que toda percepción y vivencia religiosas se han originado históricamente en ciertos lugares y fechas).
El conservadurismo social suele oponerse al aborto, a la eutanasia y la manipulación de células madre. Este conservadurismo tiene a su vez interés por que se mantengan las libertades individuales de la democracia representativa, en especial donde estos valores han sido parte de la tradición y la cultura.
Aunque existen valores en común a su vez existen diferencias entre los partidos social conservadores en especial en temas como la defensa o el rechazo al aborto históricamente, el conservadurismo ha estado en contra de destruir todo tipo de vida humana.
Este tipo de conservadurismo suele oponerse a la aplicación y legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo así como al derecho de éstos a la adopción por ser contrario a la estructura del matrimonio tradicional y a la familia como núcleo unitario de la sociedad. No obstante, existen grupos de conservadores LGBT que se consideran socialconservadores en lo valórico, marcando distancia de los prejuicios en torno al denominado «estilo de vida gay».
También el conservadurismo social apoya la difusión de los valores familiares tradicionales, así como el concepto de moralidad pública respaldando acciones como la prohibición de la venta de drogas y el rechazo institucional a cualquier elemento obsceno o indecente como degradante, con el propósito de mantener el orden público acorde a la moralidad y las “buenas costumbres”.
Por lo visto, con el conservadurismo social no necesitamos a la iglesia apóstata…
Y en cuanto a lo de sacrificio ritual, creo que está mejor explicado si hablamos de venganza. Para mí, el asesinato de don Luis, es una venganza por los cuarenta años de franquismo, y un mensaje al Caudillo para demostrarle que su obra no perduraría…
Ahora yo pregunto. ¿PUEDO PENSAR QUE EL ASESINATO DE CARRERO FUE UNA VENGANZA? Lo del sacrificio ritual me lo reservo para mí…
Si no puedo pensar que fue una venganza, me lo dice usted don Pío, y no lo vuelvo a repetir.
“el conservadurismo social ha estado en contra de destruir todo tipo de vida humana”
Los conservadores sociales están en contra de todo tipo de guerras?
Es bueno saber que son pacifistas convencidos.
Y yo que pensaba que apoyaban la pena de muerte… Me falta mucho por aprender
Personalmente, yo apoyo la pena de muerte, y también los castigos físicos. Y además soy un ferviente partidario de batallas y guerras, y cualquier tipo de violencia en general, siempre que sea para defender aquello que merece ser defendido. Por eso, soy un ferviente defensor de la represión franquista aunque creo que fueron demasiado misericordiosos con gente que no lo merecía…
Yo creo que cualquier terrorista de ETA que fue encontrado culpable de haber matado a alguien debería haber colgado de una soga, efectivamente. Por poner un ejemplo… Y por poner otro ejemplo, ese tal Sastre que fue responsable de la muerte de los Bultó, considero que es un crimen que anda libre por la calle, pueda entrar en política, y además defender ideología que son antiespañolas. ¿Por qué no fue colgado? Porque no hay plena justicia en España. Ni siquiera la cadena perpetua que evidentemente no ha sufrido es suficiente. Hay que ahorcarlo, y la pena es que no se pueda ahorcar unas cuentas veces, porque con una no me parece suficiente…
Por si no queda claro, volviendo a la represión franquista, a mi lo que me molesta no es que matasen (siempre de acuerdo a los juicios que se llevaron a cabo y no arbitrariamente como hacían los “rojos”), sino que mataron poco, es que se quedaron muy cortos con la represión. Supongo que influiría el carácter católico que tenía el movimiento, y las amenazas que sufría España del exterior, pero está claro que el número de ajusticiados es tan bajo que supone una gran injusticia…
Anelia es una cantante búlgara de chalga nacida en Stara Zagora en la histórica región de Tracia. La chalga es un género musical popular búlgaro. Tiene influencias árabes, balcánicas, griegas y turcas. Además de eso, Aneliya Georgieva Atanasova es una mujer espléndida que da gloria verla, claro. En mis viajes desde Sofía hasta el Mar Negro en Burgas he podido disfrutar ampliamente de tantas y tantas cosas que puede ofrecer un país tan importante como Bulgaria…
Дай ми още/Dame más
https://www.youtube.com/watch?v=6_VcDylvleo
Llegué a tener muy buena relación con un búlgaro campeón de lucha libre que era además una persona magnífica…
https://www.youtube.com/watch?v=YUlFWePicfg
Por acabar con el tema, no sólo soy partidario de la pena de muerte sino que me parece una tremenda injusticia que no esté instaurada en España…
Estoy de acuerdo con Miguel Ángel.
Y sí, eso que se llama “extrema derecha” no existe.
Blas Piñar no era de extrema derecha ni admitía ser calificado como tal. Para empezar, no se reconocía ni de derechas.
Y Franco no fue de derechas ni de izquierdas. Fue simplemente un patriota conservador en lo moral y avanzado en lo social. Los políticos de ahora son justo al revés. Y así nos va.
Don Pío podría centrar sus dardos en los antifranquistas y no meterse en esos jardines que no llevan a ninguna parte. Al fin y al cabo, los “conspiranoicos”, si los hay, no hacen daño a nada ni a nadie. Los otros sí.
Y por cierto, ¡¡¡ viva Pilar Gutiérrez !!!
Su hija es muy amiga mía, al menos virtualmente hablando. Pero intercambiamos muchas opiniones…
Un ejército que obedece a traidores se convierte en traidor a la limón… Lo que tiene que hacer la Armada es detener a Sánchez y a Marlaska y meterlos en una cárcel militar porque el Ejército tiene que rebelarse y negarse a obedecer, ya lo secundaremos millones de españoles. Pues claro, esas entradas de inmigrantes son una amenaza para la unidad de España y para nuestra cultura. Y el Ejército tiene la obligación de velar por dichos valores. ¿Es que nadie ha tenido en cuenta que podemos sufrir presidentes de gobierno o partidos traidores a la patria? ¿Y por qué tenemos que obedecer a los enemigos de España que usurpan puestos que no les corresponden, así les hayan votado veinte mil millones de personas? España está por encima de todos los españoles, y de cualquier opinión que puedan tener, y el Ejército tiene la obligación de defender la patria aún de los propios españoles…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-08-20/el-gobierno-manda-a-la-armada-a-recoger-los-inmigrantes-del-open-arms-1276643523/
+Anelia|Заради теб/Para tí
https://www.youtube.com/watch?v=g7JgzJcJQMU&list=RD6_VcDylvleo&index=9
Léna Thorimbert|Coucou Yodel (¡¡¡Porque yo no soy tonto…!!!)
https://www.youtube.com/watch?v=FHvNcoDkfTU
Margret Almer|Grüß euch Gott, liebe Leut/Saludos a Dios, querida gente…
https://www.youtube.com/watch?v=5r8OZ_5RsK8
Bueno, la ultraderecha entonces sería… ¿qué sería?
1. Derecha simplemente antidemocrática o violenta y antidemocrática. Si no, no sería “ultra” Parece que es sólo lo primero, pero me puedo equivocar.
2. Derecha “franquista” o refranquista, que quiere reimplantar el franquismo, después de Franco. Cosa al parecer imposible, porque el nacionalcatolicismo se ha desarticulado a raíz del cambio en la Iglesia católiica y la secularización de la sociedad.
3. Conspiracionista, en el sentido de que, según ellos, todos los sucesos políticos se explican principalmente por una conspiración sionista, masónica y de muchísima más gente.
La secularización sin embargo, es demasiado potente y expansiva, y se debe en parte a la voluntad de los poderosos, pero también en parte importante, a la inercia de la sociedad. En estas circunstancias, por ejemplo, por mucha cultura de la vida que se le ponga, no se sostiene el mantener a la gente como vegetales vivientes, o que no pueda hacerse testamento vital. Es difícil sustraerse a la idea de que es peligroso mantener a alguien conectado a máquinas, para luego despertar en un estado en el que no se sabe el grado de independencia personal que va a tener, ni por cuántto tiempo.
No pretendo que haya una solución universalmente válida, sino sólo exponer la complejidad del problema, demasiado como para despacharla en dos frases hechas.
Proby 15.38: Blas Piñar era, entre otras cuestiones, integrista, algo alejado del mundo occidental, ya, en el siglo XX.
No existe una ultraderecha, en plan de reventar a palos los actos de los disidentes. Sí que, en la medida en que para un sector de la derecha, se hace imposible creer en la democracia, existe una derecha que no cree en la democracia y que, como no cree en la democracia, por fuerza tiene que ser antidemocrática. Porque a ver: si alguien es de derecha, piensa que todo el pescado tan vendido que no tiene solución dentro de los cauces democráticos, ese alguien es inequívocamente antidemocrático y por lo tanto, ultraderechista.
¡No pasa nada! Se puede ser de derechas y no creer en la democracia, porque haya x razones muy buenas para no creer en ella. Pero eso es la ultraderecha, porque va más allá de la democracia. Si alguien sostiene que los problemas no tienen salida dentro de la democracia, entonces ese alguien es un extremista.
¿Y quizá las políticas abortistas, LGTB, las enseñanzas anticristianas, etc., no coinciden con las de la masonería? Que estas políticas se estén estableciendo en todos los países del mundo, incluso bajo coacción y amenaza en África e Hispanoamérica, ¿no hace pensar que se trata de un designio universal y que la masonería tiene algo que ver, bien de forma directa o indirecta?
Mayo de 1968 podría ser el origen, más que la masonería. Esas políticas las defienden masones y no masones.
Es una sensación, pero me puedo equivocar…
Aunque Pío Moa creo que dijo un día, que en la URSS se hicieron todos esos experimentos homosexuales, mucho antes de que llegaran a España. No sé si recuerdo bien.
La masoneria estaba prohibida en la URSS… por comentar.
Efectivamente lo estaba. Por eso digo que el origen de esas pollíticas homosexuales no sería masónico.
Y digo “sería”, porque sobre esto no tengo ninguna certeza.
No recuerdo que en la URSS se hicieran experimentos homosexuales. Sí hubo una época en los primeros años de “amor libre”, que se restringió luego drásticamente por sus efectos desastrosos. Los movimientos LGTBI tienen raíces largas, en las concepciones neomarxista de la escuela de Frankfurt, en el mayo del 68 (no deseado por la masonería) y seguramente también en la masonería, que en cualquier caso lo acepta (no sé si todos los masones). Pero el problema está en sus fundamentos intelectuales. Como pasa con el NOM. Con decir que son masones (unos lo son, otros no) no vamos muy lejos.
En cuanto a los sionistas, Franco ayudó por motivos humanitarios a Israel en dos ocasiones: cuando la independencia de Marruecos y en la Guerra de los seis días.
No veo nada malo en cuanto a la relativa indulgencia del régimen de Franco. Al contrario, me identifico con tales políticas de clemencia. El régimen de Franco en lo esencial, no tuvo fracasos importantes. Puede decirse que murió de éxito. Es irrepetible, y si los procuradores iniciaron el camino a la democracia, seguramente vieron que el régimen no tenía futuro. En política lo que se hace, corresponde a las vibraciones y al estado evolutivo de la sociedad. No puede ser de otra manera.
Gracias. Entonces todo viene de mayo de 1968 y de la Escuela de Frankfurt. Entonces recordaba mal. Usted no dijo lo que erróneamente yo recordaba que dijo.
Suponer que los vicios de la democracia se arreglan con más democracia es caer en un fundamentalismo democrático que colocaría a la democracia más allá del bien y el mal. Ahora mismo en España se puede decir que hay poca o nula democracia pero eso mismo se podría decir respecto al comunismo y marxismo de la extinta URSS, que en realidad ni eran comunistas ni marxistas y entonces entramos en lo de siempre, que las palabras no significan nada. La realidad es que en España hay democracia y que esta democracia genera leyes totalitarias y está a punto de romper España y sí, todo es muy democrático. Quizá la democracia solo puede funcionar en paises donde las fuerzas que tienden a la disgregación son muy pequeñas y se pueden mantener bajo control.
Las politicas abortistas, feministas, LGTBI podrían tener por una parte un origen libertario pero por otra parte, por el victimismo que generan todos estos grupos, hay un componente de subvención necesaria que apunta a una especie de socialismo. Se podría definir al progre como a un libertario de izquierdas.
Ser integrista no es nada malo, siempre y cuando reconozcas y respetes la autoridad del Papa (sea éste quien sea y tengas la opinión que tengas de él) y no seas sedevacantista.
“Un día como hoy pero de 1911 se enviaba el primer telegrama a 16 ciudades de todo el mundo desde el @nyt. El mensaje regresó al New York Times “tan solo” 16 minutos después”
Creo que hay algunos datos erróneos.
Me explico.
Para tirar el servicio del telégrafo, al menos en parte, pues nada más cortabas el cable, no como ahora, que para tirar WhatsApp se ocupa un equipo de expertos.
Como había gente que lo hacía, aquí tenían la ley estúpida de que si el
cable pasaba por tu terreno y lo cortaban pues tú eras el responsable y te fusilaban. Es lo que me han contado y no investigaré si es verdad o no.
Tenía su lógica. Las empresas gringas e inglesas, que no estarían compuestas de gente muy buena, requerían del telégrafo para tomar tomar decisiones en tiempo real. Y tirarles el telégrafo bien podría hacerles perder mucha pasta.
Lo que digo, lo de fusilar por el rollo del cable, era algo parte del México hasta 1911. En noviembre de 1910 arranca algo que llamamos revolución y que en 1911, tras un golpe de estado, empieza realmente, en el sentido de una guerra civil que se prolongó unos diez años, dejando un millón de muertos, esto en un país de once millones de habitantes.
Ya después se levantan los llamados cristeros contra un señor totalitario.
La iglesia negocia con el gobierno, salva el culo y deja a los cristeros a su suerte.
La gente de esa zona parece que sigue siendo muy conservadora. Son los únicos que no votaron por el puto abuelo.
Los ideólogos “de género”: https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw
Suponer que los vicios de la democracia se arreglan con más democracia es caer en un fundamentalismo democrático que colocaría a la democracia más allá del bien y el mal. Ahora mismo en España se puede decir que hay poca o nula democracia pero eso mismo se podría decir respecto al comunismo y marxismo de la extinta URSS, que en realidad ni eran comunistas ni marxistas y entonces entramos en lo de siempre, que las palabras no significan nada. La realidad es que en España hay democracia y que esta democracia genera leyes totalitarias y está a punto de romper España y sí, todo es muy democrático. Quizá la democracia solo puede funcionar en paises donde las fuerzas que tienden a la disgregación son muy pequeñas y se pueden mantener bajo control
Esto es el discurso de siempre. La democracia es un mal sistema, pero es el mejor de todos los que podemos escoger. Es muy sencillo de explicar. La dictadura de un señor capaz y responsable parece una muy buena idea hasta que a uno se le pasa por la cabeza que podría llegar al poder un ser corrupto, asesino, ladrón o incapaz y luego no podría echarle, o peor aún, simplemente el hecho de criticarle o denunciar sus abusos te puede llevar a la cárcel o a perder la cabeza (literalmente). O podría ser que el sector de la facción que tire abajo la democracia sea de ideología contraria a la de uno, y que cuando, por ejemplo, cerraran este blog y metieran los participantes en la cárcel, y ud se quejara, entonces, se limitarían a sonreír y a señalar estas frases “Pero… no decía usted que la democracia no puede estar por encima del bien y del mal? Pues ahora hemos decidido que era parte del mal, y que este blog es una fuerza de la disgregación, así que todos a la cárcel, y sonriendo y cantando, que hemos cumplido lo que deseaban.”
No se puede tener todo, asi que la democracia es la mejor solución a los males.
Lyudmila Turísheva realiza su rutina de ejercicios de piso en las finales de los Juegos Olímpicos de 1972. Ella obtiene una puntuación de 9.800 y gana la medalla de plata.
https://www.youtube.com/watch?v=VfRP4wzAS4Y
Yo sí pienso que hace falta más democracia en España, el problema de los globalistas incluidos los frentepopulistas españoles es precisamente que son antidemócratas…
Manolo atinas muy bien en lo que dices…..(23,46 de ayer) definir como libertarios a quienes viven de la subvención parece una contradicción….y cada vez pienso más que los abortista feministas y de demás generos….su origen no está (como se dice mucho y yo también) en el liberalismo exacerbado sino muy concretamente en su anticatolicismo….y reconozco que ultimamente me meto mucho con los protestantes….pero es que ni los propios protestantes se dan cuenta del caracter disolvente de las propuesta luteranas y demás ralea….si nos fijamos bien su caracter determinista religioso arrumba totalmente el entramado católico…. aceptan a Jesus pero no a Cristo (aunque digan otra cosa) porque le privan de ser El Redentor, los individuos ya no saben si estan salvados o condenados….por lo tanto la moral es más un comportamiento social que religioso, nada significa el amor al prójimo porque este o esta tan salvado como yo o condenado,….El Dios protestante, un ser distante e implacable, es completamente ajeno al Católico un ser cercano, Padre Nuestro y Misericordioso…..por eso estos tipejos que resulten ser abortistas y generistas, racistas y genocidas no es nada raro….
Gracias sr Moa por mantener viva la llama de que en España pueda respetarse la verdad de lo que ocurrió realmente en 1936 y siguientes….
dándole un poquito más a la tuerca: ….según El Catolicismo Cristo viene el mundo….para cumplir la Ley de Moises….El Dios Judio…..pero traendo ó trayendo “cosas nuevas”….fundamentalmente su carácter Redentor…..y aquí esta la clave….El Dios Judio implacable con los que le ofenden…se torma un Padre que perdona los pecados…..pues bien el Dios judio…es el Dios protestante….por eso el apego de estos no tanto al Nuevo Testamento sino a la Biblia….aquí hay que recordar el relato de Doña Elvira Roca….(seis relatos ejemplares) “Ana de Sajonia” en donde el propio Lutero comunica al principe Aleman Don Felipe de Hesse que “no encontraba nada, ni en el Viejo ni en el Nuevo testamento que se opusiera a su segunda boda” es decir admitía la bigamia apoyado en la Biblia….pero no en la doctrina católica…..como ven….todo es posible con el protestantismo….
Me entero hoy de que a principios de Agosto falleció Antón Uriarte, un verdadero experto en climatología que discrepaba del tremendismo apocalíptico del supuesto calentamiento global.
Durante años tuvo un blog que era un modelo de análisis científico y razonamiento libre frente a las consignas y tópicos de políticos y medios de comunicación.
Descanse en paz. Uhttps://www.tiempo.com/ram/fallecimiento-del-profesor-anton-uriarte.htmlna voz libre que se va.
Tras el primer optimismo –que se demostró injustificado– debido a su gran superioridad militar, económica y demográfica, el Frente Popular debió resolver dos cuestiones cruciales: poner en pie un fuerte ejército y conseguir suficiente unidad política y de mando para hacerlo invencible. El primer problema fue resuelto, si no con brillantez, sí con notable acierto. El bautizado Ejército Popular de la República adquirió suficiente robustez para frustrar ofensivas enemigas y combatir durante más de dos años de lucha, incluso durante un año y medio después de haber perdido la superioridad material en la campaña del norte Cantábrico. La cuestión del mando unificado militar y político exigió una difícil pugna entre los partidos del FP, y aunque se acercó a la solución completa, nunca la consiguió del todo, lo cual repercutió a su vez en una conducción militar defectuosa.
Esos dos problemas condicionaron igualmente al bando nacional, y si hubiéramos de condensar al máximo la explicación del desenlace bélico, diríamos que los nacionales resolvieron con mayor eficacia tanto la construcción de un ejército como la unificación político-militar. El ejército izquierdista-separatista pudo frustrar varias ofensivas de sus enemigos, pero no consiguió arrebatarles la iniciativa. En cambio las ofensivas del FP, bien diseñadas pero no tan bien ejecutadas, fueron frenadas por Franco, y algunas de ellas convertidas en desastres para los ofensores.
Visto en perspectiva, el ejército nacional chocó una y otra vez con un ejército capaz de rehacerse de sus reveses y plantear serios peligros prácticamente hasta el final. Suele afirmarse que desde la pérdida del norte, el FP estaba militarmente condenado, y considerado en términos materiales así podría ser, salvo que sobresaliese entonces algún jefe militar capaz de “torcer el cuello a la derrota” con una conducción innovadora y brillante. El FP contó con bastantes jefes eficientes y capaces, pero ninguno al nivel necesario, tampoco entre los asesores soviéticos. De Franco sí puede afirmarse que fue un dirigente de gran categoría, capaz de invertir una situación inicial casi desesperada y de ir consiguiendo paso a paso todos sus objetivos frente a un enemigo nada fácil, hasta terminar explotando la descomposición del enemigo y concluir sin disparar un tiro ni hacer más víctimas.
Un problema del mayor alcance compartido por los dos bandos fue la obtención de ayuda exterior en armas modernas. Este problema lo resolvió el FP básicamente por el envío a Moscú del oro del Banco de España (y probablemente otras remesas). La cuestión de si tenía alternativa o no carece de especial relevancia, si bien debe señalarse la fuerte simpatía de los dirigentes socialistas por la URSS. En cualquier caso el envío del oro fue la medida política y militarmente más decisiva tomada por el FP, que condicionaría de modo fundamental su evolución posterior. De modo inevitable dio a la URSS un poder diríamos de vida o muerte sobre sus protegidos hispanos. Debe añadirse que tanto las recomendaciones de Stalin como la línea política de sus agentes del PCE fueron muy racionales y eficaces en la conducción de la guerra y en realidad su única posibilidad de ganarla.
Me preguntan, una vez más, si he expulsado del blog a manuelp, doiraje y otros. No ha habido ninguna expulsión.
Un problema del mayor alcance compartido por los dos bandos fue la obtención de ayuda exterior en armas modernas. Este problema lo resolvió el FP básicamente por el envío a Moscú del oro del Banco de España (y probablemente otras remesas). La cuestión de si tenía alternativa o no carece de especial relevancia, si bien debe señalarse la fuerte simpatía de los dirigentes socialistas por la URSS. En cualquier caso el envío del oro fue la medida política y militarmente más decisiva tomada por el FP, que condicionaría de modo fundamental su evolución posterior. De modo inevitable dio a la URSS un poder diríamos de vida o muerte sobre sus protegidos hispanos. Debe añadirse que tanto las recomendaciones de Stalin como la línea política de sus agentes del PCE fueron muy racionales y eficaces en la conducción de la guerra y en realidad su única posibilidad de ganarla.
No ocurrió lo mismo con los nacionales, que no solo diversificaron sus ayudas, sino que las obtuvieron a crédito y en ningún momento hipotecaron su independencia. Las armas recibidas no podían funcionar, de todas formas, sin un buen abastecimiento de petróleo que ni Alemania ni Italia podían garantizar, por lo que otro éxito de los nacionales consistió en conseguirlo de la empresa useña Texaco en muy buenas condiciones
Cabe especular sobre lo que habría ocurrido si la No intervención se hubiera aplicado rigurosamente, impidiendo a unos y otros obtener armas del exterior. En tal caso la superioridad financiera no habría valido gran cosa a las izquierdas, y lo más probable habría sido igualmente la victoria de los nacionales, al haber resuelto mejor que sus contrarios la unidad política y militar, y al contar con mandos más capaces en general, condiciones más decisivas que la mera superioridad numérica o en material.
.- La guerra fue fundamentalmente de infantería, con los carros en papel muy secundario, por no haberse desarrollado por ningún bando doctrinas como las que permitirían en la guerra europea victorias y avances espectaculares. Dejando aparte la primera etapa de lucha de columnas, las izquierdas intentarían tres ofensivas peligrosas pero finalmente vanas en las inmediaciones de Madrid, luego otras cuatro, dos de ellas de gran envergadura, por el centro y Aragón durante la campaña del norte. Otra más por Teruel y finalmente, cuando todo parecía perdido para las izquierdas, la más potente de todas por el Ebro. Al margen de sus resultados, ello revela una más que notable capacidad organizativa y tenacidad para rehacerse de todos los reveses, así como las ilusiones de italianos y alemanes sobre una eventual victoria rápida. Pero si la prueba del acierto en una guerra es la victoria, Franco estuvo prácticamente acertado siempre, pues aunque frustrado en algunas ofensivas, no fue vencido en ninguna batalla y ganó la guerra, cosa que puede decirse de muy pocos generales de cualquier país en el siglo XX, y ello a pesar de tener que crear simultáneamente un nuevo ejército y una nueva estructura de estado.
pues miren por donde aparece un defensor de la actividad intectual en el Franquismo…..https://okdiario.com/opinion/imperecedero-tesoro-intelectual-luis-diez-del-corral-4431484
Las compras de armamento de infantería de los nacionales ascendieron a 420.000 fusiles , 20.000 ametralladoras y fusiles ametralladores, 1.700 piezas artilleras y 300 pequeños blindados. Las de sus adversarios fueron unos 500.000 fusiles, 1.500 cañones, 30.000 armas automáticas y 500 tanques y blindados técnicamente muy superiores a los contrarios.[1]
Si el empleo de los tanques apenas registró innovaciones de interés, salvo algún conato sin efecto de los soviéticos en Madrid, la intervención aérea fue más destacada que en ninguna guerra anterior en el mundo, con nutridas flotas de aviones rivales en pugna constante por la supremacía. Italianos, alemanes y soviéticos se empeñaron en mejorar constantemente sus aparatos, que durante la contienda registraron avances técnicos importantes, así como en las tácticas de combate. Aunque hubo algunos bombardeos sobre población civil, no tuvieron por ningún lado el carácter de estratégicos, es decir, de demoledores sobre la retaguardia profunda y la población civil, propio de la siguiente guerra mundial. Los aviones se emplearon en el frente para ablandar las posiciones enemigas y en ametrallamientos en colaboración con las tropas propias, y secundariamente en el ataque a comunicaciones y objetivos militares de retaguardia. Cumplieron un papel especial en el puente aéreo sobre el estrecho de Gibraltar, que ayudó a burlar el bloqueo naval izquierdista. En Madrid, los aviones rusos impidieron el dominio del cielo a los atacantes, y decidieron la batalla de Guadalajara. En Vizcaya, Santander y Asturias, la aviación nacional ejerció un grave efecto desmoralizador sobre sus enemigos. En el resto de la guerra, la superioridad creciente de los nacionales contribuyó notablemente al desenlace de las batallas. Las compras del Frente Popular no bajaron de los 1.500 aviones prácticamente los mismos que sus contrarios
[1] Las cifras más fiables de material en los estudios de los hermanos Salas Larrazábal. Aquí cito las de Los datos exactos de la Guerra Civil. El libro de G. Howson Armas para España,, 2000, rebaja mucho las cifras de armas recibidas por el FP, a base de cálculos incompletos (muchos aviones soviéticos fueron ensamblados en España, por ejemplo). El libro es tremendamente disparatado en sus apreciaciones generales sobre España, y sus cifras fueron contundentemente rebatidas por J. Salas, Artemio Mortera y otros autores españoles. No deja de ser curioso que el FP gastara mucho más dinero que sus oponentes en la compra de muchas menos armas, según Howson y otros, que siguen siendo muy citados.
Jaque seguí durante bastante tiempo CO2 el blog de Anton Uriarte….hasta que de motu propio él lo cerró por entender que las cosas estaban bastante claras….en el sentido de que este discutido calentamiento si lo hubiera no era por causa del hombre…la verdades que para mi ha sido un desagradale sorpesa porque hace como dos meses tuve noticias de él por una conferencia creo recordar….
esta noticia https://okdiario.com/economia/cataluna-llevara-gobierno-tribunales-bloqueo-874-millones-pedirle-80-000-millones-4488480 no se si tomarmela a cachondeo o cogerme un cabreo….en lo que queda del día habré tomado la decisión….
Luis Diez del Corral me suena mucho pero no se porqué….a ver que dice Don Pio…..por cierto Manuelp no está en el blog porque se enamoró de A. Viñas…..y ahora los arrumacos son solos para él…..
por cierto la primera guerra contra Marruecos por 1860 (contra el sultan de Marruecos) en donde Prim fue un auténtico heroe….muy apoyado y aplaudido por los Catalanes….que por entonces nos daben lecciones de nacionalismo….español….., este Sultan bien pudo ser el padre de Hassan II.
Discoteca soviética
https://youtu.be/NpIVCcjjqLg
Anuncio soviético de ropa masculina
https://youtu.be/X7AisaOX1XE
Anuncio soviético de televisor
https://youtu.be/h5JgqVzNWEA
Bueno, Manolo: supongamos que queda un 20% de democracia. Pienso yo que, la solución, (puesto que nos quejamos del recorte de libertades que ello conlleva, materializado en leyes de memoria histórica, judicatura corrupta y politizada, o prohibición del uso del español en algunas zonas de España), es, antes que entregar el 20% restante, luchar por reconquistar el otro 80% o la mayor parte posible. Pensemos una cosa, aunque sea a costa de simplificar: el franquismo no fracasó, pero murió de éxito. Murió de éxito, sí, pero murió. El tiempo en que se aplicó no es el mismo que actualmente. Las circunstancias que motivaron la necesidad, no tanto de implantar el franquismo, como de acabar con el clima irrespirable frentepopulista, tal vez estén volviendo, pero las circunstancias específicas ideolgicas, sociológicas, etc. que propiciaron que se adoptara esa solución política, no se dan, empezando por el nacionalcatolicismo. Podrá haber acaso un patriotismo que se oponga a ese antipatriotismo que gobierna España, pero no podrá ser de corte católico.
1. Porque el sentimiento religioso, incluso el creyente, ha evolucionado hacia otras concepciones, cristianas o no, pero sustancialmente distintas al catolicismo.
2. Porque incluso el catolicismo ha evolucionado tanto, que es sustancialmente distinto al clericalismo o al papismo, y el nacionalcatolicismo era clerical y papista. Esto puede parecer paradójico, pero obviamente si muchos importantes curas no creen en la religión católica, en reciprocidad los creyentes tampoco creerán en los curas.
3. Porque la secularización de las últimas décadas ha sido tan potente, que es imposible que incluso haya calado a los más creyentes, Es como si uno va por la calle y llueve a chaparrones: por mucho que se lleve paraguas, la lluvia cala.
Así que descartada una dictadura benigna, como la franquista: las dos alternativas restantes que quedan a la democracia sean probablemente una dictadura de tipo soviético u otra dictadura, quizá no tan mala como una comunista, pero ni de lejos tan leve como la franquista.
De ahí que el lema del blog sea “más ESpaña y más democracia.” Es que es de cajón.
Así es como yo veo las cosas, pero admito que me puedo equivocar.
“Que es imposible que no haya calado incluso a los más creyentes.” Corrijo.
Se supone que el rollo soviético era una posibilidad general a lo humano, la óptima, la única científicamente viable, y, sin embargo, por los anuncios, como que parece que quisieron ir paralelos respecto al modelo estadounidense, validándolo de alguna manera.
No provocan la extrañeza de lo japonés, por decir algo, que a pesar de la occidentalización, de inmediato nos aparece aquel pueblo como una posibilidad de lo humano.
Posiblemente alguna vez el rollo español fue también una posibilidad claramente diferenciada, a pesar de Europa, pero aquello se consideró un defecto del todo indigno y cada día se fue perdiendo más fuerza y destreza, tratando de absorber todo lo ajeno, y no sólo lo más conveniente, o bien, en otros, tratando de negar todo lo ajeno, y no sólo lo más estúpido.
El último párrafo está mal compuesto, pues falta una idea, pero bueno, no le pagan a uno por escribir.
Estimar que tenemos un 20% de democracia implicaría que se puede comparar el estado actual de España con otra España en la cual la democracia se hubiera desarrollado plenamente pero eso no tiene sentido porque esa otra España no existe. Los españoles llevan 40 años votando y los diferentes gobiernos han ido siguiendo dos lineas de actuación bien claras, una que intenta romper España en nacioncillas de opereta y otra que intenta diluir España en Eurolandia. La mayoría de los españoles deben de querer esto porque llevamos votando mucho tiempo y los diferentes gobiernos de España han seguido con estas líneas. Que esto no le guste a todo el mundo, como a los participantes de este blog, no tiene nada que ver con la democracia. ¿Por qué la mayoría de los españoles se comportan así, como si quisieran que su nación desapareciese?. No lo sé.
A un condenado a muerte le dan a escoger la manera de ejecutarlo y este escoge la cámara de gas. A los pocos segundos de comenzar la ejecución el reo empieza a tener unas convulsiones que extrañan a los técnicos y se detiene la ejecución. El médico pregunta al reo qué le pasa y este responde: Coño, que me estoy asfixiando.
¿Había una mayor independencia judicial antes del felipismo? ¿El problema separatista era menor antes de que los separatistas decidieran la política española? Pues parece que sí. ¿Había una gran oportunidad de revertir esta situación antes de que se fuera deteriorando? Parece que sí, parece que con Aznar, especialmente en el 2000, se podían haber cambiado leyes importantes para regenerar las Instituciones. No se hizo y la putrefacción institucional empeoró. Incluso, bajo la batuta de Torcuato, había un proceso constituyente en marcha, mejor que el que fiinalmente se dio.
Así que no han sido 40 años planos y anodinos, en los que España estuviera abocada a la decadencia en la que ahora está, sino que pudieron hacerse cosas y no se hicieron. Y sí, las Instituciones se han podrido, pero podía haberse evitado adoptando otra política. Y para finalizar, la democracia no decayó de golpe, sino que poco a poco hemos ido perdiendo democracia. Por eso tenemos que pedir más democracia, porque es verdad que hemos tenido más democracia y también, más España.
Pero tengamos en cuenta la fe, El poder del pensamiento. Todo pensamiento, por malo que sea, y el fatalismo desde luego es letal, tiene poder. Tiene poder mientras no tenga una refutación convincente.
Cuanto más se crea esto no tiene solución, menos solución tendrá.
Y peor aún es lo del pescado vendido, típico del conspiracionismo. Cuanto más se crea que el pescado está vendido, a este paso, el pescado no va a estar vendido, sino regalado. Y a lo mejor sí había pescado que sacar, que estaba a la vista, pero que algunos en su fatalismo pensaron que era una ilusión óptica creada por los poderes ocultos, como masonería y similares.
Soros le debe mucho a los llamados conspiranoicos.
Netflix tributa en España 3146 euros.
https://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/10048977/08/19/Netflix-debe-tributar-donde-opera.html
Por una parte quieren que Netflix y esas empresas hagan producciones en su país, y/o que metan contenido de RTVE, por el cual han de pagar. Por otra, que también tributen en su país.
Yo diría que eso es chulear.
O lo uno o lo otro.
Al rato podrían chulear estudio por estudio de videojuegos. Que no basta con tributar sino que también hagan juegos en España. Ahí medio tercermundista el asunto.
En realidad pasaba a contar algo que vi ayer y que me pareció muy curioso.
Veo a una señora con su móvil. Imagino que enviando mensajes.
En la parte de atrás del teléfono traía pegado un calendario y escrito un número telefónico.
Me pareció incomprensible pero tal vez le resulte práctico.
Bueno, hay gente que insiste en comprar relojes.
Un tipo discutía con su amigo acerca de la necesidad de tener relojes y sostenía que llevar un reloj de pulsera era tirar el dinero porque para saber la hora bastaba preguntarlo a cualquiera que pasase por la calle. Su amigo le plantea entonces que pasaría si, por la rzón que fuese, es de madrugada, está en su casa y quiere saber la hora. El tipo reponde que para esos casos el tiene una trompeta y se pondría a tocar la trmpeta y al poco tiempo saldría alguien gritando: ¿quién es el hijo de la gran puta que está tocando la trompeta a las tres y media de la madrugada?
Por cierto, un reloj de manecillas parado marca exactamente la hora, con una precisión infinita, dos veces al dia.
A mí siempre me han gustado los relojes, especialmente de oro…
Un abuelo con su nieto ante una estatua de Lenin.
- Abuelo, ¿quién es ese de la estatua?
– Ese es Lenin, el que nos libró de las cadenas.
- Abuelo, ¿que eran las cadenas?
– Una especie de cuerda de oro que los hombres llevaban para no perder el reloj.
Los móviles son complicados de manejar para las personas mayores, todavía más si no ven muy bien.
Miguel…..y a mi …..todos quiere serrano con tomate en vez de manteqilla…..pero la ventaja de lo tuyo es que si esperas unos años….lo venderas más caro y muy probablemente por encima de la inflación….en eso no se puede negar que seas catalan….y no como aquel que se desgañitaba ante La Moreneta…para sacarse la loteria española…..y ésta ya aruinado su optimismo le dice cabreada como estaba :”pero…hdep al menos compra algún número”
Manolo el chiste de las cadenas es gracioso……pero me pregunto….¿para que coño quería tantas cadenas Lenin…..si ya él llevaba una? yo creo que era un auténtico ávaro….vamos un codicioso…..
manolo ¿los móviles? y conducir….saltar escalones…..y un par de cosas más …que no te digo….para que las descubras poco a poco….
Manolo (12,35) hay que ver lo que enseña la vida….si andas mal..mejor para ….que algún acierto tendrás….
Lasperio eso del calenario detras del movil no es mala idea….así al menos everigua el día que uno vive sin tener que preguntarlo….
antes los digitales llevaban en portada el día, y la hora en que renovaban las noticias…..ahora no, meten cualquier noticia….y sin mentir desinforman…..
La guerra de España fue, después de la civil rusa, el conflicto más intenso, prolongado, con mayor movilización de tropas y más complicación internacional de los ocurridos en la convulsa Europa posterior a 1917. Difirió claramente en carácter de la Primera Guerra Mundial, lucha semiestática y muy sangrienta de trincheras, mientras que la de España fue siempre de movimientos resueltos en batallas frontales. También difirió de la II Guerra Mundial, pues en la de España no existieron las operaciones “relámpago”, ni los bombardeos intensivos sobre población civil, o los grandes desembarcos e intensa actividad naval, aunque en el empleo de la aviación vino a constituir un precedente. En cambio se asemejó a la II Guerra Mundial en su carácter de colisión de ideologías, con la diferencia del catolicismo como elemento importante en la de España y ausente en la otra. Ese carácter ideológico se manifestó en Europa en campos de exterminio, deportaciones, bombardeos terroristas y terror, y en España en una brutal represión de retaguardia en los dos campos.
PP Intenta fagocitar a VOX con su nuevo partido “España suma”. Les ofrecen coaligarse para ir juntos a las generales.
https://okdiario.com/espana/pp-abre-puerta-que-vox-incorpore-proyecto-espana-suma-no-vemos-inconveniente-4491552
no me se Manolo el régimen fiscal….de la Unión…..pero lo que yo aprendí…..en la colision de distintos territorios fiscales….es muy diferente…..es el llamado”régimen de tansparencia fiscal” por el cual a los ingresos brutos en un territorio determinado se le restaba los ingresos tributarios de ese territorio…..y despues pagaba en el de su sede…..no creo que cualquier transacción que se celebre en territorio español estará sujeta a la correspondiente tributación nacional….(es imposible otra formula) y esos resultados se trasladan al pais de su sede…..los cuales descontaran lo ya pagado…..otra formula es lo que pasa en Gibraltar….allí técnicamente no van sociedades extrangeras….sino que todas estas tienen su sede en Gibraltar…..estando sujetas a una tributación muy baja…..es decir una sociedad con sede en Gibraltar cuando opera en España….pagara sus triburos ordinarios…..el resto irá a Gibraltar con muy pocos tributos…..
Otra cosa es el juego de sedes……a los afectos del Impuesto de Sociedades….y aquí o no recuerdoexaxctamente comoes pero creo recordar que lalegslación española exigue o exiguía que con un determinado volumen de negocio y territorio operacional….era o es obligatorio constituir sede en el referido territo paando así sociedades en el territorio operacional….y a todo este resultado se le aplicará “el régimen de transparencia fiscal”…ya señalado…..
VOX no se va a integrar en ninguna España+, primero porque tenemos muchas diferencias con el resto, y en segundo lugar porque las elecciones están amañadas y ganará el PSOE con la diferencia que ellos quieran…
unas de las exigencia de constituir sede en el territorio operacional….además del volumen, es el desenvolvimiento fijo u ocasional de dicho negocio…..
No Miguel ni lo uno ni lo otro…..yo creo……Vox no debe ni quiere hacer coalición de España Suma…..y me parece que el PP la plantea como cosas territoriales…..y en aquellos territorios de baja población y por tantos pocos escaños…..se han perdidos escaños que de ir unido El Centroderecha hubieses obtenido la casi mayoría absoluta…..esto al menos es lo que se ha dicho en intereconomía…..y es muy posible…..así que debe ser necesario…..y otra solución es un suicidio…es que La llamada España Suma debe constituirse “solo” en esos territorios…..
Esto https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2019/08/22/5d5d82fdca4741b95c8b45f0.html es un completo disparate…..Courtua para mi da muestras de flaqueza en su concentración y tiros rasos….y ante el Celta dió muestra de los dos defectos…..en un gol que subió al marcador….de un tiro raso que debió estirarse más….y otro que no subió al marcador….en donde debió dovolver la pelota a Marcelo solo en la izquierda y no donde había nada menos que seis jugadores, tres y tres…..dos fallos del frances…..que por lo que veo le tiene el coco comido a Zidane….
Aunque existe una tendencia a pensar el resultado de una guerra en función del número de tropas y armamento, hay dos elementos menos evidentes pero de mayor calado: la calidad del mando y la moral de las tropas. En realidad el factor determinante es, caeteris paribus, la capacidad de los jefes para designar objetivos y alcanzarlos en las circunstancias cambiantes, lo que influye también en la moral, incluso en situaciones de gran desigualdad numérica. Como dijimos, el Frente Popular disponía de buenos dirigentes militares, pero ninguno a la altura de su principal opositor. Franco fue capaz de superar una inferioridad militar casi desesperada y casi alcanzar la victoria en pocos meses y con extrema economía de fuerzas. Su fracaso sin derrota ante Madrid supo transformarlo en un cambio de frente que le aseguró la superioridad material. Obró siempre con flexibilidad, cambiando de orientación cuando le pareció conveniente, convirtiendo ofensivas contrarias en victorias propias, y acertó a esperar la descomposición del enemigo para terminar la lucha sin disparar un tiro ni causar más víctimas.
Una clave de la conducción de Franco fue su atención al factor moral o psicológico: los enemigos debían convencerse de que todos los objetivos que él se proponía, los alcanzaba; lo cual exigía diseñar unos objetivos accesibles a sus fuerzas y evitar riesgos excesivos, salvo en circunstancias extremas. Y consiguió provocar varias veces una desmoralización profunda a sus contrarios, que le ayudó en gran manera cuando disponía de fuerzas inferiores. No era un general que solo tuviera perspectivas militares, sino que en todo momento hubo de atender a las necesidades políticas, la economía de retaguardia y la situación internacional. Esto le hacía ser prudente, para fastidio de Mussolini y de los alemanes, pero esa prudencia se justificó con las victorias. De muy pocos generales puede decirse que no perdieran ninguna batalla y ganasen la guerra, y ello pese a tener que crear simultáneamente un nuevo ejército y una nueva estructura estatal.
Y precisamente uno de los elementos contra los que más tuvo que bregar el FP fue la desmoralización, germen de vacilaciones, querellas internas y traiciones. Tanto Largo Caballero como Negrín o Prieto, o Rojo, tuvieron que hacer grandes esfuerzos para elevar la moral de sus tropas, lo que intentaron recurriendo a una política de fáciles recompensas y de castigos extremados. Pero fueran cuales fueren sus logros, nunca produjeron una motivación tan fuerte como la de sus contrarios. Esto se revela claramente en el hecho de que los nacionales no precisasen imponer reglamentos tan duros como los de Prieto y Negrín. O que capturasen muchos más prisioneros e integrasen a una alta proporción de ellos en sus tropas. O en los numerosos episodios, prácticamente monopolizados por los nacionales, de férrea resistencia, a veces realmente heroica, contra fuerzas abrumadoras. Estas conductas colisionaban con las ideologías de las izquierdas según las cuales Franco representaba a grupos de parásitos y explotadores, mientras que ellas defendían al pueblo y la libertad. Significativo asimismo el esfuerzo de propaganda por animar a obreros y campesinos a trabajar duro, lo que revelaba precisamente que no lo hacían.
Preferir a “un Diego Lopes” en vez de Keylor es un disparate…..Keylor tuvo un defecto y es que despues de una lesión entró en el equipo ( y estaba Casilla un Diego Lopez) muy inseguro …durante bastantes partidos….pero creo que esa etapa ya pasó definitivamente…..Keylos es una garantía para la portería del Real…..la última Copa de Europa él la ganó…..y no crean qu Keylos pide salir del Madrid…sorprendemente se lo insiuan desde los “altos cargos”…..
Entrenador de un equipo que acaba de perder por 9-0 en la rueda de prensa posterior
- ¿cual es la causa de esta derrota tan abultada?
– Ha sido un error de táctica. Había trabajo para 4 porteros y solo hemos puesto a uno.
.- El problema político del Frente Popular podría definirse así: se trataba de forjar una unidad de estrategia y acción entre partidos con proyectos políticos muy distintos e incluso opuestos. Durante la república, la base unitaria de todos ellos había sido el designio de marginar o aplastar a la derecha (y a la Iglesia). Este designio puramente negativo no evitó durante la república constantes colisiones entre ellos, que dieron a aquel régimen su peculiar inestabilidad y violencias (cuatro insurrecciones con más de 2.000 muertos en cinco años, frente a un intento golpista de la derecha saldado con diez muertos). Sin embargo, una vez se sublevó la derecha, el factor unitario, aun permaneciendo negativo, se hizo perentorio, ya que ahora quienes corrían el riesgo de ser aplastados eran aquellos partidos. No obstante, en una primera etapa de la guerra, la seguridad de ganar hizo que cada uno tirase por su lado, y solo las derrotas impusieron cierta disciplina. Aun así, era indispensable diseñar una estrategia de mayor alcance que el simple anhelo de supervivencia, y ello vino dado por la relación con la URSS: solo había una línea general viable y razonable, y era la del Partido Comunista.
Por lo tanto, la unidad de acción y propósito solo era concebible bajo dirección comunista, la cual tuvo que luchar permanentemente contra sus socios sin llegar nunca a imponerse del todo.
Un factor semioculto que estorbaba sumamente la cohesión lo expresaría Azaña en sus diarios: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. Por otra parte, como veremos luego, el concepto azañista de España se prestaba a interpretaciones como las que él lamenta aquí.
Todos los partidos del FP habían sido durante la república hispanófobos o indiferentes, y habían llegado a considerar el patriotismo una fuerza retrógrada que ya no movería a casi nadie. Los primeros en percatarse del error fueron los comunistas, pese a que su ideología solo reconocía una patria la del “proletariado”, es decir, la URSS. Pero sus dirigentes entendieron que, contra lo esperado, el patriotismo tenía en el bando contrario una potencia motivadora de primer orden, y quisieron arrebatarle esa baza declarando una “guerra de independencia” contra unos presuntos invasores alemanes e italianos, de quienes Franco solo sería un títere. Ese neopatriotismo combinado con la idea de guerra entre burgueses y explotados, debía infundir en los suyos el más elevado espíritu de lucha. Es difícil apreciar en qué grado logró su objetivo, pero salta a la vista que el patriotismo en el bando opuesto resultó más genuino y movilizador.
Claro que la política unitaria del PCE tenía elevados costes políticos y emocionales, pues tanto anarquistas como separatistas, republicanos de izquierda y algunos sectores socialistas temían al comunismo, al que en definitiva tendía a medio plazo aquella política. Lo expondría al final Besteiro: “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. En el diagnóstico de Besteiro hay un error evidente, porque a sembrar vientos de guerra habían colaborado todos, y sin “la línea bolchevique” el FP habría sido derrotado mucho antes. Podría decir más bien que a él y a otros había llegado a parecerles preferible la victoria de Franco a la de Negrín.
El antiguo y muy decepcionado promotor de la república lo expresaba de otro modo: “Tendremos que estar maldiciendo varios años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los nacionales)?”.
Llamativamente, el dictamen de Marañón coincide en parte con el de Negrín: “Nuestra derrota (…) se debió más a nuestra incomensurable incompetencia, a nuestra falta de moral, a las intrigas, celos y divisiones que corrompían nuestra retaguardia y por último a nuestra inmensa cobardía, que a nuestra carencia de armas (…) Nos rendimos vergonzosamente cuando aún era posible luchar y vencer”[1]. La conclusión de Negrín está mucho más dictada por el despecho que por una apreciación realista. Ni habían carecido de armas ni desde febrero del 39 les era posible luchar y vencer, no tanto por la falta de medios como por la desmoralización generalizada. Y es cierto que Negrín tuvo que enfrentarse a las intrigas, celos y divisiones de sus socios, pero les iba ganando la partida a base de explotar el miedo a Franco, solo que este no le dio la oportunidad de seguir adelante.
[1] Citado en S. Payne ¿Por qué la República perdió la guerra?, p. 264
Es un disparate que salga Keylor Navas, pero la gestión deportiva del Real Madrid en chiste con muy poca gracia, igual que la del Barça, aquí no hay vencedores ni vencidos. Ambos clubes se gestionan como si fueran el juguete de sus mandamases, y como es un juguete no permiten a los profesionales hacer su trabajo, o al menos sólo parcialmente, y ellos se dedican a jugar con su juguete. El socio calla porque sólo les interesa que traigan figuras y no les suban el abono…
Nuevo hilo