**El nivel intelectual, moral y democrático de la universidad española se puede calibrar por su aceptación, entusiasta en unos casos y torpemente resignada en otros, de la ley de memoria histórica. Un nivel infame.
** Hago un llamamiento a todas las personas que amen la libertad y la verdad para una movilización que derogue la ley de tipo norcoreano llamada de memoria histórica. La democracia y la universidad no pueden tolerar una ley así.
**Preston, Viñas, Moradiellos, el Doctor y tantos más admiran a Negrín. ¿Lo admiran a pesar de haber prolongado innecesariamente la guerra, con propósito de enlazarla con la mucho más sangrienta guerra mundial? No. Le admiran precisamente por eso.
**Negrín disfruta de la admiración de Preston, Viñas, Juliá, Moradiellos, el Doctor y cia. ¿Lo admiran a pesar de que fue el mayor ladrón de bienes privados y públicos en varios siglos de España? No. Le admiran justamente por eso.
**Negrín redujo al Frente Popular a satélite de Stalin, al enviar ilegalmente el oro español a Rusia. ¿Le admiran a pesar de eso Preston, Viñas, el Doctor y tantos ilustres próceres más? No: le admiran por eso, exactamente.
** Bajo el poder de Negrín, la economía acabó de desarticularse y la zona del Frente Popular sufrió un hambre atroz. Por eso le admiran los Preston, Viñas, el Doctor y tutti quanti. En esas estamos.
***************
Estoy leyendo el libro del historiador portugués José Luís Andrade Revoluçao! Das internacionais às ditaduras militares: Portugal e Espanha ( 1864-1926), al que sigue Ditadura ou revoluçao? A verdadeira história do dilema ibérico nos anos decisivos de 1926-1936. Los dos forman un ensayo historiográfico de gran valor, en la línea de recuperar la historia real frente al alud de lo que Julián Marías llamaba “profesionalización de la mentira”, que sufren las sociedades europeas y quizá más marcadamente España y Portugal. Ya iré comentando algunos aspectos, pero me interesa ahora uno de ellos, el de la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial.
Como se recordará, hubo entonces una especie de guerra interna en España, afortunadamente solo de tinta y papel, entre los germanófilos y los aliadófilos, y el país, casi por milagro permaneció neutral. En realidad a España le era difícil entrar al lado de Alemania, que entonces era otra nación liberal, pero menos difícil hacerlo al lado de Francia e Inglaterra. Así que, lógicamente, los más belicistas eran los aliadófilos, desde Azaña a Ortega, pasando por Romanones, que si se resignaron a la neutralidad fue con el argumento, de estupidez supina, de la “impotencia de España”. Por lo visto Portugal era un país más potente, porque envió tropas que sirvieron de carne de cañón a Inglaterra y Francia (otros países igual de potentes entraron en la contienda, por cierto).
Todavía hoy escuchamos “análisis” en el mismo sentido, lamentando no haber participado, porque, dicen, de haberlo hecho se habría logrado un gran consenso nacional contra los separatismos y otras tendencias amenazantes. La realidad de tales análisis, entre frívolos y sanguinarios, la revela el caso portugués. La mayoría de la población estaba en contra de una aventura en que a Portugal no se le perdía nada, pero diversas camarillas del gobierno querían participar para provocar un “movimiento patriótico” que reforzase una república distinguida por su corrupción y demagogia, e incluso “ahogase en sangre” a los “reaccionarios”. Inglaterra vacilaba porque temía que la intervención lusa provocara otra de sentido contrario en España, a la cual, al parecer, Alemania había prometido vía libre para anexionarse Portugal y recobrar Gibraltar. Londres quería solo que Portugal no se declarase neutral en espera de alguna ocasión de beligerancia. La ocasión llegó, sin embargo, a finales de 1915 cuando los ingleses sugirieron a Lisboa que se incautase de 70 u 80 mercantes alemanes y austríacos en puertos portugueses. Los belicistas portugueses, encabezados por Afonso Costa, aprovecharon la oportunidad a principios de 1916 y Alemania declaró la guerra a Portugal. Costa y los suyos enviaron al frente de Flandes a más de 50.000 soldados, entre el descontento popular. Al año siguiente, el neutralista Sidonio País subió al poder mediante un golpe de estado, pero ya no pudo enmendar la situación. En lugar de aquel “patriotismo” artificialmente provocado en una “unión sagrada”, lo que hubo fue una división creciente, País fue asesinado a finales de 1918, y el país entró en un período convulso que solo concluiría en 1926 con el derrocamiento de aquella república demagógica.
Fernando Pessoa, el más importante escritor portugués del siglo XX, diagnosticó: “Qué diablos de independencia nacional tiene un desgraciado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra , y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa. Un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés”. Y rechazó los argumentos en que se quiso justificar la intervención: “Dejemos el asunto y esos “derechos” y “justicias” a los que forzaron a los chinos al comercio del opio, estrangularon a bebés irlandeses con los cabellos de sus madres o dejaron morir a las mujeres bóers en los campos de concentración del Transvaal”. A Costa lo pintaría Pessoa como “el perfecto salteador político (…) uno de los mayores bandidos que hayan aparecido en la política lusitana” (¿no recuerda al Doctor?). Otro militar republicano, Machado Santos, lo retrataba como “el más audaz, el más inepto y el más inmoral de todos los tiranos” (Parecía estar hablando de Negrín).
En España, Romanones, uno de los personajes más nefastos de la Restauración y gran ayuda para la expulsión de la monarquía en 1931, estuvo a punto de meter a España en la guerra, al lado de Francia e Inglaterra, por medio del hecho consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. Le disuadió Alcalá-Zamora haciéndole ver los enormes peligros de semejante decisión. En 1917 España sufrió una huelga revolucionaria por parte del PSOE, los republicanos, anarquistas y varios separatistas: se sospechó que buscaba solapadamente comprometer a España en la guerra.
España hizo un gran negocio con la neutralidad. Ciertamente, ello no impidió la descomposición del régimen, pero no cabe duda de que la intervención habría empeorado y hecho más violentas todas las divisiones internas, las cuales no habrían dejado de ser explotadas por los beligerantes.
Cabe recordar, finalmente, que el caso de Portugal no fue único. Italia sufrió las consecuencias de ponerse a las órdenes de Francia e Inglaterra, y mucho peor fue aún el caso de Grecia.
*************
En “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y al final la Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78
El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:
BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
************************
Azares de la Reconquista
En su libro sobre la Reconquista, usted plantea que la misma reconstruyó España, no que la construyó, como sostienen otros.
–Hay dos puntos radicalmente claves: uno es la romanización, seguida de la cristianización, que creó en la península una cultura bastante homogénea. El otro es el estado hispanogodo a partir de Leovigildo. Es decir, existía una cultura y un estado, es decir, una nación, que fueron destruidos por la invasión islámica. Si prescindimos de ello, no entenderemos nada. Para Américo Castro y sus seguidores, resulta que Séneca o los godos no tenían nada de españoles, y en cambio los árabes y los judíos sí. A pesar de que Séneca y demás hablaban la lengua de la que desciende el español, la inmensa mayoría se declara o declaraba cristiana, y España había vuelto a existir como nación. A ese nivel ha llegado la tontería historiográfica. Porque negar la evidencia es signo de tontería más que de otra cosa.
Pero también es verdad que España, sean cuales sean sus raíces, en definitiva, no existe hasta el siglo XVI, con la incorporación de Navarra. Antes era un conglomerado de estados, hasta cinco, y uno permaneció como Portugal.
–Esa es una interpretación falsa. Políticamente es verdad que la reunificación no fue completa y que, en lo que hoy tenemos, data de principios del XVI. Pero esa política se apoyaba en una cultura y tradición que, como digo, data de Roma, de Jerusalén y de Toledo. Sin el reino hispanogótico no habría habido resistencia al islam, no habría habido conciencia de España, y hoy la península sería un estados islámico. La reunificación mayoritaria y que estuvo muy cerca de lograrse por completo, fue posible porque aquellos precedentes, romanización y estado, eran tan fuertes que lo inspiraron y consiguieron. La secesión de Portugal fue obra precisamente de factores en buena medida externos: la influencia de Borgoña y del Papado, y posteriormente de Inglaterra.
¿Cabría deducir de su punto de vista que la Reconquista está por concluir mientras no se integre Portugal?
–No lo creo. La independencia de Portugal es un hecho consumado y muy asentado, no tiene vuelta atrás, y creo que casi nadie en España piensa de otro modo. Azaña tuvo algunas tentaciones anexionistas, que fueron un disparate. Ya tenemos bastantes problemas con los actuales separatismos, o más propiamente con la colaboración de los gobiernos con los separatismos, para buscarnos otros nuevos.
****************
“Qué diablos de independencia nacional tiene un desgraciado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra , y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa. Un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés”
Y le faltó decir, generalmente antiespañol tal vez por las dos condiciones anteriores. Pero según parece, en el país hermano, en la otra parte de España que da al Atlántico, se habla mucho de España, hasta el 40% de las noticias son sobre España, En España, de Portugal jamás se habla.
En España, Romanones, uno de los personajes más nefastos de la Restauración y gran ayuda para la expulsión de la monarquía en 1931, estuvo a punto de meter a España en la guerra, al lado de Francia e Inglaterra, por medio del hecho consumado, aprovechando las vacaciones parlamentarias.
No se donde leí, que Francia animó a España a entrar porque esperaba que acudiera con 1 millón de soldados españoles que les venían muy bien “por su ardor combativo” muy propicio para la clase de guerra de trincheras. Nos libramos de una sangría enorme en una guerra que no había nada de interés nacional.
Uno de los liberales que intentó rebatir a Moa hace años, Vilches, fue el que dijo hace poco tiempo que “España debió ser invadida por los tanque useños para limpiar con sangre no se qué males y expulsar a Franco”….algo así dijo, no con esas palabras pero si con el indignante contenido.
José Luís Andrade tiene publicado un segundo tomo continuación del que menciona Moa, desde 1926 hasta 1936. No está en español.
En el poema de la cueva Covadonga dicen “cuna de España” En realidad, Covadonga, Asturias fue “REFUGIO Y CUNA DE ESPAÑA”. Como se dice en el libro de Moa y en otros, sin el Reino visigodo no se entiende ni la Reconquista ni la España actual. Lo demás son, eso mismo, tonterías del calibre de que Abderraman III fue más español que los Reyes de Asturias. Así está la mayoría de la intelectualidad española. Afortunadamente hay excepciones. Que las hay.
Don Pion lease este art. de Agapito…con sus más y sus menos….pero por favor cuando hable de liberalismo no olvide que usted ha calificado a la sociedad franquista de liberal y con razón….https://www.libertaddigital.com/cultura/2019-09-11/agapito-maestre-el-foro-liberal-88731/
su usted califica a la sociedad franquista de liberal…..y despues señala que los estados liberales crearon al IGG y el colonialismo…nada se entiende….pero si distingue entre los estados llamados liberales (nombre que les viene de la triada ravolucionaria de libertad ….) y el liberalismo como doctrina política que descansa en las escuelas de Salamanca , Austria y Chicago ya nos vamos entendiendo…
Hace unos dias califiqué a España de imprevisible (hablo de baloncesto) https://www.marca.com/baloncesto/seleccion/2019/09/13/5d7b70aa22601d0e728b4610.html, pues …sigue siendo imprevisible….
si se hiciran la sentencia del TS como rebelión en grado de tentativa….consumada ¿como se les podría condenar) https://okdiario.com/espana/malversacion-del-1-o-divide-supremo-condena-propia-o-incluida-rebelion-4561943 vean un comentario que así lo dice y con razón….
La Rabelión fue consumada total y absolutamente….y laprueba de ellos es que se tuvo que articular una media estraordinaria del Estado para soficarla….además tan extraordinaria es esta medida del art. 155 como la de sacar a las FFAA a la calle….
Dice Agapito: “La política es lo contrario de la violencia. De la revolución” Falso, la política se apoya siempre en la violencia, sea implícita o explícita. Los regímenes liberales nacen de revoluciones violentas, como cualesquiera otros.
“Salvo la democracia liberal, también llamada democracia parlamentaria, no existe otro régimen político que haya logrado en la historia de la humanidad la convivencia con el enemigo”
La democracia liberal nunca ha logrado eso: es mejor decir: la convivencia en un régimen liberal obliga a que los enemigos no lo sean mucho y acepten los postulados liberales.
“La política no es, por lo tanto, la dialéctica amigo-enemigo, como nos ha hecho creer el decisionismo político, sino la posibilidad de construir espacios de convivencia con nuestro enemigo político”
Todos los regímenes aspiran a construir espacios de convivencia no con el enemigo, sino con la mayoría de las tendencias y corrientes políticas, siempre muy varias en la sociedad, pero no con “el enemigo”.
En España, la trayectoria liberal ha sido desastrosa. De ella vino la república y luego el Frente Popular.
Sí que hay enemigos del liberalismo, claro. Pero se les define como bárbaros.
Agapito es la muestra de la ingenuidad (u otra cosa) “liberal”.
¿Qué falla en el artículo de Agapito Maestre? Pues que es una versión ideológica y en sí misma totalitaria del liberalismo: lo considera algo así como la culminación de la historia capaz de traer la felicidad o la máxima felicidad posible a los seres humanos. Y olvida que no hay una sola corriente liberal. Después de decir que permite la convivencia con el enemigo declara bárbaro al enemigo. Es evidente que esta concepción beata del liberalismo tiene algo de metafísica. Seguro que el liberalismo necesita otras definiciones, pero en España siempre se tiende al dogma y al tópico.
El liberalismo defiende una libertad de mercado mayor que en otros regímenes, pero no absoluta, y libertades políticas que deben restringirse en muchos casos, como de hecho ocurre. Además, tiende a disolver las sociedades al valorar por igual cualquier opción, considerándola igualmente digna al provenir de “individuos”. Una sociedad, para sostenerse, debe mantener algunos valores o convicciones concretos por encima de la mera libertad política y de mercado, como ocurre en las sociedades liberales más exitosas, las anglosajonas. Existen por otra parte diversas escuelas y enfoques que se llaman liberales, y, como ocurre con el marxismo, el anarquismo o los fascismos, cada una se arroga la auténtica pureza doctrinal.
El liberalismo ha traído importantes avances sociales. Pero de ningún modo es la panacea que algunos quieren vendernos ni la culminación de la historia, como se pretende más o menos claramente. El franquismo fue liberal en estos sentidos: permitió una gran libertad personal, que se manifiesta en la variedad de su cultura (aunque la libertad personal es muy anterior al liberalismo: en mayor o menor grado es connatural al ser humano), mantuvo un estado pequeño pero eficiente, y mantuvo desde el principio una considerable libertad de mercado. Pero hizo hincapié en valores que garantizaran la convivencia, en primer lugar el patriotismo, que la república, que fue una variante liberal, estaba destruyendo.
Las naciones que se consideran más liberales y avanzadas curiosamente son las que más guerras han emprendido y sostenido. USA en todo el siglo XX ha sido una potencia beligerante, violenta. Alguno dirá porque tuvo y tiene muchos enemigos y uno fue muy fuerte y antagonista, como la URSS, pero la realidad es esa. El dialogo con el enemigo según lo expone Agapito se acerca a un oxímoron. El dialogo con el enemigo casi siempre fue la guerra.
Dice también Maestre que los nacionalismos son contrarios al liberalismo. Los nacionalismos nacen precisamente con el liberalismo.
Se podría hacer una estadística, pero de entrada sospecho que los países que más guerras exteriores han emprendido en los siglos XIX, XX y XXI son precisamente los estados liberales, y precisamente los anglosajones. Y en el siglo XXI, acabamos de tener las de Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia o Siria, aparte de movimientos desestabilizadores llamados bonitamente “primaveras”.l
La ingenuidad liberal, u otra cosa que he mencionado antes y que padece Agapito, demuestra porqué los liberales pierden siempre lo que ahora se llama el “relato”, el “discurso” o la propaganda. Alguno también culpó a VOX, por el supuesto descalabro en las elecciones pasando de 0 a 24 escaños (todo un éxito) por su liberalismo dogmático que no encaja en la realidad social y que si gana la izquierda en la gente a pesar de su cinismo, hipocresía, estafa ideológica y moral. Federico Jimenez Losantos entre los demás ultraliberales pierden el relato, la propaganda por ese dogmatismo liberal que se aleja de la realidad humana y cae además, en profundas contradicciones y fricciones entre sus corrientes. Por eso cuando VOX se enzarza con ese medio, con FJL, hay que replicarle que no sólo de economía vive el hombre como reduce todo el liberalismo aunque se pregone una etérea y no una muy real “liberal individual”
El Liberalismo también ha provocado lo contrario a lo que buscaba por su sinrazón y esa arrogancia de creerse el régimen definitivo y universal. Sólo hay que ver las “revoluciones” que han provocado en busca de una supuesta democracia en países sin una madurez política y social propicia para instaurarla produciendo lo contrario a lo que se pretendía, grandes tiranías y menos liberad y menos democracia. Las llamadas “primaveras árabes” y el caso de Siria, entre otros, son ejemplos de ese desastre “liberal” que derriba el discurso ingenuo, repito, de Maestre.
Como dice el profesor Jesús G. Maestro, muy al contrario, el Liberalismo se acabará y dará paso a otra cosa, no como delira Fukuyama con el final de la historia gracias al Liberalismo eterno.
El Liberalismo, con eso que dice Maestre sobre “el dialogo con el enemigo” lleva encima su autodestrucción. Es propicio lo que una vez confesó otro liberal de Libertad Digital, Mario Noya: “Yo, como liberal, defenderé que en Europa se construyan mezquitas”. Pues ahí lo tienen.
El Liberalismo, como instrumento, conjunto de ideas y normas, etc….es un instrumento muy útil para la aplicación de las políticas en y entre las naciones del mundo, pero falla como dogma y como ideología coherente. Como todas. Porque todas chocan con la realidad que impone defender los intereses de la patria, como asumía Cánovas del Castillo y la practicidad de las decisiones e ideas en busca del bien de la nación, antes que el dogma.
Pero Don Pio y Hegemón si felicitais el liberalismo de Franco….¿como es posible que critiqueis al liberalismo?…lo que dice J.Maestro….si os fijais bien eso tiene que ver mucho con los gobiernos de Franco y China….y yo creo que el dilema no está en si hay guerras y demás cosas, el dilema está entre El Estado y sus ciudadanos…….. y ahí la vertiente liberal (lo dice Don Pio cuando drescribe a los gobiernos franquistas) es esencial….
Por cierto se vislumbra una final Hispana en Baloncesto y si no me equivoco es la primera vez: España-Argentina….
Miren….Inglaterra nos retiene Gibraltar contra todo derecho…igual La Malvinas a Argentina…..¿es el liberalismo quien se comporta con esa desfachatez…..? simplemente son los putos ingleses….anglicanos….y que no saben comer como sus hermanos de la otra parte del oceano….
y justamente esa relación estado-individuo…..no es del puro liberalismo es de la Escuela de Salamanca….y del Catolicismo….
Decía ayer FJL que el hecho de que VOX apoye al “Campo” está muy bien, pero que en España el “Campo” no supone muchos votos, y que debería trazar una estrategia para atraer bolsas de votos en otros sectores con muchos más votantes. Este hombre no entiende que lo que VOX hace por el “Campo” no es buscando votos, sino por convicción que es por lo que se hace todo en el partido. Aparte que, vuelvo a insistir creo que el Nuevo Orden Mundial ha elegido a España como “experimento” para cometer la fraude en el escrutinio, e imponer su ideología globalista y satánica…
https://www.youtube.com/watch?v=KzLuioujcpc&t=30s
El Mundialismo quiere reemplazar los valores cristianos en Europa,
lamenta Mayor Oreja…
https://www.youtube.com/watch?v=R4_NPIjHzWI&t=4s
Y si se confirman mis temores, de poco serviría que se hiciera más o menos marketing buscando votos. Es mejor que haga uno lo que crea que debe hacer en conciencia, y veremos lo que nos depara en el futuro, porque como sea cierto lo que está sospechando cada vez más gente, se puede liar una buena España, que es lo que se ve venir por otro lado…
las reticencia de la Iglesia y otros sectores con el liberalismo…y que culmina con aquello de que se trata al individuo como una mercancia….viene del mosqueo de los católicos con aquello que huela a protestante…entre el libre alvedrío y la salvación, acaba cayendole al ser humano una losa de muy dificil digestión….y es muy probable porque no lo sé, que la reacción del mundo protestante sea precisamente “el individuo como rector de su vida” o cosa parecida que se parece y mucho al virtuosismo liberal…..y personas (intelectuales) como Prada y en general el catolicismo, ante la dicotomía Estado-individuo…..ponen el acento a lo que llaman individualismo exacervado, y ponen los ejemplos de la LGTb, animalismo y todas esas cosas….con razón….
Tambien es cierto que en la tradición histórica, con la complacencia de esos estados que han nacido en la tradición Ilustrada,…… los llamen liberales….y como algunos tradicionalistas lo siguen haciendo como si tal cosa…se confundan …y esos estados de signo claramente totalitario y colonialista y por lo tanto producto del supremacimo protestante…los denominen también como liberales……
Pero ni una cosa ni la otra es razonable…..porque ni hay señales de que El Liberalismo trate al ser humano como una mercancia todo lo más a su salario que por otro lado es totalmente razonable….porque éste depende de la productividad, ni tampoco hay señales de que el liberalismo patrocine cualquier clase de totalitarismo o colonialismo……….y todo lo demás (es lo de menos que decía el cubano) no son sino producción escatológica de como han de ser las relaciones entre el Estado y el individuo…..
Si uno acude a Internet encontrará muchas entradas referidas a un agresivo Franco que quería invadir Portugal:
https://blogs.publico.es/strambotic/2017/04/invadir-portugal/
https://www.elimparcial.es/noticia/9603/la-invasion-de-portugal-el-sueno-imperial-de-franco.html
Lo cierto es que las dos noticias que conozco desmienten esa imputación:
- Siendo adolescente leí un libro de Historia, del que lamento no recordar ni el título ni el autor, en el que se refería una entrevista secreta, en una finca de Extremadura, limítrofe con Portugal, entre Salazar y Franco, a comienzo de la década de los sesenta del siglo pasado. En tal reunión, Salazar, escaldado con la ocupación de Goa y demás territorios portugueses en India, así como del nacimiento de guerrillas independentistas en el África portuguesa, sabedor de la mayor potencia demográfica y económica de España, y, en defensa de los intereses de Portugal, le propuso a Franco llevar a cabo la unión de Portugal y España, a lo que el Generalísimo reaccionó quitándoselo de encima, dándole largas, de la mejor manera posible.
- Franco respetaba a Portugal como país independiente:
https://www.abc.es/internacional/20140421/abci-franco-opuso-enviode-marines-201404201819.html
Franco, es decir, su estado mayor, hizo planes para una posible invasión de Portugal por eventualidades derivadas de la guerra mundial. Los estados mayores hacen planes para muchas eventualidades, y eso fue todo..
Pío Moa 18.57: Desde luego.
Franco admiraba personalmente a Salazar dudo que tuviera ninguna intención de violentar a Portugal, y especialmente a su administración que fue un aliado para el Caudillo..
Al contrario, quien conspiró contra el gobierno de Salazar fue Azaña.
“…El plan de Pereira desglosado por puntos proponía cerrar la embajada portuguesa en Madrid, expulsar inmediatamente al embajador español en Lisboa, nombrar un comisario financiero secreto para asesorar a los facciosos en sus compras de armamento, acusar a Madrid en la Sociedad de Naciones por proporcionar armas a los comunistas que proponen la anexión de Portugal (sic), hacer propaganda en otros países a favor de los rebeldes alegando «legítima defensa» y movilizar al ejército portugués. Pero como para llevar a cabo este ambicioso plan era necesario crear un clima de apoyo popular al gobierno, Pereira propuso estimular la movilización social por medio de una campaña de propaganda. Según sus propias palabras era imprescindible (…)
https://journals.openedition.org/argonauta/2462
Bueno, el surgimiento de la Grecia actual depende mucho, en el rollo de los artificios, del nacionalismo, esa cosa mala liberal.
Y parece que está bien, pues si los griegos se plantearan sus vidas ante la cuestión de lo histórico y tal, o bien deberían partirse en un montón de pequeños estados, o bien, deberían pasarse la vida pensando en reconquistar Constantinopla, que debería ser su capital, y no Atenas.
El liberalismo es otro de esos productos quiméricos, originados por las sociedades occidentales donde el cristianismo ha sido sustituido como fuerza generatriz por un sucedáneo adulterado, de garrafón, virtual y demagógico.
La intención frustrada ha sido desplazar al cristianismo (que origina regímenes de libertades prácticas) ofreciendo como alternativa un cristianismo sin Cristo (no casualmente, como el marxismo). Las libertades que origina el liberalismo tienen un carácter virtual y quimérico, mientras que dan lugar a esclavitudes estas si, completamente constatables.
No es sorprendente que se cite cierta relación con la escuela de Salamanca, la relación es la misma que guarda un original con su falsificación. Como hay cierta confusión en los términos, tal vez deberíamos hablar de regímenes de libertades en el caso católico, contrapuestos a regímenes libertinistas. La mera pretensión de adueñarse del termino liberal por la supuests libertad en los regímenes herederos de la revolución francesa o americana es un insulto a la inteligencia y a la más amplia comprensión de la historia que está surgiendo del cruce masivo que posibilitan las redes.
Malos tiempos para la morralla intelectual autodenominada liberalismo, y que debería llamarse más bien libertinismo, usando un término mucho más adecuado a la realidad.
Si Satanás fuera español votaría al PSOE…
¿Sabéis cómo ha titulado Vox en Instagram una publicación?!’Vox invaders’¡¿se puede ser más capullo?Y encima la foto era muy infantil.
*’Spain invaders’(no Vox invaders)
Yo no he visto en instagram ninguna foto de VOX diciendo tal cosa…
En Vox noticias.Busca bien.
Es un juego del tipo de Space invaders.
Por cierto en Madrid hay una exposición Making Movies.
Ya lo he visto, pues no le veo tampoco ninguna barbaridad. Es un chiste o parodio simulando el juego Space Invaders, que por cierto es de los más antiguos que vimos en los bares. No es que sea un dechado de originalidad pero tampoco es para insultar a nadie, la verdad. Salvo que estés deseando encontrar cualquier resquicio para meter la pulla, claro…
En VOX hay un toque anglómano, que proviene del empacho de cultura popular useña e inglesa que meten a los españoles desde pequeños. Y todavía no han dicho nada sobre nuestros “amigos y aliados” que invaden nuestro territorio por Gibraltar.
Una política seria no puede dedicarse a hacer jueguecitos con historietas anglómanas. O es español o está en la colonización. Ahora es cuando pueden corregirse esas cosas.
Al igual que digo las cosas buenas de Vox(que para mí son la mayoría),digo cuando se equivocan.Por cierto,me he quejado al partido por esa gansada.Si esas quejas se multiplicarán,se tendrían en cuenta.
De hecho, una de las cosas más repugnantes de tuiter es la estética de los tuiteros de VOX, una mezcla vomitiva de cides, francos, guardias civiles o toros, con actores de hollywood, frases en inglés y patriotismo a la Trump. Iván Espinosa… va por ahí. Y Abascal decía que mientras los progres españoles no hagan un cine patriótico, seguiremos viendo a Clint Eastwood. Pero VOX puede cambiar. Cambió el lema “trumpiano” de España grande otra vez, por el de Plus Ultra.
Yo diría que hasta el plus ultra es sospechoso.
Pero bueno, como es Vox, pues plus ultra.
Alguno sacaría el diccionario viejo, uno de los cinco libros en casa, y copió lo que pudo de las hojas rosas de latinismos.
0:04 me recuerda a los hispanistas de Facebook.
Mame y mame con los siglos de oro.
Seguro ya todo está perdido.
Veamos la irrefutable trampa que ahora pongo:
Los tíos del presente quieren mirarse en el espejo y reconocerse en los hombre del pasado, pero pregunto, ¿los hombres del pasado se reconocerían en los tíos del presente?
La impronunciabilidad del inglés es la única barrera que impide dar el siguiente paso. Quiero creer que hay una cierta ironía en el hecho.
Y como siempre digo, al menos no somos los del mundo en portugués.
Hay que llenarse de derrotismo y no hacer nada.
(Aclaro que es broma)
Buen comentario de Comino. La estética de VOX resulta un pastiche. a ver si lo corrigen.
Lo de la leyenda negra y el siglo de oro importa mucho, siempre que de ahí se extraiga algo para la actualidad. Lo mismo del franquismo. Pero si solo se extraen simplezas grandilocuentes, no hay nada que hacer. Un ejemplo de esa pomposidad grandilocuentes es el título “El orbe a sus pies”. Conviene más sobriedad.
Creo que D. Jaque va a publicar pronto sus memorias: “Cómo llegué a mi excelsitud actual. Un ejemplo para la humanidad”. Y las de D. Historiador, a punto de publicarse: “Cómo la historia ha sido un infierno y cómo podría corregirse si me hicieran caso”.
Totalmente de acuerdo con comino sobre la nefasta estética anglomana y poco original de VOX en tuiter y en su propaganda en general. El otro día en el Parlamento Abascal se refirió a “las fake News” cuando en español tenemos varias palabras para referirnos a esa expresión. Por ejemplo “noticias falsas” o simplemente “infamias” Deben corregir ese servilismo.
Un ejemplo de esa pomposidad grandilocuentes es el título “El orbe a sus pies”. Conviene más sobriedad.
Calificar a Insua de “pomposidad” refleja cierta envidia o recelo por los que usted cree que le desplazan cuando complementan su obra. No creo que le ayude a usted criticar a los que de forma paralela están realizando una labor importantísima por difundir la verdad, como usted ha hecho, desplazando la Leyenda Negra por la realidad histórica. Además, “El orbe a sus pies” no es un titulo original ni pomposo sino, creo, una expresión ya empleada en el siglo XVI.
Sin embargo hastío y un permanente cabreo con cierta arrogancia, Sr, Moa, es lo que usted parece reflejar en sus obras. No se lo reprocho. Es su estilo que me encanta. Pero ese cansancio y amargura estilo Reverte, debe ser corregida.
Como he dicho en los comentarios, el Liberalismo es una buena base, un instrumento muy útil, una herramienta ideológica para aplicar en los gobiernos. Como dogma falla, como todos. Yo me califico muy próximo al liberalismo, pero un liberalismo humanista, si tal cosa existe, en cuanto que no no reduce el eje fundamental y dogmático a la economía utilizando al hombre como simple agente económico. Si existió algún liberalismo, que no se llamaría así, es o fue el de los Escolásticos españoles que, curiosamente, estudiaron la economía dede un aspecto moral.
El anterior libro de Insua tiene el titulo ¿pomposo? de “1492, España contra sus fantasmas” y cuyo contenido es excepcional, como “El Orbe a sus pies”. Bueno, Moa solicitaba que se realizaran estudios concretos sobre temas, de estos o de la guerra civil o del PSOE. Bien, pues salen, los publican pero él tiene que meter la puya. Un poco de mesura y compañerismo, hombre.
En una entrevista sobre su libro a Insua le insinuaron que su obra podría ser “patriótica” Él no lo afirmó rotundamente pero si lo admitió, pero no por pomposidad o grandilocuencia sino por difundir la verdad sobre España. ¿Es la obra de Moa patriótica? Yo creo que si aunque dudo mucho que él la escriba con ese propósito. Pero su obra lo es en si misma por el simple hecho de difundir la verdad.
D. hegemón tiene la mala costumbre de atribuirme las tonterías que solo se le ocurren a él.
No se preocupe Moa. Yo no voy de salvapatrias, ni considero idiotas o inmorales al 99% de los españoles como hace usted.
No soy el faro intelectual y moral del mundo como su maravillosa maravilla.
Pero algunas cosas que me enseñaron de pequeñito me siguen valiendo: como la de que está muy mal ponerle una bomba al vecino porque no me gustan sus antepasados o sus opiniones, como hizo su adorado IRA.
En fin. Pessoa grandísimo poeta, pero en politica dió más bandazos que la Victoria en el Atlántico sur.
Lo que dijo Cicerón y repite Moa en su programa es muy cierto:
“Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño”
Pues eso. Pero me ha borrado el comentario. A saber por qué.
Y lo que advierte doña Elvira sobre que “otros han escrito nuestra historia por nosotros” también es cierto. Pero tampoco sé por qué Moa me ha borrado ese comentario.
Hace años que Moa se quejaba de que estaba solo. Ahora ya no lo está tanto. Debe alegrarse. Como nos alegramos muchos.
Vamos a ponerlo de otra manera. Moa ha dicho:
Un ejemplo de esa pomposidad grandilocuentes es el título “El orbe a sus pies”. Conviene más sobriedad.
No comparto esta observación. En Insua no existe pomposidad ni grandilocuencia patriotera gratuita.
D. jaque, además de excelso, es modesto, lo cual demuestra de nuevo su excelsitud. Los genios son así. Ha leído a Susan Nosécuantos y ha aprendido por qué todo va mal en el mundo: porque no se trata a los niños como es debido. No pretende salvar a nadie, solo ser su ejemplo. ¿No es adorable? Ah, también está muy incomodado con el bichito terrorista de la patata, que tanto daño hizo a los católicos irlandeses, aunque en buena medida se lo merecían. Pessoa, ya se sabe, criticó a los ingleses. Imperdonable, aunque en poesía no estaba mal.
Como Moa antes con “Nueva Historia de España”, (Considero el titulo desafortunado, no por la elección del autor sino porque si tiene que ser “Nueva” es porque toda la anterior, la impuesta por otros, es falsa o vieja o incierta) otros autores, como doña Elvira, escriben ensayos que:
son “una revisión audaz que cambia la imagen tradicional de la historia de España”, según el jurado
Bien. Se va consiguiendo.
Jaque tiene de excelso lo que Pablo Iglesias de honrado.
Que Portugal ha sido y es una especie de lacayo o protectorado británico, no lo puede discutir nadie con un mínimo de raciocinio. Se ve que la excelsitud de algunos no compagina con la honradez intelectual.
Mire ud, hegemon, puede ud muy bien decir que el título de Insua le parece bien. A mí no. Puede usted argumentarlo si quiere, o solo dejarlo ahí. Hasta ahí, nada que objetar. Pero luego sigue diciendo que le tengo envidia y que mi visión es amarga, que se parece a la de Pérez Reverte no sé cuántas historietas más que solo están en su mollera. A ver si aprende a ceñirse al tema.
Por mi parte, lo que quiero decir y lo he explicado de sobra, es que reivindicar la mejor parte de la historia de España contra la leyenda negra es bueno, pero no es suficiente, porque aquello quedó ya en el pasado. Sería necesario que de esa reivindicación salieran algo más que grandilocuencias vacías y denuestos contra ingleses o franceses, como suele ocurrir. Pero a usted le gustan las grandilocuencias. De acuerdo, pero, insisto, no me atribuya a mí esas valoraciones y cosas que se le ocurren.
Otra tontería. “nuevo” no significa que todo lo anterior sea malo o falso. Eso, una vez más, solo se le ocurre a usted. Significa que trae novedades. Y las trae.
Nuevo hilo