En Años de hierro ya comenté brevemente lo absurdo de la figura de “crímenes contra la humanidad”, empleada en los juicios de Núremberg. Les ruego reflexionen un poco sobre el asunto: los nazis, y hasta por extensión los alemanes, quedaban excluidos de la humanidad como enemigos suyos. Claro que los nazis podrían replicar: “No estamos contra la humanidad, sino contra lo peor de ella, que impide a lo mejor vivir según su derecho. Y ahora los peores nos expulsan de la humanidad como enemigos suyos ¡Increíble!”. Este posible argumento incidiría en las dificultades de la condición humana. Indudablemente tan humanos eran unos como otros, y ahí está una parte del problema.
Ello aparte, la realidad histórica es que unos jueces representantes de regímenes soviéticos y democráticos se arrogaban la representación de la humanidad entera, de la que excluían a sus enemigos. Basta señalarlo para entender que nos encontramos ante una usurpación típicamente ideológica, que desde entonces se viene extendiendo. No se piensa mucho en lo que significan cosas aparentemente inocuas como declarar un monumento “patrimonio de la humanidad”, por parte de unos sujetos que se proclaman por las buenas portavoces de ella y en definitiva quieren arrebatar ese patrimonio al país que lo produjo, en nombre del multiculturalismo. Lo mismo que hay sujetos que se proclaman representantes del proletariado, de la mujer, de los animales o de lo que se les ponga por delante. Y partiendo de esa usurpación pretenden dictar normas para los demás. Son conceptos en parte religiosos y en política conducen al totalitarismo.
********
El problema central de la existencia es la intencionalidad de ella. Esa intencionalidad se nos hace al mismo tiempo evidente y misteriosa. Quizá nadie lo ha expresado mejor que Omar Jayam en una de sus célebres cuartetas: Me dieron la existencia sin consultar conmigo / Luego la vida aumentó i asombro día a día / Me iré sin desearlo y sin saber la causa / de mi llegada, mi estancia y mi partida La cuestión es doble: ¿hay una causa, es decir, una intención, en la existencia? Puedo pensar dos cosas: que la hay, aunque en ese caso jamás la conoceré; o que no la hay, pero esa no es una conclusión demostrable, sino que solo expresa mi desesperación o rebeldía por la imposibilidad de conocerla. No solo se me escapa el por qué y el para qué de mi existencia, sino de la existencia en general, pero suponemos que ningún ser creado, aparte de nosotros, es capaz de plantearse esa pregunta, tan perturbadora. Entonces, ¿por qué tengo que hacerme esa pregunta y por qué se me oculta la respuesta? Pues si algo entiendo es eso: que la respuesta, en un sentido u otro, está más allá de mis posibilidades de comprensión. Los animales no se plantean esos problemas. Se puede vivir sin pensarlo, como ellos, cuya suerte envidiaba Walt Whitman. Para Jayam esa intención debía existir, pues si no, no se peguntaría por ella.
Otra cuarteta de Jayam dice: Señor, has tendido mil celadas en mi marcha / Y después me amenazaste: ¡”Ay de ti si no aciertas / a escapar de esos peligros ” Lo sabes y lo ves todo / ¿Puedes acaso acusarme de rebelde?
*******
**¿Quién regaló la enseñanza a los separatistas? El gobierno de Suárez. ¿Por qué? Porque el gobierno y los separatistas eran todos democristianos. Suárez procedía del Movimiento, pero quería que se olvidase el asunto.
*********
Narcisismo y autobiografía
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
“Insistiendo en lo dicho: yo creo que todas las autobiografías y memorias encierran una alta dosis de falsedad. Y también de narcisismo, porque los autores quieren que su vida, es decir, lo que quieren contarnos de su vida, debe quedar ahí para la eternidad. Todo el mundo es un poco o un mucho narcisista, solo hay que ver cómo nos contamos nuestras vidas o retazos de nuestras vidas unos a otros y siempre tratando de quedar bien. Pero querer dejarlo escrito para la posteridad es propio de los muy narcisistas. Todo escritor es narcisista, por lo tanto. No es demasiado malo, porque si otros lo leen es porque piensan que pueden sacar algo de ello. No es una opinión muy refinada, lo sé, pero me suena bastante aceptable. Pero pienso ahora en el protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace. ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?” Julio González.
**********
Lo propio del cristianismo
“La pregunta sobre lo inerradicable del islam me parece que no ha sido contestada. Quiero ahora hacerle otra: usted, en La Reconquista y en Europa expone esta teoría: el cristianismo es la raíz o la base de la cultura europea, pero, a diferencia de otras religiones, en ella hay una tensión muy empeñada entre razón y fe. Y esa tensión ha determinado el desarrollo de la cultura occidental. Con los dos grandes movimientos contra la razón del protestantismo y contra la fe de la Ilustración. Me entra una curiosidad: ¿es esa una idea suya o la ha tomado de otros? Y vuelvo a preguntar: ¿Qué entendemos cuando decimos que España es o ha sido católica? ¿Y el franquismo? ¿En qué se concreta eso, políticamente y prácticamente hablando? Lector.
No voy a decir nada de este comentario de Moa. Se califica sólo:
Otra tontería. “nuevo” no significa que todo lo anterior sea malo o falso. Eso, una vez más, solo se le ocurre a usted. Significa que trae novedades. Y las trae.
En la calificación de la verdad contra la Leyenda Negra no existe un propósito directo de denostar a franceses o ingleses. Es inevitable en el discurso narrativo porque ellos más que nadie han implantado la Leyenda. Y el propio Moa usa esa “fórumula” que en otros critica y que a Jaque tanto le irrita.
Es como si Moa pretdyne defender la verdad de Franco sin denostar a sus enemigos. Absurdo. Pero como es Moa, a callar.
UNA HORA CON LA HISTORIA
108 – La muerte de Franco y del franquismo | Más España y más democracia: http://www.piomoa.es
https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k
(Visible a partir de las 21h)
D hegemón,, las discusiones personalistas a las que es ud tan aficionado, aquí sobran. En la entrada de hoy del blog hay temas de sobra para discutir con un poco de racionalidad.
En cuanto d D. Jaque, tiene que admitir que muy pocos, si alguno, están en condiciones de hacer méritos suficientes para gozar de su aprecio. Lamento no estar entre esos elegidos.
¿Por qué según usted es pomposo el titulo de Insua, Sr. Moa?
¿No le parece acertado el libro?
Atienda, hegemón, y es lo último en este tema:
“¿Por qué es pomposo el titulo de Insua que es una frase no original suya?
¿Le parece vacío e inútil el libro de Insua? ¿Acaso no aporta nada al presente? ¿Aporta más al presente aquellos que pretenden quedar bien con Portugal y con lo “políticamente correcto” para no atribuir mérito a España a la hazaña que cambió el mundo? Ya la propia hazaña de dar la vuelta al mundo es pomposo, soberbio, arrogante, sublime…¿Decir esto es grandilocuencia gratuita patriotera inútil y vacía?…..¿Cómo se puede evitar el orgullo de esa gesta y que no sirva para el presente?”
El título es pomposo. Y eso es todo. El resto de su “argumento”, mezcla de patriotería y obviedades, no tiene nada que ver con el tema. El libro puede ser excelente, pero el título responde a un espíritu grandilocuente y vacío muy característico de la patriotería. Y a ver si sirve para el presente aquella gesta, que eso no se ve por ninguna parte. Y se acabó.
Pues decir que España tiene la Historia naval más grande de la humanidad ni sirve para el presente y esta llena de grandilocuencia barata patriotera, según usted mismo. Insua no llega a tanto. Y ahora borre el comentario.
Bueno, y sigo siendo el participante más censurado del blog. Para que luego venga el excelso diciendo que soy el protegido de Moa. Desde luego, admiro a Moa, eso no significa que aplauda todo lo que dice y que esté de acuerdo con todo lo que defiende, ni con el como.
Y por último, que no quiero molestar. Yo soy tan aficionado a las discusiones personalistas como lo es usted, Sr. Moa. Igual. Usted emite opiniones y juicios muy personales. Y sólo hay que observar sus réplicas, brillantes en muchos casos, a sus críticos, a sus oponentes o a otros autores. Como no puede ser de otra manera.
Es curioso cómo el Liberalismo, que siempre se baso en evitar toda tirania y restriccion de libertades, se esté convirtiendo en el regimen más tiranico posible. Porque hasta ahora ningún régimen se atrevio a legislar con algo parecido a la ideologia de genero o la LGTBI. Nk Stalin ni Hitler pensaron en eliminar la secualidad humana.
Ai la vida no tiene intencionalidad ni hay una finalidad en el Universo, no tiene sentido la Filosofía ni mucho menos la moral. ¿Cómo va a haber moral alguna si los actos no tienen un fin por su naturaleza? Añarte de que el uso de la razón implica de por sí la creencia en la existenfia de la finalidad. Pues si no hay finalidad, seria imposible que los argumentos logicos llegaran q un fin y estaríamos dando vueltas continuamente. Y además seria dudosa la veracidad de la razón, pues no puede estar dorogoda a la verdad como su fin al no existir este.
Hay cosas de las que si se duda es imposible conocer nada y el uso de srgumentos racionales y lógicos.
Si niegas del prinipio de no contradicción, del principio de causalidad o del principio de finalidad; es imposible razonar.
Curiosamente estas dudas wmpezaron ens la Ilustración con autores que dudaban del conocimiento de la realidad (Kant) o del principio de causalidad (Hume), es decir, que por buscar entronizar a la Razón para conicerlo todo acabaron creando sistemas en que la razón es incapaz de conocer hasta lo más basico. Es decir, la vewnracion a la Razon de los ilustrados es, en apartente paradoja, el irracionalismo luterano aplicado en nombre de la Razón.
Según en darwinismo, la evolución no tiene finalidad alguna. El principio de objetividad, que excluye el finalismo, es básico en el método científico. Y es asombroso los frutos que ha dado en cuanto al conocimiento del mundo y del hombre. Y sin embargo…
Basta exponer lo que dice Jayam para entender que algo muy básico y esencial en la existencia es inasequible a nuestra capacidad de conocimiento.
El propio cocnepto de evolución implica finalidad. No sé cómo se puede decirvque no hay finalidad y sí evolución. Entonces, ¿Como va a tenderse ay formas más complejas y perfectas dw vida si no hay finalidad?
El finalismo no está excluido de la ciencia. Muchos fenomenoa fisicos s, einterpretan bajo un fin, como wl ahorro de energía o la estabilidad d elas moleculas, etc. O la existencia de organos en los animales se asocia a una finalidad de esa especie o de su antecesora.
Es que eso que usted dice, don Pio, no tiene ni pies ni xabeza y no se ajusta a la realidad en absolutamwnte nada, sin animo de ofender, es mi opinión.
Aunque cocnedo una cosa: el principio del metodo cientifico es la observación, en la cual no hayuna finalidad ni razonamiento logico previos, pues la experiencia no depende de los reflexionado necesariamente. Incluso cuando no se busca un fenómeno quede es observado, luego se aploca la finalidad en los razonamientos logicos sobre ese fenómeno.
E incluso en la observación, aunque puede carecer de finalidad explicita, hay una finalidad implicita en. Su fiabilidad. Pue sla observación cientifica presupone suponer que los sentidos no dan información completamente falsa sobre el mundo, lobque supone reconocer implícitamente que los sentidos estan deatinados por su finalidad a descubrir el mundo como es realmente.
Si solo digo totnwrias, que alguien me corrija con educación y sin tratarmw de tonto, por favor.
Dice Moa que la cultura occidental se ha formado por la “tenisón entre Fe y Razón”. Es cierto, pero no sólo se puede hablar de tensión, salvo para definir en general varias cosas más que conforman esa “tensión”como su más que evidente colaboración, simbiosis, compatibilidad, etc….no sin falta de encontronazos y oposiciones entre una y otra, pero por regla general no han sido obstáculos aunque a veces se hayan enfrentado. La Fe cristiana es esencialmente racional o se basa en la Razón aunque esta, a partir de la Ilustración se haya negado a admitirlo. Lo mismo, “tensión”, no ha existido en el Islam. Ha sido la Fe la que se ha impuesto a toda Razón.
La Fe cristiana compagina lo espiritual (Fe) con la Razón (lo material).
D.Pío:Si usted dice que todas las autobiografías son falsas,está diciendo indirectamente que ‘Adiós a un tiempo’ tendría su mayor o menor rasgo de falsedad.Pues bien,cuando yo leí ‘Adiós a un tiempo’ no me pareció que lo que usted expresaba era falso,sino al contrario:me daba la sensación de que lo que usted decía era cierto.
Por cierto,las preguntas que le plantea Lector son muy interesantes.El problema que tienen es que son casi imposibles de contestar de una manera profunda.O al menos esa es la sensación que tengo después de haberlas leído y plantearme una posible respuesta.
Hegemon, si algo caracyeriza al tomismo es la síntesis. Santo Tomás se niega a identificar al hombre con el alma o el cuerpo, dice que solo es hombre quien posee amboa a la vez. Se niega aidentificar al conocimiebto con la razon o la fe, afirma que ambos aon caminos distintos epro complementarios. Se niega a reducir todo a lo material o lo espiritual, los 2 elementoa de la realidad la definen. Sw niega a escoger entre la bondad de la virginidad o el matrimonio ( me refiero a aquel que incluye la intención de procrear), sino que considera buenos a ambos.
Y Santo Tomás hace todo esto sin confundir fe yr azon, ni alma con cjerpo, ni materia con espíritu, ni virginidad con matrimonio. Aunque elvtomismo ess quien más se acerca a la realidad, sintetizar dos elementos que parexen a veces tan opuestos sin por ello confundirlos e smuy conplicado a veces, lo que requiere una reflexión compleja. Por eso existen luego gebte que se niega a sintetizar ambos y desprecia a uno en favor del otro ( razon en favir de la fe por Lutero, fe en favor de la razon por los ilusttado, cuerpo en favor delbalma por los cataros, alma en favor del cuerpo por los materialistas, mAtrimonio en favir d ela virginidad por los cataros también, virginidad en favor del matrimonio por los protestantes e ilustrados e islámicos).
Igualmente en moral. Frente a la prohibición de todo alcohol d eloavpuritanos y musulmanes, o la eprmisividad del ex eso de alcohol por los hedonistas cobtemporaneos, Santo Tomás predica la licitud deñ consumo de alcohol moderado. Frente a dejarse llevar sin freno por las pasiones del hedonismo contemporaneo, o renunciar a todo tipo de pasión según predicaban los estoicos, Santo Tomás predicaba que las pasiones deben regirse bajo la razón hacia el bien. Frente al idealismo platonico o hegeliano y el nominalismo, él opone el hilemorfismo aaristotélico. Frente al concepto de guerra santa y erptua propio del islam o el marxismo y al pacifismo hippie, propone el tomismo elde concwpto devguerra justa defensiva.
Al hilo de lo que cuenta don Pío, sobre los Juicios de Núremberg, interesante la entrevista a Fernando Paz, y además creo que ha escrito un libro sobre el tema…
https://www.youtube.com/watch?v=lcF_TAdBiRA
Y además, mi amigo Jeffrey Stevers me acaba de enviar un nuevo trabajo. ¡¡¡Viva el Barroco!!!
O ruddier than the cherry from Acis and Galatea
by George Frideric Handel
https://www.youtube.com/watch?v=QI_7xuKrz8Y
No existe eso del experimento o la observación pura, completamente separada de cualquier interpretación de la misma. Cualquier observación requerirá de instrumentos que están construidos de acuerdo a interpretaciones del mundo y serán sensibles a los fenomenos que sean compatibles con esas interpretaciones. La teoria y la observación están mezcladas y no son separables.
El franquismo se puede interpretar como un socialismo de derechas a la vez que un régimen liberal en la medida en que socialismo y libertad individual son compatibles en el catolicismo.
¡Ah, por cierto ahora que leo a Manolo, me he acordado del vídeo de Fon Ramos, que está muy bien…!!!
Para él que no conozca al personaje, haré unos pinceladas: Fon Ramos Alonso es un astrónomo aficionado, escritor, investigador y divulgador de ciencia y fenómenos extraños. Comparte sus investigaciones en su canal de YouTube, Atraviesa lo desconocido, y a través del blog del mismo nombre, donde también publica noticias actuales sobre ciencia, tecnología y misterios…
La diferencia con otros divulgadores como JL es que el 80-90% de sus trabajos son puramente de astronomía…
LAS TRES GRANDES EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS EN EL UNIVERSO
https://www.youtube.com/watch?v=7h8242JRVTw
El franquismo tuvo la virtud o el defecto de convertir a España en una gran familia en la que el padre era Franco. Y en virtud de su rectitud y gravedad dio ejemplo a sus hijos, haciendo que la “nave” familiar llegara a buenos puertos en todos los sentidos. Desde el punto de vista de la dignidad y la moralidad hasta el del puro crecimiento material…
Y luego esos hijos y nietos en lugar de honrar la memoria del santo varón, echaron por la borda toda la fortuna que el Caudillo/Padre de la patria consiguió atesorar durante años. Ahora nos toca a nosotros arrostrar las consecuencia y vivir en las miserias que nos hemos ganado porque no sería justa otra cosa…
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=35788
Absuelto el emdico holandes que aplico la eutanasia a una paciente son asegurarse si habia cambiado de idea.
Vuelvo a insistir en el tema de las elecciones: Decía José Estalin el padre de Sánchez y toda la camarilla de “rojos” que sufrimos que no importan los que votan, sino quiénes cuentan los votos… Estoy seguro que hay pucherazo, aparte de la manipulación de los medios, y la propagan electoral a cuenta de los ciudadanos, en lo que ha colaborado el ínclito Rajoy que yo para mí que estaba compinchado con los socialistas. Pero aún así, no es suficiente, y están metiendo la mano en donde no deben, tengo una intuición muy fuerte al respecto…
Este texto de Escohotado en, Los enemigos del comercio no tiene rpecio. Habla de la situación de los judíos.
Dentro del general empeoramiento sólo hay dos noticias alentadoras. Una es que los turcos se han apoderado en 1453 de Bizancio, cuyos confines resultaban sencillamente letales para el judío. La otra es que los Países Bajos insisten en tener libertad de conciencia. Aunque el sur de esa zona acabe sucumbiendo al terror católico, en el norte los tercios españoles son incapaces de doblegar a Holanda y otros seis territorios –Las Provincias-, que construyen un oasis para la libertad religiosa. El pueblo paria puede elegir entre un gran imperio, donde el islam no atraviesa una fase singularmente integrista, y un país minúsculo de clima endiablado pero abierto como ninguno a que el diligente prospere por medios pacíficos.
Aplicaciones falaces de la estadistica.
¿Cual es la probabilidad de que alguién pueda escribir la siguiente frase?
Me llamo Manolo.
Pues es (considerando mayúsculas y minúsculas como diferentes tenemos 57 simbolos más otros 10 para los números más otros 10 para el resto de simbolos por decir algo) 77 elevado a la 16, que es como 1.53 por 10 elevado a 30. Osea si todas las personas, 7000 millones, escribieran una frase de 16 caracteres cada minuto, 525600 frases al año por persona, en un millon de años la probabilidad de dar con la frase seria 7000 x 10 a la 9 x 525600 por 1000000 / 1.53×10 elevado a 30 = 2.4 x 10 elevado a -9. Como uno entre 400 millones. Vamos, que no la escriben.
Escohotado, por lo que voy leyendo, es un perfecto cantamañanas.
Es una paradoja que la ciencia haya avanzado tanto descartando la idea de finalidad.
Alberto y otros cuantos saben lo que ignoraba Omar Jayam. Felices ellos.
Escohotado le debe tener simpatía a Holanda por el tema de los porros.
Nadie puede escribir la frase “me llamo Manolo”. Ni siquiera los que se llaman Manolo.
El plan de profanar la tumba de Franco es el mayor ataque a la convivencia de los españoles diseñado hasta ahora. Es un ataque a la monarquía, a la Iglesia y a la democracia. Como siempre, es el PP el mayor traidor a todo eso.
Se supone que el planeta va a acabar hecho polvo cósmico algún día.
Esa simple certeza acaba con cualquier sentido teleológico que pueda tener la evolución, o el hombre mismo.
Pero como no nos creemos esa certeza, por lejana, ahí seguimos jalando aire para nada.
Bueno, igual alguno acierta a la primera, sin esperar eones.
La idea sobre la dinámica histórica de la cultura occidental a partir de la tensión entre razón y fe es mía en el sentido de que no la he tomado de nadie. Pero sé de sobra que es prácticamente imposible decir algo que no se la haya ocurrido a alguien antes.
Lo de qué entendemos al decir que España es o ha sido católica lo podrán decir algunos otros aquí en el blog.
Yo no creo que todo el género autobiográfico sea falso o con mucha falsedad. Puede serlo y puede no serlo. Lo del narcisismo, cada cual puede opinar a su manera.
Hay personas que viven al pie de volcanes, sobre fallas tectónicas, en lugares con fenómenos meteorológicos extremos y casi periódicos. Como para asustarlas con un meteorito.
Entonces no entiendo por qué dice que todas las autobiografías encierran una alta dosis de falsedad.
Una posible respuesta a la pregunta de Lector:Uno de los elementos más importantes de España es el catolicismo,pero el catolicismo no es lo esencial de España puesto que también ha perjudicado a la nación en varias ocasiones.Corríjame si me equivoco,pero más o menos es lo que viene usted diciendo y,personalmente,tiene sentido.Pero no estoy seguro si de esa manera se contestaría a la pregunta.
Es una paradoja que la ciencia haya avanzado tanto descartando la idea de finalidad.
Falso. La ciencia no descarta del todo el principio de fibalidad. Lo he explicado antes
La finalidad implica comportamiento humano o animal. No parece de recibo extenderlo a otros campos del mundo.
¿Qué entendemos cuando decimos que España es o ha sido católica? ¿Y el franquismo? ¿En qué se concreta eso, políticamente y prácticamente hablando? Lector.
España ha sido y es católica. Significa que se ha construido como consecuencia del aprecio y salvaguarda efectiva y real de los valores morales predicados por Jesucristo. Durante siglos la poltica de nuestra vieja y gran nación estuvo supeditada a esos valores, cosa a la que debemos sus solidos cimientos.
No sólo estos valores son lo que motiva y dirige la Reconquista contra unos valores regresivos como los del Islam. También son la motivación principal para la extensión de la (auténtica) civilización occidental al continente americano.
Y España sigue siendo católica no sólo porque una mayoría se define como católica, sino porque también los agnósticos e incluso los ateos tienen asumidos con naturalidad una serie de valores profundamente cristianos, que suponen se hallan en cualquier otra cultura, cosa absolutamente falsa y engañosa.
España es católica además porque esos valores son la argamasa que mantiene unida nuestra comunidad. Viendo los deterioros que la fe católica está sufriendo a manos de sus enemigos y por la indiferencia de nuestros compatriotas, no es sorprendente que esta nuestra querida España se encuentre progresivamente amenazada y en peligro de desintegración e incluso desaparición.
Esto último es algo así como la prueba del nueve que demuestra la veracidad de todo lo anterior. Lo que a su vez indica que sin una rápida y decidida recuperación de los valores católicos, el proceso actual de rápido deterioro de nuestra casa común podría no tener vuelta atrás.
Todo esto debería ser muy alarmante para la ciudadanía, dado que las clases dirigentes, como resulta tradicional desde hace siglos, son más parte del problema que de la solución.
Sobre el título de la entrada:¿Qué significa 1ch?
Por poner unos ejemplos, durante la Reconquista la Iglesia favoreció la secesión de Portugal, trató de asegurar la de Aragón, impuso una verdadera jerarquía eclesiástica-política borgoñona, etc. Por lo demás, la historia de los reyes tiene poco de católica en la mayoría de los casos: asesinatos, traiciones, fratricidios, etc. no fueron escasos. La degradación moral del clero y su ignorancia fueron causa de frecuentes protestas y algunas reformas, más o menos efectivas. La frecuencia de la blasfemia en el habla popular ha sido y sigue siendo muy notable, y también numerosas supersticiones (el Cid era muy supersticioso) … Podemos dar un gran salto hasta nuestros días: los separatismos son de origen católico, los autores de las tendencias separatistas actuales y sus alimentadores desde los gobiernos son también católicos (democristianos). Ya antes de la república y en la república la práctica religiosa de los españoles era escasa. En el primer franquismo aumentó, por reacción, y desde principios de los años 70 no ha cesado de descender, aunque una mayoría siga considerándose católica nominalmente, por lo menos hasta hace poco. Aunque si se preguntase a esas personas por los dogmas y doctrinas, creo que no muchos sabrían exponerlos. Los matrimonios religiosos son hoy una minoría con tendencia a disminuir. Estos datos deben ser valorados a la hora de responder a la pregunta, que no es sencilla ni cabe contestarse con afirmaciones retóricas. El integrismo trata de establecer la continuidad directa entre Dios y el César, contra la enseñanza de Jesús, y de ahí surgen mil equívocos. El problema planteado es interesante.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/09/suenos.html
Este es un tema un tanto peliagudo don Pío, porque aquellos “integristas” como usted dice que establecen una continuidad directa entre Dios y el César, se basan en Daniel 2,20-23. No en el sentido de que el César sea un representante de Dios en la tierra, sino que, como Dios está en control, no hay ningún César que Él, en su infinita sabiduría haya tolerado, —vamos a decirlo así— que reine.
Para saber de que estoy hablando tenemos que ponernos en el contexto histórico del reinado de Nabucodonosor en Babilonia. Y el incidente gira en torno al sueño que tiene el babilonio, y cómo este le inquieta y reúne a todos los adivinos y caldeos de la corte para que “adivinen” el contenido el sueño, y después que lo interpreten. Naturalmente, los “farsantes” le dicen que si el Rey no les cuenta cuál ha sido el sueño, que ellos no podrán interpretarlo. Y en estas que alguien le dice al Rey que Daniel, que estaba como esclavo en Babilonia había adivinado anteriormente un sueño parecido. El Rey lo hace llamar, y después de hablar con él, Daniel le dice que necesita orar para ver si Dios, en su misericordia tiene a bien revelar el sueño al profeta, y después darle su interpretación. Y efectivamente, este empieza respondiendo así. No necesitamos más que los primeros versículos, el que quiera conocer la historia al completo que se espabile él mismo…
20 Daniel habló, y dijo: Sea el nombre de Dios bendito por los siglos de los siglos, porque la sabiduría y el poder son de El. 21 El es quien cambia los tiempos y las edades; quita reyes y pone reyes; da sabiduría a los sabios,y conocimiento a los entendidos. 22 El es quien revela lo profundo y lo escondido; conoce lo que está en tinieblas, y la luz mora con El. 23 A ti, Dios de mis padres, doy yo gracias y alabo, porque me has dado sabiduría y poder, y ahora me has revelado lo que te habíamos pedido, pues el asunto del rey nos has dado a conocer…
Imagino que como usted insinúa, o se desprende de lo que dice, la Iglesia ha creído en determinados momentos de la Historia, que podía quitar y poner reyes como Dios.
A ver, este tema podríamos ampliarlo y ampliarlo mucho más, porque tiene connotaciones que nos llevan a determinadas partes de la Biblia, pero no creo que sea necesario. Su exposición es más que reveladora y no podemos más que aceptarlo. Está claro que el catolicismo ha perjudicado a España, a lo largo de su Historia por determinadas cuestiones. Pero, aún así España es tierra de Cristo claramente, al menos esa es mi opinión. Y de hecho, los antiespañoles que a lo largo de la Historia han tratado de acabar con nosotros, y ahora en los tiempos modernos, a través de los sucesivos Frentes Populares, son profundamente anticristianos. De hecho, como ha dicho Mayor Oreja hace poco, la motivación principal que anima al Nuevo Orden Mundial, es acabar con Cristo, claro…
Gracias por los ejemplos,D.Pío.Algo de eso estoy leyendo en ‘La Reconquista y España’.
https://www.youtube.com/watch?v=LWBJbQaCSyE
El catolicsmo no ha perjudicado a España. El Papado a veces sí. Una cosa es la doctrina y otra la jerarquía que debe defenderla.
La Iglesia no apoyo la secesión de Poetugal. El Papado, puede que sí lo haya hecho.
La jerarquía borgoñona-papal podria ser politivamente perjudicial, pero culturalmente fue muy positiva.
Bien puntualizado Alberto…
Entonces, don Pio. ¿España no tiene nada que ver con el catolicismo según usted? Es que no lw entiendo.
Yvque conste que yo no creo que el catolicismo y España sean uno
Gracias, Miguel Ángel
Que España tradicionalmente ha sido católica significa que la soxtrina católica ha sido lq guia moral teórica de la Nación. Ya punto. Todo lo demás influido por el catolicismo, viene de esto.
Que en lq practica el Rey o el pueblo lo fueran o no, carece de importancia pqra esto. Igualmente el Papado es la institución cuyo unico fin es gobernar la Iglesia. Si un Papa se mete en cosas politicas sin relación con su cargo o hace mal su trabajo, eso es ya otro cantar.
Una cosa ed la teoría y otra au aplicación práctica.
Muy buen blog,Kufisto.Este último artículo me ha gustado bastante.Otro artículo que me gustó mucho fue el del médico ‘Otegui’.
Hay un aspecto de este blog que no entiendo:Cuando he enviado el último comentario,me decía en inglés que había sido bloqueado para mandar información o algo así.Pero el comentario aun así se ha enviado.*Alguien me lo puede explicar?
Por valores morales cristianos debemos entender la doctrina predicada por Cristo o las acciones que podemos imaginar que Cristo hubiera llevado a cabo. ¿Pensamos que Cristo hubiera apoyado secesiones políticas, asesinatos o maniobras políticas? No. No son parte de los valores cristianos sino más bien ruidos mundanos, A PESAR DE LOS CUALES ha tenido lugar la construcción de España. Así todo se puede entender mucho mejor.
La Iglesia en España es un problema.
Ortega Smith responde a la Iglesia que abra el Vaticano a la inmigración ilegal para evitar la construcción de muros
https://okdiario.com/espana/ortega-smith-responde-iglesia-que-abra-vaticano-inmigracion-ilegal-evitar-construccion-muros-4569798
Por lo que observo, la Ciencia no tiene una teoría sobre la finalidad, por ejemplo, del universo. En cosmología, y así lo veo yo después de leer varios libros sobre las nuevas teorías de la formación del universo este verano, no tiene una interpretación finalista de lo que es sino que se limita a interpretar, por medio de la experimentación, comprobación, hipótesis lo que puede ocurrir. Pero sin un sentido finalista. Y aún así creo que no pueden evitar ofrecer y hasta especular con una idea de finalidad, por ejemplo, del universo.
Como hemos dicho en varios debates anteriores, España no existe sólo por su catolicismo. Somos culturalmente católicos. El catolicismo en España está muy arraigado en la sociedad por cultura, por costumbre, por educación, por mentalidad. Eso no quiere decir que el español sea sumiso a la doctrina y a la Iglesia. Es más, somos críticos, por nuestro concepto individual y a la vez colectivo con la Iglesia, con sus jerarquía o con sus seglares. El católico, creo yo, disfruta de libertad e interpretación individual a pesar del Dogma católico y y a pesar de ser uan Iglesia con una jerarquía. Tiene razón Moa en cuanto que los datos exponen una realidad que nos hace ver que España se está descatolizando, pero yo lo veo más que se aleja más de la Iglesia pero menos de cu catolicismo. Parece contradictorio, pero no lo es. Lo es que la Iglesia haya abandonado defensas y posturas que ahora ataca. Ese es el problema de la Iglesia.
Es demostrativo que varios defensores de ese catolicismo español y muy críticos con la Iglesia sean ateos. Como el profesor G. Maestro que defiende nuestro catolicismo y despotrica, con mucha razón, contra la Iglesia.
Es cierto, esta realidad necesita más debate. Sería interesante porque vendría a demostrar, creo yo y mis comentarios irían en esa dirección a demostrar que España existe no sólo por la Iglesia, sino en muchos casos gracias a ella pero en otros muchos, a pesar de ella. Como pasa en la actualidad.
Escohotado apareció en el blog, primero siendo alabado por el liberal Lead. Hace unos pocos años, después de leer su primer tomo de su trilogía Los Enemigos del Comercio, expuse aquí mi parecer sobre lo que pretendía Escohiotado: que daba datos muy interesantes pero su interpretación de ellos y de la Historia, sesgadísima, era totalmente errada, hasta obscena. G. Maestro dice que su trilogía trata más de los AMIGOS DEL COMERCIO, porque ve más una defensa a ultranza de los postulados ultraliberales y una interpretación ideológica de la historia en Escohotado. Lo mismo que han hecho los marxista, pero ahora un liberal con su versión.
Escohotado ha publicado una obra de tres tomos totalmente errada, impertinente, muy criticable….y como dice el mismo Maestro, tiene una deuda enorme con la Historia de España. Es que escribir sobre una interpretación moral de la economía a lo largo de la Historia y dedicar dos lineas a los Escolásticos españoles y hablar poco y muy mal, de forma negrolegendaria de los imperios, tanto de Roma como del español, o interpretar ciertos hechos históricos, sobre todo del cristianismo de forma tan sesgada y tan ideológica, es de cantamañanas.
Escohotado se confiesa Hegeliano. Lo que signifique eso. Y si sirve de algo.
La Iglesia no apoyo la secesión de Poetugal. El Papado, puede que sí lo haya hecho.
Tampoco se opuso. Como ahora. No veo mucha disidencia en la Iglesia católica por el que más evidente apoyo del papado y del Vaticano al secesionista antiespañol.
Alberto, en este caso, habla más por la Fe sin razón, que por la Razón. Y la Fe también implica Razón. Como le confesé a un ateo, yo siendo católico no tengo porqué aplaudir todo lo que haga la Iglesia. No somos musulmanes. Somos católicos y si hay que criticar al Papa, al Vaticano y a la Iglesia, soy libre de hacerlo. Y los critico.
¡¡Que grande Casado!!……renovando el PP para que VOX gane votos.