La ley de memoria histórica debe ser resistida y derogada. La triple M debe ser derrotada. Esta tarea compromete a cuantos respeten la verdad y la libertad. El programa “Una hora con la Historia” quiere ser una palanca para derribar esa ley, y necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta. Únase usted a la resistencia:
BBVA “tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346
*************
Píldoras contra el mareo
**VOX es el único elemento nuevo y serio en la política española. Todos van a estar contra él y él debe estar contra todos, con claridad y serenidad y sin arredrarse. Debe tener en cuenta las asechanzas típicas del grupo Bruselas suma.
**Para entender al PP solo hay que atender a las declaraciones de Feijoo, Alonso o a las del alcalde de Madrid. Han sido, son y serán lo mismo en esencia: Podemos, PSOE, PP, C´s y separatistas: Bruselas suma.
**Las peleíllas entre C´s y PP por hacerse con la capotura de la derecha carecen por completo de relevancia.
**VOX, si sabe mantenerse e ir desarrollando una política exterior, tiene el futuro por delante. Los demás solo tienen el pasado. Un pasado infame.
**Cualquier resbalón que dé VOX será aprovechado exhaustivamente por la maquinaria de la triple M (Medios de Manipulación de Masas) al servicio de la corrupción.
**La denuncia permanente del Doctor y su cuadrilla no debe servir de pretexto para poner en segundo plano los problemas reales de España y de la democracia.
*************************
La frustración, compañera de la vida
Diversos filósofos y psicólogos han incidido en el fenómeno de la frustración que impone la realidad a nuestros deseos e intenciones. Sería interesante un estudio más a fondo, considerando la frustración como una compañía permanente de la vida humana. Y de la vida en general. Leí en algún sitio que solo un 20% de los ataques de los leopardos tiene éxito, y me pregunto si eso será en algún sentido una norma general, parecida a la sociológica según la cual el 80% de las cosas las hace solo un 20% de la gente. Pero, como sea, el problema no es solo sociológico o técnico, sino más propiamente filosófico: por qué existe ese desajuste entre nuestros deseos y la realidad, y cómo son concebidos los deseos en nuestra psique. En el plano animal, una frustración continuada lleva a la muerte. En el plano humano, la sociedad evita a menudo la muerte, pero no puede evitar daños o heridas psíquicas muy dolorosas, hasta la demolición anímica o la locura. ¿Qué grado de frustración puede soportar el ser humano manteniendo al mismo tiempo la serenidad y el ánimo? Obviamente, depende mucho de cada persona, pero hay límites generales evidentes.
Hay otro problema en ello: ¿qué es la realidad? Es fácil decir la palabra, pero muy difícil definir algo que está en perpetuo cambio. La realidad de hoy no es la de ayer ni la de mañana. Y no solo cambia como conjunto, sino que en el interior de la realidad el cambio y choque de minirrealidades es asimismo permanente.
***********
Un europeísmo estéril
En consecuencia, partiendo de su Nueva historia, ¿la europeización es perjudicial para España?
– Para bien y para mal, España es europea con la misma naturalidad que Francia, Alemania o Inglaterra. Se “europeíza” desarrollando su propia cultura sobre bases en gran parte comunes con los demás. Pero desde hace mucho se ha entendido “europeizarse” como prescindir de la propia cultura e historia, consideradas como un “error” o una “enfermedad” en palabras de Ortega, Azaña y otros, que solo exponían abiertamente lo que muchos otros pensaban, si pensar es el término adecuado. Se trataba de promover al máximo nivel influencias exteriores con las que acabar de tapar la cultura propia y curar la “enfermedad”. Así lo entendían los regeneracionistas, así se entiende hoy con más ímpetu que nunca. Ya le dije que el franquismo fue un intento de crear una cultura autóctona, sobre nuestras mejores raíces. Por eso hoy todos los partidos son antifranquistas, porque son “europeístas” y entienden eso como un intento de mimetizarnos con lo que llaman “Europa” y que casualmente hoy busca a su vez cercenar las raíces de lo europeo. Por eso he escrito, precisamente Nueva historia de España o la introducción a la historia de Europa. Para examinar estas cuestiones, que nadie quiere examinar y tratar de aclararlas. Todo esto es muy nuevo en la historiografía y el ensayismo español.
Pero la preocupación por España y Europa es cualquier cosa menos nueva desde Ganivet por lo menos. Usted no puede negar esa corriente densísima.
–No la niego, ni que decir tiene. Pero encuentro en ella una desviación esencial: todos consideran la mejor y más creativa edad de España, aun admitiéndole muchos méritos, como una desviación o algo peor, en función de algo que podría haber sido mejor y que no existe más que en su imaginación, una imaginación, esa sí, desviada o enferma . Fíjese en Ganivet “El Siglo de Oro de las artes españolas, con ser tan admirable, es solo un asomo de lo que hubiera podido ser (…) Si la fatalidad histórica no nos hubiera puesto en la pendiente en que nos puso, lo mismo que la fuerza nacional se transformó en acción, hubiera podido mantenerse en nuestro territorio encerrada en nuestro territorio (…) y hacer de nuestra nación una Grecia cristiana”. Es decir, si España no se hubiera convertido en primera potencia europea y descubierto y conquistado medio mundo, habríamos sido… lo que a cualquiera de ellos se le hubiera ocurrido. Esto es poco más que simple estupidez. Y va ligado a un entusiasmo pueril por las comunidades de Castilla y similares. De ahí han salido todas estas enormes botaratadas de denigración de nuestra historia en virtud de arbitrarios juicios sobre lo que habría “debido ser”, según esas ilusiones pueriles.
¿Usted condena, entonces toda esa tradición intelectual que tiene más de un siglo?
– No la condeno, simplemente me parece irrisoria, en cierto modo muy paleta, en lo que se refiere a la historia de España y de Europa y a la relación entre ambas. Es preciso un enfoque no ya más equilibrado, sino más racional, sin arbitrariedades nebulosas como las que han predominado.
Pero también existe una corriente contraria, la que se inspira en Menéndez Pelayo, la que intentó el primer franquismo, y a usted no parece hacerle mucha gracia.
–Ninguna gracia, no me parece una alternativa. Se basa en la identificación de España con el catolicismo, una especie de integrismo a la manera musulmana o judía, que identifica la política y la religión como una misma cosa. En contra, por cierto, de lo que dijo Jesucristo y de otro modo San Pablo. Como he explicado en Nueva historia, España se conforma como comunidad cultural antes del cristianismo, aunque este le dé una nueva y más fuerte cohesión, pero dentro del Imperio romano. Y se conforma como entidad política por el designio justamente político de un arriano, al que sabotea un hijo católico, aunque el otro hijo, también católico, complete la tarea. Pero saltemos al pasado reciente, a la experiencia del franquismo. Franco creía en esa identificación de España y el catolicismo, aunque realmente su régimen fue muy poco integrista en la práctica, bastante liberal más bien. Y ya hemos visto el resultado.
Pero según usted, el balance del franquismo fue excelente
Fue mucho mejor de lo que dicen sus propios partidarios. Y por eso Franco tuvo que sentirse absolutamente desconcertado cuando desde el centro mismo de la Iglesia empezaron a sabotear su régimen y a promover los separatismos, incluso el separatismo terrorista, incluso el marxismo. Entre las divagaciones “regeneracionistas” y “europeístas” por una parte, y las pretensiones integristas por otra, es obvio que no vamos por buen camino. Y por todo ello el franquismo debe reestudiarse en profundidad. Fue, como dije, un intento en gran parte fructífero de reconcentrar las fuerzas espirituales y culturales de España, consiguió logros extraordinarios y derrotó a todos sus enemigos internos y externos… excepto al Vaticano cuando este se le puso en contra. Y aun así consiguió evitar un derrumbe que habría sido catastrófico, y orientar el país hacia una transición razonable, aunque casi inmediatamente saboteada a su vez. Hoy estamos de nuevo en el “europeísmo” regeneracionista, que desde luego no se puede combatir a base de integrismos y malas interpretaciones del franquismo. Es preciso algo nuevo, y en estos tres libros, Nueva historia, Europa y Los mitos del franquismo he tratado de reinterpretar todo esto, de modo que sirva de base para una nueva visión de lo que España puede ser y hacer en las condiciones del mundo de hoy, tan diferente en tantos aspectos de las del pasado, pero cuyos retos no pueden abordarse desde bases falsas o de la mentira hoy dominante acerca del pasado.
*************
Un premio.
“Acabo de leer sus memorias y reflexiones “sueltas”. Magnífico. Le sugiero un concurso entre sus lectores sobre cuál de esos recuerdos le ha parecido más interesante o más logrado…”. Lector
¿Más logrado en qué sentido? Según leo en las únicas dos opiniones que ha suscitado en los lectores en Amazon, uno valora el libro por su nostalgia y melancolía, y otro también lo valora muy alto, pese a atribuirme “incapacidad de persistencia pero reconociendo errores”, y de paso rechaza mis poemas como flojos y sobrantes. ¿Cuál sería el criterio? Y de paso, ¿cuál sería el premio del concurso? ¿Podía sugerirlo usted?
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
*******
¿Por qué la muerte de Franco supuso el final de un régimen que había afrontado y vencido tantos retos históricos? ¿Y por qué no consiguió renovarse en las nuevas situaciones históricas creadas precisamente por él? En “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k
pensandolo bien….estoy de acuerdo con él…si señor que cumpla toda la pena…https://www.libertaddigital.com/espana/2019-09-20/cuixart-en-plan-martir-promete-que-cumplira-integra-la-condena-por-el-golpe-de-estado-1276645061/
Seguramente la estoy cagando, pero me parece que Ad Astra significa “hacia los astros”.
Hace rato vi una reseña y básicamente la recomendación es verla en Imax.
La película se divide en, digamos, tres partes.
Ya está en cines.
Yo la vería el domingo o el miércoles.
—————————
(sin relación)
Será un parteaguas histórico el día en que llegue la primer barra de uranio de la luna.
Entonces veremos el ecologismo profundo: que no hay que contaminar la luna.
Aunque dudo que esa barra llegue. En la tierra podemos usar agua, combustibles y el oxígeno del aire para hacer muchas cosas de minería. En la luna, no.
Los poemas del libro ‘Adiós a un tiempo están bastante bien.Sobretodo el que le dedica al PNV.
La autobiografía de ‘Adiós a un tiempo’ me parece fidedigna.Pero hay otro aspecto importante:Lo que el autor pueda ocultar por lo que condiciona la sociedad y el recuerdo de algo que en realidad no fue así puesto que la memoria al cabo del tiempo se distorsiona.El ejemplo de diferentes personas hablando sobre un mismos recuerdo demuestra que la memoria es distinta para cada uno.
Del hilo anterior, NIKITO 13.18: Lo del petróleo y España viene de largo, a comienzos de la década de los años 60 del siglo pasado, ya se sabía que había mucho petróleo en Guinea española, fundamentalmente en Fernando Poo, pero se desechó el asunto aduciendo que había dificultades técnicas, concediéndose, al poco, la independencia, contra la opinión de la mayoría de los habitantes negros de Fernando Poo, bubis y fernandinos. Lo mismo pasó en el Sahara español, las prospecciones auguraban grandes reservas de petróleo, que, luego, parece que no se han confirmado totalmente. Tampoco se hizo nada por defender tan importante arma estratégica, el petróleo.
La frustración aparece cuando te enfrentas con circunstancias que no van por donde tú quisieras que fuesen, y te dices a ti mismo que las cosas no deberían ser así, pero es que a lo mejor no tienen porque ir como a ti te vendría bien. Luego, lo mismo que el leopardo si pierde una presa inmediatamente va a buscar otra, sin auto-reproches, sin quejas, sin preguntas… Nosotros debemos aprender a que esa frustración no nos inmovilice. Mientras no elijamos sentirnos frustrados por nada, al menos procuremos que nos nos inmovilice, y cuando nos inmoviliza una frustración, pues cuando:
No puedes dirigirte cariñosamente a tu cónyuge o a tus niños aunque lo quieras hacer.
No puedes trabajar en un proyecto que te interesa.
Te pasas el día sentado en la casa pensando en tus problemas.
No haces el amor y te gustaría hacerlo.
No juegas al tenis o al golf o no tomas parte en otras actividades agradables por una sensación desagradable que arrastras contigo.
No te atreves a presentarte a una persona que te atrae.
Evitas hablar con alguien aunque te das cuenta de que un sencillo gesto amistoso mejoraría vuestra relación.
No puedes dormir porque algo te preocupa. No puedes pensar con claridad porque estás enfadado.
Le dices algo pesado e injusto a alguien que quieres.
Te tiemblan las facciones o estás tan nervioso que no funcionas como quisieras.
(De libro Tus Zonas Erróneas, Wayne Dyer)
Leía que en una ciudad cubana el número de suicidios es superior al nivel de muertes por problemas cardiovasculares.
Al parecer el nivel de frustración es altísimo.
Pero habrá quien haga dos anotaciones:
1. En la década de los noventas, en alguna isla del pacífico, la tasas de suicidio creció de manera absurda. No es que las condiciones de vida hayan empeorado, sino que cierto suicidio local hizo que la cosa se popularizara.
2. Como en el punto anterior, vemos que lo mismo pasó en Europa gracias a la novela esa de Goethe. A saber si algo parecido produjo Romeo y Julieta. En cualquier caso, a los puntos 1 y 2 podemos llamarlos “el efecto Werther”. Y no sabe uno si eso esté pasando en la ciudad cubana. Yo diría que todo se debe al socialismo.
Como sea, mucha frustración, en general, lanza al suicidio.
La ausencia de frustración, sin embargo, conduce a la larga a un golpazo de frustración y ruina, como bien demuestra el experimento del universo 25.
En este vídeo queda más o menos bien explicado lo segundo.
https://youtu.be/G3qCem3ie04
Se puede aplicar a Ulises y a su rechazo de Calipso.
Para un OST.
https://youtu.be/nqd5xhwixLo
Aunque se oye mejor por servicio de música por streaming. Imagino que bajan la calidad, o tal vez estoy muy sugestionado.
Que por YouTube bajan la calidad del audio adrede, como los tipos de Vevo.
Dice una desconocida que intercala emojis:
No mamen con este 3er álbum se la mamaron ! Valió la pena todo el tiempo que se echaron ❤️
Sí, así hablamos.
Tal vez la cuestión de la frustración (vital por decirlo de alguna manera) queda coja si no la confrontamos con el resto de los aspectos que la complementan en su conjunto.
No puede, por ejemplo, disociarse la frustración del deseo. Sin deseos la frustración desaparecería, no existiría.
Y así desde la más remota antigüedad viene la sabiduría de distintas filosofías y religiones indagando sobre la relación de la felicidad y el control de los deseos, o su dominio, eso de dominar los deseos y que estos no te dominen. Nuestro Seneca tiene un tratado sobre esto que merece la pena leer.
¿pero que serían los humanos sin deseo, o esperanzas, sin ánimos y voluntad? ¿Quién querría eliminar todo esto de su naturaleza para evitar la frustración?
Cuando estas cuestiones se analizan en conjunto y no desmembrándolas en piezas sueltas adquieren siempre significados más ricos y complejos.
En Ad astra, el aspecto espacial y futurista solo es un decorado para la idea que quiere transmitir la pelicula. Es una conclusión despues de leer comentarios de personas que la han visto. Por eso hay una disparidad tremenda de opiniones. Mucha frustación.
Tons es un Solaris pop.
Domingo Soriano dice: Los ingleses son muy listos…e inteligentes….y la prueba:https://www.libremercado.com/2019-09-21/estan-locos-estos-britanicos-los-argumentos-de-los-defensores-del-brexit-duro-1276645088/?_ga=2.121631496.1092009214.1569055654-2051013642.1569055654…..porque son muy listos e inteligentes
Los ingleses no solo llevan al menos dos siglos demostrando ser mucho más inteligentes que lo españoles, sino con un sentido de la dignidad mucho mayor. El famoso Brexit lo indica. Aquí nos creemos muy listos porque les incitamos a seguir nuestro cutre ejemplo de ceder la soberanía y que nos gobiernen desde fuera, pensando que así tendremos más lentejas. Es más, nuestros políticos, pensadores, analistas y periodistas, y por tanto muchísima gente más, desean ardientemente la colonización cultural por Inglaterra. En España apenas se percibe más que la tontería del pequeño pícaro del “dame pan y llámame tonto”.
La dignidad del Brexit se la debemos a Trump que les ha puesto entre la espada y la pared, y en cuanto al Brexit claramente el resultado de la consulta fue que no. Lo que pasa es que, no tuvieron en cuanto la abstención ni el hecho de que en Escocia sin abstención y todo ganó el no, y en la Irlanda del Norte lo mismo. Si a usted le parece democrático que se ponga en marcha el Brexit con 17 millones de votos de 51, que baje Dios y lo vea…
Pero, tenía que ser que sí a toda costa porque estaba el “primo de Zumosol” estaba presionando por sus partes, con perdón. Vamos a ver, Trump tiene razones de sobras para actuar como lo ha hecho, pero eso no quita que los británicos sino hubieran tenido ese pequeño empujón igual no hacen nada.
En otras palabras: lo del Brexit ha sido una auténtica chapuza, y de hecho lo sigue siendo. ¿No hubiera sido más fácil dirigirse a los británicos y explicarles las razones por las que el Reino Unido debía salir de la Unión Europea?
Aquí el ridículo fue el violacerdos de Cameron que no tuvo dos coones para hacer lo que tenía que hacer. Era un tipejo muy pequeño…
Y luego otra cosa don Pío, que nosotros seamos indignos, no hace dignos a los británicos…
Los ingleses han hecho bien al salirse de lq UE.
España no puede hacer eso por desgracia de la misma forma debido a que estamos mucho más metidos en ella que los ingleses.
España, al menos ppr ahira, solo pues aspirar a actuar como Poloniq o Hungría.
El nombre de Bruseoas Suma es buenismo para resumir a todos esos partidos.
Dpn Pio. ¿Y no cree apeovechable la filosofia menendezpelayista si se le quitan ciertos aspectos exceaivament eintegristas, evitando la identificación de España con solo la religión católica perp dando a esta un lugar principal en tanto wn cuanto toda civilización se desaerolla culturalmente en torno a su religión?
Menéndez Pelayo fue el que denuncio los garrulos sofistas que insultan la Historia de España. Y lo de «espada de Roma, no tenemoa otra grabdeza» aunque es una exageración, puede moderarse y aprovecharse.
No es poca cosa aspirar a seguir la líneas de los países de Visegrado, ahora mismo una utopía…
La forma como en España se critica el brexit es la mejor demostración de la profunda indignidad no solo de la política sino de la sociedad española. La mayoría de los votantes dijeron no, y eso es todo. Los que se abstuvieron no estaban por el sí.
Exactamente don Pío, los que se abstuvieron no querían legitimar una consulta que no les parecía que hubiese tenido que llevarse acabo. Ese tipo de decisiones no se ponen en cuestión mediante referéndum, sino que el Gobierno toma la decisión que ha de tomar como tal. Y lo explica a la opinión pública. No se gobierna a golpe de encuesta, porque la gente no tiene ni idea de todas las circunstancias que aconsejan al Reino Unido salir de la Unión Europea. Sólo saben las porquerías que escuchan a través de los medios de información mayoritariamente globalistas. Sencillamente Cameron es un cobarde, y no quiso pagar el precio político de tomar una decisión que hubiera sido difícil, pero que un estadista tiene que tomar…
¡¡¡Este es el personaje…!!! El primer ministro británico, David Cameron, introdujo sus partes íntimas en la boca de un cerdo muerto como parte de un ritual de iniciación en una selecta hermandad de Oxford. Lo cuenta el multimillonario Lord Michael Ashcroft en una biografía no autorizada del premier en la que también se habla de sus juergas de juventud, de cómo circulaba la marihuana y la cocaína entre su pandilla, y hasta en su casa.
https://www.elmundo.es/internacional/2015/09/22/560165aa22601d6c278b4596.html
Es un alivio saber que Miguel Ángel sabe perfectamente por qué se abstuvieron muchos británicos. No encuentra explicación a que la mayoría de los votantes quisiera abandonar las maravillas de la UE.
Nuevo hilo
Revolución de Octubre de 1934. Primera parte
https://youtu.be/oifzq1t5vNg
Revolución de Octubre de 1934. Segunda parte
https://youtu.be/drWcHvcXVmg
Es que no es cierto, 17 millones de 51 no son la mayoría, coño que es usted una persona inteligente…