Para entender el sentido de las elecciones actuales debemos retrotraernos a Zapatero. Este fulano, especie de cretino genial, impuso la ruptura que izquierdas y separatistas no lograron en 1976. En ese sentido supuso un antes y un después en el proceso abierto en la transición. El arma principal, pero no la única, fue la ley de memoria histórica, trabajada previamente por una continua propaganda desde poco después del mismo referéndum. El eje de la campaña deslegitimadora fue la denigración y calumnia sistemáticas al franquismo y a Franco.
Con la ley de memoria histórica, las leyes de género y otras medidas, España entraba de hecho en un nuevo régimen, reminiscente del Frente Popular. Lo importante del caso, y que revela una situación esperpento o demencia política, cuando el propio rey firmó una ley que le deslegitimaba. Porque a aquellas alturas oponerse al engendro legal significaba justificar al franquismo, del que provenía la monarquía, y tras largas campañas izquierda y separatistas habían logrado convertir en tabú cualquier justificación del régimen anterior. Hoy, el Doctor no hace más que intentar llevar a su fin la misma política, que conduce directamente a la abolición de la democracia, de la monarquía y a una confederalización del país paso último a una disgregación ya considerablemente avanzada: piénsese solamente en la práctica desaparición del estado central en regiones tan importantes como Cataluña o Vascongadas, y en su extremo debilitamiento en otras.
Por mucho que se denigren las capacidades intelectuales de Zapatero, debe reconocerse que los demás líderes le son inferiores incluso en ese terreno. Pues todos, excepto VOX, han aceptado las leyes e iniciativas del fulano y las han aplicado en lo posible. Todos son zapateristas, con matices, claro está: el PSOE y los separatistas son los más resueltos en esa dirección; el PP ha sido su máximo auxiliar en todo momento, también con Aznar que llegó a condenar el alzamiento del 18 de julio; Podemas trata de empujar el movimiento a una situación venezolana; Ciudadanos rechaza nominalmente la disgregación del país, pero trata de entregarlo entero y disolverlo en la UE lgtbi y colonizarlo por el inglés, lo mismo que los demás. El denominador común de todos ellos, repito, es su aceptación del rupturismo zapaterista y su dependencia política e ideológica de los separatismos.
VOX ha surgido como una alternativa real, aún no completa pero suficientemente explícita, al zapaterismo de los demás. Durante años, todos han tratado de reducirlo a un gueto rodeado de un muro de silencio, pero eso se acabó. Ahora algunos de ellos, en especial el PP, tratarán de conducirlo al callejón sin salida de la “suma” y la expulsión del Doctor. El PP no puede sumar nada más que lo ha sumado todos estos años. Y la expulsión del Doctor no serviría de nada si le sucediera el PP. Sin embargo la actual demagogia “sumadora” del PP puede tener bastante efecto si no es clarificada desde el principio: echar al Doctor y su pandilla es importante, y para ello VOX podría apoyar en su momento al PP y declararlo así. Pero mucho más importante es explicar y difundir la alternativa al zapaterismo, y en la batalla electoral VOX tiene que evitar a toda costa dar imagen de un PP bis más radicalizado a la derecha, como intentan presentarlo unos u otros.
VOX ha surgido como una alternativa, aún no completa pero suficientemente explícita al zapaterismo. En eso radica la fuerza que ya ha conseguido y en eso radican las esperanzas que viene suscitando. Una gran responsabilidad.
************
El legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588
**************
El misterio
La muerte es un misterio que a su vez vuelve misteriosa la vida. Por misterio no queremos decir un enigma que con ingenio y esfuerzo podría resolverse, sino “algo” cuya explicación está más allá de nuestras facultades. La razón se resiste a admitirlo, y esa resistencia ha generado las ideologías, pero por otra parte su propio ejercicio lleva con bastante facilidad a los límites de su competencia: el misterio se siente de un modo peculiar, no por nuestros sentidos ni por nuestra inteligencia, sino al comprobar su impotencia para explicarse a sí mismos.
La vida no nos parece misteriosa a primera vista, aunque sí enigmática. Son infinitos los enigmas que el hombre ha aclarado y los obstáculos que ha superado, para satisfacción suya por el poder de sus facultades. Nuestros sentidos y nuestra mente, con la cooperación social, nos permiten desenvolvernos en la vida con relativa seguridad. Sentimos nuestra existencia y la de las demás personas y del mundo en torno, y sabemos muchas cosas de ellos y de nosotros mismos, aunque nunca terminemos de saciar nuestro deseo o necesidad de saber y sentir. En otra palabras, comprendemos que en la existencia hay algo de misterioso e inasequible, pero también que podemos desenvolvernos mejor o peor en ella, por lo que esa cualidad misteriosa nos parece solo relativa.
Ahora bien, la muerte no es en absoluto relativa. Es un suceso absoluto. En él perdemos todas nuestras facultades para sentir, obrar y explicar. Y aunque sigan otros humanos no nos es difícil concluir que al conjunto de ellos, a la humanidad, le llegará también su fin.
Veamos ahora: la existencia se desarrolla en un espacio físico de tres dimensiones más otro factor, el tiempo, que podemos llamar también dimensión, aunque sea tan diferente de las anteriores. Es otra cosa. El tiempo permite que la realidad en ese espacio transcurra, no quede estática como en principio percibimos el espacio. Permite que en un mismo espacio ocurran infinidad de actos diversos e incluso contrarios entre sí. Nuestras facultades (sentidos y razón, básicamente) nos permiten entender, mejor o peor, lo que ocurre en el espacio y el tiempo, desenvolvernos en esas dimensiones, reaccionar a los estímulos que nos procura la existencia, siendo parte de ella. Pero el mismo tiempo y el mismo espacio escapan a nuestras facultades. No sabemos lo que son y por qué existen o, más propiamente, encuadran la existencia, la realidad perceptible para nosotros.
Somos parte mínima y temporal de lo existente, y esto en sí mismo es algo que escapa a nuestras capacidades mentales y sensibles, como expresaban Omar Jayam y otros pensadores. Todas nuestras facultades nos vienen dadas y, junto con nuestra propia existencia, terminarán por sernos arrebatadas: ¿por quién o por qué?, ¿con qué objetivo? Imposible saberlo.
Por lo demás, aunque dispongamos de sentidos y razón, el proceso de la vida nos causa una constante sensación de impotencia, nos obliga a someternos a resignarnos o “aceptar” una realidad que tan a menudo contradice nuestros deseos y nuestra comprensión y nuestras ideas morales . ¿Qué es la vida?. Un Pleberio golpeado hasta la médula por el suicidio de su hija intenta desahogarse: “un laberinto de errores, un desierto espantable (…) prado lleno de serpientes, río de lágrimas, vana esperanza, falsa alegría…”. Es interesante comparar esta lamentación con la expresión furiosa de Macbeth al conocer la muerte de su esposa: “La vida es solo una sombra andante, un pobre actor que se pavonea y agita en su hora sobre el escenario y ya no se le oye más. Un cuento de ruido y de furia sin sentido, contado por un idiota”. En los dos casos se expresa la desesperación ante la desdicha, en el primero como lamento, en el segundo como maldición.
Pleberio es un “hombre bueno” aniquilado por la desgracia, Macbeth un personaje a quien la ambición y el influjo de su endemoniada esposa han llevado a tal grado de crimen que se siente en un lago de sangre, tan lejos de la orilla que ya le da igual moverse en una dirección u otra. Pero los dos llegan a la misma conclusión: la vida no tiene sentido. Y sin embargo, concluye Macbeth, hay que luchar en ella hasta el final, mientras que ante Pleberio se alza solo una niebla impenetrable. Es cierto que en situaciones prósperas o tolerables nadie o casi nadie expresa esa desesperación, pero el “ruido de fondo” es el mismo: el dichoso no puede saber el motivo de su dicha ni cuánto durará, ni el por qué de la desdicha de otros, que le hace sentirse vagamente culpable y a menudo le induce a justificarse de manera seudomoral, algo como “se lo merecen”; o a dar una ayuda generalmente poco útil y que a menudo provoca más resentimiento que gratitud.
Contra estas limitaciones en vano se rebelan o buscan salida nuestras facultades. Y no es difícil ver en esa condición humana el origen de las religiones y de las ideologías. Precisamente la consciencia más o menos viva de esas limitaciones humanas crea las religiones, la ideologías, también el arte y la literatura.
Algunos piensan que la física podrá darnos tal vez una explicación, con sus hallazgos sobre el (supuesto) comienzo del cosmos, sobre la posibilidad de otras dimensiones o los comportamientos de lo inmensamente pequeño, tan distintos de lo que percibimos en nuestro mundo. Quién sabe: quizá al morir penetremos “en otra dimensión”. Algo así parece que viene a decirlo la religión cristiana, pero permanece la pregunta: “¿Por qué y para qué?”
*************
Pensar que la fisica podrá darnos alguna vez una explicación es tan absurdo como pensar que el teorema de pitágoras nos va explicar qué debemos comprar en la plaza hoy para comer
Vamos a ver, en mi opinión desconocemos casi todo sobre nuestra verdadera identidad porque es necesario e imprescindible para realizar el examen que efectivamente, seguimos en la tierra. Porque la vida es una especia de examen, donde demostramos avances y retrocesos en nuestro largo camino “hacia la eternidad”. Luego, si tuviéramos el recuerdo de experiencias pasadas o recordásemos detalles de nuestro origen, ello afectaría al normal desarrollo de dicho examen. Es como si, quisieran evitar que nos examináramos con el libro de texto en la mesa de examen, o el recuerdo de fracasos anteriores que puedan alternar nuestro ánimo…
“Somos parte mínima y temporal de lo existente”….o lo que es lo mismo el espacio y el tiempo son infinitos….y la materia se crea y destruye continuamente…..
“La mujer del siglo XXI”
(fotografía de una mujer africacana llevando un cubo de agua sobre la cabeza)
“Ni independiente, ni segura, ni con voz”
Ponía en la tele de un vagón del metro de Madrid.
Según la física actual ni el espacio y el tiempo son infinitos contra lo que creía Newton. Ni la materia se crea y destruye constantemente. Dios no interviene a cada momento, si se es creyente. La materia (masa y energía, cambian pero ni se crean ni se destruyen
A mí me da la impresión que don Pío, ni entiende, ni quiere entender. Es más feliz en esa indefinición que justifica aferrándose al sentir general que hoy domina en la sociedad, o sea: llámese “razón”, “ciencia”, o lo que la “ciencia” dice que es verdad, para que todos podamos creen en ello. Es una especie de sentir “políticamente correcto”, y del cual, quien se aparta es un loco, o un tipo de mente débil. Y mientras uno se encuentra sumido en ese “fase” no hay nada que hacer, hasta que algún día reaccione, y vea las cosas desde otra perspectiva…
Ampliación del hilo
Alguien que supiera debería hacer un vídeo con este título: “Superwoman, la mujer del futuro”. Saldría una marimacho pegando tiros, eructos, pedos y palabrotas y enarbolando la ideología feminista, atacando a los hombres y castigando a las mujeres femeninas. El argumento tendría que ser muy movido, tipo pulp fiction, pero mucho más corto.
La forma de razonar de don Pío, o la mayoría de la sociedad, por supuesto dignas de respeto son formas de pensar que están influenciadas decisivamente por el positivismo, como si este fuera la clave del universo. Pero, hubo un mundo anterior a Descartes, y toda esa gente tan ilustrada…
De alguna manera don Pío, esa Superwoman nos la presentan en las películas y la series continuamente. Donde el hombre, es un ser algo tosco y poco inteligente, y los jefes, o son mujeres o son negros…
La física actual cambia cada dos semanas, y os lo puedo asegurar porque sigo al paisano de don Pío, un tal Fon Ramos, nunca he conseguido averiguar de donde sale eso de Fon, pero en fin… Por daros una muestra os pongo un video de los que hacen el tipo cada día. O sea…
https://www.youtube.com/watch?v=17uPYJyg7Yk
Por cierto, tiene razón al decir don Pío, que los años 40′ en España, no fueron ese túnel negro que quieren hacernos creer algunos. En el mundo del cine, por ejemplo, si es verdad que había mucha limitación desde el punto de vista económico. Pero, un talento descomunal, muy superior al de hoy. Por poner un ejemplo, aunque podría poner decenas de ellos, esta película de Rafael Gil, LA CALLE SIN SOL… Os lo doy entera, no os quejéis.
https://www.youtube.com/watch?v=cXb30mJwwg0
El tonto de Vox de Cataluña dijo ayer (le oí decirlo en un corte de radio) que claro que “lo condenamos”, refiriéndose al franquismo…
Pues, hace falta presentar las pruebas. ¿Dónde está el corte de radio? Además, esa no es una postura del partido. Ya lo ha dicho veinte mil veces Santiago Abascal. VOX da libertad a sus afiliados y seguidores para que, a titulo personal tenga el concepto que le parezca mejor sobre el franquismo. Pero, en ningún caso puede condenarlo, porque precisamente en cada mitín está diciendo lo mismo. No queremos que nadie condene a los abuelos de nadie. Entonces, ¿qué sentido tiene pensar que VOX puede condenar a nadie, si su líder está diciendo cada día lo contrario? Por eso digo, que queremos las pruebas, para según lo que haya dicho, obrar en consecuencia…
Y precisamente, en estos casos, es cuando nos gustaría tener un sistema como el británico por ejemplo, o el estadounidense, donde yo vote a un representante al que le pueda pedir directamente explicaciones por lo que hace, o dice… Pero bueno, igualmente se puede uno dirigir al partido, no hay problema…
Por cierto, a ver si tenemos un poquito de respeto por alguien que se enfrenta cada día a una tiranía terrible y que tiene que ir con escoltas a todas parte. O sea, que de tonto, lo justito. Lo que puede haber dicho, es lo que dijo Ortega hace unos días, que condenaba aspectos muy concretos del franquismo, pero como los podrían condenar cualquiera. En ningún, es una condena al franquismo. Y siempre a título personal. Yo no condeno al franquismo en absoluto. Nada de el. Porque las cosas hay que asumirlas en su totalidad. No vale decir, esto sí o esto no. El franquismo fue una bendición para España, y además es la verdad. O sea, no es una cuestión de subjetividad…
“¿Condena usted el franquismo?” Si lo condenara me parecería a los de la ETA, a los separatistas, a los corruptos del PSOE, de historia criminal, a los mierdecillas del PP… Decididamente, me es imposible condenarlo
También: condenar al franquismo es condenar a la monarquía, la religión católica y la democracia decidida por enorme mayoría de la ley a la ley en 1976…
Bien dicho, don Pío…
Yo no solamente no condeno al franquismo, sino que la absuelvo completamente…
Omar Jayam, Pleberio, Macbeth …
Nuestros jóvenes “suficientemente preparados” no saben quién es ese autor, ni esos personajes.
https://www.youtube.com/watch?v=HaH49_uAy5I
UN SARAO DE LA CHACONA (Chacona: A la vida bona)|Juan Arañés (15??-1649)
https://www.youtube.com/watch?v=bkkBUaASKY4
https://www.youtube.com/watch?v=wBkizQHWyaM
El huésped del Sevillano
https://www.youtube.com/watch?v=SwtBBrwFIHI
Don Juan Tenorio de José Zorrilla (obra completa)
https://www.youtube.com/watch?v=C-ZS8GuLPUA
http://www.conec.es/astronomia/el-universo-es-realmente-infinito-en-el-espacio-pero-es-finito-por-el-tiempo/
según esto: …y el tiempo lo crea la luz…..y logicamente la masa…..
Si mal no recuerdo, la paradoja de Olbers demostró que el espacio newtoniano infinito no podía existir. Pero claro, se especula con que la expansión de la GREX o Pim-pam continúa indefinidamente. Entonces el tiempo también sería infinito. Los científicos, cuando extrapolan determinados conceptos suelen decir grandes tonterías. Y los españoles son de los más imprudentes.
Rocío Dúrcal canta TENGO 17 AÑOS
https://www.youtube.com/watch?v=tRUMfayTRbc
estos chicos simplemente dicen que el universo se hace mayor a la velocidad de la luz….luego……lo que quiere decir que “nosotros descubrimos universo a la velocidad de la luz” lo cual no esta mal…y añaden….lo que se ha descubierto se rigen por la leyes que conocemos….pero perfectamente podría ser de otra manera….y yo añado: perfectamente pueden existir otros universos “paralelos” que nunca se encontrarían porque la expansión de cada uno crea el espacio…..y en ese universo puede haber un tonto que escribe, pensando que en este universo hay un tonto igual a él……..
Yo no entiendo lo que dice Fon Ramos, aunque le sigo. Ni tampoco lo que acaba de escribir don Pío. Para mí es un jeroglífico. Ahora bien, me parece interesante…
Es muy relevante esto que dice el carroñero de Cuelgamuros, porque es contrario al espíritu de la Transición, y además es un indicativo de que al Rey no se le dotó de las herramientas legales suficientes para poder ejercer su arbitraje entre las dos Españas en su momento. El Rey, debería demostrar capacidad para inhabilitar a Sánchez o a cualquiera cuando se aparten estos de la Constitución. Y si no queda claro en la Carta Magna, debería modificarse la misma para que no hubiese duda. ¿De qué nos sirve el Rey, y aún más como jefe del Estado, si no puede ejercer prácticamente su labor como árbitro? Me refiero claro está, a esa declaración, en virtud de la cual España sería una nación de naciones. (Que es tanto, como si ahora viniese cualquiera a afirmar que su vivienda de la cual usted es legítimo propietario, en realidad es de cuatro personas distintas…) Esto si lo dice un “catanazi” hasta parece normal. Pero en el presidente en funciones del Reino de España, debería ser suficiente como para ser echado de su cargo, e inhabilitado de por vida.
El Rey se asemejaría según lo que yo afirmo, a un árbitro de fútbol que no puede participar del juego, pero sí puede hacer cumplir el reglamento, porque sino sería ridículo.
Alguno dirá: ¡para eso están los tribunales! Pero, hay cuestiones que son muy sensibles y delicadas que han de estar en manos exclusiva del jefe del Estado, como tal, y como Rey de España. Esto es, lo referente a la unidad de España, y a ese equilibrio que debe imponer personalmente entre ambas Españas (aunque en realidad yo creo que hay una España, y otra antiEspaña), sin que predomine una por encima de la otra. Y en el caso para que no se imponga el marxismo en el Reino, ni se divida la nación.
Lo que creo viene a decir Olbers es que un universo estático….sea o no infinito……la emisón de luz sería tal que todo estaría iluminado…..o sea que él situado en la estrella más lejana (un planeta de ella) vería nuestro sol como lo vemos nosotros….bueno si él lo dijo será porque es verdad…..pero lo cierto es que desde nuestra perpectiva observamos el universo “como si fuera finito y estático” por eso definimos la distancia a las estrellas con”años luz”…..
Miguel no le des vueltas….lo del Rey está bien traído….el problema que tenemos es soportar a un partido….que es nada…salvo un banda de sinverguenzas ávidos de poder …..y para ellos todo lo demás es lo de menos….
Este partido….es tan así…..que si el Rey se dejara….le darían tres veces (por no decir más) por culo y despues lo expulsaría de la Jefetura del Estado por maricón….
todos estos sociatas vetustos…..que ahora levantan la bandera de España…..lo hacen porque no tienen nada que perder…..si lo tuvieran se la meterían por donde no les cabe…..
Margret Almer|Grüß euch Gott, liebe Leut (Saludos a Dios, querida gente) Música tirolesa
https://www.youtube.com/watch?v=5r8OZ_5RsK8
Por si alguien se lo perdió en su día, aquí tenéis a Melania y a su familia cantando “Yodel”
https://www.youtube.com/watch?v=wGexgNKPl0k
Ignacio Garriga: “Usted nos habla que tenemos obsesión con el pasado, que si no se qué… Señor Zaragoza para que no tenga más argumentos, no somos franquistas, que lo condenamos, no se preocupe”.
https://www.youtube.com/watch?v=WroBLp-DPiw
Minuto 47 segundo 14
Craso error el de Garriga.
Ignacio Garriga se ha portado como un perfecto necio. pero representa una tendencia, todavía no sólida, en VOX.
¡¡¡Habrá que llamarle la atención…!!!
¿Ideas para hacer pintadas sobre Franco, franquismo o PSOE? Tres o cuatro palabras máximo, que sean originales.
Me parece que no está muy afortunado mi representante Ignacio Garriga cuando afirma que no somos franquistas, y que condenamos el franquismo. El partido VOX no tiene una postura oficial como tal partido en ese sentido. Y se deja a sus afiliados y simpatizantes que tengan su propio criterio. Sin embargo, en su momento La Vanguardia si era un diario franquista, y tan franquista como podía ser un medio de información de aquella época. Lo que a mí me resulta sorprendente es porque no nos preocupa que el PSOE no haya condenado al Frente Popular al punto que se consideran herederos de aquel partido socialista, y efectivamente lo son. Porque, no hay nada más incompatible con la democracia que el marxismo. Ni tampoco nos sorprende como es que algunos catalanes no condenamos el separatismo cuando es una mezcla de marxismo y nazismo, nada menos. Y atenta contra los derechos de todos los españoles.
El franquismo, más allá de cualquier otra circunstancia hizo posible la llegada de la democracia, lo cual es un hecho innegable, y en el régimen de Franco se consiguieron grandes avances en todos los niveles. Y además, la derecha estaba en el franquismo. Igual que en su día el PSOE estuvo en la Dictadura de Primo de Rivera. Estaba la derecha, pero no la izquierda por razones obvias, porque se negaron a convivir con el resto de españoles, y se convirtieron en una amenaza para la integridad física de las derechas y para la existencia misma de la nación…
Es curioso, como algunos están muy preocupados del concepto que VOX tenga sobre el franquismo, pero no les parece mal que el Gobierno del PSOE haya comprometido al Rey en una visita a Cuba, que es un narcoestado comunista, donde no hay libertades políticas, y encima sin entrevistarse con la oposición al régimen castrista. Entonces, ¿en qué quedamos? Debemos condenar ciertos regímenes, pero no por el hecho de que sean más o menos demócratas sino en función de si son de izquierdas o derechas. Lo cual demuestra que su pretendida condición de demócratas es falsa…
Pues Miguel…..yo creo que ha estado perfecto…..y me jode que tengas tan poca cintura para interpretar esto…..ni que Franco le pagara para decir lo que quiere…..frente al altar es muy fácil ser pudoroso y santo….
Eso sí, yo comprendo que estás sometido a una presión tremenda cuando te mueves en según que círculos, pero hay que llevar la lección aprendida…
El propio Don Pio ha dicho que lo de Franco e irrepetible…..el problema de la derecha no es que se amolde circunstancialmente a lo p.correcto …el problema es que se lo ha creído de arriba abajo…..y Vox claramente no va por ahí….
Si él hubiera dicho que personalmente no era franquista, pues no había ningún problema, porque sería coherente con la línea del partido, pero no tiene porque decir que condena nada, y menos en plural…
es que un tonto dice cosas para que se le rian….pero una persona medianamente inteligenta sabrá y debe saber vadear el rio…..
que va, que va, Miguel si dice eso, está reconociendo lo que no quiere decir….
Hace bien poco, Abascal dijo en una entrevista que él no era franquista. Pero, ni siquiera él, dijo que VOX no era franquista…
¿Pero ustedes creen que el problema de España es que Franco ha muerto hace cuarenta años?…..
el problema de España es que no esté vivo y con 25 años….pero como eso no puede ser….lo tenemos que arreglar nosotros, en todo caso, pero pidiendole ayuda a Dios…..
Es que es de importancia capital no caer en el error de condenar el franquismo, aunque este fuera condenable, porque la izquierda no condena su pasado. Y en función de eso, hay que actuar. Por ejemplo, dijo en la última entrevista Abascal en esRadio que no favorecería la investidura de Sánchez ni por acción ni omisión, aunque tuviéramos que ir a elecciones siete veces. Esa es la actitud correcta. Hoy por hoy, y con el espíritu de la ley en la mano, el PSOE debería ser ilegalizado. Pero Abascal dice, que si las izquierdas no se van a la oposición por mucho tiempo no podrán purificarse, no sé si ese es el término exacto que empleó, pero esa era la idea. Le concedo a usted que, a nivel particular no se declare franquista, me parece que tiene hasta cierta lógica. Pero, ¿condenar el franquismo cuando al franquismo lo trae el PSOE, y aún no ha pedido perdón? ¡¡¡NUNCA!!! Y menos, sin razón…
Comino cuatro palabras y una coma….¡¡¡viva Franco, muera El Psoe!!!
Pues sí, el franquismo es de una importancia vital, porque mientras España no sea capaz de asimilar aquello no podremos descansar en paz. Hay que decir la verdad sobre nuestra pasado, y poner las cosas en su justa medida sino no estaremos perdidos, como así es. Es un episodio capital de nuestra historia que no se ha cerrado, o se ha cerrado en falso. Y las guerras civiles tienen mucha trascendencia, piensen sino en la de Estados Unidos que todavía colea, y está mucho más lejos en el tiempo que la nuestra…
Miguel esa idea está de puta madre…..y además es verdad…..fue el psoe el que trajo el franquismo….y despues resultó mejor (bastante) que el psoe….comparando lo que hizo Franco con España en esos cuarenta añoy los cuarenta del Psoe en Andalucía y España …gana por goleada Franco…..
Esa Idea es de puta madre no hay que comparar a Franco con la derecha sino con el psoe que fue el culpable que que apareciara Franco…..¡¡¡¡muy buena idea!!!
en un debate electoral eso es demoledor…..al de derechas….¿usted condena el franquismo?…..mire sinceramente a mi lo que me sale del alma viendo los 40 años de gobierno del psoe en Andalucía(datos gruesos) y como ha gobernado en esta democracia (datos gruesos)…..lo que me sale del alma es condenar al psoe….¡¡¡y santas pascuas!!!…
Si le insisten…..datos positivos del franquismo…..(todo el mundo está alborozado) con voz alta ¡¡¡yo condeno a Franco!!! (silencio) porque Franco (suave) no fue un demócrata y yo si……punto….
Deberían multiplicarse las pintadas con frases como esta:
Viva Franco. Abajo los corruptos, separatistas y golpistas”. Algo así.
además es que debe resaltarse las “q
Exactamente Nikito, hay que llevar argumentos porque sabes que te lo van a restregar por la cara. Luego, hay que llevar la lección aprendida. Y el partido es capaz de hacerlo. Por ejemplo, cuando convertimos eso de la extrema-derecha con la extrema-necesidad…
Sí, don Pío, porque legitimando a Franco, se legitima la democracia…
Entre decir que no sé es franquista a condenarlo hay un abismo.
Don Pio….no lo creo ….eso es muy falangista….hay que ser más ingeniosos….por ejemplo resaltar las querencias del psoe con Franco….lo resucita, le hace un 2ª entierro a pantalla multicolor y a toda pastilla….y lo entierra con su esposa…..dando muestras el psoe de su amor a la familia cristiana…..ironía y reirse….¡¡¡eso es lo que hace el psoe y la izquierda!!! ridiculizar al contrario cuando no puede con él…..
¡Y tanto…! Hace poco en un programa de Intereconomía se declaraba García Serrano como franquista. Y Francis Franco se lo recriminó de alguna manera, argumentando que tal cosa no había existido nunca. Para el nieto de Franco el régimen fue autoritario y no una dictadura, pero negó el hecho de que hubiera existido una ideología tal que pudiera llamarse franquismo. En parte, esto es lo que afirma también don Pío…
No Nikito, lo que dice don Pío es de sentido común. Necesitamos que el franquismo sea legitimado, como así es, formalmente, porque sin franquismo no hay legitimidad demócrata. ¿Y qué es lo que queda? Pues quedan: corruptos, separatistas y golpistas…
Felipe II, Franco que yo sepa no era precisamente un demócrata….así que condenarlo por eso es absolutamente inocuo….y si encima señalas cuatro o cinco logros….de él…..¡¡todo arreglado!!
Yo no sé si podemos decir que Franco no fue demócrata, probablemente no. Pero, mucho menos demócratas son los zascandiles que sufrimos actualmente en España, no le quepa duda…
Miguel no trates de contentar al que no quiere…ahora Franco no necesita que lo legitimes…..¡¡¡está super legitimado!!! lo que hay que hacer es echarle la culpa al psoe de que fuera necesario Franco, en su día….
Y si está tan legitimado, ¿a qué viene la Ley de la Memoria Histórica que ha sido aprobada con el sí de Ciudadanos, y la abstención del PP?
y digo superlegitimado…..porque es la única explicación posible al segundo entierro que le hizo Sanchez….¿piensas que si Franco hubieses sido un pardillo ….tonto del culo, ¿Sachez se hubiese molestado?
Per Miguel si es un honor que un sociata arme tanto alboroto …..por Franco…..lo que hace es halagarlo….
Si con esto de la memoria y lo del entierro es convertir a Franco en Leyenda….veras como en un año se paseará un romance halagando al dictador….benevolente…..
y comparandolo con el Cid…….
Miguel (21,23) te sorprende? pasado el tiempo no me sorprende…..por eso ha aparecido Vox….
fijate Robles fue el político de derechas más importante en el 36…..y reapareció con la democracia como un relampago, desapareció enseguida…..
fijense el estilo de la noticia…..https://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2019-11-01/pablo-motos-hunde-definitivamente-a-iglesias-en-el-ridiculo-1276647248/
por los datos esta está bien…..https://www.libremercado.com/2019-11-01/daniel-rodriguez-asensio-los-5-caballos-de-batalla-con-los-que-sanchez-se-topa-en-la-campana-electoral-89145/?_ga=2.42445216.48206646.1572615832-399062854.1572615832
No deja de sorprender que un hombre que cuando razona sobre el misterio de la existencia muestra cierta sensatez se permita escribir basura sobre su imagen esperpéntica del feminusmo.
Yo le opondria otra: la mujer futura no se ve arrinconada a ciertas tareas limitadas de siglos pasados, reclama y goza de las mismas oportunidades, libertades y derechos que el hombre. Si le apetece cuida su belleza y si no, también, como cualquier varón. No considera a los hombres superiires ni inferiores por el hecho de serlo.
Moa: le leo ese texto suyo sobre la superwoman a una doctora jubilada ya, que no se considera feminista y le pregunto qué opina de él.
” opino que el autor es un imbécil” es su respuesta.
Un juzgado de Tarragona admite a trámite la denuncia por fraude electoral en las elecciones del 28 abril
http://www.alertadigital.com/2019/11/01/admitida-a-tramite-la-denuncia-por-fraude-electoral-en-las-elecciones-del-28-abril/
COMPARTIR
No sé si otra naturaleza se puede comparar con otra dimensión… digamos que la muerte sería como extraer, sacar, al alguien de esta naturaleza… Como siempre me recuerda al cuerpo glorioso, los apóstoles, que no tienen todavía ese cuerpo, no pueden ir a ese lugar…
A mí lo de que se caen las estrellas y el cielo se enrolla como un pergamino, me suena más bien a eso… como si se retirara el decorado de una película… el decorado de esta naturaleza… por un lado la muerte de cada uno, y por otro la muerte de la humanidad…
¿Por qué y para qué?… Según nosotros Dios quiere hacernos perfectos — si le dejamos– “sed perfectos”… ser como él…
Ahora bien: ese perfeccionamiento no se completa en esta vida… la muerte sería otra herramienta para eso… ¿habrá más muertes después de esta muerte?
Es decir, el paso de una naturaleza a otra necesitaría otra muerte… ¿Qué tiene Dios pensado para nosotros entre medias, cómo son esas naturalezas? No lo sabemos… en esa primera naturaleza (¿habrá más?), parece que el cuerpo no está sujeto a ciertas normas de esta.. no sabemos más…
“Moa: le leo ese texto suyo sobre la superwoman a una doctora jubilada ya, que no se considera feminista y le pregunto qué opina de él.
” opino que el autor es un imbécil” es su respuesta”
Se ve que la doctora es feminista. La pobre.
Qué virtuoso es D. Jaque. Contra su virtud los mismos dioses son impotentes.
Nuevo hilo