Munición para los artilleros
**El PSOE es el partido español de historia más criminal y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. El desconocimiento de este hecho convierte la política en farsa, y ha sido posible por la colaboración de una derecha infame.
**Con la totalitaria ley de memoria histórica, Juan Carlos firmó su propia deslegitimación. Con la profanación de la tumba de Franco, el Doctor Saunas y los separatistas, y por inhibición el PP) han propinado a la monarquía un nuevo y feroz golpe.
**El único medio de que el Doctor y sus aliados Torra, Otegui o el PNV sean desplazados sin que se vuelva a la misma política, es el voto masivo a VOX.
**El PP es un partido en descomposición dirigido por un chiquilicuatro y con verdaderas taifas en Galicia, Vascongadas, Andalucía o Murcia. Siempre siguiendo las iniciativas del PSOE y los separatistas.
**El PSOE y los separatistas nunca habrían llegado a traer a España una situación crítica y el golpe de estado permanente sin la colaboración del PP y de la jerarquía eclesiástica.
**La “memoria histórica”, la memoria de Franco, los separatismos y la historia criminal del PSOE deben ser los ejes de una campaña electoral nueva.
**En los muros y redes sociales deberían multiplicarse frases como esta: “Viva Franco, abajo los corruptos, separatistas y golpistas”
- O esta: “¿Por qué atacan a Franco el PSOE, de historia criminal y corrupta, los separatistas y un PP que escupe en las tumbas de sus padres?
**Franco murió hace 44 años. Dejó un país próspero y reconciliado, apto para una democracia sin convulsiones. Democracia y convivencia que hoy destruyen los antifranquistas de historia criminal.
**En el patriarcado las mujeres se suicidan mucho menos que los hombres, delinquen muchísimo menos, viven más tiempo… Y para demostrar su felicidad, sonríen mucho más.
Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:
***************
Al ver cómo la democracia ha traído al poder a canallas como Zapatero o el Doctor, muchos concluyen que la democracia es el mal. Entonces los sistemas no democráticos serían los que permitirían gobernar a los mejores, estupidez que la historia desmiente contundentemente. La mayoría de los reyes han sido mediocres, algunos pésimos y muy pocos realmente excelentes. Lo mismo ocurre con los dictadores. No existe ni existirá ningún sistema que asegure el mejor gobierno. Y no es la democracia la que ha traído a Zapatero, sino los errores y oportunismos de otros.
Pero, dicen, ¿y el franquismo? ¿No fue excelente? Como recordaba Fernández de la Mora, el franquismo solo puede entenderse como una etapa histórica, de ningún modo como una ideología. Ni siquiera como un régimen fácilmente indentificable, pues fue notablemente distinto el de los años 40-50 y el de los 60-75. Antes de la república, Franco sirvió fielmente al régimen demoliberal de la Restauración. Durante la república, manifestó adhesión a ella considerándola una democracia. ¿La prueba? En el primer bienio gobernaron los “malos”, llevando al país a una situación caótica. Pero en las elecciones de 1933 ganaron “los buenos” democráticamente –lo que revela que en democracia pueden ganar “los buenos”–, y sus dos años de gobierno fueron los mejores de la república. Izquierda y separatistas se rebelaron contra la legalidad democrática y fueron derrotados y como se recordará, Franco defendió entonces la legalidad democrática. Aunque luego el derechista Alcalá-Zamora, una especie de orate que obró semidictatorialmente, echara a perder los frutos de aquella victoria.
Las reglas del juego volvieron a romperse con las elecciones del 36, cuyo carácter fraudulento fue denunciado desde el primer momento por el mismo Franco y otros, aunque no se vieron capaces de cambiar las cosas. Aun así, no se rebeló hasta que el asesinato de Calvo Sotelo le convenció de que seguir sirviendo a una gobierno semejante era completamente inmoral. Se sublevó, recuérdese, en nombre de la república.
No obstante, Franco comprendió algo que no entendieron los monárquicos ni la mayoría de los generales: que ganar una guerra para volver a una situación como la de la república o la de la Restauración era absurdo. Era preciso crear un nuevo sistema de gobierno aprovechando experiencias diversas, entre ellas las del fascismo italiano y del salazarismo, pero dándoles un tinte católico y manteniendo bajo la rienda a la cuádriga de Falange, carlistas, monárquicos y católicos políticos (es difícil llamar a estos últimos (¿episcopales? ¿clericales?) pese a ser la fuerza más importante. Falange y los monárquicos eran políticos católicos, mientras que los tradicionalistas y los episcopales eran católicos políticos. La diferencia importa). La tarea exigía una capacidad ý visión política excepcionales y Franco las demostró. En cambio, basta valorar a sus colaboradores y personal político para entender que ninguno tenía su talla ni podía ser su sucesor al mismo nivel.
En principio se trataba de superar tanto la ideología marxista como la liberal, pero eso nunca se consiguió realmente. No hubo, hay que repetirlo una ideología franquista, pues no lo fue ni el tradicionalismo carlista ni la Falange ni el monarquismo liberal o autoritario. Si acaso el “catolicismo social”, y ya sabemos lo que ocurrió después con él. El franquismo no cesó de liberalizarse desde principios de los 60, y no solo económicamente (en economía siempre fue predominantemente liberal). La abolición de los partidos no fue ni mucho menos la causa del éxito del franquismo. En realidad solo fueron prohibidos los causantes de la guerra civil, pero los vencedores formaban en realidad cuatro partidos no bien avenidos, y cada uno de ellos con distintas corrientes, una de ellas abiertamente antifranquista. Estos cuatro partidos (“familias”), se hallaban en los años 70 en plena descomposición, y ninguno de ellos ni todos juntos estaban en condiciones de mantener un régimen que se volatilizaba.
Franco, por cálculo o intuición, consiguió dos victorias últimas: que el Vaticano II no provocase un derrumbe como el del salazarismo portugués, y, póstumamente, a través de Fernández Miranda, el referéndum de 1976, con la democratización “de la ley a la ley”, siempre olvidado deliberadamente por unos y por otros. Con ello se consiguió algo que normalmente permiten las democracias y raramente los sistemas autocráticos: un gran cambio de poder pacífico y sin demasiados traumas.
La democracia obliga a los partidos a luchar por la opinión pública, lo que puede hacerse mejor o peor: una buena causa es a menudo muy mal defendida. Por tanto se corre el peligro de que los demagogos se impongan, lo mismo que un régimen autoritario tiene el peligro de que su líder sea un inepto o un loco, hecho no inhabitual. Así es la realidad humana. Una ventaja de la democracia es que, si se respetan los resultados electorales y el estado de derecho, la política puede cambiar sin grandes trastornos, y que si se demuestra perjudicial puede corregirse en otras elecciones. En la república fue posible una rectificación –y en parte se consiguió– del caos del primer bienio, y no se olvide que fue un líder conservador, obrando contra la norma parlamentaria, quien esterilizó su doble victoria, electoral y anti insurreccional.
Los peligros de la democracia son reales, pero lo que ha pasado en España con Zapatero, Rajoy y el Doctor no es un problema de la democracia, sino de su erosión y progresiva destrucción por unos elementos demasiado parecidos a los que destruyeron la legalidad republicana. Y que con el mayor descaro –y aplauso de los ilusos antidemócratas de derecha— están acabando de hundir el gran acuerdo democrático de 1976. Es indispensable reivindicar la figura y los logros del franquismo no porque sea posible volver a un sistema de gobierno como aquel, sino porque, precisamente sus logros permitieron la posibilidad de una democracia real, no convulsa, hoy atacada por la “estúpida canallería” de quienes no aprenden de la historia, tanto los del nuevo frente popular como los de una derecha tipo PP, degenerada y sin principios. La democracia es un logro póstumo del franquismo y se lo han dejado arrebatar entre unos y otros.
Así pues, es precisa una doble reivindicación como base de una nueva política: la reivindicación del franquismo y de la democracia.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
A TODOS LOS MIEMBROS DE LA PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES:
Actualmente la Plataforma cuenta con unos 2000 voluntarios, de lo cual nos felicitamos todos, indica un alto grado de responsabilidad democrática de muchos ciudadanos. Con ello se están superando los cálculos más optimistas de la Plataforma.
Esto convierte en objetivo alcanzable lograr un control exhaustivo de las próximas elecciones, para lo cual serán necesarios en total unos 6000 voluntarios en toda España.
Este objetivo puede ser fácilmente alcanzable si cada voluntario de la Plataforma habla con dos o tres personas de su entorno familiar o amistades para que el 10-N le ayuden a cubrir todos los colegios electorales. Estas personas no necesariamente tienen que estar en las mismas poblaciones que los voluntarios actuales, incluso sería mejor que se trate de familiares o amigos en otras localidades y provincias, especialmente en zonas rurales, lejos de las capitales, etc.
Por ello la Plataforma hace un llamamiento al gran número de generosos voluntarios ya activos para que cada uno consiga la colaboración de al menos otras dos o tres pesonas de su entorno en la jornada electoral. Realmente es mucho lo que está en juego y es muy fácil, aportando tan sólo algo de nuestro tiempo ese dia, conseguir que las elecciones discurran con total transparencia.
SE RUEGA QUE LOS NUEVOS VOLUNTARIOS SE INSCRIBAN EN LA PLATAFORMA EN ESTE ENLACE A CONTINUACION PARA QUE CONSTE EL NUMERO REAL DE PERSONAS DISPONIBLES Y SU LOCALIZACION, A FIN DE ORGANIZAR MEJOR LA COMPLETA SUPERVISION DE LOS COMICIOS EN TODAS LAS ZONAS:
https://eleccionestransparentes.wordpress.com/atencion-si-quieres-colaborar-en-el-proximo-recuento-de-las-elecciones-10-noviembre/
GRACIAS A TODOS POR VUESTRA IMPRESCINDIBLE Y GENEROSA COLABORACION, UN VERDADERO SERVICIO PUBLICO
Tareas a realizar por los voluntarios de la Plataforma Elecciones Transparentes:
Se trata sobre todo de quedarse al recuento de las mesas, que es público. Hay que grabar el audio del recuento (si es posible) y sobre todo y muy importante, hacer una foto de cada acta de cada mesa y enviarla a la Plataforma para poder hacer el recuento independiente. Hay que exigir que las actas se expongan (obligatorio por ley) si no se ha hecho. Hay que hacer constar ante la autoridad presente en el colegio cualquier irregularidad (negativa a colgar las actas, falta de papeletas, papeletas deterioradas o marcadas, etc). Si es posible, sería muy aconsejable que haya turnos de voluntarios durante la votación para detectar si hay personas que se quejan de haber sido excluidos del censo, y quedarse con sus datos para realizar una denuncia conjunta. Las denuncias por exclusión del censo son fácilmente admisibles a trámite, no necesitan del respaldo de un partido y es una privación grave de un derecho fundamental. Muy importante si hay que impugnar las elecciones.
No sabia yo, don Pio, que se necesitasen dosis especiales de virtud para aborrecer la barbarie del IRA, por ejemplo. Cualquier persona con un mediano sentido moral lo hace.
Tampoco se necesita ser ” feminista” para considerar vulgar y estúpida esa entrada suya sobre pedos, eructos y el feminismo.
Usted mismo hace su propia caricatura.
15.000 activistas para ocupar 300 colegios: así quiere el secesionismo reventar el 10-N
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-11-02/ocupar-colegios-activistas-independentismo-elecciones-10n_2309771/
PSOE, cien años de lealtad a tres siglos de corrupción, XIX, XX y XXI. Y los que vengan.
No sea modesto, d. jaque, su virtud tópico-progre es casi infinita. Ya lo dijo Schiller: contra ella ni los mismos dioses pueden hacer nada.
En fin. Estas elecciones se presentan como una contienda entre el bloque zapateril (PP, PSOE, C´s, Podemas, separatistas), y VOX. Así debe entenderse. Es un bloque muy cuarteado, por suerte, pero en lo esencial es eso, la inspiración zapateril lo une.
Menudo progre yo, cuya causa politica. Y moral no es ni la unidad de españa ni cuestiones socioeconomicas, sino la defensa de los no nacidos. Progresismo fetén.
Siempre que puedo, copio y pego sus intervenciones.
Y por supuesto, da igual los números que saque la suma ficticia de PP, C’s y VOX. Importa mucho más poner de relieve el aspecto cualitativo. Da lo mismo que el bloque que no es Frankenstein saque 178 o 142. Y más valieran 140 diputados honestos, que 24 honestos y 160 corrompidos. No hay que dejar de denunciar que las dos escandalosas sentencias del Supremo, sobre Franco y Cataluña, se produjeron con el concurso de la mitad de ellos, aproximadamente, nombrados por el PP.
Don Pio. ¿En qué datos se basan los progres para decir que España es el segundo pais con más desaparecidos después de Camboya? Porque esa mentira la han debido sacar de algún lado
Las cifras de Camboya se las inventan. El padre de todas las trolas es Las Casas, el inventor de la Leyenda Negra y de las mentiras de cifras millonarias. A Maduro de Venezuela se le podía ver hace poco con los suyos bajo una pancarta gigante que decía, más o menos: “Hace 450 años un imperio europeo exterminó a 150 millones de venezolanos”. Por imperio europeo se referían a España, país innombrable. Lo decía Moa, los grandes culpables colaboracionistas han sido el PP y la jerarquía de la Iglesia, que tendrían que haber combatido estas patrañas que envenenan a la gente. Son mentiras ciclópeas, disparatadas, pero funcionan.
Está muy en su punto que los líderes de VOX irriten de vez en cuando a los del PNV a cuenta del racismo, machismo, etc… del fundador de dicho partido racista vasco, bien documentado, y está muy bien sacarlo en citas originales de vez en cuando, para que conozcan de dónde vienen y quienes son. Pero leches… ¡eso mismo es lo que tienen que hacer continuamente con los socialistas! máxime que ha salido ya -por fin- semanas atrás la disputa acerca de la historia criminal del Psoe. No se trata de hacer interpretaciones de la historia, ni nada complicado, sino sacar a colación citas textuales de Pablo Iglesias, o sobre todo de Largo Caballero en mítines, en el parlamento, a periodistas…. Y por si dijeran que son cosas puntuales, sacarlas del año 33, del 34, del 35, del 36. Las hay a montones, guerracivilistas y totalitarias a más no poder. Se puede hacer en redes sociales, como ha hecho Espinosa de los Monteros , o se puede hacer sacando recortes en debates como el de pasado mañana, de esos recortes que se llevan para esperar por si sale la ocasión, pegar un corte bueno, para que luego digan muy sentidos y doliditos que están insultando a la memoria de su partidito. Abascal, el mismo lunes debería llevar -por si acaso- un surtidito de recortes y pancartitas con citas de Largo Caballero, con las que amenazaba con incendiar revolucionariamente el país y aterrorizaba a las derechas. Para que la gente entienda lo que es historia criminal.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/11/es-de-noche.html
Y un tironcito de orejas deberían dar a Garriga, porque el partido no tiene en su ideario condenas al franquismo. No condenan ni al frente popular, ¿cómo coño se va a condenar al franquismo, Garriga? ¿Estás tonto?. Estas salidas titubeantes, acojonadas, demuestran que hay un sector por ahí en el partido que no tiene ni remotamente trabajados estos temas que son bandera temible en la izquierda. Ya anuncié días atrás que una de las formas que tienen los periodistas golfos de la izquierda para el uso de la lpalabra policía “franquista” es en modo interrogativo, con las dos fórmulas predilectas: ¿Es vd franquista? o ¿condena vd o condena su partido el franquismo? Y a esas preguntas hay que darles importancia y tener entrenada la respuesta, que no es tan difícil. Solo hay que pensar un poquito, y hasta se puede dar un corte con la respuesta.
** errata:
**El PSOE es el partido español de historia más criminal y corrupta del siglo XIX y lo que va del XX.
Será XX y XXI..
Con Franco, pan y tajo.
Con rojos, hambre y piojos.
Bueno, el condenador no sólo condena el franquismo, sino que además condena “a los machistas y homófobos”.. dijo en un debate de TVE para Cataluña…
https://www.youtube.com/watch?v=tzVJPgCn-Z8
Hoy en La Sexta el secretario general de Vox Javier Ortega-Smith participará en un debate a las 23:00
Odiseus estaré de viaje en esos días de las votaciones, sino fuera así con mucho gusto y dedicación me pondría en contacto contigo….
Alvaro muchas gracias por tu información…..a las once en la secta las diez en Canarias…..
Ramosov….no te das cuenta que tus dos comentarios anteriores son absolutamente contradictorios…. el primero es lógico, factible haciendolo bien es decir en el momento oportuno como ya lo esbozó Abascal en Vista Alegre…el segundo sólo se le ocurre a un papanatas….y creo que tu no lo eres…..
“Las chicas buenas van al cielo, … y las malas ¡donde nos da la gana!”… (anuncio de Tele5)..
Estoy viendo a Ortega muy bien en general en el debate
Nikito: lo que digo en mi primer comentario es que la táctica que ha escogido VOX de que cada vez que tiene a un peneuvista delante le recuerda el origen racista de su partido, es la táctica que deberían seguir con respecto al psoe. Lo que digo es que Abascal no haría mal en llevar pancartitas preparadas de estas que suelen llevarse a los debates, por si sale la ocasión, por si se toca la memoria histórica, etc…, y por si Sánchez sale en plan víctima recordando lo que decía Abascal del pasado socialista. Creo que esa táctica es buena. En mi segundo comentario opino sobre la condena que al parecer dice Garriga que harán con el franquismo, o algo así, y digo que no debe hacer esas afirmaciones porque están fuera de lugar y que VOX debe tener un discurso más homogéneo y claro en ese tema, aparte de saber contestar con agudeza a las preguntitas del tipo ¿eres franquista? ¿condenas el franquismo?. Los dos comentarios son de temas distintos y no veo qué contradicción hay.
Ni el racismo es cosa de los orígenes en el PNV, sino que sigue siendo la médula de su mensaje de superioridad, sin el cual el separatismo no tiene razón (ídem separatistas catalanes) ni la historia criminal del PSOE es cosa antigua. Hay que recordarles continuamente sus ataques a la democracia, primero a Montesquieu, bien eficaz como demuestran las sentencias del supremo, y ahora con la ley de memoria histórica y las de género. Y su inmensa corrupción y formación de regímenes corruptos como en Andalucía, No solo el terrorismo del GAL.