Nuevo libro: “Por qué el Frente Popular perdió la guerra”.
(Tertulia)
–La próxima semana empezará a estar en librerías mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil. Causas y consecuencias. Será el libro definitivo sobre la guerra.
¿Cuántas veces has dicho públicamente que dejabas la historia?
–Dos, tal vez tres.
Pero siempre reincides
–Muy a mi pesar. Cuando empecé a escribir, el dominio de las versiones izquierdistas y separatistas sobre la guerra y sobre Franco era absoluto. Historiadores de la talla de los hermanos Salas, Martínez Bande o Ricardo de la Cierva estaban prácticamente en el ostracismo, tanto en la universidad como en la opinión pública. Esto fue posible gracias a la colaboración de la derecha, en especial la monárquica de Ansón en su órgano ABC , que quería ser El País de la derecha, y a los políticos democristianos. Entonces mis obras cayeron como una pedrada en una charca un tanto fétida. Gente como Tusell, Juliá y otros querían que mis obras fueran prohibidas. Después de mi trilogía sobre la república y la guerra y de Los mitos, dediqué bastante tiempo, en artículos, conferencias e intervenciones en los medios a explicar las cosas y a rebatir a los historiadores lisenkianos y cantamañanas que produce a chorros esta universidad degradada. Por supuesto, ellos jamás pudieron rebatir nada importante de lo escrito por mí, los poquísimos debates los perdieron porque se apoyan en distorsiones de hechos conocidos. Entonces respondieron con el silenciamiento.
Dicen que es porque tienes poco nivel para ellos.
–Ja, ja, no tienen miedo al ridículo. Su nivel es mediocrísimo, pero comprendo que llevan muchos años viviendo de sus propagandas y degradando la universidad, y no van a cambiar. No merecen el menor respeto. Necesitarían una gran honradez intelectual, que nunca tuvieron. Hay excepciones, claro, pero son eso, excepciones. Y como dominan la universidad, gracias al abandono de la cultura por la derecha, y también dominan los medios, porque la derecha se los ha entregado, ya mencioné a Ansón pero ha sido mucho más amplio, pues han logrado transformar su derrota intelectual en victoria política, aplicando lo que pidieron desde el principio, la censura, en una ley de memoria histórica que amenaza los fundamentos mismos de la libertad intelectual y de la libertad sin más. Pero, en fin, me equivoqué al creer la batalla ganada, porque mientras no se gane en la opinión pública seguiremos en las mismas. Pensé entonces que el debate debía elevarse a otro nivel, el de la historia de España en general, sobre la que se han escrito no menos sandeces que sobre la guerra y la república. Y luego sobre Europa, un tema sobre el que no se ha escrito casi nada en España, pese a ser todos tan europeístas. Y volví a creer que ya la cuestión quedaba zanjada. Lo lógico es que hubiera habido un debate en profundidad, pero en un ambiente cultural tan degradado e inane como el español es pedir peras al olmo. Por lo tanto acepté el silenciamiento inevitable. La primera vez que dije que me retiraba, aproveché para escribir una novela, y la segunda, otra, que espero salga el año próximo. En historia queda otro gran tema, que es la Hispanidad, pero me parece que ya no lo abordaré yo.
¿Por qué has insistido, entonces?
–He persistido por rematar la faena, y también tengo otro en perspectiva aprovechando el 90 aniversario de la república. Pero realmente serán los últimos. Ya me cansa el asunto.
Has dicho que este este libro sobre el Frente Popular es definitivo. ¿Es que ya no se va a poder escribir más sobre la guerra? Suena a una arrogancia infantil.
–Por supuesto que se seguirá escribiendo y, lo que es más, se seguirán repitiendo las mismas falsedades. Y hay mil detalles y temas secundarios a desarrollar. Pero creo que en lo principal no tardará en imponerse una versión más veraz, porque el embuste descarado en que se ha transformado la historiografía española no puede persistir indefinidamente, y creo que está dando sus últimas boqueadas y prueba de ello es precisamente la ley de memoria histórica. Durante todos estos años se ha presentado la guerra como la lucha entre demócratas y fascistas o retrógrados y similares, entre “el pueblo” y ”la reacción”. Es un punto de vista radicalmente falso, como he expuesto en otros libros, y parte de la falsificación radical de lo que fue el Frente popular. Pero se sigue presentando así. Lo que expongo en este libro es precisamente lo que fue aquel fenómeno histórico y creo que a nadie que lo lea le quedará ya ninguna duda al respecto. Por lo tanto, el debate, o si lo prefieres el no debate, tiene que trasladarse a otro punto esencial: lo que fue el franquismo y su significación histórica. Algo a lo que me he adelantado con Los mitos del franquismo, precisamente, y que habría que desarrollar. La cuestión del franquismo es realmente la asignatura histórica pendiente, necesaria para normalizar la política en España.
Sin embargo, eso ya lo habías hecho en libros anteriores, luego este será redundante.
–No, es un enfoque muy sintético pero más en profundidad y abordado desde puntos de vista distintos. El libro tiene cuatro partes: Evolución político militar del Frente; semblanzas biográfico-políticas de sus principales representantes; las cuestiones que se debatían (a tiros, claro) en la contienda; y las ideologías involucradas. Como ve, el método expositivo es muy diferente del de los libros corrientes de historia. En una historia habitual se citan los personajes y las ideologías, pero no se explican. Se dice: “Fulano era anarquista”, pero se da por sabido que el lector sabrá lo que es el anarquismo, lo que es falso en la inmensa mayoría de los casos; o se da una referencia demasiado superficial y breve sobre quién era aquel Fulano, sobre su trayectoria vital e ideas. Incluso se tiende a prescindir de los personajes, explicando las cosas por fenómenos generales como la economía, o supuestos “intereses de clase”, o mezclando arbitrariamente elementos relevantes e irrelevantes para dar impresión de una falsa ecuanimidad…
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
He observado la jurisprudencia constitucional del artículo 16 de la norma suprema.
Y veo que, desde la Unión Europea pretenden imponernos un derecho del poder público a establecer una verdad histórica definitiva. Eso sucede a propósito del genocidio. Negarlo, por lo visto, es un delito. Negar la verdad oficial, es un delito y eso lo están declarando constitucional. No me importa si lo de los nazis puede calificarse verazmente o no, de genocidio, pero sí que por el hecho de que una autoridad dice que es verdad, no pueda discutirse, incluso si no se tiene razón.
Entonces, podría darse el caso, de que desde la Unión Europea se dijera que hubo genocidio franquista contra los “demócratas”. Se pretende blindar una versión de la historia, mediante la coacción. No veo tan claro que se vaya a dejar atrás, la versión de Preston, Juliá, etc. El Constitucional, tras una primera jurisprudencia impecable sobre la libertad ideológica, ahora con el pretexto de la Unión Europea, no tiene tan claro que no pueda imponerse coactivamente una versión histórica.
¡Suerte con su libro! Recuerdo que usted dijo que el debate intelectual está zanjado y hay que dar la batalla cultural. Pienso que hay que ir incluso más allá. Además de vencer culturalmente, hay que vencer también legislativamente, de modo que quede sentado por los siglos de los siglos, que la verdad histórica, sea cual sea, no puede imponerse por ley.
Sé que volveré de nuevo a la tierra porque cuando veo beldades como esta ¡Dios la bendiga! ¿Quién quiere quedarse allá arriba? Patricia Janečková & Eva Hornyáková|Panis Angelicus (César Franck) https://www.youtube.com/watch?v=dB04N9o9Icw
Meine Lippen/Mis labios (Franz Lehár|Giuditta)
https://www.youtube.com/watch?v=pzF3ubtimGE
¡¡¡Enhorabuena, don Pío…!!!
Yo ya he comprado el libro en preventa en Amazon, y me llegará en ocho días…
Bueno, quizá sean más días después de todo, pero tampoco hay prisa…
Precioso tema del Nuevo Mester, es verdad que no tiene un audio como a mí me gustaría pero he querido priorizar le directo.
CANTO DEL HONOR|Nuevo Mester de Juglaría (¡¡¡VIVA CASTILLA!!!)
https://www.youtube.com/watch?v=r03o_SCtIAs
Aquí un audio como Dios manda…
https://www.youtube.com/watch?v=l8GGpvQtvm4
O ellos o nosotros, tú eliges
https://www.youtube.com/watch?v=uqVnVSLNSe4
Estoy de acuerdo con Pablouned sobre la flojera de Abascal en el tema que esperábamos. ¿Hubiera sido un desatino que sacase lo que yo decía, o sea, un par de citas de Largo Caballero para que la gente entendiese la revolución que se cocía y que provocó la guerra? Si como “contraataque” a las “tesis revisionistas” de la nueva derecha, la izquierda tiene el argumento de que ellos hicieron el papel de los judíos, menudo argumento más fuerte, para echarse a temblar. Simplemente hubieran quedado en ridículo con que Abascal hubiera tenido reflejos y hubiérase atrevido a decir que si a alguien le cupo el papel de “judíos” en la guerra civil española fue a la Iglesia. Solo con esto no hacía falta ni continuar, porque todo hubiera caído por su propio peso. Pero la verdad es que de donde no hay mucho, no se puede sacar mucho. La misma “superioridad moral” que denuncian en la izquierda les condiciona para no quedar a la altura, y esa ridícula “superioridad moral” de que hace gala, unida a afirmaciones de ignorantes, les hace salir airosos. Si no trabajan algo más estos temas no se avanzará demasiado, y cuando toquen poder lo más que llegarán será a un tímido retoque en la ley de MH.
Minuto de Oro de Santiago Abascal
https://www.youtube.com/watch?v=j9ODGwPAFao
Me alegro por el nuevo libro. Creo que hace bien Pío Moa en continuar en la brecha. Los de Abascal ya tienen munición más que suficiente para estos temas, pero parece que necesitan más arsenales. Con mi anterior intervención no quiero decir que a Abascal no haya que valorarle su intervención general, que fue notable. Y aunque algo floja en el tema del franquismo, al menos tuvo dignidad, no como los dos mierdecillas pasmados: el de barba medio asintiendo a veces como diciendo “yo debería estar diciendo algo así, pero leches, no me atrevo”. Y el otro resoplando y mirando al techo esperando el final de dicho tema.
Me parece claro que desde hace tiempo, y vista la imposibilidad de derrotar argumentalmente a la verdad, desde la izquierda se busca ya “dejar k.o.” a las derechas con simplezas del tipo “los sublevados eran los aliados de Hitler”, “nosotros hicimos el papel de judíos”. Se busca llevar el tema a la contraposición demócratas/perseguidos frente a nazis. La irritación se ve en que ya no les sirve adjetivar con fascistas. Ya serían nazis. Esto es bueno porque se derriba aún más fácilmente que la clásica lucha entre reaccionarios/potentados contra obreros y campesinos. Se dan cuenta de que esto último conllevaría una violenta revolución, que es mejor ocultar.
La periodista de mierda Susana Griso da una noticia, manipulada, no en porcentaje, sino en cifras absolutas: condenados por delitos sexuales:
*españoles 312
*extranjeros 96
Iván Espinosa le contesta:
https://youtu.be/fberemFh4LA
Sin perjuicio de que debemos seguir cañoneando para que los argumentos lleguen hasta el último rincón, pienso que en Ciudadanos podría haber gente que podría pilotar una nueva línea político-cultural de mayor respeto hacia la verdad histórica y hacia la democracia. Pienso que Jordi Cañas o Girauta, quizá tendrán algo que decir contra el totalitarismo de la ley de memoria histórica. Podría darse, a corto plazo, un giro en Ciudadanos, que nos permitiría derrotar definitivamente al PP y regenerar la vida política. No tengo ninguna certeza, ni indicio de que eso vaya a pasar. Es una intuición y una posibilidad.
Por otra parte, pienso que en cierta forma, homenajeando a Pío Moa, casi podemos decir que está acabando la edad de supervivencia del nuevo enfoque sobre el franquismo, que inició con “los orígenes de la Guerra Civil.” Estamos pasando a una edad de asentamiento o de consolidación, y quizá de expansión. Gracias a los que hemos compartido en Internet sus ideas, (menos de lo que deberíamos) éstas se están extendiendo por miles de foros y van llegando. Felicitar al autor por su trabajo y a España, pues que eso llegue a más gente, sólo puede ser bueno para España.
Pero nos queda aún un camino durísimo, muy largo y penoso. Así que preparémonos.
Gracias, Sr. Moa.
Es un auténtico placer leer en estos tiempos a alguien que hace justicia a la memoria de Francisco Franco.
Le ruego me corrija si me equivoco, pero creo que excepto Francisco Franco, nadie jamás logró vencer al comunismo por las armas, lo cual, de ser así, sería una verdadera proeza histórica, teniendo en cuenta que, por ejemplo, potencias como USA lo han intentando más de una vez. Pienso que lo que nos muestra el tamaño de este resentimiento (nacional e internacional) contra la figura de Franco, que llega hasta nuestros días (y que no se ha podido superar después de 80 años) es el mejor indicativo de la dimensión del excepcional valor histórico que tiene el hecho de que el pueblo español, de la mano de Francisco Franco, lograse la gesta singular de librarse del yugo comunista, con las inimaginables consecuencias que hubiese tenido el no haberlo logrado… los comunistas nos dejan claro (desde Stalin para acá) que no nos perdonan que España sea, una vez más, la protagonista en la Historia Mundial de grandes hazañas que ni las leyendas negras pueden borrar. De hecho, Franco ya nos advirtió que este odio se nos vendría encima y que tendríamos que aprender a manejarlo empezando por los enemigos internos.
Atentamente, mi agradecimiento, admiración y respeto por su labor.
FJ Díaz.
Yo estoy muy contento, porque creo que hemos hecho un buen trabajo, y eso es lo único que podemos hacer. VOX se merece la atención y el respaldo de muchos españoles. Porque, nadie nos gana a trabajo, soluciones y compromiso con España. Y por tanto, el resultado es lo de menos. Hemos vuelto ha responder como había que hacerlo al reto presentado…
Antes de Franco vencieron por las armas al comunismo Mannerheim en Finlandia, Pilsudski en Polonia y los rumanos en Hungría. Lo cual no quita ningún mérito a Franco. Poco después de la SGM los useños derrotaron las guerrillas comunistas griegas después de que fracasaran los ingleses.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/11/la-cancion-sigue-igual.html
Para mi gusto Abascal estuvo más bien flojo… El peor Rivera, “Macron defiende la democracia española” dijo…
De todas maneras no creo que esos “debates” srivan para mucho…
Podría haber repartido estopa a esos 4 tíos, y no lo hizo…
“hay que respetar a los muertos, a Franco y a la pasionaria”… como si se merecieran lo mismo … joder con el respeto…
https://www.youtube.com/watch?v=930pMyHe5h0
https://www.youtube.com/watch?v=ZymqpElep-Y
https://www.youtube.com/watch?v=3G_msX9iHwg
https://www.youtube.com/watch?v=D0W1v0kOELA
Estos golfos ocultan que el principal responsable de la repetición de elecciones es la ley electoral de fraude democrático. Habla el desvergonzado doctor de, para evitarlo, la lista más votada. Qué vergüenza que sólo el demagogo de Rivera hablara de reforma de ley electoral. Ninguno de los cinco proponía dar a los ciudadanos la libertad para elegir al Presidente de Gobierno.
Abascal, una vergüenza en el tema del guerracivilismo de PSOE y Podemas. Rivera, un caradura repugnante cuando intentó aprovechar lo de los nazis y judíos del loco podemita y la amariconada respuesta de Abascal.
Abascal, que nada dijo (no entiendo por qué) del apoyo a la inmersión lingüística de PP y CS, y la prueba de su votación en el parlamento de Baleares para bloquear su eliminación. Ojalá desaparezcan pronto estos dos partidos traidores.
Yo soy afiliado a VOX y me las tengo tiesas con mis compañeros de agrupación de barrio que todavía no quieren reconocer la perversión del PP y piensan tozudamente en términos de izquierda/derecha y sus bloques fictíceos. Por lo menos, esto lo dejó ayer algo más claro Abascal.
En cuanto a la complicidad de PP y CS en el asunto de la inmersión lingüística, digo lo que me parece en un articulillo de mi blog que aquí dexo por si alguien tuviera interés o curiosidad.
La verdadera cara de PP y Ciudadanos: Ambos apoyan la inconstiktucional inmersión lingüística en educación
http://robustus.blogspot.com/
Pues ahora que lo pienso, es una auténtica mala suerte que su libro vea la luz la semana después de que se cierren las urnas.
Quiero decir: es una pena que no haya llegado, antes de ir a votar.
Nuevo hilo
Para que el libro fuera efectivo en el sentido que dice Pablouned tendría que haber salido hace seis meses y con una campaña muy fuerte al respecto. Pero las cosas salen cuando salen. Y la campaña debe empezar ahora.