blog de gaceta.es: Genocidios y negacionismo / Feminismo y chorizos / César Vidal desbarra de nuevo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/genocidios-y-negacionismo-feminismo-y-chorizos-cesar-vidal-desbarra-nuevo-201
*********************************+
Como he explicado, espero que no del todo erróneamente, en Nueva historia de España, el poder es connatural a la sociedad humana, de modo que resulta absurdo pensar en una sociedad sin poder: todos los intentos de abolirlo han conducido a reforzarlo hasta los extremos más brutales. Y la raíz de esa necesidad del poder creo que se encuentra en la desigualdad de los seres humanos, nacida de la individuación. Por supuesto, todas las especies animales constan de individuos, y en ellas, o en muchas de ellas, existen jerarquías, determinadas generalmente por la fuerza y la agresividad, expresión de cualidades genéticas superiores. En las sociedades animales amplias, como las hormigas o las abejas, no existe realmente un poder, y es el instinto el que regula el comportamiento del grupo, como también, de otro modo, lo hace en los animales superiores.
Pero en el nivel humano las diferencias entre individuos son mucho más intensas, llegan fácilmente a la oposición y a la incompatibilidad, lo que impone, para hacer la vida social posible, un orden y unos individuos especializados en mantenerlo. Esa especialización es el poder, que se da, con diversas formas y con mayor o menor rigidez, en cualquier asociación, desde un club de montañeros a un partido o a la comunidad en general: siempre hay, implícitas o explícitas, unas normas o reglas de juego y alguien o álguienes encargados de hacerlas cumplir, lo que implica por otra parte un grado menor o mayor de violencia, explícita o implícita.
El poder, a su vez, tiende a hacerse despótico, y si algo caracteriza a la civilización eurooccidental, creo que en mayor medida que a otras, es el esfuerzo permanente por contrarrestar esa tendencia. Una de las bases de ese esfuerzo ha sido la separación entre el poder religioso, radicado en Roma, y el político, radicado en las naciones e imperios. Por lo que respecta a España, ello se manifiesta muy claramente en la evolución del poder en el reino hispanogodo, que merecería un buen estudio, por no hablar de la Escuela de Salamanca y similares: el poder debe obrar con “justicia”, una noción intuitivamente clara, pero muy complicada en la práctica y la teoría.
En el siglo XVIII y sobre todo el XIX, y hasta ahora, han surgido concepciones del poder basadas en la igualdad, con su consecuencia lógica de que, reinando la igualdad entre los seres humanos, el poder sobra porque no solo tiende al despotismo, sino que sería despótico por naturaleza y podría ser abolido si imperase la razón. No solo el anarquismo y el comunismo, con distintas variantes, han ido en ese sentido, sino algunas tendencias del liberalismo y del catolicismo (la “teología de la liberación”, por ejemplo). Pero fácilmente se entiende que esa razón imperante en pro de una igualdad sin poder no es otra cosa que una vuelta, por otra parte imposible, al mundo instintivo. En realidad, el modelo sería la sociedad de las hormigas o de las abejas. Pero al ser imposible tal retroceso, la pretensión de abolir el poder conduce irremediablemente a su máxima expansión: es este quien define los comportamientos humanos hasta los últimos detalles, a fin de liberar al hombre de la desigualdad: y la desigualdad se polariza al extremo: unos pocos gobiernan de manera absoluta a la masa general humana, reducida a una condición subhumana similar a la de los insectos sociales. Llegar ahí es naturalmente imposible mientras exista el ser humano tal como lo conocemos, y cabría pensar que solo mediante una extrema violencia podría implantarse un régimen parecido. Pero ya Tocqueville intuyó genialmente que el método igualador podría ser diferente, incluso guardando las formas exteriores de la democracia.
***********************
Dice un lector que debería especificar quién es cada pastor de Porriño. La verdad es que también yo me he embrollado a veces con sus nombres e ideas, así que veré de ir al comienzo de la serie para ir situándolos. Ruego un poco de paciencia.
FABRICIO.- ¡Rediez, la misma historia lo del ahorro! ¡Y con qué desprecio habla el gachó, como si él me hubiera desmentido en lo más mínimo! Si tú ahorras, cretino Mauricio, dejas de consumir algo que existe, y por tanto estás perjudicando al que lo ha producido. En otras palabras, el dinero que tú retienes en lugar de gastarlo, lo pierde el productor de la mercancía ahorrada.
MAURICIO.- ¡Ah, desdichado Fabricio! ¡No te enteras de la fiesta! ¡Olvidas el factor tiempo, tan fundamental en la vida humana y hasta en la inhumana! El ahorro es más bien un aplazamiento del gasto, el gasto se efectúa poco a poco mientras se producen otros bienes, unos que se gastan enseguida y otros paulatinamente, como bienes de capital que producen nuevos bienes de consumo, y así sucesivamente.
FABRICIO.- No olvido nada, agudo Mauricio. El tiempo hay que medirlo, y si tomamos un año por referencia, afirmo que lo que se produce en ese año debe ser consumido, o al menos comprado, a fin de que la economía funcione como es debido. Claro está, nunca la producción es exactamente igual al consumo, pero si una u otro divergen demasiado, entramos en crisis. Por tanto, ¿qué significa el ahorro? Que durante ese año yo dejo de consumir una parte de lo producido y ocasionando con ello pérdidas al productor. Si esa conducta se generalizase, da por seguro que la producción se restringiría enormemente, con pésimas consecuencias: muchas personas se encontrarían con dinero, pero sin posibilidad de comprar gran cosa por él, y seguramente los precios de esa escasa producción subirían mucho, porque de otro modo los productores se arruinarían. Eso puede ocurrir un año, y al año siguiente enmendarse el error o empeorar, cualquiera sabe. Como ves, tengo el tiempo muy en cuenta. El ahorro es un contrasentido.
MAURICIO.- ¡Pero Fabricio, hombre de Dios o del demonio! ¡Ahorrar es simplemente abstenerse de una mala inversión, de un mal gasto, con el fin de hacerlo un tiempo después en mejores condiciones y con mejores expectativas.
SALICIO.- ¡Ah, Mauricio, qué cosas dices! Todos queremos hacer las mejores inversiones, gastar en cosas que nos aprovechen o incluso aumenten nuestra riqueza. Y sin embargo, ¿qué garantía tenemos de acertar? ¿Debo yo comprar una nueva zambomba?…
PATRICIO.- ¡No debes en lo más mínimo, Salicio, sería tu perdición! Recuerda que cuando tu amada Amarilis te hizo el favor de romperte el instrumento… me refiero al instrumento musical… tu ganado volvió a pacer y a engordar como es debido, y tus ingresos, a pesar de la crisis, han mejorado, por más que no todo lo que mereces.
FABRICIO.- Tiene ahí toda la razón Patricio: lo de la zambomba sería una pésima inversión o gasto, como prefieras llamarlo, que ya he demostrado que es lo mismo. Volver a acompañar con la zambomba tus tiernos y sentidos lamentos, que tanto distraían a tu rebaño de su obligación de pacer para estar gordos y rendirte pingües ganancias, te arruinaría.
FELICIO.- Míralo así, Salicio: has perdido tu inversión en amor pero has ganado en capital. Después de todo, ¿qué es el amor? Una pura ilusión mientras no se transforma en dinero contante y sonante. De ahí que nuestros distinguidos políticos estén tan ejemplarmente empeñados en utilizar económica y racionalmente ese recurso, hoy por hoy tristemente desperdiciado, y convertir nuestra privilegiada comarca en Sexópolis.
SIMPLICIO.- Sexycity, Patricio, o Sexcity, o Citisex, no recuerdo muy bien cómo lo dijo el alcalde. Hay que adaptarse a un mundo en que el inglés lo decidirá todo. ¡Sexo, juego, delincuencia e inglés!, he aquí el futuro, y al que le pique, que se rasque. Yo ya estoy estudiando inglés todos los días durante un par de horas con un profesor de Londres: “De rain in Espain estais mainli in de plain” ¿Qué os parece?
MAURICIO.- Muy bien, Simplicio, vas progresando, aunque a mí me suena esa pronunciación como a propia de las clases bajas.
FABRICIO.- Yo comparo el amor a unos grandes bosques que están ahí simplemente para embellecer el paisaje, sin que nadie les saque provecho, hasta que alguien, como diría Ayn Rand, tiene la luminosa e individual idea de explotarlos para hacer fuego, para calentarse, para hacer casas y salir de las cavernas… Claro que el pobre que tuvo esa idea la pagó con la vida, porque los cavernícolas, en su miseria comunitarista, rechazaron el progreso. Pero a la larga fue un beneficio para la humanidad.
PICIO.- Para la humanidad sería, mas no para él. Y como individuo ¿qué diablos podía importarle la humanidad? Después de todo, él, asesinado, iba a pudrirse en un hoyo, los gusanos le comerían, y ni siquiera podría ver cómo los demás se beneficiaban de su iniciativa y descubrimiento. Es más, si lo viese, se revolvería en su tumba: los muy cabrones, encima de machacarle a pedradas y palos, se aprovechaban de su descubrimiento. Eso sí que debió de ser triste. Como si alguien te brea a hostias, te mea encima y cuando estás hecho polvo en el suelo, se cepilla a tu mujer en tu presencia. Ya me contarás la gracia. Como decía el sabio, “¡para eso, que inventen ellos!”.
MAURICIO.- Dejémonos de digresiones, mis buenos camaradas y volvamos al asunto. Os digo: el gasto y el ahorro son dos caras de la misma moneda. Gastas un dinero y ahorras otro, y con lo que ahorras facilitas que otros produzcan más y consuman más. Es una rueda eterna. Además, ¿qué pasa si uno gasta todo lo que gana en un año? Que se queda sin recursos para el año siguiente.
FABRICIO.- Veo, buen Mauricio, que por una parte me das la razón mientras finges lo contrario. Así no hay ahorro, porque lo que supuestamente ahorras lo gastas en definitiva. Además, aunque gastes todo lo de un año, sigues produciendo y pudiendo gastar, ¿o dejas de trabajar de un año para otro? Mas admito que mi esquema de producción y consumo pudiera resultar algo insuficiente. Está por medio, como sabemos, el dinero. Generalmente se toma al dinero por un medio de cambio y depósito de valor. Parece muy evidente, pero yo sostengo que es además un instrumento de producción como puede serlo una máquina o los brazos humanos.
********************************
****Basagoiti pide a Rajoy que se vete en la UE a las regiones que se independicen. Este Basagoiti, antifranquista de pega, nunca fue más que un majadero. Si está presto a resignarse a la enormidad que supondría la secesión de las Vascongadas, ¿cómo no iba a resignarse a algo muchísimo menos importante como es su ingreso en la UE? Pero hay más, como hemos visto en relación con la reclamación de Gibraltar por Margallo, quien al mismo tiempo habla de disolver a España como nación independiente, lo mismo que la plana mayor del PP. Con necios como el Basa, los separatistas lo tendrán siempre fácil. Lo han tenido casi siempre fácil, porque él es un modelo de politicastro español desde hace bastantes años. El gran problema no ha sido la ETA ni los separatistas, sino esa gente .
La pregunta es: ¿haría algo el Ejército si un hipotético “lehendakari Otegi” declarase unilateralmente la independencia del País Vasco? Ya sabemos que PPSOE no se va a dejar la piel tratando de evitarlo, máxime con filoseparatistas como Eguiguren pidiendo una “Constitución vasca”. Pero, ¿y los militares? Me temo que a estas alturas en ellos está la única salvación posible.
Gracias don Pío , tendremos paciencia.
De Elea (del hilo anterior, no he leído aún las novedades de este)
No puedo estar de acuerdo con la crítica que hace de mi explicación del ahorro.
Tal como lo veo hay tres conceptos que son lo mismo:
-El “ahorro”
-el “no gastar mal”
-y el “gastar bien”
.Sí, es como dices, lo que digo aunque te suene a majadería es: Efectivamente “Ahorrar es gastar bién” y añado: y gastar bien es ahorrar, y gastar bien es no gastar mal, y no gastar mal es ahorrar y no gastar mal es gastar bien.
Y cuando se da cualquiera de los tres conceptos que son el mismo, aumenta la producción en cosas útiles y la riqueza. Cuando se ahorra, no se gasta mal o se gasta bién, aumenta la riqueza y la producción.
Y esto lo puede aplicar a la macro o a la microeconomía creo que vale igual. Se me ocurren ejemplos de estas equivalencias pero creo que a cualquiera se le pueden ocurrir y me los ahorro.
Esto es simplemente lo que digo, influido por Juan Ramón Rallo y la escuela Austriaca. Si le parece una majadería, a mí, no. Pero creo que es enriquecedor y una forma de salir del problema que plantea Fabricio , que resumiendo decía que el ahorro no existe. Quizás me equivoque, A ver que le parece a Fabricio.
Quizá la diferencia con Fabricio es que él piense que ahorrar signifique ahorrar en todo, no gastar mal pero tampoco gastar bién. Y claro el mismo dice que ese ahorro es imposible. No recuerdo bién lo que decía Fabricio exactamente, pero eso no importa para que yo diga esta otra explicación del ahorro.
Don Pío me iba ya, pero vista la nueva entrada no puedo resistirme a hacer un par de pequeñas observaciones.
La primera tiene que ver con su interesante reflexión sobre el poder. Y es simplemente comentar que nada se dice sobre la autoridad, y en mi opinión poder y autoridad son cosas bien distintas aunque puedan llegar a confundirse. La segunda es reconocer que es interesante la nueva aportación de Fabricio en el sentido de tratar el dinero como “instrumento de producción”, lo que por otra parte es algo evidente y forma parte del propio concepto de Dinero como Medio de Cambio. El problema en mi opinión es que el dinero para poder ejercer de medio de cambio y de herramienta de producción plenamente debe poder ser liberado del cepo donde lo tienen preso que no es otro que el convertirlo en Deposito de Valor.
Y no será no por que no tengan cosas para acumular o depositar….. ¿O es que solo quieren dinero? ¡¡ ah, es verdad que el Dinero pare Dinero!! Al tanto por ciento de interés…. Para sus dueños.
Mañana por la noche si puedo hare una reflexión más profunda sobre estos interesantes asuntos si Dios quiere. Buenas noches.
Efectivamente Ro, no se ofenda, todo lo que argumenta es una majadería. Lo que no significa que sea usted necesariamente un majadero. Mañana si puedo le amplio lo que hoy ni ha comprendido. Un saludo.
No si no me ofendo. Ha sido muy amable Gracias por lo de majadería otra vez.
Saludos.
[ETA: Construir una Nación fundamentada en la lengua como signo de "identidad". La estética abertzale]
Deporta @ 17:55
= “Identidad nacional”. Dejando de lado eso de “la filiacion marxista-mundialista (no racial) de ETA como herramienta del globalismo antiespañol”, conceptos con un tufillo “conspiracionista” que se me escapan, por lo que no entraré en ellos, mi tesis (que es la de tantos vascos no nacionalistas que hemos vivido inmersos en la violencia de la autodenominada “izquierda patriótica” [o nacionalista] (abertzale) es que ETA ha funcionado y funciona (buscar la función o reparto objetivo de papeles en el conflicto social es esencial para entenderlo) como los squadristi, las S.A. del movimiento nacionalista vasco, aunque buscando, como cada uno de sus aliados objetivos, la hegemonía en el movimiento para implantar su propio proyecto. Proyecto que, ciertamente, es separatista pues todo proyecto nacionalista es un proyecto de ocupación exclusiva del poder (ver dos últimos párrafos de post @22:24 del 1/3).
Cierto que la “raza” en sentido genético, de Rh’s y de medidas de cráneos (que subyace en el proyecto del PNV, pero que se filtra en ETA a través de Krutwig, procedente de Mirande, y ahí está, dormida) [*] no es, no puede ser la clave en el proyecto oficial de ETA, pues su fundador, José Luis Álvarez Emparanza, es medio-vasco o semi-maketo (su abuelo, el que construyó la casa “Txillardegi”, se llamaba Federico Álvarez González, de origen castellano). Citando de nuevo a Juaristi, recuerdo en mi post @17:22 de 3/3 lo que para Txillardegi es la esencia de la “nacionalidad”:
“el fundamento de la identidad nacional es la lengua…porque la estructura de la lengua determina la visión del mundo” (pág. 323). Esto es puro Herder y Volkgeist; ni el más fanático marxista-leninista dice algo así.
Es decir, estamos en el mundo del Volkgeist, de la “Nación”, puro Herder y poco de Marx, con su “solidaridad proletaria internacional” desnacionalizada (pues la Nación es, para él, el campo de dominio de la burguesía); como dice Txillardegi: “el eusquera se muere, el pueblo desaparece”. No es la “raza” genética de Sabino Arana y de Javier Arzalluz, pero sigue siendo la “Nación” étnica, no la Nación de ciudadanos de la Revolución francesa, a la que hay que encontrar una “identidad nacional”, en un mundo social donde hay tantos, o más, maketos como aborígenes (situación que describo en el post @22:24 del 1/3). Y esa “identidad nacional” es la lengua. Claro que lo chusco es (porque todo en ETA, excepto las pistolas y la violencia, es chusco) que la lengua hay que inventarla, porque, con 7 dialectos (de 6 a 9) que describió el príncipe Louis- Lucien Bonaparte, no hay manera de construir una “Nación”; y esa lengua inventada es el eusquera Batua (unificado) que Krutwig fundamentó en el dialecto Labortano (la Lapurdi vasco-francesa), más literarario y evolucionado (franceses, después de todo) que el rudo vizcaíno. Así que tenemos un proyecto cuyo objeto es rescatar de las profundidades de la Historia a la “nación más vieja de Europa”, dotándola de una “identidad nacional”,… y la basamos en una lengua inventada.
= Estética. Lo del brazo en alto o el puño cerrado no es sustancial como signo definitorio de una ideología; corresponde a modas o a símbolos que se considera prestigiosos (el comunista Stalin es un vencedor de la Guerra Mundial, y los nazi-fascismos son derrotados). Así, también los Pantera Negras (Black Panthers) estadounidenses –muy poco marxistas– levantaban el puño (recordemos los atletas negros americanos en el podio de las Olimpíadas de Méjico)…y llevaban boina a la vasco
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Bobby_Seale.jpg
…como los de las Milicias fascistas de Vichy también las llevaban (boina grande vasco-francesa). Como los “Panteras Negras”, también los de ETA levantan el puño y llevan boina (como esa chusca imagen de los semi-maketos –ver post @22:24 de 1/3– que leyeron el comunicado de supuesto “cese definitivo”, ataviados con capucha blanca a lo Ku Klux Klan rematada por una boina. ¿qué les define mejor, el puño cerrado o la boina étnica?
La estética dominante en los de ETA y su colectivo social, más allá de los “modernismos” del pendiente (Shakespeare llevaba pendiente, en la primera mitad del siglo XVII) y ciertos atuendos anti-sistema, es la estética del mundo rural vasco; en cualquier celebración de la “izquierda patriótica”, allá estan todos y todas, vestidos como aldeanos y escuchando el chistu y el tamboril…y la rescatada txalaparta, instrumento de percusión de palos sobre un tablón, como los negros de África o los indios americanos: que se note que “somos un viejo pueblo”:
http://www.youtube.com/watch?v=CAsRhhKFyBo
Por lo demás, nada de símbolos revolucionarios “rojos”: la “ikurriña” (otro invento reciente) y “Euskadi” (invento tan reciente como el otro y como el Batua) [que tratan de superar, para diferenciarse de los del PNV, con eso de "Euskal-Herria", "País Vasco" en vascuence].
= Lebensraum. La unión con Austria es el Anschluss, para crear la gran nación germánica (absorbiendo, además, los “territorios alemanes irredentos”: los Sudetes checos y parte de Polonia). Pero para adquirir “espacio vital” Hitler ya especificó claramente en Mein Kampf que ese espacio estaba en el Este, el territorio eslavo; por eso la “Operació Barbarroja”, para derrotar a un rival socialista en el común objetivo de encuadrar a las masas de Europa..y el mundo, y para adquirir el espacio para los alemanes, convirtiendo a los eslavos en sus esclavos.
La Gran Vasconia de Krutwig (basada en Mirande) incluye al actual País Vasco, más La Rioja y zonas del Norte de Burgos, la Navarra española y la francesa, con algunos territorios de Aragón, la Gascuña francesa, desde Burdeos hasta Irún y el Bearn francés (ver pág. 306 de “El bucle melancólico”). Todo nacionalismo es, primero separatista y, después, expansionista.
[*] La raza en sentido genético está en el nazismo pero no en el fascismo italiano, que quiere hacer de Italia la nueva y moderna Roma Imperial (de ahí, lo del saludo romano brazo en alto…que también es el saludo olímpico de los atletas), una mezcla de la tradición del Imperio romano y del Modernismo cultural (el vitalismo del “vivere pericolosamente” y de la guerra como gimnasia de la naciones fuertes). En cualquier caso, el nazi-fascismo también tiene raíces marxistas, evidentes en Mussolini, nº 3 del Partido Socialista italino y uno de sus ideólogos, antes de fundar el Partido fascista, y declaradas en Hitler:
” Como destaca Jean-François Revel, es igualmente revelador que Hitler declarara que “he aprendido mucho del marxismo y lo que más me ha interesado e instruido son sus métodos… Todo el nacionalsocialismo está contenido en él”. El pensador francés cita, entre otros muchos, tres rasgos del pensamiento marxista que interesaron especialmente a Hitler. El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, ‘Neue Rheinische Zeitung’, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra “esos pueblos moribundos” en ‘Revolución y contrarrevolución de Alemania’. La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que “la raza es en sí un dato económico” y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad “científica”. Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado ‘Sobre la cuestión judía’, escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo “haría imposible al judío”.
http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/
En última instancia, el nazi-fascismo es una variedad del Socialismo, del colectivismo socialista, que concede una atención primordial a la “Nación”, con el fin de “nacionalizar a las masas trabajadoras” (tras el fracaso “internacionalista” que se evidenció en la Primera Guerra Mundial, con los obreros de cada país enrolados en su correspondiente ejército). . Y ese es el proyecto de ETA: un proyecto de socialismo nacional o nacional-socialista (pero con mayor definición de la “Nación” que de su “socialismo”, separándola, primero, de España).
No sé muy bien que quiere decir Fabricio cuando nos suelta la perogrullada de que el dinero es un instrumento de producción “como una máquina o los brazos humanos”. Evidentemente con dinero se pueden procurar máquinas y brazos humanos y además más rápido que con cualquier otro bien, pues el dinero es el bien económico más líquido que existe, es decir aquel que se puede intercambiar, en todo momento y lugar, en mejores condiciones de valor y en un mínimo tiempo.
En realidad este Fabricio sigue en sus categorías intelectuales inmóviles y considera el factor tiempo como un bloque de mantequilla que se puede dividir en pedacitos tan grandes o pequeños como se quiera. Ignora el trancendental descubrimiento de Kant de que el tiempo- y el espacio- son , sobre todo, las formas con las que los humanos conocemos y no magnitudes absolutas cuantificables inequivocamente.
Así no comprende el proceso eterno de la producción de bienes económicos que en virtud de nuestra forma de relacionarnos con lo que existe fuera de nosotros hace que un bien producido en un determinado momento sea simultáneamente ahorro y gasto, ahorro porque en él están contenidos otros muchos bienes que han sido necesarios para su producción y gasto porque esos bienes han desaparecido para que este bien aparezca y así sin solución de continuidad de forma continuada, es como si quisiesemos determinar en un aro cerrado donde empieza y donde termina.
El problema del poder es que se ejerce, en algunos casos, de forma arbitraria y fuera de las reglas de juego a las que se supone debe proteger. El poder pierde su virtuosismo cuando se inclina por intereses fuera de las reglas de juego y a favor de unos pocos y no del “igualitarismo” común. Si, he dicho común. El igualitarismo no se da en todos son ámbitos en la sociedad humana porque es imposible y contraproducente. La igualdad se debe dar, precisamente para preservar la diferenciación de los hombres. Todo intento por igualar al hombre que implicara la erradicación de las diferencias muy al contrario han producido mayor poder, mucha más desigualdad y más diferenciación.
A diferencia de las abejas u otros animales, el hombre ha necesitado del poder que le dá la inteligencia, y no el instinto, para poder desarrollarse. Somos una comunidad o hemos desarrollado una sociedad con normas y rgelas más complejas que las que determinan ciertas especiaes sólo por el instinmto. El poder es necesario siempre y cuando sea limitado y ajustado a su cometido y no sea por si sólo una “inteligencia” aparte por la que ha sido creada.
Se puede decir que todo dinero ahorrado en realidad es un gasto aplazado. También se puede decir, o considerar, que el ahorro sólo es una acumulación de capital para consumir productos de mayor valor o para un consumo posterior mayor de productos. También puedo decir que el ahorro es un instrumento de producción en cuanto se acumula un dinero que se supone o se confía en recibir en un tiempo futuro o determinado con lo que se ponen los “brazos” y las “máquinas” a producir un producto por el presumible intercambio de ahorros o llegada de dinero acumulado para gasto, por consumo de esos productos. Esta última concepción del dinero como ahorro o gasto, es decir, suponer el dinero como un medio de producción virtual, engloba muchos riesgos. ¿Y si el dinero ahorrado o que se supone se va a recibir no llega y lo producido no se consume? El mejor dinero es el que se tiene no el que se va a recibir porque cabe la posibilidad de no recibirlo. Por eso Fabricio el ahorro es necesario y en definitiva, al final, siempre va a ser consumido, de una u otra manera de forma mucho más fiable.
Abusar del dinero como instrumento de producción, tal como yo lo entiendo y he explicado, y no como medio de intercambio puede acarrear que el depósito de valor se desvirtúe tanto para un lado como para otro.
De Elea
Efectivamente potestas y autoritas no son lo mismo. La capacidad de hacer que otros adopten un determinado comportamiento sin coacción, solo por pretigio, es la autoritas. La utilización de la coacción para la adopción del comportamiento sería el poder.
El poder, la jerarquía y la autoridad son intrínsecos a la naturaleza humana. El poder siempre debe buscar la justicia, pero menudo problema, que lleva atormentando a la filosofía y al derecho en el mundo occidental desde los griegos ¿qué es la justicia?
Lead
“Lo del brazo en alto o el puño cerrado no es sustancial como signo definitorio de una ideología“.
Que no siempre sea definitorio no quiere decir que en este caso tampoco lo sea. Que alzen sus puñitos, que porten estrellitas con cinco puntas (en clara comunión ideológica con otros separatismos, como la estelada catalana), que el material y los escritos que se les incauta sean izquierdistas y comunistas, que su entorno sea el típico “antisistema” de izquierdas, y un largo etcétera, no es definitorio de su ideología marxista. Por contra, su carencia de una doctrina racial, la ausencia de material y simbología nacionalsocialista o fascista (y la beligerancia que muestran contra ésto), las manifestaciones declaradamente “antifascistas” de su entorno, y un largo etcétera, es mas definitorio de su afinidad nazifascista. Claro hombre, claro.
Los medios llaman “nacionalista” o “fascista” a ETA, en lugar de usar la denominación correcta (independentista o separatista), y lo hacen con una clara finalidad propagandística. Como los nazis eran muy malos, ya que eran fascistas y nacionalistas, y ETA hace cosas malas, entonces ETA es fascista y nacionalista (cuando en realidad es una banda de pistoleros marxistas). De esta manera, el régimen mata dos pájaros de un tiro. Por un lado le lava la cara al marxismo (ideología de la que proviene el progresismo cultural dominante), achacándole sus crímenes al fascismo, y por otro criminaliza al nacionalismo (a todo, incluido el nacionalismo español), asociando la palabra “nacionalismo” con una banda de criminales y asesinos. El régimen demoliberal es sintomáticamente antinacional, y pretende liquidar los Estados-nación de verdad, como España. Si ETA no le hubiera servido de utilidad en la estrategia separatista como elemento diseminador (e ideológico) para la disgregación autonómica, la hubieran quitado del medio hace tres décadas.
“conceptos con un tufillo “conspiracionista”.
A mi no me interesa el conspiracionismo, me interesa la verdad, es a tu querido régimen al que le interesa llamar conspiracionismo a la verdad para desacreditarla.
“Proyecto que, ciertamente, es separatista pues todo proyecto nacionalista es un proyecto de ocupación exclusiva del poder“.
ETA es un grupo terrorista, independentista vasco (para que fuera un nacionalismo auténtico, primero debería ser el País Vasco una nación, lo que no es ni será), y es separatista porque todo proyecto marxista-leninista es un proyecto de ocupación exclusiva del poder donde la lucha armada es cosa lógica. También puede verse así.
“el fundamento de la identidad nacional es la lengua…porque la estructura de la lengua determina la visión del mundo” (pág. 323). Esto es puro Herder y Volkgeist; ni el más fanático marxista-leninista dice algo así.”
Mi cuñado me dijo hace unos dias que la lengua es fundamental para la unidad de una nación, y que su estructura puede ser determinante en la visión del mundo de una persona (esto también te lo puede afirmar cualquier linguista), y te aseguro que mi cuñado no tiene ni puñetera idea de quién es Herder ni ha oído hablar del Volkgeist en su vida. Primero dices que alzar el puño no es determinante en la ideología, porque los panteras negras también lo hacen, y ahora coges un detalle linguistico que verdaderamente no es definitorio (pues cualquier linguista te puede afirmar lo mismo sin ser etarra ni nazi) y lo usas para apoyar tu tesis. Vamos bien…
Luego te pones a darle vueltas otra vez a lo de la cuestión étnica de una forma bastante rocambolesca, como intentando buscarle las vueltas al asunto a ver de qué manera lo cuadras, aunque eso sí, desistiendo algo del fundamento inicial en el que basabas tus supuestos. En esta ocasión sin citar a Juaristi, que critica el “nacionalismo” vasco (por ser “tribal”) y defiende (y admira, y apoya) el nacionalismo, no menos tribal, de Israel.
“Todo nacionalismo es, primero separatista y, después, expansionista.”
Perfecto ejemplo liberal como método para disgregar las naciones, metiendo en el mismo saco el nacionalismo de los reyes católicos y el separatismo anarcoetarra.
Para el liberalismo todo nacionalismo es un estorbo para su hegemonía política, por lo que sus objetivos pasan por la aniquilación de los Estados nacionales. El régimen fomenta el separatismo bajo bambalinas, a la vez que achaca sus crímenes al “nacionalismo” para criminalizar esta postura política, porque, a fin de cuentas, ¿quiénes son los verdaderos nacionalistas sino los que defienden su Nación?
“En cualquier caso, el nazi-fascismo también tiene raíces marxistas“.
De nuevo coges un apartado menor para convertirlo en la norma, como si Hitler mencionara el marxismo para alavarlo en lugar de para criticarlo. ¿O acaso no existen mayores similitudes entre el liberalismo y el marxismo? Como apuntó G. Locchi: “No se comprende nada del fascismo si no se cae en la cuenta, o no se quiere admitir, que el llamado “fenómeno fascista” no es otra cosa que la primera manifestación política de un vasto fenómeno espiritual y cultural cuyas raíces están en el “suprahumanismo” de la segunda mitad del siglo XIX.”
El “principio suprahumanista“, respecto del mundo que lo circunda, se convierte en enemigo absoluto de su opuesto: el “principio igualitarista“, que es el que conforma el régimen actual. Si los movimientos fascistas individualizaron al “enemigo” (espiritual antes que político) en las ideologías democráticas (liberalismo, parlamentarismo, socialismo, comunismo y anarquismo) es justamente porque, en la perspectiva histórica intuida por el principio suprahumanista, estas ideologías se configuran como otras tantas manifestaciones, aparecidas sucesivamente pero aún presentes todas, del opuesto “principio igualitarista“. Todas tienden a un mismo fin con un grado diverso de conciencia y todas ellas causan la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.
“En última instancia, el nazi-fascismo es una variedad del Socialismo“.
Es al revés, el socialismo nacional es una variedad del nacionalismo (al fin y al cabo, toda forma de organización entre individuos requiere de cierto grado de socialismo), una Nación es una agrupación colectiva de personas con características afines que deciden otorgarse un marco identitario en lo universal, mientras que el socialismo internacional (marxismo) es apátrida y antinacional y supone la disgregación de las naciones como punto obligatorio de su proyecto global.
Por eso Gramsci (y la Escuela de Frankfurt), tras el fracaso del internacionalismo al comprobar cómo en la primera guerra mundial los obreros preferían defender sus naciones antes que lanzarse a utopías antinacionales, se dedicaron a escribir las fórmulas de minar el arraigo de las personas respecto a sus naciones para que cayeran “como fruta madura” en manos del internacionalismo apátrida. El internacionalismo y el globalismo apátrida es una de las muchas características en común que el socialismo internacional tiene con el actual régimen demoliberal (marxismo cultural avant la lettre), por eso ambos son contrarios a los nacionalismos (los de verdad, no la falsificación izquierdo-separatista) y buscan la disgregación de las naciones.
Ciertamente la cosa es cómica, al final o bien partimos de negar la realidad y de construirla semánticamente de nuevo según nos venga al pairo o pasamos a explicar las cosas obviado toda realidad incluso aquella sacada de reconstruir el significado de las palabras a nuestro gusto o interes, terminando por explicar el asunto de manera místico – gnóstica. En fin o negamos la realidad y la reconstruimos nueva o nos sumergimos en los arcanos del misticismo mágico y gnóstico para poder explicarla y que solo los iniciados la “comprendan”.
La primera es hasta cierto punto simpática se trata de convertir lo contrario en igual y el antónimo en sinónimo, es en definitiva una especie de relativismo semántico. Y así sin mas preámbulos convertimos los antónimos Ahorrar y Gastar por el arte liberal austriaco de birliVonbirloque en sinónimos… y a otra cosa mariposa.
En cuanto al apartado Gnóstico -mágico basta con recurrir a un texto como ejemplo, en este caso no es de Simón el Mago, siquiera de Gargamel el de los Pitufos sino de un erudito místico de aquí del blog:
“Así no comprende el proceso eterno de la producción de bienes económicos que en virtud de nuestra forma de relacionarnos con lo que existe fuera de nosotros hace que un bien producido en un determinado momento sea simultáneamente ahorro y gasto, ahorro porque en él están contenidos otros muchos bienes que han sido necesarios para su producción y gasto porque esos bienes han desaparecido para que este bien aparezca y así sin solución de continuidad de forma continuada, es como si quisiésemos determinar en un aro cerrado donde empieza y donde termina.”
En fin tanta sabiduría me supera, esperare a ver si me admiten en la Orden de los caballeros austriacos y me inician en tan profundos arcanos, a los que la razón humana con sus solas fuerzas es incapaz de llegar por si sola…
Mientras tanto me limitare a debatir con gente mas pedestre y normal como Fabricio en espera que algún Rallo gnóstico me ilumine y abra nuevos horizontes.
¡¡¡señor…!!!
Repito, lo que no puede haber en el poder, y en la búsqueda de la Justicia, es la arbitrariedad. Deben existir mecanismos de control que limiten el poder, lo hagan prestigioso y que a la vez sea coercitivo. La coacción es posible sin necesidad de utilizar la violencia, o precisamos, la violencia física. En este caso la coacción no es mala en si, sino necesaria.
Deporta: “[...] tras el fracaso del internacionalismo al comprobar cómo en la primera guerra mundial los obreros preferían defender sus naciones antes que lanzarse a utopías antinacionales”
El fervor patriótico en las trincheras duró un cuarto de hora, y sólo la coacción brutal de la disciplina militar evitó deserciones masivas. El famoso incidente navideño en el que los soldados de ambos bandos saltaron a la tierra de nadie para jugar al fútbol es la mejor prueba de ello.
En otras cosas puede que no, pero Lenin y los comunistas en general acertaron de lleno en su análisis de la Primera Guerra Mundial como “guerra de imperialismos” y en sus críticas al miope chovinismo socialdemócrata que produjo millones de muertos para nada.
Hegemos
El poder no es malo por naturaleza, el problema es su ejercicio. Un poder arbitrario es malo, un poder que tiene como norte la justicia es bueno. Para evitar la arbitrariedad es necesario un cauce legal previo que deje claro como se debe ejercitar y que los gobernantes tengan que ellos están al servicio del pueblo y que sus acciones, que tienen que tener un margen de discrecionalidad, ya que no se puede reglar todo, tienen que ir encaminadas a la satisfacción del bien común. La coacción es consustancial al poder, sin ella es imposible su ejercicio
Daporta.
Completamente de acuerdo con Vd.
infans
Ni mucho menos ese fervor patriótico de la primera guerra mundial duró un cuarto de hora. Fueron los excombatientes de los dos bandos los que en la postguerra manifestaron las posturas más patrióticas o nacionalistas.
Y sobre la famosa tregua navideña hay que aclarar que fue muy localizado, y solo se dio entre las tropas británicas y alemanas, no entre éstos y los franceses
Tras el fracaso del internacionalismo comenzaron las purgas de internacionalistas en la URSS de Stalin, que fueron purgas políticas entre dos facciones del mismo bando. Algunos pretenden presentarlas como antisemitas, pero lo cierto es que semitas había en los dos bandos, aunque ciertamente muchos mas en el internacionalista, las cosas como son.
Hoy ese Internacionalismo esta representado por el liberal-progresismo.
Brigante
Todavía se puede atender a otra división más a parte de potestas y auctoritas pues se puede ejercer poder sin atender a la potestas basándose este solo en la fuerza sin más valoraciones por ejemplo.
DeElea:
¿Que quiere decir que el “liberalismo-progresista”¿? es antisemita? ¿Qué es el liberalismo-progrogresista? ¿Y cuándo fracasó el internacionalismo en la URSS de Satlin? ¿Ha leido a Canmany y su serie de artículos osbre la Guerra Fría?
¿Cómo calificarian entonces algunos el hecho de que durante la invasión de la URSS por Alemania el sentimiento nacional ruso salió de nuevo a las calles promovido por las autoridades soviéticas en un intento de levantar la moral a la población?
Una cosa es lo que los bolceheviques hiceron creer y otra muy distinta lo que hicieron o pretendieron hacer. Esta muy bien creerse lo del “imperialismo” de la I Guerra Mundial sólo porque lo diga Lenin, si es mentira todo se cae por su propio peso cuando en el bolchevismo existía una raiz muy nacionalista y patriotica.
Brigante:
Entiéndase el año 1914 por “un cuarto de hora”. O, si lo prefiere, el tiempo que transcurrió hasta que se hizo evidente que la guerra no sería rápida y poco sangrienta.
Al principio el entusiasmo sí que era generalizado, máxime tras años de adoctrinamiento militarista y chovinista en las escuelas (adoctrinamiento que, mutatis mutandis, recuerda al odio antiespañol inoculado aún hoy en las ikastolas), pero cuando el gas mostaza, las ametralladoras y los bombardeos entraron en acción se evaporó bastante pronto. Algo parecido pasó en la guerra civil española durante los primeros días, cuando algunos hasta volvían a su casa a dormir y sus mujeres les preparaban la comida para el día.
En cualquier caso, una cosa es que los “poilus” de las trincheras luchasen valerosamente -igual que los campesinos y obreros españoles en Cuba primero y Marruecos después lucharon valerosamente a pesar de no habérseles perdido nada en ambos lugares-, y otra muy distinta es que fuese el “fervor patriótico” lo que los impulsase. Más bien el instinto de supervivencia puro y duro, o simplemente la rabia que escritores como Reverte tan bien saben plasmar en sus novelas.
Es cierto que el fascismo de entreguerras se desarrolla en muchos casos a partir de ligas de excombatientes, pero tales grupos no eran ni mucho menos representativos de la mayoría de los antiguos soldados. Además, sin la crisis económica generalizada de la Europa de entreguerras mucho me temo que los movimientos fascistas no hubiesen tenido la repercusión que tuvieron. Por otro lado el pacifismo, oficial y popular, terminó por generalizarse en Francia e Inglaterra, como quedó bien patente durante la guerra civil.
Para que lo vea mejor, compare la Primera Guerra Mundial con la Guerra hispano-estadounidense de 1898. Ya sé que no hay color, pero fíjese en la actitud yanqui: “a splendid little war”, dijo John Hay, embajador en Londres, a Teddy Rooselvelt en una carta cuando el conflicto terminó. No sólo habían ganado, sino que lo habían hecho a bajo coste, muy al contrario que Inglaterra y sobre todo Francia harían años después. Y lo más importante, la guerra con España no sólo marca el comienzo del imperialismo useño moderno, sino que también sirvió para escenificar la reconciliación entre el Norte y el Sur, entre los hijos y los nietos de los que habían luchado décadas atrás.
Sí que hubo mucho de patriotismo yanqui en la guerra del 98, pero más bien por haber sido corta y poco sangrienta que otra cosa.
Hegemon
¿usted que pasa que no sabe leer o qué?
El internacionalismo supuso tal fracaso en la movilización de los obreros (y de quien fuese) que los bolcheviques terminaron por declarar a la II guerra la gran guerra patria….
infans
También hubo mucho patriotismo yanqui en la segunda guerra mundial y no fue precisamente corta y poco sangrienta.
Deporta:
Por otra parte no niego la mayor, creo que efectivamente el internacionalismo ha fracasado. El sentimiento nacional es mucho más natural, casi intuitivo, y de ahí su infinito mayor arraigo y resistencia. Digo “sentimiento nacional”, porque para la mayoría de la gente eso es lo único que hay. No creo que me equivoque gran cosa si digo que para muchos de nuestros conciudadanos España es el país en el que han nacido, un equipo de fútbol y poco más.
El nacionalismo, por contra, es una ideología política, una asunción consciente de una serie de valores, fundamentalmente la consideración de la patria como la entidad suprema a la que deben subordinarse el resto de cuestiones. El patriotismo no es más que la puesta en práctica de ideas nacionalistas.
De ahí que me repugne oír esa memez de “yo no soy nacionalista, soy patriota” y tonterías similares que se esgrimen contra los separatismos vasco y catalán cuando éstos, con razón, acusan a sus detractores de ser lo mismo que ellos, sólo que con otra fidelidad.
Para mí ese es el pecado capital de LD y la derecha liberal española en general, que niegan ser nacionalistas pero defienden la unidad de España al mismo tiempo de una forma que sólo puede tildarse de nacionalista.
Es por supuesto muy poco probable, pero nos guste o no una Cataluña independiente podría perfectamente ser un Estado libre y próspero, muy respetuoso con las libertades individuales, en línea con los planteamientos de independentistas liberales como Xavier Sala i Martín. Este último es un defensor del capitalismo en la línea de Juan Ramón Rallo, un tío con el que -al menos en lo económico- Federico J. Losantos se sentiría muy a gusto.
Y ahí está el problema, porque como quedó patente con la expulsión de Pío Moa a mí me parece que LD, antes que españolista, es liberal. Es decir, mejor una España rota pero con capitalismo hayekiano que un único Estado socialdemócrata/intervencionista. Y yo por ahí no paso.
manuelp:
Buena observación, pero recuerde que para el grueso de la población civil estadounidense todo el “sufrimiento bélico” de la SGM consistió en horas laborales extra y el racionamiento (leve) de alimentos y combustibles.
Lo respetuosa que sería una Cataluña independiente con las libertades individuales, lo podemos ver en lo respetuosa que es ahora que no es independiente. Por ejemplo con la lengua, los toros, etc, etc.
infans
Y también en el recibimiento de féretros de familiares y conocidos. En la Alemania nazi, cuyo sufrimiento per cápita fue inmensamente mayor o en la Rusia soviética, que idem, el patriotismo fue todavía mayor que en USA.
Infans:
El entusiasmo y el fervor patriótico puede acabar en el primer momento que las balas te silvan encima de la cabeza. Eso no significa que el soldado británico o el alemán lucharan por otra cosa que no fuera su patria, o si prefeire por sobrevivir. Que yo sepa no hubo deserciones en masa desencantados por las “mentiras” patriotícas que habían escuchado hasta entonces. Ni tampoco hubo deserciones por el desencanto de comporbar que todo era por el imperialismo. Es más, en la derrota alemana se ecnuentra un resentimiento que refuerza aún más el patriotismo y el nacionalismo alemán.
El patriotismo es anterior al nacionalismo el nacionalismo es mas bien un concepto liberal, especialmente en su concepción ilustrada de nación política y tal.
Infans puede estar en eso de “Antes una España roja que rota”.
Yo no niego que soy un nacionalista español. Esto no está reñido con ser liberal. El defender un marco común de derechos, costumbres y trayectoria histórica no es un disparate ni se pueden equiparar los nacionalismos por igual. No fué lo mismo el patriotismo o nacionalismo británico que el alemán nazi. Lo mismo se puede decir del nacionalismo de los nacionales y del Frente Popular. Existen claras diferencias.
Lo que si se debe poner es coto a las aventuras nacionalistas, separatistas y antialgo. No quiere decir que no tengan lugar sino cómo ocupan ese lugar y qué medios utilizan. Esa es la diferencia.
DeElea:
¿Y qué es el patriotismo?
De Elea
El poder, la potestas, se puede ejercer con o sin uso de la fuerza, pero la posibilidad de su uso está implícito en el mismo. En el fondo el poder es un signo de civilización, ya que atribuye a un ente, el Estado, o a una persona, aunque siempre deberá contar con una organización, el monopolio de la violencia con el fin de evitar la resolución de conflictos privados por medio de la violencia. El problema es que ese poder debe ser usado para el bien común y encaminado a la búsqueda de la justicia y ahí empieza el problema. Pero en cualquier caso poder sin coacción es imposible…el ejemplo más fácil es el tributario, pagamos impuestos porque el poder coactivo del Estado nos obliga. Hasta los que consideramos que el impuesto es necesario, por muy bajos que creamos que deben de ser, no pagaríamos si fuese voluntario.
Hegemon
“Yo no niego que soy un nacionalista español. Esto no está reñido con ser liberal. El defender un marco común de derechos, costumbres y trayectoria histórica no es un disparate ni se pueden equiparar los nacionalismos por igual.”
El problema es que el liberalismo no piensa como vd. Para el liberalismo la nación es la suma de voluntades de los individuos que la integran que se manifiesta a través de sus representantes o bien directamente. Tiene una concepción contractualista de la Nación, aunque muchos liberales lo niegan sinceramente, en el fondo esa concepción lleva implícita la posibilidad de disolución de la nación por la libre voluntad de los individuos que la componen actualmente.
Brigante.
La diferencia entre simple poder y potestas se puede observar en un sencillo ejemplo, un policía por poner un caso tiene potestas, un individuo cualquiera con una pistola poder, son cosas bien distintas.
Brigante:
Y la idea liberal de la autoderminación de los pueblos no me parece mal. No es liberal ni práctico retener a la fuerza y sin voluntad a una parte si esta no está integrada ni se siente pertenecer a un todo. Pero lo que usted no explica es que el liberalismo no pone pegas a la existencia de naciones. ¿Cómo sino, sin una nación, se debe apoyar un Estado?
Otra cosa es que los nacionalsismos antiespañoles sean liberales.
A un policía se le obedece en función de su potestas, no de su auctoritas, a la fuerza solo en función de la fuerza. Eso no quita que el policía tenga que hacerse obedecer a porrazos en algunas ocasiones, lo que no le iguala con un individuo armado aunque acaben ambos a porrazos.
El patriotismo viene a ser algo que no les gusta a los liberales… ¿mejor Hegemon?
por lo visto a ellos les gusta mas el sentido politico de nacion con sus autodeterminaciones y todo eso por lo que veo.
No, mejor no DeElea. Muchos liberales de este pais se definían como patriotas y así son considerados aún hoy. Algo que no cuadra con sus tésis antiliberales.
¿Insinúa, acaso, que una nación no tiene un sentido polítco?
Hegemon, ande buen hombre no me haga andar perdiendo el tiempo con sus cosas, que no es que me sobre para andar malgastandolo, que ya tengo experiencia de hasta donde llega usted.
Para un nacionalista no puede ser muy agradable que todos los días escuche que se cuestiona la integridad de su nación por una de las partes. Debe ser atroz. Sin embargo lo más lógico seria que esa parte que siempre está cuestionando a tu nación se ampute para dejar la verdadera esencia y a las partes que si quieren pertenecer al todo ¿no?
¿Esa postura es nacionalista o patriota?
Hegemon
Pero eso que dice vd. casa mal con su afirmación anterior “El defender un marco común de derechos, costumbres y trayectoria histórica “. Una Nación es mucho más que una generación, además el argumento del derecho de autodeterminación de que no es práctico retener a la fuerza puede llevar al absurdo, porque se puede aplicar hasta el infinito: Las provincias Vascas se separan de España, Alava se separa de las Vascongadas, Vitoria de Álva, el barrio de la Catedral de Álava ¿dónde está el límite? en ningún sitio porque todo depende de la voluntad del momento. Esa voluntad de los individuos que deciden autodeterminarse puede estar corrompida o manipulada, ser ejercida por una generación de descerebrados que no saben ni lo que hacen…No, me niego a que la voluntad de disgregación de una mayoría adocenada destruya la labor de siglos y la herencia de nuestros hijos
Es estupida.
DeElea:
Los demás ya sabemos hasta donde llega usted. Siento haberle hecho forzar la máquina más allá de su limtes admisibles.
Salvo pijadas, no me ha contestado a nada. Tiene razón Manuelp.
De Elea
Yo hablo de poder en sentido político. Evidentemente un secuestrador tiene poder sobre el secuestrado, pero no me estaba refiriendo a esa situación, sino al concepto y ejercicio del poder polítco
Brigante.
El ejemplo que le he puesto se puede extrapolar con facilidad a lo político y viene a resultar igual.
Brigante:
Estoy de acuerdo con usted. La cuestión es por qué se ha llegado a cuestionar esa herencia y la integridad de la nación. Nada tiene que ver el liberalismo sino que en realidad en España no ha existido un nacionalismo español que pusiera coto y limitara los desmadres de los separatismos (no me vale el franquismo). Desde Madrid no ha habido voluntad, y si mucho complejo a la hora de parar a los nacionalismos. Esa postura no es nada patriota.
Bueno, quizás no me he explicado del todo bien, o quizás era demasiado ambicioso combinar tantas ideas a la vez y pretender que todos lo interpretarían como yo hago. Espero no haber sonado contradictorio; he colgado los comentarios porque tras seguir el viejo blog durante sus últimos meses y este desde sus inicios me ha parecido que este tema es, de una forma u otra, bastante recurrente.
Resumiendo:
Yo me considero un nacionalista español, partidario por tanto de la unidad del país dentro de su pluralidad innegable. Para mí nacionalismo y patriotismo son las dos caras de la misma moneda, lo primero pensamiento y lo segundo acción. Por eso ni yo ni nadie que defienda la unidad de España por principio -no por espurio interés económico- podemos denunciar a los separatistas por ser simplemente “nacionalistas”, o al menos no sin incurrir en una contradicción notable.
Respecto a esto último apunta con acierto Hegemon que no todos los nacionalismos son iguales. Es cierto, y como el propio Pío Moa dejó claro en un magistral artículo hace algún tiempo (http://www.ilustracionliberal.com/10/los-nacionalismos-vasco-y-catalan-en-la-historia-de-espana-pio-moa.html) vasquistas y catalanistas parten en su práctica totalidad de concepciones profundamente racistas y reaccionarias, aliñadas en tiempo reciente con marxismo de ocasión y abundante manipulación. En ese sentido comparto el escepticismo de manuelp acerca del grado de libertad que ofrecería una Cataluña independiente.
Pero yo me refería no tanto a la realidad actual, que con ser mala no es óbice para que en el futuro se desarrolle un separatismo “civilizado”, del que yo creo el único representante actual medianamente conocido es Xavier Rubert de Ventós (http://www.youtube.com/watch?v=1NN6zCt7nTc). Es decir, unos señores que llegan y -exagerando un poco- vienen a decir algo así: “Pues sí, hemos sido españoles desde siempre, pero ahora ya no queremos serlo más; es cierto que España es una realidad histórica innegable y que Cataluña ha formado parte de esa entidad, pero a partir de ahora preferimos nuestro propio país.” Sigamos soñando y supongamos que incluso respetarían la lengua castellana, o aún mejor, que ya ni siquiera hablasen catalán, como sucedió en el caso irlandés.
¿Qué hacemos con semejante situación? ¿Es legítima la secesión entonces? Yo creo que no. Pero tras sondear a mis familiares cercanos y amigos soy muy pesimista, porque en principio no tendrían problema en aceptar la secesión no sólo en tales condiciones ideales, sino mañana mismo. Vamos, que (casi) nadie iría a la guerra civil por evitarlo. Un colega llega a decirme que “sí, es verdad que es todo inventado, como la ikurriña, pero si quieren eso ¿por qué no? en el fondo España existe porque unas dinastías se casaron con otras”.
Ese pasotismo popular, que podría formularse más o menos como “preferimos que España siga unida, pero si se rompe tampoco es el fin del mundo” es en mi opinión mayoritario. Lo cual es una desgracia, porque muestra a las claras lo decadentes que somos y confirma la visión del propio Moa al respecto.
Y aquí es adónde quería llegar. Yo creo que Pío Moa es un nacionalista español -y si me equivoco, que el interesado lo desmienta-, uno de los pocos que existen, que no se limita a mera palabrería mientras todos sus actos señalan en la dirección contraria: lo vemos una y otra vez en sus referencias a la amenaza cultural anglosajona, a los méritos españoles en la Historia, en su defensa del catolicismo, temas en los que casi nadie profundiza y que tienen una importancia capital.
Y esto es lo que lo diferencia verdaderamente de LD. No sólo del ególatra Vidal, sino del propio Losantos. Así, cuando se lee LD en referencia a cualquiera de estos temas uno tiene la desagradable impresión de que lo malo del separatismo no es el separatismo en sí, sino su impronta chequista y totalitaria, que con ser grave no es ni mucho menos lo peor. O, como el propio autor de este blog suele comentar, que “la economía lo es todo”.
El círculo se cierra cuando hablamos de Gibraltar: si la patria es una suma de voluntades entonces apaga y vámonos, porque esa es la postura inglesa.
Tiene un problema la postura de Xavier Rubert de Ventós y es que para que tenga éxito no sólo vale con que él piense así sino que debe convencer al resto de catalanes. He dicho muchas veces que el problema nacionalista separatista no es España sino los propios catalanes o vascos que quieren seguir siendo españoles. Esa postura, la de Ventós, sería hasta legítima. Si, hemos sido españoles pero ya no lo queremos ser más. Es libertad de cada uno dejar de ser una cosa. Pero el problema es, repito, convencer. Hasta ahora los nacionalistas no han convencido salvo coaccionando y con violencia muy al contrario de cómo se formó España. Por muhco que algunos digan, el caso de la formación de España es muy diferente a la formación de otras naciones. La voluntad creada hace siglos formada por una identidad que se consideró por todos la misma pesa más que las libres voluntades de separación por muy loables que sean como la de Ventós.
A lo que se ha renunciado, por parte del nacionalismo, patriotismo español, es a defender esa voluntad que viene de muy lejos en el tiempo dando por sentada que la nueva voluntad separatista tiene más legitimdad que la creada hace siglos. Defenderse de ese nacionalismo separatista es también patriotismo y a eso se ha renunciado.
Debemos preguntarnos por qué los llanitos prefieren seguir siendo británicos y no españoles. Un patriota no sólo debe defender que España siga unida sino que esta tenga las mejores escuelas, la mejor ciencia, que sea próspera, que además de ganar eventos deportivos seamos más ricos y que se respete la legalidad, la ley, el Estado de Derecho. Así se defiende una nación y se crean voluntades de pertenencia a una identidad nacional, entre otras muchas cosas en las que se ecneuntran lo que infans ha dicho de Moa.
La postura inglesa se escuda en eso obviando que la voluntad de los llanitos no se corresponde con la soberania del suelo que pisan. La voluntad de los inquilinos de un piso alquilado es quedarse y adueñarse de su propiedad. Pero el verdadero propietario reclama su propiedad. Esa es la diferencia.
Además, la suma de voluntades pueden haberse formado de una manera o de otra. La voluntad de los gibraltareños en seguir siendo birtánicos no es la misma que la de los vascos de seguir siendo españoles. Además, los llanitos pueden seguir seindo británicos pero la soberania de ese territorio no es el suyo.
infans
No le dé tantas vueltas al asunto que no lo tiene. Está claro, como es un tema de los que afectan a la propia constitución de la nación, creo que la Constitución establece el mecanismo claramente en su titulo X. como afectaría al titulo preliminar (unidad de la nación):
1.- mayoria de dos tercios en ambas Cámaras.
2.- disolución de las Cortes
3.- mayoría de dos tercios en ambas Cámaras de las nuevas Cortes.
4.-referendum
El sujeto político llamado a referendum es el cuerpo electoral de la nación española, no el de Cataluña o el del Pais Vasco.
En caso contrario, articiulo 8.1 :
Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Creo que las dudas pueden venir por la amenza que va a surgir en el Pais Vasco. Si de las próximas elecciones sale un gobierno que unilateralmente se proclame independiente…¿Va a servir la Constitución y esos artículos? Como dice Oreja, el desafío es bastante grave. En contra de la voluntad de muchos, o no, se va a declarar una parte de España independiente. Para mi tiene más culpa esa desidia y pasotismo que decía Infans que otra cosa.
Pues el articulo 8 es bastante clarito para esos casos.
La Edad Media proponía un sistema político homogéneo fundado sobre la idea de una comunidad constituida por Dios y comprensiva de toda la humanidad. La intervención de Santo Tomás es decisiva posteriormente al otorgar confianza a las fuentes paganas, a Aristóteles, Cicerón, y a los juristas romanos. Históricamente marca el fin del llamado sacerdotalismo antiguo, y significa el reconocimiento de un derecho profano apartado del religioso, dotando de personalidad natural del Estado.
Otros temas interesantes relacionados con el poder son el de su legitimidad, ya sea de origen o de ejercicio, la justificación del tiranicidio, la obligación o no del cumplimiento de leyes injustas…y relacionado con esto último ¿qué es la justicia?
Lo que no está tan claro es que se tenga voluntad para aplicar y hacer cumplir ese artículo 8. Ni por parte del poder ni tampoco por parte de la voluntad de una buena parte de los ciudadanos españoles.
manuelp
Sí el artículo 8 es muy claro, pero dependerá como todo de la voluntad política de aplicarlo o no. Nuestros gobernantes tienen un instrumento, que lo usen o no eso es otra cosa.
Hegemon y Brigante
¿Y qué?.
manuep
Pues que no vale invocar simplemente el artículo 8 como solución a un problema independentista
Pues que lo escrito en un papel no vale para nada si no existe un poder con voluntad para hacer cumplir lo que está escrito. Y encima ese poder debe estar legitimado ¿Cómo? por la voluntad y el reconocimiento de la mayoria de aquellos que están sometidos a ese poder.
Podemos dar por separado al Pais Vasco en breves, entiendo.
Para Santo Tomás la autoridad procede de Dios y la trasferencia de esta autoridad, divina en su esencia, es “humana en sus modos”, pasa por el pueblo,. Santo Tomás formula claramente la teoría que más tarde será calificada de “soberanía inicial” del pueblo. La comunidad es el primer sujeto del poder, y élla puede y debe transmitirlo a una o varias personas determinadas por un tiempo limitado, e incluso preferentemente por un período definido. Maritain definió a Santo Tomás como el primer demócrata de la historia.
Santo Tomás en un principio prefiere la monarquía en razón de sus concepciones teológicas por un lado, ya que el ejercicio real del derecho del monarca es comparable a la acción de Dios y la constitución monárquica es la misma que Cristo ha querido para su iglesia; y por otro, filosóficas, todo proviene de la unidad y vuelve a la unidad, la superioridad del poder estaría mejor asegurada, como también la organización, porque lo que es uno en sí aventaja a lo que está compuesto de múltiples elementos; y por otro lado históricas, el pasado prueba que las provincias y las ciudades sin rey son presas de discordias y marchas a la deriva.
Sin embargo, observa Santo Tomás, que aún cuando el gobierno de uno solo es el mejor, se convierte en el peor si se desvía de su fin; el egoísmo de un rey lo aísla del pueblo la historia de los hebreos y lla de Roma demuestra las lamentables desviaciones del gobierno de uno solo; y propone entonces “el gobierno mixto”, precedente inmediato del sistema democrático moderno, combinación de las tres formas puras de gobierno: por una parte es bueno que los ciudadanos tengan una parte en el gobierno, de ese modo se consigue que todos se interesen por la constitución del país y la defiendan; por otra parte, la mejor organización será aquella que combine con la unidad de acción propia de la monarquía, la superioridad del mérito propia de la aristocracia y lo que hoy llamaríamos la libertad política y la igualdad civil propia de la democracia. El mejor régimen será para Santo Tomás, aquél en que un solo jefe, puesto a la cabeza del Estado, de la virtud de un determinado número de magistrados intermedios que colaboren en la administración, y donde todos los ciudadanos, participando de la soberanía como electores, “sean elegidos para todas las magistraturas, tanto para la suprema como para las subordinadas”.
Hegemon y Brigante
Están ustedes hechos unos buenos patriotas, apañada va España.
“Santo Tomás el primer demócrata de la historia”, juasjuasjuas.
Hegemon y Brigante
En vez de tanto lloriqueo ¿porque no se alistan en la Reserva Voluntaria de las Fuerzas Armadas y así podrán estar preparados para hacer que el articulo 8 de la Constitución no sea un simple papel mojado?.
manuelp
Deje de decir tonterías hombre…¡qué narices tendrá que ver esa tontería que nos dice a Hegemon y a mí con lo que estamos hablando!…Aquí nadie lloriquea, simplemente le estamos diciendo un hecho, que si el poder político, el gobierno de la Nación, no quiere usar a las Fuerzas Armadas para impedir una hipotética independencia de un territorio español, su artículo 8 se queda en nada, en papel mojado.
Pero si el debate va a rebajarse al “si no te gusta vete a Rusia”…pues apaga y vamonos
manuelp
Pues a mí me parece muy interesante la aportación de Calixto sobre Santo Tomás, desde luego mucho más cercano a una idea democrática del poder tenía Santo Tomás, que los fantásticos comuneros invención suya y del sr. Pérez.
Y por cierto a mí ni vd. ni nadie me da lecciones de patriotismo.
Está vd., un poquito faltón esta tarde ¿eh?
Hoy he ido a la biblioteca a coger “Nueva Historia de España” de Pío y no lo tenían. De hecho, no les quedaba ninguno de los libros que suelen tener suyo que son 6 ó 7… así que parece que por mucho que le intenten “esconder” la gente tiene interés en leerle. Tampoco tenían otros libros que quería leer, así que he cogido el primero que me ha llamado un poco la atención hasta que devuelvan el de “Nueva Historia de España” la semana que viene, que se llama “Las Checas del Terror – La Desmemoria Histórica al Descubierto” de Libros Libres escrito por César Alcalá. ¿Lo han leído? ¿opiniones?
brigante
Claro, que lo arregle el gobierno que para eso está, usted pontificando sobre lo mal que está la cosa y patatín y patatán, pero que no le hablen de hacer nada porque el articulo 8 parece que no es suyo y la Constitución debe ser una broma. Lo curioso es que usted va más lejos que cualquier gobierno, pues yo no he oido a ninguno de ellos hablar de permitir la secesión de ninguna parte de España.
manuelp
Bueno entonces supongo que vd., como ardoroso patriota que es, estará alistado a la reserva esa que nos dice, dispuesto a empuñar el arma contra todo separatista que se mueva y contra el gobierno de la Nación si es preciso….de risa, en fin probablemente no haya hecho ni el servicio militar, tenga cuidado cunado coja el arma que a lo mejor se le dispara y se hace pupa….que esto no se aprende en los libros.
Brigante
Con capullos como usted yo no debato, así que a partir de ahora, olvídeme.
manuelp
Ha sido vd. el que ha empezado, no se haga la víctima. Si no quiere debatir conmigo me parece estupendo, pero por favor no se haga la vícitima ultrajada, ha sido vd. el que ha empezado con lo del lloriqueo, no yo, faltando al respeto a los demás…y termina nuevamente insultando; al menos sepa aguantar las ironías y las bromas dialécticas y conteste de la misma manera, sin necesidad de insultar…si es que sabe claro
[¿Apología del Fascismo para frenar 'el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales'`?]
Deporta en 11:37:
“ las ideologías democráticas (liberalismo, parlamentarismo, socialismo, comunismo y anarquismo) (…) presentes todas, del opuesto “principio igualitarista“. Todas tienden a un mismo fin con un grado diverso de conciencia y todas ellas causan la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.”
Todo esto, que suena a Spengler, al fascista Oswald Spengler y su “La decadencia de Occidente”. Si el liberalismo y sus extraños compañeros (socialismo, comunismo, anarquismo) (???) son manifestaciones políticas de un perverso “principio igualitarista”, ¿qué pensamiento o movimento político evitarán ‘la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.”?; ¿será el “principio suprahumanista” que anima al Fascismo, pues ‘el llamado “fenómeno fascista” no es otra cosa que la primera manifestación política de un vasto fenómeno espiritual y cultural cuyas raíces están en el “suprahumanismo” de la segunda mitad del siglo XIX.” ‘
¿Que es todo esto?, ¿una apología del fascismo? (me lo debí sospechar al ver ciertos apoyos hoy en el blog)
Lead
Calificar a Spengler de fascista es una simpleza.
Efectivamente Calixto tiene usted toda la razón, no se preocupe si se burlan, a mi por decir lo mismo que usted me han llamado desde integrista a socialista de derechas pasando por todo un arco de majaderías similares. Pero la cuestión es que usted tiene razón al igual que la tenia Santo Tomas. Es más eso que plantea usted del santo no es mas que la más racional y efectiva separación de poderes, por que la separación de poderes, al revés que opinan los liberales no es precisamente el no saber quien leches manda sino , precisamente tenerlo meridianamente claro.
Animo y siga usted ilustrándonos.
Eso de llamar Fascista al primero que no comulga con “nuestras piedras de molino” o nos dice las verdades del barquero parece un deporte en el que liberales y progesistas compiten denodadamente….
lead
Reductio ad Hitlerum, me lo temía. No sea usted tan simplón, deje entrar el liberalismo en su mente y admita que pueden existir formas de entender la política distintas a su totalitarismo demoliberal. Le veo tan alarmado que su reacción se asemeja a la de un grupo de damiselas solteronas del S. XVIII cuyó navío cayó en manos de unos piratas
Hombre DeElea….usted también practica ese deporte…el que no comulga con sus anillos de Saturno….¿como acaba llamándonos?
No se, dígamelo usted buen hombre.
Pues nada no me lo dice…
[Hitler y Mussolini, fascistas imperfectos]
Brigante @20:32
“Despite voting for Hitler over Hindenburg in 1932, Spengler found the Führer vulgar. He met Hitler in 1933 and after a lengthy discussion remained unimpressed, saying that Germany didn’t need a “heroic tenor (Heldentenor: one of several conventional tenor classifications) but a real hero
(…)
Spengler’s criticisms of liberalism were welcomed by the Nazis, but Spengler disagreed with their biological ideology and anti-Semitism.(…) Although himself a German nationalist, Spengler viewed the Nazis as too narrowly German, and not occidental enough to lead the fight against other peoples.”
[A pesar de votar por Hitler en vez de por Hindenbug en 1932, Spengler encontró al Führer vulgar. Se reunió con Hitler en 1933 y después de una larga conversación siguió poco impresionado, diciendo que Alemania no necesitaba un tenor 'heróico' sino un héroe real.
(...)
Las críticas al liberalismo de Spengler fueron bien recibidas por los nazis, pero Spengler no estaba de acuerdo con su ideología biológica y su antisemitismo. (...) Aunque nacionalista alemán, Spengler veía a los Nazis demasido poco alemanes y no suficientemente occidentales para liderar la lucha contra otros pueblos]
http://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler
En su ‘Años decisivos’, aparecido en Alemania el 18 de agosto de 1933, Spengler toma distancia clara con el canciller del Reich y el Nacional-socialismo elogiando sin embargo el Fascismo a la manera de Benito Mussolini. En el Historicismo de Spengler, el Duce es parangón del cesarismo, el prototipo del César que se levantará del Occidente en ruinas para reinar en la Era de la civilización avanzada por analogía a los césares de la Antigüedad. No obstante su admiracion inicial, la actitud delirante de Mussolini termino exasperando a Spengler.[1]
http://es.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler
Deporta @21:19
En vez de protestar como una “damisela solterona del siglo XVIII”, estoy, estamos todos pendientes de la contestación a mi pregunta en 20:22:
¿qué pensamiento o movimento político evitarán ‘la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.”?; ¿será el “principio suprahumanista” que anima al Fascismo, pues ‘el llamado “fenómeno fascista” no es otra cosa que la primera manifestación política de un vasto fenómeno espiritual y cultural cuyas raíces están en el “suprahumanismo” de la segunda mitad del siglo XIX.” ?
No se peleen por una discusión. Que van a convertir en cierto el tópico de que los españoles somos incapaces de debatir sin darnos navajazos en la tripa a la minima.
Es obvio que el articulo 8 de la constitución habilita al ejercito para enfrentar cualquier intento secesionista. Supongo que lo que quieren decir Brigante y Hegemon es que aunque eso sea así si el político de turno no está por la labor y se hace el sueco, y comienza con mesas de negociación y mediación de organismos internacionales y otras memeces pues la cosa puede ponerse bastante fea. Porque supongo que entienden que el ejercito de por si no podría emprender ninguna acción de forma autonoma.
Yo lo que pienso es que necesariamente no tendría que intervenir el ejercito. Simplemente imaginemos que un presidente Otegui o similares declara la independencia de forma unilateral. Acto seguido se le denuncia por incumplimiento flagrante de la ley. Se le manda una patrulla de la policia y se le detiene a él y todo su gobierno. Se habilita una gestora para el gobierno de la autonomia desde Madrid de forma transitoria hasta que se convoquen nuevas elecciones previa ilegalización de aquellos partidos que inciten a la rebelión.
Que se resisten Otegui y los suyos, pues se les manda a los GEOS si hace falta, y si se organizan algaradas o resistencia organizada, pues entonces si, una división de infantería que garantice el orden en las calles que seguro que a la mayoria de los vascos no les iba a parecer tan mal.
Y a partir de ese momento aprender la lección de una vez. Cualquier partido político que no jure la constitución y defienda la unidad de España y el bien del CONJUNTO de los españoles y no solo de lo suyo, se ilegaliza, como hacen en Alemania con nazis o comunistas. Y no me parece Alemania justamente un pais poco democrático.
Saludos y hagan las paces hombres de dios, que no es para tanto.
gorgias
Incluso antes de llegar a eso hay unas elecciones autonómicas en las que habrá que ver si se pone en marcha eso de dar derecho al voto a los exiliados.
Me imagino que el escenario que Amaiur se plantea es la eventual declaración de independencia tras un gran éxito electoral en las autonómicas, con Otegui en cabeza.
Pero yo no veo tan fácil que tengan ese éxito electoral. Está lo del voto de los exiliados, pero está también el interés del PNV en no volver a repetir la estupidez de las últimas elecciones generales, que le dieron a Amaiur muchos votos que eran del PNV. Para mi que en unas autonómicas el PNV no se lo va a poner tan fácil a los proetarras.
[Revolución conservadora o la preparación del nazismo]
Mientras esperamos la respuesta de Deporta a la pregunta en 20:22, repetida en 22:08, vamos todos a ilustrarnos un poco con la “Revolución Conservadora” (de la que la figura más prominente es OPswald Spengler y –otra pista– Alain de Benoist cuya crítica amtiliberal mereció hace un par de días grandes elogios de Deporta:
“La révolution conservatrice, ce « préfascisme allemand » selon l’expression de Louis Dupeux, est ce mouvement théorique qui, en Allemagne entre les deux guerres, précède le nazisme (et s’en distingue fortement) ; tous les historiens ne sont pas d’accord sur les liens entre fascisme, nazisme, démocratie et révolution conservatrice : Louis Dupeux propose une synthèse des différents points de vue en affirmant que si dans une certaine mesure la révolution conservatrice a « préparé » le nazisme, elle n’y est aucunement assimilable. Stefan Breuer est moins convaincu de l’existence d’un lien direct entre Révolution conservatrice et nazisme.
(…)
Principaux intellectuels associés à la « révolution conservatrice »:
Alain de Benoist, Joseph E. Drexel, Hans Freyer, Stefan George, Heinrich von Gleichen-Rußwurm, Martin Heidegger, Friedrich Hielscher, Edgar Julius Jung, Ernst Jünger, Friedrich Georg Jünger, Artur Mahraun, Arthur Moeller van den Bruck, Armin Mohler, Ernst Niekisch, Ernst von Salomon, Helmut Schelsky, Carl Schmitt, Othmar Spann, Oswald Spengler, Eduard Stadtler, Andreas Paul Weber, August Winnig, Giselher Wirsing, Hans Zehrer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_conservatrice_(Weimar)
Un artículo sobre el “movimiento völkisch” ( o “del pueblo”) que Jon Juaristi considera una de las raíces del nacionalismo vasco (incluyendo en él, y de los más destacados, a José Luis Álvarez Emparanza, Txillardegi, fundador de la ETA:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_v%C3%B6lkisch
Evidentemente cualquier autonomía puede ser suspendida si sus dirigentes no cumplen con la ley, como señala la Constitución. Y no haría falta ninguna intervención militar, bastaría con un piquete de la Guardia Civil. Pero el caso es que tanto en Cataluña como en las Vascongadas se han producido muy graves vulneraciones de la Constitución y desafíos a la ley, y la cosa va a más. Porque el problema no está en Barcelona ni en Vitoria. Está en Madrid.
Gracias a todos los que me han respondido; he tenido clases por la tarde y no he podido estar todo el tiempo que hubiera querido charlando con ustedes.
Yo también soy partidario de una aplicación estricta de la legalidad, art. 8 incluído, pero es bien sabido que sentarse sobre bayonetas no augura nada bueno ni duradero. Una represión de ese tipo, seguida por la misma desidia que hemos conocido hasta ahora no haría sino agravar la crisis nacional que padecemos -más grave que la económica, por cierto, aunque esta última sea más acuciante ahora mismo-.
Para mí la clave está en revertir el proceso disgregador que se ha llevado a cabo en los últimos tiempos, en la línea que propone UPyD: refundando el Estado y dotando al poder central de las competencias fundamentales, especialmente la educativa. Sería, por supuesto, no ya difícil sino ímprobo, y desde luego nunca volveríamos a la época en la que vascos y catalanes eran más españoles que nadie, pero al menos se cortaría esta disgregación progresiva en la que vivimos sin que nadie haga nada.
Como ya han apuntado algunos esta tarde, el problema principal es que aquellos que se consideran españoles y quieren mantener el país unido son los primeros que pasan del tema y se muestran complacientes con lo que ocurre en Vascongadas y Cataluña. El primer paso es informarse, tomar conciencia de la verdad histórica que tanto a sufrido a manos de los separatistas, y para ello la obra de propagandistas como Moa -entiéndase “propagandista” como algo positivo- es impagable.
Ahora bien, una cosa es lo que unos pocos con ambiciones intelectuales debaten en foros como este y otra lo que piensa “el pueblo” -que es lo que cuenta en última instancia-. Es decir, que gente como Moa llega como mucho a gente como nosotros -aunque sus libros sean muy leídos-, preocupada por estos temas, que se informa y busca la verdad histórica. Para el resto, con crisis o sin ella, en paro o desayunando caviar, la unidad de España es cuestión bastante secundaria. Puedo entender que el padre de familia que lleva meses sin trabajar no se ocupe de esto, pero el hecho de que Zapatero -cuyas fechorías en contra de la unidad nacional son mucho peores que su posible mala gestión económica- fuese relegido en 2008 es muy indicativo de la situación.
Para mí, y por mucho que me duela decirlo, el hecho de que los deportistas españoles hayan tenido tanto éxito últimamente, especialmente en el fútbol, ha hecho más por la unidad del país que mil libros de Moa. ¿Se acuerdan del etarra con la camiseta de la Selección? Pues eso.
[El "socialismo prusiano" de Spengler como el "socialismo nacional" de Mussolini (F. Furet)]
Ya hemos visto en 22:01 que Oswald Spengler admiró inicialmente a Mussolini, aunque después le retiró el saludo por no ser el “César perfecto” que esperaba para “levantar el Occidente en ruinas”, es decir, que al igual que el “vulgar” de Hitler, como le tildó Spengler, ni uno ni el otro eran los “héroes”, los líderes que necesitaba el Fascismo.
Mussolini y Spengler participan de una misma idea por la misma época, como señala François Furet en “El pasado de una ilusión”, págs. 311 y 321:
“Uno de los secretos ya ha sido hallado por Mussolini desde1915: maridar la nación y la clase obrera, arrancando la primera a los burgueses y la segunda, a los marxistas. Un socialismo nacional en el sentido en el que Spengler había hablado de un socialismo prusiano (en Prusianismo y Socialismo)
(…)
Escrita en el año de Rapallo, el “Tercer Reich” de Möller van den Bruck preconiza como Spengler un socialismo ‘a la prusiana’, anti-individualista, corporativista, jerárqico, “orgánico”, en una palabra”
Pues no se Lead, ahora tengo yo mis dudas haber si puede usted sacarme de ellas ¿Quién era mas fascista y nazi Spengler o Platon?….
Y puestos a poner citas de Spengler aquí le dejo algunos párrafos haber si le gustan:
“¿Quién es el que en las grandes ciudades y en las grandes zonas industriales ha sublevado a esta masa de asalariados? ¿Quién la ha organizado, la ha provisto de consignas y la ha lanzado a la lucha de clases contra la mayoría de la nación por medio de una cínica propaganda? No ha sido el trabajador laborioso y experto; el »Straubinger« (vagabundo), como se lo denomina con total desprecio en la correspondencia entre Marx y Engels. En una carta a Marx, fechada el 9 de mayo de 1851 Engels habla del populacho democrático, rojo y comunista. En otra, del 11 de diciembre del mismo año, le escribe: «¿Para qué sirve esa gentuza si olvida cómo andar a los golpes?» El obrero no es más que un medio para los fines privados de los revolucionarios profesionales. Tiene que pelear para satisfacer el hambre de poder y el odio que sienten hacia los poderes conservadores y [30]. Si se les reconociera sólo a trabajadores auténticos el derecho de representar a los trabajadores, los escaños de la izquierda de todos los parlamentos se quedarían casi vacíos. Entre los autores de los programas teóricos y los líderes de la acción revolucionaria no hay uno solo que haya trabajado realmente y durante años en una fábrica.[31] La bohemia política de Europa occidental, en la cual se desarrolló el bolchevismo desde mediados del siglo XIX, se compone de los mismos elementos que aquella en la cual se ha desarrollado el liberalismo revolucionario desde 1770. Sea a favor del «capitalismo» como en París en la revolución de Febrero del 1848, o en contra como en los combates de Junio, y signifiquen la «igualdad y fraternidad» las de la clase media como en 1789, o las de las clases más bajas como en 1793 y en 1918 – en realidad, los fines de los promotores de estos movimientos y sus motivos últimos han sido siempre exactamente los mismos; y no otra cosa sucede hoy en España y mañana quizá en los Estados Unidos. Los pandilleros de los alzamientos liberales y bolcheviques surgen del populacho intelectual dirigido por los fracasados de todas las profesiones académicas, por los incapaces y por los que sufren de alguna discapacidad psíquica. La «dictadura del proletariado» – esto es: la propia dictadura de estas personas con la ayuda del proletariado – es su venganza contra los satisfechos y los bien constituidos; es el último recurso que tienen para satisfacer su enfermiza vanidad y su vulgar avidez de poder, surgidas ambas de la inseguridad de su autoestima; es la última expresión de instintos corruptos y descarrilados.”
“El «capitalismo» y el «socialismo» tienen la misma edad, son íntimamente afines, han surgido de la misma manera de ver las cosas y se hallan lastrados con las mismas tendencias. El socialismo no es más que el capitalismo de la clase inferior. La teoría librecambista manchesteriana de Cobdens y el sistema comunista de Marx nacieron ambos alrededor de 1840 y en Inglaterra. Marx incluso recibió al capitalismo librecambista con optimismo. [35].
El «capitalismo de abajo» quiere vender la mercadería «trabajo asalariado» lo más cara posible y entregar lo menos posible, sin tener en cuenta la capacidad adquisitiva del comprador. De aquí el odio de los partidos socialistas contra el trabajo a destajo y el de calidad, y su aspiración a suprimir en lo posible la diferencia «aristocrática» de salario entre los obreros especializados y los que no lo son. Por medio de la huelga – la primera huelga general se desarrolló en Inglaterra en 1841 – busca elevar el precio del trabajo manual y, con la expropiación de las fábricas y las minas, llegar finalmente a que la burocracia de los dirigentes obreros ocupando el Estado sea la que fije este precio libremente. Éste es el secreto sentido de la estatización. El «capitalismo de abajo» califica de robo a la propiedad que los talentosos y superiores han adquirido con su trabajo para poder apropiársela sin trabajo y por la sola mayoría de los puños. Así nació la teoría de la lucha de clases, formulada económicamente, en sintonía con el estado de ánimo de los trabajadores, y pensada en sentido político de acuerdo con los intereses de los dirigentes obreros. Fue un objetivo atemporal. Los espíritus inferiores no pueden ver más allá del mañana, hacia lejanos tiempos futuros y obrar previendo los mismos. La lucha de clases debía producir la destrucción y nada más. Debía apartar del camino los poderes de la tradición, tanto los de la tradición política como los de la económica, para procurar a los poderes del submundo la anhelada venganza y la soberanía. Sobre lo que tendría que venir luego de la victoria, cuando la lucha de clases ya perteneciera a un lejano pasado, estos círculos no han dedicado jamás un sólo pensamiento.
De este modo, desde 1840 comienza por dos frentes un ataque destructor contra la verdadera, infinitamente compleja, vida económica de los pueblos blancos: el gremio de los comerciantes de dinero y los especuladores, la alta finanza, se sumó a ella con ayuda de la acción, del crédito y los consejos de administración haciendo depender de sus propósitos y sus intereses al trabajo rector del empresariado profesional que abarcaba a muchos antiguos trabajadores manuales que habían progresado a fuerza de trabajo y de ingenio. El verdadero dirigente de la economía descendió hasta ser esclavo del financista. Ahora trabaja por la prosperidad de una fábrica que, quizás simultáneamente, está siendo arruinada por una especulación bursátil que ignora. Y desde abajo, el sindicato de los dirigentes obreros destruye lenta y seguramente el organismo de la economía. El arma teórica de los unos es la académica Economía Política «liberal», que forma la opinión publica sobre las cuestiones económicas y se mezcla, aconsejando y decidiendo, en la legislación. La de los otros es el Manifiesto Comunista, con cuyos postulados se interviene igualmente, desde la izquierda, en la legislación de todos los parlamentos. Y ambas representan el principio de la «Internacional», que es puramente nihilista y negativo: se dirige contra los límites que establecen las formas históricas – toda forma, toda figura es delimitación – de la nación, del Estado, de las economías nacionales, siendo que la «economía mundial» es tan sólo su suma. Esas formas históricas le cierran el camino tanto a los propósitos de la alta finanza como a los de los revolucionarios profesionales. Por eso resultan negadas y se dice que deben ser destruidas. Pero, para la actualidad, ambas teorías ya son obsoletas. Lo que podía ser dicho ya se ha dicho hace rato y desde 1918 ambas se han desenmascarado tanto a través de sus predicciones – tanto relación con Nueva York como con Moscú – que ya sólo se las cita sin creer en ellas. La revolución mundial comenzó a su sombra. Hoy ha llegado ya quizá a la cumbre; pero aún está lejos de su fin. Mientras tanto, adopta formas que se han liberado ya de todo palabrerío teórico.”
[El socialismo, en todas sus formas, surge para destruir la civilización occidental: individuo, propiedad privada, democracia liberal, Estado de Dereho y Economía de Mercado]
¿Se quiere decir que Capitalismo y Liberalismo son los hijos legítimos de la cultura occidental? sí, señor, eso es lo que se quiere (y quiero) decir. El colectivismo socialista, en sus diversas formas, aunque nacidos en Occidente, son extraños a ese armazón que forman Atenas–Roma–Jerusalén–papas de la Baja Edad Media–Ilustración liberal; en palabras de Philippe Nemo en “¿Qué es Occidnte?”(pág. 91):
Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición.
De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneo a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.
Karl Popper, en “La sociedad abierta…”, expresó una similar crítica al socialismo totalitario y colectivista tal como se ensayó en Alemania y la URSS, entre otros sitios. Y Friedich Hayek de forma similar en “Camino de servidumbre”
Así que, según varios autores, el socialismo (sea éste comunista o fascista, nacional, abertzale o “prusiano”), aunque nacido en Occidente, es extraño a la civilización occidental de la que Ilustración, sea anglo-escocesa o francesa o germánica o de donde sea, es parte importante (y base filosófica de las tres Revoluciones burguesas más importantes: la inglesa, la americana y la francesa).
.
Supongo que, en última instancia, es cuestión de definición: si la civilización occidental, de la que la Ilustración es parte integrante, se caracteriza por el individuo, la persona, el Derecho, el Mercado y la Democracia, lo que se caracteriza por sus opuestos no es parte de esa civilización occidental ni puede reclamar ser hijo de la Ilustración. Insisto: el socialismo, en boca de Marx y Engels y de los que le sucedieron, nace CONTRA el orden burgués (individuo, propiedad privada, democracia liberal, Derecho, Mercado), al que pretende destruir, como una enfermedad letal que, nacida en un cuerpo humano, trata de aniquilarlo.
De Elea
Siento de verdad causarle esta tristeza que se le nota por decir que gastar bién es ahorrar.
Y siento provocarle esas ideas sobre semánticas, misticismos mágicos e iniciados.
No sé debe ser mi culpa. Lo siento de todas formas.
infans
Lo único que es necesario en España para acometer el problema de la disgregación de la nación es una fuerza política suficientemente fuerte para trabajar eficazmente en ese sentido. Desde fuera UPyD lo parecia- y puede que lo parezca-, pero mi experiencia personal como afiliado durante el año del inicio del partido me ha llevado a ser escéptico en ese sentido, y desde luego, su programa de estado federal para España me parece erróneo por más que se intente justificar en que , de hecho, España ya es un estado federal y que hay que definir bien los límites.
Lo primero y prioritario sería alcanzar el objetivo político del cierre definitivo de las reivindicaciones autonómicas indefinidamente dilatadas a voluntad, mediante la modificación de los articulos 148, 149 y 150 del Titulo VIII.
Para ello sería necesario que esa fuerza politica tuviese una ideología conservadora en el tema territorial, que me parece que no es el caso de UPyD y que estuviese dispuesta a movilizar a las amplias capas de la población española que estamos por un modelo territorial de unidad nacional.
No se trata de sentarse sobre las bayonetas, bayonetas que por otra parte deben ser llevadas por la nación en su conjunto, sino de que cada institución cumpla con sus obligaciones constitucionales. Con un planteamiento claro y contundente, creo que si existe opinión importante en España dispuesta a movilizarse. al menos en la misma medida en que se movilizan los separatistas.
Claro, las Autonomías pueden ser suspendidas, y probablemente se ha dado ya varias veces el supuesto de hecho previsto en la Constitución para hacerlo, pero no ha habido voluntad política. En Cataluña y en el País Vasco se lleva incumpliendo la Ley de banderas, una ofensa mayúscula a uno de los símbolos de la Nación, desde hace años…el Gobierno tiene instrumentos para hacer cumplir la ley, desde la fiscalia a la Guardia Civil…¿lo ha hecho? No, porque no quiere hacerlo. A lo mejor la Reserva de Voluntarios de las Fuerzas Armadas estaría dispuesto a hacerlo…no lo se. Lo de España es un problema político
LEad
Vd. insiste con el tremendo disparate de considerar a ideologías y movimientos típicamente europeas como fuera del ámbito de la civilización occidental. Vd., sigue sin entender que de unos valores, de unos principios, de una cultura pueden surgir efectos no deseados. Se lo hemos demostrado ya varias veces pero vd., si no se sale en sus libros de Hayek y compañía, no hay nada que hacer: Platón es un nazi y Spengler un fascista…desde luego sus razonamientos a veces, no siempre, parecen los propios de un progre.
Ya saben todos Vd., el marxismo es una filosofía propia del mundo sintoista. Solo en el Japón de los samurais podía surgir una filosofía como el marxismo. En occidente, con su visión lineal del mundo, con su economía de mercado, con su racionalismo filosófico, con un tal Hegel ¡no que va! imposible
Cuando no se sabe, lo mejor es callarse, pero si se intenta hacer el papel de irónico ático y espiritual- estilo Oscar Wilde- se cae en el riesgo de hacer lo mismo que hacía el personaja mentado, es decir el ridículo.
Son reservistas voluntarios los españoles que, en ejercicio
de su derecho constitucional de defender a España,
se vinculan temporal y voluntariamente con las Fuerzas
Armadas por medio de un compromiso de disponibilidad
para ser llamados a incorporarse a ellas, con el objeto
de reforzar sus capacidades, cuando las circunstancias
lo requieran, a fin de satisfacer las necesidades de la
defensa nacional y hacer frente a los compromisos adquiridos
por España.
http://www.reservistavoluntario.es/
¿Y por qué he hecho el ridículo?. Se perfectamente lo que es un reservista, lo he sido por obligación durante muchos años…no se si otros pueden decir lo mismo.
Pero en fin además de jugar a las batallitas y ser estrategas del salón, y saber el color de los calzoncillos del general Wellington en los Arapiles, podríamos opinar sobre el tema de debate qué es muy sencillo: la voluntad política de aplicar los instrumentos que el Estado de Derecho concede a los gobernantes para hacer cumplir la legalidad y defender los intereses del Estado.
Dice manuelp
“Lo primero y prioritario sería alcanzar el objetivo político del cierre definitivo de las reivindicaciones autonómicas indefinidamente dilatadas a voluntad, mediante la modificación de los articulos 148, 149 y 150 del Titulo VIII.”
Muy bien, solo hay un problema, que para reformar esos artículos se necesita tres quintos de diputados y senadores, siempre que haya acuerdo entre las dos cámaras, sino sería suficiente con la mayoría absoluta del senado y dos tercios del congreso. ¿Realmente cree alguien que eso a corto o medio plazo es posible?
Actualmente el régimen autonómico está blindado, y el que no lo quiera ver confunde sus deseos con la realidad, un vicio muy frecuente en posiciones políticas minoritarias y de revolucionarios de salón.
Más de Spengler:
“En cambio, el socialismo obrero en cualquiera de sus formas es – y así lo he demostrado ya – de origen exclusivamente inglés y nació alrededor de 1840, simultáneamente con el predominio de las acciones de Bolsa como forma triunfante del capital financiero sin patria. Ambas cosas son expresiones del manchesterismo librecambista. Este bolchevismo «blanco» es un capitalismo de abajo, un capitalismo de salarios, así como el capital financiero especulador es, por su método, socialismo de arriba, desde la Bolsa. Ambos brotan de la misma raíz espiritual, del pensar en términos de dinero, del comerciar con dinero sobre el pavimento de las megalópolis; y que esto se haga en términos de niveles de salarios o en términos de diferencias de cotización es una cuestión secundaria. Entre el liberalismo económico y el socialismo no hay ninguna contradicción. El mercado de trabajo es la Bolsa del proletariado organizado. Los sindicatos son trusts para imponer salarios con la misma tendencia y los mismos métodos que los trusts del tipo angloamericano que operan en petróleo, en acero o en las banca, y cuyo socialismo financiero se infiltra en las empresas individuales dirigidas en forma personal y profesional, sometiéndolas, absorbiéndolas y dominándolas hasta la expropiación por parte de la economía planificada. Todavía no se ha tomado en cuenta con la atención debida la característica devastadora y expropiadora de los paquetes de acciones, de las participaciones, y del mero «tener» divorciado del trabajo responsable del empresario que no sabe ya en absoluto a quién pertenecen su empresa. La economía productiva no es, en última instancia, más que el objeto sin voluntad de maniobras bursátiles. La Bolsa, hasta entonces mero medio auxiliar de la economía, acaparó la función decisoria sobre la vida económica recién con la hegemonía de la acción. Estos socialistas financieros y magnates de los trusts, como Morgan y Kreuger, se corresponden por completo con los dirigentes de masas de los partidos obreros y con los comisarios económicos rusos: poseen la misma personalidad de mercaderes con un el mismo criterio de nuevos ricos. Los poderes conservadores del Estado, el ejército, la propiedad, el campesino tanto como el empresario, resultan combatidos desde los dos lados, hoy al igual que en la época de los Gracos.”
“El socialismo obrero en cualquiera de sus formas es de origen exclusivamente inglés”, dice que dice Spengler. Lo diga quien lo diga es una falsedad como la copa de un pino.
Refiriéndonos sólo a la Edad Contemporánea, es generalmente reconocido como padre y precursor del socialismo el francés Francois Babeuf.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Babeuf
Por no hablar de los fundadores de lo que Marx llamaba el socialismo utópico, también franceses, Saint-Simon, Fourier, Enfantin, Blanc etc y los alemanes surgidos de los jovenes hegelianos de izquierda, Strauss, Feuerbach y el mismo Marx.
Para entender mejor el mundo actual sería interesante acudir a las que se consideran hoy las figuras más destacadas del panorama filosófico contemporáneo, que según Gutting serían,
Richard Rorty, Alasdair MacIntyre y Charles Taylor; Rorty es el representante de la filosofía posmoderna, neopragmatista, escéptica y autodestructiva, para él, la filosofía debería firmar su propia acta de defunción y renacer como un género literario más, manuelp podría ser uno de los suyos.; MacIntyre es un antiguo marxista, crítico de la modernidad y representante de la filosofía seria, cásica, consistente, Pío Moa podría ser uno de sus representantes. Taylor critica la modernidad por su individualismo y por su falta de sensibilidad hacia los más altos valores como la religión, la patria o la familia, De Elea o yo mismo creo que podríamos encuadrarnos aquí.
["Revolución conservadora" alemana o "prefascismo alemán", con Spengler a la cabeza] [ Y ¿qué pasa con el "principio suprahumanista" frente al "principio igualitarista" del liberalismo...y del (???) socialismo?]
Brigante en 9:32
” Vd., sigue sin entender que de unos valores, de unos principios, de una cultura pueden surgir efectos no deseados. Se lo hemos demostrado ya varias veces”
¿Dónde y cuándo tales supuestas “demostraciones” han sido expuestas? Lo único que he visto por aquí son afirmaciones sin argumento alguno que las apoye tipo “el marxismo es hijo de la Ilustración” o grandes desgarraduras farisáicas de vestiduras tipo “calificar a Spengler de fascista es una simpleza” dicho así, sin más (como se podría afirmar, así sin más, lo contrario).
Por cierto, estoy, estamos, a la espera de comentarios sobre la preparación del nazi-fascismo por los intelectuales de la “Revolución conservadora” alemana de la época de Weimar o “prefascismo alemán”, tales como van den Bruck, los hermanos Jünger, Carl Schmitt…o Spengler (admirador de Mussolini y de su “socialismo nacional” similar al “socialismo prusiano” postulado por don Oswald):
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_conservatrice_(Weimar)
como también estoy, estamos, a la espera de la contestación de Deporta sobre
¿qué pensamiento o movimento político evitarán ‘la decadencia espiritual y material de Europa, el “envilecimiento progresivo” del hombre europeo, la disgregación de las sociedades occidentales.”?; ¿será el “principio suprahumanista” que anima al Fascismo, pues ‘el llamado “fenómeno fascista” no es otra cosa que la primera manifestación política de un vasto fenómeno espiritual y cultural cuyas raíces están en el “suprahumanismo” de la segunda mitad del siglo XIX.” ?
No creo que es intelectualmente honrado tirar la piedra esa del “principio suprahumanista“, que supuestamente encarnaba el nazi-fascismo, según Deporta, frente al perverso, según él, “principio igualitarista” de las ideologías democráticas (liberalismo, parlamentarismo, socialismo, comunismo y anarquismo).
Si militando en la “Nueva Derecha” del gran Alain de Benoist hay que defender principios que defendió el nazi-fascismo para evitar “la decadencia de Occidente”, creo que hay que tener el coraje intelectual de aclarárnoslo a todos en este blog
Pues Calixto, me voy a ver algo de ese tal Rorty, al que usted me adjudica como maestro, porque ni pajolera idea de ninguno de los tres que cita.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Rorty
Y creo que va a ser que no. Si me quiere encasillar, hágalo como seguidor de Kant, es el filósofo que más me convence, aunque me pasa con él lo mismo que con von Mises en Economía, les encuentro faltos de un punto de realismo en el sentido de no considerar factores que operan mucho en la vida, sobre todo la violencia y la fuerza.
“Principio igualitarista”
Supongo, sólo supongo, que el que lo afirma que lo tienen tanto el liberalismo como el socialismo será consciente que el “igualitarismo” liberal es la “igualdad ante la ley” y tratar de conseguir la “igualdad de oportunidades”, mientras que el “igualirarismo” socialista” es la “igualdad social” es decir, a todos lo mismo independientemente de su esfuerzo y mérito (concepto que ni la Constitución soviética reconocía:”a cada cual SEGÚN SU TRABAJO”).
En una de sus disertaciones el filósofo español Leoneardo Polo, argumenta que el afán de dominar, de poseer la naturaleza, incluida la naturaleza humana, de controlar el mundo, ha llevado al hombre contemporáneo a sustituir la verdad por la certeza, “se busca la seguridad en lo que el hombre tiene de temporal y contingente; lo que el hom
bre llegue a ser deberá ser su propia obra, de ahí el nombre de principio del resultado; la consecuencia la sufrimos a diario: racionalismo, economicismo, politicismo, moralismo, etc., que se superponen dando lugar a una situación de caos y confusión, de desorden”.
A pesar del triunfo de la técnica, se ha extendido una conciencia de crisis generalizada. Heidegger, el existencialismo, Husserl, la Escuela de Francfur, etc.,son ejemplos concretos de teorías críticas sobre la modernidad. En la práctica esta situación lleva a renunciar a metas altas y a largo plazo y se manifiesta en el hedonismo, la codicia, la corrupción, el tedio a gran escala, así como en no valorar virtudes como el sacrificio, la responsabilidad, la fidelidad, la capacidad de amar más, etc..
manuelp,
Richard Rorty, neoyorquino de nacimiento, era considerado uno de los pensadores contemporáneos más importantes, influyentes y con más sentido del humor, murió a los 75 años en su casa, en el campus de la Universidad de Stanford, en California. Irónico y brillante, la universidad y la crítica hablan de él como uno de los más grandes filósofos contemporáneos. Entre los trabajos más importantes de Rorty figura el libro ‘La filosofía y el espejo de la naturaleza’, publicado en 1979. Esta obra es una especie de ‘ajuste de cuentas’ general con toda la filosofía analítica.
Calixto
Que no lo dudo, pero yo no había oido hablar de él hasta ahora. Y en cuanto a su teoría que es – me parece- considerar a la filosofía como charlatanería- la encuentro bastante trivial, pues lo mismo se podría decir de cualquier rama del conocimiento.
Una de las ideas más extendidas de Gary Gutting aparece reflejada en su obra “Pragmatic Liberalism and Criticque of the Modernity”(New York, 1999), es que el acierto del liberalismo político -no confundir con el liberalismo filosófico- ha sido proporcionar un marco en el cual incluso aquellos que no están de acuerdo sobre concepciones sustantivas del bien humano pueden participar en una discusión política provechosa, siempre y cuando estén de acuerdo en la necesidad de presevar unas libertades mínimas; es decir, que sitúa a las teorías políticas -y económicas- liberales en el campo del pragmatismo, lo que él denomina “pragmastimo liberal”; el problema aparece cuando se trata de redefinir esas libertades mínimas, cuando se trata de introducir en éllas conceptos destructores de la propia noción sustantiva de libertad como pueden ser el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el laicismo educativo y otros.
Calixto
Este Gutting si me parece un poco liante también, aqui otro un poco liante- y de su cuerda creo- expone sus tesis.
http://fce.ufm.edu/publicaciones/laissezfaire/11/LF%2011%20_Polanco_.pdf
Creo que mucho más provechoso que darle vueltas sin fin a la noria de las construcciones teóricas es procurar aprender de lo que ha sido, es decir de la historia.
Charles Taylor cree que en principio existe un considerable acuerdo general sobre la primacía de los valores morales, pero una considerable confusión y desacuerdo en su definición, desarrollo y sobre las fuentes de tales valores por culpa de la filosofía moderna; los que están confundidos son los filósofos modernos desde la Ilustración, por eso el filósofo debe tener un gran sentido crítico de sí mismo, so pena de hacer el ridículo, “la filosofía puede provocar confusión, risa o llanto, todas ellas consecuencias terribles para el hombre”.
17
Juan
Lead
“Estoy pendiente de la contestación a mi pregunta en 20:22”
Sería preferible que en lugar de hacer juicios interpretativos sobre las intenciones los hicieras sobre los argumentos. Tú hablaste de las “raíces marxistas” del fascismo, y yo te recordé el principio suprahumanista como raíz fundamental, y cómo (siempre desde el punto de vista del fascismo) éste se oponía al principio igualitarista representado por el parlamentarismo, el liberaldemocratismo, el comunismo, etc, porque en ellos veían una puerta abierta a la decadencia de Europa (y vistas como están hoy las cosas no parece que erraran demasiado en el diagnóstico).
Se vé que esto te descuadró y no supiste como digerirlo, porque pensabas centrar el debate en el absurdo reduccionismo de las “raíces marxistas” del fascismo, sin entender demasiado bien las distintas cosmovisiones necesarias en el análisis.
De Oswald Spengler es muy recomendable su libro titulado “Los años decisivos“, donde ofrece un análisis sobre el proceso histórico por el que las sociedades europeas, víctimas de sus contradicciones internas y del empuje de culturas, Estados y pueblos de otros continentes, son desplazadas desde el centro de poder mundial a un rango secundario en el orden internacional (parece que lo hubiera escrito hoy).
Obra premonitoria en muchos aspectos en la que plantea cuestiones más candentes que nunca para el hombre europeo actual, tales como las ideas de identidad europea, de respeto a nuestra cultura y la necesaria fe en nuestro porvenir colectivo.
En esta obra, publicada en 1933, pocos meses después de la llegada de Hitler al poder, Spengler manifestaba toda su hostilidad al nacionalsocialismo, algo que le granjeó la enemistad de los nuevos líderes de Alemania e incluso se vió forzado a un “exilio interior” que solo concluiría con su muerte tres años más tarde.
Por supuesto también es recomendable su monumental “La decadencia de Occidente”, escrito en dos partes en 1918, quien lo desee pueda leerla aquí: Link
P.D: Ni caso al quemaherejes de Lead, cuyo autor fetiche, Karl Popper, tilda, literalmente, de “fascistas” para arriba a Platón, Aristóteles, Hegel y a todo aquél que no comulgue con su totalitarismo liberal disfrazado de Sociedad abierta
Verdaderamente las construcciones teóricas deparan paradojas sorprendentes. Así la tan prestigiada democracia ateniense con su principio de isogoría (igualdad ante el ágora) y sus asambleas legislativas de seis mil miembros con derecho a voz y voto, resulta que en la guerra del Peloponeso asume el papel de imperialista y las demás ciudades griegas llaman en su auxilio para librarse de su tiranía a la, hoy tildada de fascista, Esparta que, por cierto, vence y acaba con la hegemonía de Atenas para siempre jamás.
manuelp
Creo que la validez de una opción política no depende de los avatares históricos que hayan sufrido las organizaciones o estados que las hayan encarnado, avatares en los que hay muchas contingencias. Depende de su validez interna.. Por ejemplo, creo que el comunismo es una aberración intelectual y moral aunque la URSS hubiese ganado la guerra fría. De todo modos y siguiendo con su ejemplo después de Esparta, vino Tebas, Macedonia, Roma, etc.
vicfepi
Esos despues, lo único que han venido a demostrar es que el ideal democrático radical de la Atenas de Pericles, no es precisamente viable,
[El liberalismo es pecado...y, además, totalitario]
Deporta en 19:43
“Ni caso al quemaherejes de Lead, cuyo autor fetiche, Karl Popper, tilda, literalmente, de “fascistas” para arriba a Platón, Aristóteles, Hegel y a todo aquél que no comulgue con su totalitarismo liberal disfrazado de Sociedad abierta”
Ahora ya me queda todo más claro: la “Sociedad abierta”, ejemplo de “totalitarismo”. ¡Qué cosas se ven en blogs donde se supone que acude gente de tendencias supuestamente liberales (o, por lo que vemos, las contrarias, para recordarnos que “el liberalismo es pecado”).
lead
Me parece que Deporta es el nuevo avatar de Katakrok, antes Oswald. Lo digo por su admiración por Spengler. Aunque debo admitir que el marxismo es un producto del pensamiento occidental, igual que el fascismo o el nazismo.
Por cierto que en la introduccion a “Años decisivos”, Spengler escribe cosas como estas:
Alemania es la nación decisiva del mundo, no sólo por su situación en la frontera de Asia, hoy en día el continente más importante en cuanto a la política mundial, sino también porque los <>alemanes son todavía lo suficientemente jóvenes como para vivir íntimamente los problemas de la historia universal, para darles forma y para decidirlos, <>mientras que otros pueblos se han vuelto demasiado viejos y demasiado rígidos para generar algo más que una defensa. Pero también frente a grandes problemas <>el ataque es el que contiene la mayor promesa de victoria.
Esto es lo que he descrito. ¿Logrará el efecto esperado?
Munich, julio 1933.
OSWALD SPENGLER.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Spengler_Oswald/AniosDecisivos.htm#_Toc238129067
lo que, además de poderse leer como una invitación a la agresión, dice poco de su clarividencia histórica,
[Spengler: "Socialismo prusiano"] [El "etrno retorno"]
{{manuelp @20:39: puede ser la reencarnación de Katakrok y Oswald, muy en la línea esto del “eterno retorno” de Nietzsche, concepto antioccidental del autor fetiche de unos germanos muy brutos que empezaron a hacer de las suyas hace unos 80 años}}
Aprovechando el link de Deporta, leamos nuevamente lo del “socialismo prusiano”, al que aludí en los dos párrafos finales de 0:07, citando a otros de mis 20 ´0 30 “autores fetiche”: François Furet)
“Proponía [Spengler] que conservadores y socialistas, en lugar de masacrarse mutuamente, marcharan juntos bajo la bandera del socialismo. En su opinión, el socialismo no era lo que Marx con su materialismo dialéctico había hecho de él sino esencialmente algo igual al espírtu prusiano: un socialismo de la comunidad alemana basado en su típico concepto ético del trabajo, la disciplina y la jerarquía orgánica como elementos opuestos al “dinero”. A este socialismo “prusiano” lo contrastó fuertemente contra la ética capitalista inglesa por un lado y contra el marxismo por el otro, deduciendo que este último se limitaba a proponer un “capitalismo para el proletariado”.
Vamos, ni Mussolini lo habría dicho mejor, sustituyendo “comunidad alemana” por “comunidad italiana”. Aquí no hay nada que interpretar, sólo leer lo que dice Spengler para calibrar sus ideas.
manuelp
Pues lo cierto es que no tengo especial devoción por Spengler, el único motivo por el que lo he mencionado ha sido porque otros lo han hecho en comentarios previos
Lead: “el liberalismo es pecado”.
Ten en cuenta que tu postura tampoco es la mas idónea: “todo lo que no sea liberalismo es pecado“. Además la “sociedad abierta” que propone Popper es inviable, pues de tan “abierta” se cuelan los cacos (ya te lo dije en otra ocasión) y al final la sociedad se derrumba. Por supuesto llamar “fascista” y lanzar al anatema a quien no piensa como el autor constituye una postura totalitaria por sí misma
Pérez-Reverte lo cuenta en “Un día de cólera”, durante el levantamiento del 2 de mayo los presos de Madrid se tomaron el permiso-bajo palabra-de salir a batirse con los gabachos y regresar a la cárcel acabados los enfrentamientos, pelearon con valentía digna de mención, por la noche los sobrevivientes regresaron a sus celdas.
Es triste comprobar como muchos-incluidos algunos asiduos de esta casa-están convencidos de que en España no quedan ni un puñado de patriotas dispuestos a llegado el caso hacer lo correcto.
Aunque para quien se ha criado en un entorno de superprotección la violencia es solo una palabra hasta que le estalla en la cara, existen también quienes por una razón u otra han convivido con la violencia, esos son los que hay que tener en cuenta, y con unos pocos basta para liar carajal de cuidado.
lead
Es que los alemanes son así, no hay más que ver a la merkel. aunque a veces les da un flux y hacen cosas como esta.
http://www.google.es/imgres?q=merkel+escote&um=1&hl=es&rlz=1W1SUNA_es&biw=1024&bih=545&tbm=isch&tbnid=2FyCng993PqIRM:&imgrefurl=http://fashionreality.blogspot.com/2008/04/el-escote-de-merkel.html&docid=7mqZb-F4oZE27M&imgurl=http://farm3.static.flickr.com/2101/2413961772_e5019afa6e.jpg&w=500&h=479&ei=Ur5XT4ewBaPT0QWt0NS9DQ&zoom=1&iact=rc&dur=125&sig=109182076541148803978&page=1&tbnh=167&tbnw=148&start=0&ndsp=8&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=74&ty=85
[Occidente: frente a "eterno retorno" cíclico, el tiepo lineal y el progreso]
Digo en 20:53:
” muy en la línea con esto del “eterno retorno” de Nietzsche, concepto antioccidental”
…si entendemos, como creo que es icasi ocioso repetir, que una de las características de las cultura occidental (Atenas, Roma, Jerusalen, el cristianismo renovado desde el siglo XI y la modernidad liberal) es el concepto lineal del tiempo, de raíz bíblica, con un principio de los tiempos y un fin de los mismos, en el que, por los valores de la ética judeocristiana (mejorar a uno mismo y a los prójimos, no aceptación de la fatalidad del sufrimientto humano, “creced y multiplicaos y dominand la Tierra”) se produce el concepto de PROGRESO.
Lead
Si lo que pretendes es decir que Spengler no era muy liberal, pues sí, posibemente no sea demasiado liberal ¿y?. Toda forma de organización entre individuos requiere de cierto grado de “socialismo”, ya sea a nivel de un colectivo concreto o de una nación. Además, esto que señalas: “A este socialismo “prusiano” lo contrastó fuertemente contra la ética capitalista inglesa por un lado y contra el marxismo por el otro”. Ni ética capitalista inglesa ni marxismo (socialismo internacional), lo veo correcto.
lead
Eso de que el eterno retorno es un concepto antioccidental habría que verlo. El emperador filósofo Marco Aurelio en sus Meditaciones defiende ese concepto y otros filosofos griegos y romanos también.
Lead
“se produce el concepto de PROGRESO”
Y de progresismo…
[El TOTALITARISMO es la cuestión...y el fascismo, en cuanto totalitario (así el nazismo pero no el fascismo italiano)]
Deporta en 20:56:
” Por supuesto llamar “fascista” y lanzar al anatema a quien no piensa como el autor constituye una postura totalitaria por sí misma”
Popper no llama “fascista” a nadie, ni a Platón, ni a Hegel, ni a Marx: en “La sociedad abierta” lo que se dilucida es que frente a una sociedad abierta, hecha de individuos con sus proyectos propios y su libertad personal, una sociedad “abstracta”, como la denomina Hayek, en lo político y lo económico, existe, existió ya en el origen, y algunos quieren volver a ella, una “sociedad cerrada” o tribal, jerarquizada, colectivista, planificada y organizada desde arriba, donde el individuo se debe a la comunidad ; y a esa sociedad colectivista y tribalizada Popper la llama SOCIEDAD TOTALITARIA.
Para Popper, Platón o Marx no son “fascistas” (¡Marx!) sino QUE SUS PROGRAMAS Y DOCTRINAS PROPONEN UNA SOCIEDAD TOTALITARIA. Ese es el núcleo del debate, y es el núcleo del debate de la 2ª mitad del siglo XX (ya que en la 1ª mitad pocos lo vieron): el TOTALITARISMO, como lo caracterizó Hannah Arendt y otros (incluído Alain de Benoist en “Nazismo y Comunismo” y François Furet en “El pasado de una ilusión”…y por supuesto Hayek, otro de mis “autores fetiche”, en “Camino de Servidumbre”).
[Progreso y "progresismo"]
Deporta en 21:08
El “progresismo” es una interpretación patológica del “progreso” que no figura como una característica de los grupos liberales (si exceptuamos los “exaltados” españoles y similares durante el siglo XIX y los llamados “liberales” en los EE.UU., es decir, los socisldemócratas y similares).
El “progresismo” es hoy una de las caracteristicas de grupos, no todos, que han rechazado la herencia liberal; la incapacidad de todo el pensamiento político antiliberal de asumir la lección evidente y apabullante de la “Caída del Muro” en 1989 –el triunfo del liberalismo y de los valores de la civilización occidental sobre el socialismo y el comunitarismo– les ha llevado a refugiarse en programas extravagantes: ecologismo, derechos de los animales, feminismo, homosexualismo…Todo a base de proclamar los “nuevos derechos” positivos en la concepción de Kelsen: no es el individuo el sujeto de derechos NATURALES inalienables y anteriores al grupo, sino es el Estado el sujeto a proteger pues es el Estado (el divino Estado, que decía Hegel) el que hace al hombre y le concede sus derechos (O SE LOS QUITA), en la forma y cuando el Estado lo decida y determine POR “EL BIEN COMÚN”.
manuelp 21:05
Supongo que estaremos de acuerdo en que la cultura, la civilización occidental SE VA HACIENDO a lo largo del tiempo, con las aportaciones señaladas. Cada parte (la filosofía griega, Atenas, Roma, la éteica bíoblica judeocristiana., etc) aporta pero no es completa; así, la filosofía griega es cíclica (el “etreno retorno”), es decir, aunque aporta conceptos esenciales a la futura civilización que denominamos “occidental”, no incluye el concepto lineal del tiempo; y así, aunque Atenas inventa la “polis” y el “ciudadano”, todavía no da el paso que dará Roma con el Derecho privado y la concepción INDIVIDUAL dea persona humana.
Es decir, filósofos griegos, democracia ateniense y Derecho privado romano son parte de la civilización occidental, pero el concepto lineal del tiempo, de progreso hacia un final de los tiempos, es bíblico, judeocristiano.
Deporta @21:14
La frase
A este socialismo “prusiano” lo contrastó fuertemente contra la ética capitalista inglesa por un lado y contra el marxismo por el otro”
no es mía, sino del artículo sobre Spengler que precede a “La decadencia de Occiente” en el link que nos has puesto en 19:43.