Tiene verdadera gracias los lloriqueos por no haberse hecho una coalición de PP, PSOE, C´s e incluso VOX. ¿Coalición contra quién? ¿Contra Podemas y los separatismos? ¡Pero si los máximos promotores de los separatistas y de Podemos han sido esos partidos, excluyendo a VOX! El nivel del análisis político en España es alucinante.
*************
Usted se jacta de haber hecho la primera crítica al feminismo, al menos en España. Habrá constatado también su inutilidad.
–No me jacto, es un hecho objetivo. Es la primera crítica, quiero decir la primera crítica seria y bastante a fondo, en momentos en que el feminismo se imponía por todas partes, apoyándose en el victimismo. Hoy no hay mejor modo de imponer una tiranía que cultivar un victimismo histórico. ¿Y ha sido inútil? Desde luego, el feminismo ha seguido avanzando y radicalizándose. Pasa lo mismo con mi libro sobre los orígenes de la guerra civil. Salió en momentos en que casi todo el mundo aceptaba la versión de la guerra y el franquismo impuesta por los Preston, Juliá y toda esa gente. Era casi un dogma y su aceptación parecía universal. Sin embargo mis trabajos sucesivos han servido de poco. No tiene más que ver la ley de memoria histórica, tan aplicada por el PP.
¿Y por qué ha fracasado, si se supone que eran investigaciones y críticas razonables?
–Por el momento han fracasado. Podría encontrar muchas explicaciones de ello, pero la historia sigue unas tendencias imprevisibles. Hay en la sociedad humana corrientes profundas muy difíciles de controlar o de entender.
¿En qué se basaba su crítica al feminismo?
–Su título original era “la sociedad homosexual”. No hablaba del homosexismo, que por entonces solo empezaba, estamos hablando de 1989, creo recordar. Yo solo constataba que la concepción de base feminista es idéntica a la de una sociedad homosexual, que en el fondo es una ideología de muerte. Homosexismo, abortismo y feminismo son en su fondo generador, por decirlo así, ideologías de muerte. De muerte del género humano.
Eso no lo aceptará nadie, el feminismo ideología de muerte, qué ridículo.
–El feminismo no es la idea de la igualdad ante la ley. Esa idea es históricamente muy reciente, primero se aplicó a los ricos, después a todos los hombres y finalmente a las mujeres. Es una buena idea, en mi opinión. Pero el feminismo va mucho más allá de eso: pretende una igualdad que incluso elimine las evidentes diferencias físicas entre hombres y mujeres. Por eso va acompañada con tanta fuerza del abortismo, de la simpatía por el homosexismo y de la aversión a la maternidad. Usted puede ver en la actualidad una campaña muy extendida de “desmitificación” de la maternidad, presentándola como un mal, prácticamente, que hace inferior a la mujer.
Pero en cambio se promueve el sexo, la relación sexual con máxima libertad.
–El sexo estéril, como en el caso del homosexismo.
No creo que haya una sola feminista que piense en la muerte del ser humano.
–Quizá no lo piense conscientemente. A Hitler no se le caía de la boca la palabra “paz”, pero el fondo de sus ideas llevaba a la guerra. Aunque ese es otro tema. Al tratar de abolir las diferencias sexuales, socava a la familia, incluso los niños llegan a presentarse en un papel parecido al de las mascotas, actitud bien visible en el homosexismo. Son además ideologías muy tiránicas, totalitarias, como puede verse a diario.
¡Pero cómo va a querer nadie el fin del género humano!
–¿Cómo? A lo largo de la historia han surgido ideologías de ese tipo, como la de los cátaros. Que por cierto, también cultivaban a fondo el sexo estéril, o lo esterilizaban mediante el aborto. La idea de base es que el ser humano es un mal, de un modo u otro, idea presente también en el ecologismo más “puro”, que lo entiende como un cáncer del planeta, o en el animalismo. Todas esas ideologías se combinan a partir de un fondo común. Para el feminismo, el varón es el mal, lo digan abiertamente como hacen muchas, o implícitamente. Por tanto la vida humana es también un mal.
¡Nadie dice eso!
–Explícitamente lo dicen muy pocos, claro, aunque ya empiezan algunos a predicar la extinción indolora de la humanidad mediante un pacto para no procrear. Pero, como le digo, es una corriente muy vieja, ha existido siempre. La vida humana es difícil e incierta, su sentido escapa a nuestra razón, el suicidio personal también ha existido siempre, y esa tentación puede convertirse en ideología, como ha ocurrido con sectas gnósticas y hoy se extiende más y más.
Hablando de eso, los romanos consideraban a los cristianos “enemigos del género humano”, no sé si por sus prédicas de la castidad y demás…
–Sí, es otro asunto, pero también interesante. Nótese, como dije, que al mismo tiempo que se promueve el abortismo se exalta la sexualidad, pero una sexualidad estéril, como la de los homosexuales.
O sea, según usted la sexualidad debe limitarse a la procreación.
–No diga tonterías…
***********
Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg
Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:
**********
Me ha enviado un amigo su increíble ataque a doña Cayetana Álvarez de Toledo tratándola de ignorante y me he quedado patidifuso. ¿Pero usted sabe con quién se mete? Doña Cayetana es doctora en Historia por la Universidad de Oxford. ¿Pero quién se ha creído usted?… Pedro López Grasse
La Cayetana es una ignorante resabiada, como hay tantos y tantas en la política y la universidad. De las que creen que la nación española sale de la Constitución de Cádiz y que la Constitución del 78 tiene virtudes mágicas. No olvide que la mayor parte de la élite cultural-política española es muy paleta, por no decir palurda. Muy poco creativa, y cuando se pone a ”crear” suelta muchos disparates. Con las excepciones de rigor, claro. Y la mayoría de los hispanistas ingleses son simplemente lamentables. Así R. Carr y su escuela, no sé si nuestra amiga es de ella. Un ejemplo entre tantos: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html.
Digamos también que contra el final de mi viejo artículo, considero muy mediocres los trabajos de Carr sobre España.
Esto cuenta Juan Pablo Fusi:
Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (que hacia 1970 estaba ya en la Universidad de Reading, con Hugh Thomas), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell. Pero también se vincularon al Centro, en muy distinta capacidad, don Ramón Carande, Olegario González de Cardedal, Lucas Beltrán, Santos Juliá, José María Maravall, Joan María Esteban, Isaac y Aviva Aviv, Susana Tavera, Jaime García Lombardero, Joan Artells, Tomás Jiménez Araya, Laura Rodríguez, Frances Lannon, Fernando Maravall.
Pues ya ve usted…
***************
Una de las voces más conocidas del feminismo desde hace décadas ha sido Germaine Greer. La autora de El eunuco femenino.
También publicó en los ochenta Sexo y Destino, un ataque muy documentado a la ideologia de la superpoblación .Haria bien en leerla, Moa, porque no encaja nada bien con su visión del feminismo.
https://www.diariodeavila.es/Noticia/ZED802AE5-D2C0-0061-4D3C73403ABAE6B4/201911/Vox-se-queda-solo-en-su-PNL-contra-la-Memoria-Historica
Bien VOX, por presentar la proposición.
No comprendo bien una parte de la argumentación de VOX.
Éstos son los términos en los que se desarrolló el debate.
PSOE: “La procuradora socialista Patricia Gómez defendió que la ley de la Memoria Histórica reconoce a los “verdugos” del régimen franquista, afirmó que la PNL es una “basura” y un “insulto” a las personas con familiares en las cunetas y leyó testimonios de personas que fueron víctima por pensar de manera distinta o ser socialistas.”
VOX: “Por último, García-Conde manifestó que él no habló de Franco en su propuesta, lamentó que la socialista pusiera en su boca palabras que no pronunció y defendió el derecho de todas las familias a enterrar a sus muertos donde lo decidan sea “cual sea el bando en que participaron en la guerra”. “Hemos venido aquí (Vox) para olvidarnos de una historia de buenos y malos”, indicó en relación a la Memoria Histórica. ”
“Olvidarnos de una historia de buenos y malos.” ¿Eso significa que el representante de VOX es neutral respecto a aquello? No difiere mucho de lo que decía Rivera de “rojos y azules”, y así le ha ido a Rivera. Y cuando la socialista dice que fueron ejecutados “por ser socialistas”, VOX no responde: “hubo algunos que sí, pero hubo muchos más que cometieron crímenes horribes.” Y el problema, es que con el silencio de VOX, el que calla, cuando pudo y debió hablar, parece que otorga. Y aquí hay un problema de fondo: la España agresora de hoy, es la misma España agresora de 1936. Y la España agredida, lo mismo. Lo mismo y por lo mismo. Así que, digo yo, que si el PSOE defiende a la España agresora, VOX debe defender a la España agredida, a la que no defendieron ni PP, ni UPYD, cuando existía, ni Ciudadanos.
Ea curioso que mientras el Rey defiende la democracia y los principios democraticos en Cuba, aqui a este lado del oceano, en el Estado del cual el es el jefe, la estan socavando con la idea de convertir a este pais en la nueva republica bananera marxista pablo-leninista.
Un servidor tenia sospechas de que el estranvotico esperpentico presidente que nos han colado tenia grabes problemas psiquiatricos, tales como psicopatia narcisista, y ayer lo confirmo una experta en el programa de intereconomia. Estos locos son tal vez los mas peligrosos de toda la variedad. Los expertos recomiendan alejarse de ellos y no tener ningun tipo de contacto porque a la larga siempre terminan perjudicandote. Yo me he encontrado con una de ellas en el camino y se bastante del tema.
Si a este tio no lo paran, nos veremos de nuevo envueltos en otra guerra fraticida.
“Olvidarnos de una historia de buenos y malos.” ¿Eso significa que el representante de VOX es neutral respecto a aquello? No difiere mucho de lo que decía Rivera de “rojos y azules”
…………………………………………
Pablouned, Rivera era abiertamente antifranquista. y no es comparable su posicion al respecto con la de Vox. Por el momento Vox no tiene el suficiente poder como para comenzar a poner los puntos sobre las ies sobre el regimen anterior. Lo que se les ha oido decir es que no van a intentar derogar la ley de memoria historica, sino presentar una nueva ley de memoria, en la que se estudie la posicion de ambos bandos y por su puesto eso dara lugar a un debate justo en el que el frente popular quedara retratado y la gente podra juzgar sin ningun tipo de imposiciones ideologicas.
Me gustaría saber cómo ha obtenido el PP el escaño por Vizcaya. Creo que hubo denuncias.
………
¿Cumple Ciudadanos con los requisitos para formar grupo parlamentario? Con 10 diputados no. Es la sexta fuerza política, por detrás de ERC; la quinta si nos circunscribimos a los partidos que se presentan en toda España. Esto significa que en las sesiones del Congreso (Ciudadanos no ha conseguido ningún senador) intervendrá después de los partidos que dan apoyo al Gobierno y que tendrá la oportunidad de reforzar lo que hayan expuesto anterioremente los otros partidos de la oposición. Creo que esta situación, aunque no es la que hubieran deseado, le da a Ciudadanos la oportunidad elaborar un discurso más contundente… Si quieren.
Condiciones para formar grupo parlamentario (según el reglamento del Congreso de los Diputados):
1- Tener al menos 15 diputados o 10 senadores.
2- En caso de no alcanzar dicho mínimo, una formación política puede formar grupo parlamentario a partir de 5 diputados, siempre y cuando posea un 15 % de los votos correspondiente a las circunscripciones donde se haya presentado candidatura o un 5 % de los votos en el conjunto del Estado.
3- Las formaciones políticas que no cumplan estas condiciones pasan a formar parte del grupo mixto.
*En varias ocasiones formaciones políticas minoritarias han conseguido un grupo parlamentario sin cumplir los requisitos, gracias a la figura del «diputado prestado», que consiste en que un partido presta a otra los diputados de una candidatura (y, por tanto; también los votos relacionados con ella), en el momento de la constitución del grupo, de forma que en conjunto alcancen los requisitos. Después, los diputados prestados regresarán al grupo parlamentario de su formación original sin perjuicio para el nuevo grupo de la formación minoritaria, siempre y cuando su número de diputados no se reduzca por debajo de la mitad del inicial, lo que significaría la disolución del grupo de acuerdo con el reglamento del Congreso.
Ejemplo: En 2004 Coalición Canaria superaba el requisito del porcentaje de votos en las circunscripciones en las que se presentó, pero no obtuvo los 5 escaños necesarios sino 3. El PSOE le prestó sus dos diputados por Toledo, de forma que en el momento de su creación el grupo cumplía los requisitos. Más tarde, sus diputados regresaron al grupo parlamentario socialista.
Otro intento desde el poder político de construir el “hombre nuevo”. En el caso del hombre (sexo masculino) se trata de construir desde la infancia o de deconstruir. El problema es que yo no me dejo.
La actitud de Pablo Casado, —que por cierto, ha participado en el Club Bilderberg este año junto a Inés Arrimadas— da a entender que todo está atado y bien atado, para ruina de España, claro… Piensen amigos, que quien está a favor de el Estado de las Autonomías, está en contra de la unidad de España. Luego, comparten el 90% de la doctrina que defiende el PSOE, y están contribuyendo a hacer avanzar la agenda globalista antiespañola…
https://www.youtube.com/watch?v=3uf3IlTQ0dE&lc=z230dtf5cprlcvfb104t1aokggtfgwhk4bljtqdqk2itrk0h00410
Zoila Augusta Emperatriz Chávarri del Castillo (Ichocán, San Marcos, Cajamarca, 10 de septiembre de 1922-Los Ángeles, 1 de noviembre de 2008), más conocida como Yma Súmac, soprano peruana de gran éxito internacional en los años cincuenta especialmente conocida por su inusual registro vocal, que llegó a abarcar cinco octavas y media. Además de destacarse por su belleza y exotismo, decía ser nada menos que una ñusta (princesa de la realeza inca) descendiente del inca Atahualpa. Es la única peruana que tuvo su nombre inscrito en el Paseo de la Fama de Hollywood. Y la primera cantante femenina latinoamericana en formar parte de un teatro musical en Broadway en el 1950. Yma Súmac vendió más de 40 millones de discos por lo cual es la cantante peruana con más ventas en la historia.
¡¡¡AMOR INDIO…!!!/Yma Súmac
https://www.youtube.com/watch?v=uuI9oaBB43M
Martha Vieira Figueiredo Cunha, Martinha (Belo Horizonte|Minas Gerais, 30 de junio de 1947) es una cantante y compositora brasileña. Se hizo popular tras participar en programas de música y entrevistas en televisión. Su gran éxito fue HOY DARÍA YO LA VIDA, grabada en 1968, más tarde también grabada por Roberto Carlos. A lo largo de su carrera, iniciada en 1966 y realizada en Brasil y en el extranjero, grabó 23 LP’s, que totalizaron tres millones de copias vendidas. Logró un gran éxito en Iberoamérica con canciones como “Hoy daría yo la vida”, “Llueve”, “Aquí”, “Agua Caliente”, “What Man Is That”, “Secrets”, etc. Ganó todos los premios posibles en su país, y muchos otros en el extranjero. Como compositora también destacó y actualmente vive en la ciudad de São Paulo.
https://www.youtube.com/watch?v=WmD_5B2DESc
Sobre la llegada de Rajoy al gobierno hace ahora ocho años, creo que las dos legislaturas zapateristas hicieron algo o bastante de mella en la forma de pensar de dicho político, pues le hicieron abandonar cualquier idea de mantener un pulso ideológico. Rajoy se dio cuenta de que tal pulso no merecía la pena si quería recobrar el poder, y como además, a lo que él daba importancia -máxime en crisis- era la economía, pues se dedicó a ello y dejó ya las cuestiones bandera del zapaterismo de lado, pues le daban igual, ciertamente. Vino a decir “pues para ti la perra gorda, que yo voy a mirar al futuro arreglando la economía”. Por todo esto, tuvieron que huir por completo de la derecha. No aparecía ni por asomo esa palabra, ni siquiera la de centro-derecha. Nada. Eran un partido de centro y punto. Lo decían en su extenso programa y en cualquier parte. La pelea por echar para atrás las leyes zapateristas se consideraba algo muy derechista, y de ahí que el pp de Rajoy fuera consecuente en ese detalle: eran el centro puro. Abascal sabía que él no lo era y con él muchos, y se preguntó: ¿qué hago yo aquí?. Hoy en día, aunque ya han recobrado algo de valor para considerarse de centro-derecha (repito que es un detalle interesante el de que hace ocho años, la palabra derecha no aparecía ni sola ni acompañada), hacen muy bien dejando el campo libre a VOX para enfrentarse al entramado legislativo progre-zapateril, que en buena lógica debe crecer al amparo de esa lucha.
Nuevo hilo. No sé por qué, pero de vez en cuando se desactivan automáticamente los comentarios y tengo que volver a aceptarlos