Blog I Un relato de Krasni Bor http://www.intereconomia.com/blog/un-relato-krasni-bor-20130202
******************************
La relación primaria de los seres humanos con el exterior se produce por la respiración y el alimento, algo que comparten con los animales, y sin lo cual no podrían vivir. Sin embargo hay una diferencia esencial entre ambas actividades: la respiración se produce en un plano inconsciente, automático y rara vez somos conscientes del esfuerzo que supone. Y por fortuna la disposición de aire respirable es ampliamente suficiente para que no tengamos que trabajar por conseguirla. La naturaleza no ha querido mostrarse tan generosa con los alimentos, que debemos obtener con esfuerzo consciente, a veces enorme y sin excluir el fracaso, no siendo cosa rara en la historia y en la actualidad la subalimentación y el hambre para millones de personas.
Por consiguiente, el aire no es un bien económico, mientras que los alimentos, por su escasez, sí lo son. Hay además otra diferencia esencial: la respiración es un acto estrictamente individual mientras que la búsqueda y en general el consumo de alimentos son actos sociales. El individuo aislado puede respirar sin obstáculo pero tendría las mayores posibilidades de pasar hambre o de nutrirse muy deficientemente. La alimentación no es solo una actividad económica sino, más en general, social. Además de verse forzados a cooperar/competir por la comida, a los seres humanos, por lo común, les gusta comer en compañía.
La respiración es un acto puramente orgánico, ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de alimento, en torno a la cual, así como a su consumo, surgen espontáneamente técnicas y formas o rangos de distribución, arte (culinario, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto, relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por el alimento notamos los rasgos de eso que llamamos cultura. De modo que, de forma en apariencia lógica, se abre paso la impresión de que la cultura, realmente, consiste en un producto derivado de esa lucha por la vida, de la economía, siendo esta el elemento generador de aquella. Tal viene a ser, en el fondo, la teoría de Marx y la razón de su coherencia teórica. O, expresada de forma más inmediata en la frase primum vivere (o manducare…).
Sin embargo, algo indica que no es así: los animales experimentan la misma necesidad y esfuerzo por alimentarse y no desarrollan nada semejante a la cultura. Por otra parte, un grupo humano reducido que viviera en un medio en el que la obtención del alimento apenas requiriera esfuerzo (se dan o se han dado casos), no desarrollaría, o apenas, rasgos culturales. Y sin embargo estos aparecen en todas las sociedades humanas y son su signo distintivo por relación con las animales. O sea, diríamos que para alimentarse el hombre necesita una cultura previa. Que no podría comer sin filosofar. La cultura debe tener, por tanto, otras fuentes que la lucha por la comida, aunque se refleje en esta.
Sí parece claro que la satisfacción de la necesidad de alimentarse (junto con las de vestirse y buscar o construir refugios) es la fuente de la economía. La obtención del alimento lleva consigo no solo técnicas, sino relaciones sociales más o menos complejas, nacidas a veces de la distinta habilidad de los sujetos o de una posición social independiente de esa habilidad, de la división de tareas, etc. Quizá partiendo de estos datos elementales podamos abordar estos problemas y acercarnos al de las crisis económicas.
***************************************
¿Qué se jugaba en la guerra de España?
Stanley Payne dedica en su libro (La Europa revolucionaria) una atención especial a la guerra civil española, lo que es bastante lógico por la atención internacional que ha recibido a lo largo de los años. Una atención curiosa en cierto modo porque, como observa el autor, sus repercusiones internacionales directas fueron escasas, quedando el conflicto limitado a España, por lo menos en el terreno político y militar. Esa atención se basa en un enorme equívoco, que presentaba esa guerra como un choque entre la democracia o “el pueblo” y el fascismo o “la reacción”.
¿Qué se jugaba realmente en nuestra guerra? Por mucho que asombre a estas alturas y con tanta bibliografía, es una cuestión nunca aclarada a fondo. Creo que Payne ve bien muchos de sus principales rasgos, pero no extrae todas las conclusiones. Así, deja en claro, como hemos hecho muy pocos más, que la historia de la república fue la del dinamitado de un inicio de democracia liberal, y que los dinamiteros fueron, precisamente las izquierdas frente a unas derechas mayormente inofensivas y dispuestas, aunque con mil recelos, a acatar una legalidad democrática siempre que no degenerase en arbitrariedad.
Al final, la democracia no desempeñó ningún papel en nuestra guerra, lo que ha llevado a Payne a decir alguna vez que no fue una lucha de buenos y malos, sino de malos contra malos. Me parece que el aserto no refleja bien la realidad.
Ante todo, ¿qué eran las izquierdas y qué pretendían? Creo que en Payne no queda del todo precisada su combinación de mesianismos e indigencia intelectual. Todas ellas, sin excepción, creían tener la panacea para transformar la sociedad a su gusto, consideraban que la democracia consistía en que mandasen ellas (cada una de ellas), y despreciaban la idea nacional, como recordaría Azaña amargamente. En otras palabras, eran unas izquierdas utópicas y básicamente anticristianas y antiespañolas. Su anticristianismo, único aspecto en que estaban de acuerdo todos los partidos izquierdistas, suele presentarse como “anticlericalismo” u oposición a la influencia política del clero, pero iba mucho más allá: pretendía extirpar la cultura cristiana de España como medio para implantar su utopía. Empezó con la primera quema de templos, bibliotecas y centros de enseñanza, para alcanzar su paroxismo, realmente genocida, en plena guerra civil: se trataba de erradicar, orwellianamente, la cruz de la vida pública y privada española, lo que pusieron en práctica en medida asombrosa en la zona del Frente Popular. No es que hubiera un plan explícito, al menos yo no lo conozco, pero el genocidio fue efecto lógico de unos utopismos de ínfima calidad intelectual. Casi nunca se insiste, y creo que Payne tampoco, en este dato crucial, del que solo fue un disfraz o un aperitivo el llamado anticlericalismo.
Tampoco se ha prestado suficiente atención al carácter antiespañol del Frente Popular. La hispanofobia fue clara y sin tapujos en los nacionalismos vasco y catalán, y afectaba indirectamente, aunque con plena fuerza, a los restantes grupos. Para los poderosos partidos y sindicatos obreristas, la idea de España era reaccionaria o sin importancia, disuelta en todo caso en su internacionalismo “proletario”; para el PCE, en concreto, se supeditaba absolutamente a los intereses del estalinismo. Todos ellos, incluido Azaña, tenían de la historia de España la visión forjada por la Leyenda Negra, asimilada sin crítica y hasta con regodeo (tendencia que revive hoy con fuerza). No es que Azaña se proclamase explícitamente antiespañol o indiferente a España, ni mucho menos. Pero, como otros, aspiraba a una España “nueva”, cortadas sus raíces de un pasado que creían repugnante, para ponerla a la altura unos ideales esquemáticos y simples.
Cuando se combinaron estas tendencias con la destrucción de la legalidad, los sectores, muy vastos, que se sentían patrióticos y cristianos se vieron en la disyuntiva de dejarse destruir “pacíficamente” o rebelarse. Se rebelaron bajo la invocación “por Dios y por España”, es decir, por la cultura cristiana y por la nación. Y contra la o las revoluciones anticristianas y antiespañolas de la izquierda y los separatismos, cuyo abocamiento solo podía ser totalitario.
Este fue, a mi juicio, el carácter de la guerra. Y hoy, por supuesto, no puedo menos de identificarme, como Marañón y tantos otros liberales, con quienes salvaron esos principios y valores fundamentales, sin los cuales la democracia liberal se queda en poco más que palabras y buenas intenciones en el vacío.
Y sin embargo la democracia liberal estuvo presente en todo este proceso de un modo peculiar, que veremos luego.
El ser humano tiene la capacidad de formularse preguntas y la capacidad para elaborar respuestas que sean racionales, que estén debidamente argumentadas y fundamentadas, esto es lo que nos diferencia de los animales. A la entrada del templo de Apolo, en Delfos, podía leerse esta inscripción:”Conócete a ti mismo” válido para todos nosotros -incluso para manuelp-. El cumplimiento de esta proposición ha llevado a la raza humana a reflexionar desde entonces, unos 2500 años, sobre la naturaleza humana, a filosofar y a desarrollar distintas culturas.
Rugalcaba fue uno de los conspiradores de la matanza y el golpe de Estado del 11-M, infiltrado en los servicios de inteligencia españoles y franceses, en su doble cara de gran masón al servicio de la masonería francesa -autora intelectual de la matanza- y de ex jefe de los servicios secretos; entonces, este terrorista rasputiniano estaba en la oposición, igual que ahora, e igual que ahora también, dirige en las sombras el ministerio del interior, como se demuestra por el filtrado a la prensa de extrema izquierda -El País- de anotaciones de Bárcenas; si estamos en los prolegómenos de un nuevo de golpe de Estado encubierto el tiempo lo dirá, de momento, parece claro que Rugalcaba sigue controlando el ministerio del interior y los servicios secretos, España sigue estando en peligro, y los pardillos del PP se enteran por la prensa que algunos dirigentes de su partido reciben sobres a final de mes; y ya no se habla de la escalofriante corrupción del PSOE en Andalucía o de la de los independentistas catalanes en Suiza.
En la guerra civil española, efectivamente la democracia no desempeñó finalmente ningún papel. Pero en los años previos, en los procesos electorales habidos, hay una diferencia entre las izquierdas y las derechas, y es que mientras las derechas estaban dispuestas a aceptar los resultados, y a lo único que no podrían aceptar sería la anarquía, las izquierdas no estaban dispuestas a aceptar los resultados adversos. Así en noviembre del 33 pudo comprobarse claramente. Y en febrero del 36 el grueso de las derechas no solo habría aceptado una derrota digamos ‘normal’, sino que acabó tragando con el pucherazo que le prepararon. ¿Pero que hicieron las izquierdas? Pues como su talante en conjunto era bastante más antidemocrático, lo que hicieron fue, tras comprobar que el resultado era probablemente muy ajustado, lanzarse a las calles en una campaña de agitación y violencia, que llevaron al acobardado Portela a dimitir y a los representantes gubernamentales en las provincias a salir corriendo, con lo que ya hicieron de su capa un sayo. Y es que el frente popular tenía que ocupar el poder tras aquel proceso electoral sí o sí.
En los meses siguientes a febrero, el grueso de las derechas fue también perdiendo su fe en la democracia, pues era evidente que no podía protegerles del proceso revolucionario que ya tenían delante de sus narices. Las derechas, habida cuenta de lo que tenían enfrente -una revolución que pretendía aniquilarlos- tuvieron que hacer un esfuerzo supremo por dejar de lado las diferencias entre unos partidos o familias y otros, y quedarse en un mínimo común aceptable para todos ellos, en un esqueleto ideológico que comprendiese el respeto a la propiedad privada, a la religión, a la unidad de España y poco más.
Las izquierdas por su parte, llenas de odio como para reventar, habiéndolo incrementado hasta el paroxismo tras sus campañas del año 35 convirtiendo en asesinos a los que defendieron la legalidad en octubre del 34 y en víctimas a quienes la atacaron, y rematando la faena dejando como ladrones al partido radical tras el estraperlo y tocada a la CEDA con el asunto Tayá, se disponían a tomarse la revancha con la sartén cogida por el mango, esperando la gran oportunidad que les iba a brindar algún pronunciamiento militar para desatar la revolución total.
Aunque los líderes del pp no son precisamente de fiar en el asunto de los apuntes contables de Bárcenas, el tema es que es menos de fiar todavía el medio de comunicación que da la noticia. Puede haber algo, pero lo dan con mucho tremendismo, buscando con la noticia el K.O técnico del gobierno y del PP, y podría El País darse una una buena ostia, como se la dieron con los huesos del barranco de Orjiva o la información de Hugo Chávez del otro día.
“Rugalcaba fue uno de los conspiradores de la matanza y el golpe de Estado del 11-M, infiltrado en los servicios de inteligencia españoles y franceses, en su doble cara de gran masón al servicio de la masonería francesa -autora intelectual de la matanza- y de ex jefe de los servicios secretos”
¿Tiene usted alguna prueba de lo que dice? Si no la tiene, y evidentemente no la tiene, es mejor que se calle, porque aquí no se admiten esas retóricas. Una cosa es decir lo evidente: que Rubalcaba fue el portavos del GAL y de la corrupción felipitsta, que manipuló el 11-m y mintió, etc.; y otra lo que usted dice, que no son más que invenciones traídas por los pelos y probablemente calumniosas. Así que basta.
Existen indicios más que suficientes que acreditan a Rugalcaba en la conspiración del 11-M -lo debería usted saber mejor que yo- si los jueces no lo quieren investigar es debido al alto índice de corrupción política; que es miembro del grande oriente español no lo discute ningún experto en masonería, que estaba conectado con la jueza masona LeVert -esposa del gran maestre de la masonería francesa y encargada de investigar a la ETA en Francia- los días posteriores a la matanza, existen testigos, que tenía y tiene estrechas conexiones con altos mandos de interior es cosa archisabida y sobre lo que se ha escrito mucho, asì como su conexión con el diario de extrema izquierda El País que manipuló mediáticamente los días previos al 11-Ms, si no se quiere investigar, que no nos tomen por tontos, basta ya.
Por mis lecturas sobre paleontología -o más bien sobre paleoantrpología-, sé que no se conoce con exactitud el origen del hombre, ¿cuál fue el primero de los homínidos?,¿cuándo surgió el género humano?, ¿cómo se originó nuestra especie?; pero la pregunta más importante es, ¿qué es el ser humano?, sólo encuentra respuestas en la religión y en la filosofía. Hasta comienzos del siglo XXI, el homínido más antiguo era Ardipithecus ramidus y tenía 4,4 Ma. (Etiopía). Después teníamos a Australopithecus anamensis con 4,2 Ma (Kenya) y la duda de si era un descendiente de ramidus. Después venía A. afarensis (Lucy) con una antigüedad comprendida entre 3 y 4 Ma.de la que se ignora su ascendencia, pero de la que se sabe que ha dado lugar a los A. africanus por una parte y a los Homo por otra. A su vez Homo cuenta con dos especies de protohumanos: habilis y rudolfensis, que habrían dado lugar a ergaster y erectus (la versión asiática de ergaster). Heidelbergensis habría surgido de erectus (o antecessor) y habría sido el ancestro de neanderthalensis, que habrían acabado extinguiéndose sin descendencia. Nosotros somos los Homo sapiens, hemos surgido de una variante africana de erectus, que desarrollando sus capacidades, ha dado lugar a la cultura humana a lo largo de la historia en un largo caminar.
Fuente: Diario Independiente de la Red
La noche del viernes día 12 de marzo de 2004, hubo unas llamadas de la juez antiterrorista francesa Laurence Le Vert a Margarita Robles, ex-Secretaria de Estado de Interior de Felipe González entre 1994 y 1996, comunicándole que al día siguiente se iban a producir detenciones de “islamistas” por los recientes atentados; Margarita se lo dijo rápidamente por teléfono a “Pepín” Blanco, que se encontraba cenando con Rubalcaba y otros miembros del PSOE, y los atentos oídos de los camareros hicieron de fedatarios. Le Vert citó como fuente “a los servicios secretos españoles”; aunque después se ha divulgado que el intermediario directo pudo ser su marido, que es “grado 33″ del Gran Oriente Francés. Y con relación al mundillo galo-masón, en la misma emisora que se dijo lo anterior se afirmó que “en el Ministerio del Interior, hasta (que llegó) Mayor Oreja, hubo un masón que se consideraba el enlace de la izquierda francesa con la española en esas oscuridades, y que fue denunciado por Pasqua”. Así mismo, en una de sus tertulias, se debatió ampliamente sobre la pertenencia de Rubalcaba a la masonería; esta información se amplió días después con la precisión de que Rubalcaba pertenecía a la misma logia que Miterrand.
[...]
Publicado en La España Liberal. Diario Independiente de la Red. Autor: Joaquín Murrieta
En la primera parte del post habla usted, Don Pío, del hambre, y en la segunda parte, de la revolución que llevó a la república y luego a la guerra civil.
Esto me recuerda que la gente no se mueve ni por la crisis, ni por el hambre, ni por estar pasándolo muy mal, sino que las revoluciones (americana, francesa, guerra civil española…) tienen lugar más bien cuando la gente ya no cree en lo que hay y tiene claro que quiere otra cosa. Cuando lo que hay está absolutamente desacreditado, como la monarquía de la Restauración y el turno de partidos.
¿Es esto así? En ese caso el estallido de la corrupción puede ser un buen paso para desprestigiar la terrible situación política y social española actual.
Calixto tienes que dar en enlace a la fuente, para que podamos clicar sobre ella y ver la misma página, de la que tú has sacado esa información. No basta con que nos digas el autor y el soporte. De Rubalcaba estoy seguro que la realidad (con pruebas) el día que se sepa, será mucho más espeluznante que todas las especulaciones que se han hecho, por lo que personalmente sospecho algo parecido a lo que señalas… y creo que te quedas corto. Yo creo capaz (es una especulación mía) al personaje de lo peor que pueda uno imaginarse. Y algunos tenemos mucha imaginación…
Esta es la fuente real, y por cierto está citado Pío Moa, por uno de sus libros…
http://www.solidaridad.net/recomendararticulo.php?not=3592
Le repito, déjese de “indicios” en gran parte imaginarios, que usted transforma en certezas, o le banearé.
Decía antes que “las revoluciones (americana, francesa, guerra civil española…) tienen lugar más bien cuando la gente ya no cree en lo que hay y tiene claro que quiere otra cosa”. Lo que quería decir más bien es “cuando ya ni la gente ni los propios políticos cree en lo que hay, y saben bien qué otra cosa quieren”. Es muy distinto.
La comunidad YouTube es, Alvo, tan sólo un reflejo de las opiniones que mejor han penetrado en la opinión pública. Y, de hecho, incluso la configuración de YouTube es un reflejo del fenómeno. ¿Por qué se dice “La comunidad YouTube…” y no “Muchos usuarios de YouTube…”. Se nota un dejo de retórica progre. Decir “comunidad YouTube” es casi como decir “comunidad lésbica, gay, transgénero y bisexual”.
Pero también sucede que si la sociedad se embarrara de moralina los videos referidos a películas gore serían los objetos de censura, pero también, para disgusto de algunos tontos, cualquier video con tufillo pronazi. En una sociedad que realmente avanzara hacia una moral más compleja pienso que no habría censura, aunque tampoco se toleraría lo criminal, v. gr., videos porno de niñas.
——————————————————————————————————-
Es una gran novedad la reflexión de Moa. Quizás la noción se pueda expandir un poco más. Tomar el fenómeno de la alimentación resulta bueno, pero para fines pedagógicos quizás quedaría mejor así:
“La respiración es un acto puramente orgánico, ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de pareja, en torno a la cual, así como a su consumación, surgen espontáneamente formas o rangos de distribución, arte (poesía y música, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto, relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por una pareja notamos los rasgos de eso que llamamos cultura.”
Muy cierto Daedalos, tenía pensado tratarlo en otro punto, con referencia a Freud.
Por cierto, Daedalos muy interesante la película CRISTIADA, que estoy viendo ahora…
sr.Moa, quizá sería bueno no idealizar demasiado a la democracia liberal, primero porque no es posible que exista por completo mientras que todos los ciudadanos no sean iguales en los aspectos económicos, sociales y políticos, cosa que es imposible de toda imposibilidad y segundo porque no vaya a ser que se realice y entonces veamos que nefastas consecuencias puede tener.
El más grande acercamiento histórico a la democracia ha sido la Atenas de Pericles y en ella, si bien todos los ciudadanos- que eran una minoría de la población- podían ser y eran elegidos para los puestos políticos, lo cierto es que ciertos y principales cargos no estaban abiertos a cualquier ciudadano. Así los strategós, los taxiarcos, los filarcos y los hiparcos, mandos todos del ejército, la falange, la caballería y la flota eran elegidos por la Asamblea de entre los ciudadanos más prominentes, lo que permitió que Pericles se mantuviese como gobernante de Atenas durante casi cuarenta años sin interrupción mediante sus reelecciones continuas como strategós autocrator (comandante en jefe).
Por otra parte, la voluntad popular puede, y a menudo es, profundamente injusta. Como ejemplo más clamoroso tenemos el de Arístides el justo que fue condenado al ostracismo por que su fama de justo despertó el resentimiento de buena parte de ciudadanos, muchos de los cuales no le conocían de nada.
Por cierto que la masonería no mató a Franco, ni parece haberlo intentado. A lo peor, es que Franco era masón y estuvo complicado en el asesinato de Carrero Blanco. ¿No dijo que no hay mal que por bien no venga? ¿Y no nombró jefe de gobierno a Arias, encargado de Gobernación cuando el atentado? Además nombró rey a Juan Carlos, un masonazo de tomo y lomo, que ya ven adonde llevó el país. ¡¿A que todo esto es muy sospechoso? Y podrían encontrarse muchas más pistas. Venga, conspiranoicos, manos a la obra: Franco era un masón que disimulaba. Lo mismo que Hitler, miren si no cómo dejó a la Europa cristiana.
D. Pío, solo una precisión sin ánimo de ser… pedante o exhaustivo, que diría aquel infausto “intelectual”. Sin salirnos del plano estrictamente fisiológico, el hombre se relaciona con el exterior por medio de la sensorialidad. De toda ella, es decir, de los cinco sentidos. Respirar no es tanto un modo de percepción de la realidad como una función fisiológica elemental. Como lo es la ingesta de alimentos.
La percepción es una función fisiológica, y en este sentido comparable con la respiración, la digestión, la sudoración o la defecación. Pero solo nos relacionamos con nuestro entorno, es decir, solo percibimos realmente sino por medio de nuestros sentidos. Tanto es así que ellos constituyen el comienzo necesario de toda actividad metafísica (en el sentido etimológico del término: más allá de lo físico): conocer, juzgar, desear, decidir, crear… nuevos platos o nuevas bebidas.
Usted tiene una sólida formación marxista, como lector apasionado de su obra que fue durante años. Pero, si me permite un humilde consejo de otro lector de aquella obra (aunque menos apasionado y durante menos años), es que la olvide cuanto antes, incluso aunque la tome en consideración como referente intelectual contra el que elaborar su propio pensamiento, como así hace de un tiempo a esta parte. Pensar en oposición a Marx está bien, pero no para construir una elaboración propia. Como humanista Marx fue un perfecto bodoque. Aunque reconozco que pensar-contra ayuda a integrar y definir las propias elaboraciones.
Y perdone si he resultado impertinente.
manuelp No idealizo la democracia liberal. Creo que tiene de por sí graves fallos y que tiende a degenerar fácilmente, Pero me pasa como con la república en España: dados los precedentes, prefieron una monarquía en régimen democrático. Tengo pensado dar vueltas a eso de la democracia, pero no descubro otro régimen mejor ni siquiera viable actualmente. Pero por supuesto, no es una panacea, y solo puede mejorarse mediante la crítica.
don Pio, yo estoy de acuerdo con usted siempre que puntualizemos que los fundamentos teóricos de lo que se acepta comúnmente como democracia liberal son extremadamente frágiles, porque si no lo hacemos así estaremos construyendo sobre falsos pilares. Asi que es mejor consolidar la teoría sobre las realizaciones sólidas como los derechos individuales y los poderes públicos divididos y sometidos a control, sin poner etiquetas que no conducen a nada.
doiraje
Pues no estoy de acuerdo. El marxismo merece la pena de ser conocido porque es una cristalización de una parte muy importante del pensamiento occidental y además en su época significó una impotante contribución a la economía y a la política.
Doiraje: El ser vivo no se relaciona con el exterior solo por la percepción o los sentidos. La respiración es una muestra evidente. Y gran parte de su idea del mundo tiene poco que ver con la percepción sensorial, me parece. Por supuesto, ninguna impertinencia de su parte. El blog es para tratar de estas cosas y está alcanzando un buen nivel, creo. Otro que contribuía era De Elea con cuestiones a veces dignas de discusión, si no fuera porque él sí se ponía demasiado impertinente y provocaba que la discusión se convirtiera en un galimatías de insultos. No digamos Calvotelo. Gaditano también traía asuntos de interés, se le hecha de menos en algunos aspectos. Y diría que en esa tendencia al insulto se manifiesta una faceta del “sentimiento del yo”, que quiere imponerse a toda costa… a costa, precisamente, de la claridad y el interés de la discusión.
Estoy de acuerdo con usted Manuel. Hay que hablar sobre cosas concretas…
echa de menos, perdón.
Efectivamente, por lo menos el ser humano se relaciona con el exterior, además de por sus percepciones sensoriales, por sus “formas” de interpretar esas percepciones, lo que Kant llamó las formas a priori de la sensibilidad.
Se equivoca usted cuando bromea sobre la masonería, Moa, no es asunto de broma; si no se pueden citar indicios fundados sobre ciertos asuntos, apaga y vámonos; sé bien de lo que hablo, usted sabe -porque alguna vez lo he comentado o porque lo haya investigado- que soy abogado del colegio de Madrid y fiscal en excedencia y en circunstancias normales Rugalcaba ya estaría procesado y entre rejas no es la opinión de unprofano en la materia; sí se puede, y se deben fundamentar las investigaciones en indicios fundados, si no fuera así, ni los jueces, ni los abogados, ni los fiscales, ni la policía, esclarecerían muchos delitos; las certezas, muchas no se tienen nunca, ni aún después de que alguien haya sido condenado por sentencia firme, pero el derecho -y el periodismo muchas veces también- funciona de esa manera; yo creo que tengo todo el derecho del mundo a expresar mi opinión sobre lo que pienso acerca de la implicación de Rugalcaba y la masonería en la matanza del 11-M, y los lectores a escucharlas; usted no ha desmontado ni uno sólo de mis razonamientos, dicho sea con todo respeto.
malpharus, no te puedo dar la web porque no la tengo, lo lamento; tengo muchos escritos en la memoria del ordenador y de allí saco mucha información, alguna vez también naturalmente de la web; cuando tenga un poco de tiempo te la busco.
# manuelp
Por supuesto que el marxismo debe ser estudiado, aunque solo sea para analizar sus deficiencias. Lo que digo es que sirva como fundamento, aunque sea por oposición, para elaborar nuevas conceptualizaciones. Es tan solo una opinión, que tampoco me esforzaré en defender. No pasa nada.
# D. Pío
En tanto que la respiración supone la toma de oxígeno por la sangre, qué duda cabe que es un tipo de relación, la más primaria que existe, ciertamente.
Toda la especulación aristotélica, de enorme alcance y complejidad, parte como piedra angular, en lo que se refiere a su antropología, de la capacidad perceptiva del ser humano. Sin ella, no es dable ningún proceso posterior sea de la naturaleza que sea. Un ser sin sensorialidad alguna es una forma muy elemental de vida.
Sí, es una lástima ciertas ausencias. El ego es un serio obstáculo para poder compartir y hacernos crecer unos a otros. No me considero ejemplo de nada, pero cuando de algo no sé prefiero guardar silencio. No pasa nada. Querer saber de todo e imponerse sobre los demás a toda costa es una grave limitación. Yo hablo de lo que un poco sé; y muchas veces me parece que hablo demasiado y con demasiada impostación, fondo y forma que no se corresponden con mi nivel de conocimientos.
En mi opinión el sistema de democracia liberal siempre será mucho mejor que un sistema que aunque se llame democracia esté basado en la timocracia.
Debemos darnos cuenta que cualquier sistema siempre estará sometido al peligro que entraña la acción humana. El sistema que controle de forma justa y equlibrada la acción humana minorando el nivel de perjuicio, será el mejor. Ese sistema por lo visto hasta ahora es la democracia liberal. Siempre que hablo de ella me remito a las conidicones impuestas por Fernando Fernandez Balbuena y su artículo en Asturias Liberal.
Calixto: usted no puede hacer acusaciones infundadas como las que hace, porque son calumnias y yo mismo puedo ser acusado por admitirlas en el blog. Y no ha dado el menor argumento para sus, como mucho, sospechas. Una cosa es que Rubalcaba explotara de forma incluso golpista el atentado, como se demuestra fácilmente; y otra que estuviera complicado directamente en la matanza. ¿Tiene alguna prueba de esto último? Si fuera así, podría exponerla aquí, y más apropiadamente ante los jueces, planteándola en toda regla y no mediante la intepretación arbitraria de tales o cuales indicios. Usted sabe muy bien que con esas interpretaciones ningún juez le haría caso, aunque puede justificarlo, en círculo vicioso, afirmando que los jueces son masones o siervos de la masonería.
Y yo no tomo la masonería a broma, la he estudiado un poco y sé que no lo es. Pero tampoco la considero el centro de todos los males ni una conspiración poco menos que todopoderosa. Ustedes terminan atribuyendo la democracia, las libertades políticas, etc., a la masonería. Si fuera así, la masonería me parecería bien. Pero no creo que sea así.
Siempre he considerado que el gobierno de la élites es muy peligroso, más que los fallos que pueda tener la democracia liberal.
Agradezco su explicación, Moa, no quisiera que por mi post le atacaran a usted, queda claro, pero eso no sucederá porque usted no es responsable de lo que escribimos los blogueros, yo sí estaría encantado que arremetieran contra mí pero eso tampoco va a suceder porque me conocen, ya saben quién soy y que no sería rentable; es verdad, usted es la cabeza visible del blog y a veces no valoramos que es usted quien tiene que dar la cara ante tanta gentuza; la verdad a muchos nos hierve la sangre por tanta inmundicia, por todo lo que está pasando, por eso escribimos en internet para agitar conciencias, que hoy día es el medio más visitado, y usted una referencia.
Y aún así, aunque doctores catalanes tiene la cosa, me parece que la Casta tiene una idea algo limitada de lo que es corrupción:
La Fiscalía rechaza revocar la libertad de Bolinaga pese a no haberse arrepentido
Poruncă nouă dau vouă
Un mandamiento nuevo os doy
.
http://youtu.be/BU5VkvcQzOA
.
Poruncă nouă dau vouă: Să vă iubiţi unul pe altul. Precum Eu v-am iubit pe voi, aşa şi voi să vă iubiţi unul pe altul.
.
Este canto rumano sale en Eyes Wide Shut, de Kubrick.
.
“Un mandamiento nuevo os doy. Que os ameis unos a otros. Como yo os he amado, así también amaos vosotros mutuamente.” (Juan XIII.34)
.
El versículo de Juan es una respiración. El mandamiento nuevo queda como una respiración en el alma del hombre. Oigan el canto rumano. Es el pneuma, el Espíritu Santo. Es un aliento compartido. Jesucristo se va pero deja su respiración en forma de Espíritu Santo. Su respiración reproduce a Cristo en todos los hombres. Es Dios en todos los hombres y también todos los hombres en Dios. Piénsenlo, no es hablar por hablar.
.
Don Pio, soy agnóstico, pero el ser humano no respira aire sino espíritu (ya se que Vd. iba a llegar a esto en su exposición). Un espíritu empático, de amor si no encontramos otra palabra, como dice el versículo de Juan. La civilización es la apertura en círculos concéntricos de esa respiración común. Hay una cierta parte del yo que es intersubjetiva, que, sin exageración, se asoma a un espacio común, compartido, a un pneuma. Un yo compartido.
.
Piénselo, un yo compartido. Si prefieren usar otra palabra (conciencia, etc), corríjanme. Pero esto es muy fuerte.
.
La cultura es un yo compartido, intersubjetivo. Las civilizaciones son las respiraciones de las culturas, aspiración-expansión, expiración-asentamiento (usando un término suyo). Cada una muere para dejar a la siguiente el pequeño capital de lo que ha encontrado, de las palabras que han de quedar, y vuelta a empezar.
.
“… un batir de palabras gastadas una vez más en el corazón
amor amor amor
golpe de un émbolo antiquísimo
moliendo el suero inalterable
de las palabras”
Samuel Beckett
.
Por ahí leí que las moléculas del mismo aire que respiró Sócrates han entrado ya muchas veces en nuestro cuerpo y su oxígeno arde una y otra vez en nuestras células. No menos que el aire que respiró son sus ideas, que nos conforman sin darnos cuenta. Esa inmensa respiración de ideas es el hombre, y de cada uno es el logos, la palabra o la acción que ha de pronunciar o acometer en ese aire.
.
Disculpen la impostación, que dice doiraje, pero la hora es propicia.
Calixto, tiene razón Don Pío. Usted no les interesa, pero cerrar blogs incomodos quizas ya sea otro cantar. Y no me refiero a ninguna conspiración extraña o cosa rara. Un simple usuario, de los tipicamente progres con ganas y medios puede ponerse a tocar las narices aunque a la postre no terminase en nada.
Por eso no afirme ciertas cosas de forma tan categorica. Efectivamente pueden ser consideradas calumnias. Aunque el sujeto en cuestión sea un impresentable.
Saludos.
Yo me cuidaría de los que con tanta alegría exponen calumnias y hacen acusaciones de forma tan gratuita en el blog. Lo que da que pensar es que esa persona es otra cosa muy distinta a lo que pretende hacer ver y más si dice venir de donde viene. No hay quien se crea que con esa preparación se ponga a hacer determinadas declaraciones fuera de toda base legal y muy lejos de lo que debe ser un profesional de ese ramo.
Hace cuarenta y cinco años el ejército norvietnamita y el Vietcong lanzaban la ofensiva del Tet, uno de los pocos caso de la historia en los que una contundente derrota militar se convirtió en una no menos contundente victoria política. El ABC propone estas doce canciones sobre la guerra del Vietnam. Yo me quedo con la numero 5 de The mamas&The Papas “California dreamin”.
http://www.abc.es/cultura-musica/20130202/abci-vietnam-canciones-201302011642_5.html
Ciertamente, Calixto yerra el tiro. La posición de Moa no solo es comprensible sino acertada y justa. Sin pruebas no pueden hacerse ese tipo de afirmaciones, y menos con esa contundencia. Es cierto que el PSOE acredita una historia que le hace capaz de eso y de más, pero una cosa es la potencia y otra el acto, como Calixto sabrá.
Si tiene pruebas, por favor, acuda sin más demora al juzgado más próximo e interponga la correspondiente denuncia. De lo contrario, guarde silencio o afirme lo que quiera dejando bien claro que son meras suposiciones.
La mejor película bélica que conozco. Sin idealismos; muy real. Por supuesto, de mi admirado Kubrick:
http://www.youtube.com/watch?v=heBGl75P92M
Como revela el abogado Ricardo de las Heras en el libro «La conspiración masónica en España. De las primeras logias al Gobierno de Rodríguez Zapatero»: “la masonería estuvo muy vinculada al 11-M porque los masones franceses estaban absolutamente enterados de que se iba a producir el atentado e informaron a los socialistas a través de Rubalcaba”. Las denuncias en un tema de Estado, y más como el del 11-M, las tiene que hacer el Fiscal General del Estado, de otro modo no van a prosperar, no sean ingenuos. La masonería francesa y Rugalcaba estuvieron en todo momento en el vértice de la vorágine de la matanza del 11-M, y para muchas personas, abogados, fiscales, periodistas, ciudadanos en general, estuvieron directamente implicados, y conociendo sus curriculums es más que plausible que su actuación fuera algo más que la de meros comparsas, ya son muchas voces las que lo vienen denunciando.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-12-2007/abc/Domingos/masones-el-contubernio-resucita_1641445805695.html
El PP pidió en su día, entre otras cosas, de cara a la investigación de lo sucedido en el 11-M, la relación de llamadas efectuadas-recibidas por Rugalcaba, y en especial las referidas a las que presumiblemente hizo la jueza masona LeVert mientras se celebraba una extraña fiesta -el día anterior había sido la matanza- en un conocido restaurante de Madrid por altos dirigentes del PSOE. No se le atendieron sus peticiones. En la trama había también jueces.
http://paz-digital.org/new/index.php?option=com_content&task=view&id=672&Itemid=2
Daba la impresión de que España ya no podría tener un presidente peor que Rodríguez, pero este fin de semana son muchos los que piensan que sí, que ya tenemos uno que está haciendo mucho menos malo al anterior desastre.
La Guerra civil fue una guerra de supervivencia, supervivencia de una parte de la sociedad española amenazada de destrucción por la otra media, esta ultima abducida por las internacionales que preconizaban la igualdad del ser humano a base de matar todo lo que sobresalia de la media para arriba, la media España que se consideraba igualitaria, moderna y justa pretendia destruir a la media España que se consideraba española, tradicionalista y anclada en el ser vivo de la Nacion, eran dos concepciones enfrentadas, la atea, revolucionaria e internacionalista y la tradicional, catolica y amante de las herencias que la conformaban históricamente como Nación, la España revolucionaria que no era tal ya que de Española no tenia ni el nombre pretendia sustituir los valores reorganizar la sociedad, destruir las esencias del ser español y arrumbar la historia española trasformándola en fuente de valores nuevos , es decir los revolucionarios pretendian cargarse España y los tradicionales pretendían la continuidad de España.
Ninguno era demócrata, esas cartas no existían en la baraja que se repartió en 1934, fue una lucha a muerte entre dos formas de entender la historia, la civilizacion y el futuro, una Española y la otra soviética, gano la española y aun doy gracias por tal suceso.
Por otra parte hoy le he oído Moa decir, con toda la razón, que Gibraltar es un grano purulento, una afrenta inglesa en suelo español, sin embargo ayer yo me quede de piedra cuando visite la FITUR y vi una emblemático y postinero Stand de Gibraltar, como si de una flamante nación se tratara
¿Como vamos a pedir a los demás que descolonicen y que hagan los deberes que la ONU les impuso cuando nosotros ayudamos a que la idea de Gibraltar nación Europea tome cuerpo?
Lo que nos sucede vuelve a ser culpa nuestra, no nos respetamos y por tanto no nos respetan, ni el Embajador Usa ni el susum corda
Rajoy es un corrupto –la veracidad de los “papeles de Bárcenas” es absoluta, a pesar de los intentos de intoxicación de los medios y periodistas adictos, convertidos en unos Sherlocks Holmes de pacotilla (que si hay que ver la fuerza de impresión de la escritura, que si la letra no puede ser igual durante diez años…) que intentan convertir los debates políticos en juicios en los que hay que probar, sin ningún género de dudas, la validez judicial de los “papeles”-. Vaya tropa-, un déspota –recuérdense las campañas contra María San Gil tras decir esta que había perdido la confianza en Rajoy, y contra Esperanza Aguirre cuando pidió que se sancionara a Cobo por acusarla de montar una “gestapillo” en Madrid- y por si esto fuera poco, un completo inútil, con una política económica que va a llevar a España al desastre.
En consecuencia, su estrategia ante el escándalo del cobro por su parte, y por parte de todas las cúpulas del PP, durante veinte años, de importantes cantidades de dinero negro procedente de la financiación ilegal del PP no puede ser otra que negarlo todo, negar la evidencia, al modo de González en el caso Gal -este es el ínfimo nivel de los dirigentes políticos que tenemos en España- y, paralelamente, desactivar los procesos contra Bárcenas en los juzgados, a fin de que este no suelte las bombas de mucha mayor potencia que guarda, y que, de lanzarse a la opinión pública, destruirían al PP.
Para ello, el PP utilizará el poder absoluto que le confiere nuestro abyecto sistema político, por el que controla al Poder Judicial, para demorar lo que sea preciso la causa contra Bárcenas, hasta que se enfríe la opinión pública y, posteriormente, buscar alguna triquiñuela legal para archivar o diluir el caso, de forma que Bárcenas no tenga que entrar en la cárcel. Asimismo, utilizará sus terminales mediáticas para amparar esta estrategia ante la opinión pública.
Por cierto, en los “papeles de Bárcenas” hechos públicos no aparecen los sobornos a jueces, medios y periodistas, cuyo registro, sin duda, existe. No sé si, en algún momento, aparecerán. Si finalmente se desvelaran sería de lo más esclarecedor.
Mal camino:
Rajoy: ‘Nunca he recibido ni he repartido dinero negro’
–
El problema del que no quiere hablar ni Rajoy ni Rubalcaba es que los partidos son maquinarias que desde su origen mantienen una gestión opaca y no sólo en lo económico.
Aumenta el temor a que Rajoy, fiel a su talento y a su talento no va a hacer nada. ¡Qué año nos espera!
Rajoy anuncia que hará pública su declaración de la renta y de patrimonio
Quería decir talante y talento.
Pues pónganse como quieran pero Rajoy será todo lo bobo solemne que sea pero antes que esté en el poder el iluminado que nos ha llevado a esta sitiación prefiero al gallego que al pucelano. Además, ¿me quieren decir qué demuestran los papeles de Bárcenas que sea más gordo que los miles de millones llevados por los socialistas o los negocios de otro gallego en gasolineras de carreteras, o los mil millones de euros ordenados por una Caja de Ahorros al PSOE, o los casos de corrupción de los Pujol, un escándalo que comparándolo con los papeles del capo Bárcenas, causan estupor y espanto? ¿Que habvía algunos que e llevaban sueldos sin declarar a Hacienda? Pues ya ven ustedes, muchos de lso asientos de los papeles de Bárcenas, según los fiscales, son delitos administrativos y no de corrupción y que muchos de ellos están prescritos.
El otro día el profesor Velarde, mostraba en Diario de la Noche de Telemadrid un estudio de una entidad internacional sobre corrupción en la que España no estaba entre las peor del sur de Europa. Además, como decía Llamas hoy en el programa de Luis del Pino “no podemos negar que esto lo saca el propio Montoro y que el PP no hace lo del PSOE sino que lo quieren limpiar”, por lo menos algunos otros dan pena y dolor. Los casos de escándalo a mi me dan igual de donde vengan, son todos ladrones y delincuentes pero nito perfectamente que se tratan de una manera muy distinta dependiendo de donde vengan y quién los haga.
En consecuencia, su estrategia ante el escándalo del cobro por su parte, y por parte de todas las cúpulas del PP, durante veinte años, de importantes cantidades de dinero negro procedente de la financiación ilegal del PP
Yo esto no sé si es verdad ni que el tiempo sea de veinte años ni que las cantidades sean tan importantes ni que Rajoy haya recibido sueldos en B ni de otros. Muchos de los asientos de Bárcenas están perfectamente explicados como los de Igancio del Burgo que eran ayudas a las víctimas. Todavía no sé de cuánto estamos hablando sólo sabemos de 22 millones de euros que Bárcenas tenía a su nombre en Suiza y que los propios bancos de ese país colaboran con las autoridades españolas para que se aclare todo, cosa que es muy difícil que ocurra. Ahora mismo se puede leer lo que ha dicho Inda: “Cospedal está totalemnte limpia”….cuando estos días se la suponía dinero negro hasta debajo de la cama. Y no defiendo al PP, sólo creo que se debe de tomar una postura más fría y objetiva. Creo que algunso se lo llevaron calentito pero no todos.
No entiendo: algunos medios de la progrez (como “El País”) tienen una paciencia infinita con 200 muertos y 1.500 heridos, y sin embargo se encienden con 2.500 €.
Me llama la atención como, partiendo de lo que es tan obvio que no nos damos casi ni cuenta y nombrándolo con palabras, se puede elaborar un razonamiento e incluso un pensamiento que indague en la realidad, reflexione sobre ella y extraiga unas conclusiones que son, precisamente, lo contrario de lo que muchos consideran incuestionable. Eso es lo que hace Don Pío en el primer texto y, de alguna manera, también en el segundo. Y ésta es una de las muchas razones por las cuales no dejo de leerlo y no deja de admirarme.
Con respecto al tema de que en la guerra civil española se enfrentaban “malos contra malos” y a la preferencia de los liberales por Franco, pongo a continuación un fragmento de Baroja que ya puse una vez en el otro blog:
“La barbarie blanca – se refiere Baroja al ejército Nacional – ha tenido caracteres militares, antipáticos; pero la crueldad roja ha sido repulsiva además de sistemática, ordenada y preconizada por los judíos bolcheviques de Rusia.
Ya se ve que la alternativa es pobre, triste y mísera para un español; pero en último término y si no queda más que esa alternativa ES PREFERIBLE VOLVER A UNA AUTORIDAD RÍGIDA Y VIOLENTA QUE NO AL CAPRICHO CRUEL Y BRUTAL DE LAS MASAS. (Página 81)
“HOY LOS LIBERALES TENEMOS QUE PENSAR EN LA POSIBILIDAD DE LA DICTADURA. LA ACEPTARÍAMOS CON GUSTO SI ELLA PUDIERA DAR EL MÍNIMUM DE ESENCIA LIBERAL NECESARIA, PARA LA VIDA DEL PENSAMIENTO, Y AL MISMO TIEMPO ACABARA CON LA REPUGNANTE CRUELDAD QUE HOY REINA EN ESPAÑA”.
Ya se comprende que la dictadura no tiene los caracteres de un régimen definitivo. Parece más una forma transitoria, pero es la única posible en el país en este momento. (Pío Baroja, “Ayer y hoy”. Editorial Caro Raggio, Madrid 1998, página 157).
Me gusta recordar éste y otros fragmentos similares ya que hoy hay tantos liberales muy empeñados en marcar las distancias con Franco y en demonizarlo.
Eso es Carlomagno, muy bien. Sigamos justificando, amparando y haciendo propaganda de la corrupción con el deleznable exabrupto del “y tú más”. Ese es el problema de fondo de España, el sectarismo desaforado, que constituye la principal causa del subdesarrollo político de nuestro país.
Y lo peor de todo es la completa falsedad del “argumento”. Ha sido el PP el que ha dado carpetazo al tema del 11 M, y la información de los sobresueldos a las cúpulas del PP la dio en primer lugar El Mundo.
Como desde 1917 en adelante, en la guerra de España como en otros conflictos que ha padecido el mundo hasta el fin del siglo XX, se enfrentaron dos versiones y concepciones de la vida: la materialista ( disfrazada de justicia social) y la espiritualista , representada en este caso por una concepción autoritaria mas no totalitaria de la sociedad. Es mi humilde opinión.
Aquí no se aplaude nada ni se justifica nada, sólo se pretende equilibrar la balanza de forma seria y tranquila no ponerse estupendo de forma histérica y demagógica, señor Javilau. Lo que dice Carlomagno es verdad. Tanta corrupción exite detrás del 11M, de Bárcenas, de los robos del PSOE, de los Pujol como la forma de tratar estos casos por parte de determinada prensa en beneficio propio y buscando un rendimeitno polñitico a base de manipualciones. De eso se trata, no de tapar la corrupción. ¿O no se acuerda que ese periódico se rió de las “conspiraciones” en trono al 11M para hace pocos meses decir que existía una conspiración para contra los Pujol? Qué quiere que le diga, prefiero ser cauto, justo y equilibrado con la “corrupción” del PP que defender y justiticar un panfleto como El País.
Supongo que no será lo mismo un delito que entraña 200 muertos y 1500 heridos que un asiento de un sueldo en B o robar una tarjeta y gastar 195€ en comida, que los millones de euros de los ERE de Andalucía con dienro público o los trapicheos con dienero público de un socialista en gasolineras de carretera. ¿O sí?
Javilau
No me habré explicado bien por un prurito de brevedad. Yo no justifico nada, ni el 11-M y su espantoso tratamiento jurídico, ni que el robo se haya convertido en el pan nuestro de cada día. Lo que sí me chirría es que se transija con una de ambas cosas, y encima con la más grave, y se grite con la otra. Hay medios que denuncian las dos (El Mundo, etc… pocos) y otros medios se escandalizan selectivamente. Ésto es lo que no paso.
Emitirá una declaración institucional
Rubalcaba: “Rajoy se ha enrocado y ha ligado su suerte al señor Bárcenas”
El líder socialista ha avanzado que su partido emitirá una declaración oficial sobre el escándalo Bárcenas.
————–
Esto si que es gracioso. El señor que se ha enrocado por delitos mucho más graves que los presuntos de Rajoy como la traición al chivarse a una banda terrorista, o ser el portavoz de los GAL o de Filesa, o de los múltiples casos de corrupción de muchos millones de euros de su partido. Él si que tiene ligada su suerte a muchos casos mil veces más graves que los que tenga Rajoy. Y no defiendo al PP pero me quedo con los menos malos, como dijo Baroja y que muy acertadamente recoge zgna más arriba.
[Cómo retrata Payne a las izquierdas españolas de los años 30]
Dice Moa:
{Ante todo, ¿qué eran las izquierdas y qué pretendían? Creo que en Payne no queda del todo precisada su combinación de mesianismos e indigencia intelectual. Todas ellas, sin excepción, creían tener la panacea para transformar la sociedad a su gusto, consideraban que la democracia consistía en que mandasen ellas (cada una de ellas)},
En algunos pasajes de su libro ” La Europa revolucionaria“, creo que Payne no se hace demasiadas ilusiones sobre las izquierdas españolas y su supuesta calidad democrática, que compara con las tendencias de esas fuerzas en Europa en esos años. Veamos algunos ejemplos:
= En pág. 214:
{En 1931, (…) de los tres principales miembros de la coalición gobernante –el Partido Radical. centrista y de nombre equívoco; los grupos republicanos izquierdistas y de clase media y los socialistas– sólo los radicales aceptaban completamente la democracia liberal, respetando las normas de juego constitucional, de normas fijas y resultados inciertos.
(…)
Los socialistas aceptaron inicialmente la República democrática como puerta inevitable hacia el auténtico socialismo, y no tardaron en comenzar a rechazarla cuando vieron que no seguía su trayectoria”}
= En pág-215:
{…al llegar junio de 1936 los servicios religiosos serían totalmente erradicados en algunas zonas, y después del inicio de la guerra civil comenzaría un asesinato masivo de católicos y eclesiásticos que fue mucho más allá de lo visto en México}
= En pág. 216 y siguientes, tras recordar las tres sucesivas insurrecciones revolucionarias de los anarquistas, dice Payne:
{El PCE, siguiendo la estrategia del ‘tercer período’ de la Komintern, que trataba de alentar la insurrección y la revolución, rechazó la República aduciendo que era el ‘inicio del fascismo español´, pero su debilidad le impedía lograr nada.
(..)
Las elecciones de 1933 arrojaron resultados casi diametralmente opuestos a los de los primeros comicios….Los líderes republicanos de izquierdas y los socialistas reaccionaron exigiendo al presidente de la República…que anulara las elecciones, permitiéndoles a ellos cambiar las reglas para que unos nuevos comicios garantizaran la victoria de una candidatura reunificada de izquierdas. No qducían que la votación hubiera sido ilícita…sino que se limitaban a rechazar que la victoria fuera del centro y de la derecha.. Su posición era que el ordenamiento electoral y parlamentarios de la República únicamente debía servir como tapadera de un permanente dominio izquierdista, lo cual constituía una actitud sin precedentes en la izquierda europea occidental de esos años.
(…)
…los fundadores de la República rechazaron la democracia electoral en cuanto perdieron los primeros comicios (lo) que suponía que las perspectivas de la democracia frente a la revolución eran, en el mejor de los casos, dudosas.
La radicalización del socialismo español…y de su movimiento sindical afín, la UGT…desconcertó a observadores y analistas porque parecía ir en contra de la tendencia imperante en las demás formaciones socialistas o socialdemócratas de Europa Occidental.
(…)
El giro de los socialistas hacia la violencia quedó patente durante la campaña electoral [de 1933], en la que fueron responsables de la mayoría de los incidentes, que produjeron un mínimo de 26 muertos. En enero de 1934, se estableció [por el PSOE] un Comité Revolucionario…(…) Según las instrucciones del Comité, la insurrección [que se llevó a cabo en Octubre de 1934] debía tener ‘todos los caracteres de una guerra civil’…..la posible revuelta socialista fue la insurrección más profundamente organizada de las que tuvieron lugar en la Europa de entreguerras.
Entretanto, Manuel Azaña y otros líderes republicanos de izquierdas…durante los siguientes tres años, moviéndose entre la legalidad y la revolución…
(…)
…los socialistas, obsesionados con la revolución, se negaron de plano a colaborar con los partidos ‘burgueses’, por izquierdistas que éstos fuera.}
= En pág. 230, Payne describe la posición de los Partidos obreristas en la primera mitad de 1936:
{Los marxistas revolucionarios [en referencia al PSOE de Largo Caballero y el PCE] sí adoptaron de manera más directa el concepto de guerra civil, viendo en él un paso necesario, y realmente indispensable, para la consolidación de la dictadura del proletariado. Ésta había sido la posición de los comunistas antes de de agosto de 1935 [en referencia al VII Congreso de la Komintern] y seguía siendo la de los “caballeristas”, principal facción revolucionaria socialista}.
= En pág. 232:
{…la victoria electoral [del Frente Popular] había otorgado a la izquierda el poder absoluto, tanto sobre el gobierno como sobre las Cortes…concediéndole capacidad para iniciar las primeras fases del movimiento revolucionario por medios teóricamente legales}
[Cómo retrata Payne a las izquierdas españolas de los años 30](II)
=En pág 235, comenta Payne la situación prerrevolucionaria en España en la primavera de 1936 con una frase demoledora:
{...¿hasta qué punto era grande ese peligro [de una revolución marxista]. La prolongada serie de abusos, ataques a la propiedad y actos de violencia registrados en la España de la primavera y comienzos del verano de 1936 carecía de precedentes en un país europeo moderno que no estuviera experimentando una revolución total}
= En pág. 237 sigue Payne en esa línea:
{…existía un clima prerrevolucionario de falta de respeto a la ley y de coacciones , además de una violencia creciente que en cualquier país habría resultado intolerable. Multitud de rebeliones y guerras civiles importantes se han iniciado con provocaciones menos directas}
= Termina Payne en pág. 243 ese primer capítulo dedicado a España:
{...en España estalló una abierta guerra civil que en la zona republicana se conjugó con una explosiva revolución, la cual en ciertos sentidos fue más generalizada y movilizó a un número de obreros y jornaleros proporcionalmente superior al de cualquier acción registrada durante la guerra civil rusa.}
Pero, ¿de qué balanza me hablas, Hegemon? La tuya es una balanza que solo tiene plato y pesas en uno de los lados. Sectarismo en estado puro.
¿A qué cuando estalló el caso de los ERE en Andalucía tú recordaste la trama Gúrtel para equilibrar la balanza? ¿Verdad que cuando los medios informaban exhaustivamente de las tropelías de los Pujol o del timo de Amy Martin sacaste a colación la corrupción de Matas o de Fabra en la Diputación de Alicante para ser justo y equilibrado?
Habla de demagogia el rey de la demagogia. ¿Pretendes comparar el caso de la madre en paro que utilizó una tarjeta que encontró para comprar comida y pañales con la apropiación continuada por parte de la cúpula del PP, partido que, junto con el PSOE, acumula todo el poder en España, de importantes sumas de dinero procedente, repito, de la financiación ilegal de este partido a cambio de adjudicaciones de importantes contratos públicos a las constructoras “donantes”, con lo que estamos hablando de graves delitos -cohecho y malversción de caudales públicos, entre otros-? Un poco de decencia, por favor. Lo que tenemos con “los papeles de Bárcenas” es la nauseabunda corrupción de la cúpula de uno de los dos principales partidos de España en la que está implicado hasta las cejas el Presidente del Gobierno. Es la corrupción del sistema.
Y, con respecto al 11 M, nos empecinamos en la ceguera sectaria una vez más. A ver si, por una vez, vamos a los hechos. El partido que ha dado carpetazo -con la pretensión de que sea definitivo- al asunto es el PP, con el archivo por parte de la Fiscalía, dirigida por Torres-Dulce, de la “investigación” sobre los restos del vagón de Santa Eugenia hallados el año pasado y la negativa del fiscal a recurrir el obsceno sobreseimiento de la querella contra Sánchez Manzano. Por cierto, hablando de las maravillas del PP, ¿que me cuentas de la excarcelación de Bollinaga y de la negativa del fiscal a solicitar su reingreso en prisión tras su exaltación del terrorismo?
En cuanto a los medios de comunicación españoles, lo que tengo que decir es que son tan corruptos como sus jefes políticos y constituyen el principal medio del que se valen estos para la dominación de la sociedad, al ser tales medios los grandes responsables del sectarismo que nos asola.
Javilau:
Le repito que yo no aplaudo nada. Proteso por igual y me parece igual de mal una corrupción como la otra. Lo que yo denuncio, y así creo que lo hace Carlomagon, es el trato que dan ciertos medios como El País ¿O le parece a usted que El Páis es ecuánime en esto y se pone tan estupendo con los casos de los Pujol o con el de Bárcenas? ¿Ha visto usted concetraciones en la sede de Ferraz protestando por la corrupción de ese partido? ¿Y en la Junta de Andalucia exigiendo explicaciones por un caso de muchos más millones? Yo no. Precisamente la demagogia es lo que denunciamos Carlomagno y yo (si me permite que le mencione, Carlomagno).
Usted lo ha dicho, no es lo mismo la madre que da de comer a sus hijos, que los asientos en B de Bárcenas, que aún no sabemos cuántos son. Pero tampoco es lo mismo, según yo lo considero, lo de Bárcenas con los millones de euros de todos nosotros que el PSOE se ha robado. Son casos de corrupción condenables los dos, delitos, como lo de la tarjeta, pero con penas muy diferentes. Si no lo entiende y sigue creyendo que soy un demagogo, siento que esté en un error pensando de esa manera. Usted mismo. Le pido disculpas si le he molestado. Creo que mi postura ha quedao clara, aunque no se comparta.
Un saludo.
Con esto de la corrupción son muchos juristas los que comentando el tema me han dicho que en España si existe Ley y que no es tan permisiva como se cree. Las penas son coherentes y duras, en muchos casos. Sólo pasa que no se hace cumplir esa Ley ni se imparte justicia por igual. Se meten permisos y reducciones de condena de forma muy política y progre. No hace falta cambiar la Constitución para tener a los criminales casi a perpetuidad en la cárcel sino que se hagan cumplir las leyes y se deje de tanta demagogia. Por otra parte, el destape de estos casos de corrupción lejos de ser un punto negro ni tampoco un consuelo, es algo que demuestra que en España no es tan fácil delinquir, que se pilla al delincuente, se investiga y existe gente que trabaja por cogerlos, sólo pasa que existe mucha garantía legal gracias a una politica jurídica mal asentada y demagógica y que el ciudadano observa que los que la hacen se les pilla pero no pagan por ello ni van a la cárcel. Eso es lo que hay que denunciar.
Lo que me chirría a mí, carlomagno, es que muchos sigan defendiendo a los delincuentes de la familia A porque los delincuentes de la familia B son el “demonio” -según el dictamen de los medios de comunicación adictos a la familia A- y, recíprocamente, otros tantos defiendan a los delincuentes de la familia B, mientras, tanto unos como otros nos roban y oprimen impunemente.
Ya está bien de dejarnos explotar por unos y otros, y encima, con gusto. Lo que hay que hacer es mandarlos a todos a donde usted sabe -previo paso por la cárcel de aquellos a los que les corresponda- y cambiar el sistema político que les da la impunidad al concederles todo el poder. La única solución para acabar con esta hedionda ciénaga es establecer la separación de los tres poderes con elecciones distintas a cada uno de ellos y la implantación para las elecciones legislativas del sistema de circunscripción uninominal, de forma que cien mil electores, como máximo, elijan, por mayoría absoluta, a un solo representante que, de esta forma, estará realmente a las órdenes de sus electores y no del dirigente de su partido, cumpliendo así el principio democrático básico de que la soberanía reside en el pueblo.
El miedo a la irrelevancia también tiene su poética. El viejo socialista necesita que los demás sepan que ese “yo”, bregado en tantas covachuelas, respira. Y es que sabe que su destino está fuertemente ligado al de Rajoy:
Rubalcaba sobreactúa: suspende un viaje a Portugal por “la grave crisis política”
Javilau, es que se dan las circunstancias de que este asunto de los sobresueldos se está convirtiendo en lo de siempre. Es decir un elemento más de agitprop en la estrategia de la izquierda para intentar moverle la silla a Rajoy.
No se trata de no investigar o de no reprobar un comportamiento como minimo inmoral cuando para más inri se esta estrujando a la gente como se la está estrujando….
Mi esperanza es que en un futuro todo el que haya cobrado de más reciba la sanción correspondiente. Incluido Rajoy y la compaña. Que justamente hoy sin querer ha dado la clave de porque posiblemente se les daban gratificaciones extra a los mandamases del partido. Si resulta que muchos de ellos perdían dinero con la politica e incluso puede que su sueldo de politicos no les permitiese llevar el tren de vida a que estaban acostumbrados, no me extrañaría nada que esto se compensase de alguna forma via gratificaciones extra….
Eso es una cosa y otra ponerme como una sociata histérica a pegar alaridos de indignación porque esta peña ha tenido sobresueldos y más aún cuando todo esto huele que apesta a campaña programada de agitación en la linea tipica del PSOE de toda la vida ¿Recuerda usted el Prestige? ¿Recuerda la guerra de Irak? Donde poco menos que Aznar se merendaba crudo un infante morito todas las mañanas….
De verdad quiere usted contribuir a esta fantochada promovida ademas por un periodico como el Pais, posiblemente perteneciente al grupo de comunicación más corrupto de España y sus aledaños?
Yo no he votado a Rajoy en mi vida. Y no lo haré, pero perdoneme usted si quiero poner las cosas en su justo termino. Esto no es y tú más…. sino un salvamos lo salvable y dejemos los histerismos para las feministas de utero inquieto. No es lo mismo llevarse mil millones!!! de dinero de los parados que colaborar con banda armada, ni es lo mismo colaborar con la ETA que llevarse un sobresuelto de unos miles de euros cada x tiempo. Como tampoco es comparable ese sobresueldo a que un concejal del PSOE se compre una bolsa de patatas fritas a costa del ayuntamiento o de que unos sindicalistas se vayan de un bar sin pagar….
Si no ve la diferencia quizas debería quitarse las anteojeras. Estuve de acuerdo con su postura en el asunto de los bancos y las hipotecas pero ahora mismo se está pasando tres pueblos y lo sabe.
No seré yo, ni espero que sea alguien razonable como usted el que le haga el juego al PSOE y el Pais cuando henchidos de “santa” y farisaica indignación pretenden poco menos que guillotinar a Rajoy en la puerta del Sol por ladrón….
Que aquí todos nos conocemos, y a los del PSOE quien no los conozca que se lo haga mirar….
Saludos.
Me alegro de que no se le haya borrado ningún mensaje a Calixto, y también que él añada enlaces a sus mensajes. Nadie puede acusar sin pruebas, y sobre todo nadie debe ser condenado sin pruebas… pero todo el mundo tiene derecho a tener su opinión formada. Y aquí más que acusar directamente a nadie, se habla de conversaciones, fiestas, declaraciones y supuestas pertenencias a determinada secta… evidentemente con intención, eso sí.
Por cierto eso también debería ir acompañado de pruebas, o reconocer que es una simple conjetura o sospecha. Porque según el amigo Calixto medio mundo pertenece a esa secta, pero ¡hombre!, digo yo que en algo se basará quien lo asegura…
Sobre Rajoy, en el muro de Facebook de don Pío, lo he comentado… hay mucha gente que trata al personaje de bobo, otros de traidor. Pero en mi opinión, algunos se confunden, porque creen que está trabajando para el bien de España y de los españoles. Y ahí es donde está el “quid” de la cuestión. Si analizamos su trayectoria en los últimos años a nadie se le ocurriría pensar que trabaja por España. Y tonto no es. Luego la conclusión es bien clara… digo yo que al menos tendremos derecho a sacar nuestras propias conclusiones…
Luego si partimos de la base que su acción política NO está dirigida en beneficio de España y los españoles, de repente las cosas se ven mucho más claras. La pregunta del millón sería. ¿Y entonces para quien trabaja el presidente del Reino de España?
Y no se trata de ironizar sobre el asunto. No estoy señalando a nadie. Sólo especulo en base a lo que percibo. ¿Quién piensa que la acción política de ZP estaba dirigida o planteada pensando en el bien de España? Y ahora, ¿quién piensa que la acción política de Rajoy está concebida para obtener el mayor beneficio para la Patria? Y vuelvo a insistir; en caso de que la respuesta sea negativa, ¿para favorecer a quién estaba diseñada la acción política de ambos mandatarios?
Perdón, estaba o está… que Rajoy todavía está ahí…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/puede-que-la-verdad-sea-que-todo-es.html
Mire, Gorgias, a quién interesa moverle la silla a Rajoy es a la sociedad española en general, porque este individuo es un auténtico inepto, un inmenso incompetente cuyas medidas políticas y económicas, inspiradas esencialmente en el mantenimiento de los privilegios de la casta dirigente, van a llevar a Espana a la ruina total, al estallido económico y social. Y ahora estoy hablando sólo de su acción de gobierno, no de la corrupción.
Es usted un claro exponente del grave problema de fondo que denuncio reiteradamente en mis comentarios, la hemiplejia moral provocada por el sectarismo. Se aprecia claramente en comentarios como el de “sociata histérica” o en afirmaciones como la de que la puesta de manifiesto de la corrupción del PP es una campaña programada de agitación típica del PSOE. Porque esto último no es cierto en absoluto. La información sobre la corrupción del PP la ha proporcionado Bárcenas –que tiene mucha más información y mucho más grave- con el fin de que el PP le salve de ir a la cárcel, y la han publicado dos periódicos, El Mundo y El País, por lo que no es, en absoluto una maniobra de este último periódico.
Por otro lado, estos hechos no tienen nada que ver, ni por asomo, con las abyectas campañas socialistas a cuenta del Prestige y la guerra de Irak. Los hechos y documentos revelados por El Mundo y El País son ciertos y gravísimos. No se puede diluir el tema hablando de gratificaciones extra como si fuese una cosa banal. Porque estamos ante un caso gravísimo de corrupción que muestra la podredumbre de la cúpula completa, es decir, del partido como organización, de uno de los dos partidos más importantes de España, lo cual no tiene nada de extraño dado el poder absoluto que acumulan estas organizaciones. Estamos ante delitos de financiación ilegal, de tráfico de influencias, de cohecho y de malversación de caudales públicos, entre otros, porque las donaciones eran a cambio, sin duda, de adjudicaciones de contratos públicos amañadas.
A ver si comprendemos de una vez que nuestro enemigo, el de la sociedad, no es la hipotética izquierda o la presunta derecha, a ver si nos enteramos de una vez de que nuestro gran enemigo, el que nos exprime y nos reduce a la condición de siervos, es la casta política en su conjunto.
Javilau, moverle la silla a Rajoy ¿Para que? Si su respuesta es tener una sociedad más democratica, con separación PLENA de poderes, con una trasparencia meridiana de las cuentas publicas, con un estado más o menos centralizado pero eficiente que gaste lo imprescindible y otras medidas similares, digame usted donde hay que firmar o apuntarse.
Ahora bien si la alternativa a Rajoy son elecciones anticipadas o una dimisión o dimisiones masivas encaminadas a una disolución a corto plazo de las cortes y nuevas elecciones como quiere justamente el PSOE y toda la izquierda….. ¿Usted está loco? ¿Nos toma por imbéciles? Se piensa que yo o los que son como yo según usted, vamos a apoyar un “quitate tú que me ponga yo” para tener mucho más de lo mismo pero con otros que son autenticas hienas y que han llevado el pais a la ruina. Para correr ese riesgo, perdoneme usted yo necesito algo más que un simple caso de dinero negro o sobresueldos (que no pasaban en todo caso de unos 2 mil – 3 mil euros al mes) cuando aquí en España eso es el chocolate del loro para muchos ayuntamientos. Solo en asesores se gastan 10 veces más.
Que me da un asco profundo, TENGALO POR SEGURO, yo estoy pagando impuestos como un burro, en unas condiciones laborales cada vez peores y mal pagado tras aprobar unas oposiciones de caracter nacional. Cuando mucha de esta gente que se enriquece no ha hecho otra cosa que medrar a costa de todos. Pero no me he vuelto loco, y aun conservo el sentido de la medida, fijese usted.
Si me va a salir con que se podría regenerar España con las susodichas elecciones porque ganarian UPyD o Ciudadanos lo que no me molestaría nada, ahorreselo. Eso no se lo cree usted ni en sus mejores dias. Aqui en cuanto huelan a sangre, todo progre que se precie irá a votarle en masa al PSOE con la nariz tapada.
Y perdoneme usted de nuevo. Pero hay que ser muy INGENUO o tener las anteojeras clavadas a la cara para no ver claramente detras de este escandalo una nueva campaña del estilo del Prestige o similares. Que la información la sacó a la luz el Mundo o Barcenas? POR SUPUESTO. Pero oiga usted al petrolero tampoco lo hundieron los socialistas ni los del PP, que se hundió solito…. y eso no fué impedimento para que toda la izquierda iniciase una campaña de mentira, exageración y propaganda digna del Frente Popular.
Desde luego en una cosa acierta de pleno. No es que sea hemipléjico, soy tetrapléjico. Solo que no fuí yo el que convirtió a este pais en una ecuación sin solución satisfactoria. Tenemos al partido de la oposición, partido de gobierno durante decadas, convertido en una cloaca que ya no solo roba, como podriamos decir del PP, sino que colabora con la ETA, dinamita los fundamentos mismos de la nación española y colabora con cualquier mal nacido antiespañol que le preste ayuda política. Si usted tiene mejor opinión del PSOE que esa haganoslo saber. Porque igual el problema no es nuestra hemiplejia sino su sentido critico o de la justicia.
Y se lo repito no es un “y tú más”. Los tetraplejicos conservamos perfectamente la lucidez aunque necesitemos en muchos casos la respiración asistida. Simplemente sabemos distinguir entre perder un brazo por la gangrena o perder la vida por la extensión de la enfermedad al resto del cuerpo.
Yo soy el primero que quiere que juzguen a Rajoy y lo enchironen si es preciso. Pero no ahora ni en estas circunstancias. Con una panda de facinerosos de izquierdas acechando con el cuchillo entre los dientes. En dos o tres años cuando la situación económica mejore y se haya desactivado el intento de golpe del PSOE al estilo del 11-M, que Rajoy dimita con toda plana mayor y se le juzgue. Es más que se convoque un congreso anticipado y que salga por enorme mayoria el candidato que a usted más le guste. O que no pase nada de eso. Simplemente que se convoquen elecciones a su tiempo debido y que salga un partido decente y sin corruptos. Pero que salte el PP ¿Para colocar al PSOE? Oiga usted a otro perro con ese hueso…
Diga claramente lo que pretende. Si coincide con la estrategia de la izquierda o pretende una solución a lo Trevijano. Es decir proclamación de la República y Cortes Constituyentes. Si es esto último todavia se podría discutir. Pero le adelanto que a dia de hoy lo considero total y absolutamente inviable tal como estan las cosas.
Saludos.
Lead:
Has hecho dos buenos resúmenes de la visión que Payne tiene de las izquierdas españolas de los años 30, del libro ”La Europa revolucionaria” de 2011. En mi opinión, precisamente de ese retrato no debería sacarse la conclusión de que el conflicto tuvo lugar entre malos y malos, pues por cualquier parte que lo analicemos sale un plus de maldad en el haber del frente popular.
Si lo analizamos desde el punto de vista de la democracia, ésta ni por asomo existía en las izquierdas, como he tratado de explicar en mi primer comentario. Al final, la democracia no existe, pero los últimos en confiar en la democracia fueron la mayor parte de las derechas. Si lo analizamos desde el punto de vista del grado de odio, era bastante más intenso en las izquierdas, comprobable si vamos a su prensa, a declaraciones en el parlamento con amenazas de todo tipo, etc…, lo cual se entiende porque para los revolucionarios el odio era un arma y una virtud. Si lo analizamos desde el punto de vista de las atrocidades de la guerra, nadie puede enorgullecerse, y como dijo R. Salas Larrazábal “todos tenemos mucho de lo que avergonzarnos pero nada que echarnos en cara”, palabra en tono conciliador, pero tras las cuales también hay una realidad insoslayable: las torturas cometidas por los rojos seguidas de asesinato fueron habituales, y los asesinatos de mujeres -unas 300 monjas- o incluso de niños -hay varias decenas solo en Paracuellos- no era habitual en los nacionales.
De todo lo dicho, mi conclusión sería que fue un enfrentamiento de malos contra malísimos, habiendo ganado curiosamente los malos.
Lo más probable es que los papeles de El País sean falsos, hay que recordar que Rugalcaba -sobre este tema se han escrito ríos de tinta- tiene una banda de delincuentes en interior, funcionarios, policías, agentes secretos, nunca desmontada por los peperos, y esta gente es perfectamente capaz de falsificar todo tipo de documentos cuanto más la caligrafía de cualquiera; el PP tendrá que querellarse no sólo contra El País sino también contra Rugalcaba, parece mentira que este individuo, más que presunto delincuente, un fulano que está implicado en los gal, el faisán y el 11-M, pueda estar al frente de la oposición quien debería estar en la cárcel si no fuera por el altísimo grado de corrupción política y judicial.
La célula de Rugalcaba en el ministerio de interior.
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-11-04/la-celula-de-rubalcaba-disena-la-politica-antiterrorista-de-fernandez-diaz-1276473309/
Demasiados socialistas del PSOE implicados en el 11-M.
http://www.telefonica.net/web2/11m/implicados_socialistas.html
Rugalcaba culmina el desguace de los trenes.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/rubalcaba-culmina-el-desguace-de-los-trenes-9230/
Rugalcaba crea una red de espías.
http://www.diariodeleon.es/noticias/espana/rubalcaba-crea-una-red-de-espias-contra-el-terrorismo-en-las-embajadas-espanolas-pruebas-con-exito-en-algunas-embajadas-consejo-de-estado-avala-educacion-para-_293199.html
Voy a decir de otra manera lo de antes: no creo que el caso Bárcenas sea “lo peor” que ha hecho el PP o Rajoy. Es mucho peor haber dado carpetazo al 11-M y a la colaboración con la ETA y ERC. De poco sirve que no roben, mientras matar sea gratis e incluso recompensado. Me parece que todo planteamiento anticorrupción que no tenga incluido el rechazo al asesinato y a la masacre es poco fiable.
La masa es capaz de tener una paciencia infinita frente a la agresión de cualquier tipo: al final del imperio romano de occidente, la gente pasaba de Herodes a Pilatos, y sólo aspiraba a que la dejaran en paz. En tiempos de la segunda república española, se aguantó con muchos asesinatos y robos. Sólo reaccionó positivamente cuando surgió un lider como Gil Robles o como Franco. Frente a ellos, la demagogia hacía estragos (stalinismo), y ellos trajeron autenticidad. No me puedo imaginar qué sería lo que ocurrió el 11-M que tiene paralizado al PP, y creo que la clave de la autenticidad pasa por poner claro este suceso.
Muy interesante el debate entre Javilau y Gorgias sobre el camino a seguir. Ahora no tengo tiempo, a ver si despues puedo intervenir, pero me parece que nos estamos acercando a un punto crítico, en cierto modo parecido-salvando las distancias- a aquel de la época de las Comunidades de Castilla. ¡Ah si hubiese triunfado!, España se hubiese convertido en el primer país del mundo en llevar a cabo la revolución de la edad Moderna, ciento cincuenta años antes que la Gloriosa de Inglaterra. Pero la traición de la nobleza que se vendió al extranjero monarca para conservar sus privilegios hizo imposible el triunfo.
http://www.youtube.com/watch?v=M1e4X4S2jsM
Intereconomía sugiere que Rugalcaba estuvo detrás de los atentados del 11-M.
http://ecodiario.eleconomista.es/elecciones-2011-20N/noticias/3528559/11/11/Intereconomia-sugiere-que-Rubalcaba-estuvo-detras-de-los-atentados-del-11M.html
Efectivamente, todos nos conocemos y sabemos pefectamente por dónde cojean los demás. Me da la sensación que esto ya lo hemos vivido y sabemos que es lo que se busca por mucho que haya detrás. Los histerismos progres huelen mucho y mal. Y que conste: Yo no he votado al PP, mucho menos al PSOE pero creo que tengo los suficientes dedos de frente para darme cuenta cuando me quieren idiotizar y cuando me tratan con respeto. En España se necesita que la Justicia funcione y las leyes se apliquen no que haya 20 cínicios histéricos asediando sedes.
Bueno, el enlace anterior, era muy “progre” así que mejor este de Nuevo Mester de Juglaría.
http://www.youtube.com/watch?v=A-PSKk8p9nI
Intereconomía: Rugalcaba prepara otro 11-M.
http://www.diariocritico.com/im-presentable/rubalcaba/intereconomia/11-m/402869
El SUP implica aRugalcaba en el 11-M.
http://www.youtube.com/watch?v=z4-UY7Jt7u4
Calixto:
Ya es usted un tanto dudoso a la hora de exponer sus argumentos sin ningún enlace para que cuando los ponga encima estos estén censurados o no se vean o lo que dice la noticia nada tiene que ver con lo que usted pretende insinuar. Un poquito más de seriedad querido amigo que con estas posiciones se hace mucho más daño a la verdad que bien.
Rugalcaba, detrás del 11-M.
http://www.youtube.com/watch?v=z4-UY7Jt7u4
Calixto:
¿Lee usted antes los enlaces que pone para ver si están en consonancia con lo que pretende insinuar? Lo dudo. En l enlace que usted pone dice literalmente esto:
La sola idea de hablar en esos términos ya nos da escalofríos. Porque insinúen (los de Intereconomía) o no ciertamente que de verdad un político pudiera estar detrás de una trama como ésa, de matar inocentes para conseguir un fin político, jugar con estos temas ya es un insulto a la decencia y a la inteligencia. Sobre todo es triste que, 7 años y medio después, volvamos con estas infamias. Lamentable. Como lo de los fetos humanos que usaría cierta conocida marca de refrescos para fabricarlos. ¿Estamos todos locos o qué?
No sé si es consciente que usted mismo se pone en evidencia. Además, cómo se ha comprobado, no hubo otro 11M ideado por Rubalcaba, el PP ganó por mayoría absoluta y el PSOE se hundió. En fín.
Rugalcaba, el 11-M y el imperio de la muerte.
http://www.youtube.com/watch?v=z4-UY7Jt7u4
Rugalcaba, cerebro del 11-M.
http://www.tablondenoticias.com/?p=15608
Rugalcaba, sus mentiras e implicación en el 11-M.
http://www.youtube.com/watch?v=XRRqoR0XFSw
Rugalcaba condecora al juez Gómez Bermúdez.
http://www.youtube.com/watch?v=XRRqoR0XFSw
Rugalcaba, Bermúdez y el 11-M.
http://blogs.libertaddigital.com/conectados/bermudez-y-rubalcaba-3991/
Rugalcaba ficha a Irago, el hombre clave en la SER el 11-M.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/rubalcaba-ficha-irago-su-hombre-clave-ser-11-14-m-20120228
Ahora mismo en el programa de Luis del Pino:
“Si se cumplieran las actuales leyes no se necesitarian nuevas, que igualmente no se cumplirían, y la corrupción sería insignificante o no existiría”
Estoy de acuerdo.
Denuncian ante el juez a Rugalcaba por delinquir el 11-M
http://e-pesimo.blogspot.com.es/2010/09/11-m-denuncian-ante-el-juez-rubalcaba.html
Rugalcaba premia a un etarra que celebró el 11-M.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/rubalcaba-premia-preso-etarra-que-celebro-11-m-reclusos-islamistas-20110310
Ultimatum de la justicia para que Rugalcaba idetifique a los Tedax del 11-M.
Ultimatum de la justicia para que Rugalcaba identifique a los Tedax del 11-M.
http://www.libertaddigital.com/nacional/ultimatum-a-rubalcaba-para-que-identifique-a-los-tedax-del-11-m-1276416113/1.html
Comando Rugalcaba.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/comando-rubalcaba-20120302
Rubalcaba oculta información a la juez para encubrir a Sánchez Manzano.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/comando-rubalcaba-20120302
Con Rugalcaba al frente, interior falsificó un documento para ocultar relación de ETA con el 11-M.
http://paz-digital.mforos.com/940013/5029790-falsificacion-de-informes-para-ocultar-a-eta/
La fiscalía vuelve a respaldar la investigación de la juez Coro Cillán sobre el 11-M.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/la-fiscalia-vuelve-a-respaldar-la-investigacion-de-la-juez-coro-cillan-sobre-el-11m/
Sí estamos en un punto crítico y la cuestión del cumplimiento escrupuloso de la ley es base esencial para no descarrilar. Algunas leyes necesitan retoques y especialmente en el sentido de que el cumplimiento de estas sea una realidad y que no haya privilegios para que unos cuantos puedan actuar al margen de las mismas o bien ser graciosamente indultados.
Algunos hablan de catarsis y la RAE, en una de sus acepciones, dice: “Expulsión espontánea o provocada de sustancias nocivas al organismo.” Desde luego que es tiempo de catarsis, de purificación, de limpieza y deben ser los propios mecanismos legalmente vigentes los que hagan el trabajo, en especial, medios de comunicación, ciudadanos vigilantes y exigentes, jueces, fuerzas de seguridad del Estado, etc.
Rajoy desaprovechó ayer una buena oportunidad para dar la cara, reconocer que las prácticas oscuras o negras en la gestión de los partidos ha llegado a límites insostenibles, reconocer que en el suyo ha habido corrupción, pedir perdón, poner a disposición judicial documentación y personal suficiente, promover cambios de verdad eficientes tanto en orden a la democracia interna de los partidos, como en la ley electoral, como en la financiación, como en la transparencia absoluta de la Administración. El primer paso para todo ello es salir a decir la verdad, no enrocarse y, sobre todo, no esconderse tras una pantalla de TV. Esa imagen de de la rueda de prensa de un fantasma televisado pasará la historia de los errores de la comunicación política.
En paralelo es necesario que el Rey se aparte de enmedio, emigre, deje el testigo a su hijo cuando aún es posible que el Príncipe pueda hacer reparaciones.
En el tema este de si el PP esto o lo otro, o el PSOE… yo lo veo como un partido de fútbol en el que se enfrentan dos equipos que me dan igual: puedo decir cuál prefiero que gane, pero eso no significa que lo vaya a apoyar, ni mucho menos. Entonces puedo preferir al PP en el gobierno, pero ya está, no significa más. Lo que no pienso hacer con mi voto es encima dárselo a unos tipos en forma de cheque en blanco para que se sigan cargando la democracia y España (junto con otros en la proporción que cada uno estime) y que encima funcionan como una mafia-secta. A mi eso de “que viene Rubalcaba” o lo que sea para votar al “otro” como único argumento, jamás ha funcionado conmigo y no va a funcionar porque así jamás van a tener la necesidad de mejorar ni cambiar nada. Si luego gana ese malo y resulta ser la reencarnación de Pol Pot, pues a ver si aprende la gente… o no. De momento y afortunadamente parece que el PSOE va cuesta abajo y sin frenos y ojalá desaparezcan, que esas siglas con sólo verlas ya hacen daño. Y el PP que baje mucho, que se lo merecen. ¿Se beneficia UPyD? Bueno, no me entusiasman, pero de momento está bien que estén ahí. A mi el único líder que me parece válido es Albert Rivera, pero la batalla de Ciudadanos de momento es Cataluña.
Por cierto, ayer Pío en Sin Complejos habló de lo que dijo Daedalos sobre la relación aliado-lacayo de España-Inglaterra, por si le interesa a Daedalos, jeje.
http://fonoteca.esradio.fm/2013-02-02/involucion-permanente-con-pio-moa-54620.html
La postura de sostener al PP -tapándose la nariz- ante la amenaza de una vuelta de la coalición social-comunista-separatista puede ser prudente en alguna medida pero lo que no es de ninguna manera es válida para acabar con el sistema partitobancrático que nos gobierna. La postura de tirar abajo a todos los componentes de este sistema puede ser ética y moral, pero lo que no es de ninguna manera es realista y posible.
Así que estamos entre la Escila de la corrupción generalizada como sistema socio-político y la Caribdis del caos anárquico sin ninguna posiblilidad de alumbrar nada más que desorden también generalizado.
Creo que parafraseando aquello de la “larga marcha a través de las intituciones”, lo único sensato y realista que se puede hacer es plantearse una “larga marcha a través de la sociedad civil” como fórmula para conseguir que algún dia cambie el sistema en España. No olvidemos que como decía Max Weber y el sentido común, si las instituciones de una nación están podridas es porque la sociedad civil de esa nación participa de esa podredumbre.
Me gusta el simil que pone Spasic de ver un partido entre dos contrincantes que ni nos van ni nos vienen pero que se pueden tener más simpatia por uno que por otro. Insisto. No es cuestión de la imperfección del sistema sino de los que lo hacen funcionar. Si para algunas cosas somos tan exigentes y pasionales para otras debemos ser más fríos pero igual de exigentes. Repito lo que ha dicho Velarde haciendo alusión a un informe de un organismo internacional sobre corrupción: España no es la peor en corrupción del sur de Europa. De poco consuelo nos vale pero sirve para darnos cuenta que las malas prácticas sí existen pero no a los niveles de histerismo que muestran de forma demagógica los medios de comunicación. No es cierto que el sistema no valga en España ni que los españoles aplaudamos la corrupción o por lo mensod e forma generalizada, sino de que aquellos que manejan el sistema son los corruptos haciendo ver que el sistema lo es también y no es así. Las leyes existen, sólo hay que hacerlas cumplir. La Justicia existe pero está controlada buena parte de ella por los políticos. La corrupción se persigue y está muy mal vista, se condena y se denuncia pero en vez de ver entrar por la puerta de la cárcel a los delincuentes los procesos se ahogan en mil y un legalismos, garantias procesales y por tediosas aportaciones de pruebas.
Sí, es cierto, es la partitocracia de este país lo que está mal. Si viniera un partido nuevo que no tuviera miedo de aplicar las leyes, tirar de la manta caiga quien caiga y de limpiar todo esto utilizando el sistema actual como debe ser, esto se terminaba de una vez.
Algunos me recuerdan aquí a los regeneracionsitas, tan bien retratados por Moa en su último libro y en otros.
Podría perder más de 50 escaños
El PP se desploma en las encuestas
El escándalo del caso Bárcenas hace mella en el PP, según varias encuestas. El PSOE no consigue aprovecharlo y UPyD se dispara.
————————-
¿Cómo es posible si los ciudadanos participamos de todo el podrido tinglado sin hacer nada?
Decía Moa ayer en el programa de Luis del Pino, que acabo de escuchar gracias al enlace de Sapsic, ¿cómo se atreve el embajador useño a decirnos lo que tenemos que hacer cuando Obama está en el poder gracias al apoyo de una de la ciuaddes más corruptas de USA como es Chicago? Pues es verdad. Yo, que tengo como serie de culto a The Wire, compruebo, aunque sea por la ficción, que en todos los sitios cuecen habas y en USA a calderadas. No se trata de “Y tú más”. Nadie nos puede señalar con el dedo porque antes se lo tiene que limpiar.
La cuestión es, radicalmente, la imperfección del sistema. La partitocracia es un fruto de la imperfección del sistema, la corrupción y el delito generalizado es una consecuencia de la imperfección del sistema, porque este consagra la impunidad de la casta dirigente al otorgarle todo el poder del Estado. Mientras no se establezca una separación radical de Poderes y un una ley electoral de circunscripción uninominal, que dé la soberanía al pueblo no hay nada que hacer. Los nuevos partidos que alcancen el poder harán uso y abuso de ese poder despótico porque está en la naturaleza humana.
Por supuesto, estoy absolutamente en contra de la convocatoria ahora de elecciones, lo que sólo serviría para volver a legitimar el corrupto modelo político español y no resolvería nada. Pero, con toda evidencia, Rajoy y todos los implicados en la corrupción tienen que dimitir de inmediato. Me sorprende la ingenuidad de algunas intervenciones en las que se pide que Rajoy denuncie, que limpie la corrupción, que haga esto y lo otro. Vamos a ver, Rajoy está metido hasta el tuétano en el meollo de la corrupción, por lo que está atrapado y no puede limpiar nada. Es como los que pedían a Camps que limpiara el partido en Valencia. Obviamente no hizo nada porque el primero que tendría que haber caído era él mismo.
La solución a la gravísima crisis actual –económica y política- pasaría por el nombramiento de un Gobierno tecnocrático, integrado por personas de reconocida solvencia profesional y decencia –del tipo de Manuel Pizarro y Barea en el área económica, de Adolfo Prego en Justicia, y así-, que en un plazo no superior a dos años tomase las medidas imprescindibles para salir de la crisis y promulgase las leyes necesarias para establecer el cambio de sistema político. Tras los dos años –o menos, si fuese posible-, se convocarían elecciones con el nuevo modelo político.
Un esbozo de la forma de componer y elegir el Gobierno tecnocrático sería el siguiente: Lo integrarían personas de reconocido prestigio con al menos veinte años de experiencia en el ámbito que vayan a regular; de estos veinte años, en al menos cinco, deben haber ocupado puestos de alta responsabilidad –presidente, gerente o director general de un gran empresa, magistrado del Tribunal Supremo…-. Finalmente, los miembros de este Gobierno serían elegidos por sufragio universal de entre los candidatos que cumpliesen los requisitos exigidos.
Los nuevos partidos que alcancen el poder harán uso y abuso de ese poder despótico porque está en la naturaleza humana.
Entonces ni un sistema nuevo ni un nuevo partido ni nada podrá arreglar esto. Si todo es por la “naturaleza humana” no hay nada que hacer con lo que estamos perdiendo el tiempo con histerismos y viendo en España un sistema que por mucho que lo cambiemos o lo sustituyamos por otro de disntinto cuño político, siempre sucederá lo mismo, a saber: el delito continuo y generalizado. Tampoco es así ahora mismo, no padecemos el delito continuo y generalizado sino España sería peor que muchos paises tercermundistas y yo no la veo de esa manera. Seré un ingenuo. ¡¡qué lo vamos a hacer!!
Pero, con toda evidencia, Rajoy y todos los implicados en la corrupción tienen que dimitir de inmediato.
Se le exigía a Calixto que no utilizara infundios cuando hablaba de Rubalcaba. ¿Qué pruebas evidentes tiene usted para afirmar lo que dice, Javilau? Pregunto
Vamos a ver, Rajoy está metido hasta el tuétano en el meollo de la corrupción, por lo que está atrapado y no puede limpiar nada.
Vamos a ver, le vuelvo a preguntar ¿Qué purebas tiene usted para afirmar que Rajoy está metido de lleno en la corrupción? ¿Sabe usted que ha cobrado en B de la mano de Bárcenas? Que yo sepa ahora mismo no se ha probado tal acusación. No sé si en el futuro. Si a Calixto se le exige no difundir algo que no está probado ¿Por qué a Javilau si?
que en un plazo no superior a dos años tomase las medidas imprescindibles para salir de la crisis y promulgase las leyes necesarias para establecer el cambio de sistema político. Tras los dos años –o menos, si fuese posible-, se convocarían elecciones con el nuevo modelo político.
¿Sin contar con la ciudadanía para saber qué modelo se quiere a espaldas de la Constitución? ¿A qué modelo apunta usted con tanto desparpajo? ¿Qué nuevo modelo y quién lo inventaría, de qué carácter: democrático, semidictatorial, dictatorial del todo, republicano, monarquico, parlamentario presidencialista, Senatorial, cómo lo quiere usted?
Convocatorias mediante sms para concentrarse ante sedes de partidos, conclusiones precipitadas por parte de todo el mundo, campaña de PRISA en un plan ya conocido por ser típico, declaraciones solemnes del líder de la oposición y apareciendo como un mesías. Todo esto es muy viejo ya y forma el conjunto de lo que siempre ha sido la agitación y la propaganda izquierdista. Al más puro estilo Prestige-nunca mais, aprovechamiento de la tragedia del 11-m, o remontándonos al 35, la campaña contra el partido radical tras lo de estraperlo, que era una chorrada, pero con la que hundieron a dicho partido.
Al panfleto de PRISA pueden estar “metiéndosela doblada” como han hecho tantas veces. El mundo tiene informaciones en esa línea pero no se ha lanzado a degüello con el tema porque son algo más serios y cautelosos. Todo ese tipo de papeles se pueden manipular con suma facilidad, meter en ellos datos ciertos, como lo de Pio Escudero, que sirvan de coartada para hacer más creíbles todas las demás cantidades que aparecen. A mi hay cosas que no me encajan de ninguna manera como que alguien de la talla y la integridad de Mayor Oreja vaya a estar recibiendo sobres como un mafioso. Sencillamente no me lo creo. Y es que me da la impresión de que puede que todos esos apuntes contables pueden no demostrar lo que quisieran desde la izquierda y desde Prisa que demostraran. Pero al menos pueden desgastar tremendamente, que al fin y al cabo es de lo que puede tratarse.
Ha sido alucinante la comparecencia de Rubalcaba, pidiendo la dimisión aprovechando el charco revuelto de la agitación que están creando, pero no basándola en la corrupción, que no podrá seguramente demostrar, sino en que según él, Rajoy “no puede con la situación”. Eso lo puede decir cualquier otro día, pero está mucho mejor apuntarse a decirlo ahora, en el punto álgido del agit-prop.
Es indignante que una persona que carece de moral de lecciones de moralidad. Es inquietante que Rubalcaba exija la dimisión a Rajoy sin saber si ha cometido algo ilegal o reprochable y él no haya seguido su propia exigencia cuando está metido en asuntos turbios, más bien oscuros por los cuales otro ya hubiera desaparecido de la escena política si no estuviera cumpliendo condena en la cárcel. Me resulta desasosegante cómo se tratan algunos casos de corrupción y cómo se tratan otros. Es pasmoso como algunos medios de comunicación pretenden tomarnos por idiotas.
ramosov
No es El Pais sino El Mundo en donde he leido un articulo de G.Suarez y J.C. Villacañas en el que narran como el sr. Bárcenas ingresó como administrativo en el PP en 1982 con los zapatos raídos y a dia de hoy parece ser que acumula al menos 3,3 millones en patrimonio inmobiliario y 22 millones en cuentas en Suiza, así como después de ser despedido por Hernández Mancha fue readmitido por Fraga.
Si usted prefiere optar por considerar todo esto un “montaje” del PSOE sin ninguna o escasa base real es muy libre. A mí no me vale a estas alturas esa explicación, así como estoy convencido de que ninguno de los personajes del PP- incluidos Mayor Oreja, Vidal Cuadras o Esperanza Aguirre- puede reconducir un partido que , como bien explica Moa en “La Transición de cristal”, optó -bajo la égida de Fraga- sumarse al montaje- este sí- que es la partitobancracia que nos gobierna desde hace más de treinta y cinco años.
Otra cosa es que exista alternativa, que no la hay porque ya se han encargado muy eficientemente de hacerla imposible durante todos estos años, pero seguir dentro de este sistema no va a producir otros resultados distintos a los que lleva produciendo muchos años. ¿Se acuerda del colapso del sistema político italiano con aquello de Tangentópolis?, pues creo que podemos estar en el umbral de algo parecido en España y, mucho me temo, que pueda darse la aparición de un Berlusconi hispano también que capitalice todo el asunto.
Bueno, vamos con las pedestres “réplicas” a mis comentarios.
Puesto que, evidentemente, en la naturaleza humana está el abusar del poder para satisfacer sus deseos, algo que sabe hasta el más lego de los individuos, el sistema político debe establecer mecanismos para limitar ese poder y para exigir responsabilidades e imponer sanciones, todo ello de forma efectiva, al que abuse del poder que haya obtenido. Para lograr ese fin es esencial el establecimiento de una separación de poderes real y de un sistema electoral que haga residir la soberanía en el pueblo. Sin estos dos elementos no hay democracia.
¿Qué pruebas tengo para afirmar que Rajoy es un corrupto? Las que están a disposición de toda España y del mundo. Las pruebas son abrumadoras: Los documentos publicados por El País, que coinciden en lo esencial con las informaciones de El Mundo, que cita cinco fuentes de toda solvencia de las directivas del PP, los testimonios como el de Trías y otros cargos del PP, la comprobación de la veracidad de varios de los asientos de la contabilidad B al contrastarlos con testimonios serios y otras fuentes, como el sumario del caso Gürtel… y, por si lo anterior fuera poco, la lógica más elemental. Si Rajoy fuese inocente, ante lo crítico de su situación, habría puesto de inmediato una querella contra Bárcenas y otra contra El País, amén de poner patas arriba al partido hasta limpiar hasta el último gramo de podredumbre. Lo que ha hecho, en cambio, es enrocarse y echar tierra sobre el asunto. Y veremos, si Rajoy consigue salir con bien de esta, lo que es difícil pero no imposible, ni mucho menos, como comenté ayer, como se diluye el caso Bárcenas en los tribunales y este individuo no pisa la cárcel.
Te voy a poner un ejemplo que entiendes seguro, Hegemon. Imagínate que el Presidente del Gobierno hubiese sido Zapatero, que la contabilidad oculta fuera del PSOE y que en ella apareciesen pagos en negro durante trece años a José Luis. O sea, imagínate que tenemos exactamente los mismos datos, pero los implicados son Zapatero y el PSOE. ¿A que lo tendrías claro?
El sistema político al que me apunto lo he escrito hasta la saciedad, y es del todo obvio para el que lea al completo mis escritos, que es lo mínimo que puede hacer el que pretenda replicarlos, pero no tengo ningún problema en repetirlo. Propongo un sistema con elecciones separadas a los tres poderes del Estado, adoptando el sistema de circunscripción uninominal para las elecciones al Legislativo, con un máximo de cien mil electores por distrito y elección del candidato por mayoría absoluta. La forma de Estado, monarquía o república, sería secundaria y se adoptaría por referéndum.
¡Hola Kufisto! Me alegro de que sigas escribiendo. Lo necesitas como respirar, y no digo como beber, pues aunque ahora no te lo parezca, eso no lo necesitas. Tu sed no la apaga ninguna bebida. Pero escribir es otra cosa. Te expresas, das forma a lo que llevas dentro; es un medio de ponerle nombre a lo que te va ocurriendo. Y eso es muy importante, Kufisto, pues es liberador y un intento de poner un poco de orden o de luz a lo que emerge como caos u oscuridad. Sigue escribiendo, aun si un día te cansas del blog. Lleva entonces diarios, lo que sea; pero deja que fluya lo que llevas en el corazón.
Ahora cultivas una imagen propia del malditismo que es genuina en tanto que nace de lo que sientes: hablas de lo que llevas dentro, aunque también te gusta alimentarla. Está bien. Pero en tu interior, como en el de cualquier corazón humano, hay muchas más cosas que dolor, soledad, desengaño, decepción, añoranza o hastío. Ojalá, Kufisto, que un día puedas escribir de esa otra parte de ti que sigue siendo capaz de ilusión.
No niego que en tu vida hoy hay mucha muerte. Pero con no menor claridad consigo percebir la enorme vitalidad que portas, verdadera fuente de tu escritura. Te animo a que vayas siendo consciente de esa cara luminosa, pero en ti oculta, de tu luna, pues la oscura es la que aparece más evidente. Atrévete a vivirte, Kufisto.
Baudelaire hubiera sido mucho mejor poeta de lo que fue de no haber sido un hijo de mamá, borracho y putero sifilítico. El malditismo es un fraude, Kufisto. No creas en su halo. No es verdad que se cree mejor drogado. La creación lograda es siempre claridad y orden (en el sentido no represivo del término); la adicción solo trae caos y muerte.
Un abrazo, y me alegro de que no te hayas ido.
Me da tanto asco todo lo que está viviendo mi país que prefiero no opinar. Solo diré que estamos tocando fondo. La economía no solo no es la única dimensión de este gigantesco derrumbe, sino que es la menos importante y la que tiene mejor solución. La podredumbre moral, y la institucional que la acompaña, exige medidas mucho más radicales que unos meros ajustes presupuestarios o una reforma laboral. Saldremos tarde o temprano de la hecatombe económica; pero aun entonces seguiremos hundiéndonos en las otras dos. Lo terrible es que no hay hombres en España para hacerlas frente. Como dijo el poeta, “¿pero dónde los hombres?”
Pues para que salgan hombres como el poeta de ese poema, es decir Rafael Alberti, mejor que se queden donde están.
http://www.youtube.com/watch?v=KH_aNQ-6wkU
[II República y Guerra Civil: hacia la "República Popular"; otro resumen]
ramosov @8:10
Ya que estos últimos días hemos estado hablando de la táctica de los “Frentes Populares” de la Komintern (sin cambiar la estrategia de la revolución comunista, no lo olvidemos nunca), de la II República y de la Guerra Civil, aquí un cortito y excelente artículo de Pío Moa sobre la República y el Frente Popular. Por cierto que, como él señala, hablar de la Guerra Civil como un enfrentamiento ente rebeldes y “republicanos” es un enorme dislate historiográfico. Tras el intento de Golpe de varios militares republicanos (Mola, Cabanellas, Queipo de Llano y el mismo Franco) contra el Gobierno del Frente Popular, para conseguir lo que Mola (siguiendo al republicano Miguel Maura) llamó “Dictadura republicana” para “rectificar la República”, la República se desmoronó, especialmente por la decisión del Presidente Giral de entregar armas a las milicias de Partidos y Sindicatos de “izquierdas” (“armar al pueblo”, dicen los historiadores sectarios).
Las “izquierdas” que, perdidas las elecciones de Noviembre del 33, habían proclamado que había que superar la “República burguesa” se desatendieron de ésta. Así, intentaron demolerla y superarla con la Insurrección de Octubre de 1934. Fracasada ésta, los Partidos obreristas del Frente Popular manifestaron claramente en sus programas propios (no en el engañoso del propio Frente, que nada significaba ni significó, excepto el indulto a los criminales insurrectos del 34) que desde la legalidad o desde la calle superarían la “República burguesa” para instalar la “República obrera con dictadura del proletariado”.
Por instrucciones directas de Stalin y siguiendo la nueva línea de la Komintern, el PCE moderó tácticamente ese programa, con el fin de ir a la Revolución en dos pasos (frente al asalto en un solo paso del PSOE de Largo Caballero): primer paso, ir moviéndose hacia una “República Popular” semipluralista en la línea stalinista de coalición con las fuerzas “burguesas” para contener al nazismo/fascismo; segundo paso, deshacerse de los “compañeros de viaje” e instalar una “República Popular” como la de Mongolia de 1927, apoyada por los soviéticos (y las que después de 1945 se montarían en el Este de Europa).
Todo esto lo cuenta muy bien Stanley Payne, además de en la citada “La Europa revolucionaria”, en “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil” donde dice que, inmeditamente tras el 18 de Julio, cayó la II República y en pasos sucesivos se montó lo que él llama una Tercera República, con esas características de “República Popular”. Stalin, en su conocida carta a Largo Caballero, cuando éste era Jefe de Gobierno , a comienzos del 37, insistió, A EFECTOS DE PROPAGANDA EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS OCCIDENTALES Y PARA OBTENER SU APOYO, en mantener la fachada institucional de la II República (que ya no existía).
http://historia.libertaddigital.com/el-frente-popular-contra-la-republica-1276238687.html
Ahora, uno como este si que nos vendría bien. Lo pongo una vez mas.
http://www.youtube.com/watch?v=ezZTrkDC9vQ
Bueno, Manuel, no me refería al autor de los versos, sino a la idea que trasmitía el verso citado. Ya no queda ni uno que merezca la pena.
En efecto, hombres de la entidad moral, intelectual y humana de un José Antonio es lo que nos hace falta, aunque no tanto la Falange. Siento un gran respeto por esta formación y por su historia, pero ella no es la solución. Sirva José Antonio como modelo de hombre político, de integridad humana hoy desaparecida y ausente por completo.
Mire Javilau, lo que no entiendo es cómo está usted tan alterado por unos asientos en B que aun nadie, ni fiscalia ni juez han dicho que son pruebas verdaderas y sin embargo para otras cosas usted no ha dicho ni pío. Me pone usted ejemplo de Zapatero. Pues vaya como atina usted. No sé si algún día saldrá algún Bárcenas sociata con pruebas que demuestren que el expresidente se lo haya llevado en B o en C, pero dará igual porque Zapatero tiene en su haber muchos más escándalos, mucho más condenables e ignominiosos, a mi parecer no sé al suyo, que los que hasta el momento se sepa de Rajoy como son los de colaborar con banda armada, que bajo su gobierno los propios miembros de su gabinete dieron el chivatazo a la banda terrorista ETA cuando era ministro el mismo que ahora se pone de estupendo igual que usted con este escándalo del PP, siguiendo con que en el haber de Zapatero está la ruina completa del país, con los ERE de Anadalucia por los que ni Dios dimitió, los trapicheos de Blanco en gasolineras, el “perdón” de mil millones de préstamo de una Caja al PSOE, etc, etc,etc…así que dejese de peregrinos e histéricos argumentos y sea un poco más equilibrado. Aquí se ha debatido hasta la saciedad todas las fechorías de Zapatero y del PSOE como las del PP y la postura colaboracionista del Rajoy y se sigue haciendo. Mejor dejarlo y usted mismo se lo coma, pero se está viendo lo que se pretende como bien lo explica Federico en su artículo sobre la intervención de Rajoy. Ni se aplaude ni se justifica nada sólo se expone lo que todo el mundo se huele. A ver si lo entiende.
doiraje
Bueno, yo tampoco creo que una nueva Falange fuese la solución, aunque en España no creo que algunas de sus propuestas, por ejemplo la nacionalización del crédito, funcionasen peor de lo que tenemos ahora. Pero, coincido con usted en cuanto a la valoración de la figura humana de José Antonio y, además, todo personaje histórico tiene que ser juzgado en su contexto temporal y en el suyo, creo que aportó muchísimo a pesar de algunos errores achacables a su juventud e inexperiencia.
[Largo Caballero, el "Lenin español", como ejemplo de indigencia intelectual: defensa, ante la OIT, en 1927, de un sistema corporativo...y 7 años después, defensa de la estrategia bolchevique de toma violenta del poder y de la guerra civil revolucionaria]
ramosov
Moa habla en su post de la “indigencia intelectual” de las “izquierdas” españolas; creo que el caso de Francisco Largo Caballero es paradigmático pues en el lapso de 16 años (de 1917 a 1933) fue capaz, en una serie de vaivenes, de ir desde el socialismo revolucionario al bolchevismo pasando por el “socialismo gremialista” o “sindical”, de tipo corporativo (durante la Dictadura de Primo de Rivera, donde ofició de miembro del Consejo de Estado representante del Trabajo, en aquel régimen cuasi-corporativo [*]), o por el socialismo reformista del primer bienio o bienio republicano-socialista de la II República:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/hartos-de-antifranquistas-de-pega-6438/2.html#com1022735
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022228
[*] Es interesante, al efecto, como ejemplo de mimetismo o de inconsistencia intelectual (aunque siempre dentro de un permanente colectivismo) leer el discurso de Largo Caballero en 1927, en la OIT, defendiendo el sistema corporativo del régimen de Primo de Rivera:
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-via-capitalista-al-socialismo-3937/#com743268
En cierto sentido, el camino recorrido por Largo Caballero es inverso al de Mussolini ya que éste pasó del radicalismo socialista de comienzos del siglo XX a fundar el socialismo corporativo o fascismo, incluída la forma radical de la República Social o República de Saló:
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Social_Italiana
http://es.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini
Sobre Largo Caballero, recomiendo la biografía escrita separadamente por el socialista Pedro Silva y por el conservador (digamos que “azulado”) Fernando Suárez, donde cada uno pone el acento en aspectos diferentes.
[Largo Caballero, el "Lenin español", como ejemplo de indigencia intelectual: defensa, ante la OIT, en 1927, de un sistema corporativo...y 7 años después, defensa de la estrategia bolchevique de toma violenta del poder y de la guerra civil revolucionaria]
ramosov
Moa habla en su post de la “indigencia intelectual” de las “izquierdas” españolas; creo que el caso de Francisco Largo Caballero es paradigmático pues en el lapso de 16 años (de 1917 a 1933) fue capaz, en una serie de vaivenes, de ir desde el socialismo revolucionario al bolchevismo pasando por el “socialismo gremialista” o “sindical”, de tipo corporativo (durante la Dictadura de Primo de Rivera, donde ofició de miembro del Consejo de Estado representante del Trabajo, en aquel régimen cuasi-corporativo [*]), o por el socialismo reformista del primer bienio o bienio republicano-socialista de la II República:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/hartos-de-antifranquistas-de-pega-6438/2.html#com1022735
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022228
[*] Es interesante, al efecto, como ejemplo de mimetismo o de inconsistencia intelectual (aunque siempre dentro de un permanente colectivismo) leer el discurso de Largo Caballero en 1927, en la OIT, defendiendo el sistema corporativo del régimen de Primo de Rivera:
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-via-capitalista-al-socialismo-3937/#com743268
En cierto sentido, el camino recorrido por Largo Caballero es inverso al de Mussolini ya que éste pasó del radicalismo socialista de comienzos del siglo XX a fundar el socialismo corporativo o fascismo, incluída la forma radical de la República Social o República de Saló:
Sobre Largo Caballero, recomiendo la biografía escrita separadamente por el socialista Pedro Silva y por el conservador (digamos que “azulado”) Fernando Suárez, donde cada uno pone el acento en aspectos diferentes.
{Post @19:37}
En el primer enlace, ver post #73.
En el segundo enlace, ver post #127
Estamos arreglados si lo que nos queda como ejemplo de honradez y hombre político es Jose Antonio. Ahora si que España no tiene remedio. Que Dios nos ayude.
Tanta pesadumbre y lamento histérico me recuerda, lo vuelvo a repetir, a los regeneracionistas que renegaban de todo lo que era España considernadolo dañino y sin remedio siendo ellos mismos la evidencia clara de la decadencia del páis. En fín.
{Post @19:37} (II)
En el tercer enlace, ver post #49
Completamente de acuerdo, Manuel. Sobre lo de la nacionalización del crédito, no le sabría decir.
# Hegemon
Sí, claro, el modelo es usted. Eso ya lo sabemos todos aquí.
Si, España lo tiene mal, principalmente por la abundancia de berzotas que no saben ni lo que dicen pero que se sienten obligados a decir algo para que se les note.
doiraje
Me quería referir a que en España hoy, las supuestas bondades de la economía de mercado nos han llevado al nivel de paro más alto de toda la Historia, mientras que en el franquismo con una economía intervenida por el estado supuestamente mucho más, la nación alcanzó niveles de desarrollo jamás conocidos.
# Hegemon
Sí, claro, el modelo es usted. Eso ya lo sabemos todos aquí.
————–
Se equivoca. Aquí el ejemplo a seguir es usted pero parece que nadie le hace caso. Ha fracasado con sus sermones.
# manuelp
No entiendo mucho de economía, pero ahí están los datos, en efecto. Supongo que la economía, como una faceta más de la vida social de un país, no puede considerarse de una forma aislada. España era dirigida por otro tipo de hombres, con otros objetivos, con otra forma de entender la vida, la sociedad y la cultura… En fin, la política económica de entonces era un reflejo de aquel modo de proceder y de ser como la actual lo es de este.
No soy dado a la nostalgia, pues en mi vida casi cualquier tiempo pasado fue peor. Pero cuando elevo la mirada más allá de mi vida para ver mi país lo que fue y lo que ahora es, la nostalgia es inevitable.
Y a mí que me da que cada vez me hacen más caso…
Y deje de ladrar de una vez. Cansa.
Si, doiraje, así es.
[La durísima represión franquista de Catalunya/ña]
Fuerte e impresionantes imágenes de esa dura represión a que fue sometido el pueblo soberano de Catalunya (Cataluña para los castellanos):
http://www.youtube.com/watch?v=Dxp5U8QSOcE
Hombre, teniendo en cuenta que yo soy un verso suelto en este blog que de vez en cuando rima con Lead, es normal que le canse. En este blog abundan los de su casta, los de su moralina y los de su estupidez, es normal que sigan a su pastor.
guau, guau…caricato.
Bueno ya creo entender lo que pretende Javilau, y desde luego no es que me parezca mal, más bien todo lo contrario. Pero desde luego peca de una ingenuidad pasmosa. Y eso que los inocentes somos el resto.
Aboga por una especie de apoptosis autoinducida de todo el sistema, para reformar este a fondo y convertirlo en lo que siempre debió ser. Supongo que tendrá datos sobre los diversos señores feudales autonónicos y las elites de los partidos mayoritarios que indiquen que estan dispuestos a hacerse el hara-kiri. Porque hoy por hoy los unicos que tienen poder y capacidad para cambiar algo son justamente esos partidos. No sé si pretende una especie de revolución o rebelión popular, que milagrosamente guiada por lideres a cual más honrado que surjan de manera espontanea entre la masa, impongan a la casta política esos cambios. Espero que no esté esperando que sea la corona la que cambie nada. Porque lo de Rajoy al lado de lo que se le intuye a Don Juan Carlos es poco menos que un juego de aficionados. Igual aspira a una abdicación en favor de Don Felipe el Deseado. Lo que no me parecería mal desde luego. Aunque sobrestima usted las aptitudes o capacidades de un monarca recien coronado. No dudo de su preparación, e incluso puede que sea un dechado de virtudes y honradez personal, ahora bien en cuanto a capacidad de sacrificio y sentido último del deber creame que me parece anda muy justo, como lo demuestra su elección de esposa. Lo que no es malo, no se le puede pedir a nadie que sea un heroe.
Por tanto lo que usted propone aunque deseable no lo veo viable. Yo lo firmaría tal cual, incluso no estando de acuerdo con algunas de las cosas que sugiere, y aún así le votaría por considerarlo mucho mejor que lo que actualmente tenemos. Seguir aporreando la cabeza contra el muro para solo conseguir hacerle el juego al PSOE y sus terminales mediaticas, no solo es un suicidio sino hasta profundamente injusto.
Dice usted que si fuese Zapatero el implicado en un tema de corrupción como el actual, estariamos todos poco menos que pidiendo la intervención del ejército. Pues puede que tenga razón. Yo desde luego estaría pidiendo la dimisión eso seguro. Pero está usted en lo siempre. Y es equiparar al PSOE con el PP y a ZP con Rajoy. Y perdoneme, aunque ambos sean de la misma familia SIGUEN SIN SER IGUALES. Es como compararme la peste con la gangrena. A un enfermo con gangrena aún podemos salvarle si amputamos a tiempo, a uno con la peste (como el PSOE), lo mejor es que lo quememos o mejor aún lo enterremos en una fosa bien honda cubiertos de cal viva(que a ellos ademas les suena el metodo) para evitar que sigan contagiando todo lo que tocan. Que ambos son malos, SI, SIN DUDARLO. Que los unos son la muerte fulminante y los otros una lenta agonia NI LO DUDE TAMPOCO. Y entre eso hay que escoger, así de simple.
Ahora para que no me confunda con una especie de conformista a ultranza le diré en que confio y cuales serían mis “sueños” más optimistas. En primer lugar que todo esto vaya poco a poco diluyendose, me refiero a la campaña de la izquierda. El asunto de los sobres será juzgado de forma fria y mesurada como corresponde en unos años. Sobre todo para que el PSOE compruebe que está realmente acabado, que ni Prestiges, ni guerras, ni 11-Ms. Se le acabó el crédito para los restos. Un juicio demasiado precoz no hara sino revivir todo este circo.
En segundo lugar que Rajoy al que intuyo que todo esto le está afectando profundamente, se convenza que no merece la pena y quiera dejar la politica con una imagen algo mellada pero no estropeada del todo. Es decir cuando compruebe que la recuperación esté en marcha y pueda ponerse la medalla de haber capeado lo peor de la crisis, anunciará que no se presenta a la reelección y convocará congreso extraordinario. Así quedará como un “estadista” que es lo que a todos ellos les gusta.
En ese congreso se buscará un sustituto de su estilo. Con toda seguridad Nuñez Feijoo al que ya están vendiendo como delfín. Arriolero, supuestamente moderado y muy ladino. Es decir un digno sucesor. Ahora bien para dar un barniz democrático y de regeneración posiblemente hagan el paripé de unas primarias o algo similar. En esas circunstancias le saldrá algún competidor en la linea de una Hope Aguirre o un Vidal-Cuadras. Esta última linea siendo marginal en el partido usará el arma de la regeneración y el cambio para ganar enteros. Propondrá medidas para cambiar el sistema, acabar con la corrupción y tener una mayor independencia judicial. Feijoo y su ala tendrá que escorarse hacia esas posturas y prometer algo muy similar. Terminará ganando porque el PP es un partido cobarde y comodon. Pero por el camino se dejará a toda la vieja guardia. Feijoo o su equivalente renovará a fondo toda la élite tirando de “nuevas” promesas. Que no seran ni mucho menos un dechado de virtudes pero que al menos NO LE DEBERAN nada a los antiguos así que los defenestraran y dejaran caer como si nada. Ellos jugaran con nuevas reglas así que no tienen necesidad de conservar las antiguas.
Todo esto lo haran para intentar no ya ganar sino evitar el derrumbe en las generales. Sería interesante que el caso Barcenas se activase otra vez justo durante ese congreso para obligar a los nuevos candidatos SI o SI a poner distancia entre ellos y su “nuevo” PP y todos los “sobrecogedores”.
En tercer lugar sería deseable un derrumbe parcial del PP que se quedase entre 140-160 escaños. Y que un partido como UPyD o Ciudadanos que todavia no ha catado poder y por tanto no tiene porque tener interes en conservar este sistema o estado de cosas, saque entre 30-40 escaños. Eso reafirmaría u obligaría aún más al nuevo gobierno a hacer los cambios precisos. Lo fundamental, con lo que yo me conformaría, sería simplemente una ley de independencia judicial. Fijese usted ni listas abiertas, ni supresión de autonomias, ni financiación de los partidos, ni nada de eso. Solo la reforma de la justicia. Tener un cuerpo de jueces que no le deban nada a los partidos de turno. Con solo 10 jueces en toda España de uno y otro signo que se crean emulos del sinvergüenza de Garzón y que tengan poder para poder controlar hasta el más minimo detalle de la actuación de los políticos de signo contrario, ya se abriria una pequeña brecha en el sistema que acabaría en torrente y por derribar toda la presa de inmundicia. Sería el primer cambio. En cuanto se vea que la corrupción se castiga, que la ley SE CUMPLE, que los etarras no salen a su antojo de la carcel o que la bandera ondea en todos los ayuntamientos como corresponde, porque su cumplimiento dependa de un juez que no le debe pleitesía a nadie y no de un político pastelero de turno, tenga por seguro que las cosas comenzaría a cambiar, lentamente quizas pero de forma inexorable.
Y por último y quizas lo más dificil. Es imprescindible que el PSOE desaparezca como tal. Es condición SINE QUA NON, para la regeneración de España que un partido corrupto hasta la medula, podrido de vividores, sinvergüenzas e inutiles desaparezca para que surje en su lugar un partido de izquierdas MINIMAMENTE decente, al menos que acepte sin condiciones ciertos conceptos innegociables, como la unidad de España y la limpieza del juego político y el sistema. Despues que sean todo lo “marxistas” que quieran, incluso que sigan abusando del gasto público y poniendose pañuelitos palestinos. Pero como minimo que no supongan un cancer y una autentica remora para el pais. Si eso ocurre, creame usted que el alivio será tal que España despegará como un cohete.
Ni que decir tiene que con dos partidos mayoritarios minimamente decentes, una justicia INDEPENDIENTE y sin miedos (vuelvo a insistir en esto pues es fundamental) y una bisagra de caracter nacional con poco poder y que anule a los partidos nacionalistas el panorame español sería como hablar de la noche y el dia si lo comparamos con el actual.
En esto confio. Y en esto baso mi optimismo. Y de esta forma confio que antes de morirme y pasito a pasito sin cataclismos o “revoluciones” animadas por una izquierda totalitaria lleguemos a conseguir todas las reformas que usted propone y alguna más….
Saludos.
Sí, así es. Cansa poner de ejemplo a un iluminado que admiraba a Marx.
Gorgias
Lo siento pero no puedo compartir lo que dice. Su simil no lo creo correcto, hoy en dia es menos grave la peste bubónica que la gangrena y no quiero decir con esto que sea peor el PP que el PSOE, pero desde luego, mejor tampoco es.
Lo destacable de todo esto, lo fundamental, es que no se trata de casos de corrupción. Es el sistema. Un sistema en el que los hombres de negocios financian a los partidos, los partidos designan a los altos cargos, los altos cargos designan a los jueces y los jueces actúan a favor de todos los anteriores. Después, la prensa apoya a unos u otros, según quién la financie, y se cierra el círculo. Esto es la democracia.
http://blogs.e-noticies.com/antonio-galeote/tangentopolis_espanola.html
Don ManuelP, yo es que creo que en la economia pasa como en la política. Que de nada valen los cambios radicales de un dia para otro. Solo traen caos, inestabilidad y arbitrariedad.
Que un sistema más liberal a lo useño posiblemente funcionaria mejor como dicen muchos. Pues posiblemente casi seguro. Lo que pasa es que España es España y no los USA. Tenemos nuestra historia, nuestra estructura productiva particular y forma mediterranea de hacer las cosas. Una economia con una enorme carga de trabajo y dinero en negro. Donde ademas papaito estado sigue siendo el motor de la economia. Quizas el unico terremoto y cambio sustancial en el tejido productivo español lo trajo Fraga con el turismo.
Por lo demas creo que “saldremos” de la crisis pero no como la gente cree. Recuperaremos cierto equilibrio en las cuentas públicas, bajaremos los intereses de la deudad y podremos de nuevo tener credito y financiacón internacional a intereses razonables.
Pero el paro…. ay amigo, el paro no lo solucionamos ni a la de tres. Estoy seguro que con España no funcionaran las soluciones liberales de abaratar el despido o facilitar la contratación. Somos como somos, y tenemos una masa crítica de gente que no podrá trabajar en años. Lo único que se me ocurre a corto medio plazo sería una vez más que el empleo público absorba una gran parte de este desempleo. Lo sé es una solución ruinosa y profundamente socialista, pero supongo que quizas prodría hacerse de forma que el impacto sobre la economia realmente productiva fuese el menor posible.
Me explico, si pudiesemos tener a todos los parados que cobran 800-1000 euros al mes trabajando para el gobierno por ese mismo suelto o un poco más. Algo saldriamos ganado. Al menos seria mano de obra productiva. Claro que para no incrementar ad eternam el gasto público habría que rebajar de forma sustancial el actual. Y lo unico factible que se me ocurre es que todos nos empobrezcamos un poco. O en su defecto el pluriempleo. Es decir todos los funcionarios trabajesemos la mitad, por la mitad del sueldo. A cambio de dar cabida a toda esa masa de parados sin esperanza. Y con el tiempo ese que nos sobrase pues intentar buscarnos la vida en la empresa privada.
Voy a poner un ejemplo algo disparatado para que se me entienda. Imaginemos que un policia cobre 2000 euros al mes por 8 horas al dia 5 dias a la semana. Pues bien contratemos y saquemos oposiciones para tener el doble de policias trabajando por 4 horas al dia y 1000 euros al mes. Las 4 horas restantes que dicho funcionario las dedicase a la empresa privada trabajando de guardia de seguridad o albañil si hace falta.
Lo sé parece un disparate. Y sería una medida profundamente impopular, pero es que no creo que haya muchas más opciones. Un supuesto despegue economico con medidas ultraliberales u crecimientos del 4-5% por ciento anual me parecen que a estas alturas son mera utopia. Viendo las cosas como estan LO ABSOLUTAMENTE dificil que es montar una empresa en España actualmente, no le veo mucha más solución a nuestra situación. No podemos mantener a 5-6 millones de parados, más los millones de pensionistas o futuros pensionistas de forma indefinida sin que todo estalle tarde o temprano.
Así que la verdad, más o menos creo que le estoy dando la razón. Aunque si me contradice yo diré amén, porque de economia sabe usted y en general todo el foro más que yo como de aquí a Lima. Así que aceptaré humildemente que me contradigan y me pongan de tonto para arriba. He de reconocer que salvando los conceptos más básicos de economia entiendo poco.
Saludos.
Lo esencial es que ayer Rajoy terminó de cargarse al PP, al cual, con más o menos entusismo, apoyaron muchos españoles hace poco más de un año. Ese PP que representaba alguna esperanza de honradez, limpieza, defensa de España, defensa de las víctimas del terror, defensa de la bajada de impuestos y tantas cosas, ya se ha desvanecido. Rajoy tuvo la oportunidad de pedir perdón y así perdonarse a sí mismo -en eso el Rey fue más listo-, pero no, decidió liquidar el partido. Este se irá desmoronando aun teniendo tanto poder y tantos militantes. El proceso hacia la marginalidad política será más rápido que en el PSOE, pues la derecha se las gasta así y costará bastante poner en pie una formación creíble de derechas.
Pero Don ManuelP, es que no veo solución alguna en una especie de Revolución. Que se sabe como empieza pero no como acaban. Y aquí los unicos que gritan y vociferan son los tipicos antisistema e izquierda irreductible. Veo peligroso proponer una ruptura justamente con esa gentuza acechando en la sombra.
Yo si creo que es mejor la gangrena. No es que no vaya a acabar con España a largo plazo, es que nos da tiempo a hacer los cambios precisos y amputar lo que haya que amputar, de manera pausada y fría, sin convulsiones. En cambio la peste (en este caso pneumónica) es la muerte AQUI y AHORA.
Coincido en lo esencial con lo que dice Gorgias sobre todo con eso de las recetas liberales adaptadas a España teneidno en cuenta lo que somos y no como son en USA o en otros paises.
Catlo, a grandes rasgos creo que es así. Por eso me mantengo optimista. Yo si espero que el PP sobreviva pero la carga de profundidad que ha dejado Rajoy, les obligará a hacer cambios profundos si pretenden salir minimamente tocados en las próximas generales.
De hecho algunas veces sospecho si no habrá sido esta la intención última que tuvo alguien en el Mundo al sacar este asunto a la luz. Obligar al PP a cambiar sacando este asunto ahora que todavian tienen 3 años de plazo para arreglar algo y no justo antes de unas generales cuando se podría haber producido una hecatombe.
Dejo aquí, lo que dije ayer, en el Blog I, respecto a los divisionarios y que ya no está,
“Gute kameraden”, decían los alemanes de los españoles de la División Azul:
http://youtu.be/B1cKNcf1mpk
A ver si ahora:
http://youtu.be/B1cKNcf1mpk
Gorgias
Usted sabe mejor que yo que la peste hoy se cura con antibióticos y me parece evidente que el PP no es absolutamente nada mejor que el PSOE. Otra cosa es que si el PP se va a la porra exista más posibilidad de hacer algo decente con su materia prima sociológica que con la del PSOE. Pero el sistema de partidos en España NO FUNCIONA y ese es el hecho del cual hay que partir, o sea volver al punto inicial pero el problema es recuperar el capital político, económico y sociológico que existía en ese punto inicial- 1975- y que se ha dilapidado de mala manera.
Escuchando este programa que enlazo dedicado al pensamiento económico de Jose Antonio, se entienden muchas cosas, muchos escritos y muchas opiniones de este blog. Es normal que mis “ladridos” no gusten puesto que yo con Jose Antonio no comulgo en casi nada, evidentemente. Lo que pasa es que hasta ahora, y gracias a Dios, en este blog se puede opinar tanto para defender a Jose Antonio, como dar sermones o ladrar para cansar a determinado personal.
Seguro que hay análisis más acertados sobre Jose Antonio y su pensamiento económico que estos enlaces, pero nos sirven para hacernos una idea de lo que hubiera ocurrido si se llega a poner en marcha el batiburrilo marxistoide que tenía el abogado en la cabeza. Un baitburrilo que al final del segundo programa resume la profesora de historia en unos tres puntos esenciales y que da cuenta, para mi, de su idealizada política económica seguidora de Marx.
http://www.ivoox.com/uned-el-pensamiento-economico-jose-antonio-audios-mp3_rf_423740_1.html
http://www.ivoox.com/uned-el-pensamiento-economico-jose-antonio-audios-mp3_rf_571786_1.html
En fín.
Y vuelvo a coincidir con Gorgias. No es momento para salir a la calle pregonando consignas antisistema porque tal vez nos encontremos con algo muy diferente a los que se busca.
Don Manuel, tiene razón efectivamente la peste bubónica se cura hoy en dia con ATBs. Salvando algunos casos de peste pneumónica que es fulminante y no da tiempo de forma literal. Solo que esos casos no son los mayoritarios y solo se dan en grandes pandemias.
No se equivoque, coincido con su diagnóstico. Aunque yo considero que aún así el PP sigue siendo mejor que el PSOE (cualquiera es mejor que el PSOE). En lo que no coincido tanto, no es ya en el tto. sino en la forma en que este se debe de administrar al enfermo. Yo me inclino por un terapia por etapas. Poco a poco y con una solución para cada sintoma de uno en uno. No en tromba y con la ayuda de unos enfermeros de los que no me fio un pelo.
Ya lo expongo en mis mensajes anteriores. Prefiero una evolución a una ruptura. Aunque durante todo el proceso tenga que estar tapandome la nariz. Que quiere soy más bien esceptico y desconfiado. Y no creo en soluciones milagrosas y drasticas de un dia para otro, salvo en casos muy concretos y sobre todo menos graves y generalizados que este que tratamos.
gorgias
No sé si hay un plan como el que usted menciona. Lo que sí llama la atención es que El Mundo a quien salva sistemáticamente es a la Cospedal, como si fuera ella la que está filtrando información o al menos una parte de la información. Ella tiene ambición, es fría, inteligente, pero no me inspira confianza alguna.
gorgias en 20:17:
{Y por último y quizas lo más dificil. Es imprescindible que el PSOE desaparezca como tal. Es condición SINE QUA NON, para la regeneración de España que un partido corrupto hasta la medula, podrido de vividores, sinvergüenzas e inutiles desaparezca para que surje en su lugar un partido de izquierdas MINIMAMENTE decente, al menos que acepte sin condiciones ciertos conceptos innegociables, como la unidad de España y la limpieza del juego político y el sistema.}
…y con un historial de continuas violencias “revolucionarias”, desde 1917 hasta 1939 (incluyendo el asesinato de Calvo Sotelo)...y de violencias no tan revolucionarias, pero violencias al fin, como el acoso a las sedes del PP en el 13-M, día de “reflexión”, de las elecciones de Marzo de 2004. Y con notables “gangsters” entre sus filas, como Indalecio Prieto y Juan Negrín, que rivalizaban por quedarse con el fruto de los saqueos a los españoles, actividad gangsteril en el saqueo de fondos públicos, en este caso, que ha tenido notables continuadores en los diferentes gobiernos socialistas, tanto del Estado como de Autonomías (destacando los casi 1.000 millones de € robados a parados y pensionistas, a través de los falsos EREs andaluces, lo que hace palidecer cualquier otro caso de corrupción).
El PSOE perdió toda legitimidad para participar en el juego democrático con su insurrección de Octubre de 1934, asunto –y esto es especialmente grave– por el que nunca ha pedido perdón al pueblo español, por lo que debe deducirse que siguen aprobando aquella intentona criminal contra el Estado (derrocando a la II República) y la Nación (iniciando una guerra civil “revolucionaria”). Entonces no fue ilegalizado, como debía haber sido, y desde entonces pretende fundamentar su legitimidad democrática en la II República (¿en qué momento de ésta?, ¿en Octubre del 34?, ¿en la “primavera trágica” del 36, situaciones éstas en las que intentó superar aquel régimen para instaurar su propia “República social”?).
El de hoy es culpa tuya, Doiraje:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/agradecido-amigo.html
Saludos para todos.
gorgias
Efectivamente, eso mismo pienso yo, hoy en España es imposible una ruptura porque no existe ni partido ni masa ciudadana que la pueda llevar a buen puerto. Pero una evolución me parece casi tan imposible como la ruptura porque los partidos existentes – y me da lo mismo el PP que el PSOE a pesar de las tabarras sectarias de algunos que no saben más que repetir mantras- la imposibilitarán de todas las maneras posibles.
Catlo, al 100% con usted. Yo si que no me fio de “Mari Cospe” me da una mala espina…..
Solo que yo la colocaría como posible rival de Feijoo puestos a liderar el ala Rajoyista del PP. En un posible congreso extraordinario del partido. Y sinceramente no la veo como instigadora última de todo este asunto. Demasiado precipitado todo y arriesgado para una política a la que le gusta lo “templado”.
Creo sinceramente que de existir algún tipo de conspiración para filtrar este asunto, sus fuentes no estan en ninguna maniobra política por parte de nadie, ni siquiera del PSOE que yo creo que se ha subido al carro y se ha tirado como un perro de presa al cuello de Rajoy al más puro estilo “nunca mais”, solo de rebote. Vamos que ahora mismo Rubalcaba estará brindando con champán, pero poco más.
Saludos.
Pues entonces Don Manuel, la diferencia sustancial está en que yo soy un poco más optimista que usted. Yo si espero y tengo la ilusión de que este terremoto termine por cambiar el PP, el resultado de las futuras elecciones generales y con ello el panorama político español.
Asi sea, don gorgias, aunque lo dudo mucho. Buenas noches
Sí que hay gente que apunta a Aguirre como parte interesada en la divulgación del escándalo. Pero el origen debe estar en el propio Bárcenas que intenta hacer el daño que pueda a un partido del que ha obtenido impresionantes beneficios para tratar de evitar la cárcel. Seguro que hay políticos que tratarán de aprovechar que Bárcenas pasa por ahí para llevar agua a su molino: Vidal Quadras y Aguirre, por ejemplo.
¡Enhorabuena a todos porque han estado colosales! Poco se puede añadir ante el aluvión de enlaces que nos ha proporcionado el bueno de Calixto, las opiniones de Javilau y Gorgias. Doiraje… Kufisto con su “Machaquito” y lo siento si me olvido alguien. La verdad, todos muy bien. Si la sociedad española estuviera la mitad de vivos que ustedes, otro gallo nos cantaría. Por eso he querido dejar para el final a Manuel. Cada vez está mejor, en mi opinión. Comparto su admiración por José Antonio… agradezco sus vídeos, y por último ha dicho algo que es clave.
Si tenemos una clase política tan despreciable, siendo como es, nuestro reflejo, es evidente que la ciudadanía no estamos a la altura hoy en día. No creo que sólo hayan “chorizos” entre sus señorías, sino más bien que se ha convertido en un estilo de vida para los españoles. Casi 6 millones de parados y sigo viendo los trenes llenos de gente despreocupada, pedazo de cochazos entre los jóvenes (el paro en este sector de la ciudadanía parece que supera el 50%). Y la ciudad llena de coches por todas partes. Bien, ¿cómo se explica esto? Me parece a mí que la cleptocracia-cleptosociedad está generalizada en el país. Lo único que parece ir de capa caída es la venta de viviendas. Y la escasez de crédito puede ser la clave. Sino todavía estaríamos comprando “ratoneras” a 50 o 60 millones de pesetas.
El panorama es desalentador. Y en realidad la situación no admite componendas. No sólo es que es inadmisible el PP aunque no haya alternativa, es que deberíamos ir hacia la rebelión “a tumba abierta”, pero, ¿con qué o con quiénes vamos ni a la vuelta de la esquina? Es el tiempo de los canallas, de los tramposos, de los ladrones, de los “listos”, de los “sin escrúpulos”… Así que tengo que estar de acuerdo con Manuel en que no hay salida. No sé que será de nosotros…
En mi post @21:36 añado lo subrayado, por evidente:
{Entonces no fue ilegalizado [el PSOE], como debía haber sido, y desde entonces pretende incoherentemente fundamentar su legitimidad democrática en la II República a la que intentó derribar}
Mutatis mutandi, lo mismo vale para el PCE y ERC.
No. Si la soceidad española está muy viva. Asalta y rodea sedes del PP protestantdo por la corrupción de este partido, sale a la calle a tomar el Parlamento y para manifestarse mil veces por las calles de la capital por cualquier razón.
El lastre es esa sociedad que a pesar de todo trabaja, tiene hijos, intenta adquirir una vivienda siguiendo las costumbres de los españoles de poseer algo en propiedad donde vivir tranquilo, sigue la vida como buenamente puede, va a trabajar todos los días a pesar de que le suben una y otra vez el bono transporte, o la gasolina. El lastre es una sociedad que en vez de hacer revoluciones emigran del país para ganarse la vida en otros lugares de lenguajes disitintos y dificiles con la esperanza de que cuando se vaya a las urnas se cambie a los politicos que lo han hecho mal en vez de llenar las calles y el país de desórdenes y de invcertidumbre buscando unos ideales obsolteos y de otro tiempo que ni funcionaron entonces y mucho menos ahora.
Alzo mi copa por la paciente y sacrificada sociedad española.
[1935: el escándalo del "estraperlo" acaba con Lerroux...y con el Gobierno radical-cedista; ¿precedente del "escándalo Bárcenas"?]
Hace un par de días mandé un sms a “El gato al agua”, en donde se estaba debatiendo el escándalos de los “sobres” del PP, indicando que el caso “Bárcenas” y su manejo me recordaban el escándalo del “estraperlo, que acabó con Alejandro Lerroux y, finalmente, con el Gobierno radical-cedista…lo que, meses después, desembocó en la Guerra Civil. Cierto que el colaborador necesario para tal deriva fue el irresponsable de Alcalá Zamora que, empeorando la situación política, abusó de su prerrogativa presidencial desposeyendo a la CEDA de su derecho a seguir gobernando los dos años restantes de la legislatura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Estraperlo
Ahora no tenemos una Constitución que permita esos abusos del Jefe del Estado, pero los efectos políticos del “escándalo Bárcenas” recuerdan los del “escándalo del estraperlo”. Es de suponer que Pedro J. Ramírez, que ha abierto la caja de los truenos de este escándalo, y que pregona su afición y conocimiento de la Historia, habrá tenido en cuenta aquel escándalo y su manejo politico a la hora de destapar el actual:
“El que ignora la historia, está condenado a repetirla” (Jorge Santayana)
“La historia, que se produjo como tragedia, se repetirá como farsa” (Karl Marx)
En una entrada anterior, Hegemon transcribía, refiriéndose a las tesis mantenidas por Santo Tomás, lo siguiente:
¶
“9. Cuando nace una mujer es porque el semen es débil, porque el material del útero es inadecuado o por la influencia de factores externos como los vientos del sur que hacen que la atmósfera sea húmeda. Se trata de un accidente.
¶
10. Sin embargo, las mujeres cumplen un propósito en el plan de Dios porque Él, en su providencia, puede hacer uso inclusive de accidentes. Ellas son útiles para la generación.
¶
11. Hablando en forma estricta, cada mujer es un monstruo de la naturaleza.
¶
12. Sin embargo, los órganos sexuales femeninos también se levantarán al momento de la resurrección porque tal evento corregirá los defectos de la naturaleza.
¶
13. El varón tiene mayor poder de razón que la mujer porque Dios lo preparó para la actividad intelectual.
¶
14. Aunque la mujer se une carnalmente al varón para la generación, no se une a él en sus facultades superiores.” (fin de cita)
¶
Los puntos anteriores son proposiciones que nos sirven para corroborar cómo era interpretada la condición de la mujer hacer algunos siglos. El hombre era visto como una criatura perfecta y la mujer era vista como una criatura imperfecta. Tal afirmación, hoy imposible de mantener en el mundo occidental gracias a una mejor comprensión de la naturaleza humana, no me parece que parta exclusivamente de prejuicios ancestrales, según los cuales, la mujer es inferior al hombre a causa de una menor masa muscular. Hay otro fenómeno, nada ideológico, y de importancia capital, que ayuda comprender aquellos puntos de vista: los castrados.
¶
Sucede que los castrados, una vez que han padecido la mutilación de los testículos, empiezan a desarrollar algunas características femeninas, cuya intensidad depende mucho de la edad al momento de la castración: quienes han sido castrados desde la infancia desarrollan mejor los rasgos femeninos que quienes han sido castrados en edad adulta. Al respecto, encontré esto: “Los registros [en China] dicen que los enucos [sic] compartían algunas características con las mujeres. No tenían pelo facial, y tenían senos grandes, cadera ancha y una voz de tono agudo” (http://sophimania.pe/2012/09/26/estudio-relacionan-castracion-con-longevidad/)
¶
Lo anterior me lleva a concluir que buena parte de las afirmaciones que apoyaban una supuesta inferioridad de la mujer se basaban en la observación de los castrados. Los antiguos desconocían la existencia de la testosterona y de dos hechos relacionados con ésta: que la testosterona es una hormona segregada por los testículos y que, entre otras cosas, ésta sirve en los hombres para conformar algunos rasgos típicamente masculinos. Sin esta hormona prevalece el estrógeno, una hormona que le indica al cuerpo que desarrolle un fenotipo femenino. Pero los antiguos, en la práctica, sólo podían concluir algo parecido a lo siguiente a partir de la información que tenían: “estos hombres cuyos testículos han sido retirados son hombres incompletos, y resulta que ahora que están incompletos empiezan a desarrollarse casi como una mujer… esto nos indica que una mujer es como un hombre mutilado, pero desde el momento de la concepción. La condición de la mujer, por asemejarse a un ser mutilado, es la de una natural inferioridad con respecto a la condición del hombre completo.”
……………………………………………………………………………………………………………………………….
Tampoco se desaliente, malpharus. Aunque haya crisis eso no significa que todos deban estar llorando encerrados en sus casas. Que haya gente que salga y gaste puede ser indicio de que la crisis, aunque terrible, no ha barrido su país. Malo sería que la gente de veras no saliera, que, en cambio, llorara de hambre; que no hubiera dinero ni para vino barato, que mucha gente tuviera que robarse la electricidad por no poder pagar las facturas, que se hiciera normal bañarse con agua fría por no poder pagar el gas, que la carne y la leche se volvieran productos extraños, que tus hijos llevaran puestos los mismos zapatos durante dos años seguidos, que mucha gente quitara el internet, que tu esposa te sugiriera que podría dar mamadas a cambio de habas, en fin, que las misas se volvieran a llenar, pero de gente desesperada.
¶
Por cierto, espero tener tiempo en las próximas semanas para ver la película que recomienda.
Un abrazo siempre, Kufisto, amigo.
[1935: el escándalo del estraperlo](II)
En la Wiki en español dicen lo siguiente:
{Tras la crisis de gobierno que se produjo a mediados de septiembre en que Lerroux renunció a seguir encabezándolo (…) el presidente de la República a comienzos de octubre trasladó la denuncia al nuevo gobierno radical-cedista presidido por Joaquín Chapaprieta, en el que Lerroux era ministro, y le obligó a que el caso fuera debatido en las Cortes, donde se formó una comisión parlamentaria. El dictamen de la misma señaló que habían existido actuaciones “que no se ajustaron a la austeridad y a la ética que en la gestión de los negocios públicos se suponen”. El 28 de octubre de 1935 Las Cortes votaron la culpabilidad de los acusados por la comisión (excepto Salazar Alonso, exministro de la Gobernación que fue quien firmó el permiso), todos ellos destacados miembros del Partido Radical: Emiliano Iglesias, Joan Pich i Pon, Sigfrido Blasco-Ibáñez, Aurelio Lerroux (hijo adoptivo de Alejandro Lerroux) y Eduardo Benzo (exsubsecretario del Ministerio de la Gobernación que había gestionado el permiso). Al día siguiente, Alejandro Lerroux abandonó el gobierno.
Este caso de corrupción, junto con el que estalló poco después (el denominado escándalo Nombela), supuso el derrumbe del Partido Radical, lo que puso fin al denominado “bienio negro”. Tras celebrarse elecciones generales en febrero de 1936, éstas fueron ganadas por el Frente Popular.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Estraperlo
En la Wiki en inglés lo resumen esquemáticamente así:
{The ensuing scandal was one of the causes of the fall of the government and the polarization of the parliament, which lead to the Spanish Civil War (1936–1939).}
[El escándalo que siguió fue una de las causas de la caída del gobierno y de la polarización del Parlamento lo que condujo a la Guerra Civil española (1936-1939)]
http://en.wikipedia.org/wiki/Straperlo
Muy bien traído lo del estraperlo, Lead.
Daedalos ya vi la película y sí… se la recomiendo. Como poco es interesante.
En cuanto a la actitud de la gente… debería estar verdaderamente indignada. Y cuando uno está indignado no piensa en fiestas ni en intentar seguir la vida como si nada. Los únicos supuestamente indignados que salían con pancartas ¡impecables!, vamos que no las hace uno en un rato libre en casa, con una sábana y dos rotuladores. Esas salen del dinero todos los españoles, no les quepa duda.
Y no es una cuestión de dinero Daedalos, no es una cuestión dinero. Es una cuestión de dignidad, de amor propio, de coraje, de hidalguía, de valentía, de rabia contenida. De estar hasta más allá de donde uno es razonable que soporte. Es una cuestión de Patria, es una cuestión de honor, es una cuestión de entereza… es una cuestión de hartazgo. Es una cuestión de que es inmoral vivir así. Es una obscenidad seguir viviendo revueltos en el fango. No lo merecemos…
Saludos, Miguel Ángel.
Y es verdad, no merecemos vivir así, en una sociedad enfangada, corrupta, inmoral, materialista… es preferible vivir unos meses dignamente, sólo unos meses hasta que una bala te vuele la cabeza a estar revolcándose toda la vida entre miseria como llevamos cuarenta años…
¡Hola, Doiraje mucho gusto en saludarle!
Lo que esta describiendo Lead, viene perfectamente explicado en un libro de Stanley Payne, El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933–1936). Quizá se haya inspirado en él para explicarnos esos escándalos o quizá hasta ha hecho referencia, y se me ha pasado porque vengo de hacer 14 horas de trabajo, y puede que algo se me haya escapado…
Presiento que la gente prefiere pasar la crisis, los aprietos que trae, los sacrificos que entraña y los sinsabores que sufre disfrutando de lo que el sistema ha traído como el internet, y otras inmoralidades ayudando a sobrellevar los malos tiempos en vez de meterse a monjes, vestir hábito y flajelarse todas las noches. Más que nada porque esta segunda opción moralista absurda no sirve para salir de esta situación sino mucho peor que se entró. De todas maneras el que así quiere que reaccione la sociedad debería dar ejemplo.
Estoy muy cansado de tanta porquería, de tanta injusticia… y no sé que tendrá que ver con todo esto, pero quiero compartir con ustedes este tema musical de Raphael… en estado puro. No se lo pierdan, vale la pena, ¿o no? Como ustedes quieran: ME VENDERÍA…
https://www.youtube.com/watch?v=1ZO-2v46HLQ
En el nombre de Dios muchos trastornados han dicho cosas dañinas y fuera de lugar. Absorbido por traumas de la infancia y prejuicios contra las mujeres típicas de la moral de la época acentuadas por desengaños amorosos, Santo Tomás expone muchas cosas que ahora nos resultan escandalosas y que la propia Iglesia no admite, como ya dije en su día. No todo en él es reachazable, como bien me corrigió Daedalos, pero debe entenderse y comprender racionalmente lo que dice el Santo. Aún así, muchas de las ideas que han movido al mundo han sido traídas por personas que en un momento de desasosiego han visto al mundo de una forma estrepitosa. La mala suerte es que esas ideas puedan tener seguidores con lo que incluso se puede llegar a mayores males de los que en un principio se intentaba escapar.
Don Pío en Radio Intereconomía. ¡Don Pío, podría avisar!
Gracias Vendeano, escuchándole estoy…
[Escándalos financieros que precipitan el final de regímenes políticos]
malpharus @23:07
El escándalo del estraperlo es lo suficientemente conocido y lo suficientemente relevante por las consecuencias políticas que tuvo como para que lo recojan todos los libros de historia de la II República. En efecto, Stanley Payne también lo menciona en “La Europa revolucionaria”, que comenta Moa en su post de este hilo, en la pág. 225, donde hace referencia al trabajo de J.C. García Rodríguez “El caso Strauss: el escándalo que precipitó el final de la II República”.
Lo dicho: atención al manejo de estos escándalos financieros, que los carga el diablo (lo que está haciendo “El País” entra en el guión de lo esperable; pero, ¿qué espera o esperaba “El Mundo” de este asunto?, ¿maquiavelismo de Pedro J., como se he sugerido aquí?)
¡Enhorabuena a LA GACETA, por su exclusiva! ¡La portada de mañana es devastadora y Rajoy debe dimitir!…
[Escándalos financieros que precipitan el final de regímenes políticos](II)
malpharus @23:07
El asunto del estraperlo lo trata el muy sectario Manuel Tuñón de Lara en el Vol. II de “La II República” (Siglo XXI) en la pág. 150 y siguientes, con algunas conclusiones exóticas (por emplear el término utilizado por el historiador comunista) como la inevitabilidad del Frente Popular español, con Dimitrov o sin Dimitrov por medio, hablando nada menos que de las “clases medias españolas” en dicho Frente (con lo que, sensu contrario, enfrente estaba un conglomerado de terratenientes, obispos, financieros, oligarcas y militarones de extrema derecha, lo que coincide con la versión de la “vulgata soviética” de la Komintern de quiénes estaban enfrentados en la España de aquellos años, exótica versión que sigue en boga hoy día en el mundo mundial).
Stanley Payne, en su libro “¿Por qué la República perdió la guerra?” hace idéntica mención a este asunto (pág. 41) que la que hace en “La Europa revolucionaria“. Por cierto, en este libro, en la pág. 32, Payne atribuye a Moa la observación que destaco en 19:32 del 2/2/13:
{la posible revuelta socialista [de Octubre de 1934] fue la insurrección más profundamente organizada de las que tuvieron lugar en la Europa de entreguerras.}
Quede claro.
Pues queda claro Lead…
Lo que intenta decir Hegemon sobre la filosofía de Santo Tomás lo expresa mejor Ismael Quiles en La esencia de la filosofía tomista:
“a) Filosofía tomista es, en primer lugar, la filosofía de Santo Tomás de Aquino. Éste parece ser el sentido más auténtico que se puede atribuir a la expresión “filosofía tomista”.
Pero la filosofía de Santo Tomás de Aquino se puede entender de dos maneras: en su sentido literal y en su sentido espiritual.
En el sentido literal, la filosofía de Santo Tomás de Aquino comprende todo lo que de hecho nos dice la letra de los escritos de Santo Tomás de Aquino. Son sus enseñanzas tomadas literal e integralmente.
Entendida en su espíritu, la filosofía de Santo Tomás de Aquino comprende sus principios fundamentales, su método y el carácter peculiar de su pensamiento. Interpretada en este sentido, pueden quedar fuera de la filosofía tomista ciertas afirmaciones del mismo Santo Tomás, ya sea por no estar en rigurosa consecuencia con sus principios, ya sea por basarse en principios científicos o experimentales de su tiempo que después se han comprobado como ineficaces.
Puede, por tanto, la filosofía de Santo Tomás, considerada en su espíritu, prescindir de algunas afirmaciones explícitas de la filosofía de Santo Tomás considerada en su letr, y aun contradecirlas. Esto no puede extrañarnos, pues sucede con frecuencia que un maestro no siempre llega a ver todas las consecuencias y todo el alcance de los principios básicos de su doctrina. Para no ir más lejos, el mismo Santo Tomás, según no pocos autores tomistas, ha sido en algunos aspectos más aristotélico que el propio Aristóteles, desenvolviendo más acertadamente sus principios, y corrigiendo, en nombre de los principios aristotélicos, ciertas conclusiones erróneas del filósofo griego.
Nada tendría de extraño que los filósofos posteriores a Santo Tomás, estudiando sus principios, hayan podido llegar en algunos puntos a aplicaciones más acertadas que las que propuso el mismo Angélico Doctor.” (1990, pp. 17-18)
………………………………………………………………………………………………….
Pues sí. El internet ha servido como un medio de escape a los padecimientos de la crisis. Entre las frases bonachonas del facebook, los videos tontos del YouTube, la bajadera de películas, música y libros la crisis se vuelve más llevadera. Siguiendo un poco a la persona que escribía sobre la burbuja universitaria, diría que eso mismo, es decir, la explosión en la oferta de educación superior “gratuita” de los últimos años (esto también lo compartimos con ustedes), ha sido otro fenómeno que ha permitido suavizar la percepción sobre los problemas nacionales. Muchos jóvenes van a las escuelas creyendo que están construyéndose un futuro como profesionistas, pero no saben que, en realidad, están buscando un título universitario que les servirá para alcanzar ocupaciones que no requieren ni mucho tiempo ni mucha teoría, sino paciencia en la práctica. Así, por ejemplo, conozco a muchas secretarias que estudiaron psicología o economía.
Dejándome llevar por las palabras, diría que el problema no son los problemas. Lo que pasa es que no aparecen soluciones que vayan más allá de la expresión de buenos deseos o, aún peor, de añoranzas cuyo contenido no se puede recuperar (si lo hubo) a partir de las herramientas actuales. Y también hay ansiedad: si hay solución esto no implica que su materialización será cosa de dos o tres años. Si la única solución supusiera un proyecto que llevara cuando menos sesenta años, ¿estarían dispuestos a apoyarlo?
[Prácticamente hablo refiriéndome a mi país. Pero, bueno, creo que las semejanzas que hay entre ambos lados me dan un poco de credibilidad sobre lo expuesto. Finalmente, pienso un poco en lo que dice Moa sobre Gibraltar... unos treinta años les tomaría recuperar el peñón, y creo que por eso mismo el apoyo es mínimo y el asunto queda abandonado o larvado por un puñado de Torrentes]
“Sin embargo, algo indica que no es así: los animales experimentan la misma necesidad y esfuerzo por alimentarse y no desarrollan nada semejante a la cultura.”
Algo para desbaratar:
Bueno, es que los animales no necesitan cultura porque tienen instintos, aunque admito que algunos animales tienen esbozos de cultura, como ciertas aves (recuerdo que son córvidos, pero olvido el nombre de la especie) que pueden enseñar a sus crías información básica sobre los depredadores locales.
El hombre es una criatura con una memoria superior que gracias al habla puede transmitir información de padres a hijos, aspecto que gracias a la escritura se ve reforzado, aunque limitado en algunos aspectos, puesto que aunque la teoría se puede transmitir de un modo más o menos efectivo, no las enseñanzas que requieren de un instructor personal. Con esto, con el habla y la instrucción práctica apoyados por la memoria, se sustutiye la casi carencia de instintos.
Pues bien, esta clase de enseñanzas referidas a las mejores opciones para enfrentar las necesidades, conforme van siendo deformadas, por reinterpretación, acumulación, complicación y adecuación, a nuevas circunstancias por parte de sucesivas generaciones, van generando aquello que llamamos cultura. Así pues, por esta vía, lo que empezó siendo un escándalo para atemorizar a los grupos rivales, según era reinterpretado y complicado (vuelto más complejo) por algunos agentes de habilidad superior derivó en la música de autores como Mozart.
Considerando lo anterior, creo que no es válido afirmar que la cultura sea el producto exclusivo de necesidades fisiológicas sino, más bien, el producto de una constante reinterpretación cuyos orígenes están en la necesidad de alimentarse, por ejemplo, pero que después, transcurridos los siglos, va tomando una naturaleza propia que, dado el caso, puede ser moldeada por las élites políticas de cierta comunidad. Así pues, diría que el soneto es un objeto cultural con al menos cuatro características:
-Orígenes humildes referidos a una necesidad fisiológica que podrían ser rastreados hasta el paleolítico.
-Leyes propias que ya no tienen relación con su origen: los catorce versos endecasílabos con rimas ABBA ABBA CDE CDE.
-Moldeabilidad: los políticos podrían solicitar sonetos a modo, e imprimir millones de ejemplares que sus víctimas habrían de memorizar. La Eneida podría ser un ejemplo fallido.
-Agentes que van volviendo más complejo un producto previo: Petrarca toma el soneto y lo vuelve decente, Cervantes toma las novelas de caballerías y hace lo propio, al igual que Shakespeare, que toma novelillas italianas y acaba creando obras como Otelo.
Esta misma mañana, hace pocos minutos, Federico Jimenez Losantos en su entrada a las 6 de la mañana en la radio, ha explicado muy bien lo que pasa y lo que Rajoy debería hacer: Gobernar.
Como él dice, un caradura no puede dar lecciones de nada y menos si debería estar procesado por lo del Faisán y unas cuantas cosas más. Se busca lo que Lead explica muy bien. La izquierda lo borda en estos asuntos.
Pero a continuación, en las noticias del día, nos dicen que la Policía, la policía, si, la policía, no los medios de comunicación como El País, nos cuentan que Blanco está siendo investigado por estafar a pensionistas y blanquer dinero.
Lejos de histerismos y de lamentaciones exageradas contraproducentes, y lejos también la autocomplacencia y la justificación partidista o afinidad por odio a otro partido, el país necesita que se gobierne con autoridad hacer cumplir las leyes de forma honesta y honrada.
Y si los papeles de Bárcenas son verdad, que los medios que los tengan los entreguen a los peritos de la fiscalía para que los estudien y comprueben. Y si existe delito que empiecen a imputar al que sea, se llame Urdangarin, la Infanta o Rajoy.
Por abundar en la cosa, el artículo de Centeno sobre las alternativas:
http://blogs.elconfidencial.com/espana/disparate-economico/2013/02/04/la-unica-salida-una-revolucion-politica-8016
Hombre Miguel Angel gracias pero no es para tanto, cualquiera que tenga ojos lo puede ver. mucho mejor lo dice Roberto Centeno en el artículo que ha enlazado Catlo.
Los niveles de deshonestidad, tráfico de influencias y malversación de caudales públicos han llegado a un nivel tal que no hay ni una sola institución que se salve. Es una degradación generalizada, que precipita España hacia un abismo económico y político insondable. Tenemos una crisis de Estado en toda regla y las crisis de Estado se resuelven solo con el cambio del modelo político, que es justo lo contrario de lo que pretende la casta. En concreto Rubalcaba, aún con el partido desarbolado ante los nuevos escándalos, piensa que Rajoy está acabado y ha pasado del “aquí no pasa nada” del miércoles al “a estos imbéciles nos los pasamos por la piedra”, les cercamos las sedes en un remake del Prestige y del 11M, obligamos a nuevas elecciones, resucitamos el Frente Popular y –con los votos de los separatistas, a los que ofrecería la ruptura de España en cómodos plazos– volvemos a gobernar y repartimos de nuevo las cartas.
Y entonces, ¿qué otras instituciones podían frenar el desastre? Absolutamente ninguna. La jerarquía católica está de perfil, con su parte nacionalista a favor de la destrucción de España, y el resto a ver por dónde soplará el viento. El Ejercito, tremendamente descontento pero desarticulado, es la única institución que todavía cree que la Constitución está para cumplirse, por lo que no moverán ficha por el cambio de modelo político. Habrá que ver qué hacen cuando la mafia política y la Corona decidan rendir España ante cuatro familias catalanas acusadas de corrupción –y al por mayor, nada de sobrecitos de 25.000 euros–. Y del monarca qué les voy a contar, si hasta recibe a Mas, que se ha declarado en rebeldía con el objetivo inamovible de la destrucción del orden constitucional y de España, y como está quebrado viene a pedirle 12.000 millones para financiar su traición. El Rey, en lugar de decirle que se los pida a la mafia rusa o a monseñor Sistach, le escucha sin tirarle por la ventana. Es para no creérselo.
Ahora lo que no veo tan claro es la alternativa que propone.
¿Y cuáles son las opciones? La primera la que quiere la izquierda: convocatoria de elecciones y reedición del Frente Popular con la ayuda de los separatistas con la unidad de España como moneda de cambio, algo que sería el apocalipsis en lo económico y que, en el límite, podría llevarnos a febrero de 1936. La segunda es un Gobierno de concentración presidido por alguien del PP. Gallardón ve aquí su gran oportunidad, con el PSOE y otros partidos. Una opción querida por muchos que puede engañar de nuevo a lo opinión pública y dar tiempo a que la mafia haga un nuevo reparto de España como hacía Al Capone con los barrios de Chicago. Cualquiera de las dos implica un gravísimo problema porque no piensan cambiar las reglas del juego, no piensan convertir España en una democracia y no se modificaría un ápice el modelo de Estado. Todo lo contrario: la fragmentación se incrementaría. En estas condiciones la quiebra de España está cantada.
¿Qué nos queda entonces? Solo hay un camino: un Gobierno provisional de tecnócratas y notables tipo Monti, que intente detener el hundimiento económico primero y que someta a referéndum los dos grandes temas esenciales para recuperar la estabilidad y la libertad: el cambio de la ley electoral y del modelo de Estado –es decir, una revolución de la libertad política–. Evidentemente, esto es justo lo contrario de lo que quiere la mafia política, pero hay un procedimiento que podría obligarles, un escrito redactado por diez o quince personas independientes de reconocido prestigio, no la legión habitual de los abajo firmantes, y demostrando la situación de falta de democracia y de inviabilidad económica del modelo de Estado. Después, se pediría el apoyo al mismo de todos los españoles de bien que deseen la democracia, el poder elegir a sus propios representantes, el fin de la corrupción y la salida de la crisis.
Si se consiguen dos o tres millones de firmas, ese documento, perfectamente inútil ante las instituciones españolas, sería presentado en Bruselas, Washington y Berlín, pidiendo la ayuda para que presionaran al Gobierno y al rey para que autorizara los referéndums por el cambio y la libertad. Como tienen cogidos por el cuello a estos mafiosos, puede tener un impacto imposible de controlar por la casta y sus medios afines. Es lo que algunos vamos a intentar, así que volveré a hablarles sobre el tema.
De hecho, me parece un absoluto disparate lo que dice de pedir la intervención de la UE, USA y Alemania para que propicien el cambio que expone.
El quid está en lo que dice Daedalos de que es una tarea de mucho tiempo el conseguir cambiar el sistema.
Esta alianza entre politicos y banqueros si que funciona como la seda.
El abogado del Estado echa el resto en la defensa del indulto a Alfredo Sáenz
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/02/04/el-abogado-del-estado-echa-el-resto-en-la-defensa-del-indulto-a-alfredo-saenz-114198/
Centeno como siempre. Su análisis y su descripción de los hechos es impecable. Las formas es lo que le desequilibra un poco. En general muy bien pero le veo un problema que a muchos inetelectuales de este país les puede y es que no para de apelar y de ponernos de ejemplo a países anglosajones, lo que hacen o dejan de hacer en USA y en otras partes del mundo, pretendiendo hacer ver que por nosotros mismos no podemos hacer nada. De esto yo discrepo con ceneteno que se contradice, según yo lo veo, porque en su solución final apela a que el pueblo español, sea consultado y que promueva el cambio del que tanto habla y tanto se necesita. Yo también lo creo. Curiosas son también las otras dos opciones que califica de catastróficas. Yo también lo creo.
España no es una sociedad que no esté preparada para la democracia. Yo creo que al contrario. Los españoles de bien, la mayoría, llevamos esperando pacientemente que de una vez se implante y se haga funcionar la democracia por aquellos que se les otorga el honor de gestionarla. Este país tiene un hado que se repite a lo largo de los siglos y que se resume en una sola frase recogida en una de nuestras obras literarias más conocidas y notables aparecida ya hace mucho tiempo: “Que buen vasallo si tuviera buen señor”
Recordemos que El País, con pruebas más contundentes y con investigaciones más serias, llamó morralla amucha gente que investigaba el 11M, entre otras cosas. Dominguez explica muy bien, mejor que yo ayer, lo que es la realidad y que algunos han utilizado para prender hogueras, construir guillotinas y hacer poco menos que uan revolcuión:
“(…)Y pruebas contra el Partido Popular, hasta el momento, no hay ninguna. Absolutamente ninguna. Todo lo publicado el domingo por el diario El País entre grandes alharacas tipográficas constituye lo que los exquisitos llaman bullshit. No tienen nada contra el PP. Nada de nada. Aquí, y por mor de esa querencia tan hispana por el espectáculo, la caligrafía nos está tapando el bosque. Porque, a efectos probatorios, lo de menos habrá de ser que la letra manuscrita de las fotocopias corresponda o no a Bárcenas. Olvidémonos por un momento de los grafólogos y su muy vistosa ciencia, y recordemos el abecé del Derecho Procesal. De las tres condiciones que la ley impone para admitir la antigüedad de un documento, los papelitos de El País no cumplen ninguna.
Pues ni constan en escritura pública, ni fueron incorporados en su día a un expediente oficial ni su autor presunto ha muerto. En consecuencia, jamás podrían adquirir la condición de pruebas judiciales ante un tribunal. Que esa libretilla luzca ajada e incorpore la escritura de Bárcenas apenas la convierte en morralla periodística, carnaza difamatoria para incendiar los quioscos. En eso y solo en eso. Desde el punto de vista legal, simplemente, no existe. Así las cosas, y mientras no aporten testimonios personales o genuinas pruebas materiales, la lista de El País no dejará de ser nada más que un remake financiero-contable de Los protocolos de los sabios de Sión. Lo tan voceado por el diario global podría servir, sin duda, para abrir mil telediarios, pero no valdrá para abrir una causa en juzgado alguno. Y si no, al tiempo. Lo dicho, bullshit.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/no-tienen-ninguna-prueba-contra-el-pp-67275/
Repito. Hoy sale a la luz,según esRadio, investigaciones policiales, estas si, sobre Blanco y el PSOE. ¿Se pedirá lo mismo al PSOE y la dimisión de Rubalcaba y de los mangantes socialistas como se pide a Rajoy? No es lo de “y tú más”.
Me dá igual que sea Rajoy o no, y su torpe e interesada defensa del sábado y la ocultación de listas, como indica Centeno, de chorizos con dinero en Suiza, pero es que esta película ya la hemos visto tantas veces que todos conocemos la trama y el final.
A mi desde luego me parece que esto del dinero negro como sobresueldo para muchos, tiene toda la pinta de ser verdad. Si no exactamente como lo cuenta al menos si corruptelas por el estilo. Y es que encaja. Ahora tengo una explicación de porque el PP siempre se ha mostrado tan blandito a la hora de sacarle los colores al PSOE.
Considerando que los socialistas tienen abiertos aún casos de corrupción que dejan a este de Barcenas como una mera anecdota ¿Por que el PP nunca se empleó a fondo contra ellos? Bueno pues ya tenemos la respuesta. Se entiende perfectamente que todo este tipo de practicas a distintos niveles y en diversa cuantía debe ser la conducta habitual. Obviamente es algo que siempre se ha sospechado, pero parece que ahora se confirma.
Por otro lado, he de decir que yo de contabilidad no entiendo un pimiento, pero me ha extrañado una cosa que no sé si alguien ha mencionado ya.
Pio Garcia Escudero e Ignacio del Burgo dicen que algunos de los pagos que se mencionan son reales. Que ellos recibieron ese dinero pero que luego se devolvió. Entiendo que fué un dinero que formaba parte de la contabilidad en A del partido. Porque si no, es tanto como reconocer que se ha estado trabajando con dinero negro y deberían de dimitir. Dicho esto ¿Que sentido tiene mezclar datos de la contabilidad A con la contabilidad B, que se supone que es justamente lo escandaloso de estas fotocopias? Pregunto… porque como ya digo, no tengo idea de estos asuntos.
gorgias
Parece que lo que ha aparecido en El País son papeles “resumidos” por alguien con interés en hacer ver que posee información altamente comprometedora. Se habla de nueve cajas de documentos depositados en una notaría que saldrían a la luz en caso de que Bárcenas ingresase en prisión.
España está dividida. La mitad, o un poco más, es gente de bien y no tiene colores políticos. Los que quedan se reparten entre la beatería de derechas y el borreguismo de izquierdas.
¿Resumen o manipulación burda de asientos contables que se mezclan con reales y con falsos en una presunta contabilidad B?
¿Dónde está la fiscalía que no pide esas cajas, que estudien esos papeles de Bárcenas que están escritos de su puño y letra y que tiene El País y El Mundo y son pruebas que pueden hacer dimitir a todo un Gobierno y desestabilizar a una nación? Muchas dudas, pero muchas.
¡Gritad con voz más fuerte,porque él es dios,pero tendrá algún negocio,le habrá ocurrido algo,estará de camino;tal vez esté dormido y despertará!.
¿Dónde estará el mercado?¿invirtiendo acaso?¿abriendo camino al paraíso?¿os habrá dejado solos?.
¿Dónde estará el dios dinero?.LLamadle.A ver si os atiende a vuestras peticiones.
Y.Oh.Vosotros.Sepulcros blanqueados.Límpios por fuera,y llenos de mierda por dentro.Adoradores del dios de vuestra propia fuerza.Adoradores del dios orgullo.Adoradores del dios de vosotros mismos.
Oh.Vosotros.
Estoy de acuerdo con Campmany: El mayor delito de Rajoy es continuar con la labor de Zapo y mantener el chiringuito junto con el PSOE creyendo que así se continuaba con el sistema de las castas políticas. Pero yerra al pensar que un inmoral como Rubalcaba y un partido como el PSOE no va a explotar esa bomba en la propia cara de Rajoy aunque sea con insinuaciones de El País que pueden ser verdad o no, pero que significan una oportunidad para la izquierda de acabar con su carrera política a menos que…..
Pero es que, además, ¿por qué tendría el jefe de la oposición, aunque fuera alguien con algún límite moral, comportarse del modo que exige Rajoy? Para empezar, lo que publica El País son algo más que insinuaciones. Luego, no está en absoluto claro que el publicarlas sea “dañino” para España. Tan sólo es evidente que es “dañino” para el futuro político de Rajoy. Y, finalmente, si no es el jefe de la oposición quien pone el grito en el cielo a la vista de lo que estamos sabiendo, no sé quién lo va a poner. A menos que Rajoy esté pensando en que esto podría muy bien llevarse por delante al sistema que beneficia por igual al PP y al PSOE.
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/un-grito-de-despecho-67277/
Pues desde luego si son una burda falsificación es para que en el PP se lo hagan mirar. Acaban de demostrar que casi cualquiera puede poner a este gobierno contra las cuerdas con simples papeles inventados….
A no ser…. que ellos sepan que lo que se describe en los papeles es cierto. Que hayan sido practicas habituales en el partido. Aunque no existan pruebas fiables y los papeles filtrados no se correspondan realmente con los autenticos. De ahí las dudas y el miedo de muchos. No saben si realmente hay constancia escrita o no de dichas practicas.
Aunque vuelvo a repetir que se me hace raro lo de mezclar la contabilidad A y la B. Tendría algún sentido en el aspecto que lo describe Don Manuel. Y es que lo que han publicado sea un batiburrillo de distintos documentos solo con la finalidad de amedrentar si probar realmente nada. Porque otra cosa ya digo que no tiene sentido. Reitero que no sé nada de contabilidad, pero desde luego no veo logico mezclar donaciones, entradas o salidas en dinero A con sobornos o sobresueldos en B.
Contundente como siempre el artículo de Centeno. No se si será la solución la que propone, ni siquiera se de donde van a salir esas 10 personalidades respetadas por todos. Pero si que es cierto que la solución YA NO PUEDE NI DEBE salir del Sistema. O, mejor dicho, NO DEBE Y, AFORTUNADAMENTE, YA NO PUEDE. Si, si, afortunadamente ya no puede.
.
Hegemon, desgraciadamente no es Rajoy no es quien va a ejercer su autoridad, porque YA no la tiene para “hacer cumplir las leyes de forma honesta y honrada.” como dices.
.
Lo menos malo sería que en el PP defenestrasen y abandonasen INMEDIATAMENTE a Rajoy y de ahí ir directamente a unas elecciones generales con programa electoral con un único punto: convocar a continuación elecciones para próxima ASAMBLEA CONSTITUYENTE.
.
Si esto no lo hacen personalidades destacadas del partido del Gobierno, una iniciativa como la de Centeno es obligada, pues el Sistema se habrá demostrado IRREFORMABLE.
El Sistema es irreformable. Y no hay mimbres para hacer un cesto… y son demasiados los problemas. La única solución sería que surgieran un puñado de hombres con el conocimiento y la rectitud necesarias para reconducir la sociedad hacia una vida más digna para todos… inoculando en dicha sociedad el antídoto contra la inmoralidad y la falta de principios…
…Pero aunque existieran ese puñado de hombres, que en otras circunstancias quizá serían capaces de tomar el control de la situación dentro de España. Hoy en día tendrían que toparse contra el muro de una Cristiandad que ya no es Cristiandad, que es Babilonia, y a la que España está fuertemente comprometida. No hay solución. Y es verdad. Repito, ¡no hay solución a día 4 de febrero de 2013… dentro de unos días o unos años… no lo sé!
Vendeano:
Lo que dices de Rajoy es cierto pero como apuntaba Federico si el PP abandona a Rajoy y convoca elecciones generales para perderlas se estaría suicidando como pasó con la UCD. Si los partidos mayoritarios fueran responsables y tuvieran un mínimo de decencia se haría una limpia como debe ser sin trauimas ni agravios para el país y su gobernabilidad. La gente es lo que espera, da igual el color político.
gorgias
Se puede ser en esta vida todo lo crédulo que se quiera, pero el que piense que un señor que en 1982 se presenta a empezar a trabajar con un traje y zapatos raidillos como auxiliar administrativo y treinta años despues acumula el patrimonio (al menos 25 millones de euros) que de momento ha salido a la luz, haciendo manejos sin conocerlos nadie más que él en una organización tan grande , es que desconoce como va la vida.
He trabajado toda mi vida laboral en grandes empresas y sé muy bien que nadie puede hacer cosas “raras” sin que alguien o alguienes en la organización se entere, con certezas o con indicios potentes. Por otra parte es de sentido común que los quebraderos de cabeza y representaciones teatrales que es necesario sufrir y hacer en la política de España hoy en dia no compensarían a la mayoría de la gente si no existiese una expectativa de beneficio(que en algunos casos puede ser la mera disposición de un puesto de trabajo remunerado) y por ello los partidos mantienen esa férrea disciplina a la hora de cerrar filas ante cualquier intento de acabar con sus prebendas y por eso nunca se acaban los candidatos a “servir” al pueblo soberano en puestos políticos.
Ya estamos con lo de siempre. Hay que esperar al “elegido”. A esa personalidad o personalidades que nos saquen las castañas del fuego y nos iluminen…. Dios no quiera que dicho mesias nos salga tb. rana….
Visto lo visto y considerando que en 100 años (lease a Galdos) la casta politica ha cambiado muy poco, me parece a mi que hay que hacerse a la idea de una vez que esto o lo cambiamos nosotros poquito a poquito con las armas de que disponemos (que son pocas) o nos morimos del aburrimiento. Poco a poco, eligiendo en cada votación al menos malo, y como ya dije antes, esperando que Rajoy no se presente a la reeleccion (creo que no lo hará) y confiando en que los que salgan esten por cambiar poco a poco las cosas. Lo sé, soy un ingenuo y demasiado optimista. Pero sinceramento creo que hasta en politica hay grados. Los habrá muy sinvergüenzas, sinvergüenzas a secas, sinvergüenzas a ratos y gente honrada. Y confio en que alguna vez suena la flauta y nos toque aunque sea uno que sea solo sinvergüenza de vez en cuando…. ni siquiera porque sea virtuoso, simplemente porque no le convenga ser otra cosa.
Estoy con Hegemon. Centeno muy acertado como siempre en el diagnóstico. Inluso de vez en cuando propone buenas soluciones factibles y recomendables, pero cuando se pone en plan “jacobino” se nota que se le va la pinza…..
Don Manuel, si estamos de acuerdo. Yo tb. estoy seguro que los sobresueldos en B o corruptelas similares existen. Por simple sentido común, como usted dice, aunque no tenga pruebas.
De todas maneras fijese que a mi en realidad me parece mucho más grave e incluso necesarias otras reformas que la de financiación de los partidos. Yo me conformaría con una buena reforma de la justicia. Una justicia del todo independiente sin la más minima tentación de “pasteleo” o compadreo con la clase politica, terminaría por meter en cintura a los partidos y sus “cuentas en B”.
Y aún siendo optimista, lo que veo más dificil no es que hagan leyes anticorrupción, que dimita Rajoy o cualquier otra cosa similar. Sino que los partidos mayoritarios se pongan de acuerdo para renunciar a meter mano en el poder judicial….
Gorgias es que ese “nosotros” a que se refiere, somos un puñado de hombres, ni más ni menos. ¿O qué se cree?
No hay posibilidad de reforma en el Sistema. El Sistema es el que es, o no es. La propia inercia del Sistema lo hace inmovilista. No hay ninguna posibilidad de corrección. Eso es una quimera… que teóricamente es posible pero que en realidad no pasará jamás. O matamos al Sistema o nos liquida el Sistema a nosotros. No hay vuelta de hoja…
Por cierto, ayer en el programa de radio en el que intervino don Pío comprobé que el término “Juancarlismo” ya está consolidado. Recuerden que fui unos de los primeros en acuñar el término. Hay están los archivos. Y efectivamente el Sistema se llama “Juancarlismo”. Para que lo tengamos claro. Al menos, esa es mi opinión. Ayer hablaban del juancarlismo dándole otro significado aunque más o menos venían a decir lo mismo.
Pero esta España nació con Juan Carlos, ya había cierto caldo de cultivo “en estado latente”, pero definitivamente quien le da impulso (a esta España) y cuyo nombre (nada menos) sirve para identificarla es sin duda Juan Carlos I.
Luego esta España de la miseria moral, de anemia galopante (en cuanto a peso en el mundo), de traidores, de “la Patria está en venta”, de la corrupción… es la España de Juan Carlos I, él es su principal exponente, y a todos los que aplauden este Sistema evidentemente se les podría a llamar a partir de hoy: “juancarlistas”. Así Rubalcaba sería “juancarlista”, Rajoy es “juancarlista” y esto es lo que hay. El “juancarlismo” es la nueva España que nació a finales del siglo XX, y al mismo tiempo es el nombre de un gérmen, de un virus, que está destruyendo a España desde su alma, dejándo pedazos de alma española en cada giro de la historia presente…
Malfarus con ese “nosotros” me refiero a ese porcentaje de la población española al que se refiere Hegemon, con sentido común y de la realidad. Que no comulga con la cerrazón de los PPeros más fanaticos o de la secta socialista.
Los españoles podemos ser lo que usted quiera, comodones, conformistas, cobardes, mediterraneos (en el sentido de poco estrictos en cuestiones éticas) o incluso poco fiables. Pero lo que no somos es tontos. De tonta la mayoría de la gente no tiene un pelo.
Desde hace años todo el mundo sabe perfectamente como funciona todo. Y no porque seamos necesariamente unos genios sino porque lo vemos dia a dia. Mismamente en el trabajo.
Solo que las alternativas revolucionarias, repito una vez más, se sabe como comienzan, pero no como acaban. Usted tiene en Cataluña precisamente un ejemplo de como pueden cambiar las cosas poco a poco. Primero nadie daba un duro por C´s. Sacaron 3 escaños. Todo el mundo los daba por amortizados y ahora van y sacan 9.
Obviamente no son la solución a todos los problemas de su región, o al menos no los veo yo así. Pero con toda seguridad supondrian una mejora sustancial con respecto a lo que hay ahora.
Posiblemente de gobernar alguna vez (en coalición se entiende) terminarían tb. por corromperse. Pero aún así el cambio a positivo al menos en cuanto a derivas separatistas ya sería notable.
Pues en España otro tanto. Ya digo que yo casi me doy con un canto en los dientes porque el PP proponga un congreso relativamente abierto donde el que salga se deshaga de toda la vieja guardia y esté obligado a hacer cambios en profundidad en el partido y proponer reformas en el juego político. Con un PP relativamente decente en minoría y una nueva bisagra de ambito nacional del estilo de C´s o UPyD, muchas cosas podrían cambiar a mucho mejor.
Y con ello no digo que Rosa Díez sea el colmo de la virtud o nada similar. Simplemente confío en que aún no han catado ministerio y por tanto pueden estar interesados en cambiar las cosas puesto que ellos no pierden nada. Y quien dice Rosa Díez dice AES, Nueva Falange o lo que usted prefiera.
Pero con todo, me repito una vez más, lo fundamental sería un cambio profundo y real de la adminastración de justicia.
Perdón he cometido una falta, debí decir: AHÍ, ESTÁN LOS ARCHIVOS…
Si Gorgias, lo he entendido, pero me parece que Hegemon es muy optimista en cuanto a la cifra de ese “nosotros”…
gorgias
Bien, lo que plantea tiene más enjundia de lo que parece y también mucha más complicación. El que es en mi opinión el problema de la Historia fundamental por antonomasia, el auge declinamiento y caída de Roma ya sufrió este problema y lo resolvió…de ninguna manera.
Me explico, la crisis mortal de la República Romana empezó mucho más que con las crisis de los Gracos, con la pugna entre las clases de los consulares y de los caballeros por dominar los tribunales de justicia de Roma y los plebeyos sólo consiguieron que se les tuviese en cuenta cuando se estableció la magistratura- rarísima y única en Roma- del tribunado de la plebe que no podía más que vetar leyes pero no proponer ninguna.
Quiero decir con esto que el Poder Judicial nunca jamás ha sido ni será independiente del poder político, salvo que se diseñe como unido a él, algo parecido a los paises islamistas que se rigen por la Sharía y los jueces encargados de aplicarla son los que detentan el poder total.
Me parece mucho más conveniente la doctrina occidental de la división de poderes, en la que se establece un paralelogramo de fuerzas que puede equilibrarse de forma que cada poder sea a la vez vigilante y vigilado por los otros dos. En ese sentido la designación de jueces del Tribunal Supremo estadounidense me parece la mejor, son propuestos por el ejecutivo, aprobados por el legislativo y, una vez nombrados, lo son a perpetuidad- salvo caso flagrante de inhabilitación- con lo que no tienen la espada de Damocles del gobierno de turno sobre sus togas pero si hansido elegidos de forma representativa.
En España ahora, plantear una reforma del Poder Judicial sin una reforma Constitucional es imposible y sería inútil además, pues seguiría siendo un poder mediatizado por la partitobancocracia.
Y se me olvidaba, yo si confío en que el PP tenga cierta voluntad de cambio. Basicamente porque si no lo hacen perderan las elecciones. Y si no cambian y aún así ganan por mayoria absoluta, entonces será porque una enorme masa de españoles les ha votado. Y en ese caso será que nos merecemos lo que tenemos.
Usted no puede pretender obligar a la mayoria de la población a ser decente u honrada. Si los españoles estamos por votar a los corruptos ad infinitum solamente porque son los nuestros, eso no lo arregla usted con ninguna revolución.
Estoy leyéndoles y todo lo que describen es desolador, de una gravedad extrema. Indignación ya no es una palabraque cuadre con lo que sentimos. No estoy por las algaradas, pero las comprendo y hasta las justifico. Simplemente no se puede seguir así. Es insoportable.
Pero quisiera incidir en otro aspecto de la tremenda corrupción que vivimos, que trasciende con mucho lo económico y lo político. Esta mañana en misa, el sacerdote nos ha revelado una anécdota durante la homilía. Ayer estuvieron reunidos algunos presbíteros de la archidiócesis de Madrid con el cardenal Rouco, entre ellos quien nos daba misa, y aquel les refirió que acababa de conocer a una niña que se mostraba muy triste. Preguntada por la causa de su pena, la niña le respondió: “Es que tengo dos mamás, pero no tengo papá.” Esta es la más terrible de las corrupciones.
Sí, Padre, esto también lo tenemos que contar. Y por esto lo traigo aquí. Hemos de ser portadores del sufrimiento que estamos provocando a tantos inocentes que se “educan” en este fétido ambiente. Sí, hemos de ser testigos de la Verdad.
Don Manuel, ya lo sé. Soy ingenuo pero no hasta el punto de pensar que los jueces por el hecho de ser más independientes se conviertan en santos. El poderoso, sea juez o ministro tiende a ser debil con el poder, porque le supone siempre un riesgo mayor y sobre todo porque muchos pensaran aquello del “hoy por tí mañana por mí”.
Aún así cuanto más independiente sean los jueces más fácil sería que saliese uno de ellos (aunque solo fuese uno) capaz de enchironar al rey si hace falta. Y eso ya nos da cierta garantia de poder vivir en un sistema donde los derechos individuales se respeten casi siempre y al culpable se le castigue otro tanto. Es decir con un minimo aceptable de corrupción que evite que el pais se estanque en una cloaca de sinvergüenzas.
¿Reforma constitucional? Pues no le digo que no. Aunque por lo pronto revertir la reforma de principios de los 80 con la que Guerra asesinó a Montesquieu no estaría mal. Y despues de eso, vendrá lo que usted dice. Que yo no he dicho en ningún momento que sea fácil. De hecho ya lo digo más arriba, es posiblemente lo más complicado de todo. Sobre todo porque con este PSOE será practicamente una quimera. El PP podría terminar tragando, porque pienso que una buena parte del partido lo ve con buenos ojos (aunque no los que mandan). Pero el PSOE ya es otro cantar. Por eso ya escribí antes de que unos de los pilares de ese cambio que pretendemos todos es la defenestración total del PSOE. Muy dificil, pero imposible. Una o dos elecciones generales más donde el partido se estanque o incluso pierda escaños y se desmoronarán como un azucarillo. O en eso confío.
Estoy con Gorgias. Poquito a poquito se hacen las cosas sino mirar lo que pasó en Asturias. Salió Cascos con un nuevo partido que significaba acabar con las poltronas regionales de unos y de otros y pasó que tanto de un color como del otro le votaron porque la mayoría de asturianos estabamos hasta arriba de los mamandurrios. No salió bien del todo por culpa del PP que quería seguir con el Statu Quo, pero mal tampoco salió aunque sea el soberbio de Cascos.
Dudo mucho que después de estos escándalos y lo que está saliendo los que vengan después quieran meter la mano. La porqueria sale para bien, aunque ahora nos parezca que esto es un desastre.
Yo creo que si se forma una entidad política con diferentes miembros de partidos y gente de renombre, prestigio y reconocidos donde se pongan los puntos donde deben ponerse, y ese partido gobernará el país. Como dice Gorgias, los españoles tendremos muchos vicios pero el de tontos, no.
Pero NO imposible, quería decir.
Estos últimos años hemos podido comprobar que las personas que han tenido cierta voluntad de cambio en el PP, han sido arrinconadas, ninguneadas… y en definitiva marginadas. Hoy en día el PP no tiene (en mi opinión) ninguna voluntad de cambio, la prueba es que nada ha cambiado desde ZP, y lo mismo daría que ahora mismo estuviera gobernando el PSOE, si es que en realidad no lo está haciendo… porque el sistema político español es sólo juancarlista. El PP ya nos ha demostrado que les da igual gobernar o no en ese fatídico 11-M. Incluso estoy seguro que Rajoy añora los tiempos en que era oposición, porque estaba mucho más cómodo que ahora. Si el PP tuviera voluntad de mantener el poder no estaría haciendo lo que está haciendo. Pero es que, en realidad ellos son la otra cara de la moneda del PSOE. Una opción falsa para que tengamos la ilusión de que realmente existen distintas alternativas en la política española. Hoy en día el juancarlismo lo domina todo, lo controla todo y no hay ninguna alternativa cierta. No hay diferencia entre PP y PSOE, incluso menos diferencia de lo que pensamos. Y no pensamos en que ninguna revolución pueda cambiar nada, porque ya hemos reconocido que no creemos que haya solución.
Al pueblo español habría que decirle. “No hay posibilidad de cambiar nada si ustedes no cambian…”
[Hitler, años 40, sobre Franco y su régimen: "La próxima vez apoyaré a los rojos" (evidentemente por afinidad ideológica)]
Siguiendo con comentarios a la 2ª parte del hilo de Moa (“Qué se jugaba en la guerra de España”), otro de los mitos de la historiografía “progresista” (es decir, la que sigue la versión originalmente acuñada por Willi Münzenberg, jefe de propaganda de la Komintern) es que la ayuda de Hitler a Franco no se debía a razones geoestratégicas de Alemania en el puzzle europeo, sino a “afinidad ideológica” (en unos momentos en que la Falange, lo único que se podía tildar de “fascista”, es decir, “socialista nacional”, en el conglomerado de sublevados, empezaba a salir de la irrelevancia política). Pues bien, veamos lo que, ya a comienzos de los años 40, opina Hitler [*] de Franco y su régimen:
{Hitler manifestó la profunda desilusión que le había causado Franco, al que pasó a considerar un oportunista sin principios, llegando después a opinar que “durante la guerra civil, el idealismo no estaba en el bando de Franco, sino entre los rojos”. Al igual que muchos observadores, pensaba que era incompetente y creía inevitable la caída de su régimen “reaccionario”. La próxima vez, declaró Hitler, él apoyaría a los “rojos” españoles.}
Es decir, que si se puede hablar de afinidad ideológica de Hitler ésta era más bien con los rojos, socialistas como él, lo mismo que se ha establecido por numerosos estudiosos (Hannah Arendt, François Furet, Friedrich Hayek, Alain Besançon, Raymond Aron, Alain de Benoist, etc.) la afinidad de Hitler y Stalin y de sus respectivos totalitarismos socialistas (los “gemelos fraternales” según Pierre Chaunu), asunto del que hemos tratado en el blog profusamente.
[*] Cita en “La Europa revolucionaria”, de Stanley Payne, pág. 333, con referencia al libro “Hitler’s Table Talk, 1941-1944: His Private Conversations”, págs. 569-570, edic. española “Las conversaciones privadas de Hitler”
Efectivamente, malpharus, es utópico a estas alturas pensar en ningún tipo de renovación-regeneración del PP e insisto en lo acertado del comentario apuntado por Daedalos sobre los tiempos necesarios que son largos, SIEMPRE QUE SE EMPIECE, que todavía no se ven atisbos de ello por ningún lado.
[Hitler, años 40, sobre Franco y su régimen: "La próxima vez apoyaré a los rojos" (evidentemente por afinidad ideológica)]
Muy interesante su aportación Lead. Y demuestra que Franco nunca fue ningún iluminado. Sino un hombre de Estado, un militar por convicción y por vocación que anteponía los intereses de España ante cualquier tipo de ideología, aunque evidentemente tenía una cosmovisión del mundo que a nadie se le escapa. Ciertamente no se puede hablar de Franco como un socialista, pero sí era un hombre que creía en la justicia social, como un derecho que la sociedad tenía pero también como una sociedad que estaba obligada al mismo tiempo a un bien superior a todos que era España, lo cual si bien no lo convierte en socialista le da un sentido a su pensamiento peculiar por decirlo así…
Malfarus, pues para eso sirven justamente este tipo de blog y similares. Para que ese porcentaje del que habla Hegemón sea poco a poco cada vez mayor. Y esa ventaja que tenemos en la actualidad. Esta gran herramienta que es inet.
De hecho hay mucha gente que como usted tiene el aguante y estomago necesario para meterse en los foros progres y cantarles las 40. No es que sea la panacea, pero al menos les hace ver a muchos que su versión es la única. No hace tantos años que poco menos la “verdad” de la izquierda era poco menos que monolítica e incontestable. Hoy en dia al menos se escuchan ya voces discrepantes, que no es poco. Aunque no sean mayoria.
Don Manuel, yo si confío en ese cambio. Justamente lo describo más arriba. Me autocito aunque esté muy feo…
“……Ahora para que no me confunda con una especie de conformista a ultranza le diré en que confio y cuales serían mis “sueños” más optimistas. En primer lugar que todo esto vaya poco a poco diluyendose, me refiero a la campaña de la izquierda. El asunto de los sobres será juzgado de forma fria y mesurada como corresponde en unos años. Sobre todo para que el PSOE compruebe que está realmente acabado, que ni Prestiges, ni guerras, ni 11-Ms. Se le acabó el crédito para los restos. Un juicio demasiado precoz no hara sino revivir todo este circo.
En segundo lugar que Rajoy al que intuyo que todo esto le está afectando profundamente, se convenza que no merece la pena y quiera dejar la politica con una imagen algo mellada pero no estropeada del todo. Es decir cuando compruebe que la recuperación esté en marcha y pueda ponerse la medalla de haber capeado lo peor de la crisis, anunciará que no se presenta a la reelección y convocará congreso extraordinario. Así quedará como un “estadista” que es lo que a todos ellos les gusta.
En ese congreso se buscará un sustituto de su estilo. Con toda seguridad Nuñez Feijoo al que ya están vendiendo como delfín. Arriolero, supuestamente moderado y muy ladino. Es decir un digno sucesor. Ahora bien para dar un barniz democrático y de regeneración posiblemente hagan el paripé de unas primarias o algo similar. En esas circunstancias le saldrá algún competidor en la linea de una Hope Aguirre o un Vidal-Cuadras. Esta última linea siendo marginal en el partido usará el arma de la regeneración y el cambio para ganar enteros. Propondrá medidas para cambiar el sistema, acabar con la corrupción y tener una mayor independencia judicial. Feijoo y su ala tendrá que escorarse hacia esas posturas y prometer algo muy similar. Terminará ganando porque el PP es un partido cobarde y comodon. Pero por el camino se dejará a toda la vieja guardia. Feijoo o su equivalente renovará a fondo toda la élite tirando de “nuevas” promesas. Que no seran ni mucho menos un dechado de virtudes pero que al menos NO LE DEBERAN nada a los antiguos así que los defenestraran y dejaran caer como si nada. Ellos jugaran con nuevas reglas así que no tienen necesidad de conservar las antiguas.
Todo esto lo haran para intentar no ya ganar sino evitar el derrumbe en las generales. Sería interesante que el caso Barcenas se activase otra vez justo durante ese congreso para obligar a los nuevos candidatos SI o SI a poner distancia entre ellos y su “nuevo” PP y todos los “sobrecogedores”.
En tercer lugar sería deseable un derrumbe parcial del PP que se quedase entre 140-160 escaños. Y que un partido como UPyD o Ciudadanos que todavia no ha catado poder y por tanto no tiene porque tener interes en conservar este sistema o estado de cosas, saque entre 30-40 escaños. Eso reafirmaría u obligaría aún más al nuevo gobierno a hacer los cambios precisos. Lo fundamental, con lo que yo me conformaría, sería simplemente una ley de independencia judicial. Fijese usted ni listas abiertas, ni supresión de autonomias, ni financiación de los partidos, ni nada de eso. Solo la reforma de la justicia. Tener un cuerpo de jueces que no le deban nada a los partidos de turno. Con solo 10 jueces en toda España de uno y otro signo que se crean emulos del sinvergüenza de Garzón y que tengan poder para poder controlar hasta el más minimo detalle de la actuación de los políticos de signo contrario, ya se abriria una pequeña brecha en el sistema que acabaría en torrente y por derribar toda la presa de inmundicia. Sería el primer cambio. En cuanto se vea que la corrupción se castiga, que la ley SE CUMPLE, que los etarras no salen a su antojo de la carcel o que la bandera ondea en todos los ayuntamientos como corresponde, porque su cumplimiento dependa de un juez que no le debe pleitesía a nadie y no de un político pastelero de turno, tenga por seguro que las cosas comenzaría a cambiar, lentamente quizas pero de forma inexorable.
Y por último y quizas lo más dificil. Es imprescindible que el PSOE………. “
Su versión NO es la única…
Quería decir que en mensaje anterior la frase era “…. su versión NO es la única”
Don Pío, necesitamos un editor de mensajes….
Lead
Siguiendo al hilo de lo que decía Lead. Y a riesgo de hacer política-ficción se me antoja que Franco debio proponer a Hitler que al igual que este intentaba “construir” una gran Alemania, básicamente a fuerza de reunir territorios perdidos y otros de carácter germánico. España quería “construir” esa Gran España que cualquier patriota sueña. Desde los pirineos al Atlas, incluido Portugal por supuesto. Ayúdame a construir esa Gran España y juntos luchemos contra el comunismo. O sea contra Stalin. Pero Franco nunca se metía en una aventura a la que no le viese posibilidades de triunfo. Necesitaba contar con alguna posibilidad de éxito en la empresa y cierto apoyo social, claro está. Eso era en lo que se diferenciaba de Hitler más allá de otras consideraciones de carácter moral…
Tienes toda la razón Gorgias, necesitamos un editor de mensajes, yo lo insinué hace unos días…
La condición de la mujer, por asemejarse a un ser mutilado, es la de una natural inferioridad con respecto a la condición del hombre completo.”
No me queda claro si esa frase es de Daedalos o es una cita de otro, pero para el caso da lo mismo. Y el caso es que en la anatomía femenina no hay pene y la idea de la castración está presente de foma constante e inconsciente. Cuando a las feministas se les menciona la freudiana idea de la la envidia del pene hay una súbita reacción que se asemeja a la de una amenza de castración contra el osado varón y que es una curiosa e histérica forma de darle la razón Freud. Pero esto no tiene nada que ver con la inferioridad o superioridad de unos y otras pues depende de las áreas de actividad en las que se mida esa superioridad o inferioridad. Ella no tiene pene porque puede traer hijos al mundo y eso le otorga un poder sobre la criatura que ningún hombre puede tener jamás. Hay leyes abyectas que le permiten matar a la criatura antes de ver la luz del día.
Otra consideración más en contra de Hitler es que no quería aliados, o se “iguales”… quería “amigos” que pudiese utilizar a conveniencia, y eso era una cosa a la que Franco no podía prestarse, como es lógico. Si Hitler achacaba a Franco la falta de idealismo, ¿por qué fue incapaz de prestar ese apoyo a Franco por miedo a contrariar a los franceses? ¿Quién pecaba de falta de idealismo? No, para Hitler sólo había un ideal, el suyo…
Preguntada por la causa de su pena, la niña le respondió: “Es que tengo dos mamás, pero no tengo papá.” Esta es la más terrible de las corrupciones.
Privar a los niños del derecho a ser hijos de una madre y un padre es en verdad una barbaridad. Es impedir que la niña pueda tener a alguien con pene para ver, entender y aprender de forma natural la diferencia sexual y lo que ello implica en el orden de la cultura, la civilización.
Catlo, los reencarnacionistas no tenemos ese problema entre “hombres y mujeres”. Sabemos/creemos que encarnamos indistintamente como hombres o como mujeres en función de aquello que se intenta potenciar en cada existencia. Luego está claro (para nosotros) que existe esa diferencia. Existen papeles “distintos” entre hombres y mujeres, digamos: por naturaleza. Pero estoy en contra de esas consideraciones de Santo Tomás. Aunque discutir esas ideas “tomistas” en un contexto como el nuestro totalmente diferente a aquel, es un poco baladí. Si intentamos ponernos en el contexto de Santo Tomás, en su época, las cosas se ven bastante distintas. Luego no era un problema que empezase y acabase en el “napolitano” sino algo que era “fruto de una época” aunque él se encargó de llevar esa animadversión hacia lo femenino quizá al extremo. Pero bien se podría decir que el se atrevió a decir lo que muchos pensaban…
Los antiespañoles están de enhorabuena con este gobierno al que ya no le queda tiempo más que para hacernos a todos alguna putada:
El Gobierno vasco pide el ‘repliegue’ en Euskadi de la Policía y la Guardia Civil
Antiespañoles = juancarlistas…
Para #Daedalos, que a las 6:15 escribió algo refrescante, saliéndose de esta charca micropolítica.
.
Respecto al asunto de la cultura, aunque se puede especular mucho acerca de sus orígenes materiales (o humildes, como dices), lo importante es lo que comentas, tiene “leyes propias que ya no tienen relación con su origen”.
.
En efecto, la cultura es emergente respecto del pensamiento, de la misma manera que este lo es respecto de la biología, esta lo es respecto de la química o la física, etc.
.
Un nivel superior de la realidad sólo se debe al anterior en cuanto origen y en cuanto condición de posibilidad, pero nada más.
.
Cuando ciertas moléculas se dispusieron de una determinada forma y estableciendo unos determinados flujos de energía e información, hicieron surgir (emerger) ciertas leyes nuevas y un nivel nuevo de la realidad, la vida.
.
Cuando ciertas células del ser vivo especializadas en la transmisión de información se coordinaron de una determinada forma empezó a surgir un cierto mundo interior que en sus etapas elevadas, sometido a ciertas leyes particulares, un nivel suplementario de la realidad llamada mente.
.
Cuando cierto número de mentes empezaron a coordinarse intercambiando información, surgió un sujeto externo a los sujetos internos de cada una de esas mentes, y ese sujeto emergente es un nuevo nivel de la realidad llamado cultura.
.
¿Qué sucede cuando interactúan las culturas? ¿Hay la suficiente “masa crítica” de culturas y de tiempo disponible para que surja otro nivel? ¿Hay nuevos niveles? ¿La cadena acaba en algún momento? ¿Es el planeta Tierra demasiado pequeño para tal cosa, nuestro tiempo demasiado escaso y nunca iremos más allá?
.
O incluso ¿ya se llegó más allá en algún momento de la “historia” del Universo y no lo sabemos porque ese “nivel” ya está “fuera del tiempo”?
.
Todo con infinitas “comillas”, por salirnos un poco de este asqueroso cieno micropolítico del que no sabemos si saldrán nuevas cucarachas o un nuevo amanecer y despertar democrático, jaja.
.
No quiero preguntarle por lo de Pemex, Daedalos. ¡Buenos dias!
Una evasión para esta “era oscura”… estoy viendo DELICIOSAMENTE TONTOS de Juan de Orduña (http://www.filmaffinity.com/es/film521086.html). Una película a caballo entre esas comedias de Cary Grant/Priscilla Lane y de Fred Astaire/Ginger Rogers (sin música). Se puede decir que una película deliciosa, aunque no llega a la altura de esas otras comedias citadas, pero no está tan lejos. Aquí la pareja es Alfredo Mayo/Amparo Rivelles. No brilla Mayo aquí como en papeles más dramáticos de corte patriótico a ser posible, (el uniforme militar a Alfredo Mayo le queda mejor que a nadie), pero es en todo caso una comedia pasable y recomendable para cierto sector de público…
Nuevo hilo
#malpharus 11:18 (voy muy retrasado con los comentarios, la actualidad nos desborda…):
.
Como Vd. dice, el sistema es irreformable y no hay mimbre para hacer un cesto. Lo que eso significa es que lo que era mal sistémico, estructural, del cesto, es ya mal de cada uno de los actores, de cada uno de los mimbres.
.
Todos los mimbres estan podridos, ningun actor medianamente significado como mimbre de este sistema puede reutilizarse. Lo que venga, bueno o malo, condón de ganchillo o escafandra autónoma, tendrá que venir de fuera. No se si fuera abarca a una Esperanza Aguirre retirada hace 3 minutos como Churchill pintando cuadros en los años 30, un Pizarro u otra gente válida. Es una pena, pero este sistema ha echado a perder mucho material que en otro tiempo habría sido válido.
.
Ahora mismo la situación es tan imprevisible que todo es niebla y personalmente me cansa infinitamente fijar la mirada, y ya hasta me aburre.
.
Habrá que estar atentos y ver lo que apunte maneras y a nuestra medida se pueda apoyar. De momento todo se desestructura y tardarán en formarse nuevas conexiones y enlaces, y muchas se harán para deshacerse en un pis-pas. Esperemos no tener que rodar hasta el fondo para hacer pie, sería lo peor.
Artículo de Pío Moa sobre la Guerra Civil (el 8º y último de una serie en relación con “La Europa revolucionaria” de Stanley Payne) comentado sus ligeras discrepancias con el historiador estadounidense:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/de-nuevo-el-caracter-de-la-guerra-civil-60943/