**La importancia de la corrupción en España quedó de relieve cuando la pandilla de Rajoy fue expulsada del poder. ¡En España no se tolera la corrupción! Lástima que el partido que lo expulsó sea más corrupto todavía. He aquí el panorama real.
**Otro aspecto del panorama: después de sus innumerables abusos, PP y PSOE siguen consiguiendo millones de votos. 40 años de embrutecimiento progresivo.
**La sentencia sobre los ERES, después de que una juez prevaricadora alargase cuanto pudo el proceso, no deja de ser un chiste de los habituales en la antidemocrática ”justicia” española: 6 años por más de 800 millones de euros. Que apenas se cumplirán, y sin devolución de lo robado.
**Con ser grave la corrupción, lo son mucho más otros datos: España cuenta con los únicos gobiernos del mundo que favorecen y financian por sistema los separatismos, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade un punto estratégico de su territorio y regalan alegremente la soberanía nacional.
**Otro dato de la putrefacción de una seudodemocracia: en España el PP no ha sido oposición, sino auxiliar del PSOE y los separatismos.
**Obsérvese el exquisito respeto de nuestros políticos hacia los estafadores: ninguno recordó en la campaña electoral el doctorado del sujeto. Ni el negocio de las saunas.
**Dos puntos esenciales a sostener y difundir, al margen de los partidos: la memoria de Franco y el carácter criminal del PSOE. Sin claridad en la historia de ambas, la democracia se pudre. Putrefacción bien a la vista
*************
En Por qué el Frente Popular perdió la guerra, usted empieza la parte de las semblanzas de sus dirigentes por la de Azaña, pese a que antes insiste en que su papel fue de mero adorno.
–Así es, sirvió de adorno o más propiamente de disfraz al carácter cada vez más comunista del Frente popular. Sin embargo Azaña y Prieto son sus verdaderos fundadores. No con ese nombre, claro, solo como coalición de izquierdas. El nombre de Frente Popular es comunista y muy pronto también lo fue su contenido. Además. Azaña cumplió un papel fundamental, precisamente como disfraz de una realidad totalitario-separatista. Ese disfraz, que era parte de la estrategia comunista, no funcionó pero creó una enorme confusión política e histórica en España y en Europa, una confusión que se mantiene, y permite a totalitarios y separatistas presentarse como demócratas. Gracias a los equívocos sobre Azaña y otros republicanos.
Pero a Azaña no se le puede considerar totalitario ni separatista…
–No. En realidad era un liberal digamos exaltado, jacobino pese a estar dispuesto a aliarse con los separatistas y los totalitarios, a quienes creyó poder dirigir. “La inteligencia republicana dirigiendo a los gruesos batallones populares”, o algo así era su programa. Este programa de acción, que no solo era político, sino también vital, biográfico, lo expuso en 1930, en vísperas del golpe militar que debía traer la república.
Usted sostiene que en realidad fueron los batallones populares, es decir, los sindicatos y partidos marxistas, quienes dirigieron a la “inteligencia republicana”.
–Eso es. Más que dirigirla, la arrastraron. Por otra parte esa inteligencia nunca existió, y nada mejor que el propio Azaña para demostrarlo. Él decía cosas tremendas de sus colegas republicanos: “rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”, y cosas parecidas. Sin embargo él mismo demostró poca inteligencia al pensar que podría dirigir a fuerzas mucho más potentes y motivadas que la suya. Nunca entendió el marxismo, por ejemplo, pese a que por entonces en toda Europa era el marxismo una presencia política de enorme influencia. Lo mismo ocurría con Ortega.
Pero en su libro, usted concede importancia fundamental a su discurso “Tres generaciones del Ateneo”, de 1930 más bien que a sus diarios de guerra. ¿No es una contradicción?
–No, porque lo interesante de Azaña, desde el punto de vista de su evolución, es que siempre se mantuvo en la línea conceptual y de estrategia política que expuso en aquella conferencia. Se mantuvo en ella pese a que cada mes iba comprobando su fracaso, como expone en sus diarios de la república. Para él, lo esencial era la “empresa de demoliciones” de la España tradicional, lo que se traducía en la práctica en impedir gobernar a la derecha, aunque esta ganara las elecciones. Con todo, cada vez estaba más preocupado por el rumbo que seguían los acontecimientos, y ya durante la guerra quedó preso en su propia trampa: no tenía alternativa, pues si los nacionales lo apresaban, lo fusilarían probablemente. Tuvo que desempeñar hasta el final el papel que él mismo había elegido. Y lo hizo entre gemidos de impotencia, como revelan sus diarios de guerra.
Según usted, en su libro sobre las causas de la derrota del Frente Popular, el caso de Azaña tiene, desde el punto de vista biográfico, unos rasgos especiales.
–Son los que he dicho: su tenaz adhesión a una línea de acción no solo política, sino vital, que diseñó mucho antes de la guerra, y que condujo a ella en la práctica, obviamente sin que él lo quisiera deliberadamente. Digamos que él creía que al menos medio país iba a someterse, lloriqueando pero sin lucha, a su programa de demoliciones junto con marxistas y separatistas. Pero calculó mal.
Por tanto, usted aspira a demoler las versiones izquierdistas sobre Azaña…
– Las izquierdistas o más bien progres (Marichal y otros) llegan a presentarlo como un estadista incomparable en España, a la altura de Churchill o de Adenauer y en la misma línea política liberal. Esto es simplemente grotesco, y el mismo Azaña se habría quedado perplejo. Sin embargo han sido aceptadas por gran parte de la derecha que quiere ir de liberal. Las versiones digamos franquistas son también demasiado simples y hasta simplonas, no llegan a entender la lógica profunda del personaje.
La república estuvo muy controlada por la masonería. ¿Era Azaña masón?
–Una cosa es decir que había una proporción muy alta de masones entre los políticos republicanos y otra que controlasen el régimen. La masonería llegó a considerar la república como un régimen suyo, y hay mil detalles de su influencia, pero también es verdad que pronto se les escapó de las manos, sobre todo al llegar la guerra, en que son los comunistas, muy poco amigos de los masones, los que llevan cada vez más la batuta. El programa de demoliciones de Azaña era seguramente compartido por la mayoría de los masones, pero cuando Azaña lo diseñó no estaba en esa sociedad. Entró más tarde en la masonería por puro interés político momentáneo, pero sus ritos le parecieron ridículos, lo expone en sus diarios, y nunca más frecuentó una logia. Más interés tiene su peculiar relación con Prieto, que tampoco era masón (dijo que prefería una misa a los barrocos ritos masónicos).
¿Cómo juzgar el caso de Prieto?
Prieto venía a ser la antítesis de Azaña. Era hombre visceral, muy inculto y poco intelectual, aunque algo leído, sin nada parecido a un diseño de vida y política como el de Azaña. Creo que dijo una vez que sus memorias, las cuales no escribió, las titularía “Una vida a la deriva” o cosa así. Azaña es interesantísimo por la lógica de su evolución, y Prieto por sus derivas. Sin embargo formaron un verdadero equipo entre los dos, y el origen del frente popular fue una sola de las aventuras en que se embarcaron juntos. Sugiero en el libro que un historiador serio aborde el tema de las relaciones entre Azaña y Prieto, que tan decisivas fueron en la evolución de la república y de la guerra. Porque fue una relación verdaderamente asombrosa por sus efectos y sus maquinaciones. Entender estas cosas es fundamental para entender a su vez la política actual y sus peligros.
Compartí en las redes, aparte de textos más breves, esta carta:
“20-N. Carta a Franco:
Excelencia: Durante esta sucia campaña electoral, se ha estado hablando de usted casi más que de los candidatos. No sé si media España habrá lamentado no poderle votar a usted, pero la otra media, felices de que les roben, de que donde hay separatistas ardan las calles, de que donde no los haya, también ardan gracias al neocomunismo podémico, ha votado contra usted. La nación feliz y próspera que usted dejó, está hoy irreconocible. La monarquía a la que usted salvó de los comunistas, que usted reimplantó en España, la han mandado a hacerle una gran mamada al comunismo cubano, supongo que con intención de que no estorben aquí demasiado, o pensando que serían más útiles en Cuba que en España. La Iglesia que usted salvó del exterminio, ha permitido que se profane su tumba, para ganar votos o para no perder demasiado, o para mantener la llama de su demagogia antifranquista, falsaria y subvencionada. Hoy es difícil encontrar un cura que quiera hacer misa en honor de usted. Paradójicamente, hoy, 20-N, por primera vez en mucho tiempo, algunos han dejado de hablar de usted, para hacerlo de sus criminales y corruptos detractores del PSOE, a propósito de la “terrible” sentencia de ayer, que condena a unos ladronazos del tipo de los del oro de Moscú que conoció y combatió mientras vivía. Pues bien: esa sentencia que dicen, tan terrorífica, los ha condenado prácticamente a pipas y caramelos. Pues bien: hoy, mucha gente vota contra usted, para que la dejen en el paro, primero y la roben, después, y además, le incendien la calle, cuando con usted había pleno empleo, seguridad en las calles, seguridad en el trabajo y seguridad en las casas. Hoy la paz que propició, y la clase media que creó, están en peligro. Nos encontramos en una regresión hacia el prefranquismo, por obra y gracia del antifranquismo criminal y corrupto. Pero como decíamos ayer… 83 años después, media España no se resigna a morir. Esperemos que en breve, podamos darle ovación y vuelta al Valle, porque al ruedo no puede volver, más que de cierta manera. Una vez más, se abrió la caja de Pandora y sólo quedó la esperanza. ¡Viva Franco! ¡Arriba España!
¡Abajo los criminales y corruptos detractores de Franco y enemigos de España! ”
Bueno, el papel simbólico que tuvo y tiene Azaña fue tremendamente importante. Él puso su carisma, talento y prestigio, al servicio de la demagogia y la destrucción de España. Todo eso fue decisivo para el avance del totalitarismo.
20 DE NOVIEMBRE: Documento histórico FRANCISCO FRANCO. (PARTE 1)
https://www.youtube.com/watch?v=ZiHN5Dtu4lk
Azaña y Ortega. Menuda pareja…
No sé a quien oí decirlo pero del segundo afirmaba que era como un florero que se puede colocar en cualquier parte de la casa. Es como un embellecedor.
Políticamente un horror y filosóficamente ídem.
Yo creo que hay espacios de libertad del individuo que se no deben invadir por el Gobierno. En este aspecto no soy de extrema derecha, sino de extremísima derecha. Lo contrario a la portavoz de ARRAN, que dijo que no hay derechos individuales. Ella es estalinista y yo soy de extrema derecha. Vox a mi lado es la Pasionaria. Eso es lo que yo le contestaría a los tertulianos en su cara. Y además les diría que esa libertad la iba a defender, porque del mismo modo que yo no les mandaría a la Policía, no quiero que ellos me la manden a mí. Y si me la mandan, voy por ellos.
Ahora andan investigando a Rocío Monasterio. No sé lo que saldrá, pero si se tuviera que ir, también se tendrá que ir Sánchez.
¡¡¡Franco, Franco, Franco…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=OGdoP6OvDQE
Señor Esteban GA. ¿Está usted seguro de que ese autor desconocido del florero no era un mezquino resentido o acaso un completo imbécil?
Ortega y Gasset llevó la Filosofía a una etapa o nivel, sucesiva y sucesora de las anteriores precedentes, conteniéndolas y superándolas, porque traspasó la frontera del racionalismo llevándola a un nuevo nivel de radicalidad y consciencia, a partir de la cual, toda labor intelectual que no la asuma, está por debajo del nivel, es decir, será primitiva o arcáica. Para que se entienda, como si se pretendiera hacer Física en la actualidad sin tener en cuenta la Relatividad o la Mecánica Cuántica.
Fue una hazaña a la altura o superior de las mayores que haya podido dar España. Y de valor especial para nosotros por ser en el ámbito intelectual filosófico, donde, digamos, hasta él, ésta no había hecho grandes aportaciones. Ahora, no sólo España, sino nuestra Civilización Occidental son deudoras de Ortega y Gasset, junto a Descartes y los griegos. Su mérito no es el de un sistema filosófico más, sino el descubrimiento de un nivel, una dimensión nueva y superior de la Filosofía.
Además, (y esto ya es mi gusto personal) literariamente, en los escritos de Ortega, es donde el idioma español alcanza su máxima perfección, en su potencial expresivo utilitario y de belleza.
Sus errores históricos y políticos, (¿quién no los ha tenido alguna vez?) no anulan ni minimizan su verdadero amor y preocupación por España. Señalarlos y corregirlos está bien, pero extenderlos hasta la descalificación integral califica a quienes lo hacen.
José Antonio Primo de Rivera: un asesinato que algunos querrían enterrar en el olvido
«Ojalá fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles». Estas palabras las escribió un joven abogado madrileño de 33 años dos días antes de ser asesinado.
http://www.outono.net/elentir/2016/11/19/jose-antonio-primo-de-rivera-un-asesinato-que-algunos-querrian-enterrar-en-el-olvido/?fbclid=IwAR0bWc4FtHixNJKRLxYRFLNUDaEdNiUTFETFlDPUkSzsny1GbzBxjMKgjBs
¡¡¡Temazo de Baskov…!!!
Николай Басков|Моя любимая (Mi amada)
https://www.youtube.com/watch?v=5KuTLqcKMRQ
https://youtu.be/wZ6ZeGnh6z8
Para que un tradicionalista como Miguel Ayuso y un sé qué como Trevijano estén de acuerdo sobre Ortega…
en eso estoy de acuerdo. Dominaba el español a las mil maravillas. He podido leer algunos artículos en prensa de su primera época -si se le puede llamar así- y sí, son de un nivel altísimo.
Pedazo de “clip”
БЬЯНКА|Я не отступлю (No retrocederé)
https://www.youtube.com/watch?v=5ysEZyIXiPA
Aunque es aconsejable leerlos con un diccionario al lado.
Estupefaciente el vídeo que nos trae, señor Sebastián. A mí me da más bien la impresión de que los resentidos y miserables son ellos. No parece una tertulia muy intelectual ni razonada. Más bien parecen críticas mezquinas de alguien muy inferior, con una vehemencia en la descalificación extemporánea. Estos tíos están un poco zumbados, por lo demás, hablando con ese odio de alguien que no han conocido ni tratado. Como le decía, estos personajillos se califican a sí mismos con sus descalificaciones y el vídeo, con el tono venenoso lo corrobora. Repugnante la risita de sicario del Trevijano, que me recuerda a los mezquinos pelotas de un grupo cuando el matón de la clase se burla de alguna víctima. Vamos, que esa crítica tabernaria que nos trae es la que podrían mantener Ángel Viñas con el Preston ese poniendo verde a don Pío. O los mestureros al Cid. Gente muy inferior haciendo críticas personales de alguien muy superior no, es que sin comparación posible.
Respecto a que Ortega era mala persona, hay que ser miserable y bellaco para decir eso. Yo creo que se puede conocer a alguien por su discurso. En tanto en cuanto esto es posible, Ortega fue persona excelente. Podría ser que mintiera en sus escritos y fingiera ser quien no era (a modo del doctor Fraude). Pues no en absoluto. Ortega es de los escritores más auténticos y de mayor veracidad, y por tanto, persona.
Otro método de conocimiento es el de sus amistades personales: con oír lo que Julián Marías, infinitamente mejor persona que cualquiera de los dos personajillos esos, nos dice de Ortega, pues podrá servir para saber cuál orientación es la correcta y si alucinamos quienes vemos su autenticidad.
En fin, mejor dar crédito a lo que vemos y oímos, que a lo que dicen los espíritus mezquinos. Como decía Ortega anticipándose un siglo a este blog, “vendrán los hechos con sus bozales a tapar las bocas maldicentes”.
El talante vital de Ortega y Gasset no era de rencor ni resentimiento, sino de amor por las cosas, de complacencia en la existencia de las cosas. Tampoco era afectado ni pomposo, sino todo lo contrario, llano y coloquial, y con gran sentido del humor y de la ironía.
El azúl crepuscular había inundado todo el paisaje, las voces de los pájaros yacían dormidas en sus menudas gargantas; al alejarme de las aguas que corrían, entré en una zona de absoluto silencio… Y mi corazón salió entonces del fondo de las cosas, como un actor se adelanta en la escena para decir las últimas palabras dramáticas. “Paz, paz”, comenzó el rítmico martilleo, y por él se filtró en mi ánimo una emoción telúrica. En lo alto, un lucero latía al mismo compás como si fuera un corazón sideral, hermano gemelo del mío. Y como el mío, lleno de asombro y ternura por lo maravilloso que es el mundo.
Bueno, no hizo falta tanto diccionario. Apenas si un poquito de atención y no resbalar por las letras. Tan claro, que hasta yo mismo lo puedo comprender y aprehender.
El PSOE pidió archivar el caso de los ERE por no existir pruebas contra Chaves y Griñán
https://www.youtube.com/watch?v=miqKFx2wZJI
Licencia juradopopular zaragozana para matar semiimpunemente por HISPANOFOBIA: RODRIGO LANZA HALLADO CULPABLE NO DE ASESINATO SINO DE HOMICIDIO IMPRUDENTE) ; Y VOX HUESCA PLANTEÁNDOSE HACER DIMITIR A DIRIGENTES LOCALES A TOQUE DE SILBATO DE EL PAÍS
A pesar de que el tribunal popular, por seis a tres y del viernes pasado el veredicto, ha hallado que el imputado agredió por la espalda a Víctor Laínez, indefenso éste, que lo hizo por odio ideológico, y que estuvo pateándolo teniéndolo caído en el suelo, dice no haber pruebas de que tuviese intención de matarlo ni de que le hubiese visto los tirantes bandera española, ello aun cuando un rato antes habían discutido cara a cara y de que se ensañó con el pateándolo teniéndolo moribundo en el suelo, lógicamente irrelevante por lo demás lo de los tirantes incluso aunque increíblemente no los hubiese visto, siendo que el propio jurado afirma que la agresión fue ideológica.
Para colmo, el óbito han decidido no atribuirlo al golpe que el agresor le asestó en la cabeza sino, “probablemente”, al que suponen que debió de darse contra el suelo al desplomarse a consecuencia de la alevosa agresión, “probabilidad” que no tiene en cuenta que es muy improbable descalabrarse letalmente cayendo sobre suelo liso meramente perdiendo la verticalidad, o sea, haciéndolo desde estar de pie sobre el mismo suelo liso. Si no fuese muy improbable casi todos estaríamos muertos.
Según la defensa de quien ya había lisiado a policía municipal barcelonés, al juez a lo máximo que le será lícito condenar a Lanza será a cuatro años, lo cual le supondría excarcelación casi inmediata puesto que lleva dos preventivamente encarcelado.
En suma y si instancias posteriores no lo remediaren, todo un ominoso precedente de que matar alevosa y ensañadamente a español por lucir bandera española no sea legalmente condenable sino por homicidio imprudente.
Susodichamente por añadidura, Rodrigo Lanza tenía el antecedente de haber lisiado a policía municipal barcelonés, en premio de lo cual el podemista-colauísta ministrable Asens lo glorificó en su momento defendiéndolo y colaborando con el cortometraje “Barcelona, ciudad muerta”: todos cuantos osemos lucir la enseña nacional malpararíamos semiimpunemente matables alevosamente si tal fuese el resultado final del caso. Es ignominioso que aún ningún representante político haya puesto el grito en el cielo.
El abogado acusador particular ha reaccionado despotricando contra “lo” tribunales populares, como si ubiese más confianza de que instancias profesionales fuesen a sentenciar más justamente (tengamos presente, por ejemplo, que el tribunal supremo ha condenado por mera “intimidación situacional” , inferida retorciendo argumentos y forzando significados,, a quince años a la “manada” a pesar de reconocer que ninguna lesión infligió a la denunciante y de que no había prueba alguna de intimidación explícita ni de caso omiso a negativa alguna sino de que la denunciante se estaba besando voluntariamente en la boca con uno de los condenados y de que no dio muestra alguna de sentirse intimidada). Por lo menos los jurados populares el emitir veredictos aberrantes lo hacen sin maquillarlo retóricamente, sin jurisprudencias mentadas en vano, y sin tecnicismos falazmente encadenados.
Mientras tanto, Vox Huesca(el hispanofóbico asesinato ocurrió en zaragoza) está planteándose obligar a dimitir a dirigentes locales porque El País hadenunciado que asistieron a misa en sufragio de los defensores de Belchite, que lo hicieron enarbolando banderas con el águila de San Juan, la cual es la de la publicación de la constitución vigente, y cantaron el Cara al sol: como si los defensores de Belchite no nos pareciesen tanto, o mucho más, dignos de homenaje cuanto las brigadas internacionales y como si el Cara al sol no nos fuese himno más respetable que La internacional y que el truculento ”Els segadors”.
Hémonos pues con que Vox Huesca está considerando aplicarse diligentemente a sí mismo la ley denominada “de memoria histórica” a toque de silbato de El País: ni que se tratase de PP corregido y aumentado.
Respecto a “la manada”, añadir que palmariamente a “¿Quieres que te la meta?”, la chica que después de la sentencia escribiría “Vayas donde vayas quítate las bragas” sin remilgos respondió “sí” conforme consta en imágen de móvil, imágenes cuya autenticidad han confirmado todos los peritos forenses. ¿Qué ocurre con el “sólo sí es sí?”. Ha vox no le viene valiendo haber dejado en la estacada al juez Serrano a propósito de la manada:Ni acerca de la sentencia respectante a la insurrección generalítica ni, siquiera por ahora, contra el reincidente criminal rodrigo Lanza, también acusación popular Vox en este caso. Dejar en la estacada a representantes valientes no es efectivo para congraciarse a jueces y jurados, muy más asequibles mediante otra clase de actitudes los unos y los otros.Simplemente, seis jurados zaragozanos,, seis contra tres, a saber con qué clase de asesoramiento togado, han dado carta blanca, esperemos que reversible, para matar traicionera, alevosa y sañudamente a quienes en su fuero interno deben de motejar de fachas y/o se han doblegado al miedo que Lanza y sus afines son capaces de infundir.
Ninguna señal de estar sintiéndose intimidada dio al responder sí (¿Solamente sí es sí?) a ¿quieres que te la meta? la cica que después de la sentencia publicaría “vayas donde vayas quítate las bragas” en página social.
Por lo demás, a Vox no le está surtiendo efecto favorable el haber intentado congraciarse a la judicatura dejando en la estacada al juez Serrano a propósito de la manada. Jueces y jurados parecen másmente asequibles a otra clase de argumentos -escraches, intimidaciones, campañas antipersonales, tumultos y alborotos, presión internáutica, extorsiones morales, demagogias desaforadas, bienpensancia socialmente premiada y remunerada, sobornos, etc- tales cuales los que podemitas, extremoizquierdistas varios, feministas de género,LGTBIístas, climaticoalarmistas y progrerío vario frecuentan.
Hace tiempo que existe una rama ultraliberal muy populista que se puede denominar: Liberalglobalista.
Atentos a ella porque contiene muchas incongruencias liberales, como casi siempre. Una de ellas es , aparte de ser populista, la de ir en contra de la Propiedad Privada de las Naciones.
Moa definió el concepto de nación con bastante contundencia. Pues bien, esa nación vendría a ser una Propienda Privada en la cual se conserva, se protege y se usa la herencia cultural, religiosa, política, social, histórica, etc,, de aquellos ciudadanos que la componen. Por lo tanto el Liberalismo Globalista va en contra de las naciones y por lo tanto en contra de la Propiedad Privada de estas el cual debe ser disfrutado y tienen derecho a ello tanto de forma individual como colectiva los ciudadanos que la componen y en el cuals e amparan.