En Una hora con la Historia: el verdadero Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594
************
–En tu novela tratas algo que no he visto en otras, aunque puede que lo haya, y es el ambiente en España después de la guerra mundial. Después de haberse salvado de ella, el país estaba expuesto a una nueva, a la invasión por los vencedores.
–Es cierto. Y no solo no hay, que yo sepa, literatura adecuada de la época, es que el análisis histórico es igual de flojo, por no decir falseado. Fue un período de grandes dificultades y vacilaciones. Hasta Serrano Suñer recomendó a Franco congraciarse con los Aliados sacrificando para ello a la Falange. Franco hizo algún arreglo cosmético, pero desde luego mantuvo a la Falange y al Movimiento. No se dejó intimidar.
–No, pero para ello tuvo que arriesgar mucho.
–El franquismo venció a los Aliados en esta guerra, que no llegó a tener lugar o solo a medias (maquis y aislamiento eran verdaderas acciones de guerra). Los venció por tres razones: porque el principal sector del régimen, con Franco a la cabeza, se mantuvo firme y advirtió que lucharía contra cualquier agresión. Y saber que se necesitaría una nueva guerra para derrocar al franquismo tenía sus riesgos para quien lo intentase. Esto es lo fundamental, porque sin esa voluntad de vencer todo lo demás está de sobra.
–¡No me digas…! Las posibilidades de Franco de resistir a los ejércitos que acababan de doblegar a Alemania eran casi inexistentes.
–La cosa no era tan sencilla para los Aliados. Franco se percató antes que nadie de que la alianza entre anglosajones y soviéticos era entre socios desleales, y por tanto no podría durar. Y de que una nueva guerra en España con gran parte de Europa en ruinas y con hambre expandiría los conflictos por otros países como Francia e Italia, con ganancia para los comunistas. Esta es la segunda razón de la victoria franquista, la clarividencia de Franco, y por eso los anglosajones tuvieron que envainarse progresivamente sus intimidaciones, chantajes e intrigas.
–Pero no tienes en cuenta que en España había también mucha hambre, represión y descontento y que no todo el mundo iba a apoyar al régimen.
–Precisamente esa es la tercera razón. Había serias estrecheces, como en el resto de Europa. Pero apenas había descontento con el régimen, al contrario había una gran adhesión a él, con más o menos grados, pero muy mayoritaria. Y esta es la tercera razón. La gente sabía lo que había sido el Frente Popular, sabía lo que había sido la guerra mundial, y sabía a quiénes se debía el haberle librado del comunismo y de la guerra europea. Por eso apoyaron a estos.
–Es fácil decir que lo apoyaron, olvidando el terror y la represión
–Había una fuerte represión lógicamente, ante las amenazas exteriores y la intrigas interiores, no podía haber debilidades. Los Aliados pudieron organizar el maquis y el aislamiento, pero el franquismo derrotó a ambos, y eso no habría ocurrido sin la adhesión muy mayoritaria de los españoles.
–Aun así, España perdió la ocasión de tener democracia como en el resto de Europa occidental.
–Digamos dos cosas: casi nadie quería una democracia impuesta por los tanques anglosajones e indirectamente por los soviéticos. Y la experiencia del Frente Popular había desacreditado la democracia para muchos años. España tenía que reconstruirse y construir una sociedad muy distinta de las epilepsias supuestamente democráticas de la república y el Frente Popular. Esto es lo que, aunque de manera confusa, percibía la gran mayoría. Por eso el maquis no arraigó y por eso la gente soportó sin demasiadas quejas el “ajuste del cinturón” forzado por el aislamiento. Si el maquis hubiera cuajado, por ejemplo, e insisto en que las condiciones objetivas parecían excelentes para ello, la historia habría sido muy diferente. Pero nadie consiguió crear un ambiente de rebeldía en la población, a pesar de que las condiciones objetivas parecían tan favorables por las estrecheces, la represión y el poder abrumador de los ejércitos aliados al otro lado de los Pirineos y del protectorado marroquí. Por parte del gobierno fue necesario, desde luego, un temple muy especial para desafiar todo eso y salir adelante. Casi nunca se reflexiona al respecto.
–Puede decirse que el franquismo venció a los Aliados, entonces?
–Ciertamente los venció, primero al impedir una guerra y luego al derrotar al maquis y al aislamiento, como vengo diciendo. Pero sin la voluntad de resistir de los dirigentes, empezando por Franco, el régimen pudo derrumbarse y dejar paso a una nueva edición de una monarquía enferma y de las demagogias pasadas y probablemente de más guerra civil. La actitud de las democracias fue particularmente miserable, pues mucho debían a la neutralidad de España, y siguieron hostigando al régimen español hasta el final, recuérdese sus moviientos solidarios con los comunistas y el terrorismo.
–No cabe duda de que es un enfoque muy novedoso. Pocos lo creerán.
– Quizá lo crean pocos, pero es la verdad y terminará imponiéndose. Fue una consecuencia histórica fundamental de la derrota del Frente Popular. Sin ella, entre otras cosas España habría entrado en la guerra mundial, habría quedado mucho más arrasada y bajo un poder comunista… Lo he expuesto desde la perspectiva histórica en Años de hierro, y de modo más completo en Los mitos del franquismo. Y también lo he novelado un poco en Sonaron gritos y golpes a la puerta en relación con el maquis. Un personaje comenta que si Franco hubiera vacilado, todo el aparato del régimen se habría venido abajo. Y en la lucha contra el maquis, otro señala la importancia de no dejar dudas a nadie sobre la voluntad de vencer, pues si se crease la impresión de flojera o de que podría vencer el maquis, muchas personas se le habrían sumado, inevitablemente. Casi nadie quiere estar con los perdedores.
*************
La definición del hombre como mamífero sentimental cambia por completo el enfoque tradicional en la filosofía europea. Para este, la mayor parte de las creaciones culturales resultan incomprensibles, pues la literatura, el arte en general, los mitos y una multitud de comportamientos sociales son básicamente ajenos a la razón, y sin embargo afectan a lo más profundo de la personalidad humana, provocan en ella emociones y acciones que los logros racionales, con ser tan importantes, no consiguen provocar. En cambio es perfectamente posible entender la razón y sus obras como derivadas del sentimiento.
Por cierto que ha habido intentos de dramatizar la técnica, como aquellos poemas dedicados al tren de vapor y otros logros técnicos o científicos, hijos más propiamente de la razón, y que dan risa. No se puede hacer épica, lírica ni tragedia con ellos, y los intentos se hunden en la trivialidad. Pero si quisiéramos hacerlo en serio, tendríamos que recurrir nuevamente a los sentimientos, por ejemplo, los sufrimientos y esfuerzos personales de los innovadores técnicos. Por cierto que no han faltado intentos, como algunas novelas de Ayn Rand, que parten de un supuesto tan dramático como improbable: que el ignorado domesticador del fuego fue asesinado por la tribu o algo por el estilo. ¿Por qué da risa? Porque no solo es falso que los inventores y razonadores hayan sido perseguidos o asesinados por la sociedad beneficiaria (habrá excepciones, claro), sino que, ante todo, los logros de la razón afectan generalmente al bienestar material, meramente utilitario, lo cual es muy importante, sin duda; pero el arte y la religión se refieren al destino humano, y de ahí la profunda impresión psíquica que ejercen sus productos, cuando son realmente valiosos.
Me doy cuenta de que la expresión “mamífero sentimental” suena un poco a broma, como a título de alguna novela satírica o burlesca. Parece más noble emplear la palabra animal, aunque sea más volátil (la lejanía entre una libélula o un erizo de mar y el hombre es excesiva para una buena definición), mientras que la palabra mamífero suena algo mal. También la expresión “sentimental” suele emplearse como sinónimo de sensiblero o cursi, cosa que no tiene nada que ver en este contexto. Pero provisionalmente continuaré con la expresión, mientras no encontremos otra menos susceptible de chanza.
***********
“hola, soy el metro de Madrid {o la puerta de Alcalá}… llevamos 100 años viviendo juntos”…
Bueno, los sentimientos/imaginaciones/emociones/el estado del cerebro pueden acabar con la razón… me parece que al revés no… ¿?
Mamímero tampoco es exacto,… un delfín, etc…
Dicen en un documental de La 2 que la 2GM fue “ante todo una guerra económica”… por eso no dicen nada de en qué consistían la ideologías…. según ellos, Alemania estaba en bancarrota en enero de 1939, y por eso comenzó “una guerra de rapiña” en septiembre…. que si el oro, que si Suiza, que si los bancos centrales, que si el capitalismo…
A estas alturas decir que es una novedad llamar al ser humano mamifero sentimental resulta divertido.
Nadie antes sabia que somos mamiferos y tenemos sentimientos?Por otra parte es un ” hallazgo” reduccionista y poco menos que caricaturesco.
Cualquiera que haya tenido un perro sabe que es un mamifero sentimental como tantos otros.
Además de mamíferos y sentimentales somos racionaimaginativoes e imaginativos e irónicos y libres…
Racionales e imaginativos…
Por ejemplo, si mi cerebro está en mal estado físico (dolor de cabeza, un tumor, etc) ===> el sentimiento domina mi penamiento ==> produce desorden en mi pensamiento…..
Sin embargo, si mi razón domina a mi cerebro ===> el cerebro no se deteriora,… ni se deterioran mis sentimientos/sensaciones ni mis emociones….
¿La razón deriva del sentimiento?
Recuerdo a una vecina, así muy burra, “en mi casa encendemos la chimenea con billetes”… la pobre se murió y el burro de su hijo me (nos) decía “¡por qué se ha muerto la mía y no la tuya!” ….
(o un dolor de muelas, o un sentimiento de profunda tristeza, etc…. puede dominar el pensamiento)
Claro, la razón y el pensamiento no serían lo mismo:
razón >>>> pensamiento <<<< sentimiento
Una de la dos domina el pensamiento…
D. jaque cree que un perro y un hombre son lo mismo, porque ambos son mamíferos y tienen sentimientos. Está próximo a descubrir que un hombre y una araña son iguales, porque los dos nacen, crecen se alimentan, se reproducen y mueren. Con un poco más de ingenio llegara a la conclusión de que entre un pedrusco y un ser humano tampoco hay tantas diferencias, pues todos se componen de átomos. Y su comprensión lectora en español sigue siendo muy deficiente. Quizá en inglés no. A ver si conforme voy desarrollando la idea va entendiendo algo mss.
La definición de «animal rqcional» es muy correcta para el hombre
Lo sentimental no es lo ajeno a la razón…..que yo sepa un loco no es precisamente un sentimental…..sino un ser irracional….que no es lo mismo…y eso de que el arte abstracto es sentimental es una forma de reduccionismo absolutamente incomprensible….es elevar la categoría biológica a elemento sustantivo del ser humano, o lo que es lo mismo: creernos que somos iguales a a un perro….eso lo dice usted criticando a Jaque (del que muchas veces no estoy de acuerdo en la orma de enfocar lo que aquí se dice) pero es lo que se deduce de lo que usted afirma.
Alberto me parece exacto lo que dices pero eso no es suficiente para definir al ser humano….
¿Ppr qué no, NIKITO?
Alberto ya Don Pio apunta a criterios humanos ajenos a la razón….pero además el hombre necesita certezas que escapan a cualquier criterio racional….e incluso, allí donde acertadamente se utiliza, es muy probable que la propia razón distorsione las realidad….
Actualmente se usan como tres criterios de definición o más. A mí sólo me gusta la clásica, es decir, la aristotélica, aunque ésta depende de una clasificación que gráficamente parece una pirámide cuya cúspide es el Ser, lo cual es un tanto chocante para las mentalidades moderna y pop.
La definición clásica exige poner el género y la diferencia específica.
Para definir al ser humano tenemos que la diferencia específica es, digamos, la razón. El problema es que la razón abarca de todo. Desde el punto de vista clásico, la razón atiende, entre otras cosas, a la capacidad de hacer geometría (también clásica) y raciocinios, que han de estar compuestos de juicios del tipo “Algunos ingleses no son piratas”. Conforme nos acercamos a 2020, la razón va abarcando fenómenos como la capacidad de hacer cálculo y también topología. Y también estadística. Y lo de la estadística ya es muy rompedor, pues significa trascender la noción de causa eficiente para dignarse en tomar como verosímiles explicaciones que parten de correlaciones de validez consensuada…
Entonces tenemos que la gente que ha leído no queda contenta.
Alguien podrá decir que no todos los humanos hacen estadística. Al respecto podemos aclarar que nos referimos a lo potencial, y de nuevo nos ponemos aristotélicos, sin saberlo. Bien podemos decir: “Armanda, que padece Down, bien pudo hacer topología. Las ratas, en cambio, por más que se les entrene, no harán topología”.
A partir de una ignorancia tan elemental, que no es la mía y que se refiere al desconocimiento de la metafísica (ja), aparecerán dos grupos de chulillos:
1. Los que defienden que Armanda no es humana. Estos, además, tenderán a decir que ni los peruanos son humanos.
2. Los que defienden que las ratas sí que hacen estadística, enemigos de los seres del grupo anterior. Dirán que las ratas no sólo hacen estadística sino que incluso la padecen, esto cuanto más falaces se pongan estos filósofos, y más si se les habla de pulpos y otros animales curiosos que han visto por televisión, internet y alguna revista coleccionable o no.
Ambos grupos tienen en común que derivan su ignorancia a partir de lo biológico. Unos más de hiperderecha, otros más de ultraizquierda. Ambos gilipollas.
Entonces, siguiendo un criterio dialéctico, tenemos que a estos hombres confundidos, al menos desde que tenemos memoria, se les oponen los otros filósofos, los que niegan todo lo biológico. Estos, como salen de la política de periódico y esos enredos, bien podemos meterlos en dos grupos o guetos:
1. Los de izquierda. Siguiendo la noción de igualdad, niegan todo lo biológico hasta producir el mayor cringe posible. Por otra parte, también negarán la razón, pues dirán que ésta siempre conduce a Auschwitz, aunque no a la guillotina, y que lleva a la luna, si es que llevó, pero no alimentos a Sudán del Sur. La razón siempre lleva o no lleva adonde no les gusta. Esto les hace llegar a la extraña conclusión de que el hombre es un cáncer, pero siendo cáncer, cada cual guiado por ellos se vuelve ángel o arcángel, pues ni sexo lleva aunque folle mucho, y cáncer y ángel se llevan.
2.
Hasta ahí llegué. Dudo continuar.
Idealmente faltan tres cosas:
1. Indicar en qué consiste la definición de hombre para la derecha no biologicista, que supone hablar de dos grupos: la derecha cristiana y la derecha del iPhone.
2. Indicar excepciones. Aquí entran personajes como Fromm. Incluso, según se vea, autores como Moa y el propio don Jaque.
3. Pedir disculpas o proponer algo o enredar más o salirme por la tangente, que es lo que hago ahora.
A partir de una ignorancia tan elemental,
Antes de eso hay un (…)
El chiste es largo, eh.
Laspe: Ey, Aristóteles, que el juicio “Algunos ingleses no son piratas” no entra en tu apunte ese de que
La comedia es, tal como dijimos, imitación de personas de baja estofa, pero no de cualquier defecto, sino que lo cómico es una parte de lo feo. Efectivamente, lo cómico es un defecto y una fealdad que no contiene ni dolor ni daño, del mismo modo que la máscara cómica es algo feo y deforme, pero sin dolor
Aristóteles: Qué te digo…
Ya se sabe que hay que salirse de la frase, que es chiste’, para llegar a chiste”, pero se repite la operación para llegar a chiste”’, donde se entiende el “qué te digo”.
En cualquier caso, y puede ser chiste””, volvemos a lo otro. Es mejor diferencia específica la razón que el sentimiento porque es más normal observar a un perro mostrando algo que pudiéramos llamar cariño, que no sé si sea un sentimiento, que mostrando conclusiones acerca de la primera causa. El perro ni de coña llegará a la noción del motor inmóvil. En cambio, cualquier perro es capaz de mostrar cariño.
Lo importante de una diferencia específica es eso, que sea única (obvio) para cada especie (en su sentido clásico más que biológico).
Podemos pensar en la especie mayonesa. Para definirla no nos servirá una diferencia específica que también abarque al aderezo estilo César. Si hacemos chapuzas hasta podríamos tener problemas legales, pero si nos limitamos a lo metafísico, veremos que una mala definición lleva a la chorrada, y el punto intermedio es la imprecisión.
Pero tampoco podemos ser gilipollas y cerrarnos, que no somos Diego de Zúñiga.
Aunque suene cursi, tenemos que hay fenómenos como el enamoramiento, que son estrictamente humanos, y que aburren mucho cuando son parte del temario de antropología filosófica.
Hay analogías con los animales, pero igualar lo que observamos en los animales con lo que observamos en los seres humanos es simplemente grotesco. La reducción y tal.
El conjunto de tal clase de fenómenos, como el enamoramiento, y que no sé si podamos denominar realmente como sentimientos (distinguir entre sentimientos, pasiones y anhelos hace que entre en ansiedad por verme en la imposibilidad de establecer diferencias precisas [léase en argentino]), bien puede ser una opción interesante respecto a la razón en tanto que criterio para definir al ser humano. Lamentablemente el esfuerzo de Moa, como en otros temas, se topa ante toda clase de vivales.
D. Alberto es muy racional. Cree en la resurrección, en la transubstanciación, en la virginidad de María y en otras muchas cosas que son conclusiones perfectamente lógicas y racionales.
A lo largo de miles de años, ningún hombre ni ningún perro llegó a lo del “motor inmóvil” ni siquiera a contar más allá de un número muy bajo. Y los perros tienen razón a su nivel: aprenden muchas cosas y no actúan “a lo loco” salvo que estén locos, como bastantes hombres.
Al hombre le distinguen de los demás mamíferos muchas cosas, empezando por el lenguaje (hasta podríamos decir que lo más característico del hombre es su capacidad de mentir o de embrollarlo todo mediante el lenguaje. Eso se revela a casa paso y de forma masiva en los medios de masas y partidos) .
Nada de lo que caracteriza al hombre con respecto a los demás mamíferos existe de manera exclusiva en él, ni siquiera la técnica. La diferencia es doble: en el hombre la razón, los sentimientos, el lenguaje, la movilidad, etc., superan a los demás mamíferos de tal mpdp que la diferencia llega a ser cualitativa. Y el desarrollo de esas cualidades en el hombre es en principio ilimitado, mientras que en los demás mamíferos apenas hay tal desarrollo, su capacidad de aprender es muy limitada, y sus manifestaciones en general se ciñen al instinto. Hasta podríamos sostener que el hombre es un mamífero no instintivo, lo cual sería falso, pero al menos sí mucho menos instintivo que los demás mamíferos. “El hombre es un animal mamífero poco instintivo”, algo así.
Sí, si “institivo” significa “que puede (otra cosa es lo haga) controlar los instintos”…
O sea, “poco instintivo” sería “que puede dominar los instintos según un patrón” no que no los siga en absoluto…. el hombre tiene muchos instintos… pero tiene la capacidad de dominarlos… a veces hay que seguir un instinto y otras veces hay que suprimir ese mismo instinto…
El dominio sería eso, dejar o no dejar (voluntad) que un instinto mande sobre el comportamiento… a veces hay que dejarlo y a veces no…
Si suprimo el instinto de comer, me muero o enfermo…. A veces si no lo suprimo me pongo como un tonel o robo… o el instinto hace que haga ciertas cosas, porque domina el pensamiento… aparta a la razón…
La razón sería lo sobrenatural…. y los sentimientos/sensaciones/emociones lo natural…
Es decir, la razón podría ayudar a conservar mi cuerpo…. pero el instinto sólo, sin control, axabaría con el cuerpo y con la razón…
Si quiero tener hijos debo, en ciertos momentos, dejar al instinto actuar…. durante el resto del día lo debo suprimir…
De hecho, la naturaleza, echada a perder, al final acabará con la vida, y triunfa sobre la voluntad del “yo”… si no lo hace antes, es porque la razón ha estado ahí gobernando el cuerpo durante un tiempo… “no comas veneno”, “cuidao, no saltes por la ventana”, etc…
La naturaleza por sí misma acaba con todo, está echada a perder…
U otros han estado a cargo del cuidado de tu cuerpo “tapo los enchufes hasta que tengas conicimiento”…
Un instinto sin control da carácter a alguien…. alguien que no controla el apetito se vuelve ruin, no sólo con la comida… Y controlado da también carácter…
O el apetito por exceso “me voy a tener que ir a Marte para encontrar la nata-nata, comi a mí me gusta”…
Es esas ocasiones en las que el instinto no tiene nada que hacer… “menuda borrachera llevo, no cojo el coche, y me voy andando vigilando el suelo”… “me aparto de la turbina del avión, no vaya a ser que me absorba”… “hay que dar de comer al niño, por si mismo no puede”… la razón sobrenatural ayuda a conservar la vida durante un tiempo, en contra de la naturaleza…
El ser humano tiene instintos, ni pocos ni muchos. Lo que ocurre es que además y a diferencia de los animales….es capaz a de transcender estos instintos y convertirlos en morales……y esto o se tiene o no se tiene….y quien discuta esto que espere sentado a ver pasar a un perro caminado erguido y en su pata delantera derecha sosteniendo un breviario y en la izquierda un rosario…..
otra cosa y otra vida…..seguro que existe……pero no será igual que la nuestra…..eso de buscar planetas parecidos a la tierra para encontrar vida es una absurda limitación……cada planeta cada sistema material del universo puede generar vida (creo) a partir de su propia composición…..fijense ustedes en el oxigeno tan maravilloso y tan necesario para nuestra vida …..y tan práctico para licuar hierro y partirlo….y además es explosivo muy inestable…..
La teoría avolutiva de Don Pio es de rrrrrrrriiiiiiii……………según él el cocodrilo que lleva millones de años más en la tierra que el ser humano…..hoy deberían ser los catedráticos en nuestras universidades…..(pensandolo bien, esa puede ser la solución a nuestras universidades) y no los catedráticos humanos…..
D. Alberto es muy racional. Cree en la resurrección, en la transubstanciación, en la virginidad de María y en otras muchas cosas que son conclusiones perfectamente lógicas y racionales.
Esas cosas no son eprfectente raciobales. Pero sí son perfectamente razonables. Nada hay más raciobal quw reconocer los limites de la razón. Y nada hay más orracional que prwtender que la razón abarque toda la realidad.
La religión no es racional sino razonable. La religión surge de la razón humana, que reconoce sus límites.
lo del lenjuaje …..y el loro y la cortorra????
que la religión es razonable…..hay que preguntarselo a los musulmanes y a los infieles o a los Mexicas y Tlaxcala…
Yo sí estoy de acuerdo con ese enfoque, en virtud del cual, Franco venció a los Aliados…
A día de hoy se hace homenajes a la División Azul en Rusia, he querido leer en alguna parte…
Uno “reconoce” los límites de la razón y cualquier cosa se vuelve “razonable”. Literalmente cualquier cosa. Hasta que haya venido ya el reino de Dios en toda su gloria durante la misma generación de Jesús.
Una cosa es que haya encuentros de veteranos rusos y españoles y que no haya mal recuerdo del comportamiento de la DA, y otra que se hagan homenajes en Rusia a una unidad que, objetivamente, invadía su país. Esas oficiosidades idiotas solo se dan en España, con monumentos a Bolívar y otros enemigos del país, o participación en memoria de Trafalgar.
Hablar con usted, don Pio, es ridículo. Solo sabe burlarae
Criayo no dijo que Su Reino vendría en toda Su gloria en Su generación. Dijo que en Si generación vendría el Hijo del Hombre con poder, y así fue en Su Resurrección
Así como el anticipod el fin del mundo vino con la ruina de Jerusalén, como figura
En esta ocasión tenía razón don Pío, él lo explica perfectamente…
Visualizaciones (en números redondos):
Con el paso del tiempo se consiguen algunos millares, pero creo que no es suficiente. No es un consuelo, pero “los del otro bando” tampoco crea que andan mucho mejor. Me refiero a este tipo de formato. Parece que la gente se decanta más por la evasión. De todos modos, los programas ahí quedan.
Cita con la historia:
·El separatismo catalán (hace 4 años): 78 700
·Cómo organizó Companys un golpe parecido al actual / El asesinato de los hermanos Badia (hace 4 años): 37 300
·Blas de Lezo (hace 4 años): 36 000
·El Cid Campeador (hace 4 años): 23 500
·Cómo se llegó a la guerra civil (hace 4 años): 22 500
·El origen de España como nación (hace 4 años): 22 000
·El separatismo vasco (hace 4 años): 16 000
.
Una hora con la historia:
·Cómo se fabricó el mito de la matanza de Badajoz (hace 2 años): 17 300
·La “Desbandá” de Málaga / Los ideólogos de género (hace 2 años): 14 300
·La leyenda negra contra el franquismo / 11 M (hace 9 meses): 9 000
·Los planes del PSOE para el inicio de la Guerra Civil / Las leyes de género (hace 9 meses): 6 600
·La caída de Constantinopla y la Reconquista / Crítica a Moradiellos (hace 12 meses): 4 700
· La Iglesia contra Franco / Triple monstruosidad de la Ley de Memoria Histórica (hace 2 meses): 4 400
………………………………………
Echo a faltar una obra dedicada a Hispanoamérica. La historia de España de los últimos 500 años quedaría incompleta sin tener en cuenta la llegada y colonización de América y la historia de los países hispánicos. ¿De qué hablar? ¿De algún aspecto concreto? ¿De la historia de cada país? ¿De los productos que llegaron a Europa? ¿De la minería y los metales preciosos? ¿De la relación entre Hispanoamérica con España? No sé, pero supongo que habría que empezar hablando de la geografía y de los mapas, del comercio con el Extremo Oriente y de la navegación (tanto portuguesa como española) y sus avances como origen de lo que después sería la colonización de América. En todo caso, sería una manera de ampliar el número de lectores y de oyentes.
Hoy es lq Wolenidad dee Cristo Rey. Eñun buen día para recordar vafias cosas:
1. El deber d evangelizar a todo el mundo, pues Cristo es Rey de todos y deb
2. El deber de obedecer los preceptos diginos, pues el Rey debe ser obedecido
3. Todos los cristianos estamos llamados a partigipar de la realeza d Cristo, principalmente dominando nuestras pasiones y gobernando nuestros cuerpos en vez de ser esclavos del pecado.
4′. El deber de buscar la Soberanía Sociao de Jesucristo sobre los Estados, incluidas Leyes e instituciones civiles (esto no significa que los Obispos gobiernen, sino que los principios católicos lo hagan, independientemente de lo que opinen obispos sobre temas que no les competen).
5. La esperanza de que Cristo vendrá a salvar el mundo y resucitarbos alla fin del mundo. Esperanza de vernos libres del, pecado, el dolor, los defectos, la muerte y la corrupción; pero también advertencia de estar preparados para Su llegada. Pues Criato vendrá el día que no sabemos y solo salvará a los que les hayan preparado los corazones como posada para Él. Los pecadores incontritos no recibiran la salvación ni el fin del dolor, porque no prepararon posada para la venida de Cristo, como la posada de Belén, donde no habia espacio para la Prikera Venida de Cristo. Los contritos y justos se salvarán, pues han vaciado su corazón de pecados y así queda sitio para Cristo y no para el mundo caído.
Buenas a todos!¿Alguien sabe cuándo más o menos se cuelga la sesión nueva de ‘Una hora con la historia’ de ayer?Es que en YouTube aún no ha sido colgada.Un saludo.
Pues le he entendido muy bien señor Moa. Es usted y no yo quien trompetea como una novedad filosófica que el hombre es un mamífero sentimental.
Como evidentemente es una definición rastrera y usted, como yo, sabe que el hombre es muchas cosas más que un mamífero sentimental se apresura a añadirlas como si estuviesen incluidas en su ” hallazgo” cuando no lo están.
Y se enfada porque con su definición entren por igual perros, hombres y elefantes.
Pasando a otra cosa: he encontrado un texto célebre de un irlandés que retrata a nuestro presidente en funciones. Dice así:
Un primer ministro o presidente de Estado, a quien intentaba describir, era una criatura completamente exenta de Alegria o Tristeza, Amor u Odio, Piedad e Ira; y que al cabo no hace usi de ninguna otra Pasión que un violento Desei de Riqueza, Poder y Honores: que aplica sus palabras a cualquier uso, excepto para revelar su mente; que nunca dice una Verdad, salvo con intención de que la tomes por una Mentira; ni una Mentira, sino con el propósito de que la tomes por una Verdad”Jonathan Swift. Los viajes de Gulliver.
El programa de una hora con la historia se publicará mañana lunes por la tarde…
Gracias, Alvo
Jaque no hables con tanta trascendencia que pareces un amargado…..
Carlos Cuesta: Hay serias sospechas de que el narcotráfico mexicano financió a Iglesias
https://www.youtube.com/watch?v=FhqAGGIncpI
El sentimiento, la percepción espiritual del hombre, etc. todo en él es mucho más sutil que el de un perro. La religiosidad también distingue al hombre de los demás animales. Yo creo en un tipo de fe y de Dios, distinto de esas religiones que creen en un Dios exterrno. Dios no está fuera de nosotros.
A veces la sola razón no basta para hacer frente a la fragilidad de las cosas. Y hace falta fe, determinación, etc.
A mi ni me joden ni meengañan…..¡¡¡Franco era un infiltrado masónico!!! miren esto y creo que es verdad…https://america.periodistadigital.com/politica/20191124/obrero-pasarela-antonio-maestre-entra-shock-peor-ofensa-le-pudieran-idolo-fidel-castro-video-689404194301/
Acabo de ver en los comentarios una interesante discusión sobre la fe y racionalidad. En mi opinión cualquier intento racional de “acceder” al Absolutamente Otro acaba en fracaso. La razón es radicalmente incapaz de alcanzar a Dios. La única vía de acceso a Dios se produce mediante la experiencia espiritual. Solo la oración como medio de unión con Dios nos puede acercar al conocimiento supraracional de la divinidad. La oración nos da la luz de la fe, el amor de caridad y todos los bienes espirituales. Yo, en mi agnosticismo adquirí la fe cristiana mediante el rezo diario del Rosario. Me parece imposible que quien ore diariamente no alcance antes o después la virtud sobrenatural de la fe.
Yo hago una reflexión. ¿Cómo presumir de racionalidad el hombre, cuando apenas conoce una ínfima parte de la Creación?
El tema es que ahora son más justas y necesarias que nunca unas nuevas elecciones. En primer lugar porque Sánchez ha engañado a toda España, como todo el mundo sabe. Y en segundo lugar porque ocultaron la sentencia de los Eres, hasta después de las elecciones. Y entonces los españoles tienen el derecho de expresarse nuevamente teniendo en cuenta esas circunstancias. Lo deseable sería que antes de convocar elecciones estableciéramos otra Ley Electoral que permitiese expulsar a los separatismo del Congreso de los Diputados, pero esto es ciencia-ficción en estos momentos…
https://www.youtube.com/watch?v=fxnMjw9zrg8
No sé, Miguel Ángel. En unas nuevas elecciones puede pasar de todo.
Desde que gane VOX o PSOE, hasta que desaparezcan uno u otro partido. Yo no las tengo todas conmigo, aunque sería mejor que no arrancase la legislatura.
Por esto.
https://okdiario.com/espana/sanchez-impondra-castigos-incumplir-memoria-historica-segun-nivel-renta-4764963
Y por esto.
https://okdiario.com/espana/sanchez-impondra-castigos-incumplir-memoria-historica-segun-nivel-renta-4764963
Una legislatura de duración media, con recortes y tal, podría destrozar al PSOE.
Pero no lo sé. Las elecciones es como tirar los dados. Tengamos en cuenta el factor embrutecimiento.
Tengamos en cuenta, por ejemplo, que hay quien ha propuesto a PP, C’s e incluso VOX, ofrecerse al PSOE, para que éste no se ofrezca al separatismo, y esos comunicadores, por ejemplo, no han dicho que deba ponerse como condición, la derogación de la ley de memoria histórica. Está todo muy verde, y no va por el partido verde. La cosa sería que reventara todo de tal modo, que VOX pudiera reformar el Constitucional,
Le sugiero, Pío Moa, que saque una carta, para hacer copias masivas y firmarla. Una carta contra la ley de memoria histórica.
Vamos a ver, el PSOE es el separatismo. Luego, es una tontería eso que proponen algunos…
Eurovisión es súperdemocrático.. no sólo hacen el ridículo los adultos, sino que ahora también los niños…
Por cierto, TVE no perdió la oportunidad para soltar que “nuestra Melani tiene las mismas preocupaciones que (la) Greta”…
Igual el año que viene sacan “Eurovisión Senior”, y llevan a los ancianos…
Yo prefiero PSOE reventado en dos años, que un PSOE triunfador en cuatro meses.
También preifero que reviente en cuatro meses, a que se recupere en dos años. Es que no se sabe. Pero lo probable de nuevas elecciones, es que el PSOE vuelva a ganar. Eso es lo que yo creo probable, pero me puedo equivocar.
Bien por VOX, pero mal argumentado por Alcaraz.
https://elpais.com/politica/2019/09/11/actualidad/1568197059_273469.html
VOX deberá definirse pronto respecto al franquismo. Cuando un periodista pregunta a VOX, todos, especialmente los de izquierda, están esperando a ver cuál es la defensa que se hace del franquismo desde el otro lado. Y a VOX sí le consideran inequívocamente del otro lado.
Pero lo de decirle al PSOE, cosas del tipo: “¿por qué no se ocupan del problema del paro?” Eso puede entenderse como falta de argumentos. Y no es que haya falta de argumentos, es que los que hay o no se conocen, o conociéndose, no se emplean.
Posición del senador Alcaraz, de VOX, muy flojo a mi juicio:
“Sin rodeos ni bajar al estrado, el senador de Vox, José Alcaraz, ha justificado su voto en contra en los parados, la inseguridad ciudadana y la presión fiscal que sufren los autónomos. “Que solucionen los problemas y dejen de fomentar la división entre españoles”, ha requerido.”
A ver si mañana comento un poco los engendros del Frank y otros jefecillos en el “sínodo de la Amazonía”… así como adelanto, el nuevo “pecado ecológico”…
Un católico italiano se presentó en un iglesia de Roma, cogió las imágenes de la pachamama y las tiró al Tiber… y lo grabó:
https://youtu.be/qXL_WzH4w_0
No hay prisas para las elecciones. Serán cuando tengan que ser y el PSOE caerá cuando tenga que caer. No hay atajos. Lo único que hace falta es sembrar. Sembrar y tener fe y perseverancia. Ahora la fruta no está madura.
Pero quiero hablar de Federico, no por Federico, sino por sus peregrinos análisis. Habla de que PP, C’s e incluso VOX, se ofrezcan al PSOE, para que no pacte con Podemos. Dice que es por propaganda, para desgastarlo. Nada le vendría mejor al PSOE, que ser blanqueado por uno de esos partidos, por lo que no hay seguridad de que dijeran que no. Lo peor de todo es que habla de ofrecer eso, sin pedir a cambio la derogación de la Ley de Memoria Histórica.
Me conmueve la inocencia con la que hablan de la militancia socialista. Dicen que si se les menciona que necesitaban el apoyo de Esquerra, igual votarían en contra de la consulta del Doctor.
¡Como si no supieran perfectamente que la ecuación no sale sin ellos! ¡Como si no tragaran con cualquier cosa, con tal de que el Doctor siga en el poder, para repartir el bacalao! ¡Como si no estuvieran comprometidos con el proyecto de dictadura comunista del Doctor! ¡Como si no les diera igual todo, incluidos España y los españoles, con tal de aspirar a cargos suculentos! ¡Como si no estuvieran dispuestos a todo para alcanzar el poder, incluso al precio de una nueva Guerra Civil! ¡Como si no supieran perfectamente que Podemos y todos los que les apoyan, son terroristas, como ellos! ¡Como si no supieran perfectamente que Podemos lleva en sus listas a condenados por terrorismo y asesinatos! ¡Como si no supieran que en Podemos, la violencia y la hipocresía están a la orden del día! ¡Como si los propios socialistas no estuvieran dispuestos a defender sus prebendas, sus políticas totalitarias, incluso con las armas en la mano!
Lo del Sínodo de la amazonia es para que todo Obispo catolico se queje públicamente del Papa y es suficiente para que Francisco renunciará voluntariamente al Papado. Fue la abominación de la desolación. Pachamamas en una iglesia, por favor
Nikito: el amargado seria Swift, no yo. El texto es suyo.Y era algo diferente de un amargado, un talento satírico incomparable.
Y muchas otras cosas, claro.
El cordón sanitario contra VOX es un síntoma de todo lo que ocurre en España. Perseguidos en nuestro propio país por ser españoles.
Se le ha olvidado una cosa, Pío Moa:
“Animal racional, espiritual, religioso y heterosexual.”
Lo digo porque “La Paísa”, quiere abolir la heterosexualidad.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-11-25/articulo-el-pais-dice-heterosexualidad-es-peligrosa-pide-cada-mujer-tenga-arma-1276648497/
Nuestro amigo Jaque diría que la heterosexualidad es una coacción contra el hombre y contra la mujer. O con algo así saldría el animal asimétrico.
Vamos a ver. Las chanzas y burlas a lo que dice Moa sobre el hombre como “animal sentimental” demuestran la arrogancia de los que ignoran las cosas. Lo de sentimental parece un tanto cursi, fuera de lugar pero no tanto si del sentido filosófico que emplea Moa, nos fijamos en la parte más científica en la cual los investigadores, después de arduos debates, han fijado un periodo, un tiempo, una actitud para definir lo que se conoce como “el comportamiento moderno”. Este comportamiento daría mucha importancia a los “sentimientos” del hombre, al sentido que de si mismo que se evidencia en los ritos funerarios, arte, pinturas, decoración personal, etc…..Es evidente que ese “sentimentalismo” evoluciona y se complica con el desarrollo del hombre. Ojo, con las chanzas.
Pero Hegemón…..con esto de la sentimentalidad, ya hemos tenidos buenas dosis….romanticismo aleman y su consecuencia inmediata el racismo hitleriano, las leyes de género tiene mucho de sentimentalidad …” si te sientes….?….y por otro lado junto con el instinto, y por su expresión, es lo que nos hace seres biológicos….igual que los animales…..por lo tanto ahondar por ese camino (ya muy trillado) a nada conduce…..entre otras cosas porque nada hay…..el camino es por la razón…..y aceptando (lo cual no es fácil) que en su origen la compartimos biologicaqmente con los animales….lo que es indudable….es que a su travez los hombres construimos una arquitectura no ya paralela o distinta….a la biológica…..sino total y absolutamente diferenciada y sin posible retorno al mundo animal….por eso cuando vea a un mono observar un calendario y que llama a su pareja con un velo en su cabeza e ir de la mano a la Iglesia….entonce se seguro que me he equivocado…..mientras esperamos a verlas venir….
Almeida se suma a la propaganda de la mariconería.
https://okdiario.com/espana/almeida-contra-javier-ortega-smith-habeis-venido-reventar-acto-eso-no-politica-4858867
La mentira es poder…..pero su origen es la sentimentalidad….QUE HACE TODAS LAS COSAS PARECIDAS…. y por ello se puede mentri de forma impune….
Hay una diferencia sustancial entre el PP y el PSOE. El segundo quiere matar a España rápidamente. El segundo despacio y que no se note.
por otro lado no somos dioses…..o mejor en la tierra somo los dioses….muy probablemente nos lo creeríamos si nos vemos por los ojos de los animales….pero no somos dioses…somos seres biológicos….con un instrumento maravilloso y al mismo tiempo aterrador….no, no es gratuito lo del bien y el mal,……por eso “somos seres morales”…..
Mejor:
Hay una diferencia sustancial entre el PP y el PSOE. El PSOE quiere matar a España rápidamente. El PP despacio y que no se note.
Eso es verdad Hegemon….pero para mi la sorpresa es el porqué de ese empeño….es como si un hijo no tuviera otro objetivo que el de matar a su madre……
Igual de rápidamente, pero la pistola del PP lleva silenciador.
Hegemon hay una imagen muy interesante respecto de lo que tu apuntastes antes…..Las izquierdas y los separatistas entre el 31 y el 36 se empeñaron a toda pastilla a que nos enfrentaramos y nos mataramos….y lo consiguieron…..pero amigo cuando el jefe indio dijo “se acabó” con el correspondiente puñetazo sobre la mesa y a las puertas de Madrid…..los señoritos del gobierno se fueron presurosos a Valencia….y no precisamtne a tomar los aires del maditerraneo (era Julio) sino a sobrevolarlo…..
“El machismo mata” dice el eslogan de esta gentuza. “El feminismo más” debería decir otra.
el ser humano tiene un instinto que es el de matar a sus enemigos….y que resulta mucho más feroz que el de cualquier animal….y sin embargo casi siempre de forma injustificada….
Indignadísimos con VOX por no unirse a su farsa de la “violencia machista” que niega la violencia que no sea contra la mujer. Sin embargo nadie se une a VOX cuando pide que se condene a los maltratadores a cadena perpetua. Esto es un sin Dios
el ser humano tiene un instinto que es el de matar a sus enemigos….y que resulta mucho más feroz que el de cualquier animal….y sin embargo casi siempre de forma injustificada….
A la vista está que esta afirmación es MENTIRA
si, es muy probable que sea mentira lo cual me congratula….ahora cuando nos ponemos a matar…..pensadolo bien…..no se no se……Hegemon es forma injustificada….pienso en Frankenhausen y los campesino, los sucesos de la revolución francesa y la I y II GM……esas matanzas no tiene justificación alguna…es la ferocidad del ser humano con sus iguales…..
NIKITO viene a decir lo mismo que las feministas contra el supuesto machismo criminal natural del hombre, pero en el aspecto en que lo pinta de forma general. A saber: El hombre es un criminal por naturaleza y tiende al instinto criminal y a agredir al hombre. El hombre es un lobo para el hombre. Es decir, no hemos superado a los animales en lo racional sino en su instinto criminal.
Esto es una aberración.
También VOX debería defenderse con más rotundidad, si cabe…
Bueno bueno…..no quiero llegar a tanto…..pero es verdad …que cuando empezamos a matar es como la española cuando besa…..
Histeria y odio sin freno en las Redes contra Ortega Smith y contra VOX. La pesadilla.
Lo del hombre es un lobo para el hombre….es un poco correyveidil….porque los lobos son buenos para el lobo….hacen manadas como los hombres….
Comino no te preocupes ya se les irá pasando….
Naturalmente seria ridiculo negar la importancia de las emociones en el ser humano.
El último al que se le ocurriría tal necedad seria a este psicoterapeuta que pasa un dia sí y otro también documentando e intentando restañar las heridas que las vivencias y sus emociones dejan en el hombre.
Pero que a afirmar tamaña obviedad se la llame novedad o descubrimiento es otra cosa. Y naturalmente hay que añadir a lo de mamifero sentimental lo de racional, moral, imaginativo etc…
Hegemon debes distinguir una cosa….las feministas hablan de ADN y yo de enemigos….
yo creo que las emociones son parecidas en la biología….y las reacciones también…..sin aparente acausa ante el sufrimiento las reaccines son distintas según cada ser….y es muy probable que en esa respuesta instintiva….se module extraordinariamente por la educación….por ejemplo la legendaria fama de la Legíon para la dureza en el combate….se forma no individualmente sino por la educación en los cuarteles y por el sello (en general) de su estracto social…..
los sociatas lo tiene jodido con el PSC…..si no le hacen caso jodidos y si le hacen caso más jodidos….ahí tiene su telón de aquiles largamente buscado y de bruces encontrado…..https://www.elconfidencial.com/espana/2019-11-25/psc-ponencia-congreso-diciembre-espana-plurinacional-cataluna_2350819/
España hoy tiene muchisimos más mimbres para salir de este embrollo que en el 31..34…..y 36….y sobrevivirá sin Sanchez, el Sanchismo, sin Zapatero y sin el pesoeismo…..
pues esto más o menos así lo veo yo….https://www.vozpopuli.com/opinion/suicidio-ciudadanos-articulo-alvaro-nieto_0_1302770475.html.
UNA HORA CON LA HISTORIA
118 – Los protagonistas de la Transición | Vox y la democracia | Cayetana Alvarez y el PP
https://www.youtube.com/watch?v=VzfX4MK5UJY&feature=youtu.be
Y los jefuchos de muchas empresas también están con el ADN, “lo llevamos en nuestro ADN”…
Bueno, pues eso, una mujer histérica en silla de ruedas y extrangera es suficiente para el pensamiento dominado por el sentimiento…
**extranjera
También se puede definir al hombre como el animal parlero. Aquí tenemos un ilustre ejemplar, por ejemplo.
No existe violencia contra “la mujer”. Si existiera, es evidente que el agresor sería “el hombre”, y eso es lo que subrepticiamente quieren colar los estafadores que hablan de eso. Es una manifestación de la ideología homosexista. Pongamos que cien mujeres y niñas son asesinadas cada año y que un taxista lo es asimismo. Existen algo más de veinte millones de féminas en España y pongamos que 20.000 taxistas, es decir, mil veces menos. Para que la proporción de “violencia contra la mujer” igualase la de “violencia contra el taxista”, haría falta que cada año fuesen asesinadas al menos mil mujeres
El fondo de todo el asunto es doble: una ideología tortilleresca o en general homosexual, que odia al varón, y un gran negocio montado por una masa de golfos a costa de todos nosotros explotando la sensiblería de muchos. Por eso hay que reaccionar sin contemplaciones
A mí me parece muy bien que VOX se haya plantado hoy en el ayuntamiento de Madrid al hilo del agit-prop comunista a favor de la violencia de género, o sea de quebrar el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Nosotros pagamos nuestra cuota de afiliados y votamos al partido para que combata el marxismo cultural desde cualquier punto de vista, y VOX no puede hacer otra cosa que lo que está haciendo. De manera que, no es un problema de Ortega Smith sino de casi 4 millones de españoles de momento que no creemos que las muertes de esas mujeres, a manos de sus maridos o parejas, en muchos casos de gente extranjera sea más grave que los asesinatos provocados por la despenalización del aborto, o cualquier otro asesinato o atentado contra cualquier ciudadano… ¿Hay que luchar contra el asesinato de mujeres en el ámbito de la pareja? ¡¡¡Por supuesto…!!! De la misma manera que el aborto, o el asesinato de hombres, a manos de sus mujeres, u otros miembros dentro del ámbito doméstico. Y para eso, no hacen falta leyes especiales, ni quebrar la igualdad de todos ante la ley.
Luego, no es un problema de que VOX sea así o asao, porque hace un año no tenían ninguna representación en parte alguna. El hecho es que hay un gran número de ciudadanos, que estamos en contra de las leyes de género, y hemos escogido a VOX para que nos represente en las instituciones. Precisamente el partido se llama VOX, porque nos da voz, a lo que no la teníamos. Además, nosotros no defendemos nada ilegal ni inconstitucional ni que constituya ninguna clase de delito, sino todo lo contrario. Nosotros defendemos que se respete el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sean hombres o mujeres…
Si quieren meterse con alguien esa gentuza, que lo hagan con los votantes de VOX que somos los responsables de los 52 escaños que tienen.
No tiene razón Almeida cuando le dice a Ortega Smith que se está equivocando al defender su posturo, en todo caso nos equivocamos los casi cuatro millones de votantes de VOX, y sabemos que no nos equivocamos porque defendemos un principio sagrado en democracia que es la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Además de eso, no nos vamos a manifestar jamás con aquellos que defienden sociedades totalitarias como el resto de partidos, o sencillamente el zapaterismo… Ni vamos a rectificar nuestras convicciones ni nos vamos a rendir frente al marxismo cultural, y mucho menos político…
Sabemos que muchos españoles se encuentra cómodos frente a esos partidos que traicionan la palabra dada al electorado, inmediatamente de celebradas unas elecciones. Los votantes de VOX, apoyaremos a este partido mientras nos represente. Y por tanto, la dirección y los responsables de VOX no tienen elección. Tienen que ser fieles a la promesa que nos han hecho en la campaña electoral, y a los principios del partido. Eso es la que hay, y que cada palo aguante su vela…
Hay una realidad que los políticos esconden, y es que cada año se suicidan unos 4000 hombres. Son hombres desesperados a los que la Ley de Violencia de Género encarcela, a quienes se les impide ver a sus hijos y a los que se les estigmatiza de por vida. La Ley de Violencia de Género produce casos de malversación de fondos públicos, ya que hay casos en los que se mantienen las ayudas a la mujer maltratada pese al sobreseimiento del caso denunciado, mientras que se dan otros casos de víctimas de agresiones que no tienen derecho a nada. Esto es un auténtico negocio. No estamos consiguiendo dar una solución real al problema del maltrato, ya que siguen muriendo mujeres. Y también hombres.
El articulo 14 de nuestra Constitución Española afirma que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Por consiguiente, los “inventores” de esta Ley, al crear un Juzgado de violencia contra la mujer y no contra el hombre, están violando clara y descaradamente este derecho constitucional. Ningún partido ha defendido la exigencia de responsabilidades con carácter retroactivo a los que crearon y apoyaron esa norma, que está provocando que miles de hombres entren en prisión, o que sean detenidos sin más, como si fueran delincuentes, por el solo hecho de que una mujer interponga una denuncia.
Según el plan integral de Violencia de Género, durante el periodo comprendido entre 2014 y 2018, el presupuesto fue de unos 3.900 millones de euros. Estas cifras revelan la dimensión del ‘chiringuito’ creado a partir de esta injusta y terrible Ley de Violencia de Género. Es indignante y deleznable lo que esta Ley está haciendo con los hombres. De ahí que no podamos permanecer de brazos cruzados.
Zapatero se definió, tras ganar las elecciones de 2004, como “feminista radical”. La Ley Integral de Violencia de Género de ese año despoja del derecho a la presunción de inocencia a la mitad de la población española: la masculina, a la que en la práctica se permite detener sin más prueba que la declaración de la supuesta víctima de malos tratos. Por no incidir en que se conculca el artículo 14 de la Constitución, pues considera determinadas acciones como delito si las cometen los hombres, y como falta, si las cometen las mujeres. Así arranca Diego de los Santos su libro «Las mujeres que no amaban a los hombres» (Almuzara), manual de consulta de infinidad de hombres que han sufrido denuncias falsas por parte de sus ex parejas.
La situación actual es aberrante. Miles de hombres encarcelados sin más, por una denuncia de una mujer desalmada, cabreada o enfadada, que conoce bien cómo utilizar este ‘arma’ legal contra su pareja. Y si no la conoce, enseguida el abogado de turno la informará de lo fácil y rápido que es utilizarla. Es imperativo que esta injusta Ley desaparezca de forma inmediata, y que se indemnice a las victimas que la han tenido que sufrir. Y qué decir de los pobres niños que se quedan huérfanos y que además son manipulados para que acaben rechazando a su padre, con las mentiras que astutamente suelen utilizar las mujeres sin alma y sin compasión. Esta Ley debe desaparecer.
En definitiva. La lucha contra la leyes de género son una cuestión de vida o muerte para los votantes de VOX, de manera que no nos vamos a quebrar nuestras voluntades…
Vamos a ver: VOX de entrada, ni tenía que haber ido a conmemorar esa farsa, aunque fuera para pronunciarse en contra. Esa farsa es despreciable y lo despreciable, sólo merece desprecio.
El discurso de VOX nunca debe ser tanto la defensa de las posiciones propias, como el ataque a las ajenas. Decir cosas del tipo: “el feminismo no quiere la realización ni el progreso de las mujeres, sino mantenerlas como “víctimas” perpetuas.”
La señora que gritó ayer a Ortega Smith:
https://twitter.com/i/events/1198989174000369664?s=13
Resulta que fue pillada en 1998 con tres kilos de heroína:
https://elpais.com/diario/1998/09/24/madrid/906636262_850215.html
Miren esto…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-11-26/tribunal-constitucional-puigdemont-presidente-carcel-1276648528/
¿La judicatura de la República era tan patética como ésta? Porque estamos llegando a unos niveles…
Nuevo hilo