(m. s. XII) Los titanes y los dioses / ¿Se puede sacar algo del franquismo?

 Decía que la percepción del yo, de la sociedad y del mundo físico, provoca en la psique humana (en el yo) unos sentimientos profundos y movilizadores que caracterizan la peculiaridad humana con respecto a los demás mamíferos (y, por supuesto a los demás animales o a las rocas, pero no totalmente ajena a ellos). Sentimientos expuestos por los poetas fundamentalmente, en forma de mitos y de sus desarrollos literarios y artísticos y motivadores también de la imaginación, la razón, y la técnica. El contraste que ofrecen a su percepción el firmamento y la tierra es la raíz de su comprensión del mundo como la complementariedad/oposición más elemental entre el espíritu y la materia, que el ser humano encuentra en todas las manifestaciones de la vida.

Creo que es Paul Diel quien más agudamente ha expuesto el fondo (“insondable”) de los mitos y su relación con la psique. En la lucha de los titanes contra los dioses se expresaría  esa relación como oposición o rebeldía de los hijos de la tierra, símbolos de las fuerzas ciegas de la naturaleza (el mal),  contra los dioses olímpicos, símbolos del orden, es decir, del sentido del mundo,  impuesto desde lo alto (el bien).  Relatos parecidos, en los que los dioses, es decir, el orden, prevalecen frente a las fuerzas oscuras de la tierra, los hay en diversas culturas. Los dioses y los titanes serían la expresión de las propias fuerzas que encuentra el hombre en su yo, en su psique. En el cristianismo encontramos algo semejante en las profecías de Jesús y en el Apocalipsis.

Generalmente el relato culmina en el triunfo de los dioses, excepto en la mitología germánica, en la que los dioses terminan siendo vencidos por las fuerzas del mal, quedando el valor sin esperanza de los dioses y los héroes  como único sentido de la vida…,  pese a su sinsentido. Esta visión radicalmente pesimista no ha desaparecido ni mucho menos, y creo que la expresa inmejorablemente la oración laica de Bertrand Russell, que criticaba Ramiro de Maeztu, y a lo que me he referido en varias ocasiones: el hombre debe cumplir una autoimpuesta misión de sentido, cultural, a pesar de que la ciencia le dice que será completamente inútil frente a las fuerzas gigantescas y sin sentido de la naturaleza.

La misma angustia se percibe hoy en la histeria sobre el cambio climático: sabemos que el clima puede cambiar catastróficamente, a pesar del poder técnico que ha llegado a adquirir el hombre (y que le faculta para autodestruirse por completo, otro motivo de angustia). Dado que el actual período interglacial es el más largo que ha existido hasta ahora, podría volver una edad del hielo que congelase a gran parte del planeta, aunque hoy se prefiere especular sobre un calentamiento, cuyas consecuencias, salvo que se extremase, serían mucho menos desastrosas.

*********

(Tertulia)

En la cuarta parte del libro sobre el Frente Popular y la guerra  expones las ideologías presentes en la guerra civil y ninguna se salva. Tampoco las del bando vencedor. En ese sentido no deja mucha esperanza.

–Entre los nacionales existía el catolicismo como vínculo de unión entre sus partidos, cuyas ideologías diferían mucho entre sí, por lo demás. Por eso el régimen se declaró católico. Pero ¿en qué consistía ese catolicismo en concreto? El término  “nacionalcatólico” fue inventado con propósito denigratorio, pero expresa a la vez  un oxímoron y un intento. La pretensión de igualar a España con el catolicismo carece de sentido. Y las derivas de la Iglesia desde hace ya siglos,  y hoy agravadas, hacen muy difícil  definir el catolicismo en términos políticos. Según Pancho Primero, supone el ataque a la herencia española en nombre de la Pachamama y cosas así. Eso molesta mucho, pero quienes definen el catolicismo no son cuatro integristas españoles, poco realistas y que en todo caso  no aportan nada nuevo, sino el Vaticano. Ya que están tan disconformes con los actuales rumbos de la Iglesia, tendrían que denunciarlos abiertamente, pero también les faltan agallas para eso.

Es decir, el catolicismo no tiene hoy nada interesante que decir, según tú.

–No según yo, es un hecho. La Iglesia no acaba de encontrar un lenguaje adecuado a los tiempos actuales. Creo que es un problema muy serio en una época en que las ideologías nacidas de la Ilustración han fracasado, pero se están transformando en otras nihilistas, que no amenazan ya a una clase u otra, a una forma u otra de poder, sino  al ser humano mismo. El pensador italiano Renato Cristin lo señala en relación con la cultura occidental, etc., sometida a los embates del caos (Los señores del caos), una reflexión sobre el impulso autodestructor de la cultura occidental. Pero ese impulso va más allá de la cultura occidental, va contra el propio ser humano, que ya no es concebido como una imagen de Dios, capaz de elevación moral, o espiritual, sino como una especie de cáncer de la naturaleza.

Pero yo me refería concretamente a la guerra civil. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra queda claro que ganaron los buenos. Sin embargo el pensamiento profundo de esos buenos no lo presentas como muy convincente.

–Es cierto. Y eso se manifestó ya en la polémica de los años 40 y 50 sobre Ortega y Unamuno, que quedó olvidada hasta que la estudió hace unos años Martín Puerta. Ya hablamos de ella en el blog. Algunos sectores del franquismo intentaron impulsar una cultura propia y nueva, basada en Menéndez Pelayo y un catolicismo casi consustancial de España,  y consiguieron algo apreciable pero en definitiva mediocre, como se reveló en la inanidad de los representantes españoles en el Vaticano II.  Tampoco la cultura falangista, que iba en otra dirección,  produjo gran cosa, sin ser despreciable ni mucho menos. Esa mediocridad hizo que la cultura del franquismo no fuera básicamente franquista ni católica y en parte adoptara una actitud hispanófoba que se hizo mayoritaria después de la transición. Resulta muy difícil definir esa cultura, la desarrollada en el franquismo, que merecería estudios de algún calado, hoy por hoy inexistentes, que yo sepa. El diagnóstico de Cristin se presenta en España al mismo tiempo como una hispanofobia arrasadora.

Resulta difícil conciliar esa mediocridad ideológica o cultural o como quieras llamarla con los logros del franquismo, que según tú mismo, son fantásticos.

–Sí, son fantásticos en el terreno político y de salud social, y gracias en gran medida a la personalidad excepcional de Franco, que consiguió mantener bajo la rienda a cuatro tendencias o partidos que por su propia dinámica se destruirían entre sí, como se vio claramente en la transición y ya un poco antes.  Pero en el terreno de la alta cultura o cultura de élite no fueron tan excepcionales sus logros, ni mucho menos. Y eso, a la larga, impide una continuidad.  

En suma, no hay salida. Todo son fracasos en el mundo actual

–Digamos que todo son peligros. Mi punto de vista es que debemos reestudiar la experiencia franquista, porque su falsificación es la raíz de casi todos nuestros males. Y  también la gran época de la cultura española de los siglos XVI y XVII en contra de la leyenda negra. Reestudiarlos no meramente para reivindicar sus valores, sino por si fuera posible aprender algo valioso para nosotros en la actualidad. Reivindicarlos es relativamente sencillo– aunque exija un esfuerzo penoso– porque la denigración de ellos se basa en falsedades evidentes. Pero extraer de ellos algo válido para el mundo de hoy resulta  mucho más difícil, y está casi todo por hacer.

Hablando de eso, ha comenzado una polémica en torno a los libros de Roca Barea. ¿Puede salir de ahí algo interesante en cuanto a lo que dices?

–Quizá, no estoy muy convencido. Roca ha hecho un gran trabajo mostrando aquellas falsedades contra la gran época de España, pero a mi juicio un tanto desenfocado al exaltar los imperialismos como algo necesariamente bueno. Sus contradictores son simplemente irrisorios y El País ha sido el gran vehículo de la hispanofobia, junto con el ABC (en este, bajo el cuento del antifranquismo). Es difícil que con tales mimbres salgan buenos cestos.  En Nueva historia de España, ya expuse cómo España se forjó diferenciándose precisamente de la Europa imperial, de la idea del Imperio cristiano, por entonces católico, a que aspiraban el Vaticano y otras potencias.  España no entra en la Europa de los imperios, sino de las naciones, que se desarrollaron en el arco occidental entre Escandinavia  e Hispania. En esta importante evidencia no han reparado, otros historiadores,  que yo recuerde.

Pero no puedes negar que España construyó un gran imperio.

–Sí, un imperio nefasto, genocida y retardatario, en opinión de sus enemigos. Creo que fue más bien lo contrario, y es preciso señalarlo, como hice en Nueva historia, que, por cierto, doña Elvira no se digna citar a pesar de que fue publicado unos años antes que el suyo. Me han dicho, no sé si es verdad, que pertenece o simpatiza con Ciudadanos y en algún sitio acusa a Franco de “utilizar” el patriotismo… Pero la gran cuestión es: ¿podemos extraer de la reivindicación de aquel imperio unas ideas, en suma un renacimiento cultural válido para nuestros días y no solo para el conjunto de naciones hispanohablantes, hoy tan decaído? Eso requiere mucho estudio y debate, y el ambiente no va por ahí, me parece.