Cómo hemos llegado aquí / Comienzo de novela
Lo que explica usted sobre la historia reciente de España, cómo se ha formado un nuevo régimen de frente popular, es decir, antidemocrático, exige explicar a su vez cómo es posible, sin que aparentemente nadie se haya dado cuenta.
–La cosa es sencilla, básicamente: todos han tratado de olvidar u ocultar la historia y de falsificar el significado histórico del franquismo. Ya apenas logrado el éxito del referéndum del 76, victoria póstuma de Franco, Suárez, el del aeropuerto, debió de creerse un gran estadista y procedió a repartirse el poder y el dinero con separatistas y los demás derrotados en la guerra civil. De todos modos, el régimen de la transición no tenía leyes despóticas y totalitarias como las del régimen zapaterista. En realidad Suárez era un chisgarabís sumamente inculto, que jamás había sido demócrata y que entendía esta de ese modo, como repartos entre amigotes. Para él, la historia, que empezaba por ignorar, no era nada: todo se reducía a cambalaches y “diálogos” en los que no entraba ninguna cuestión de principio. En tres años destruyó su propio partido y llevó al país al borde del desastre. Siempre se olvida que el 23-f se debió a su gestión.
¿Cómo pudo hacerlo él solo?
–No fue él solo, claro está. Y eso habla también de la debilidad intelectual y política de la clase dirigente salida del franquismo. Y esa debilidad revela a su vez el fracaso de aquel régimen en fundamentar una doctrina política de fondo. Esto quizá era imposible, porque había cuatro doctrinas, y la principal de ellas se volvió abiertamente contra el régimen.
Luego, el régimen de Franco no tenía posibilidad de subsistir.
–Así es. Solo Franco lo mantuvo gobernando con extraordinaria habilidad a sus cuatro partidos. Al final, nadie creía en las instituciones con las que se había gobernado el país con tanto acierto. En fin, al llegar la transición, los únicos que tenían ideas, aunque perversas, eran los que se identificaban con el Frente Popular al que empezaban por falsificar llamándolo bando republicano. Su nivel intelectual era también muy bajo, un marxismo muy tosco predominante, pero tenían la sensación de tener razón a base de caricaturizar a unos franquistas en ruina intelectual. Además contaban con un fundamental respaldo político exterior: el de los países europeos que lo debían todo a Usa y a la URSS, al contrario que España. El propio franquismo no desarrolló doctrinalmente su magnífica experiencia de reconstrucción y desafío a casi todos –cosa que siguen sin perdonar a Franco–, y luego de crecimiento espectacular fuera de la CEE. En el propio franquismo fue adoptándose una actitud servil, de la que es buen ejemplo Luis Suárez, como expuse en otro artículo.
¿No es tarde para volver sobre eso?
–Antes de nada: los políticos, de un lado o de otro, salen de la universidad. Y la universidad española es un desastre desde hace mucho tiempo. Su miseria queda reflejada en su aceptación de la ley de memoria histórica. Y por eso creo que la cuestión de la enseñanza (lo que llaman “educación” al estilo anglo) es absolutamente fundamental, y un partido de alternativa tendría que ponerla muy en primer plano. No se trata solo de medidas técnicas o más dinero, sino de un enfoque distinto. Ningún partido, ni siquiera VOX, se plantea nada semejante.
¿Era mejor en el franquismo?
–El franquismo hizo bastante por mejorar la universidad, pero sin mucho resultado, entre otras cosas por su falta de doctrina política algo unitaria, más allá de algunas ideas elementales, básicamente el patriotismo y el catolicismo. En su visión, la guerra se había librado “por Dios y por la patria” (desde luego que no por la monarquía ni por el Vaticano II), cosa muy real, pero insuficiente para fundamentar una ideología. Lo que yo estoy haciendo es tratar de extraer de la práctica franquista algo que nos sirva para la actualidad. Una actualidad en la que a los viejos problemas se suman otros nuevos, en una verdadera crisis de civilización.
************
Ha salido ya la segunda edición de Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil. Causas y consecuencias históricas. Lo considero un libro definitivo en el sentido de que acaba de una vez por todas con el mito de un frente popular democrático y de la interpretación de la guerra como pugna entre democracia y fascismo o reacción. El Frente Popular se compuso, como ahora, de una alianza entre totalitarios y separatistas, y la guerra se libró precisamente contra el totalitarismo sovietizante y la desintegración de España. Lo vengo explicando en algunas presentaciones que animo a mis lectores a difundir, porque la lucha en el terreno de las ideas debe arreciar al máximo como una forma de evitar que se repita lo peor del pasado. 
**************
Comienzo de novela
Punto primero del orden del día: dejad de llamarme Doctor Saunas. Con Doctor es suficiente… Ya, ya sé que no debemos ser hipócritas, para eso ya están los de la oposición. Para ellos una sauna para maricones… ¡oh, perdón…! Ministra, ¡eres tan malhablada que se contagia! ¿Te das cuenta? Y no te das cuenta de que con ese lenguaje ofendes a los ministros masculinos… ¿Que no os sentís ofendidos? Eso dice mucho en vuestro favor, ¡nobles y orgullosos! ¡Desafiando a los asesinos de García Lorca! ¿Qué? ¿Que era homófobo? Venga ministro, eso no lo cree nadie… Bueno, pues aún así, coño, que no podemos caer en esos lenguajes… Lenguajes reaccionarios. Y a lo que iba, para esos de la oposición, un burdel de maricones… ¡Cagon la leche, otra vez! Ministra, eres un desastre, joder… y a propósito, ¿de qué eres ministra? Perdona que me haya olvidado, pero es que con tanto personal en el gobierno… Ah, ¿ministra de la Guerra? … ¡Se dice de Defensa, mujer, en qué siglo vives! Con todas estas historias me hacéis perder el hilo… ¿De qué hablábamos? Ya, ya recuerdo, lo del burdel, digo la sauna, para los del orgullo y tal y cual, pues eso, los hipócritas, carcas y retrógrados de la oposición lo pintan como algo malo, cosa que nos importa un carajo, sabemos que es un progreso fundamental… ¡Fun-da-men-tal! ¡Estamos en el siglo XXI! Por lo tanto, podemos decirlo con plena satisfacción, las saunas, para homos y heteros, un progreso que nos debe agradecer la sociedad, la gente, en eso estamos todos de acuerdo, supongo. Sí, muy bien, ¡pero también hay que fijarse en la política! ¿Es conveniente ir enarbolándolo por ahí ahora mismo? Lo de las saunas, digo. Yo os pido que reflexionéis. ¿Ganaríamos votos con eso o no? Porque de eso es de lo que se trata, y eso lo saben muy bien los meapilas reaccionarios… No, no, no, ministra, perdona, no me vengas con que si cuestión de principios y tal y cual, porque si nos echan del poder y nos joden los chiringuitos, a ver con qué principios nos forramos. Si no nos dejan oportunidad de servir a la gente, a los ciudadanos, nos vamos al paro o a trabajar en cualquier porquería. Hay que ser realistas. Principios sí, desde luego, eso ante todo, pero con los pies en el suelo, ¿eh? Eso es fundamental. ¡Coño!, ¿no he tenido yo que hablar con el jefecillo de la oposición para que dejara de dar la tabarra con lo de mi doctorado? “Mira, le dije, vamos a llegar a un acuerdo: mi doctorado es perfecto, y tus másteres y los de los tuyos también son perfectos. Así que dejémonos de politiquillas de tres al cuarto, que los ciudadanos están esperando de nosotros políticas elevadas, que les beneficien, que les abran los caminos del porvenir, ¡hay que mirar al futuro, joder! Así que no caigamos en esas pequeñeces”. Se lo dije así, con esta claridad, y el tío lo entendió a la primera. No tuve que insistirle. Lo de mirar al futuro le conmovió, me lo reconoció emocionado. Pues aquí, con lo de las saunas, lo mismo, hay que andarse con pies de plomo. Cuando ganemos las próximas elecciones ya será otra cosa, pero el momento es delicado. También le advertí eso, lo de las saunas: “Y no me salgas con esa historia de las saunas que ha sacado un periodista. Si vais por ahí, yo os sacaré lo de la pederastia de algunos de los tuyos, ¿entendido?” Y volví a hacerle un llamamiento a reflexionar, a dejarnos de pequeñas miserias, que la política es un arte noble, que estamos para servir a la gente y mirar al futuro y tal y cual. El tío lo entendió también enseguida. No voy a decir que el fulano sea una lumbrera o un tío honrado, o medianamente lúcido, pero hay cosas que las entiende bien… ¡Sí, sí, sí…! ¡Ya sé que la pederastia está bien y que llegará en su momento, pero estamos en la política, y la política es así hoy por hoy, y si nos precipitamos, si nos adelantamos al momento oportuno, nos puede costar un riñón y la yema del otro. ¡Hay que medir bien los tiempos, que algunas y algunos no acabáis de entenderlo, os obcecáis con los principios y que si abajo la hipocresía y el amor romántico, que ya sabemos que esclaviza a las mujeres… Pero, ¿y qué? Todo tiene su momento. Hay que saber jugar con eso. Mentira parece que os tenga que enseñar cosas tan elementales a estas alturas…
¿Cómo dices, ministra? ¿Que hay un ministro y unos periodistas de los nuestros metido en lo del establecimiento ese de los pederastas? ¿Pero no era un negocio montado por los curas…? ¿Que son de los nuestros? ¡Joder! ¿Incluso el cantante ese…? Pero ¿están locos? ¿No ven que van a quitarnos votos si sale a la luz? ¡Hay que hacer algo! ¡Es absolutamente necesario!… A ver, vicepresidenta, los medios son cosa tuya, encárgate tú. Hay que hacer circular que es cosa de los obispos. ¿Que ya es imposible? ¡Pues hay que hacer algo, lo que sea! ¿Por qué no ha venido hoy el ministro a la sesión? ¿Que está con gripe? ¡Ya entiendo yo esa gripe! ¿Será gilipollas? … ¡Chica, vice, muy buena idea. Hay que saber bandearse con estas cosas. Tienes toda la razón. Que nuestros periodistas armen una buena escandalera con lo de los curas y los niños de Irlanda, o de donde sea, o con las trece rosas o lo de García Lorca. Y yo vuelvo a advertir al fulano de la oposición que le conviene tentarse la ropa y no berrear demasiado. Ya pasará todo el ruido y no sacarán ni una nuez. Y cuando toque juzgar el cuento, tú sabes hacer bien eso: que le toque a uno de esos jueces que los pillamos con menores en Acapulco… ¿No era Acapulco, ministra? ¿O Cancún? Bueno, da igual, donde fuera. Eso lo tenemos documentado, ¿no? Hay que conseguir lo de ese juez. Hay que moverse. ¿Hay algo importante más que tratar? ¿No? Pues se levanta el consejo. Muchachas y muchachos, yo ahora tengo que largarme a un concierto de rock en Puerto Banús. Es de interés general para el país, pero hay muchos que no lo entienden todavía. Vivimos en un país atrasado, ¡maldito franquismo…! ¡Ah! y pasen los porros aquí, pero la farlopa antes o después del consejo, hay que mantener las formas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
pues el que publica esto lo hace con cierto alborozo..https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-01-01/solo-18-votantes-psoe-respalda-dialogo-separatismo-fuera-constitucion-1276650187/.pero lo preocupante es que haya un 20% de votantes del Psoe que opten por la desmembración de España…..
¡Feliz año a todos!
Del hilo anterior, Robert-Prieto, 18.09, 31 diciembre: Podría decir a gusto del consumidor, pero el personaje no tiene nada de honorable.
los “prontos” del Papa…https://okdiario.com/sociedad/imagen-del-papa-enfadado-feligresa-que-hecho-viral-4987697 ¿Se imaginan si Jesucristo llega a reaccionar así en el momento del prendimiento?….a lo mejor estaríamos esperando una pasión redentora….
https://twnews.es/es-news/elvira-roca-barea-contesta-a-el-pais-hoy-cualquier-alusion-a-la-leyenda-negra-puede-ser-considerada-facha
Esta actriz Etura se apellida y es vasca es de una dignidad impresionante….como profesional no la conozco porque rechazo visceralmente el cine español porque me resulta además mierdosamente progre unos sapatras del dinero y los privilegios…de los que salvo a Garcy y esta mujer de la que he leídos dos o tres cosas..en entrevistas puntuales…https://www.elmundo.es/papel/cultura/2019/12/05/5de68701fc6c83c8638b45a4.html?intcmp=MNOT23801&s_kw=3
Hemos llegado aqui debido en gran parte a la disfuncion cognitiva que casi siempre va asocoada a percibirse como intelectual.
Por que los inteelctuales son socialistas
https://youtu.be/G_WwkQZQX1c
En ese consejo de ministros presidido por el doctor, me imagino que los de podemos, dos de ellos sacarán el papel de fumar y se liarán algún porrillo, y los otros dos -pues creo que van a ser cuatro- se pondrán a abrir botellas de cerveza de litro.
El régimen actual es un derivado aberrante del del 78, que está liquidado podríamos afirmar sin problema, de ahí que la constitución teóricamente vigente cada vez sufra más. Es como pasaba con la constitución del 31: en el 36 estaba teóricamente vigente, pero en suspensión real, pues el frente popular en el poder era otro régimen que lógicamente aspiraba a otra constitución, pero que ni tenía tiempo de elaborarse ni era aconsejable de cara al exterior. La constitución del 78 es en muchísimos aspectos papel mojado, y sintomático del nuevo régimen es que es VOX el que -aunque quiera modificar cosas de cara al futuro- más hace por respetarla. Los socialistas, siendo conscientes de la realidad, cada vez que pactan algo con separatistas, hacen filigranas para tratar de presentarlo no como constitucional, sino como “no inconstitucional”, prueba clara de que saben que transgreden la norma, y para ello además saben que necesitan de las maniobras mafiosas ya se trate con fiscalías, con abogacías del Estado o con los tribunales.
Adolfo Suárez y el Campechano por supuesto tienen mucha culpa… pero nada de esto hubiera sido posible sin la fundamental ayuda de ese partido fundado por un ministro franquista, sin tantos años de traición del PP, esta situación no hubiera sido posible nunca. Al final yo creo en los que siempre han estado ahí dando la batalla y defendiendo lo mismo, la unidad de España desde la perspectiva más social, los Falangistas. Ya estoy harto de políticos tibios! y VOX es una empresa que viene del PP y que ahora vende ideas patrióticas robadas de otros que estaban mucho antes… Bien es cierto que antes que no apoyar a nadie es mejor apoyar a VOX pero vamos, yo fundamentalmente porque quiero que tumben esa maldita ley de memoria histórica pero tengo mis dudas de que lo hagan… porque de momento estoy esperando que interpongan un recurso de inconstitucionalidad (que ahora sí pueden hacerlo) contra la ley de violencia de género, nos han dado las uvas y todavía no lo han hecho…
La Falange no ha dado ninguna batalla desde hace muchos años. Se ha dividido en unos cuantos grupúsculos que políticamente no significan nada. Y es porque ideológicamente tampoco lo signiifican. Cumplió un buen papel en el franquismo como uno de los partidos, nunca el principal. No entendió el sentido de la transición ni pudo hacer nada al respecto, salvo desmoronarse progresivamente en circunstancias de libertades políticas. La UCD se formó básicamente con la Falange (el Movimiento), aunque adoptó la ideología democristiana. Siempre tuvo un sector antifranquista, como los demás
“me imagino que los de podemos, dos de ellos sacarán el papel de fumar y se liarán algún porrillo, y los otros dos -pues creo que van a ser cuatro- se pondrán a abrir botellas de cerveza de litro”
Cierto, se me habí pasado. Y un poco de farlopa también.
Este Huerta de Soto es un típico intelectual. Intelectual liberal-libertario, para quien el comercio y el dinero resultante representan la panacea de todos los problemas sociales e históricos. Claro que también hay intelectuales cristianos, fascistas, socialistas, anarquistas… Pero él cree que todos son socialistas, y por tanto, él no es intelectual. El nivel es acojonante
La Falange no tiene los medios que tiene VOX. Y no los tiene porque no viene del PP, que era lo que inicialmente llamaba la atención sobre VOX. Y al igual que la Falange, tampoco tiene los medios que tiene VOX, Alternativa Española (que lleva ya 14 años en las calles), o Democracia Nacional. El sistema los silencia porque son molestos ya que destapan muchas verdades y carencias del mismo. VOX sólo ha recogido (robado) alguna de sus ideas que le ha interesado como por ejemplo lo del aborto o lo de las Comunidades Autónomas. Estos grupos no tienen televisiones, ni medios donde difundir su mensaje y por supuesto su financión es infinitamente reducida comparado con los grandes que nos muestran como los únicos. Por no hablar de las dificultades que les interpone la inconstitucional Ley Electoral. Si bien es cierto que la Falange ha sufrido escisiones, entre ellas se sigue conservando la auténtica Falange Española de las JONS. Lo de que ideológicamente no significan nada discrepo con usted totalmente, precisamente casi todo su mensaje sobre la traición del régimen del 78 lo dicen ellos también. La UCD ya era una escisión de traidores como fácilmente comprenderá viniendo de Adolfo Suárez.
Antes de que VOX se hiciera famoso el nombre de Santiago Abascal ya vendía por su vinculación a Esperanza Aguirre en Madrid, o la herencia política y la lucha contra ETA de su padre en Vascongadas. Como también vendía el nombre de Alejo Vidal Cuadras… Y qué decir de Ortega Lara!… claro que aún así no ha sido un camino de rosas, porque el PP ya había entregado las TVs a la izquierda a la que no le interesaba el ascenso de VOX, pero si no llega a ser por todos estos aspectos ¿qué hubiera sido de VOX? Nada, en la misma sombra que están otros. Porque para interponer un recurso en los juzgados de instrucción de Barcelona contra el referéndum secesionista hacen falta medios… y una buena infraestructura para poder montar algo por internet y recibir donaciones, para hacerse conocer, PARA EMPEZAR… es evidente que ellos han tenido un trato de favor porque eran quienes eran y venían de donde venían. Pero quien no tiene esa ventaja y no le queda más remedio que mantenerse en la sombra no significa que no de la batalla… la da en la medida de sus posibilidades. Precisamente muchos de esos grupos son los que estan denunciando el fraude del régimen del 78 como en su día defendían votar NO a la constitución que el PSC en cambio decía que SÍ.
*PCE quería decir…
VOX es monárquica y constitucional. Yo no puedo ser monárquico después de las traiciones de rey, entre otras razones. Y tampoco respeto una constitución de autonomías que permite que partidos proetarras sean legales, que los separatistas dirijan el rumbo de los españoles o que debiliten los poderes del rey a la mínima expresión. Si estamos como estamos es por esa maldita constitución redactada por traidores a España, de los que son muchas las voces que les relacionan con la masonería… Eso ya no lo sé. Lo que sí sé es que ese ambiguo texto no puede romper una Nación que ya existía muchísimo antes de 1978.
También es verdad y hay que reconocer que en los años de Fuerza Nueva, la Falange (si es que quedaba algo de ella en aquel periodo) estaba muy debilitada, muchos falangistas entonces estaban militando en FN. Lo que hoy sería Alternativa Española.
VOX es monárquica y constitucional. Yo no puedo ser monárquico después de las traiciones de rey, entre otras razones.
————————————————–
Santiago Abascal en mas de una ocasion ha hecho algunas declaraciones al respecto. Vox apoya al monarca siempre y cuando este este por España y para España y no llegue algun dia a salirse por la tangente.
En España, la gente se rasga las vestiduras con demasiada frecuencia, y a veces sin fundamento o por razones muy poco meditadas.
Cuanta verguenza para España y para los españoles nos hacen pasar estos delincuentes totalitarios que han invadido la politica española. Uno oye noticias de muchos sitios, sobre que unos encapuchados españoles, etc, o que España ha invadido la soberania de una pais latinoamericano. A estos mangantes golpistas hay que sacarlos aunque sea a golpe de escraches permanentes.
Efectivamente, VOX no es ninguna fantasía ni ninguna locura política.
Ya pasó en el 36 que la Falange tenía mucha cercanía con el socialismo. El tal Robert-Prieto viene a corroborar que entre la Falange y los movimientos progres que quieren derribar el sistema actual no hay mucha diferencia. Salvo por un velo patriótico, la Falange poco se diferencia de Podemos en muchos aspectos sociales o económicos. Menos mal que son 4 gatos, totalmente inútiles e incompetentes y no más que una fantasía.
VOX nada tiene de la Falange. Cierto. Gracias a Dios.
Y por cierto, VOX no se limita al simple llanto, lamento y lloro de los falangistas, esa es su fuerza. Pasa a la acción. Salvo por desear una especie de Golpe de Estado o revolución o derramamiento de sangre en Guerra Civil que jamás comenzarán ni harán nada por iniciar salvo enviar rezos a su Dios, los falangistas no son capaces de nada más. Osea de nada.
Parece ser que a Pablo Iglesias (el del 36), (el de las checas), despues de ser condenado a muerte, parece ser que la pena fue conmutada gracias a un alto cargo falangista.
Huerta de Soto tiene la teoría de que el Imperio romano se derrumbó por abrazar el “socialismo”. Bueno, Gibbon echa la culpa al Cristianismo. Sin embargo Escohotado dice que fue el esclavismo pero el Cristianismo alargó la agonía.
Aunque Huerta de Soto ha sido uno de los defensores de la Escolástica española, pero no ha sabido deducir la verdadera esencia moral de sus teorías y las ha intentado buscar y conectar en los liberales posteriores, como en Smith y luego en los austracistas, sin mucho éxito.
Jose Antonio era admirador de Prieto. Iba a sus mitines y aplaudía con entusiasmo cuando él hablaba.
VOX compagina un cierto liberalismo humanista con políticas sociales pero nada que ver con el intervencionismo falangista tipo Podemos. Por ejemplo, tanto Podemos como la Falange predican la nacionalización y la intervención de la Banca.
Entre Franco y Jose Antonio parece ser ha existia cierta rivalidad, no se caian demasiado bien mutuamente.
El tal Hegemon ha debido olvidar los logros sociales del falangista Girón de Velasco en el gobierno de Franquista.
La mayor mejora social y económica de España. Pero sí, menos mal que VOX no es como la Falange, eso permitirá que el desastroso régimen constitucional del 78 siga perpetuándose.
Cuando esos episodios sucedieron en los que se notaba que no eran dos personas muy afines, Franco era un general destacado, un militar, Franco se dedico a la politica despues de tomar el mando y ser nombrado generalisimo, asumiendo el poder despues de iniciada la guerra. Jose Antonio si era un politico profesional lider del partido que el creo, la falange. Sin duda, los dos fueron grandes españoles, pero la falange no termino del todo de agradarle a Franco. Esa rivalidad a la que me refiero no era una rivalidad a nivel politico, sino algo personal, aunque tal vez el termino no es el mas apropiado.
Lo que es obvio es que Franco desde muy temprano comenzo a sentir quienes eran los verdaderos enemigos de España, los enemigos de dentro de nuestras fronteras. Y tal vez de ahi le vino el instinto de que habia que proteger a España y a los españoles contra esa caterva, porque definitivamente el conocia muy bien cual era su mision, la cual la cumplio a raja tabla y durante mucho tiempo nos permitio a los españoles vivir en paz y libres del azote de las izquierdas, las mismas de las que hoy dia somos victimas y nos presentan un futuro lleno de incertidumbre e inseguridad.
Otro día hablamos de la nacionalización de la banca.
Al regimen del 78 le falto una figura arbitraria con el poder de controlar y corregir los desmanes de los partidos, y de los politicos, por desgracia el Rey no quiso tomar mas responsabilidad que la del Jefe del Estado, sin ningun poder politico, aunque de todos modos con Juan Carlos hubiera sido como poner al zorro al cuidado del gallinero. Y con el paso del tiempo, los politicos han ido convirtiendo la constitucion del 78 en su chiringuito particular, en su gallina de los huevos de oro, en detrimento de la busqueda del bien comun y del verdadero estado del bienestar y del estado de derecho. Y mas tarde aparte de la tremenda corrupcion de todos los partidos, esa ansia revanchista de las izquierdas que fueron desarrollando, y esas ansias de borrar el pasado y su historia, tratando de crear su propio pasado historico, con un revisionismo farsante y totalitario. Pensar que otra Constitucion hubiera tenido exito es un tanto optimista. Ninguna constitucion hubiera solucionado los problemas que se iban a presentar despues del franquismo.
Despues de las perlas que regresaron del exilio, despues de las multiples hachas de guerra que quedaron enterradas en algunas regiones españolas, y el oportunismo de aquellos que optaron por desenterrarlas. Despues de que las elites del mundo acechaban al regimen de Franco como aguila a su presa, esperando con paciencia que este falleciera, porque era una presa dura de roer, para meter sus tentaculos en la jugosa España, habiendo ya muchos politicos dispuestos de hacer de intermediarios sicarios, y de apuñalar por la espalda a nuestra nacion. No, no iba a ser facil. Aunque las cosas podian haber ido mucho mejor de como fueron. Y sobretodo uno de los problemas que se nos presentan para luchar contra esta crisis es la apatia y la falta de sentido comun y agallas de la ciudadania española, en general diezmada totalmente por el buenismo y por las influencias mediaticas en su afan de divulgar continuamente el marxismo cultural y el totalitarismo de lo politico correcto para doblegar a la poblacion y tenerla divida para que las elites no encuentren obstaculos en una poblacion que podria ser muy problematica a la hora de aceptar todo a lo que esta siendo sometida. Que no es solo España la que sufre el mandato del poder mundial, sino la mayoria de los paises, incluidos los mas tradicionales de hispano america, paises que hace tan solo una decada era imposible pensar que el aborto por ejemplo se iba a legalizar. Pero no hay duda de que a España se le esta dando un tratamiendo muy especial, tal vez porque somos peligrosos y porque si los españoles furamos conscientes de la situacion y estuvieramos unidos, de seguro que por nuestro suelo no pasaria ningun orden mundial.
No quiero pensar si los nacionales hubieran perdido la guerra. Sin duda los frentepopulistas hubieran hecho una limpia al estilo estalinista, Sin duda se hubieran producido las independencias de ciertas regiones españolas, sin duda hubieramos entrado en la Guerra Mundial, sin duda posiblemente los Nazis hubieran invadido España, sin duda España hubiera quedado totalmente arrasada y millones de españoles hubieran perecido en el conflicto. Y tal vez hoy ya no seria España, sino territorio ocupado por otras potencias y los españoles hubieramos pasado a ser sirvientes, del modo que ocurrio con los hispano americanos despues de las mal llamadas independencias. No saben bien los españoles, cuanto le tienen que agradecer a Franco.
Pablo Iglesias Posse no vivía en el 36, murió en 1925.
La Falange tuvo su papel positivo en el pasado. Pero ya en el franquismo quedó fuera de juego, perdiendo todas sus posiciones hacia finales de los 50 y principios de los 60. Sus aspectos económicos, muy positivos en varios aspectos, llegaron a un estancamiento a finales de los años 50, como pasa con todas las recetas económicas. Ideológicamente era ecléctico, tomaba mucho del fascismo italiano, sin llegar a ser fascista, debido a su catolicismo , y con cierta tendencia a lo grandilocuente y muy orteguiano en el sentido de “La España invertebrada”, precisamente. En su pugna con el Opus, es curioso cómo en los años 40 la Falange era mucho más aperturista y liberal en la cultura, mientras que en los 60 el Opus le ganó de lleno desde la economía y con un aperturismo un tanto desvertebrado. Ya antes de la transición estaba en la ruina. Estas cosas no las entienden los que tienen del franquismo una visión perfectamente irreal. Después la Falange no ha dado ninguna batalla desde hace muchos años. Se ha dividido en unos cuantos grupúsculos que políticamente no significan nada. Y es porque ideológicamente tampoco lo signiifican. Cumplió un buen papel en el franquismo como uno de los partidos, nunca el principal. No entendió el sentido de la transición ni pudo hacer nada al respecto, salvo desmoronarse progresivamente en circunstancias de libertades políticas. La UCD se formó básicamente con la Falange (el Movimiento), aunque adoptó la ideología democristiana. Siempre tuvo un sector antifranquista, como los demás.
Según Serrano Suñer, a José Antonio le caía muy mal franco. Pero es absurdo pensar que había una rivalidad entre ellos. José Antonio no podría haber hecho nada contra Franco, y Franco hizo cuanto estuvo en sus manos para salvarle la vida.
En la Falange había también un sector abiertamente pronazi, no era un movimiento tan homogéneo como a veces se presenta.
El ultimo comentario de Moa yo creo que explica muy bien lo que ha sido y en qué se ha quedado la Falange. Nada se pegue espera de lo que quede de ella, si queda algo para los tiempos actuales. Es más, en muchos aspectos sería un escollo, un estorbo y un inconveniente. Salvo algunas medidas sociales aplicadas en los años 40 y parte de los 50, para de contar. Fue beligerante con el régimen desde ella universidad en los años 50, como cuenta Payne en su libro de la historia del franquismo. Como ideas económicas era muy cercano a un socialismo intervencionista parecido al Fascismo italiano. Desde luego los logros sociales del franquismo no se dberion en gran medida a la Falange sino a otros sectores. Y ya no digamos a las ideas de industrialización que no provienen ninguna de la Falanage. En cuanto a la Banca, Franco no les hizo mucho caso, querían controlar todo el entramado financiero en una especie de sovietización de la Banca que Franco no admitió. Si controló la Banca por medios el Banco ce España pero las medidas del régimen fueron mucho más liberales que falangistas en este respeto. Afortunadamente.
El tal Hegemon ha dicho, don Roberto Prieto.
Como ha dicho muchas veces Moa, el régimen del 78 sale del franquismo gracias a su pacificación, logros sociales y económicos y por la creación de la Clase media. Pero los falangistas de hoy quieren derruir aquel régimen como lo desean los enemigos de Franco. Curiosa complicidad opuesta. Se es consciente que el régimen del 78 tiene muchas taras y VOX pretende corregir la peor, la balcanización autonómica. Pero acabar con todo él para sustituirlo ¿por? A saber.
Por lo que dice el tal Robert(O)-Prieto, no se que estará preparando la falange, a lo mejor una toma del poder de forma violenta o una marcha a Madrid como la de Moussolini en su día con Roma. A saber. Son tan pintorescos y teatrales. En fin.
Creo que ya lo he dicho pero es una noticia estupenda que se haya editado la segunda edición del libro de Moa.
Por eso mismo, como no lo sabe, mejor infórmese. Revise su programa. Porque hoy en día vuelve a ser un partido reconstruido (desde hace años). Todos los partidos e ideologías atraviesan baches, la Falange ha tenido varias, lo tuvo en la transición, de hecho practicamente desapareció porque en el gobierno franquista acabó reducida a un grupo de burócratas. Lo que espantó a Dionisio Riduejo. O lo que hizo que más tarde muchos falangistas se pasaran a Fuerza Nueva. Creo que su afirmación tratando de desvincular los logros sociales y económicos del franquismo de la Falange dice bastante de sus ideas.
Los logros sociales y económicos de la Falange o atribuibles principalmente a ella fueron muchos en los años 40 y parte de los 50. Lo fueron gracias a que ni como partido ni como ideario se impuso, y Franco extrajo lo mejor de ella. Dionisio Ridruejo es un ejemplo de la debilidad ideológica de la Falange: partidario de los nazis y de entrar en la guerra, evolucionó hacia una socialdemocracia simpatizante con el catalanismo. En fin, tuvo que sufrir la “simpática condescendencia” de un cantamañanas con talento, me refiero a Cela. La Falange se vio luego totalmente incapaz de competir en un régimen de libertades, se disgregó y no la veo capaz de hacer nada en un régimen democrático. Y si quiere destruirlo debe decirlo. Sus análisis históricos y políticos son tan simples como los de cualquier otro partido, con sus peculiaridades. La masonería y el sionismo son algunos de sus temas predilectos, junto con un europeísmo que recuerda un poco al de los nazis. Aunque, claro, hay bastantes matices en ese movimiento. Una cosa es denunciar los males de una situación, y otra plantear remedios aceptables.
Algunos méritos de la Falange: https://www.piomoa.es/?p=11963
Realmente, la Falange es una asignatura pendiente en la historiografía, porque la visión que hay de ella la han dado sobre todo sus enemigos, los comunistas en primer lugar. Recuerdo que en la transición algún personaje, no recuerdo quién, decía que la Falange contaba con gran número de personas de valía intelectual y política, desde economistas a pensadores políticos. Pero, curiosamente, la mayoría de esos personajes venía evolucionando de muchos años atrás a posiciones antifalangistas, antifranquistas o comunistas: Ridruejo, Sacristán y tantos otros. También los poetas y escritores tipo Celaya, Blas de Otero, Delibes… Creo que todos ellos fueron falangistas en un principio, aunque puede que me confunda con alguno. Esto refleja, creo, una debilidad ideológica .
Dicho esto, vamos evolucionando a una situación en la que la unidad nacional se está convirtiendo en el elemento político determinante, como ocurrió al imponerse el Frente Popular.
Los meritos de la Falange son muchos y grandes efectivamente. Con Franco España paso de unos 28 millones de habitantes a casi 40, algo que a menudo se pasa por alto. En gran parte se debe tanto a la Seguridad Social como a la mayor higiene en los hogares, ambas producto de los esfuerzos de la Falange. Incluso la no invasion de España por los aliados durante la SGM o despues se debe al aviso a navegantes que supuso la Division Azul. Todos ellos son logros impagables, a los que probablemente deben la vida la mayoria de los que ahora les crittican.
En la larga historia de la falange han sufrido muchos problemas y también han cometido errores, pero han sabido regenerarse, aprender de los errores del pasado y readaptarse a los nuevos tiempos sin sacrificar el fondo de su ideología. Hago referencia a Falange Española de las JONS, no a las demás escisiones. Algunos deberían revisar su programa y se sorprenderían de que ni pretenden un “golpe de estado” (hubieran sido declarados organización ilegal), ni estan contra la democracia. Y también se sorprenderían porque defienden muchas cosas de las que ha dicho usted Don Pío por ejemplo en esta entrada (de ahí que yo hablase de falange), dicen que el régimen constitucional del 78 fue una traición perpetrada por Suárez y el Campechano (como bien es sabido ellos no son monárquicos). De hecho, se manifestaron en contra desde el principio, muchos de ellos desde las filas de Fuerza Nueva bajo el liderazgo de Blas Piñar. Tal vez algún día debería compartir algunas de sus reflexiones con Norberto Pico ya que trabajan en la misma emisora. Yo mismo me descargué el programa de FE-JONS (de 2016) y me sorprendió gratamente.
En efecto Ramisov, me refería al otro P Iglesias, al abuelo del satrapa de turno.
En cambio D. Pío hay muchisima gente, sobretodo de izquierda que cree en el bulo de que Jose Antonio fue ejecutado porque Franco no hizo nada para impedirlo. O sea que culpan a Franco de su muerte.
Ojalá que la falange desde que comenzó la democracia hubiera sido un partido con peso dentro de la derecha, y hubiera servido como contrapeso de la extrema izquierda, la cual lleva haciendo estragos en España desde que se le dio la oportunidad.
Pío Moa 11.37: La Falange es un cadáver político, desde hace mucho tiempo. Joseantonio iba bien encaminado con el nacionalsindicalismo, pero no pudo profundizar, le asesinaron temprana y vilmente. La gente valiosa se fue alejando de la Falange porque se fue convirtiendo en el refugio de burócratas del “Movimiento”, matones y gente con pocos alcances. Como vengo diciendo la imagen que dan las diversas Falanges es penosa, pretenden defender la Unidad de España, y, no son capaces de unirse entre ellas. Cuatro gatos y mal avenidos.
Permítame aconsejarle que lo haga Don Pío, tenga una charla con Norberto Pico y también si quiere con Rafael Lopez de Alternativa Española, creo que se va a sorprender gratamente. Tengan una tertulia sobre la deriva histórico-política actual. Pero eso sí, grabenla para que la podamos disfrutar sus seguidores. Todos ganaremos.
Robert-Prieto 11.49: Alguien que estuvo en FN no podía ser falangista. FN propugnaba un integrismo caduco y trasnochado. La Falange era otra cosa.
LeonAnti 12.10: muchos falangistas se pasaron a FN decepcionados con la deriva que la falange atravesaba en ese momento, “maniatada” por el gobierno franquista y atraídos por la novedad de los nuevos franquistas de FN y del carisma y el talento de su líder Blas Piñar. Era muy habitual observar banderas falangistas en los mítines de FN.
Los falangistas de más categoria intelectual, y dentro del franquismo se puede decir que los intelectuales más eminentes lo fueron, como Lain Entralgo, no se pasaron a FN , sino que se hicieron socialdemócratas.
Tiene un interés especial estudiar el papel que Lain, sus discípulos médicos y teólogos progresistas ideológicamente próximos, han jugado- incluso desde las páginas de El Pais o Triunfo- en la legalización del aborto.Leo una entrevista con un discípulo de Lain, Diego Gracia, catedrático que niega la condición humana del embrión o del feto y diluye o devalúa cualquier objeción a su eliminación legal.
Lain siempre se declaró cristiano, como teólogos como Miret Magdalena con quien intercambié una correspondencia polémica sobre el aborto, o Tamayo y por ello han tenido un peso importante en la actual tolerancia de la sociedad española- teóricamente aún católica- hacia el aborto, precisamente por ser justificaciones provenientes de intelectuales que se declaraban católicos.
Robert-Prieto 12.21: Ya, a los de FN les gustaban mucho los correajes y los uniformes (cuestión caduca y trasnochada, también). FN pretendió ser un síntesis del “Movimiento”, incluido su integrismo galopante. Muy poco que ver con Falange.
Honrosas excepciones fueron Miguel Delibes y Julián Marias que escribieron terceras de ABC contra la deshumanización del no nacido en la ética abortista.
Leí hace unos años el programa de la Falange y me pareció un despropósito. Apena a ha evolucionado y creen en una reinstauración del régimen franquista más que en un nuevo modelo inspirado en él. Como se nota, quieren romper este régimen pero ¿por cual? Ni lo saben ellos.Desde luego no sería uno democrático. Son ambiguos causa de su inconsistencia ideológica muy inspirada en el socialismo. En fin, no creo que la esperanza de España sea Falange de la JONS. Los méritos de lso años 40 y 50 fueron para estos años y prorrogarlos al siglo XXI no tiene sentido. Es cierto que desde la filas falangista no surgió un intelectual de enjundia. Tal vez Manuelp discrepe de esto, algunos han surgido pero los buenos intelectuales del franquismo no eran falangistas.
También muchos falangistas se han hecho socialistas o separatistas.
Blas Piñar era un buen critico con las derivas de la Transición y preconizó muchos de los males que nos han venido. Pero a partir de esa denuncia o crítica no fue capaz de articular nada que pudiera servir para contrarrestarlo porque su objetivo era el franquismo, otra vez. La Falange va por ese camino.
Bueno, la División Azul no estaba integrada en su totalidad por falangistas. Si que fue un grupo muy nutrido, el que más y por su ideologización se debe la capacidad de combate de la unidad, muy elevada. Eso es cierto. Muñoz Grandes, su primer comandante, era falangista o muy cercano a ella, creo. Es más, se pensó en él para derrocar a Franco. Hitler también lo pensó según algunas fuentes. Otra cosa es que fuera acierto o que el general estuviera pensando en traicionar a Franco, que yo lo dudo.
Hay que admitir que la ideología de la Falange es muy idealista y voluntarista pero tuvo ciertas aplicaciones prácticas de bastante mérito.
INTOLERABLE “GOLPE DE ESTADO” CONTRA LAS “LIBERTADES” “DEMOCRÁTICAS” DE LA “INTOCABLE” CONSTITUCIÓN 1978: …
“No creemos que el actual sistema político sea verdaderamente democrático, ni que la democracia pueda ser posible en el antidemocrático sistema capitalista. Creemos que es positivo buscar modelos alternativos. Por ello proponemos el nacionalsindicalismo como sistema.
La democracia liberal de partidos (la partitocracia), es la plasmación política de lo que en economía representa el capitalismo. Es capitalismo político, y cuestiona verdades y principios incuestionables. Es un sistema que propicia el ascenso de los intermediarios (los partidos políticos) en detrimento de las familias, de las personas, del pueblo español. Los políticos profesionales solamente buscan el lucro personal, y se mueven por intereses particulares de partido, no de Estado.
Por ello defendemos un sistema basado, no en la falsa representación, sino en la participación directa de las personas en las esferas sociales en que se mueven directamente. La sindicalización de la economía será el necesario complemento de la participación política.
Los políticos “profesionales” son un cáncer para la sociedad y, además, son absolutamente innecesarios.
Proponemos la República presidencialista como forma de Estado. La monarquía es una institución propia de la Edad Media, no de una sociedad moderna. ¿Cómo se puede heredar la Jefatura del Estado como si fuera una propiedad? El talento, la templanza y las dotes de mando son virtudes que no se heredan con el linaje. Todos los españoles deben tener el mismo derecho a ocupar la Jefatura del Estado.
Para que la participación popular en la política sea eficaz, no debe ser ejercitada a través de los corruptos y vendidos partidos políticos, sino de las unidades naturales de convivencia (municipios, barrios, sindicatos, asociaciones de vecinos y de padres, organizaciones de tipo social, instituciones educativas, religiosas, y un largo etcétera). Sólo ellas representan legítimamente a la sociedad.”
“El actual régimen de Monarquía Parlamentaria no sólo no han contribuido a solucionar este problema de falta de ilusión, si no que lo han agravado otorgando dádivas y concesiones a separatistas y separadores, a aquellos que quieren la independencia y a aquellos otros, igual de perversos, que quieren dársela, sabiendo perfectamente que somos gestores de la España actual sin derecho alguno sobre su integridad. En este sentido, el pueblo español ha padecido la dictadura de unos partidos -que no olvidemos que son organizaciones privadas con intereses particulares- que han esquilmado nuestros bolsillos para repartírselo entre cargos y consejeros, colocando a una gran clientela política de paniaguados, en determinados puestos clave de la administración, de las finanzas y de las grandes empresas, acallando al pueblo con mano dura cuando ha hecho falta, anulando y silenciando a todas y cada una de las personas que forman lo que se ha venido en llamar por ellos mismos “la sociedad civil”, que no es otra cosa que el pueblo español. Esta oligarquía ha procurado blindarse con un sistema electoral diseñado por y para cumplir con sus intereses políticos y económicos. La desigualitaria y discriminatoria Ley D´Hont, es empleada perversamente, desde hace 35 años, como instrumento de control político, reforzando un dirigismo electoral, mediante el que se prohíbe a los partidos minoritarios la presencia que, por el mero hecho de serlo, les corresponde en las urnas, pero tolerando por el contrario que los separatistas antiespañoles gobiernen a sus anchas y contra el bien común, ejerciendo cínicamente el despotismo político en toda su dimensión. Para transformar esta situación, proponemos:
108 Abogamos por una República nacional de corte presidencialista. Porque es tan absurdo como anacrónico que la más alta magistratura del Estado se transmita como privilegio biológico, en lugar de ser ocupada por los más capaces y mejor preparados. Todo español tiene derecho a dirigir el destino de su Patria.
109 Profunda e integral reforma de la Constitución. Porque se trata de un texto que no han votado los menores de 56 años (31 millones de españoles): Estamos gobernados por una ley desfasada en el tiempo, incumplida en los hechos y equivocada en la mayor parte de sus formulaciones.
110 Reforma de la ley electoral. Democracia verdadera para todos los españoles: Una única circunscripción electoral,y eliminación de la Ley d´Hont y de las barreras de entrada a la formalización de candidaturas. Para que el voto de un español valga igual en todos los puntos de la nación.
111 Reforma de la Ley de Partidos Políticos. Ilegalización de partidos contrarios al bien común, en especial formaciones separatistas, y depuración de responsabilidades a quienes colaboren con sus objetivos, por acción u omisión.
112 Ilegalización de partidos políticos y sindicatos financiados ilegalmente, e implicados en casos de malversación.
113 Reforma de la estructura territorial del Estado. No es lógico que en España haya cinco niveles administrativos. Comarcalización y fusión de ayuntamientos con sentido común, acercamiento de competencias administrativas a los españoles. Eliminación de Comunidades Autónomas, acabando así con centralismos regionales y ficticios reinos de taifas nacionalistas.
114 Persecución de la corrupción. Exhaustiva y extensible a todos los niveles de la política y de la administración.
115 Prohibición de las subvenciones a los partidos, sindicatos y patronales. Porque un contribuyente no tiene por qué pagar el sostenimiento de estas entidades privadas, que deberían ser sufragadas, en cambio, por sus afiliados.”
Ya, jaquejaque, es que la Iglesia Católica siempre s eha caracterizado por defender la.legalización del aborto.
En fin…
¿MARXISMO EN ESPAÑA?
España, por su cultura y tradiciones de siglos, es completamente incompatible con el marxismo. La prueba mas evidente es que en España no hay marxistas, nunca los hubo y nunca los habra. Solo hay gente de bien, conservadora, naturalmente. Y estafadores ultracapitalistas disfrazados de marxistas. En cuanto estos tocan poder, se dedican a saquear el dinero publico con nobles y elevados ideales (me lo pillo pa la saca) y a colocar a toda la parentela sin dar palo al agua (sueldazo sin doblar el espinazo) y a costa del contribuyente ovejuno. Para que luego digan que en España se maltrata a la familia. La de los pardillos contribuyentes sera, porque las familias de los politicos marxistas son la institucion mas mimada por esta partitocracia del 78…
Nuevo hilo
Bueno, ¡feliz año a todos!
1. A ver: las encuestas están hechas con los pies. Los votantes socialistas saben perfectamente que el PSOE quiere romper España, y están de acuerdo con ello. Saben perfectamente que ERC es el instrumento idóneo para romper España y están de acuerdo con eso. Saben, siquiera sea a grandes rasgos, que PSOE y ERC son antifranquistas y antiespañoles, y están de acuerdo con ello. Creen en una historia de España “esencialmente defectuosa”, y siendo así las cosas, no pueden sino estar de acuerdo con los secesionismos. Y nada más lógico, porque si para ellos la historia de España es como es, y “no tiene remedio”, pues parece “normal” que vean bien que los secesionistas quieran salirse de ese para ellos “mal camino.”
2. Hay evidente estupidez, canallería o ambas cosas, en el artículo de LD, al considerar que VOX es de ultraderecha, como Podemos de ultraizquierda. Ambas fuerzas tienen el liderazgo simbólico y moral, de derecha e izquierda, y no es poco. Sólo desde ese punto son equiparables. Pero VOX no apoya una ley antidemocrática, para cerrar bocas, como sí hacen Podemos, PP y G’s. Y si PP y G’s apoyan esa ley para cerrar bocas, Podemos va más lejos y manda a sus matones a reventar los actos de VOX, cosa que no hace VOX ni con los actos de Podemos, ni con los de ningún otro partido radicalmente antidemocrático, como todos los que apoyan esa ley totalitaria.
Y esto va por este otro artículo de LD, infame y manipulador. Otra prueba también de que las encuestas están desprestigiadas. Digo esto porque dicen que el 75% de votantes del PP apoyan que Casado se hubiera ofrecido a la investidura del Doctor fraude.
Quien preguntó eso, era o necio o imbécil o ambas cosas. Dicen: “apoyar al PSOE, para que no pacte con los comunistas y separatistas”, como si estuviera en manos de alguien evitarlo. La pregunta es absurda: ¿apoya usted que el PP se ofrezca para la investidura de Sánchez para evitar que pacte con los comunistas y los separatistas? Así las cosas, encuestador, ¿qué espera que le contesten? La respuesta obvia, obviamente falsa, inducida en la pregunta obviamente manipulada. Si la pregunta más real, pero igualmente tonta, hubiera sido: “¿apoya usted que el PP ofrezca sus votos para intentar evitar un pacto PSOE-Podemos-Esquerra, igualmente inevitable?” La respuesta habría sido obviamente negativa.
Aquí el artículo infame: porque tacha a VOX de ultraderecha y porque habla del ofrecimiento de Casado, como si ese ofrecimiento, de ser aceptado, evitara la deriva socialista. Si quieren, pueden pactar con ERC. Lo harán cuando quieran, cuando les venga bien. A eso se reduce todo.
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-01-02/psoe-y-pp-pierden-apoyos-mientras-vox-y-podemos-se-disparan-en-un-nuevo-sondeo-1276650198/
“Entrevistas puntuales”, dice Nikito.
¿Es que tenían hora fijada?
Blas Piñar fue un gran hombre y un gran patriota. Lo que él pretendía era que el 18 de Julio no se pisara ni se rompiera, como por desgracia sucedió. No le hicieron caso y por eso estamos como estamos.