Conocer la historia criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia. Intento socialista de crear una gran hambruna: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng
**************
Usted apunta siempre al PP como el elemento más pernicioso del panorama político, y pone a Rajoy como peor que ZP, y a Casado como un mequetrefe…
–La misión histórica que en principio correspondía al PP era la defensa del referéndum del 76, una democratización apoyada en el legado de Franco y contra el embrión de frente popular que por entonces se formaba. Ha hecho exactamente lo contrario, y es preciso repetirlo para entender lo que nos ha pasado: se ha convertido en auxiliar ideológico y político de aquellos partidos que se consideraban herederos del régimen funesto salido de las elecciones fraudulentas de 1936. Y lo ha hecho a conciencia de que estaba engañando a millones de votantes con el cuento del “voto útil”. Moralmente los peperos son mucho peores que los socialistas o los separatistas, porque estos creen más o menos en lo que dicen, mientras que el PP no cree verdaderamente en otra cosa que en repartirse con ellos el poder y los dineros.
Pero Pablo Casado ha cambiado de política, según aprecian muchos analistas.
–Casado es un farsante. Para cambiar realmente tendría que haber planteado un examen crítico de la anterior política y un congreso. De ahí tendrían que salir expulsados la mayor parte de los viejos dirigentes, inevitablemente. Pasa como con el PSOE sobre el marxismo: su abandono tendría que haberse acompañado de un análisis crítico de lo que esa ideología había supuesto en la historia criminal de ese partido. Por supuesto, nada de eso se hizo, ni hace ahora Casado con el PP. Toda la motivación de unos y otros se cifra en el temor a perder votos y el poder y dinero correspondientes. Por lo tanto, el PP trata de apoderarse del discurso de VOX, incluso exagerándolo, para neutralizarlo y volver a lo único que sabe hacer: el centrismo, es decir, la complicidad con el frente popular. Su complicidad infame en la profanación de la tumba de Franco (“el dictador”, llama el miserable fantoche Casado a uno de los estadistas más importantes del siglo XX y no solo en España) ha sido toda una declaración de principios o más propiamente de su falta de ellos. Esto tendría que costarle muchos votos, aunque es verdad que la sucia labor ideológica del PP ha contribuido a infectar a millones de españoles de la falsificación histórica izquierdo-separatista. En cuanto a esos analistas que usted dice, solo demuestran su bajo nivel crítico y su ignorancia u ocultación de la historia, incluso de la más inmediata. ”Analizan” en función del chismorreo político del momento.
Por lo tanto, mientras VOX no consiga gobernar, y eso va para largo, la democracia y el país mismo podrían desmoronarse.
–No sé lo que va a ocurrir. Pero VOX tiene otros medios a los que recurrir para frenar a los liberticidas y antiespañoles antes de que la única solución sea la violencia. Lo importante es que VOX está arrancando al nuevo frente popular la bandera de la democracia en la que han encubierto todas sus corrupciones y delitos, ¡ya era hora! Empieza a arrebatarles también su dominación de la historia, base de su política presente. Y no ha adoptado las letanías antidemocráticas de los seudofranquistas. Esto abre la vía a un cambio radical. Déjeme que le diga que para VOX es un peligro la afluencia de personajes políticos del PP con aspiración a cargos de relieve. Todos esos personajes han estado muchos años con la política llamada “centrista”, se han nutrido de ella, de sus ideas o más bien argucias, y he comprobado en algunos que reproducen todos los tópicos “centristas”, que solo significan el acuerdo y seguidismo hacia el frente popular. Por lo que veo, VOX se ha ido depurando en estos años de adherencias de ese tipo, pero el peligro sigue ahí.
*************
Para difundir: https://www.youtube.com/watch?v=-bYbx7fFYhE&list=PLVw8hISUcZM6qky-GbFpfvDlxuiQU7bHE&index=4&t=327s
La atracción del marxismo
En la cuarta parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, defines las ideologías a partir de un empleo particular de la razón. Así, el marxismo sería la razón igualitaria, el anarquismo la libertaria, el liberalismo la económica, el fascismo la jerárquica, etc. ¿No tiene algo de arbitrario? ¿Todos ellos se basaban en la razón?
–He definido las ideologías como sistemas de ideas basados en la razón, que aspiran a una coherencia racional o incluso científica que nunca alcanzan y pretenden por ello prescindir de la fe religiosa. La experiencia demuestra que la razón no solo tiene una capacidad de previsión limitada, sino que genera diversas y contradictorias interpretaciones el mundo y la vida. Veamos el marxismo: hace una crítica muy aguda al liberalismo, basada en una idea moral, incluso de raigambre cristiana, la de la igualdad entre los seres humanos. También el liberalismo preconiza esa igualdad, limitándola al aspecto jurídico, al paso que da máxima importancia a la economía. El marxismo afirma que sin igualdad económica, asimilada a la ausencia de explotación, la igualdad solo puede ser una ficción, un engaño. Marxismo y liberalismo comparten en gran medida la idea de que la economía es la base explicativa de la condición e historia humanas: muchos liberales plantean la actitud ante el comercio como la explicación de los males de la historia y la panacea para superarlos. Esto no deja de ser también un materialismo histórico, como expuse hace años en un pequeño ensayo sobre el libro de Hayek La fatal arrogancia. En esa concepción igualitaria radica el enorme atractivo del marxismo para millones de personas.
Pero usted ha señalado que para el marxismo la moral es una especie de superestructura que cambia según las formas de producción y explotación. Y dice al mismo tiempo que el marxismo se asienta en una concepción moral antiquísima.
–Sí, es una contradicción. La igualdad entre las personas no es propiamente una idea sino un sentimiento. En último extremo, diríamos: “¿Por qué, si todos estamos en el mismo mundo y con el mismo destino, abocados a la muerte, hemos de llevar unas vidas tan diferentes, unos gozando de todos los bienes y otros trabajando en las condiciones más duras para no sacar casi nada?”. Es una pregunta que surge de un sentimiento fuerte, que lo racionaliza y que choca con la realidad más palpable, vista como injusticia, porque esa igualdad nunca se da.
Luego, ¿hay una similitud también de fondo entre el marxismo y el cristianismo, que señala que todos somos hijos de Dios?
–La hay en ese sentido. Pero el cristianismo no afirma que esa igualdad pueda darse en este mundo, de ahí que en el famoso diálogo con los marxistas hayan ganado estos. Prácticamente decían a los católicos: ustedes piensan en otro mundo del que no hay constancia alguna; nosotros pensamos en este, que es donde transcurre nuestra vida. Su igualdad es pura retórica basada en una esperanza para la cual no hay base racional o práctica ninguna. Por consiguiente es un engaño para tener sometidos y tranquilos a los explotados. Nosotros, en cambio, combatimos la injusticia tradicional de la explotación del hombre por el hombre aquí, en la realidad, no engañamos a nadie.
No obstante, ese es un sentimiento no solo marxista. También lo exhiben de siempre los utopismos, tan despreciados por los marxistas.
–El marxismo trata de convertir el sentimiento en idea y la idea en ciencia. Su ciencia trata de eliminar los sentimentalismos utópicos al explicar la explotación como una necesidad histórica. El desarrollo técnico de la humanidad ha sido hasta hace poco insuficiente para alimentar a todo el mundo por igual, digo alimentar en un sentido muy amplio, como resumen de todos los bienes producibles por la técnica. Por lo tanto, una rebelión de los explotados, aunque pareciera digna de alabanza, no podría desembocar más que en la formación de una nueva oligarquía económica y política que seguiría explotando a la mayoría. Sin embargo el capitalismo ha desarrollado la técnica, la capacidad productiva, a un nivel que ya permite pensar en abolir la explotación. Por primera vez en la historia humana, la rebelión de los explotados no solo tiene las mejores perspectivas de éxito, sino que también alumbrará por primera vez en la dura historia humana una sociedad sin explotadores ni explotados, en la que el hombre desplegará todas sus potencialidades hasta entonces deformadas y limitadas por la división entre clases explotadoras y explotadas. Marx, además, creyó encontrar la forma típica de la explotación capitalista en la plusvalía, así como las contradicciones de esta, que abocarían más bien antes que después, al derrumbe del sistema. Algo de eso he tratado en un ensayo sobre su teoría del descenso de la tasa de ganancia.
¿Por qué, entonces, ha dado el marxismo lugar a regímenes tan brutales?
–Obviamente, porque es falso. Y no deja de ser irónico que sea el criterio de la práctica, que según Marx resolvía las cuestiones que la teoría no lograba clarificar, el que ha hundido al comunismo; y que haya caído en gran medida por la economía, precisamente. Ahora bien, la práctica ha dictado sentencia, por así decir, pero el problema teórico de fondo persiste. Decía Schumpeter que el marxismo logra resurgir una y otra vez, como las cabezas de una hidra. Y es porque se basa en un sentimiento persistente que precisa de análisis teóricos capaces de explicar, por ejemplo, por qué en la práctica tan buenas intenciones conducen a la pesadilla. Decía Donoso Cortés que el intento de crear un paraíso en la tierra haría salir sangre hasta de las rocas. Algo así ocurrió en nuestra guerra civil. Pero es necesario explicarlo en los propios términos en que los plantea el marxismo, y no resulta tan sencillo como algunos piensan.
************
Abascal: https://www.youtube.com/watch?v=7iOJhrSZBrE
Al final seremos nosotros, D. Roberto, los de nuestra generación los encargados de sacar las castañas del fuego. Me dan ganas de componer una canción. ”Ayer me encerraron, pero hoy te quiero mas“. Que mensaje tan profundo lleva estas simples palabras de este gran hombre de edad que fue abusado por la policía del sanchismo. Hay que tomarle la palabra a Abascal… habrá una respuesta contundente en las calles de España.
Dice Rufián que espera que todo esto salga adelante y no se produzca ningún tamayazo. Esto indica que temen que se produzca algún soborno o algo así que cambie el voto -natural- que un diputado llevaría a cabo. Y esto lo digo teniendo en cuenta que en aquel llamado tamayazo, en la comunidad de Madrid, no se probó nunca aquel soborno a cambio de votos. Siguiendo con el razonamiento, ese temor indica que buenas promesas -que implican destrucción de España- deben haber hecho a los de Rufián, que obviamente conocidas por Bildu -ERC y Bildu son partiodos hermanos-, hace que los proetarras también se abstengan.
Creo que si quieren evitar riesgos de tamayazo, que voten afirmativamente a Sánchez. Aunque en mi opinión, tamayazos ya ha habido, ya que ofrecer al de Teruel existe algo para que de su voto a ese engendro, ya es un tamayazo.
Estimados Señor Moa y lectores,
les informo a travérs de estos comentarios (no he encontrado otro mdoo de informar al señor Moa) de que he recuperado la intervención de ‘Tiempos Modernos’ del pasado diciembre sobre su libro sobre el Frente Popular, que aún no ha sido publicada por al cadena Intereconomía.
Por si quieren darle difusión, está disponible en fomato de audio,
tanto en ivoox:
https://www.ivoox.com/tiempos-modernos-guerra-civil-por-perdio-audios-mp3_rf_45706085_1.html
como en youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=-bYbx7fFYhE
Saludos y mil gracias por su labor.
Cuando el doctor dice que quiere reconducir la situación en Cataluña -y para el País Vasco vale lo mismo- por otros cauces, hablando de que con su nuevo plan llegará la concordia, recuperará con ello el espíritu de la constitución del 78, etc… (se lo he oído hace un rato, justo antes de la votación), no sé si pensar que está loco. ¿De verdad este tío se cree que habiendo prometido dejar de perseguirse judicialmente a golpistas -lo que implica control del poder judicial-, llevar a cabo un referéndum de vaya vd a saber qué forma en Cataluña, y además una mesa de negociación como la que le ha recordado Rufián, se va a conseguir un espíritu de cordialidad y esas tonterías que habla? Eso es lo mismo que pretender que habría cordialidad social y política en España tras las elecciones de febrero del 36 al soltar el gobierno a los presos de octubre que estaban en las cárceles. Lo normal es que sus correligionarios vieran el campo abierto a nuevos crímenes, y al verse impunes de la comisión de crímenes del 34, se lanzasen a la comisión de nuevos crímenes a gogo.
Si se legalizan las ilegalidades, éstas se multiplican. Si ERC, JpC y la CUP ven que el gobierno es débil y que está concediendo lo que ha prometido, el envalentonamiento es seguro, y con él el reforzamiento de la violencia callejera a la mínima, así como la presión totalitaria a los opuestos al separatismo en Cataluña.
La idea de recomponer los cuatro partidos del franquismo es absurdo porque el franquismo no puede volver sin Franco, que es la pieza fundamental del mismo. Además que es otro régimen y otro tiempo. Ninguno de esos partidos podría funcionar hoy sin al menos readaptarse a las nuevas características del sistema y necesidades de los españoles. Una idea tan absurda como la de alentar un golpe de estado, que además es manifiestamente ilegal. Y tan equivocada como creer que la extrema-derecha desea un golpe un estado. La extrema-derecha no es tan tonta como algunos piensan, todos sabemos lo poco que tiene que ver el Ejército actual con el de hace 80 años.
Sinro: la historia es cíclica, fue necesaria una crisis con ZP para que la gente entendiera que el PSOE no ers bueno, lo de legalizar a Bildu parece que no importó tanto lamentablemente, como tampoco importó el Estatuto catalán, la memoria histórica, las leyes de violencia de género o incluso el origen del 11-M… A la gente lo que le importó fue el bolsillo, su propio bolsillo. En esta sociedad egoísta vivimos. Da igual lo que haga el PSOE parece que los españoles sólo reaccionan cuando les afecta a su economía y a su trabajo… Puede que esta todavía no se haya resentido notablemente porque todavía estamos con los Presupuestos de Mariano Rajoy, que ellos mismos criticaron. Los separatistas vascos se llevaron su cupo vasco y luego votaron contra Rajoy en la moción de censura.
Los tres afganos detenidos por violar a tres norteamericanas en Murcia han quedado en libertad sin fianza.
Si hubieran sido españoles los habrían fusilado las feminazis.
No me extraña que en Murcia arrasase VOX.
“España necesita un PSOE fuerte”.
Ya se ve para qué.
Hombre, que Franco fue un dictador es una afirmación indiscutible..
La “manada de Navarra” que violó a una chica después de que uno de sus componentes quedara con ella por las redes sociales, son todos magrebíes. A las TV’s les costó decir su nacionalidad.
Las ideologias cotnmeporaneas son todas corrupciones del cristianismo. Cogen cocneptos cristianos y los corrompen (en el sentido aristotelico de corrupción me refiero). Asi igualdad, que en el cristianismo es que Dios juzgará a todos sin acepción de personas y que todos han sido creador y redimidos por un mismo Dios, en el Marxismo pasa a ser igualdad económica mediante la abolición de las clases y la propiedad privada de los medios de producción. O libertad, que en el cristianismo es que el hombre domine sus pasiones con la razón y venza al demonio sujetandose solo a Dios y no a la concupiscencia, pasa a ser libertad de acción económica y social en el liberalismo.
De hecho, como observó Pío XI en su encíclica contra el Comunismo, el este último es hijo del Liberalismo.
El Marxismo es, en el fondo, un Liberalismo consecuente que lleva sus ideas hasta las consecuencias logicas.
Ojos que no mienten:
https://www.youtube.com/watch?v=F4aVsjELyi8
Una vez:
https://www.youtube.com/watch?v=0SiOBO7tlxo
“que Franco fue un dictador es una afirmación indiscutible”
La típica insidia catolicona para congraciarse con los doctores y similares, que es lo que busca siempre el PP. Si ud dice eso, tiene que añadir: “…que salvó a España de la disgregación y el totalitarismo” y podría seguir bastante.
Es como decir que los políticos desde Zapatero son demócratas. Tendrían que añadir: “…que han introducido leyes totalitarias, fomentado al máximo los separatismos”, etc.
“Las ideologías son corrupciones del cristianismo. Siendo así, debería ser fácil para el cristianismo demolerlas y volver a algo parecido a la sociedad estamental, con la que se identificaba la Iglesia. Pero parece que las cosas no son tan fáciles. La incapacidad de la iglesia en el “diálogo con los marxistas” indica mucho.
Decir que el marxismo es hijo del liberalismo es como decir que las ideologías son hijas del cristianismo. En cierto modo lo son, pero hijas rebeldes que intentan matar a sus padres, parece ser. Esas maneras de pensar justifican todo y no llevan a ninguna parte.
Gracias, D. Miguel del pozo. A ver si muchos se animan a difundir esos audios y otros videos, porque de eso depende que el “torpedo” al nuevo frente popular le cause los daños necesarios
¿QUIÉN HA GANADO EL DEBATE DE INVESTIDURA?
https://www.youtube.com/watch?v=bcPq_iQFAiY
Lo de dictador ko he dicho porque usted
El Liberalismo parió al Socialismo cai inmediatamente de establecerse. El Liberalismo nació cuando el cristianismo ya llevaba siglos asemtado en Europa y América. Losbprincipios cristianos no llevaban al Liberalismo, pero los liberales llevan al Marxismo inevitablemente.
La Iglesia es antwrior a la sociedad estamental. La Iglesia formó parte dwl feudalismo y la sociedad estamental aunque ya existia antes que ellos y sigue existiendo actualmente. La Iglesia se identificaba con la sicedad estamental esemcialmente en lo que tiene de ddivisión de clases y funcioens en la sociedad, cosa que digue eexistiendo, y es natural a toda aociedad. Toda sociedad tiene clases que se rwparten as funcionesbñvy riqueza. . Pero que cada uno permanezca toda subvida rn la misma clase no fue defendido oficialmente por la Iglesia como alho necesario, d elo contrario jamás admitiria monjes que fueran de clase baja, no habria fundadoe scuelas para los pobres (para ue necesita aprender ada quien esta destinado a ser ppbre por u acimiento) y habria hecho el sacerdicio hereditario (como lo era el veterotestamentario).
Las ideologías son corrupciones del cristianismo. Siendo así, debería ser fácil para el cristianismo demolerla
Segun este estúpido razonamiento, como la muerte es la corrupción del hombre, debería ser fácil resucitar de nuevo.
. Además, las ideologias prometen basarse solo en la razón mientras el cristianismo confiesa que varias de sus afirmaciones son de pura fe sin proceder ni poder ser asimiladas de la razón. Y desde luego a casi todo el mundo le es mucho más atractivo pensar que es una persona razonable que una persona de fe, pues la fe es confianza en lo que no se puede ver mienrras la razón te da autonomia de llegar por ti mismo a las conclusiones.
El cristianismo da solución a muchos problemas (no a todos) planteados por las ideologías. Pero su explicación en profundidad no es dsencilla, pues implica ciertas sintesis dificiles de entender (como la existenciaLey de un Dios Todopoderoso y del libre albedrío humano, de un Dios Omnipresente pero distinto de Sus criaturas,.de un Señor Jesucristo que es perfecto hombre y perfdcto Dios en una sola persona con dos naturalezas, en la valoración del indoviduo como reaponsable de su salvación pero que solo puede hallarla dentro de la comunidad eclesial, etc), mientraa las ideologias dan explicaciones fácilmente asumibles ( el Mercado es el origen de todo, o la lucha de clases, o la raza, o lo que sea)
Aparte de que laa ideologías actuales son hedonistas, y el pueblo (salvo que esté muy elevado por una tradición constante, y quiza sni aun así) siempre preferira en, general una doctrina hedoniata o permisiva a una que le imponga debered o sacrificios u obediencia.
Desde cuándo España es una nación, Pío Moa
https://www.youtube.com/watch?v=dIkPParQ3vI
Las tecnociudades genocidas distopicas del futuro ya estan aqui con el 5G. Autenticas reservas indias del s. XXI para todos
https://youtu.be/eonQ41tmZ64
Una frase brillante de don Pío: “…los separatismos son un intento de volver a la Edad Media…”
Bueno, Jesucristo y los apóstoles resucitaron a unos cuantos muertos. Para ellos parece que era fácil.
En cuanto a la vuelta del cristianismo como en el Antiguo Régimen, tendría que ser fácil, dadas las calamidades causadas o atribuidas a las ideologías.
“El liberalismo nació cuando el cristianismo llevaba siglos asentado” Es decir, contaba con una experiencia del cristianismo, incluidas las feroces guerras de religión entre cristianos.
” Los `principios liberales llevan al marxismo inevitablemente”. Debe de ser eso por lo que las potencias liberales y las comunistas se han machacado mutuamente. Debe de ser que no entendían bien sus propios principios. Y por lo que la iglesia en España y no solo en España, ha querido llevarse bien con los marxistas desde el Vaticano II y ahora mismo.
Hablando de otra cosa: ¿Existe hoy un ejército español? Sin duda la mayor parte de los militares son patriotas, pero la concepción general del ejército no lo es: se trata de una tropa satélite de otras potencias, utilizada en misiones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Precisamente la lengua del país que invade España por Gibraltar.
Los evidentes problemas de las ideologías, la fe, etc., no se resuelven con afirmaciones de fe, por muy fuertes que se digan
Los evidentes problemas de las ideologías, la fe, etc., no se resuelven con afirmaciones de fe, por muy fuertes que se digan
Esto sí que es una afirmación de fe dogmagica verdaderamentw
Es decir, contaba con una experiencia del cristianismo, incluidas las feroces guerras de religión entre cristianos.
Eso lo provocaron los herejes que rompieron la unidad de laEspaña Iglesia. El Protestantismo e suna corrupción del catolicismo.
Las potencias liberales y comunistas se han machacado porque son distintos. Que el Mrxismo surja por el Liebralismo no imolica que sean iguales. El padrw yde el hijo aon personas distintas. Y, al tener designios d euniversalidad y exvlusividad, luchan uno contra ek otro porque ambos consideran ak otro errado.
Los primeros«progresistas» del Postconcilio no eran comunistas, sino liberales.
Supongo que también hay manadas gay y de eso no se dice nada.
El viejo régimen…
Según recuerdo, los reyes en Francia tenían acceso a las lettres de cachet, que básicamente eran órdenes para encarcelar o exiliar sin juicio previo. Eran, además, de tiempo indefinido.
Luego tenemos que parece que los tiempos de paz en aquellos años eran más bien cortos. Actualmente, con democracia, llevan en Europa Occidental unos 75 años de paz.
Con el viejo régimen sólo hubo paz en los virreinatos. Unos trescientos años en promedio, pero allá, en Europa, bueno.
A las televisiones de un régimen político de corte totalitario -aun con apariencia democrática-que mantiene la bondad innata del inmigrante legal o ilegal y que arremete con furia contra cualquier disidencia, les cuesta dar la información de que un trío de violadores en Murcia es magrebí, porque con esa información están dando buena munición a la única oposición real al régimen, y encima habiéndose dado los hechos en la región donde ganó dicha fuerza, VOX.
Es muy curioso que los intelectuales que mejor defienden hoy al cristianismo son agnósticos o carecen de Fe. Por lo menos en Dios. Y sin embargo otro como el PNV, catolicón como él sólo….pues ya lo ven.
Tanto el catolicismo como el protestantismo creen y siguen a Cristo. Eso no les ha impedido enfrentarse de forma sangrienta. Bien es cierto que el Protestantismo nace para atacar y repudiar al Catolicismo y de paso a España.
Las guerras entre cristianos han sido casi permanentes, desde las del papado y el imperio a las que enfrentaban en España a distintos reinos cristianos y lo mismo en el resto de Europa. La economía durante el franquismo experimentó crisis, el sistema más intervencionista tuvo que ser abandonado en favor de otro mucho más liberal. que permitió un enorme auge del crecimiento –aunque con bastante emigración– Y los sistemas liberales de Europa fueron más bien el modelo para España. A pesar de todos los evidentes progresos, Francia, Alemania, Inglaterra y casi todo el resto de Europa occidental se mantuvieron considerablemente por encima de España. Cuando uno lee a estos idiotas de ultraderecha se diría que fuera de España y del franquismo no ha habido más que miseria. La liberalización de la economía en la España franquista provino de unos economistas formados en las teorías liberales, no de las ideas nazis de Odiseus y similares.
Y el mercado no viene de Hayek. No me atribuya a mí sus propias sandeces, d. Nikito, parece que no tiene ud otra forma de razonar. Pena de nivel de discusiones. Ya está bien bobadas. No es de extrañar que con tales lumbreras la ultraderecha esté en el pozo. Sus “soluciones” no son mejores que las de los marxistas, y mucho peores que las de los liberales y socialdemócratas con las que Europa occidental ha vivido la época de prosperidad mayor que registra la historia. es cierto que en el terreno cultural Europa va muy mal, pero la ultraderecha en ese terreno es simplemente nula.
llevan en Europa Occidental unos 75 años de paz
Eso no es por el Liberalismo, pues lo habia en el XIX y principios del XX, y hubo innumerables guerras. Esa apz es el resultado de la conversión de Europa Occidental en una colonua estadounidense.
Es muy curioso que los intelectuales que mejor defienden hoy al cristianismo son agnósticos o carecen de Fe. Por lo menos en Dios.
También habrá otros católicos
La economía durante el franquismo experimentó crisis, el sistema más intervencionista tuvo que ser abandonado en favor de otro mucho más liberal.
El franquismo aplicó algo muy lógico que es, en primer lugar, una economía de desarrollo, más intervencionista y proteccionista para asentar las bases de una economía industrial incipiente que luego, como pasó, necesitó medidas liberales y de entrada de capital para pasar al siguiente estado del desarrollo económico de España. Al final del franquismo este nuevo modelo expansivo se agotaba y necesitó otras medidas que el régimen ya estaba preparando pero llegó la muerte de Franco y se pasó el asunto a los nuevos gobiernos.
También habrá otros católicos
En Montserrat…..
También habrá otros católicos
Pancho I de la Pampa…..
Bueno, pues nada. Todos los católicos intelectuales son progres e independentistas. Ni un o se salva.
El funcionamiento del mercado aparece en el liberalismo precisamente con la Escuela Austriaca…(usted nombra a Hayek)
Parece mentira que Nikito diga esto. Fueron los escolásticos españoles a causa de las circunstancias económicas que vivieron en su época los primeros que ofrecieron una explicación del funcionamiento del mercado desde una perspectiva moral. (Consúltese o lease el libro titulado: EL PENSAMIENTO ECONÓMICO DE LA ESCUELA DE SALAMANCA, de la Editorial de la universidad de Salamanca) La Escuela austracista es posterior.
Bueno, pues nada. Todos los católicos intelectuales son progres e independentistas. Ni un o se salva.
Mencione a alguno o deje de berrear.
Hegemon. Dalmacio Negras, Miguel ayuso, Juan Manuel de Prada
El régimen de Franco lo gobernaron ante todo profesionales y primó en él los interese del país. Tuvo la idea primordial de modernizar e industrializar España. Aplicó un liberalismo práctico siguiendo la doctrina moral de la Iglesia sin excesos ni demagogias y también moderó el ímpetu socialista de la Falange. Esto lo ha explicado muy bien y mejor Moa. Sus profesionales, como bien menciona Payne, ejercieron sus profesiones con un alto grado de servicio y responsabilidad. ¿Todos? Evidente no, pero era le regla general.
Alberto, he dicho más y mejor….
¿Que se dejó llevar por el liberalismo mas recalcitrante? ¿Eso lo ha dicho Moa? Joer, pues lo que yo digo se lo he leído a Moa y a otros.
Imagen de la caja de un producto que ha de ser un refri o una estufa:
“Preferiblemente ser cargado por hombres”.
Parece que los de la empresa no pueden ver que todos son iguales y que da lo mismo quien cargue o no cargue.
Una de las razones por las que la economía es una disciplina coja es porque se le cuelan rollos morales y políticos.
Don Pío, ¿a qué viene insultar a la gente y volver a los tópicos de “ultraderecha”, “extrema derecha” y demás sandeces?
Aquí cada uno expone sus ideas. ¿O es que las de usted son las únicas que valen?
Un poco de respeto, por favor. No sea tan misántropo.
En el poco tiempo que decidí pasar a ser activo y participativo por aquí ya me he dado cuenta que hay quien las opiniones distintas en ciertos temas las toleran muy mal. Yo no venido a discutir con nadie sólo a aportar mi opinión como cualquier otro, pues tengo el mismo derecho. Y espero al menos un mínimo de respeto por parte de quien no piensa como yo.
¿Y si en realidad estamos en una simulación en dónde la evolución es una actualización, y la muerte es necesaria para liberar memoria?
Nivel 13.
https://youtu.be/QqCQ5KdxB_M
Defender la verdad sobre el franquismo, su memoria y su legado, es fundamental para enderezar la situación actual. Y no es nada fácil. Por eso no puede hacerse a base de simplezas y chuminadas ya podridas como aquellas a las que tratan de llevarnos algunos. Con ello dan las mejores armas a los antifranquistas (y antidemócratas de izquierda o separatistas) como recordaba Ricardo de la Cierva. De un lado y otro se oponen a la democracia, pero los de izquierdas son por lo menos algo más listos. Esa derecha que sueña con algún pronunciamiento militar o con imponer algún régimen en que ellos mandaran y los demás a obedecer, a base de procesiones, rosarios y desfiles –que es lo que han entendido que fue el franquismo y les encanta– tiene, afortunadamente muy poco recorrido, pero se empeñan en utilizar la “libertad de expresión”, que eliminarían si pudieran, para intentar discusiones absurdas.
Ya he dicho lo que entiendo por extrema derecha: aquella que niega la democracia y que por lo general identifica un hecho político –España– con un hecho religioso, el catolicismo, sin saber gran cosa de uno y otro. Y que explica la historia de los últimos siglos a base de conspiraciones masónicas y sionistas. Para eso tienen otros foros.
Espero que a Odiseus le vaya bien en su nuevo blog. Se lo pasarán pipa.
El INI que creó el franquismo sirvió de mucho para industrializar el país. Facilitó lo que hoy en día es muy necesario para nuestra economía: la creación de medianas y grandes empresas. Por si solas, por el simple funcionamiento del mercado,como creen los liberales, habría sido imposible. Después del franquismo el socialismo de Felipe Gonzalez tuvo que deshacerse de esas empresas publicas pero al entrar en el Mercado Común no se crean ustedes que el intervencionismo estatal desapareció para dejar a las empresas libres en la competencia del mercado. Bruselas lleva a su manera otro INI y otro control de las empresas europeas. ¿Qué es, si no, el que casi nos hundan Navantia, nuestra producción de aceite de oliva, de leche y otras materias primas de nuestros sistema productivo? Con algunas diferencias, lo que antes controlábamos por el INI y otros Institutos estatales ahora lo controlan desde Bruselas. Si seguimos cediendo soberanía, no se lo que pasará.
Observen a D. Nikito. Según él yo digo que marxismo y liberalismo son lo mismo. No es posible discutir sobre una estupidez que es de su propia invención, y que me atribuye seguramente por incapacidad de comprensión lectora. Estas cosas simplemente las suprimo
Usted un estúpido analfabeto y desvía la discusión a su conveniencia…porque sencillamente no acepta a la Escuala de Salamanca porque le descuadra el enfoque ilustrado de las tres ideología…..¿como voy a decir yo que liberalismo y marxismo es lo mismo eso es una estupidez que ni se la cree y se le inventa….y lo gracioso es que no acabo de entender porqué lo hace…probablemente con estos dias festivos el codo se le ha empinado un poco más de cuenta….
la falta de comprensión lectora la tendrá su abuela…
y además me está pareciendo usted una gran H. de la G. P.
¿Lo ven? El maldito Escualo hembra de Salamanca. Fin del “debate” bobalicón.
Soy un tontolaba literalmente… como casi siempre… qué mala suerte…
Amigos, quisiera destacar también, el discurso del representante de Foro Asturias en la investidura del monstruo socialista, es realmente insuperable…
https://www.youtube.com/watch?v=HzIKU-jK-DI
Este libro que su coautor explica en este video, expone muy bien lo que Soros busca de España, que es romperla. Y quien está destrás de los independentista, que no es Putin, sino el entramado anglosajón y Soros.
https://www.youtube.com/watch?v=WO6ZyX1D2r0
El libro de Soros, rompiendo España lo tengo pero aún no lo he leído. Merece la pena porque parece que todo encaja.
Es evidente que para el globalismo que la nación más importante de la historia de la Humanidad, se convierta en polvo es un objetivo muy apreciable. Acabar con España sería tanto decir como que, pueden acabar con cualquier otra nación. Y no sólo por su importancia, grandeza e interés estratégico. Es que además ha sido uno de los pilares del catolicismo. Pero, yo no creo que lo consiguen francamente…
Quienes vienen rompiendo España no son Soros ni ningún otro. Vienen siendo los gobiernos de PSOE y PP. Los demás solo pueden aprovechar la labor de estos. Para la UE, la disgregación de España es algo peligroso e inconveniente, pero si los españoles no somos capaces de pararla, tampoco van a arreglar nada, sino que tendrán que adaptarse y sacar el mayor provecho posible de la situación creada por los mismos españoles.
Aquí pasa como siempre: que los partidarios de España son incapaces de realizar estudios serios sobre los problemas o de apreciar los poquísimos estudios que se hacen: les basta con declaraciones pomposas y simplonas. Por eso, desde la transición e incluso antes, la idea de España y de la democracia no ha cesado de retroceder hasta llegar al actual golpe de estado permanente. Hoy vemos una reacción, pero es en gran medida emocional, lo que impide una estrategia general más allá de los cabreos o las maniobras de corto plazo.
No existe ninguna “nación más importante en la historia de la humanidad”. España tuvo su protagonismo, pero hace siglos que no representa gran cosa. Ha pasado con todos los imperios y países, que han tenido o tienen su períodos de decadencia. Y recuperar la vieja gloria no se consigue a base de grandilocuencias.. No necesitamos esas cosas para defender España.
Pfff. Decir que todo encaja, es como no decir nada. Decir que una ideología que se está aplicando y que los resultados coinciden con los propósitos de una ideología y que por eso, todo encaja, no deja de ser una bobada. La cuestión no es tanto que todo encaje, como que a eso se reduzca todo.
Y tampoco es que a eso que encaja se reduzca todo. El mundo es mucho más complicado.
Pero a mí me interesa esto que dice Moa: ”
–La misión histórica que en principio correspondía al PP era la defensa del referéndum del 76, una democratización apoyada en el legado de Franco y contra el embrión de frente popular que por entonces se formaba.
”
¿Le correspondía por el origen franquista de sus verdadero fundadores, y muy especialmente Manuel Fraga?
Y hay otra cosa que me interesa. Cuando el PP de Aznar condenó el Alzamiento nacional, ¿hizo alguna mención a que el PP tuviera que apartarse de la que había sido su ideología cuando estaba dirigida por Fraga? ¿Hubo algún debate interno entre los partidarios, si los había, de los principios fundacionales de Fraga y la nueva orientación dada por Aznar?
Lo digo porque el PP es de origen franquista, al menos en apariencia. Fraga era Ministro de Franco.
Lo cierto es que la condena del Alzamiento por el PP, era una bofetada a su fundador, Fraga, que había sido Ministro de Franco.
Y siendo así, ¿cómo Fraga no se dio por aludido y no dimitió y renegó del PP, cuando el PP sí renegó de Fraga?
Parece que el PP siempre ha preferido cargos sin honra, en vez de honra sin cargos.
Haría bien VOX recordando al PP la obvia contradicción entre sus orígenes franquistas y sus políticas antifranquistas.
Desde luego usted don Pío, no ha sido llamado para el camino de la diplomacia. Eso hay que reconocerlo…
Miguel Angel, tengo una duda: ¿Foro Asturias sacó escaño con esas siglas o este diputado iba en coalición con el PP?
Lo desconozco Ramosov, si ni siquiera sabía que tal partido estuviese representado en el Congreso…
Pablouned:
Le correspondía esa tarea a AP, luego PP, porque era junto con la UCD el núcleo central sociológico de lo que fue la España nacional, independientemente de Fraga, que fue uno más dentro de quince últimos años del franquismo. Pero Fraga lo que hizo fue sacudirse la acusación de franquista que precisamente le lanzaba Suárez, empezar a sentir el complejo por la maquinaria propagandística antifranquista puesta en marcha desde Suárez -que jugaba a parecer socialista- y la izquierda, y dejar en solitario la defensa del franquismo a Blas Piñar y su F/N, que lo hicieron siguiendo a la perfección el modelo de lo que es la ultraderecha, definida por Moa, o sea de la manera más torpe posible.
De ahí la duda que me ha surgido, Miguel Angel, …
El Pp no renegó de Fraga. En ese nuevo status de empezar a marcar distancias con el franquismo iban todos justos, en el mismo barco.
todos juntos
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2019/09/27/pp-foro-concurriran-coalicion-10n/00031569594477204940493.htm
Por lo visto,Foro Asturias y PP estarían en coalición
Sí, pero aquí estamos juzgando un discurso. Es evidente que todo lo que digamos del PP es poco, pero insisto en que estoy juzgando un discurso que fue impecable, igual que el de otros muchos, y no por juzgar esos discursos con entusiasmo voy a dejar de apoyar a VOX para apoyarles a ellos. Pero, pienso que no hay exagerar tampoco la nota. Yo, por ejemplo, en el hemiciclo hubiera aplaudido todas y cada una de las intervenciones que me hubieran parecido bien, independientemente del partido político al que perteneciera el diputado en cuestión. Esto lo hizo toda la “oposición” en algún momento, como cuando el diputado de Navarra Suma dijo que fascistas eran los que habían asesinado a casi mil personas refiriéndose a ETA…
En pocas palabras: yo no pienso que Jiménez Losantos y Luis Herrero que pretenden mezclar una serie de partidos en un totum revolutum tengan razón. Pero, tampoco vivir de espaldas a los demás y a la realidad creo que sea una postura equilibrada.
https://www.youtube.com/watch?v=ZsG7QfrwGL8
A mi me parece un buen discurso, sin duda. Foro es el partido que en Asturias se desgajó hace años del pp y lo fundó Alvarez Cascos. Tenía lógica que fueran en coalición.
La diferencia es que, aunque hubieron discursos soberbios, y diputados que presentaron mejores parlamentos en fondo y forma que nuestro líder Santiago Abascal, sabemos que, a la hora de la verdad, quien nos representa, y el único con el coraje suficiente para enfrentarse al comunismo es el de Amurrio junto con su equipo. Yo, al menos así lo veo, y así lo cuento…
Nuevo hilo
Don Pío vuelve otra vez con los tópicos estúpidos sobre una supuesta “extrema derecha” que no conoce ni por el forro. ¡ Qué pesadez !
Es una pena que una persona que tiene buenas cualidades las estropee con estas idioteces.