(ms XXI) Jayam (2) El consentimiento / Olvidos de Auschwitz
El consentimiento y la persona
“Vine al mundo sin mi consentimiento”. La frase tiene algo de terrorífica. El consentimiento es otra forma de decir libertad, la cualidad que solemos considerar más distintiva del ser humano, pero en la misma concepción de una vida humana en el seno materno hay una falta radical de libertad. Es más, apenas hay consentimiento real mientras el individuo nacido no se emancipa de la tutela de los padres. Hay una edad para el consentimiento, y aun entonces la voluntad está mediatizada por tantos azares y presiones que el consentimiento es siempre relativo, aun en condiciones normales.
Pero fijémonos en el comienzo de todo: para que alguien venga al mundo es necesaria la unión de un corpúsculo que llamamos masculino con otro que llamamos femenino. Aparte de la constatación trivial de que así es, el hecho constituye un misterio: ¿por qué la “fuerza” que produce la vida humana y otras no humanas ha decidido que así se genere la vida, y que sin esa unión los dos corpúsculos se pierdan? No menos inexplicable en los términos racionales ordinarios de economía es el hecho de que se necesiten decenas o cientos de millones de espermatozoides para que uno solo llegue al óvulo y lo fertilice. Se supone que cada óvulo o cada espermatozoide carece por completo de consciencia o voluntad para realizar su función, y sin embargo actúan como si la tuvieran. Y los padres, a su vez, se ven empujados al acto sexual con una presión que tampoco nace de su voluntad, aunque ellos puedan, hasta cierto punto, controlar el impulso. Podemos estudiar cómo se desarrollan estos procesos, pero no entenderlos en términos de causas y objetivos. Solo de efectos.
Cada uno de esos espermatozoides, como cada óvulo, contiene una carga genética única, que dará lugar a una persona en ese sentido genético — tan condicionante para la vida posterior– también única, pero que no debe esa particularidad a sí mismo, sino a esa fuerza misteriosa que le ha hecho nacer así, y en un tiempo y lugar precisos.
Y solo muy tarde, pues, adquirió Jayam la capacidad de consentir, ligada a cierto conocimiento y experiencia del mundo; y entonces su razón le enseña que lo más importante, precisamente esa presencia en el mundo, no tiene la menor relación con consentimiento, libertad o deseo alguno que le quepa atribuirse. Es más, nace también con un impulso vital o instinto de conservación que le obligará a sobrevivir incluso en medio de grandes sufrimientos. Es una constatación que sume a la psique humana en un intenso desconcierto. Hoy se ha puesto de moda la expresión “ser dueño del propio destino” o “decidir el propio destino”, tanto en términos personales como políticos: pocas veces la vanidad humana había exhibido tal grado de inanidad.
*************
Olvidos de Auschwitz
Se habla mucho de Auschwitz, pero se prefiere olvidar algunas cosas: no está de más recordar las palabras de Ariel Sharon en su visita al campo: Los Aliados conocían la aniquilación de los judíos. La conocían (desde junio de 1944) y no hicieron nada. Todas las sugerencias de operaciones de rescate presentadas por organizaciones judías fueron rechazadas. Simplemente no quisieron enfrentarse a eso. Menachem Begin, en sus memorias del Irgún, afirma: No puede decirse que los forjadores de la política británica en Oriente Medio no quisieran salvar a los judíos. Sería más correcto decir que ansiaban que los judíos no se salvasen. Escribí estas duras palabras fundándome en el estudio y en el análisis de los hechos. En los años cuarenta y cincuenta carecíamos de documentos para probar nuestra grave acusación. Sin embargo llegó el día en que la verdad, la verdad más horrible, fue confirmada con ayuda de documentos históricos. Incluso rechazaron la oferta de Eichmann de liberar a un millón de judíos a cambios de unos miles de camiones, suceso sobre el que existe cierta oscuridad.
Debe decirse que tradicionalmente se atribuía a Auschwitz la muerte de hasta 4 millones de judíos, cifra que investigaciones posteriores redujeron a 1,3 millones, cifra enorme en todo caso.
En realidad, quienes ayudaron a los judíos fueron el Vaticano, la España de Franco y Suecia. La ayuda heroica del sueco Raoul Wallenberg suele ser poco recordada, quizá porque el salvador fue apresado por los soviéticos y desapareció en las brumas de sus prisiones. En cambio Franco y el Vaticano reciben todos los ataques de los profesionales de la calumnia “La mentira es la fuerza más poderosa que mueve el mundo” dijo J. F. Revel. Desde luego, es de las más poderosas.
**********
Uno de los mayores aciertos de su libro Por qué el Frente popular perdió la guerra es el capítulo dedicado a la legitimidad. Nunca he visto que se analizara esa cuestión con claridad. Se da por hecho por casi todos los historiadores que la legitimidad corresponde al Frente Popular por ser demócrata y republicano. Parece que la democracia consistía en defender la desarticulación de España y el sovietismo (¡!). Creo que nadie, ni Ricardo de la Cierva ni ningún otro, ha clarificado la cuestión como usted. Todos siguen usando la expresión “bando republicano”, y ya eso los desacredita un tanto. Enhorabuena. Tampoco conozco ningún autor que haya clarificado tanto la política de Stalin… J. F. G.
Es muy difícil escribir hoy algo original o más profundo sobre la guerra civil, se han detallado hasta episodios insignificantes. Sin embargo las cuestiones esenciales quedan muy a menudo desvaídas u ocultas bajo el fárrago de miles de catos y citas. Es lo que he querido evitar con un libro de síntesis. Con respecto a la crítica de A. R. hace unos días a la novela Sonaron gritos…,dos cosas: aunque he cuidado el trasfondo histórico de la narración, no es una novela histórica, sino una novela sin más, en la que se juegan con más o menos acierto destinos humanos. Considerarla novela histórica distorsiona un tanto la perspectiva. En cuanto al epílogo con los hijos del protagonista, vienen a ser el contraste entre dos épocas y dos generaciones, entre unos “años de hierro” que exigieron de muchos sacrificios y una tensión anímica extraordinaria y unos “años de mantequilla”, que dijo alguien (los 60-70) en que las estrecheces estaban superadas y muchos buscaban emociones en las drogas o en el comunismo (alentado entonces por la Iglesia, aunque eso no aparece en esta novela).
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Es que eso del consentimiento puede que no sea tan cierto como parece. Algunos reencarnacionistas creemos que tomamos parte en el desarrollo de las líneas maestras de lo que ha de ser nuestra próxima encarnación en la tierra. Y esto se produce, según nuestras creencias en mayor medida, cuanto más evolucionado está una conciencia. Y en todo caso, si el espíritu es muy joven probablemente tenga poco que decir en cuanto a su futura experiencia material, pero es que la Creación no es una democracia, o sí, porque en realidad existen una serie de leyes de todo tipo, a las que ninguna escapamos…
El bharatanatyam es la manifestación de una idea ancestral de celebración de la eternidad del universo, a través de la celebración de la belleza del cuerpo material.
https://www.youtube.com/watch?v=JDfYT3Ax7mE
En la mitología hinduista, el universo es descrito como una danza del bailarín supremo, Natarásh (que es uno de los nombres del dios Shiva, el asceta yogui, proveedor del orden y el bien). El simbolismo de la danza de Shiva ―en su forma de Natarás― se representa con la postura llamada «ananda tandavam». También conocido como el bailarín cósmico, es por tanto la personificación y al mismo tiempo la manifestación de la energía eterna a través de «cinco acciones» (pancha-kriia), a saber: la creación, el despliegue, el mantenimiento de la duración, o sthiti; la destrucción o la regresión, smhara; el ocultamiento de lo esencial tras el velo de las apariencias, en sánscrito tirobhava; y favorecer la gracia mediante una manifestación de sumisión devota (o anugraha). Shiva se representa bailando sobre el cuerpo deforme del demonio Apasmara Purusa (‘el varón olvidadizo’), llamado en tamil Muyalaka, que representa la ignorancia, la destrucción de las cosas que traen el conocimiento, la verdadera sabiduría y la liberación de las existencias.
https://www.youtube.com/watch?v=KCLQ_NR3RmI
en esto de la reproducción con su misterio si parece que exista una linea de evolución y el concurso de dos agentes….pero no se si han pensado en una reproducción…..en la que hay tres agentes….me refiero a la polinización…..https://www.youtube.com/watch?v=hfy0XvTfkBw…..esto sí que es misterioso…..aquí no parece que pueda existir la evolución….que los dos elementos del reino vegetal (macho-hembra)….dependan del reino animal para sobrevivir…..es ciertamente curioso…
Lo de “ser dueño de su propio destino” aunque resulta una quimera…..en términos ontológicos sí que es una realidad material en cada ser humano….y que se define por la libertad (frente a la tiranía venga esta de donde venga) intrinseca de cada ser humano;….si hay algo es sagrado para cada ser humano (lo dice la Iglesia Católica) es la vida….y esta se construye con su libertad….porque (sigue hablando la Iglesia Católica) podemos hacer el mal y el bien…y en su caso (sigue la Iglesia Católica) arrepentirnos…..y seguir viviendo con la libertad…..
Todos somos dueños de nuestro propio destino, pero nuestra alma si es demasiado joven, es como si fuera un niño, debe madurar para poder conocerse y dominarse a sí mismo. Mientras el alma es joven, si bien teóricamente es posible controlar nuestro destino, realmente es muy difícil. ¿Cómo somos dueños de nuestro destino? Pues evidentemente para un reencarnacionista consiste en el comportamiento que observemos en vida, influye sobre la experiencia siguiente. Desde el punto de vista físico hasta el mental. Si eres un persona que has cuidao tu cuerpo probablemente en el futuro dispongas de un vehículo físico excelente. O sea, lo que hagamos por nosotros mismo ahora, no solamente nos beneficie ahora, sino también para vidas posteriores…
El reencarnacionista concibe la existencia, o las existencias como un sinfín de causas y efectos que denotan la justicia suprema que reina en la creación. Y que cada uno recibe aquello que merece, sea bueno o malo. En la Creación no existe la arbitrariedad para un creyente…
ahora bien este concepto de libertad individual….es creo exclusivo de la Iglesia Católica….y es el único que se opone a la tiranía….por eso la Iglesia no está presente en la construcción de las dos tiranías modernas el racismo y el comunismo….pero es que además (al ser todos iguales “ante Dios”) interdicta de manera absoluta cualquier criterio racista…..
El criterio Miguel “de que cada uno recibe lo que merece” como una causa ajena a la libertad individual….no es Católico….es determinista….y por lo tanto ajeno a la cultura católica….¿porqué?…porque para eso vino “Cristo al mundo”…..a redimirnos con el perdón….Literalmente la Iglesia Católica dice: Te condenas porque “tu” lo has querido….porque no te has arrepentido…..te envié a Cristo al mundo para redimirte…y tu no lo has queido escuchar…..
Esta construción del “ser humano” es intachable ….se crea o no….es la única que precisa exactamente como se difine al ser humano en este mundo….si creemos bien y si no también….¡no hay alternativa!
Para el Islamismo se salva uno matando y odiando al infiel….para el protestantismo…no vales nada porque Dios te ha destinado a salvarte o condenarte…..
¿Os imaginais por un instante que un gobierno islamista gobernara el mundo ..al estilo de Usa o China…..? preferirían una debacle cosmológica antes de perder el poder…..porque en esa debacle ellos se salvarían por odiar….los demás no valen nada…..
Hacía 1000 años que no iba al gimnasio…. Me parece que cuando estamos desnudos somos todavía menos “nosotros mismos”… sobre todo si hay más alrededor… (no podemos ser “nosotros mismos” por completo sin Cristo).. es como si fuéramos uno, o representáramos a uno… o algo así…
Algo así pensaba cuando vi “El Chekista” hace unas semanas… había escenas en que llevaban a la gente desnuda al matadero, y les pegaban un tiro en la cabeza… Me parece que era mucho más trágico por estar desnudos… es como si no estuvieran masacrando a tandas de 20 indivíduos… sino algo así como a uno… no sé cómo decirlo…
https://okdiario.com/espana/consejo-aznar-casado-confrontar-vox-como-si-gobierno-no-existiera-5095608. Lo que dice Aznar tiene su lógica…y le ennoblece criticar a Rajoy…..y es verdad que Cs y Vox han aparecido por Rajoy…pero olvida a Podemos y Soraya….y olvida a las TVs…..en realidad la reconstrucción del PP es parecerse a Vox……y en esas estamos…..diga lo que diga Aznar….
Es decir, me imagino esas escenas de la cheka en la película… si estuvieran vestidos no sería tan trágico — que ya lo es de por sí — pero desnudos lo es mucho más…
Eso pensaba después de salir del vestuario… ver al prójimo desnudo es como verse a uno mismo, en cierta manera…. a un sólo hombre <=== ¿al hombre?… algo así como el hombre en “abstracto”, pero no sería un pensamiento sino más bien un sentimiento.. ¿¿??
Es decir, cuando me visto soy más “yo mismo” (aunque no puedo serlo sin Cristo <== es que esto es importante)…
Y los padres, a su vez, se ven empujados al acto sexual con una presión que tampoco nace de su voluntad, aunque ellos puedan, hasta cierto punto, controlar el impulso.
Y además desnudos casi siempre… como si él representara a todos los hombre y ella a todas la mujeres… ¿?
Claro, el hombre y la mujer no tienen nada que decir… ni por qué es así y no de otra manera… ni por qué en ese momento y en ese lugar… Dios no les ha pedido su opinión a la hora de diseñarlos… El papel de los padres ahí es simplemente instrumental… son instrumentos… engendran un hijo (un ser de su misma clase)….
(Tampoco les ha pedido su opinión a la hora de diseñar un viñedo… ni de cómo debe funcionar una vid, ni un óvulo, ni nada de nada… Lo de siempre la ciencia puede llegar a saber qué ocurre, cómo ocurre… pero nunca por qué.. no es asunto suyo)..
El por qué es opaco a la ciencia… y opaco a la razón… etc… Los científicos que dediquen a lo suyo no a hacer el payaso por ahí: que ellos pueden negar o afirmar a Dios, como si ellos pudieran con la ciencia…
En Historia es muy difícil juzgar las intenciones, y ni siquiera estoy seguro de que eso “recomendable” siempre. Algunos de los peores crímenes de la Humanidad se han hecho con muy buenas intenciones., El camino al infierno, se suele decir, esta empedrado con muy buenas intenciones.
Los aliados puede que no tuvieran las mejores intenciones con respecto a los judíos, pero eso es totalmente irrelevante, porque fueron lelos los que salvaron del total exterminio a los judíos europeos (aparte de otro colectivos “indeseables” como los gitanos, los considerados “eslavos” y un largo etcetera). Para empezar, fue la resistencia soviética la que impidió que los nazis tuvieran acceso a mas seres “inferiores”. Y para seguir, fueron los aliados los que destruyeron pieza a pieza cada maquina de guerra nazi, y la , evidentemente libero cada uno de los campos de exterminio, salvando con sus hombres de la quema, a quien sabe cuantos prisioneros. No solo los salvaron directamente en los cmapos de batalla, si no que la inminencia de la derrota nazi hizo que alguno de sus hombres menos fanáticos aflojaran la persecución y el exterminio en el ultimo momento, liberando algunos prisioneros, o abandonándolos a su suerte, o no se opusieran a los intentos de escape, o negociaran, etc…
Los rescates minoritarios de unos cuantos miles de judíos están muy bien, pero no se pueden oponer a lo demoledora verdad de que el grueso de la batalla lo libró los ejércitos aliados de ambos frentes (aunque también no esta de mas de recordar que el esfuerzo de la URSS fue mucho mayor).
De hecho, los esfuerzos de rescate de diversos países fueron posibles, en parte, por la derrota y retroceso nazi, e impensables en caso de un triunfo del Reich, que les hubiese dejado las manos libres para “limpiar” y re modelar a su gusto Europa. De haber triunfando los soldados nazis en la URSS, por ejemplo, la masacre que hubiesen desatado hubiese dejado pequeña a todo lo que conocemos hasta ahora.
Y todo esto se logró, si se quiere “en contra” de los deseos de los Aliados. Pero se logró, que a fin y a la postre, es lo único que cuenta. No se puede, desde luego, contraponer intenciones ·”supuestas” a hechos abrumadores.
Bueno, se que esto no tiene que ver con el tema del hilo de hoy, pero como d. Pio afirmó no entender bien porque si el hombre desciende del chimpancé, sigue existiendo el chimpancé, aprovecho y pongo aquí un texto del libro de Arsuaga “Vida, la gran historia” ahora que lo estoy leyendo.
(Antes de empezar la cita, hay que aclarar que el hombre no desciende de los chimpancés, estos no son antepasados del hombre si no parientes cercanos, como si dijéramos primos, no abuelos. También hay que decir, que como hemos descubierto recientemente, los chimpancés se parecen más a nosotros que a los gorilas, y estos se parecen a su vez mas a nosotros y sa los chimpancés que a los orangutanes )
” “Y porque no han evolucionado los chimpancés y lods gorilas tanto como lo hemos hecho los humanos?Esta es una pregunta habitual , porque muchas personas piensan que evolucionar es hacerse humano,no hacerse gorila. (…)El último antepasado común de gorilas, chimpancés y humanos no era como ninguno de ellos, y así contesto a la pregunta (…) de porque no han evolucionado los chimpancés y gorilas, y sí lo hemos hecho nosotros. Chimpancés y gorilas no son !en absoluto! fósiles vivientes, un concepto este, que junto con el del grado estructural, nos impide ver con claridad la evolución. El de preadapatación es otro concepto tóxico si se entiende del modo equivocado. (…) En los relatos finalistas aparecen los grados evolutivos (que son los peldaños de la escalera del progreso) , las preadaptaciones (que preparan a los organismos para el destino que les aguarda) y los fósiles vivientes, que dan cuenta de por que hay tanta diversidad biológica: algunas especies no siguieron el camino de la perfección y se quedaron tal cual, congeladas, o aún peor, degeneraron. Con estos tres ingredientes se construye una narración con final feliz. nuestra aparición y triunfo.”
Y detrás de un óvulo o un espermarozoide hay una larga serie de causas-efectos desde el pasado remoto… que habrá sido desviada/interferida muchas veces por esa pequeña libertad que tenemos los hombres….
Si mis padres me hubiesen contado cómo ocurre… igual no me lo hubiera creído… como cuando unos niños mayores le contaron a mi hermano quiénes eran los Reyes Magos y les conestó tal cual —!eso es mentira! —,y siguió tan feliz por un par de años más…
Recuerdo una vez la noche de Reyes…. entraban a Madrid por la calle Alcalá, hacia Sol… y nosotros estábamos esperando donde el edificio Metrópolis. Las tiendas y empresas de esa zona dejaron entran a los niños, que abareotaron los balcones de todas las plantas… Eso sí que fue una entrada triunfal de los Reyes… ahí estaban los niños dando saltos y chillando, como si todo eso fuera de verdad… se lo pasaron fenomenal.. y yo también, como contagiado de tabta alegría… no sé qué año sería, ¿2003?…
Hoy se ha puesto de moda la expresión “ser dueño del propio destino” o “decidir el propio destino”, tanto en términos personales como políticos: pocas veces la vanidad humana había exhibido tal grado de inanidad.
Y tanto… como si no hubiera miles de interferencias externas en la vida… “amo de mi destino” suena igual a “mi cuerpo, mi propia vida, mi tiempo, el futuro es mío (y del Abascal)”…
Jayam vrefuta en, pocas frases todas laa ideologías contemporáneas, enseñando como el mismo hecho de existir es ya una coacción. Es decir, la libertad del hombre ens entido absoluto es un imposible. Así el «derecho a decidir» de origen liberal pierdw todo su sentido: el mismo hecjo de haber empezado a existir es ya una coacción incompatoble con la elección.
Así se refita también la ideologia de genero, basada en que todo el mundo tiene derecho a convertirse en lo que quiera y debe decidir ser lo que quiera sin consecuencia alguna,
Entre decir «decido mi propio destino» y decir «el Estado debe garantizarme hacer lo que yo quiera o trabajar d elo quiera sin esfuerzo ni consecuencias» o «decidir sobre mi propio cuerpo» no hay mucha distancia
El celacanto e sun verdadero fósil viviente. Inspiró el pokemon Relicanth.
Hegemon, un país supuestamente democrático eomde meten a la gente en la cárcel solo por susbideas esen Alemania, donde a una anciana la metieron en prisión por negar el Holocausto.
Por si algún historiadoradomicilio va a saltar: no, no soy negacionista del Holocausto. Pero eso no quita qye sea totalitario encerrar a quienes niegan esa verdad. También me oareceria una barbaridad encerrar a los terraplanistas que pululan por Youtube
Es que es usual dejarse llevar por varias ideas que dependen de una pésima formulación de la teoría de la evolución.
Así como se puede decir que la existencia del hombre implicaría la no existencia de los chimpancés (que casi, pues sólo quedan unos cuantos millares; o bien, en el asunto ha de pensarse que si bien esos animales no evolucionaron a nivel cognitivo, a la par de los humanos, uno sólo de esos animales puede matar a decenas de seres humanos indefensos. Podemos verlo así: un animal que fundamentalmente se alimenta de yerbas, frutos e insectos, puede abatir a muchos seres humanos que sólo usaran sus puños, aunque estos hayan salido del gimnasio o hasta del ejército y vivan atragantándose de proteínas), bien podemos llegar a otros pensamientos igualmente incorrectos, como creer que si viajamos al pasado, cientos de millones de años antes, seríamos resistentes a todas las enfermedades infecciosas de la época, o que seríamos inmunes a cualquier veneno.
Entonces llega un bicho del tiempo de los trilobites, nos pica y acabamos muertos en dos minutos.
-A ver, no que muy evolucionado.
En realidad el hombre es una criatura adaptada al contexto de los últimos miles de años.
Lo mandas al tiempo de los dinosarios, sin tecnología actual, la palma.
Lo mandas al tiempo de los trilobites, sin tecnología actual, la palma.
En el contexto del futuro el medio indicará seguramente otras exigencias, pero la presencia del hombre, al menos por ahora, es tan predominante, que un factor clave del medio es él mismo, y además un factor provisto más o menos de actos concientes. La adaptación de los lobos al medio digamos que estaba bien, pero una vez que el hombre se convierte en un factor clave (con capacidad creativa, además), pues estos animales se han ido jodiendo y han tenido que dar paso al perro, criaturas que deben el pellejo al hecho de haber sobrevivido aquellos que “mentalmente” no pasan de la “infancia”. Tengo entendido que sólo los lobeznos ladran y muerden la cola. ¿Han evolucionado? Pues digamos que sí, pues hay cientos de millones por ahí. Por otra parte, según comentaba a partir de una investigación, creo que rusa, que aparecía en este o aquel medio, los perros son los únicos animales capaces de identificar gestos humanos, cosa que ni los chimpancés pueden hacer, siendo que poseen mayor capacidad cognitiva. En ese sentido, ¿han evolucionado? Pues quizás, pues dudo que los lobos sean capaces de lo mismo. Los lobos nos ven meramente como una pizza. Aunque también es verdad, según entiendo, que los perros, ante un cadáver humano, ven carroña y ya.
La identificación de gestos sería un efecto colateral de la selección hecha por humanos.
mueven, no muerden
https://youtu.be/aFC4T2DHKiU
Cuando se trata el tema de Auschwitz como se viene tratando, es muy necesario señalar lo que se viene ocultando y lo que se viene mintiendo. Se puede decir que, en definitiva, los aliados vencieron a los nazis y por eso impidieron el exterminio de los judíos, aunque no les preocupara mucho dicho exterminio. En lo cual hay una mentira y una sugerencia discutible.La sugerencia es que si por Aliados se entiende a los anglosajones, no fueron ellos quienes vencieron a los nazis sino, ante todo los soviéticos. Para vencerlos fue necesario el esfuerzo conjunto de la URSS, el imperio inglés y Usa, y aun así les costó un río de sangre y tales esfuerzos que el Imperio inglés entró en un declive irreversible. La mentira es decir que las intenciones no tuvieron nada que ver: Sobre esa base se podría argumentar que los ingleses fueron los verdaderos provocadores del holocausto al declarar la guerra a Alemania en lugar de aceptar la paz que esta les propuso, porque la idea nazi en principio no era el exterminio sino la emigración forzada de los judíos, fuera a israel o a Madagascar o a otros puntos.
En cualquier caso, es muy relevante recordar quiénes fueron los que rescataron a un buen número de judíos
En cuanto a la evolución, las ideas de Arsuaga son de una simpleza ingenua sorprendente. Por lo demás, nadie dice que el hombre descienda del chimpancé, sino, en una generalización más amplia “del mono”, es decir, de un antepasado común que no se ha encontrado. El problema que he planteado es que los monos en general siguen existiendo, mientras que desde los homínidos al hombre de Neandertal se han extinguido. ¿Por exterminio? Es una hipótesis posible. No olvidemos que en tiempos muy recientes los anglosajones practicaron políticas de exterminio de los indios en América y Australia, y durante la Gran Hambruna irlandesa, algunos se jactaban de que pronto sería tan difícil ver un celta en Dublín como un indio en Nueva York, y había quienes especulaban con que “el problema” no se resolvería con solo un millón de víctimas.
Naturalmente, esto es solo una hipótesis a considerar. El hecho es que las especies humanas anteriores al Cromañón han desaparecido y que el antepasado común con los monos no se ha encontrado, que yo sepa.
Muy buena reflexión, don Pío…
Nadie ha dicho que el hombre salga del chimpancé, que tampoco tendría nada de malo de haber sido así.
Incluso en los animales está la presencia de los dioses. Técnicamente Dios está en el rostro de cada chimpancé, de cada rata, de cada hombre.
En China festejan que el año de la rata, sin quererlo una de las expresiones de Dios.
Descontando eso, en el caso de los judíos una cosa es la ayuda explícita y otra cosa es la ayuda colateral.
Para defender que da igual, o que es superior lo colateral a lo explícito, Historiador debería indicar que lo mismo da la ayuda de Schindler que la presencia de los aliados. Puede ser, pero de ser así, por qué en el sentimiento de Spielberg hubo la idea de mostrar la grandeza de aquel hombre.
Historiador mismo lo siente en sus carnes. Hay gente que llega y ayuda en el mantenimiento del templo que ha mencionado en ocasiones ya memorables. Es ayuda explícita. Pagar los impuestos y tal, en cambio, es ayuda colateral. Lo segundo explica que aquello no sea polvo, pero lo primero explica que aquello conserve vida.
Perdona Lasperio, pero juraría que d. Pío ha dicho exactamente eso: que el hombre viene del chimpancé. Esta unos posts más atrás. Si estoy equivocado, pues lo reconozco y no pasa nada.
La ayuda principal a los judíos es aniquilar el estado nazi pieza a pieza. Eso es la ayuda principal. El resto de ayudas son colaterales. Por ejemplo, salvar a unos cuantos judíos no serviría de mucho si el estado nazi hubiese triunfado en la guerra del Este: mientras por un lado u o salva tres mil, por el otro lado entran 3.000.000 en los campos de exterminio. Sin la destrucción de las fuerzas del III Reich, todas las ayudas serían simbólicas, porque no se puede salvar al grueso de los ” indeseables” y “enfermos”, tan solo a unos pocos. De hecho, estos salvamentos solo pueden hacerse en su mayoría, más que cuando el estado nazi ya estaba frente a la derrota militar frente a los Aliados.
El resto no es más que marear la perdiz tratando de esquivar lo fundamental, que es ese hecho desnudo: sin la derrota militar todo es inútil.
San Bernardo
Sermón sobre el Cantar de los Cantares 61,3-5
¿Dónde podrá hallar nuestra debilidad un descanso seguro y tranquilo, sino en las llagas del Salvador? En ellas habito con seguridad, sabiendo que él puede salvarme. Grita el mundo, me oprime el cuerpo, el diablo me pone asechanzas, pero yo no caigo, porque estoy cimentado sobre piedra firme. Si cometo un gran pecado, me remorderá mi conciencia, pero no perderé la paz, porque me acordaré de las llagas del Señor. Él, en efecto, fue traspasado por nuestras rebeliones. ¿Qué hay tan mortífero que no haya sido destruido por la muerte de Cristo? Por esto, si me acuerdo que tengo a mano un remedio tan poderoso y eficaz, ya no me atemoriza ninguna dolencia, por maligna que sea.
Por esto, no tenía razón aquel que dijo: Mi culpa es demasiado grande para soportarla. Es que él no podía atribuirse ni llamar suyos los méritos de Cristo, porque no era miembro del cuerpo cuya cabeza es el Señor.
Pero yo tomo de las entrañas del Señor lo que me falta, pues sus entrañas rebosan misericordia. Agujerearon sus manos y pies y atravesaron su costado con una lanza; y, a través de estas hendiduras, puedo libar miel silvestre y aceite de rocas de pedernal, es decir, puedo gustar y ver qué bueno es el Señor.
Sus designios eran designios de paz, y yo lo ignoraba. Porque, ¿quién conoció la mente del Señor?, ¿quién fue su consejero? Pero el clavo penetrante se ha convertido para mí en una llave que me ha abierto el conocimiento de la voluntad del Señor. ¿Por qué no he de mirar a través de esta hendidura? Tanto el clavo como la llaga proclaman que en verdad Dios está en Cristo reconciliando al mundo consigo. Un hierro atravesó su alma, hasta cerca del corazón, de modo que ya no es incapaz de compadecerse de mis debilidades.
Las heridas que su cuerpo recibió nos dejan ver los secretos de su corazón; nos dejan ver el gran misterio de piedad, nos dejan ver la entrañable misericordia de nuestro Dios, por la que nos ha visitado el sol que nace de lo alto. ¿Qué dificultad hay en admitir que tus llagas nos dejan ver tus entrañas? No podría hallarse otro medio más claro que estas tus llagas para comprender que tú, Señor, eres bueno y clemente, y rico en misericordia. Nadie tiene una misericordia más grande que el que da su vida por los sentenciados a muerte y a la condenación.
Luego mi único mérito es la misericordia del Señor. No seré pobre en méritos, mientras él no lo sea en misericordia. Y, porque la misericordia del Señor es mucha, muchos son también mis méritos. Y, aunque tengo conciencia de mis muchos pecados, si creció el pecado, más desbordante fue la gracia. Y, si la misericordia del Señor dura siempre, yo también cantaré eternamente las misericordias del Señor. ¿Cantaré acaso mi propia justicia? Señor, narraré tu justicia, tuya entera. Sin embargo, ella es también mía, pues tú has sido constituido mi justicia de parte de Dios.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=29-1-2020&idd=439&hora=2
La ayuda principal a los judíos fue la del Vaticano, España y Suecia, por motivos humanitarios. Gracias a la URSS, la guerra se acabó en el 45. Si llega a prologarse un año más, incluso unos meses más, no queda un judío en Europa. Y 6 millones son casi todosLos Aliados sabían que los campos eran de exterminio. Franco no, ni probablemente lo creyó nunca. Su política fue por motivos humanitarios, más teniendo en cuenta que la mayoría de los judíos eran enemigos suyos
No es lo mismo pensar que estás en este mundo por un accidente y que no existirás más, después de que te mueras, que pensar que tu vida tiene un sentido, un por qué y un para qué y que eres realmente eterno.
Y la teoría de que venimos del mono, es absurdo. No es posible que un ser tan rudimentario, comparado con el nuestro, fuera el precedente de la humanidad. Bueno: de esta humanidad terrestre. Por cierto: ¿sólo de esta humanidad terrestre o también de otras humanidades extraterrestres?
Pienso por el contrario, que generalmente, mientras hubo vida en la Tierra y en otros planetas, hubo humanidades. Quizá el único periodo donde no gobernamos la Tierra los humanos, fue con los dinosaurios. A menos que los dinosaurios tuvieran inteligencia humana, en cuyo caso estaríamos hablando de otra humanidad.
Los reyes homenajean en Auschwitz a las víctimas del holocausto” De paso podrían recordar la ayuda de Franco. Después de todo también le deben a él la corona
Los astrónomos tienden a creer, por motivos estadísticos, que hay vida inteligente no solo en la Tierra, aunque llegar a ella puede que sea imposible para siempre. Los biólogos piensan más bien que la vida inteligente puede no haberse desarrollado en ningún otro lugar, dada su enorme improbabilidadi
El problema es que la vida “materialmente hablando”. Lo que entendemos por cuerpo físico, o la naturaleza tal como está configurada en la tierra puede que no sea algo demasiado corriente, o sí. Yo creo que sí. Pero, aunque no lo fuera, el cuerpo físico del hombre está concebido para que puede manifestarse en esta materia. Y si tuviera que hacerlo en una materia distinta, los constructores de las formas (llamésmolos ángeles aunque no es exactamente eso) construirían nuestro cuerpo físico diferente.
De hecho, hay seres que han superado ya “samsara“, y que son capaces de construirse a si mismos un vehículo físico ocasional para manifestarse en el mundo que sea…
Dicho de otra forma, la multitud de formas que observamos en la naturaleza no son consecuencias del puro azar, sino que hay detrás inteligencias que se ocupan de ese “trabajo”. Claro, eso no quiere decir que no exista cierta evolución, de hecho todo evoluciona en la Creación…
http://tsl.org/maestrosascendidos/7-poderosos-elohim/
Ppr cierto, que s eme olvida: la reencarmación no existe
La verdad ando tomadín. Cualquier cosa cosa que haya dicho no vale.
Dejo parodia a MTV México:
https://youtu.be/ByPfhK35jug
No sé. Yo tiendo a pensar que la vida planetaria tiene que ser gobernada por la inteligencia humana. Reconozco que esta teoría tiene el escollo de que seres, al parecer, sin esa inteligencia humana, dominaban la Tierra: los dinosaurios.
Me imagino que eso tendría un por qué y un para qué, que sólo los espíritus superiores saben. El que seres sin ciencia ni arte, se extinguieran, lo veo lógico. Que pasaran a gobernar seres con ciencia y arte, como los humanos, pienso que no pudo pasar sin que una inteligencia superior lo dispusiera así.
Esa es su opinión Alberto, no lo olvide…
Sobre lo de Jayam:
La voluntad como valor absoluto es de origen liberal, pero se encuentra en diversas ideologías (la voluntad de poder de Nietzsche, por ejemplo) pero se encuentra muy especialmente en la ideología progre actual.
Así muchos progres creen que existe el derecho a la renta básica (o al mebos a, vivir mantenido por el Estado sin trabajar) pues
Y según la ideología de género todo el mundo puede elegir el sexo que quiera (incluso fluido o no binario), tod el mundo tiene derecho a no oír nada wue le ofenda si no quiere, o la mayoría de gente d eun territorio tiene derecho a independizarse de su Nación solo apelando a la boluntad popular, o es legítimo destruir el levado cultural de nuestros antepasados si así lo queremos como si no les debieramos nada, o una mujer puede matar a su feto si ella quiere, o una personamujer puede pedur que le mate un médico si no quiere vivir más por la eutanasia.
Todo esto se justifica en la voluntad como garante de toda justicia, viendo lovajeno q ella como una coacción violenta tiránica.
Pero entonces, como bien ve Jayam, la propia existencia sería entonces para los progres una tiranía insoportable, la mayor junto con la muerte (excepto el caso de suicidio, que también tiene algo de coacción, ya que es una decisión que una vez ejecutada con éxito no puedes retractarte). por
Miguel Ángel, la mía y la de Cristo, San Ireneo de Lyon, San Agustín, y los Padres de la Iglesia en geberal juntovcon todos los Doctores de la Iglesia.
- Canta usted muy bien.
– Si, en una vida pasada seguramente fuí un famoso tenor.
- O un grillo. Averigua.
La verdad me cagué de la risa como puta hiena.
Hay chistes muy sutiles y locales pero de todos modos comparto el video.
Siguiendo las prácticas locales, sale una sudamericana haciendo de putilla. La verdad da un poco de asco, si ven el video anterior. Ella no quisiera aparecer así y se nota. Así las rebajan los medios y está bien esa clase de denuncia pues nadie se merece acabar así, como objeto y tal.
La chica con tatuajes me parece muy bonita, tirando a perfección pues le entiendes los tatuajes.
Yo no voy a entrar en discusiones pero mi convicción sobre este tema es absoluta, y además ya es conocida en el blog. Creo que hace más de diez años que escribo aquí, y siempre me he significado como reencarnacionista por razones que no vienen a cuento ahora, y menos con alguien que también tiene unas convicciones firmes en lo contrario como usted…
Nuevo hilo
Es verdad que no he hablado mucho del tema por tener la fiesta en paz con otros. Pero, quizá debería de haber sido menos “delicado” con los demás. Si lo he hecho, es porque este es un blog básicamente sobre historia, o política…
La reencarnación es incompatible con el cristianismo.
Sobre el consentimiento: Creo que el ser humano es un fruto, en cierto modo. Por eso no puede comprender su origen. ¿Podría una manzana comprender a un árbol? Ese explica que el hombre no puede siquiera intentar comprender a Dios. Pero podemos admitir que exista. Incluso necesitamos admitirlo, ya que evidentemente el cosmos, el hombre y la historia no son ni pueden ser absurdos. Además, la Revelación es histórica, está comprobado que existió Cristo, y qué enseñó. Creo que esa es la verdad de nuestra existencia, de la historia y del mundo.