Macbeth y la ciencia
Desde el punto de vista científico, esto es, racional, la definición de la vida por Macbeth es irrecusable: la vida se presenta como una lucha cruel e incesante por mantenerse en vida comiéndose unos a otros y al final muriendo, y su único sentido discernible parece ser la tendencia a una mayor complejidad organizativa hasta desembocar en el hombre, algo que en realidad podía haber ocurrido o no. El que llamamos animal consciente reproduce a su vez la lucha general por la vida, por la imposición de unos sobre otros, guerras de exterminio incluidas y la muerte de todos en último o no tan último término. Y con la particularidad de que su consciencia es fuente de incertidumbre y angustia, de las que huye a menudo refugiándose en la inconsciencia por medio de drogas. Más o menos lo que proponía Jayam, puesto que el sentido de la vida, si existe, nos es inaccesible.
El primer verso de Jayam, es algo equívoco, pues el hombre solo tardíamente se percata de que está en la vida “sin comerlo ni beberlo”, por decirlo vulgarmente; “embarcado”, como decía Pascal. Pero cuando se da cuenta, ¿qué puede hacer? La forma máxima de protesta o rebeldía sería el suicidio, pero muy raramente opta por ella, por más que se queje. Casi siempre el suicidio se debe a causas mucho más concretas que la angustia vital, aunque esta pueda acompañarlas. Por lo común, la persona encuentra en la vida compensaciones suficientes para mantenerse en ella a pesar de todos los fracasos, dolores y pesares. Y no tanto porque haga balance de penas y alegrías y encuentre más de las últimas, o tenga esperanza de ellas, sino más bien por un instinto que, como su llegada al mundo, tampoco depende de su voluntad ni de su consciencia. Instinto que le lleva a mirar con horror a la muerte, al igual que ocurre en los animales que el ser humano aniquila por miles de millones para subsistir.
He citado a veces la frase de Freud sobre el contraste entre religión y ciencia: “Nuestro dios Logos no es quizá muy omnipotente y no puede cumplir más que una pequeña parte de lo que sus predecesores prometieron. Si llegamos a tener que reconocerlo así, nos resignaremos serenamente pero sin que para nosotros pierdan su interés el mundo y la vida, pues tenemos un punto de apoyo que a ustedes (los religiosos) les falta. Creemos que la labor científica puede penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar sentido y equilibrio a nuestra vida”. En realidad ocurre todo lo contrario. La ciencia niega por método finalidad, esto es, sentido a la vida, y solo puede incrementar la angustia, que busca salidas en las más variadas ideologías y modas y movimientos histéricos.
De este modo no queda salida, porque el consuelo de la religión sería puramente ilusorio, según trata de demostrar Freud, y es difícil negarlo racionalmente. No obstante, Freud no trata de anular la religión, pues le atribuye un valor práctico para la gente común, aparte de sus ventajas culturales a lo largo de la historia. Pero la ve condenada a extinguirse paulatinamente.
************
Historia criminal del PSOE: (6), septiembre negro (2), en vísperas de la gran insurrección https://www.youtube.com/watch?v=MCyz2WEVAs8
** Mientras no reconozcan el origen de su existencia actual en el franquismo, la Iglesia, la monarquía y la democracia trabajarán contra la verdad, la paz y la continuidad de España
**¿Había libertad en el franquismo? Había más libertad personal que ahora, con restricciones a la libertad política para los partidos que habían ocasionado la guerra civil.
**El control de la población en el franquismo era mucho menor entonces que ahora, cuando usa la técnica para vigilar y regular hasta decisiones y sentimientos personales.
**Según un filósofo cantamañanas y un protestante fanático, el imperio español se resumió en esclavos y minas. Cabría decir con igual simpleza, pero más verdad, que el protestantismo se resume en guerras civiles, tiranía de los príncipes y tráfico de esclavos.
**********
Novela histórica
“Dice usted que su novela no es histórica. Yo creo que sí lo es. Creo que es la gran novela de los Años de hierro, como usted los ha llamado. Los años de heroísmo que no han contado hasta ahora con una novela a su altura, aun pudiendo apreciar las de Gironella y algún otro. ¡Y el contraste con la generación siguiente! El epílogo, siendo tan breve, es demoledor. El protagonista no ha contado a sus hijos sus experiencias. ¿Por qué? ¿Estaba arrepentido de ellas? No me parece. Solo podía estar orgulloso. ¿Le pesaban demasiado los sacrificios y el crimen de su padre? En consecuencia, la siguiente generación salió como salió: el comunista y los dos “sensatos” apegados al dinero como suma de todo…” Benjamín Troy Gutiérrez.
Depende de lo que se entienda por novela histórica. “Novelar”, es decir, pintar a gusto del autor a personajes reales me parece un abuso algo torpe, por sagaz que quiera ser el novelista. Además, es muy difícil que una novela supere la historia real en dramatismo, comicidad, épica o lo que sea. Los personajes de Sonaron gritos obran en un fondo histórico de “años de hierro”, no tienen nada que ver con los de novelas como las de Cela, pero su peripecia es completamente personal.
Jesús claro que quería ie el sevangelio llegase s todo el mundo, varias veces lo dibo, aparte de hablar de miles de personas de Oriente y Occidente aue se sentarian con Abraham. Y alaba la fe del centurion como superior a la de los judíos. Y en Su parábola de los viñades homicidas nuestra como Dios rechazará la mayoria de judíos por rechazar a Su Hijo y haber muerto a este sus Sumos Sacerdotes, mientras el Pueblo dede Dios es trasladado a otro. Y en la parábola del banqiete del hijo del Rey muestra como la mayoria de judíos pornnegarse a ir con Él serían destruidos y entonces parasaria a invitar al banquete a todo el que vieran por la calle.
Que el Evangelio de Cristo estaba destinado a lkegar en, algún momento a todo el min estaba claro, y así lo veiron lso Apóstoles en el concilio de Jerusalén. Pero primero se evangelizo a los judios pues esa era promesa divina. De hecho, San Pablo (siendo el Apóstol de los Gentiles) cada vez que llegaba a una ciudad (incluida Roma) primero predicaba a los judíos y cuando ya empezaban a quejarse de él muchos judíos, era cuando empezaba a oreducar a los gentiles.
Veamos que nos dice Santo Tomás de Aquino sobre por qué Cristo oredico casi unicamente a los judíos en la Suma Teológica:
Fue conveniente que la predicación de Cristo, tanto la personal como la hecha por los Apóstoles, se dirigiese al principio solamente a los judíos. Primero, para mostrar que con su venida se cumplían las antiguas promesas hechas a los judíos y no a los gentiles. De donde el Apóstol, en Rom 15,18, escribe: Digo que Cristo fue ministro de la circuncisión, es decir, apóstol y predicador de los judíos, en honor a la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres.
Segundo, para demostrar que su venida procedía de Dios, pues, como se dice en Rom 13,1, Las cosas que provienen de Dios están en orden. Este orden debido exigía que la doctrina de Cristo fuese propuesta primeramente a los judíos, que estaban más cerca de Dios por la fe y por el culto a un solo Dios y que, por medio de ellos, se transmitiese a los gentiles, así como también en la jerarquía celestial las iluminaciones divinas llegan a los ángeles inferiores mediante los superiores. Por esto, comentando las palabras de Mt 15,24 —no he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel —, dice Jerónimo’: No dice con esto que no haya sido enviado a los gentiles, sino que primero lo ha sido a Israel. De donde también en Is 66,19 se lee: De los que se hayan salvado, es decir, de los judíos, enviaré a los gentiles, y les anundarán mi gloria.
Tercero, para quitar a los judíos la ocasión de calumniarle. Por esto, comentando el pasaje de Mt 10,5 —no toméis el camino de los gentiles —, dice Jerónimo: Convenía que la venida de Cristo se anunciase primero a los judíos para que no tuviesen la excusa justificada de decir que ellos rechazaron al Señor porque envió sus Apóstoles a los gentiles y a los samaritanos.
Cuarto, mediante la victoria de la cruz, mereció el poder y el dominio sobre las gentes. Por esto se dice en Ap 2,26.28: Al que venciere le daré potestad sobre las gentes, como yo la recibí de mi Padre. Y en Flp 2,8ss se dice que, por haberse hecho obediente hasta la muerte de cruz Dios lo exaltó para que, al nombre de Jesús, se doble toda rodilla, y toda lengua le confiese. Y éste es el motivo de que, antes de la pasión, no quisiese predicar su doctrina a los gentiles; mientras que, después de su pasión, dijo a los discípulos: Yendo, enseñad a todas las gentes (Mt 28,19). Por esto, como se lee en Jn 12,20ss, cuando, próxima la pasión, algunos gentiles quieren ver a Jesús, responde: Si el grano de trigo que cae en la tierra no muere, permanece solo; pero, si muere, da mucho fruto. Y como dice Agustín, a propósito de estas palabras, a sí mismo se llamaba grano, que había de ser muerto por la infidelidad de los judíos y multiplicado con la fe de las naciones.
¿Por qué Dios escogió a un pequelo Pueblo y no a todi el mundo? Porque la Revelación divina siemore es progresiva. Primero se revela a un pueblo, sufriendo por ello muchas tribulaciones. Lueho estd pueblo va extendiendo poco a poco la doctrina divina que Dios ha ido inculcandole con caatigos.y amenazas tras sus sucesivos destierros (el de Babilonia no ffue el primer destierro de algunos israelitas). Y liego ya lllega Cristo y sus Apóstoles extienden la Palabra de Dios por todo el mundobconocido.
Dios sabia que era inconveniente revelar todo inmediatamente, pues podría haber abrumado a la Humanidad acostumbrada a la idolatría. Pero la Revelación, que al principio deneria ir ajustada a la situación cuktural especifica de ese pueblo, deberia ser única, pues de otro modo podrian confundirse los hombres y creer que son Revelaciones de dioses distintos o que una de elals es falsa. Por eso debio rwvelarse a una unica cultura y un pueblo, y progresivamente.
Habría que investigar históricamente si hubo influencia de los judíos alejandrinos en la escuela estoica o platónica.
Eso de que Jesus murió por ir contra el judaismo es una asombrosa incorrección….primero por esa frase que se señala y otra evidente es que la sentencia de muerte era (como es lógico) de la exclusiva competencia romana…y además despues de la resurrección los propios apostoles predicaban en el templo incluso el propio Pablo….que siendo de origen judio lo era de Grecia…y por último fue condenado por sedición por creerse (que fue real) el Mesias….es decir un Rey de Jerusalen incompatible con el imperio….
La posición de los judios en la muerte de Jesus….se vigoriza a partir de la presencia de La Iglesia en Roma….y la destrucción del Templo del 70 dd Cristo….y es a todas luces una invención del Evangelista lo de “caiga su sangre sobre nosotros (los judios) y sobre nuestros hijos….” los evangelistas para predicar con cierta libertad por el imperio trataron de culpabilizar a la Judios de la muerte de Jesus y al mismo tiempo desculpabilizar a Roma con la que pretendín (con éxito) llevarse bien…
NKKITO, entonces si los Evangelistas nos mintieron sobre Jesús para quedar bien con Roma: ¿Por qué fiarnoa de esos tipos que nos mienten con algo tan importante, no es más razonable desconfiar de unos calumniadores y, traidores contra su propio pueblo que se inventan una hiatoria para quienes edar bien?
La frase de «caiga Su Sangre …» es real y Roma lo ejecutó porque loa Sumos Sacerdotes see lo pidieron, y persiguieron a los primeros cristianos en Judea. ¿De verdad te crees que Ssn Lucas pudo engalar a los priemros cristianos? ¿Que San Justino Mártir y el judío Trifon eran unos crédulos que se creyeron unas mentiras gigantescas en el siglo II?
¿Que San Pablo en sus cartas, cuando dice que los judíos rechqzaron a Jesús, mintió descaradamente y los primeros cristianos le creyeron?
Si tuvieras razón, NIKITO, low primeros cristianos serían en gran parte gente creduls y estuoida que se cree mentiras fácilmente contrastables en aquella época y unos Apóstoles y Evangelistas mentirosos y cqlumniadores que dieron su vida por una mentira
Desde el punto de vista científico, esto es, racional, la definición de la vida por Macbeth es irrecusable: la vida se presenta como una lucha cruel e incesante por mantenerse en vida comiéndose unos a otros y al final muriendo, y su único sentido discernible parece ser la tendencia a una mayor complejidad organizativa hasta desembocar en el hombre, algo que en realidad podía haber ocurrido o no. El que llamamos animal consciente reproduce a su vez la lucha general por la vida, por la imposición de unos sobre otros, guerras de exterminio incluidas y la muerte de todos en último o no tan último término. Y con la particularidad de que su consciencia es fuente de incertidumbre y angustia, de las que huye a menudo refugiándose en la inconsciencia por medio de drogas. Más o menos lo que proponía Jayam, puesto que el sentido de la vida, si existe, nos es inaccesible.
Esta visión ni en científica ni es empírica, es absurda. Es propia quien no tiene ni idea, y se deja impresionar por la apariencia. Me recuerda el chiste aquel del elefante y el ciego, que en función de la parte del animal que tocaba describía al paquidermo de una u otra forma. El sentido de la vida existe, y claro que es accesible, pero hay que buscarlo dentro de nosotros mismos…
Para afrontar los grandes retos de la existencia no necesitamos rebeldía sino humildad. Sólo empezaremos a entender algo cuando dejemos de resistirnos, y vivamos cada vez más en el presente, y menos proyectados a pasado o futuro. El pasado dejó de existir, y el futuro aún no existe, y probablemente no exista nunca. Le vida es una sucesión casi interminable de presentes…
El poder de la No Resistencia
…Nos resistimos a perdonar, nos resistimos a olvidar, a creer, a sentir, a aceptar, a cambiar.
https://noemiaguilera.com/el-poder-de-la-no-resistencia/
LA NO RESISTENCIA CRISTIANA
“¡Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres!” (Lucas 2.14).
La frase “no resistencia” viene de esta instrucción de Cristo: “No resistáis al que es malo” (Mateo 5.39). Cristo y los apóstoles enseñaron la doctrina de la no resistencia. Cristo es el “Príncipe de paz” (Isaías 9.6).
http://www.elcristianismoprimitivo.com/doct50.htm
De este modo no queda salida, porque el consuelo de la religión sería puramente ilusorio, según trata de demostrar Freud, y es difícil negarlo racionalmente. No obstante, Freud no trata de anular la religión, pues le atribuye un valor práctico para la gente común, aparte de sus ventajas culturales a lo largo de la historia. Pero la ve condenada a extinguirse paulatinamente.
A pesar del matiz me parece una afirmación por parte de Freud lamentable, y están son las cosas que realmente hacen daño a los demás. Hay mucha gente que necesita a la religión porque es una fase como otra cualquiera en la vida de una conciencia que evoluciona y que después de caer en la materia (pecado original) vuelve a levantarse y a recuperar la “cima” perdida, a través de muchos eones, y mucho esfuerzo…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2020/02/adios-chicas.html
https://www.youtube.com/watch?v=EtIWs2dXXMY
El enlace dw Miguel Ángel aobre la no resistencia no tiene desperdicio.
Dkce qie no había soldados cristianos en el siglo I. Al parecer el centurión Cornelio de los Hechos no cuenta.
Dice aue Jesús no lea dio espadas a los Apóstoles. No las dio El en efecto, pero sí les pidió que tuvieran espada en Lc 22, 36.
Por no havlar de quw Juan Bautista no pone objeciones al soldado sobre su trabajo en Lc3, 14
En el fondo hay mucha soberbia en los de esa web: creen que el cristiabismo ddesapareció durante 1000 años al parecer hasta que llegaron ellos y lo descuvrieron. Es una forma de creerse moralmente auperiores.
Sobre lo que se debe hacer xon los delincuentes según el NT, basta leer a San Pablo. Y mo doce desde luego que el Estado debería hacer no resistencia con ellos.
https://youtu.be/gIBGdPyX9JI
Bueno, el nuevo de Corea del Norte.
Alberto el tema del odio de los judios a Jesus…..no caza con que los discipulos y apostoles (siendo judios) pudieran predicar en el templo….y esto lo dice Lucas y además sigue la tradición Judaica…..y a mi la interpretación que hace Piñero (que corre por vertientes cercanas a protestantismo sobre todo en lo de la primacía de Pedro con lo que no estoy en absoluto de acuerdo) si que me parece razonable en el tema de la culpa judía….además no afecta a ningún dogma Católico….En el tema de la primacía de Pedro y por tanto del Papa….el planteamiento de Piñero me resulta absurdo e innecesario….porque la voluntad y tradición eclesial desde su inicio siempre ha sido el sentido de la primacía….(El Papa más que Dios es Jesus en la Tierra) …..
Gracias Lasperio lo veré inmediatamente…
La canción del piloto en versión instrumental. Marchosa si que es. Mola.
https://youtu.be/UZny5KaZZYM
NIKITO, claro que afecta al dogma católico. Es negar la inspiracion divina de los Evangelios, pues se estalo llamando calumniadores y mentirosos a los Evangelistas.
Que los Apóstoles oredicaban en el Templo lo dice San Lucas, es decir, el mismo que dice que los eprsiguieron y que mataron a Jesús. Coger de una fuente solo las partes aue convienen a nuwstra teoria ylo rechazar las otras es intelectualmente deshonesto.
A veces les eprseguian con saña y a veces los dejaban en paz. Igualmente el Imperio Romano dirante los 300 primeros años no perseguia cocontinuamente a los cristianos. Había periodos de paz seguidos de persecuciones. No vivía igual un x cristiano wn tiwmpos de Trajano que en los de Diocleciano. Eso no quita aue Roma oersiguiera a los cristianos.
Por otra parte San Pablo fue alla Templo y mira lo que le hicieron…
Entrevista
https://youtu.be/QEh4OCLIzXA
Efectivamente, no existe la novela histórica. Toda novela es ficción, no Historia.
NIKITO
De hecho, vosotros, hermanos, resultasteis imitadores de las Iglesias de Dios residentes en Judea, en Cristo Jesús, pues vuestros propios compatriotas os han hecho sufrir exactamente como a ellos los judíos, esos que mataron al Señor Jesús y a los profetas, y nos persiguieron a nosotros; esos que no agradan a Dios y son enemigos de los hombres; esos que estorban que hablemos a los gentiles para que se salven, colmando en todo tiempo la medida de sus pecados; pero el castigo los cogerá de lleno.
1Tes 2, 14-16
Dejando de lado que la frase de macbeth es algo más profunda que la vulgar paráfrasis de Moa sobre el comerse unos a otros, cabe decir que esa frase sólo describe una parte de la vida. Cierta, pero muy parcial.Donde quedan los aspectos más humanos y elevados de la vida, que ocupan a los seres humanos mucho mas que la lucha contra otros? La compasión, la alegria compartida, el amor, el esfuerzo por el conocimiento y la mejora de la vida, la solidaridad, la ternura, la excelencia artistica, cientifica o deportiva, la pasión por la naturaleza, los animales, el cosmos, la belleza, la verdad y el bien?
El que busca el sentido de la vida, su vida deja de tener sentido.
La excelencoa deportiva implica«comerse unos a otros» en els entidp de competir.
Jaquejaque, en general los honbres solo aman a sus amigos y allegados. Pero cpn el resto son indiferentes y los pisotean si eso les aporta algún beenficio personal.
La compasión y la misericordia suelen acabar allá donde ello implicaría un perjuicio o un esfuerzo.
Por no havlar de que la compasión y misericordia hacia el prójimo ajeno tienen bastante de aprendidas, pues los niños son egoístas y no dudan en maltratar y negarse a conpartir sin remordimientos.
En la Eucaristía “se come el cuerpo de Cristo” acción en la cual algunos antropólogos ven como una especie de canibalismo. En fin, eso de “comerse unos a los otros” no deja de ser artificios literarios que buscan una especie de teatralidad dramática del asunto. Como el propio Jayam el cual exagera la “angustia” por la vida que seguro solo experimenta él y así la debe proyectar en sus versos, típico de la poesía.
Si nos fijamos, un 99% de las personas jamás han experimentado angustia por la vida sino al revés. Salvo en algunos momentos dramáticos y angustiosos per se, lo demás es un sosiego y un anhelo por vivir.
Hegemon no creas que eso es así….el tema de los ansiolíticos, alcohol, drogas y sexo a expuertas….son tapones que muchos humanos tratan de poner a los borbotones de la vida….. y lo sorprendentes es que esas cosas que he señalado (hay obvias excepciones) tomadas con mesura no solo son bonitas y recomendables sino incluso maravillosas…..
me hace gracias eso de relacionar la Eucaristía con la antropofagia…..es como si el que abre a boca para respirar se le señala con tendencia antropofágicas… el sentido de la Eucaristía es simplemente llevar a Dios en nuestro interior….y en realidad es un precioso simbolo de la cercanía del Dios-Padre….con Jesus como algo así como intermediario…..
Alberto no te das cuenta el esfuerzo que debemos hacer para entender tus frases….(entre otras cosas porque te respetamos); has por favor otro esfuerzo en favor de nuestra salud mental…..
Nuevo hilo
D. jaque combina la trivialidad con la ñoñería. Es hombre profundo
Eso no es verdad Alberto (11,18) y tan evidente de que no es verdad que me sorprende que siquiera lo insinues….confundiendo la intensidad del querer con el propio querer….es lógico que a una madre se le quiera con más intensidad que al vecino….y es también lógio que al enemigo se le odie….pero hay multitud de razones para pensar el ser humano ama muchisimas cosas ajenas a si mismo…..¡¡incluso hasta el suicidio!!!……por ejemplo ¿has pensado alguna vez por el éxito de las ideas de izquierda que desautorizadas una y otra vez siguen con absurda, alarmante y descabellada vigencia?…..no es solo la envidia….sino en general la idea de la igualdad y el bienestar….reguido por un Estado Benefactor….es decir el comunismo que algo así como El Reino de Dios en la tierra….
Alberto (9,36) lo que pones que creo que es de Pablo, es ejemplo de lo que yo digo….., El Evangelio “inspirado por Dios” no deja de ser un relato “de una buena nueva” y por lo tanto asoma …..la luz por las rendijas …..luz del Espiritu Santo en forma de ¿¿¿propaganda???
Dice Moa que señalar que la vida es mucho más que ” comerse unos a otros” es trivial y ñoño.
Ya. Hasta en la guerra hay acciones motivadas por sentimientos opuestos y más nobles que el de ” luchar y comerse unos a otros”.
En cuanto a Alberto, resulta sorprendente que un católico ortodoxo parezca tener dificultad para admitir que muchas acciones humanas estan motivadas por el amor, la autoexigencia, la pasión por la verdad o la justicia, etc…
Hasta la más trivial y cotidiana experiencia de la vida nos muestra a los seres humanos actuando por motivos ajenos e incluso opuestos al de comerse unos a otros. Basta preguntar una dirección en una calle, por mencionar lo más banal y menos heroico, y recibir una amable indicación para refutar ese tremendismo lúgubre y barato.