Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc
*****************
El viaje a ninguna parte
Así pues, y contra lo que ha sido una larga tradición ilustrada, la ciencia no puede sustituir a la religión, ya que no calma, sino que empeora la angustia esencial de la condición humana. Es más, la ciencia trata de prescindir del elemento más básicamente definitorio del hombre, el sentimiento (mamífero sentimental), y establecer en el universo y la vida una Necesidad a la que sería inútil buscar cualquier finalidad, ante la que sería inútil igualmente cualquier imploración o esperar cualquier consuelo. Pero también es verdad que aquella fe en la ciencia no era más que un sentimiento, a su vez: el hombre necesita encontrar certezas en una vida cuyo sentido ignora, y las busca por cualquier medio. La ciencia y la técnica dan al ser humano poder y capacidad de satisfacer sus deseos básicos, pero no le permite conocer la razón de todo ello ni su destino. Es más, la ciencia le presenta un destino tan abrumador como en la célebre oración de Bertrand Russell.
La vida humana se parece, entonces, al modo como la marina inglesa reclutaba a veces marineros, emborrachando a algunos infelices que despertaban a bordo sometidos a una dura disciplina. La diferencia está en que esto se hacía contra el consentimiento de las víctimas, mientras que la llegada a la vida no se hace contra, sino radicalmente al margen de ese consentimiento. Quitando ese aspecto, la vida puede compararse al destino del marinero, pues nos somete a la dura disciplina del esfuerzo por ganar el pan, competir y luchar por él con otros, aceptar unas normas de conducta que nos vienen impuestas, criar hijos acaso ingratos… Claro que la vida puede ser un infierno en la tierra, pero por lo general ofrece compensaciones: el marinero viajará, conocerá países y gentes que ampliarán de algún modo su horizonte vital y que en su condición anterior le estaría vedado, podrá contemplar cielos estrellados más puros, alegrarse y sentirse fuerte al superar borrascas (si las supera), sentirse con una misión clara en la vida, con un sentido, aunque sea a un nivel poco elevado, sentir la camaradería, aun entre riñas, con quienes comparten su mismo destino. La comparación entre la vida y el viaje es un tópico literario muy antiguo y muy justo. Las exigencias y placeres corrientes del viaje alejan para la gran mayoría la angustia más profunda, hasta que la muerte de alguien querido o la proximidad de la propia le dejan dolorido y con la boca abierta: “¿por qué y para qué el viaje?”.
La religión viene a decir que el sentido se encuentra en la moral, pero Jayam expresa al respecto otro pensamiento muy significativo: ¡Oh, Señor, contéstame! Tú nos has dado ojos y permitido que la belleza de tus criaturas nos deslumbre. Nos has otorgado la facultad de ser dichosos. ¿Quisieras que renunciásemos a gozar los bienes de este mundo? ¡Pero si es tan imposible como invertir una copa sin derramar el vino que contiene! Hay aquí una protesta contra la moral, que impone al goce unas restricciones que pierden su valor ante el hecho inevitable de que, así como “me trajeron al mundo sin mi consentimiento” tendré que abandonarlo “sin desearlo”. Protesta visible en otro rubai: Un muftí le dijo a una prostituta: “Eres borracha, borracha a cada momento en una nueva trampa”. Ella respondió: “Señor, soy como dices; y tú, ¿eres lo que aparentas?
Con ello entramos en un nuevo terreno: una vez en la vida, sabiendo su final, que no su finalidad ¿cómo conducirnos?
***********
La joroba de la leyenda negra.
**Es evidente que los políticos ingleses tienen mucha más idea de la democracia y de la dignidad nacional que los españoles. Esto está escrito hace casi nueve años: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/
**La UE no es Europa. En muchos aspectos es la antieuropa. Es preciso analizar la evolución de su proyecto desde su concepción democristiana-socialista después de la II Guerra Mundial. Gran tarea por hacer.
**España necesita sacudirse la leyenda negra, un gran joroba que impide a los españoles ser realmente libres y cultos. Pero recordar las extraordinarias hazañas de nuestra mejor época nos plantea un gran desafío: “¿estaremos ahora a la altura?”. Eso está menos claro.
**Las Casas, padre de la leyenda negra, era un perturbado muy grave, capaz de elaborar los embustes más inverosímiles contra sus compatriotas. Pero por eso mismo lo ensalzan desde los protestantes a los comunistas, pasando por ciertos liberales. Calumniar a los españoles era defender los derechos humanos.
** España debe afrontar tres grandes retos: rechazar la colonización cultural por el inglés (un efecto de la leyenda negra), recobrar el peñón de Gibraltar (el símbolo perfecto de la actual inanidad del país) y dotarse de una nueva enseñanza superior, que sea realmente superior.
**El nivel de la universidad, en particular de la historiografía, queda definido por su aceptación de la ley de memoria histórica. Nivel intelectual: incapacidad para sostener un debate libre y abierto. Nivel moral: convierte a la universidad en una fábrica de bergantes. Nivel político: es la esencia de la tiranía totalitaria.
**Como expongo en Los mitos del franquismo, este régimen está muy por encima de lo que dicen de él sus propios partidarios.
**Como expongo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, aquel régimen supuso para la nación y la libertad una amenaza mucho mayor de lo que generalmente se ha supuesto.
**En el libro sobre el Frente Popular expongo, entre otras muchas cosas nuevas, un análisis en síntesis de la tortuosa trayectoria del liberalismo español, tan a menudo frívolo, dispuesto a apoyar radicalismos antiespañoles y a sabotearse internamente.
esto, https://www.libertaddigital.com/espana/2020-02-04/alfonso-ussia-desde-hace-una-semana-la-razon-no-cuelga-mi-articulo-y-no-me-sorprende-1276651807/, es increible……¡vaya con Maruhenda….!
No hay alternativa…creyendo……
Dios no nos ha dado las criaturas oara que abusemos de su uso, sino para que nos sirvan de acuerdo a la razón. Usarlas sin someterse a la razón es pasar de ser dueño de la criatura a ser esclavo de ella.
cuidado Alberto porque la razón no necesita a Dios…..
https://okdiario.com/espana/otegi-jacta-sostener-sanchez-moncloa-psoe-navarra-cual-problema-5125200 El amigo Sanchez se está metiendo en un “fregao”…..
Es evidente que los políticos ingleses tienen mucha más idea de la democracia y de la dignidad nacional que los POLÍTICOS O LAS ÉLITES españolas
Convenía que Dios se revelase a un solo pueblo, pues la Revelación era progresiva y debía comenzar en unos parámetros cukturales enen concreto, acomodandose al hombre. Si Dios hubiese hecho vsrias Revelaciones para cada pueblo y cultura, habría promovkdo el. Error de pensar que hay varios dioses, uno por cada nación, y no el mismo. No es por impotencia, sino por conveniencia.
Y una Revelación general desde siempre, sin acomodación al hombre, haría que Aquel que está dispuesto a todo con tal de que el hombre realice su verdadera vocación natural y sobrenatural parezca que lo que hace realmente es esclavizarlo e imponerle deberes contrarios a su propia naturaleza. Si Dios adapta Su revelación al contexto cuktural, hace que veamos Su esfuerzo por nosotros y como algo dentro de nuestra naturaleza, apsrte de havernos más accesible y comrpensible lq Revelación.
Un ejemplo: en los Cuentos Inconclusos de Tolkien se nos dice que los Valar (dioses/angeles) traheron a Valinor a. Low Elfos hace mucho tiempo, y que todos los errores cometidos por los Elfos Noldor son culpa de haberlos traido allí, pues muchos vieron eso como encarcelamiento y como una sumisión esclava a los Valar, en vez de gobernarse a ellos mismos. Por ello los Valar, arrepentidos de sula error, al ver que Sauron había vuelto a lq Tierra Media, enviaron Maiar(angeles menores) a los hombres, pero encarnados en unos cuerpos debiles de ancianos y con su memoria y poderes limitados mucho y con capacidad de ser tentados, pasar hambre y frío y morir, impidiendoles que en su misión de ayudsr a, los hombres les hicieran todo el trabajo o les convenciesen mediante grandes muestras de poder o majestad. De esa manera esos seres fueron enviados más bien como sabios para aconsejar que como hechiceros para derrotar al mal. Es decir, su misión era conducir a los seres buenos de la Tierra Media a la Unión contra el mal mediante la persuasión y no la imposición, para que sean ellos mismos los aie resuelvan sus problemas. Así estos seres se llamaron Wizards (Magis en español), de «wise» es decir sabio en inglés.
No porque Dios no pueda cambiar el corazón de los hombres inmediatamente, sino porque no convenía. Por poder, Dios podría hsber hecho que Adán y Eva jamás hubiesen pecado. Pero entonces no habría habido Redención. Dios podría haber hecho que todos los judíos le aceptasen y que el Sanderin le proclamara Mesías y haber destruido a los tomando, pero entonces no habría sido crucificado.
En cuanto a lo de que Dios no da la misma capacidad a todos los hombres, es cierto en psrte. Todos tienen la capacidad racional y moral para acercatse a Dios. Pero es verdad aue unos tienen acceso mucho más sencillo a Stalin Revelación que otros. Pero esto no es injusto. Si me pide prestados 100000 euros un vecino desconocido y se los presto y me pide prestados 100000 euros otro vecino desconocido y también se los presto (cuando no tengo obligación de hacerlo) y luego vienen y a losbdos meses me vienen ambos y me dicen que si puedo perdonarles la deuda y perdono al primero pero no al segundo, ¿estoy cometiendo una injusticia? No. Poraue no estoy obligado a eprdonar a, ninguno. Y la misericordia la ejerzo con quien quiero. Así Dios ejerce misericordia con quien quiere, y justicia con quien quiere. Dios no obligado a revelarse a nadiw, pues el hombre con su sola razón deberia guiarse hacia Él. Pero por misericordia se reveló a algunos, por misericordia no por justicia. Por justicia es justo aue los pecadores tengan la razón nublada y, permanezcN alejsdos de la verdad. Que Dios les revele la verdad directamente para no tener quebusar lala rrazón y aun les muestre cosas por encima de la razón no es justicia, es misericordia, qie desborda la justicia. Y la misericordia la ejerce con auien quiere.
La raZón sí necesita a Dios para guiar la conducto moral humana
Así Cristo no incumple la Ley, la desborda. Da Su significado profunda a ésta, quita los errores sobre ella y desborda su sentido profundo.
Como la misericordia desborda la justicia, la Ley Nueva desborda la Ley Antigua. La Nueva Ley esbel desarrollo de la Ley Antigua con toda naturalidad.
Los Patriarcas eran la larva, el capullo era la Antigua Ley y la mariposa es la Nueva Ley.
No es que la razón necesite a Dios, es el hombre el que necesita a Dios. porque sin Dios el hombre se vuelve un animal sin razón de ser. El hombre descubre a Dios en el silencio, en su interior, al preguntarse por el sentido de su propia existencia. Es muy viejo y muy cierto esto.
“No porque Dios no pueda cambiar el corazón de los hombres inmediatamente, sino porque no convenía”
¿A quién no convenía, a Dios o a los hombres? ¿Y cómo saben algunos lo que no convenía a Dios?
“No porque Dios no pueda cambiar el corazón de los hombres inmediatamente, sino porque no convenía”
¿A quién no convenía, a Dios o a los hombres? ¿Y cómo saben algunos lo que no convenía a Dios? Los seguidores de Jesús podían creer que su doctrina –en realidad no hay doctrina consistente en Jesús– era la coronación de la Ley. Pero los judíos podían pensar con bastante lógica lo contrario. De hecho así lo pensaron.
¿Me ha borrado la respuesta a su respuesta a mi comentario?
Ah no, vale. No la hd subido. Perdon
La Ley de Moisés apuntaba claramente a Cristo, y si aun así no lo vaian tenian los milagros que confirmaban Su doctrina.
No escucharon a Cristo no por un erro de raZonamiento, sino por ignorancia del vulgo, envidia de los fariseos y Sumos Sacerdotes y cerrazón voluntafia de, muchos judíos.
Una oregunta legítima sería: Vale, los judíos fueron engañados por sus jefes y muchos no querian ver ni oir la doctrina de Cristo, como rpedijo Isaías. ¿Por qué Dios permitió que tantos rechazaron a Cristo por una razón o por otra siendo la Ley y los Profetas y los milagros tan claros? Por dos cosas principalmente:
1. Si no hubiese sido así, Cristo no habría sido curcificado por ellos en Jerusalén y la Redención no habría ocurrido.
2. Rom 11, 11-32
En cuanto a por qué convenía lo de revekarse a un solo pueblo, lo he expñicado ya en este mismo hilo y si tiene alguna duda od esacuerdo digame en concreto en qué aprte dee mie xtensa parrafada
Bueno, sí, que Dios no se reveló ni se revela a todo el mundo, ni de la misma manera, ni a la vez, ni a viejos ni a jóvenes por igual, ni a todas las generaciones, es totalmente antidemocrático… ¿Por qué debería?…
Más bien parece que Dios es selectivo… primero selecciona a unos, despues a un grupo más pequeño de esos, después a otro grupo más pequeño todavía… y así… al final se queda con una mujer de ese pueblo…
Por otra parte, claro, si Dios selecciona entonces se le puede acusar también de favoritismo, que prefiere unos a otros… pero es que a la vez se le puede acusar de permitir el sufrimiento de sus seleccionados…
(Allí en Guadarrama hay encierros de toros para mayores y para niños… así muy democrático)
(Y a algunos ciegos les ponen un cascabel para que jueguen al fútbol democrático)…
Este pequeño debate sobre la interpretación de las escrituras no solo es absurdo por definición, si no, en la mejor acepción del término, eterno: comenzó en los albores del cristianismo, cuando este se dividió en sectas contradictorias, e incluso con los evangelistas, que obviamente crearon cuatro evangelios distintos por que cada uno (bueno, cada cada grupo que lo construyo) pensaba que su versión era la mejor (o de otra forma, nunca lo hubiera escrito). La interpretación del texto sagrado de los cristianos tiene todos los problemas de interpretación de cualquier fuente antigua (como las guerras de las Galias de Julio Cesar, o cualquier texto de Polibio o Cicerón) pero unidas a todas aquellas trabas que impone la consideración de “sagrado” de estos textos, lo que impone una presunción al texto que impide criticarlos como cualquier libro equivalente. Nadie hasta hace muy poco, examino la Biblia como se examina un pasaje cualquiera de la Iliada. Y de esos problemas vienen estos lodos, pues los lideres religiosos aprovechan ese factor para jugar con los fieles y manipularlos a su gusto. Hasta que surge otro líder religioso, afirma que ha tenido una revelación distinta, declara herejes al resto y da otra versión, normalmente contradictoria con las otras. Las religiones y las teorías de las conspiraciones se parecen notablemente en que son incapaces de avanzar en su supuesto campo de conocimiento de manera critica y rigurosa.
Pero por no desviarnos más y entrar en harina. Tenemos aquí un ejemplo maravilloso. La Ley de Moisés, que supuesta mente fue revelada por Yahvé, declara que un adultero debe morir lapidado. Jesucristo, que es también Dios, declara que de eso nada de nada. ¿Eso es una contradicción? Para la mente poco entrenada, si. La mente entrenada sabe que no, que es que Jesús no modifica la Ley, es que la desborda. ¿Que significa eso exactamente? Nada en absoluto, pero no importa, porque suena bien, sobre todo a gente que utiliza poco la cabeza. Con semejante cambalache absurdo se puede defender cualquier cosa, literalmente cualquier cosa: las cosas ya no son racionales o no, si no que pueden ser irracionales pero “razonables” (o hay que creer en ellas precisamente porque son absurdas) y tiro porque me toca; los clérigos, que no son capaces de ponerse de acuerdo entre ellos mismos por la versión de sus profetas que defienden, pero son capaces de entender los designios de Dios, que ellos mismos declaran que nadie puede entender, y que al segundo las mismas personas te aclaran que si entienden o que, como el Papa Católico, son infalibles a ratos, cosa que uno pensaba que solo era Dios; no importa, un siempre tiene a manos los disparates habituales.
En cambio, si uno utiliza la critica literaria de ese texto como cualquier otro texto antiguo, entonces las cosas pueden comenzar a encajar y se avanza, un horror. Por ejemplo, pensemos en que si Jesús hubiera roto las leyes y costumbres judías entonces no habría habido debate posterior al respecto entre sus seguidores. Lo más probable es que por lo tanto, alguno de esos pasajes literarios se han añadido posteriormente, o por lo menos, malinterpretado (siendo inocentes). Un buen ejemplo, según por ejemplo Piñero (y otros, porque no es original suya) pasa con la historia de Jesús y el Sanedrín. Este texto es bastante sospechoso. Para empezar ¿Quién se supone que transmitió esta historia? ¿Como la consiguió el narrador? Pero centrando el objetivo en la historia en sí, abordamos otros problemas. Según el mismo autor, que un judío se declarase hijo de Dios no resultaría raro para nadie. Ningún judío se rasgaría las vestiduras por semejante frase. Al fin y al cabo, todos los judíos eran hijos de Dios. Cuando Jesús dijo eso, cualquier judío se hubiera encogido de hombros. Solo un hombre impregnado de la filosofía griega, que considera literalmente a Jesús hijo de Dios en el aspecto carnal del termino, podría ofenderse. El narrador, que no entendía del todo esta filosofía comete un error de apreciación en su intento de cargar las tintas. Una visión pues crítica con el texto lo supone interpolado o re formulado en tiempos posteriores de acuerdo con esta filosofía. Hay muchos otros ejemplos, pero toda esta crítica se encuentra con el nudo gordiano: aquel que critique la Biblia con metodología histórica (salvo que diga lo que se quiera, claro está) es que no tiene fe, y es malvada, o ignorante, o una mezcla de las tres cosas, y ya está. Enfrentado a este dilema, la historia se convierte en irresoluble, pues no se trata de buscar los hechos crudos ni la verdad, se trata de oponer fe frente a ellos. Por ello todos los curas aseguran que la gente puede negar o aceptar los textos, pero no que los discutan; porque eso les desmonta el chiringuito basado en la ignorancia.
Y por todo ello no van a llegar a ninguna parte discutiendo bajo esos términos.
Dios es muy selectivo, eso es verdad: según Jesús (o sea, el mismo) la mayor parte de la gente pasa por este mundo para arder eternamente en el Infierno. Pues muchos son los llamados, y pocos los elegidos. Y como en Jesús (ni en la Biblia) se encuentra ni una sola palabra sobre el Purgatorio, es fácil suponer el destino de los “muchos”.
Por supuesto, ninque decir tiene que el hecho de que no todos entiendan del todo la revelación ni de la misma manera, es antidemocrático también…
Un Dios democrático no permitiría de ninguna manera esas diferencias y desigualdades… y para colmo se le ocurrió crear al hombre y a la mujer… y encima se encarnó (según nosotros, claro) en un hombre.. Es como si Dios detestara la democracia… y a las mujeres…
— ¡Oye no!, si Dios es selectivo entlnces que lo sea al modo de la selectividad del sistema educativo democrático español…
Luego además ser “elegido/seleccionado por Dios” signfica (lo digo por los hechos) que uno no es elegido para que se lo pase pipa, ni tampoco por sus propios méritos…
¿Y si Dios se revelara a todo el mundo a la vez? ¿Cómo debería ser esa revelación? ¿Qué debería hacer Dios para que todo el mundo creyera? ¿Mostrarse de una manera visual, intelectual, sentimental, otra?… ¿Es posible? Es decir, si hay alguien que por mucho que haga Dios no cree “mi cabeza me engaña, mis ojos me engañan, los sentimientos vienen y van”… ¿Qué puede hacer Dios para que “crea” sin acabar con él == que deje ser hombre como se suele entender esa palabra,… pero si no es hombre entonces no tiene la posibilidad de creer, como un perro, o un ángel…
Veo que Moa me replica sin reconocerlo abiertamente.No es la primera vez.
Proporciona cierta satisfacción comprobar que mis breves y esporádicas intervenciones le espolean tanto.
¿Por qué pensaban el Payne y el Jefferson que Dios debería revelarse a todo el mundo? A ellos sí lo hizo en parte: Dios estaba a favor de la independencia de Usa…
Sí, claro, el cielo, el purgatorio y el infierno son selectivos, y mucho … allí no “va” todo el mundo… me parece que el infierno es más democrático… (según nosotros, los habitantes de cielo ya tienen un verdadero YO, muy distinto de todos los demás)…
Bueno, a la larga (o a la corta, depende de la escala) en casi todo el mundo se conoce el evangelio… igual somos todavía “los primeros cristianos”…
O mejor dicho, se conoció el evangelio… porque hoy los misioneros deberían irse a trabajar a Europa en vez de África…
Cualquier día de destos llaman al timbre del historias y los manda al infierno…
Por ejemplo, los historiadores del nuevo frente popular son practicamente iguales en la trola,.. no tienen un yo que los distinga entre ellos… están el infierno de la historiografía… son tan iguales…
Historiadoradomicilio, por alusiones.
Nadie duda quien escribió la Iliada o El Quijote o la Guerra de las Galias. Vosotros dudais hasta de que el Evnageliid e, Marcos lobescribiera una sooa eprsona. Si aplicarasmos vuestra metodología al rrstod. Elibris, diriamos quee El Quijite lo escribieron 37 autores, alguno protestante hugonote, otro judío y quizá alguna interpolación mora.
Sois visotroa losque que aplicais a, la Biblia una metodologia distinta del retsod de libros.
Lo de manipular a vuestros fieles es lo que haceis Piñero y los tuyos. Aplicais a la Biblia estudios que nobos atreveis a aplicar a muchos otros libros.
Lo de negar que Jesús se lamase Hijo de Dios porque los judíos lo usaban con otro tono es que da risa. Jesús no usaba esa expresión en el sentido que la usaban en general los judíos. Jesús se llamó Hijo de Dios en el sentido de haber sido engendrado por el Padre directamente y ser Uno con Él, por eso lo mataron.
También da risa la forma quebtiene Piñero de negar que Jesús fuera más allá de la Ley porque hubo debates. Será más bien lo cotnrario: si Jesús cumplió la Ley de Moisés dirantevtoda sue vida tal y como Él la entendía y predicó la Nueva Ley que haría caduca la Vieja, es normal que sirgiera el debate de si se debe cumplir la Ley imitando a Cristo (que no incumplio la Ley por mucho aue le calumnien, pues guardaba el sábado y todas las fiestas. Otra cosa es lo que los faroseos se inventaban yen apadian a la Ley según subpropio albedrio y, corrompidas tradiciones) o si ya se debe echar el vino nuevo en odre nuevo y no en el viejo, como dijo Cristo. Si Crisyo no hubiese dicho nada de la Ley Nueva no habría habido debate alguno.
En fin, Piñero al parecer es de esos que cogen laa fuentes, buscan contradicciones donde no las hay y se dedican a llamar invenciones arbitrariamente a todo lo que no les gusta del texgo o no encaja con sus teorias, sin más pruebas qie sus propias encumbraciones.
Es que son excusas muy pobres. Una en el significado polisemica de la expresión«Hijo dee Dios» y otra enblos debates de la Iglesia primitiva interpretados debforma absurda.
Piñero se debe creer que los cristianosbprimitivos eran retrasados a los que podian engsñar fácilmente. Es decir, en un asunto tan importante como la causa de la codnena a muerte de Jesús son capaces de engañar ala fariseo San Pablo que debía conicer bien la doctrina de los priemros cristianos que perseguía. O a muchos cristianso quee le concoieron eorsonalemnte. Y los judíos, enemigos del cristianismo que conocieron al propio Cristode muchos de elloslos, ni se molestaron en decirles que Jesús nonpensaba así, que no murió por hacerse Hijo de Dios ni Mesías ni nada. Y van esos primeros cristianos que han recibido una tradición reciente de los que conocieron personalmente a Jesús y se creen Evangelios que le hacen decir cosas impositivas bles segun Piñero.
Lo de desbordar la Ley significa que Jesús mantiene los principios profundos de la Ley y los desarrolla. Pero eso no lo entiendes porque tu falta de entendimiento deben ser solo comparqbles a, tu soberbia.
https://www.youtube.com/watch?v=8yOKYpvw4IA
Si Jesús cumplía o no la ley judía, no creo que sea una cuestión relevante o trascendental.
Jesús es un salto evolutivo grande en la humanidad. Jesús era humano. Su experiencia nos sirve porque era humano como nosotros. Cometió eso que desde el plano físico llamamos “errores”. Aportó una luz espiritual como tantos sabios precedentes. Hubo un Jesús, como hubo un Platón, un Aristóteles, un Buda, un Hipócrates o un Pitágoras. Jesús fue divino, porque la humanidad lo es y en la medida en que lo es la humanidad. Estaba evolutivamente más avanzado que sus contemporáneos, como Buda de los suyos.
Los misterios religiosos de Jesús son en gran parte indescifrables, porque predicaba para un determinado grupo, de manera que sólo el y su grupo, podían entender tales predicaciones.
No sé. Imaginemos que yo pudiera leer el pensamiento de mi vecino y viceversa, porque hubiéramos desarrollado una técnica X de ponernos en trance. ¿Lo podría entender la gente que no desarrollara esa técnica? Pues lo mismo con lo de Jesús. No lo podemos entender, porque no estábamos allí, ni escuchábamos sus palabras, ni el sentido que tenía en el contexto general de la época, ni en el contexto particular del desarrollo personal de Jesús y sus discípulos.
Imaginemos que por entrar en trance, ellos percibieran x visiones inaccesibles para los que no entraban en trance. Jesús que percibía esas visiones y otros discípulos que las percibieran, podían entender lo que les pasaba a los que entraban en trance. Pero los que no entramos en trance, no tenemos esas percepciones, ni podemos desarrollar ese lenguaje.
Pero para ellos, ese trance, podía ser tan normal como para nosotros cortar carne o pelar patatas.
Miren esto…
https://www.alertanacional.es/un-ayuntamiento-de-madrid-rinde-homenaje-a-un-dirigente-comunista-del-frente-popular-con-el-apoyo-del-pp-y-cs/?fbclid=IwAR0UerqhQLBhlROYrttrPxMeBnbL2L2uQ1dl-FB7Rvpt8M5drkJHcjeBzyc
El PP habla de “no reabrir heridas”. La sociedad se queja de las heridas reabiertas y reclama su curación, mientras el PP niega la realidad. Es como si a un herido le sale sangre a chorros, y dice el médico que cuidado que le puede salir sangre.
Todas las mañanas FJL ataca a VOX. Sin duda hace una gran labor. Cada vez que despotrica contra VOX, más gente decide votar al partido de Abascal.
Jesús no cometió errores. A diferencia de Platón, Aristóteles o Buda Él era Dios. No somos divinos los hombres en el sentido de quecneustra naturaleza es creada y por tanto substancialmente distinta de la divina. Pero Jesús aparte de la humana poseia naturaleza divina en Su Persona única e indivisible.
Losantos se havquitado la careta. Y demuestra cómo el Luberalismo es causa de muchos de los problemas actuales de España.
Miren esto…
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2020-02-04/andres-trapiello-jorge-bustos-maite-pagazaurtundua-memoria-historica-y-propaganda-recordar-memoria-historica-1276651780/
Para historiadoradomicilio y todos los que se reían cuando decíamos que la eutanasia conduce a deshacernos de los viejos indiscriminadamente:
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/sociedad/abci-holanda-aprobara-pastilla-letal-para-mayores-70-cansados-vivir-202002042028_noticia_amp.html
El otro día mataron a un empleado del ayuntamiento de Barcelona afín a los partidos gobernantes. En ese entorno no hay ninguna crítica a la alcaldesa. Un homicidio puede ocurrir en cualquier gran ciudad, lo que no dicen es que Barcelona lleva meses padeciendo problemas de inseguridad en ciertos barrios y que los vecinos lo estaban avisando. Supongo que al homicida le caerá su pena, pero como el crimen no reviste características contrarias a sus intereses ideológicos, no hubo ninguna protesta. Nada. Apenas un minuto de silencio. Lo único que se ve es un buenismo infantil lleno de poesía y abrazos. Hasta hay quien habla de que es una muerte injusta y de la actuación de una “justicia cósmica”. Tan ateos que son y ahora se nos ponen trascendentes. El influjo y el poder de las ideologías es tan fuerte que hasta cuando matan a tu padre te lleva a pedir “diálogo” … aunque eso también dependa de quien sea el homicida. Tiene que ser un homicidio que no sea contrario a tu plan ideológico.
Alberto y Valdez vuestros dos comentarios son complementarios….ideológicamente la vida y la muerta son plenamente justificativas….por eso entre otras cosas La Iglesia Católica sacraliza la vida ..y la muerte…y cuando la vida y la muerte deja de ser un misterio para pasar a ser “un acontecimiento de la naturaleza” suceden los acontecimientos que vosotros comentais…
Es impresinante tanta energía que se ha gastado, (hoy no tanta, porque poco a poco se va abriendo paso La Cultura de la Muerte), acerca de la competencia del Estado para legislar y aplicar la Pena de Muerte…pero sin solución de continuidad se pasa del histerismo en contra de la Pena de Muerte….al consenso de matar Hijos (aborto) y Padres (eutanasia).
Alberto no le des mucha importancia al Historias…..este muchacho español es ciertamente un verso suelto…por eso escribe aquí, porque aprende, y prescinde con variada intensidad de otros sitios de donde recibe alabanzas sin cuento…., hay que reconocerle como a ti su fácil escritura, y su no todavía solidez intelectual, poco a poco estais abriendo camino….y les pronostico una convergencia a no muy largo plazo….así que ¡a perseverar…..!
No somos divinos Alberto….pero Cristo si, y aquello de “hemos sido hechos a imagen y semejanza de Dios” ¿quien lo dice?
Si leen el último enlace de Pablo aquí veran que comienza como si tal cosa …señalando que “hoy se cuestiona la legitimidad de las democracias liberales occidentales”…y es verdad…..pero no viene exactamente de la izquierda…..me parece….¿del llamado globalismo? ….¿del llamado Eurocentrismo? de donde viene ese cuestionamiento…..¿tendrá que ver ese cuestionamiento con el llamado fundamentalismo democrático?……pues a mi me parece que esta última es la clave….y ¿saben que es el fundamentalismo democrático? pues, una forma de llamar a La dictadura del proletariado.
Recordad que todo totalitarismo comunista era llamado “DEMOCRACIA”….
Nuevo hilo
No quiere entender que el ser humano es razón pero lógicamente no es solo razón, naturalmente es mucho más…..es héroe, es cobarde, es social e individualista….es mentiroso y da la vida por La Verdad, por su verdad, es sentimental (como los osos) y llorando mata y riendo mata…y desesperado mata….PERO NO PARA COMER, so zopenco…..