Vivir y filosofar
Como decía, es posible entender los poemas de Jayam como producto de una persona ociosa cuya buena posición le permite dedicarse a especulaciones inquietantes, pero vanas en el fondo, ajenas a las preocupaciones de la gente “de a pie”. Esta interpretación torpe recuerda el proverbio chino “cuando el sabio señala a la luna, el necio mira el dedo”. Desde el auge del pensamiento marxista, la “explicación” de las ideas y tomas de postura apelando a la posición social de quien las expone se ha vuelto frecuentísima. En realidad ocurre de siempre, y al respecto se acuñó la frase clásica “Primum vivere, deinde philosophari”: ante todo tener las necesidades básicas cubiertas (lo que se entiende por “vivir”), y después dedicarse a filosofar, una ocupación quizá interesante, pero prescindible: podemos seguir viviendo tal cual sin necesidad de preguntarnos por qué. Sepamos o no sepamos ese porqué, la evidencia es que aquí estamos y a ello hemos de atenernos.
Claro que esto seria reducir la vida humana al nivel animal, siendo lo propiamente humano –el “philosophari”– un aditamento innecesario. Si acaso podríamos considerar la técnica como la verdadera y práctica diferencia del humano con el animal, idea (el “mamífero técnico”) que recorre gran parte del pensamiento anglosajón, hoy muy extendido. Y eso precisamente significaría la peculiaridad de la cultura europea con respecto a las demás, a las que ha aventajado técnicamente de manera decisiva, a partir del siglo XIX (aunque desde 1945 haya perdido esa primacía). Tal es la idea de Díez del Corral en su ensayo El rapto de Europa, compartida por una variedad de ideologías incluyendo la nacionalsocialista.
Pero en realidad el ser humano depende de la filosofía, dicho en sentido amplio, para subsistir. Lo expresa Jayam en el penúltimo verso del rubai que venimos comentando: ”Me iré sin desearlo”. Aunque algunos se suicidan, la inmensa mayoría se va del mundo contra su voluntad, dejando en su entorno inmediato un sentimiento compartido en lamentaciones, tanto por el dolor de la pérdida de una persona querida como por la premonición de que lo mismo espera a quienes la querían. Y ese simple hecho, inasequible a la razón pero sentido profundamente, a veces como una angustia insoportable, condiciona la vida humana, que ya no se presenta como una sucesión de actos como los de un animal, sino como un conjunto que obliga a “philosophari”. Y, por supuesto, influye también en la propia razón técnica, que intenta asegurar en lo posible la vida humana contra la muerte. Lo propio del ser humano es su necesidad de “filosofar” para vivir.
**************
Franquismo y nuevos problemas
Usted no se contenta con afirmar que aclarar la verdad sobre Franco es un deber por sí decir, de justicia histórica, sino que sostiene que es imprescindible para regenerar la democracia y mantener la unidad de España. Sin embargo para la mayoría de la gente, en especial los jóvenes, la cuestión del franquismo se presenta como algo parecido a la prehistoria. Los problemas son otros y a casi nadie le interesa aquel pasado.
–Cuando yo era joven, en pleno franquismo, sabíamos poquísimo sobre la guerra civil, porque no se explicaba en la enseñanza, y esa guerra y la república se nos presentaban también como prehistoria. Sentíamos que vivíamos en otro mundo. La atención de la inmensa mayoría se centraba en los asuntos y problemas personales, profesionales, en las diversiones, la televisión, etc. Solo un ínfima minoría teníamos interés por la política y la historia. Pero fíjese en lo que terminó ocurriendo: la versión de la guerra civil fue la de la izquierda y separatistas, y la mitificación de la república y del Frente Popular sigue teniendo hasta el día de hoy, y diría que cada vez más, una repercusión del mayor alcance sobre la sociedad y como inspiración de la política.
La versión de Preston y tantos otros es que el franquismo vivió en permanente evocación y presencia de la guerra civil, sobre la represión de los contrarios.
–No era así en absoluto, salvo los gritos rituales de los diarios hablados y alguna simbología más. Y, visto en retrospectiva, no podía ser de otro modo: el franquismo no tenía un discurso homogéneo sobre la guerra y el pasado, pues se componía de cuatro partidos con versiones diferentes, y la iglesia fue, sobre todo desde mediados de los 60, la más partidaria de desvirtuar aquellos sucesos como una “penosa guerra fratricida” que mejor no recordar, y en la que poco a poco los buenos pasaban a ser los vencidos. Aquel vacío lo ocupó con gran éxito el marxismo en la universidad.
Pero usted admitirá que hoy existe una multitud de problemas que antes no existían, de carácter universal y no solo nacional, por lo que no podemos vivir echando la vida atrás. Piense solo en el feminismo, el multiculturalismo, el calentamiento global… Además, estamos en Europa y eso nos influye decisivamente.
–En cuanto a Europa, siempre estuvimos en ella y siempre hubo una interinfluencia. Un fallo de gran parte de la historiografía española es que precisamente se presenta como si esa relación apenas existiese, pero si usted echa un vistazo a mi Nueva historia de España o al más reciente Por qué el Frente Popular perdió la guerra, verá que doy precisamente gran importancia a esa relación y expongo constantemente cómo se produjo en sus pros y sus contras. Lo mismo cuando examino la Reconquista, la mayoría de los estudios españoles sobre la cual flojean mucho en ese aspecto.
Bien, aun así, los desafíos actuales, con los cambios acelerados técnicos y culturales, y las preocupaciones de nuestra época, son muy distintos de los de los años 30. ¿De qué nos sirve dar vueltas a un pasado que para la mayoría queda muy lejano y con poco interés?
La cuestión se reduce a esto: ante esos desafíos, ¿debemos actuar como nación, es decir como producto político y cultural de muchas generaciones de esfuerzos, o debemos reducir todo eso a una “leyenda negra” y echarlo por la borda para disolvernos en una especie de “magma universal” dirigido por no se sabe quiénes (en parte sí se sabe). Desde la II Guerra Mundial, todos se empeñan en hablar en nombre de la Humanidad, convertida en una especie de dios que se ha revelado a unos pocos (que por lo demás no se ponen de acuerdo sobre cual sería el interés y el culto debido a esa divinidad). Todos los problemas que usted dice, y otros más, son importantes, unos no existían en los años treinta, otros sí, aunque con otros condicionantes e ideologías. Pero en mi opinión debemos, es más, no tenemos otro remedio que abordarlos desde nuestra posición nacional, porque hoy por hoy y por mucho tiempo la humanidad se compone de naciones y grupos heterogéneos. El franquismo significó históricamente la continuidad de España como nación y como cultura. Hoy, todo eso está en crisis, como lo estuvo con la República y más aún con el Frente Popular. ¿Debemos aceptar la disgregación y disolución política y cultural de España, o debemos defenderla para poder afrontar cualesquiera problemas se presenten? Esta es la cuestión de fondo.
**************
Proyección de Israel
Orfebre: Yo no doy la razón a nadie, solo pregunto. Y tienes razón en que nos hemos desviado de un asunto sin resolverlo, así que volvamos al comienzo: por qué habría decidido Dios optar en exclusiva por unas tribus beduinas seminómadas para revelarse. Admite que esto plantea dos problemas serios: la exclusión de los demás pueblos, como si no fueran dignos de tal atención, y la propia elección de los hebreos. ¿Qué tenían estos de particular?
Mecánico: te lo plantearé de otra forma: Israel es un país minúsculo, el río Jordán es insignificante comparado con otros ríos; la tierra de Israel es poco fértil, su clima es poco agradable, tampoco está diferenciado claramente como podría ser una isla o una península, sino que siempre ha sido tierra de paso de diversas culturas e imperios, y de confrontación entre ellos, y la población judía siempre fue y sigue siendo muy escasa comparada con la del entorno. Ahora, piensa en esto: los accidentes de esa tierra han tenido un influjo espiritual en el mundo como los de ninguna otra tierra. Piensa en la encina de Mambré, el pozo de Beerseba, el monte Tabor, el mismo río Jordán, Jericó, Belén, no digamos Jerusalén… Y los muchos sucesos reales o míticos allí sucedidos y que han tenido un influjo tan universal como hechos espirituales simbólicos… ¿No es esto llamativo? ¿Por qué ninguna otra tierra en el mundo ha tenido tal proyección espiritual?
O. Eso es verdad, y es muy llamativo y digno de considerar, aunque no tan universal. Es verdad para la cultura occidental, y lo es a través del cristianismo, que ha hecho suya la Biblia. Pero no responde a mi pregunta. Hay, además, otro problema: Yavé prometió a los judíos aquella tierra, es más, creo recordar que en algún momento se la prometió desde el Mediterráneo hasta el Éufrates, pero nunca fue fiel a su promesa: ordenó a los judíos desplazar, esto es, exterminar, a la población de Canaán, pero los judíos nunca lograron ocupar todo Canaán ni exterminar a todos sus habitantes. La propia Biblia demuestra que siguieron viviendo muchos y contaminando además con su religión a los judíos, lo que exigía periódicas purificaciones sangrientas. Gran parte de los judíos fueron además desterrados, primero por los asirios si mal no recuerdo, luego por los babilonios y finalmente por los romanos. En la Biblia, Yavé siempre se está quejando de las infidelidades de los judíos, pero él, a su vez, nunca acaba de cumplir su promesa. Por otra parte, ¿qué es la Revelación en concreto? ¿En qué consiste?
****************
Pies claro que Yavé noe determinó a todos los cananeos y que permitió la deportación de los judíos. Es aue es una queja absurda. Es decir, los judíos JAMÁS c cumplían la Ley con perseverancia y Dios los castigaba.
Si la propia Biblia lo explica. ¿Pero se ha leído usted la Biblia?
Los israelitas nunca fueron mucha cosa como reino. un minúsculo trozo de tierra y una escasa población que no podía darles mucho poder, pese a sus sueños de grandeza posteriores. Todas las pruebas disponibles que tenemos hoy en día apuntan a que ese pasado glorioso es poco más que puro humo, o dicho de forma menos agresivo , es un pasado “mítico”.
Tampoco es que los demás pueblos “contaminasen” a los israelitas con sus dioses. es que toda las pruebas disponibles apuntan en otra dirección ,esto es, que tenían varios dioses hasta épocas muy tardías. De hecho, puede que ni Yahve fuese al principio, una deidad propia de Israel, si no traída de otra parte, aunque esta hipótesis, comprensible mente polémica por temas ajenos a la historio grafía, es una cuestión más complicada. Lo que si esta claro es que la Biblia admite la existencia de otros dioses.
El problema de todo este debate ya lo comenté el otro día: en vez de debatir sobre la realidad de los hechos, debatimos sobre lo que nos aportan los textos sagrados, que es evidentemente una historia vamos a decir con una visión de la historia muy particular. Y aferradas a ella no van a sacar nada en claro.
https://youtu.be/MPnmVf9zWzE
Una mirada divertida sobre el asunto de la promesa divina sería que Yahvé, que conocía a los judíos, y en cierto, modo “ve” el futuro, le prometió una tierra que, como sabía que los israelitas nunca se convertirían en su totalidad ni le serian fieles al 100%, nunca tendría que entregarles.
Un troleo de manual.
hace unos dias alguienvertió estos conceptos marvillosos: A) Entrada descontrolada de capitales …por fiscalidad baja y distinguiendo entre economía de mercado y de desarrollo….yo que estudié y terminé derecho y economía todavía estoy pensado que habrá querido decir este hombre….
Hace meses salieron los del partido demócrata (Usa) con ellos son el partido “de la ciencia y la tecnología”….
Cuando yo era crío, todavía en el franquismo -aunque en sus años finales- no se contaba la guerra civil en la EGB. En los libros de historia o ciencias sociales prácticamente no venía nada. Cuando empecé a ver algo ya estaba en el instituto y se seguían ya las tesis izquierdistas y estaba en el poder la UCD. Me llamaba mucho la atención y cuando tuve ocasión me puse a hojear aquellas enciclopedias que en un solo libro gordito se trataban todas las asignaturas allá por los años 50-60. Tampoco venía nada relevante. Muy poco. Ya comenté días atrás que los historiadores durante el franquismo eran de “poca mordiente” en lo relativo al establecimiento de la verdad sobre la guerra y la criminalidad del frente popular. Todo esto dio lugar a historiadores estilo Tusell, que a fuerza de tratar de que se pasase página sobre la guerra -que era lo que se hacía en el franquismo- acabaron aceptando las tesis izquierdistas sobre la guerra, y también dio lugar a los políticos de la UCD y AP, que pasaron a aceptar y comprender a los historiadores izquierdistas sobre la base de que “si la enseñanza y la historiografía franquistas no han atacado a fondo al frente popular es que el franquismo debe de tener mucho que ocultar”.
Trump pasa de darle la mano a la infatiloide Pelosi, y ésta raja las hojas del discurso:
https://youtu.be/LPlvYeEfceU
Esa versión de los Preston y demás de que en el franquismo se vivía en permanente evocación de la guerra, etc.., es absolutamente falsa. Precisamente porque era justo al contrario, es por lo que la sociedad se fue olvidando de la guerra muchos años antes de la muerte de Franco, salvo lógicamente cuatro irreconciliables repletos de rencor, que es inevitable de haya. Si hubiera sido como sostiene esa versión de Preston y otros, la sociedad, que es siempre manipulable y se aborrega con facilidad, hubiera vivido una transición muy tensa y peligrosa, incluso violenta, con odios y prevención totales hacia rojos, cosa que no se dio.
Estoy absolutamente de acuerdo, y espero que la administración Trump le declare la guerra a la izquierda española que son cómplices de Maduro…
Periodista Digital
Hay que declararle la guerra a Cuba, Venezuela y todo los países comunistas de Hispanoamérica y por supuesto a la izquierda española que son cómplices, y culpables de comunismo igual que esos países. Muchos españoles estamos deseando colaborar con Trump y acabar con criminales como Sánchez e Iglesias. y sobretodo Zapatero que es el peor…
Hay que erradicar el comunismo del planeta o la civilización actual desaparecerá para siempre…
Es interesante lo que decía Atanagildo en el hilo anterior. Resulta muy pertinente. Se podrá estar o no de acuerdo, pero son unos argumentos bastante sólidos. La pregunta es si VOX respecto al franquismo, con el estado cultural y mediático actual y viniendo como vienen muchos del PP, pueden dar el salto evolutivo que Moa sugiere y los españoles necesitamos. ¿Puede hacerlo el partido VOX o tiene que ser un partido orientado más específicamente en la línea que Moa sugiere y los españoles necesitamos?
La cuestión no es sólo de conocimiento o desconocimiento del franquismo y la guerra civil, sino del uso que se da y se debe dar a al conocimiento y el desconocimiento. El uso que se le da a la siembra del desconocimiento, es el de la implantación de un pensamiento único, que como río, no puede tener otra desembocadura que la de una dictadura totalitaria socialista. Y siendo esto tan claro, lo que no se comprende y es igualmente obvio, es que la refutación de la versión frentepopulista no debe ser un tratado como algo anecdótico, como una mera ampliación de conocimientos para provecho personal, sino precisamente para impedir la intención manifiestamente totalitaria de la difusión e imposición forzosa del Himalaya de falsedades frentepopulista. El conocimiento de estos temas es un río, y su desembocadura debe ser forzosamente la regeneración democrática.
Las pruebas disponibles dan en lo esencial la razón a la Biblia: un pueblo seminómada semita se consideró elegido de Dios. No fue él solo, pero en este caso se trataba de un Dios único, que no podía representarse plásticamente de ningún modo. Esta abstracción fue un logro intelectual impresionante. También un logro moral sus Diez Mandamientos. Aun si la Biblia fuera de composición relativamente tardía, y seguramente obra de diversas personas, es evidente que recogía tradiciones orales muy antiguas. Un poco como Homero recogía tradiciones de cinco siglos antes, que organizó y puso por escrito. Y el hecho es que lo que nos narra la Biblia ha tenido tal repercusión que asombra para un pueblo tan pequeño en un territorio tan pequeño, y que además se dividió en dos estados.
Otra cosa es la consideración de la Biblia como la palabra de Dios. Eso es cuestión de fe y creencia; pero cuando se analiza la historia real es necesario prescindir de ella. También otros pueblos se consideraron favoritos de Dios en un momento u otro, por ejemplo los árabes, y en Europa en algunos momentos los españoles, los ingleses, los alemanes, los franceses o los rusos. Estos datos son muy interesantes y seguramente han tenido una gran influencia psicológica comunitaria, pero no se puede escribir la historia en función de esas creencias.
La creencia en la reencarnación ha estado presente en toda la humanidad desde la antigüedad, en la mayoría de las religiones orientales, como el hinduismo, el budismo y el taoísmo, y también en algunas religiones africanas y tribales de América y Oceanía. En la historia de la humanidad, la creencia de que una persona fallecida volverá a vivir o aparecer con otro cuerpo (con una personalidad generalmente más evolucionada) ha sobrevivido incluso dentro de las religiones judeocristianas (cristianismo, judaísmo e islamismo), bajo la forma de diversas herejías y posturas no oficiales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reencarnaci%C3%B3n
No puedo ñoenrme ay argumentar ahira, pero solo diré una cisa: la Biblia no admite ls existencka de otros dioses.
Dios hizo la promesa, sabiendo que no la obedecerian, para demostrar que el hombre por sí solo es incapaz de justificarse y necesita la Venida de Cristo. Fue el fracaso de la Ley el aue trajo a Cristo. Igual que fueeon la crudldad de Caifás, la traicion de Jidas Iscariote y la cobardía de Pilatos los que permitieron la Redención.
Que Dios supiera que no los iban a cumplir no quita que la culpa fuese de ellos, pues no les impuso la neceskdad de pecar. Ellos pecsron porque quisieron, Dios no les obligó. Simplemente Dios se aprovechó de los defdctos del pueblo hebreo psra realizsr Su designio de salvación. Y aun así jamás los abandonó del todo: los israelitas sobrevivieron a imperios e invasiones vafias, mientras los cananeos, cartagineses, idumeos, tartessianos, etc han desaparecido hace más de 1000 años.
Venga, historiadoradomicilio, danos las ptuebas de que la Biblos reconoce la existencia de muchos dioses. Te espero
Si historiadoradomicilio hubiese macido en, elque XVIII, negaría la existencia de Troya, de Jesucristo, de Buda, etc. Es un ultraescéptico (para lo que quiere, porque luego cree en teorias absurdas como mujeres cazando mamuts)
El odio del PP al español: han sido los políticos peperos los que más han promovido la enseñanza en lenguas regionales a costa del español. Y allí donde no han podido, han promocionado el inglés en un progresivo desplazamiento del español como lengua de cultura. Con la infame Esperanza Aguirre pera empezar, la patriota inglesa. Estas cosas deben decirse y que nadie las olvide.
“Igual que fueeon la crudldad de Caifás, la traicion de Jidas Iscariote y la cobardía de Pilatos los que permitieron la Redención”
Pues habrá que agradecerles la redención a ellos.
Miguel Ángel no es cristiano.. Aceptar la reencarnación es negar de raíz el cristianismo.
El problema del Dios omnisciente y su relación con la libertad humana se parece al de la ciencia. Teóricamente la ciencia puede, y a ello tiende, conocer el futuro tal como conoce la necesidad del pasado. Eso convierte la libertad humana en una ilusión. Podríamos decir: si los sucesos del pasado han tenido lugar necesariamente, pese a las apariencias de que pudieron ser de otro modo, lo mismo ocurre con los del futuro. Es más: todo debía estar contenido en el instante de la Grex. Llegados ahí, la razón se marea.
Me parece que exagera usted, don Pío. Yo no creo que el Maestro estuviera en contra de dicha doctrina, entre otras cosas porque es cierta. En realidad no sabemos que se haya mostrado a favor ni en contra. Hay algunos versículos que unos interpretan de una manera y otros de otra. Pero… Lo que es verdad es que el catolicismo siempre ha rechazado la reencarnación, pero no explica el porque unos nacen en determinadas familias y otros en otras que los abocan a ambientes totalmente distintos. Ambientes que influyen decisivamente en su vida futura, y en consecuencia en su supuesta salvación o condena. Parece, razonable que para salvar o condenar a nadie debería haber disfrutado o sufrido de las mismas oportunidades. Es cierto que, hay personas que aún habiendo nacido en ambientes muy hostiles han superado esos obstáculos y se han convertido en grandes hombres o mujeres. Pero, a pesar de que eso es cierto, nadie puede negar que no hay justicia en que unos nazcan en ambientes mejores o peores.
De todas formas, aunque sea considerado no cristiano por los demás, prefiero seguir creyendo en la reencarnación porque es la única filosofía, dígamoslo así, que explique mejor el sentido de la vida, para mí al menos. Y supongo que moriré siendo reencarnacionista porque dudo que encuentre algo más lógico y coherente que eso…
Voy a poner citas bíblicas:
Yo no exterminaré las Naciones que dejo Josué cuando murió; porque quiero expermientar si viviendo los hijos de Israel entre ellos, siguen o no el camino del Señor y andan por elw, como lo siguieron y anduvieron por él sus padres. Por esto dejó el Señir todas estas Naciones, y no quiso acabarlas luego, ni las entregó en manos de Josué (Juec 2, 21-23)
Porque tú eres un pueblo consagrado al Señor Dios tuyo. Tu Selor Dios te ja escogido para que seas pueblo peculiar suyo, emtre los pueblos todos aue hay sobre la tierra. No porque excedieseis en numero a las demás Naciones se unió el Selor ade vosotros y os escogió, puesto que, al contrario, sois en menor número que todos los otros oueblos sino poraue el Selir os amó, y ha cumolido el juramento que hizo a vuestros padres. Por eso, con mano fuerte os sacó y resumió de la casa de la esclavitud, del poder de Farón, rey de Egipto. (Dt 7, 6-8)
La reencarnación ya refuta San Ireneo de Lyon n con la parábola del rico epulón presente en San Lucas.
Es más, don Pío: según muchos doctores (como Santo Tomás de Aquino), si los hombres jamás hubiesen pecDo en el Paraíso, Dios jamaswse habría hecho hombre. Así que sin la tentación del diablo, no habria habido ni Encarnación seguramente.
Le teoría de una sola vida no se sostiene en mi opinión, por ejemplo, por lo que he expresado antes. Aunque, visto desde el punto de vista del ego, como he dicho otras veces, si que realmente hay una sola vida como Miguel Ángel Alfaro o Luis Pío Moa que no volveremos a vivir. Y sobre esa vida, efectivamente seremos juzgados, y en función de lo que hayamos hecho en esas vida, será nuestro futuro en el cual seremos nuestra verdadera identidad, y encarnaremos otro papel, digamos, en la tragicomedia de la vida. De todas formas, yo acepto todas las crítica y objeciones porque hay que conocer el tema muy a fondo. Yo lo conozco y ustedes no, eso no quiere decir que si tuvieran el conocimiento tan profundo que tengo yo, fueran a interpretarlo igual yo. Pero, al menos tendría suficientes elementos de juicio… Os pongo un tema de Nuestro Pequeño Mundo que ilustra bastante bien el tema, de forma poética…
https://www.youtube.com/watch?v=9c3e2Jr_2YQ
Podría usted estar poniendo versículos y citas varias todo lo que queda de día, y también toda esta noche, y quizás hasta una semana entera que no iba a cambiar ni un ápice de mi pensamiento. De todas formas, si no tiene usted nada que hacer puede escribir lo que quiera…
Me parece absurda esa idea de que como Dios ya sabía lo que iban a hacer los judíos, o quien sea, entonces no necesitaba que lo hicieran…. si no lo hicieran entonces Dios tampoco lo sabría…. el problema está en un Dios que vive fuera del tiempo tratando con hombres que viven en el tiempo…
La vida única no tiene ningún sentido, en mi opinión…
PP y C’s están condenados a entenderse, ambos son dos organizaciones políticas de carácter liberal-progresista. Igual que PSOE y Podemos se han alineado juntos porque el PSOE ha vuelto al marxismo político que ahora llaman, “socialismo del siglo XXI”, que no es más que el comunismo de toda la vida, sometido a una especie de aggiornamento. Si estuviésemos en una democracia formal tanto PP como C’s serían la “izquierda” y PSOE+Podemos partidos ilegalizados por el comunismo es incompatible con la democracia. PP+C’s serían lo que en Estados Unidos es el partido demócrata. Y para encontrar al PSOE o a Podemos habría que irse a Cuba o Venezuela…
Libertad Digital
En una sola vida es imposible aprender todas las lecciones que nos da la propia vida…
De todas formas no hay que preocuparse cada uno ve las cosas según el criterio que atesore en ese momento. Por eso, hay tantas opiniones, diferentes religiones, e incluso filosofías muy distintas. Y por tanto, la reencarnación es lo mío, pero yo tengo ningún interés en que los demás piensen lo mismo. Es verdad que hay mucha gente que defiende esos principios, y lo he expresado antes. Tanto en Oriente como en Occidente. Y de hecho, somos muchos millones de personas. Igual que hay otros muchos millones que creen exactamente lo contrario. Lo importante no es creer lo que digan unos o lo que digan otros, sino la seguridad de que uno cree libremente aquello que mejor entiende su conciencia. Y nada más…
Yo tengo algún amigo de misa diaria que tuvo sus dudas en un momento dado, y yo le animé a que siguiera con la Iglesia, y que se dejara de historia. Cada uno es cada uno, y ha de creer aquello para lo que está preparado. Vivir acorde a sus creencias siempre que no fastidien a los demás como el comunismo, e incluso yo mismo voy a la Iglesia porque es un lugar en el que siento bien. Me zumba la pandereta si la doctrina está en mayor o menor armonía con mi pensamiento. Lo importante no es lo que yo pienso ni lo que piensa la Iglesia, sino que estoy allí, y me siento muy bien. Y que la Iglesia tienen sus puertas abiertas para cualquiera, siempre que se comporte como una persona en el templo…
Al contrario de lo que piensan muchos, quizá la mayoría. No existe ninguna religión ni filosofía que sea válida para todos los habitantes de la tierra, Por eso, es una monstruosidad lo que pretende el Nuevo Orden Mundial de que exista una sola religión en el mundo que sea síntesis de todas las religiones. Yo dudo que Dios permita que eso llegue a darse alguna vez… El pensamiento único no lo duden ni un instante es satánico cien por cien…
-Bueno, parece que sólo somos unas mierdas en medio de la nada. Si no fuera por el jordán nos tragábamos los mocos, y ya deberíamos dar gracias, a Dios o quien toque, de no andar de esclavos, como normalmente pasa. Ay, somos tan pobres. No debería sorprendernos que un buen día de estos nos trague el mar o que vengan unos a matarnos en un arranque de aburrimiento. Así pues, más vale que nos levantemos el ánimo o nos van a barrer, eh, y que nos inventemos unas hazañas que, aunque produzcan carcajadas entre los extranjeros, en especial por plagiarles esto y aquello, aquí el vulgo se las trague enteras para seguir produciendo la riqueza que les quitamos, en consideración de que somos malos e inventamos cosas.
-Ya de entrada no tenemos materiales para los templos y los dioses. Me parece a mí que podemos empezar a recortar gastos por ahí, pues somos muy pobres. La idea es simple: ¿por qué tener veinte dioses pudiendo tener sólo uno? De esta manera sólo nos veremos en la necesidad de tener un solo templo decente. Pero como no podemos decirle a la gente que nos vamos a quedar solamente, por ejemplo, con el dios de las lloviznas, ni con el dios de la pesca, ni con el dios alado, pues juntemos todo.
-¿Un dios de las lloviznas y la pesca que además es alado?
-Sería un dios de todo y de nada, aunque en realidad sería de nada, pues no sería correcto decir que vale por dios de la cebada y las arañas. Tampoco podemos hacer de cuenta que tiene alas.
-¿Y eso cómo funciona?
-Hay cabras, ovejas, abejas, ballenas, caballos, serpientes y así. ¿Estás de acuerdo?
-En efecto.
-A estas cosas les llamamos “animales”.
-Así es.
-Pues ahora supón eso, al animal en sí. Nadie ha visto al animal. No podemos decir que el animal en sí tenga garras.
-Pero sí las tiene…
-Puta madre.
-Mira. Vamos a tener sólo un dios. Y no tiene alas ni nada. Habla pero no tiene boca. Castiga pero no tiene manos.
-No entiendo nada.
-Haz de cuenta que no lo ve nadie, y es tan poderoso que no nos deja tener otros dioses.
-¿Y eso quién se lo va a tragar?
-Hombre. Si decimos mil veces lo mismo ya verás.
-¿Y cuál es el punto?
-Ya te decía, el punto es ahorrar en la construcción de templos a decenas de dioses, pues no hay presupuesto. Podríamos, pero nos quedarían unos templos de mierda. Más vale uno, pero bien hecho, que aquí no van a venir a reírse.
-Todo eso se ve muy dudoso.
-Pues es lo que hay. Todos nuestros vecinos se están forrando y nosotros debemos sacar este cagadero adelante con lo que sale de las ovejas. Todo ahorro es importante, pues ni podemos pescar mucho, ni podemos tener buenos barcos, ni tenemos ríos decentes. En Erech los aprendices de escriba pueden darse el lujo de hacer borradores. Que ya no sirve la tablilla, la tiran. Y miren aquí: un sólo rollo y más vale no cagarla al escribir. La clave de todo es el ahorro.
-Supongamos que las arcas se llenan de oro. ¿Después qué sigue?
-Ya se irá viendo. Un idea podría ser comprar armas.
-O barcos.
-Ni de coña nos van a vender barcos. Alguno viejo y caro y ya.
-Para eso está la Jezabel.
-Para vendernos el barco viejo y caro…
le quitamos
Pedro Sánchez es el mayor criminal de la historia de España, y el enemigo nª 1 de todos los españoles, incluso de aquellos a los que beneficia…
solo rollo
Ja.
Si la comparación no fuera geográfica sino temporal, todos los pueblos, no sólo los hebreos, nos parecerían minúsculos trozos de tierra escasamente poblados. Gente gastándose un pasado glorioso que sabríamos que es puro humo.
Hola D.Pío:
1) ¿Por qué habría decidido Dios optar en exclusiva por unas tribus beduinas seminómadas para revelarse? Admite que esto plantea dos problemas serios: la exclusión de los demás pueblos, como si no fueran dignos de tal atención, y la propia elección de los hebreos. ¿Qué tenían estos de particular?
—No fue así. Antes de Jacob (llamado luego “Israel”, nombre tomó la nación dividida en las 12 provincias llamadas según los hijos de Jacob) tenemos a Isaac, y antes de Isaac a Abraham, y antes de Abraham pues tenemos a Noé y otros… Y Dios se hace “Dios” de cada uno de ellos, personalmente (“Dios de Abraham, Dios de Isaac, Dios de Jacob…”) Más bien parece que todo empezó de modo muy personal y subjetivo con una sola persona “justa” o que “le caía bien a Dios” (en palabras bíblicas “hallaba gracia a ojos de Dios”), y de allí se extendió a un “pueblo”, es decir, a los hijos de esos “justos” o “personas cuyo corazón le gustaba a Dios”.
2) Hay, además, otro problema: Yavé prometió a los judíos aquella tierra, es más, creo recordar que en algún momento se la prometió desde el Mediterráneo hasta el Éufrates, pero nunca fue fiel a su promesa: ordenó a los judíos desplazar, esto es, exterminar, a la población de Canaán, pero los judíos nunca lograron ocupar todo Canaán ni exterminar a todos sus habitantes. La propia Biblia demuestra que siguieron viviendo muchos y contaminando además con su religión a los judíos, lo que exigía periódicas purificaciones sangrientas. Gran parte de los judíos fueron además desterrados, primero por los asirios si mal no recuerdo, luego por los babilonios y finalmente por los romanos. En la Biblia, Yavé siempre se está quejando de las infidelidades de los judíos, pero él, a su vez, nunca acaba de cumplir su promesa. Por otra parte, ¿qué es la Revelación en concreto? ¿En qué consiste?
—La Revelación es el cumplimiento de la promesa dada a algunos hombres directamente y a aquel pueblo por medio de los profetas, es decir: la venida del Mesías, al que los cristianos llamamos “Jesús”. Muchos textos en los profetas y desde el principio mismo hablaban de un “Hijo” o “hijo de hombre” que salvaría a todo aquel que en Él creyese. De este modo se extendía la promesa dada personalmente a “ciertas personas que le caían bien a Dios por la fe que tenían en Dios y se localizaban en la tierra de Israel” a todos aquellos que creyesen en ese Hombre. De hecho, según las palabras de ese Hombre, Jesús, Él mismo era el famoso Templo judío, centro exclusivo de adoración y presencia de Dios entre los hombres.
Lo aue hace valiosa a la vida es aue es única. Si la voda es eterna, en els entido de aue siempre va a morir y reenarnarse en un ciclo eterno, la vida pierde su valor especial y desaprovecharla se convierte en algo neutral, pues no habria más fin en la vida aue volver a emcarnarse, es decir, no tendria fin alguno
La reencarnación supone que el fin de la vida es repetirse continuamente, es decir, no tiene fin.
La reencarnación no eterna, ¿quién ha dicho eso? Ven, como no saben de que están hablando. Mejor déjenlo, y si ustedes están convencidos de lo contrario pues no hace falta que convenzan a nadie, ya están convencidos ustedes…
¿Quién ha dicho que la reencarnación no tiene fin? La reencarnación sólo es una etapa en la vida de la mónada…
No todo el mundo piensa igual sobre que sucede con la mónada cuando la rueda de existencias (samsara) deja de girar, pero no hay ni una sola religión o filosofía que crea en un ciclo de renacimientos eternos, es absurdo sólo pensarlo…
Wntonces, Miguel Ángel, la reencarnación es innecesaria. Dices aue una sola vida es insuficiente para conocer todo, y dices bien. Pero 10, 100, 1000 o cualquier cantidad finita de años y vidas es insuficiente para conocer todo, debido a la inmensidad del Universo. Aparte de que si pierdes la memoria cada vez aue te reenarnas, todo lo adquirido anteruormente noo te ha servido de nada
En la canción de Nuestro Pequeño Mundo, que hace referencia a la reencarnación si nombrarla expresamente lo dicen claramente. Unos terminan antes y otros terminan después. La vida encarnada es un período de tiempo más o menos largo en el que tenemos que aprenden ciertas cosas, y hasta que no lo hacemos tenemos que seguir “estudiando”. Además, lo que entendemos por vida, sólo una faceta de esa encarnación, digamos el éxamen, donde tenemos que demostrar lo que hemos asimilado anteriormente.
Hay un ejemplo curioso en la Biblia que no es exactamente lo que estamos hablando pero para que se vea el concepto. El profeta Elías, y perdonen si me equivoco de profeta, solía pasar mucho tiempo con Jehová, y hablaban, hasta que un día le dice. Oye, Elías, ¿por qué no te vienes aquí arriba y vives conmigo, si ya no tienes nada que aprender? Y efectivamente Elías subió al Cielo y se supone que ya no tenía que reencarnase más. ¿Dejaría de vivir? Yo creo que no, se dedicaría a hacer otras cosas que a mí se me escapan porque no supera esta etapa de proyecto de hombre…
No pierdes la memoria como es natural, es como si sufrieras una especia de amnesia, porque si recordases el pasado, pesaría tanto en tu conciencia que sería imposible tu vida. Estarías paralizado, igual que hay mucha gente que su pasado reciente consigue bloquearlo e incluso empujarlo al suicidio. Cuando estás libre de la carne claro que recuerdas, y recuerdas con mucha más claridad conforme tu conciencia se va expandiendo más y más…
Pero, en cualquier caso, una vez que se termina el período de encarnaciones lejos de las ideas de algunos, es cuando se empieza a vivir realmente. O sea, dicho de alguna manera. Eres humano en realidad, cuando consigues terminar el trabajo que supone encarnarse las veces que hagan falta…
Volviendo a la memoria, hay gente que si recuerda su pasado, al menos el más reciente. Son casos muy aislados por cierto… Y en la mayoría de ocasiones esas personas sufren por sus recuerdos. Luego, hay una minoría aún más pequeña que recuerdan porque tienen el avance suficiente como para poder hacerlo…
De todas formas esto es lo que yo creo, no tiene porque se verdad. Ni, aunque lo presente con más o menos vehemencia significa nada. Es mi forma de verlo, que es compartida por muchos, igual que hay otras formas a las que se apuntan también muchísimas personas…
Las pruebas disponibles dan en lo esencial la razón a la Biblia: un pueblo seminómada semita se consideró elegido de Dios.
Hombre, si lo reducimos todo a esto… Esta abstracción fue un logro intelectual impresionante. También un logro moral sus Diez Mandamientos.
No hay por ejemplo, ninguna prueba de la existencia de José como mandatario en Egipto, de la existencia del Éxodo, de la Gloria de Salomón, de la conquista violenta de la Tierra Prometida, etc… Y todo eso, teniendo en cuenta de que dispones de una enorme cantidad de información del Egitpo Antiguo o que el Sinai es una zona extensamente excavada. Hay amplio consenso en los expertos sobre que no se puede considerar lo que narra la Biblia antes del siglo V. A. C como una fuente historia,, si no como una serie de mitos y relaboracions fantásticas.Si todo eso es intrascendente, bueno, eso ya queda a gusto del consumidor. Y la lsita, que se podría alargar, sigue y sigue gracias al conocimiento de los textos antiguos, que crece cada día (a diferencia de la Teologia, que se quedo anclada en el medievo)
No fue él solo, pero en este caso se trataba de un Dios único, que no podía representarse plásticamente de ningún modo.
Esto es una simplificación monstruosa. En el origen Yahve no estaba solo, y puede que ni siquiera fuera una deidas cananea originalmente. Sus atributos, su corte, sus leyes, etc.. .era enormemente diferentes a tal y como lo conocemos hoy en día, que es una re formación muy posterior y muy elaborada. Es decir, es una construcción humana. Y un dios eterno no requiere reelaboracion alguna. Por lo demás, creer en un Dios concreto no me parece un logro especialmente meritorio: el teorema de Pitagoras si parece un logro cultural mucho más efectivo, entre otras cosas, porque tiene grandes consecuencias prácticas y es demostrable. Yavhe si se representaba al principio, e incluso, en ciertos momentos y lugares, tuvo una esposa. No, ese concepto que tiene usted no el de los antiguos judíos, si no un logro mucho mas moderno, que lo concebian de una forma muy diferente.
En cuanto a los diez mandamientos, no representaban tampoco gran cosa novedosa: la regla de oro era ya conocida (y debatidas) por Confucio y muchos otros pueblos de la Antigüedad. A pesar de toda la palabrería vertida al respecto, el propio Yahve ordena la muerte de los homosexuales, de los adúlteros, de un señor que recogía leña un sábado, manda un oso a destrozar niños por llamar calvo a un calvo, manda a un padre a sacrificar un hijo para probar su fe, ordena exterminar por completo aldeas enemigas (incluso niños de pecho), etc… Ninguna de esas cosas me parece a mi que implique “un gran logro moral”. Eso es puro voluntarismo.
Aun si la Biblia fuera de composición relativamente tardía, y seguramente obra de diversas personas, es evidente que recogía tradiciones orales muy antiguas.
Y que fueron relaboradas a fondo, de tal manera que guardan muy poco parecido con las fuentes originales, y aveces casi ninguno o ninguno en absoluto: de un dios, el mas poderoso entre varios, a un único dios, omnipotente…
No puedo ñoenrme ay argumentar ahira, pero solo diré una cisa: la Biblia no admite ls existencka de otros dioses.
Com onado mal de tiempo, tiro de la wiki:
El henoteísmo (del griego: heis, henos “un”; y theos “dios”) es la creencia religiosa según la cual se reconoce la existencia de varios dioses, pero solo uno de ellos es suficientemente digno de adoración por parte del fiel.(…) Existe evidencia de que el judaísmo fue henoteísta en sus comienzos,1 para luego evolucionar hacia el monoteísmo estricto cerca del siglo vii a. C.. Algunas muestras de esto se pueden observar en fragmentos del Antiguo Testamento como los siguientes:(…) ”¿Quién como tú, Yahveh, entre los dioses? ¿Quién como tú, glorioso y santo, terrible en tus hazañas, autor de maravillas? (Éxodo 15:11).(…) ”El mal que hicieron se volvió contra ellos y, en esto, reconozco que es el dios más grande” (Éxodo 18:11).(…) Salmos 96:4 “Porque grande es el Señor, y digno de suprema alabanza; terrible sobre todos los dioses.” (…) Salmos 97:9 “Porque Tú eres el Señor, el Altísimo sobre toda la tierra, Muy excelso sobre todos los dioses.” (..:) Salmos 136:2 “Alabad al dios de los dioses, porque para siempre es su misericordia.” (…) Miqueas 7:18 “¿Qué dios como tú, que perdonas la maldad (…)
(en otro artículo, este sobre El, dios cananeo principal) Esa mitología cananea se introdujo en las creencias del pueblo de Israel. La Biblia muestra ese sincretismo en muchos pasajes, por ejemplo la concepción de Yahveh como presidente en la «corte de los dioses» o «la divina asamblea» (BeneEl), (…) En Deuteronomio 32:8 se representa la primera etapa de los israelitas en su adaptación del concepto del Yahveh al mando de la «asamblea de dioses» de la mitología cananea; la concepción de Yahveh como simplemente el principal entre todos los dioses. A lo largo de la historia de Israel primero nombró a Yahveh como el «altísimo» entre la asamblea de «los hijos de El» (o «hijos de IsraEl» según la Septuaginta) aunque se disputa la fecha de este poema, más tarde (en el 900 a. C.)5 se hizo desparecer la corte completa de dioses y se condenó esa idea como apostasía. (…)
Del articulo sobre Yahvé:
El y sus hijos componían la Asamblee de los Dioses, y cada miembro tenía una nación humana bajo su égida; una variante textual del Deuteronomio 32:8–9 describe a El dividiendo a las naciones del mundo entre sus hijos, y a Yahweh le toca Israel:33 (…) Los israelitas inicialmente veneraban a Yahweh junto a una variedad de dioses y diosas cananeas, incluyendo a El, Asherah y Baal.38 En el período de los Jueces y la primera mitad de la Monarquía, El y Yahweh confluyeron en un proceso de sincretismo religioso.38 Como resultado, ’el (hebreo: אל) se volvió un término genérico para “dios”, como opuesto a una deidad específica, y epítetos como El Shaddai empezaron a aplicarse para Yahweh únicamente, disminuyendo la importanica de El y fortaleciendo la posición de Yahweh.38 La religión de Yahweh absorbió rasgos de Baal, El y Asherah, con Asherah absorbidos en los aspectos femeninos de la Shekinah o presencia divina, y la naturaleza de Baal como un dios climnatológico asimilada en la identificación del propio Yahweh con la tormenta (…) En las primeras literaturas, tales como la Canción del Mar (Éxodo 15:1–18, que celebra la victoria de Yahweh sobre Egipto en el Éxodo), Yahweh es un guerrero para su gente, un dios de las tormentas típico de los antiguos mitos de Cercano Oriente, marchando de la región del sur o sureste de Israel con una armada celestial de estrellas y planetas que forman su ejércit (…) El Israel pre exilio, como sus vecinos, era politeísta,61 y su monoteísmo fue el resultado de circunstancias históricas únicas.62 El dios original de Israel era El, como el nombre lo demuestra —su probable significado fuera “Pueda reinar El” o alguna otra oración que envolviera dicho nombre.63 En el período tribal temprano, cada tribu tendría su propia deidad tutelar; cuando emergió el reinado, el estado promovió a Yahweh como dios nacional de Israel, supremo sobre los demás dioses, y gradualmente Yahweh absorbió todos los rasgos positivos de los demás dioses y diosas.11 Yahweh y El convergieron en varios centros religiosos, como Shechem, Siló y Jerusalén,64 con el nombre de El volviéndose el término genérico para “dios” y Yahweh, el dios nacional, apropiándose de muchos de los títulos antiguos del otro dios, tales como El Shaddai (Todopoderoso) y Elyon (Supremo).65
Asherah, antiguamente la esposa de El, era venerada como la consorte de Yahweh 66 o incluso su madre;67 en Khirbet el-Kôm y Kuntillet Ajrûd se descubrieron textos que hacían referencia a “Yahweh y su Asherah”,5967 y varios pasajes bíblicos indican que habían estatuas suyas en templos de Jerusalén, Bethel, y Samaria.6867 Yahweh puede también haberse apropiado de Anat, la esposa de Baal, como su consorte, ya que se menciona a Anat-Yahu (“Anat of Yahu,” i.e., Yahweh) en colonias judías de Elefantina datadas del siglo V AC.69 Una diosa llamada Reina del Cielo, probablemente una fusión entre Astarté y la diosa mesopotámica Ishtar, también era venerada en Israel, 68 posiblemente a título de Asherah.67 La adoración de Baal y Yahweh coexistió en un período temprano de la historia de Israel, pero fueron considerados irreconciliables luego del siglo IX a. C., luego de los esfuerzos del rey Ahab y la reina Jezabel de elevar a Baal al estatus de dios nacional,70 aunque el culto a Baal continuó por un tiempo.718…).61 Los primeros cultores de esta facción son ampliamente reconocidos como monolátricos antes que verdaderos monoteístas;72 no creían que Yahweh fuera el único en existir, pero sí que era el único que el pueblo de Israel debiera seguir.73 Finalmente, en la crisis nacional del exilio, los seguidores de Yahweh fueron un paso más allá y directamente negaron la existencia de dioses más allá de Yahweh, haciendo el pasaje de monolatrismo a monoteísmo.11
De todas formas, no hay que excavar mucho para llegar a tales conclusiones: en la batalla ma´giva de Egito, Moisés opone milagros a los prodigios que hacen los magos. El primero de ellos es convertir un cayado en serpiente, cosa que no impresiona a los otros, que convierten también palos en reptiles. Pero la de Moises se revela la más fuerte, devorando al resto.
Un ejemplo muy claro y simple de que quería decir el autor.
El cristianismo ya ha cumplido su papel histórico, ahora queda un tanto desfasado, incluso teológicamente.
Interpretar el significado de las prédicas de Jesús se me antoja muy complicado. No sé si Jesús excluyó expresamente la reencarnación, hay doctrinas para todos los gustos. Lo que decía Jesús, para mí, sólo lo podían entender los que vivían, estaban con él, tenían vivencias similares y parecido desarrollo espiritual y evolutivo.
Pero en todo caso, yo sí creo en la reencarnación. No es que crea, es que estoy convencido.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2020/02/de-pronto-vi-que-tambien-habia-un-viejo.html
Joder, ¡pero si esto de Jayam me lo ha mandao hoy Pedro…! El poema que parece una puta maravilla
Hay muchos casos de niños que tiene recuerdos de otras vidas, sobretodo de la más reciente. Y, la verdad que no creo que supongan ninguna prueba, e incluso deben haber casos que se utilizan para desinformar. Pero, creo que vale pena prestarles atención. Y hay un caso que vale la pena de exponer, que es el de Shanti Devi en la India, pero hay otros por cualquier parte del globo.
https://www.youtube.com/watch?v=b-gSou9W9Jc
En el caso de Shanti Devi lo que hace desconfiar un tanto, es el hecho de que el intervalo entre encarnaciones es demasiado rápido. Según gente que sabe más del tema, entre vidas hay un respetable número de años por razones que no vienen a cuento del orden de mil o mil quinientos años, o incluso más. Pero…
Hay gente que se gasta sus euros en terapias hipnóticas. Y en esas terapias parece que recuerdan vidas pasadas. ¡Hombre! Yo si el recuerdo es o no real, no lo sé. Pero no creo que se lo inventen.
Yo no recomiendo ninguna clase de hipnosis, me parece francamente peligroso…
Si historiadoradomicilio hubiese macido en, elque XVIII, negaría la existencia de Troya, de Jesucristo, de Buda, etc. Es un ultraescéptico (para lo que quiere, porque luego cree en teorias absurdas como mujeres cazando mamuts)
Tiene mal, muy mal arreglo tratar de tirarse esos faroles conmigo. Y precisamente en ese campo, es complicado “cazarme”.
Antes de nada, hay que aclarar, que, si se trata de cazar mamuts, alberto, que dispone de pene y testículos, es mucho mas útil que la campeona de halterofilia mundial, o de lanzamiento de peso, porque uno es hombre y la otra mujer, claro está. En primer lugar, los hombres del paleolítico, a pesar de que la matanzas del estilo de Conan nos fascinen, no se pasaban todo el día cazando mamuts, rinocerontes lanudos y osos cavernarios. La recolección era la mayor parte de su dieta de largo (entre el 60-80%), mientras que dentro de la caza, la caza menor (cosas como conejos y aves) y la pesca eran mucho mas abundantes (claro que con sus variaciones temporales, espaciales, etc). Tampoco nos gusta pensar que comieran insectos, pero lo hacían a gran escala. Solo en ciertos momentos (como los más fríos) se trataba de cazar de continuo, y solo se cazarían grandes mamíferos ocasionalmente. Más que nada porque seguía siendo muy peligroso, muy cansado y a veces el premio podría no merecer la pena para toda la energía gastada (hay que tener en cuenta de que había pocas maneras de conservar el alimento, que este se pudría con facilidad, y que la carroña grande atrae a grandes felinos y a otros carnívoros, así que no es aconsejable estar cerca mucho tiempo). Esto viene a ayudarnos con el segundo elemento. como cazaba. Cazar una presa grande exigía no músculo, como sabe cualquiera, si no mucho de cerebro y esfuerzo. Un humano no puede ganar corriendo en sprint ni a una ardilla, aunque sea Usain Bolt. Los proyectiles arrojados a distancia, con los nervios, manos sudadas, a una presa en movimiento que se aleja por un terreno que no es una pista de atletismo, fallan a menudo, e incluso cuando impactan, puede quedar repelidos por la curvatura del animal, enganchados en el pelaje, o no impactar bien porque el animal se retuerza. Curiosamente, entre atletas entrenados como los olímpicos, la diferencia mujer hombre en el lanzamiento de jabalina no es nada espectacular. a efectos prácticos se mueven en la misma media (y aquí no se mide la puntería). Ya nos acercamos al final.
El hombre tiene dos ventajas clave sobre el resto de los animales. La priemra, evidente, es la inteligencia, y no hay diferencia en esa virtud entre ambos sexos. La segunda es el aguante, la carrera a largas distancias, el maratón. Y curiosamente no hay tampoco grandes diferencias entre hombres y mujeres en el maratón: incluso mujeres embarazadas pueden correr a buen ritmo. Incluso niños y mayores pueden pemritisrse tiempos mas que decentes. Porque esa es la ventaja evolutiva del ser humano. un cocodrilo puede dar un sprint muy rápido, mas que cualquier humano, hasta un oso o un hipopótamo pueden moverse en tierra a grandes velocidades, superiores a atletas entrenados. Pero nadie iguala a los humanos cuando se trata de tirarse 20 kms de carrera. ¡Porque? Porque en muchas ocasiones, cazaban agotando al animal a la carrera, acosandalos desde grandes distancias haciendo relevos, impidiendo que descansara, hasta que se desplomara de puro cansancio. Niños, mujeres y ancianos no se quedaban atrás: debían alimentarse en situ antes de que el alimento se estropeara y llegaran carroñeros.
La otra forma de cazar grandes mamíferos como mamut es utilizando trampas disimuladas, fuego, barrancos, etc… Aún con todo, seguía siendo peligroso y azaroso, pero de todas formas, se trataba de una tarea conjunta que requería muchas manos. Una vez una presa estuviera metida en la trampa, es poco importante que fuera un hombre, una mujer quien estuviera arrojando piedras o jabalinas, pues se matarían al animal por saturacion y con el menor riesgo posible, tratando de tirar cosas pesadas desde lejos y echar a acorrer, no porque un paleoconan se le tirase encima a pecho descubierto lanza en ristre gritando: !Por Crom, el desayuno!
Para acabar, aparte del hecho científico de que la mujeres neanderthal tienen marcas en los huesos que indican numerosos accidentes de caza, aun nadie me ha explicado una paradoja.
Los hombres sapiens modernos cazan porque claro, son mas fuertes que las mujeres. Conforme. Y las mujeres neaderthal no cazan, aunque sean, con mucho, mucho mas fuertes físicamente que los hombres modernos ¿? ¿Como se traga eso? Para que se hagan una idea de la fuerza de estos, digamos tan solo que tienen la mimsa anchura de hombros que de cadera. imagínense a Conan con lo mismo de hombros que de cadera.
Por cierto que los neanderthal aprovechando su fuerza cazando mas cuerpo a cuerpo que los otros.
La gente tiene recuerdos de reencarnacios pasadas muy bonitos. Solo que son siempre cosas exóticas y geniales. reyes, princesas, nobles, magos, adivinos, ricos comerciantes, famosos guerreros, …
A pesar de la desproporción numérica, nadie se levanta por la mañana diciendo que recuerda que en otra vida en la Edad Media fue un campesino miserable y analfabeto que murió a los treinta años de peste y trabajaba de sol a sol.
Que cosas.
Yo sí que probaría la hipnosis. A ver si así me vuelvo un rojo peligroso.
Estoy convencido de que no va a ser así…
Lo de que Yahvé tenía una esposa es invención sin prueba alguna, pura ecumbracion sin pruebas.
Lod e que la Bíblia fue escrita en el siglo V a,C, es tan sumamente ridículo que no me apetecería ni contestar, pero en fin lo tendré que hacer: son tradiciones y textos antiguos que nos han llegado copias más modernas. De Julio Cesar y Roma no queda original casi ningún escrito, todo viene de manuscritos medievales. Según tu logica, quizas fuese Julio Cesar o el Imperio Romano una invención de unoa monjes ansiosos de hacer creer a la población que una vez la ciudad del Papa wra importante.
Ahora resultavque en. Tu otro artículo los judios se convirtieron en monoteistas enen el siglo VII a.C., ¿Ro no quedamos enen que antes del siglo V no sabiamos nada? Te contradoces flagrantemente.
Elvapsaje de Moisés es que los magoa solo pueden hacer falsos milagros. Por eso los magos egipcios pueden copiar las dos primeras plagas y lo del cayado. Pero la tercera plaga ya no pueden copiarla. Si fuesen siervos de un dios inferior, habris podido crear mosquitos yunque fueran pocos.
Es curioso eae artículo, historiadoradomicilio:afirma mucho pero no demuestra nada. Y eso es «ciencia» y «consenso» (lo de que es consenso que antes del siglo V no se escribió mada de la Biblia es literalmente falso.
La expresión«dioses» en el AT tiene varios significados. Hay un texto en que se llama dioses a los jueces del pueblo de Israel, por ejemplo.
La corte de los dioses se refeire, efectivamente, a los hijos de Dios, no a dioses literalmente. Es decir, a los Ángeles.
Lo de encumbrado sobre todos los dioses se refiere a qje el resto de dioses o son falsos o son Ángeles, y por tanto inferiores a Él. De hecho, la expresión«temible más que todos los dioses» del salmo 95(LXX) vq seguida a continuación de esta otra: «porque todos los dioses de los gentiles son simulacros, mas el Selir hizo los cielos»
Es decie, la afirmación de que los judíos primitivos creian que habia dioses con Dios es una interpretación. Bastante burda, cuando a veces es rebatible con el propio texto, como el caso del salmo 95(LXX). Y lo de que tenia una esposa es ya directamente una invención ridícula.
Lo de que los judíos no conquistaron Canaán, creo recordar que historiadoradomicilio llegó a decir que eso no pudo ocurrir porque el desierto estaría lleno de cadaveres. Es genial, supongo que entonces sera negacionista del Holocausto ahira, pues no todos murieron en campos de concentración.
En Oriente Medio ha habido muchas conquistas sangrientas y, cuando han pasado 2000 años, no queean ya pruebas de ello. Supongo que los asitios tampoco existieron
Es muy poco probable que el Maestro tuviera esposa, porque sencillamente no la necesitaba. Siempre recuerdo una conferencia de Krishnamurti en la que le preguntaban porque no se había casado. A lo que el respondió que porque no lo necesitaba pero ustedes no se engañen, porque hay muchos seguidores a ciertos gurús o maestros espirituales, llamésmolo así, que se limitan a imitarlo en todo, y no se trata en absoluto de eso, porque cada uno tiene un grado de evolución distinto y unas necesidades distintas. Me pregunto, para qué iba a necesitar una esposa el Hijo de Dios…
Cristo murió virgen. Sin duda alguna.
Además de eso, el Maestro sabía que tenía que dedicar sus mejores años a predicar el Evangelio, y que luego moriría en la Cruz. Es que no tiene sentido que Cristo fuera un hombre casado, y mucho menos que tuviera descendencia. El encarnó cuando no tenía porque hacerlo, y lo hizo por sencillamente por todos nosotros. Él ya tenía superado eso del casorio hacía eones, si es que alguna vez llegó a pasar nuestro estado actual que la mayoría creen que no…
señaló que casi 300 millones de cristianos en el mundo son perseguidos por su fe. Esto, dijo, representa el 80% del número total de personas que enfrentan persecución por su religión, lo que significa que los cristianos son «el grupo religioso más perseguido en el mundo».
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36904
Eso es buena señal Alberto…
Sale a la luz el motivo de la visita de Delcy Rodríguez a España
https://www.youtube.com/watch?v=PZ_c5MTjNt8
Me parece que las mujeres que gustan a D. Historiador son las neanderthales, porque eran mucho más fuertes que él, posiblemente también más listas, y además cazaban mamuts
Los talleres semipsicológicos de recuperación de recuerdos de vidas pasadas no merecen tomarse en serio.
De momento, Miguel, esos niños o adultos, y sus supuestos recuerdos no son evidencias aceptables.
La reencarnación , alguna de sus formas , es posible, pero hasta hoy en todo el registro histórico nada la apoya.
En cuanto a si es compatible o no con el catolicismo, hay opopiniones. Recuedo a uno de mis catedráticos de psicologia en dublin, un sacerdote de sotana, que me sorprendió en una tutoria afirmando creer en la reencarnación. Y era un clérigo más bien tradicionalista, no un partidario de ninguna ” nueva teología”.
Estoy de acuerdo con usted Jaque². Y además, no creo que sean muchos los que se hayan animado a creen en la reencarnación a la luz de estos vídeos, Pero son curiosidades dignas de mención cuando hablamos de estos temas, especialmente si son casos como el de Shanti Devi que fue muy controlado en todo momento, al menos eso creo. En cuanto a lo que dice usted sobre ese clérigo sospecho que es gente que tiene raíces cristianas pero que la doctrina oficial de la Iglesia no le satisface del todo. Y es que sin reencarnación nada encaja, al menos tal como yo veo las cosas…
No solamente es que la regresión hipnótica sea más o menos seria o creíble, es que el individuo que se presta al “experimento” se pone en manos del hipnotizador. A mí personalmente, me zumba la pandereta quien fui o deje de ser en el pasado. Por regla general cuando uno bucea en su pasado, desde el punto de vista de la reencarnación, suele encontrar aquello que no se espera…
Esta fórmula o especie de coalición que reclama FJL, no es más que el interés que muestran algunos por intentar desactivar a VOX, quitarle protagonismo y acabar de engullir a la formación que lidera Santiago Abascal dentro del Partido Popular. Es una trampa donde VOX no debe caer. Es el abrazo del oso, es una estrategia para volver al viejo bipartidismo y a la vieja división izquierda/derecha, sin darse cuenta, que esta división debe quedar superada y enterrada y sobre todo, sustituida entre la nueva división de los amantes de la globalización/marxismo cultural e incluso político y aquellos que la-o combaten, y sin lugar a dudas, Partido Popular y ciudadanos se encuentran entre los globalistas y muy lejos de posturas patrióticas o identitarias. Esto no significa poder llegar a algunos acuerdos puntuales con estas formaciones en algunos municipios y comunidades para sacar adelante algunos proyectos de interés ciudadano o social.
La fuente es esta, que se me ha olvidao
https://www.elcorreodemadrid.com/opinion/879959616/Vox-ha-conseguido-un-voto-y-un-apoyo-que-jamas-retornara-a-los-Populares-Por-Javier-Garcia-Isac.html?fbclid=IwAR2y1fkqciHt8TsO0–GPPCIl9XUfe0dLgp-sAlu1kC1XJG47TMDBfaW0yA
GRANUJAS A TODO RITMO
Quieren acostumbrarnos a ver como normal lo inaceptable: que la Ley obedezca a Sánchez y no Sánchez a la Ley.
https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/granujas-a-todo-ritmo-89943/
Jaquejaque. Es incompatibld con el catolicismo. Tras la muerte hay Purgatorio, Cielo o Infierno. Negar eso es herejía. Y el Catecismo de 1992 de JPII niega expresamente la reencarnación.
La reencarnación es imposible por una cosa: el ser humano es un compuesto de un cuerpo y alma determinados. Cada alma está hecha para el cuerpo en que habita o habito. El cuerpo no es el vesgido del alma, es junto con ella parte substancial del ser humano.
Si cree en la reencarnación, no puede ser tradicionalista. Cree en una Nueva Teología.
Es como si me dices que un sacerdote niega la divinidad de Cristo y es tradicionalista. O niega la concepción virginald e Cristo y dices que es tradicionalista. Una contradicción
Sabemos perfectamente que el catolicismo y otras religiones son incompatibles con la reencarnación, y a los reencarnacionista no nos preocupa eso en absoluto…
Lo único que nos debería preocupar es que nuestro pensamiento sea incompatible con nuestra conciencia. Pero, si esto no es así, no hay razón para inquietarse. Y por tanto, Alberto debe seguir siendo católico, y nosotros o yo reencarnacionista, porque en cada uno de nosotros aquello es compatible con nuestra conciencia. Yo, desde luego no voy a perder ni un segundo en intentar convencer a nadie, ni en intentar comparar una tesis con otra para ver cuál es la verdadera…
Si yo saco a colación el tema de la reencarnación no es para abrir un debate, sino para se entienda mejor porque pienso de esta u otra manera. Y dentro de mis argumentos puede salir la reencarnación en cualquier momento porque explica lo que estoy diciendo. Otra cosa es que sea o no verdad, pero sí explica determinado argumento. Pero eso no quiere decir que quiera abrir ningún debate. Que cada una crea o piense lo que quiera.
UNA HORA CON LA HISTORIA
127 – Historia criminal del PSOE (7): El PSOE se lanza a la guerra civil
https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ
A mí por ejemplo me parece muy bien saber que Juan Pablo II negó expresamente la reencarnación, pero eso no cambia nada en mi forma de pensar. Al contrario, me parece lógico y normal que un Papa niegue la reencarnación, sólo faltaría. Lo que son extrañas son las cosas que vemos en Bergoglio, francamente…
Es cierto que en el franquismo se hablaba muy equipo de la GCe, y esto ha sido nefasto para el futuro de la nación, porque mucha gente ha acabado creyendo cualquier disparate. Es más, incluso debería haber sido una asignatura tan importante como matemáticas, historia o lengua. Con su libro de texto, y pelos y señales. Al final, sólo se convierten en comunistas los que desconocen lo que es, o las alimañas que anidan en cualquier país…
Muy poco, perdón…
Las hienas, las hembras, desarrollan el clítoris de tal manera que a simple vista pareciera que tienen pene. Vaya subidón de testosterona.
¿Pudieron haber sido así las neandertales?
¿Es posible reencarnar en hembra neandertal?
Imposible saberlo, pero es cierto que al pensar en la reencarnación nos limitamos al ámbito del tiempo por venir, pero en la misma eternidad, que va más allá del tiempo, todo cuenta.
Además, aunque las regresiones sean cuento, ello no refuta que una y otra vez regreses a cagarla.
https://okdiario.com/economia/pp-cree-propio-republica-bananera-que-marido-teresa-ribera-aspire-presidir-cnmc-5145843
La verdad es que la situación está ya más que medio descompuesta. También esa señora del PP debería de saber que su partido ha contribuido lo suyo a este estado.
Abascal debería presentar una moción en la que se pidiera al gobierno que adoptase las medidas necesarias para acabar con el estado de descomposición que vive España. Negociaciones con terroristas, con separatistas-golpistas, cesiones ante cualquiera de ellos, entrada de ministros y sus señoras en el consejo, nepotismo a gogo, obstrucción para que casi 4 millones de votantes vean que su opción política no preside comisiones. Las golfadas no tienen fin.
En el 36 los partidos de la derecha, no viendo final al movimiento revolucionario con aquiescencia del gobierno presentaron una moción de este tipo instando a terminar con el estado de subversión que vivía España. No iba a servir de gran cosa, pero hay que hacer algo.
Ahora con lo del coronavirus varios divulgadores de la ciencia básicamente dijeron que por muy potente que fuera la enfermedad no morirían todos. Que la estadística lo demuestra.
Se puede decir mucho al respecto, sobre tal clase de ideas, pero nadie dice nada.
–Aivadiós, Pachi, menudo haiga traes. ¿De dónde los ha sacáu?
–Nada, pues, que salgo de casa y me para una americana con el coche y me dice que le enseñaría Bilbao, Así que le enseñé, y al llegar al monte Archanda, lachica se baja, se desnuda y me dice “Toma de mí lo que quieras”. Así que me quedé con el coche.
–Oye, pues hiciste muy bien, ¿sabes? Porque total ¿la ropa para qué la querrías si no tienes hermana?
Los chistes de vascos, dan mucho de sí…
Abascal no se calla ante los insultos de las feministas en Madrid: «Menos tumbas y más cunas»
El líder de VOX, Santiago Abascal, se ha tomado en serio las amenazas, los insultos y los gritos de las feministas contra su persona y contra el partido que preside con una respuesta contundente: «Menos tumbas y más cunas».
https://okdiario.com/espana/santiago-abascal-no-calla-insultos-feministas-madrid-menos-tumbas-mas-cunas-5145430
Lo de que Yahvé tenía una esposa es invención sin prueba alguna, pura ecumbracion sin pruebas.(…) Y lo de que tenia una esposa es ya directamente una invención ridícula.
Sigues tirandote faroles, pero por desgracia no te van a colar.
Basta ir, por ejemplo a la Wiki, para toparse con esto: Asherah, antiguamente la esposa de El, era venerada como la consorte de Yahweh 66 o incluso su madre;67 en Khirbet el-Kôm y Kuntillet Ajrûd se descubrieron textos que hacían referencia a “Yahweh y su Asherah”,5967 y varios pasajes bíblicos indican que habían estatuas suyas en templos de Jerusalén, Bethel, y Samaria.6867 Yahweh puede también haberse apropiado de Anat, la esposa de Baal, como su consorte, ya que se menciona a Anat-Yahu (“Anat of Yahu,” i.e., Yahweh) en colonias judías de Elefantina datadas del siglo V AC.
https://www2.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ISRAEL/RELIGION/ASERAH.htm
sherah como consorte de Yhwh
La evidencia de que la diosa Asherah estuvo integrada en el Panteón Israelita deriva de los hallazgos arqueológicos:
Las inscripciones de Khirbet el-Qôm
En 1967 se hallaron dos complejos funerarios con tres inscripciones . Una de ellas data de los siglos VIII-VII a.C., y posiblemente se lee:
Uriah … [el gobernador/un ho,bre rico/ ten cuidado de ]… sus inscripción
Bendito es Uriah por Yahweh – de sus enemigos se libera por su asherah.
Por Oniah.
La inscripción en si misma no es claramente legible. Se observan rasgos que pre-datan la inscripción pero que interfieren en el desciframiento claro de las letras individuales por lo que se han desatado numerosas polémicas, aunque se entiende perfectamente la frase “por su aserah”, por lo que la diosa no es aquí una importación extranjera, no una imagen pagana, sino que se refiere a una relación con Yahve y por ambos, Uriah obtiene la victoria.
Que las inscripciones sean inscripciones de una tumba es significativo, porque como comenta W.G. Dever, las cosas que escribimos en estos contextos – los entierros, las tumbas, informan de las creencias religiosas contemporáneas de los que las practicaban.
https://www.revistacriterio.com.ar/bloginst_new/2015/11/02/el-dios-de-israel-tenia-una-esposa/
Un segundo descubrimiento sensacional se produjo en 1967, en la antigua ciudad bíblica de Ma-kedá (hoy Khirbet-el-Qom), 50 kilómetros al sudoeste de Jerusalén. Los arqueólogos localizaron un grupo de tumbas con inscripciones hebreas en las paredes. Entre ellas sobresalía una, fechada hacia el año 750 a.C. Tenía sólo seis líneas, y se podía leer: “Urías el rico escribió esto: / que Urías sea bendecido por Yahvé, / pues él lo ha librado de sus enemigos, por su Asherá” (…) Las frases “por Yahvé” y “por su Asherá” estaban en pa-ralelismo, lo cual significa que ambas divinidades tenían el mismo nivel de importancia. La ins-cripción revelaba que la diosa Asherá, descubierta en Ras Shamra, era venerada en el siglo VIII a.C. entre los israelitas, y recibía el mismo culto que Yahvé.(…) Pero la arqueología reveló otra sorpresa. En 1976, en Kuntillet Ajrud, en la península del Sinaí, aparecieron los restos de una antigua posada. Los peregrinos podían allí descansar, encontrar agua y comida, y pasar la noche. Afortunadamente, muchos de ellos dejaron oraciones escritas sobre tinajas, o en las paredes recubiertas de yeso, implorando a sus dioses la protección para el viaje.
El descubrimiento más espectacular es el de dos grandes tinajas para guardar líquidos o granos, de unos 90 centímetros de alto, con dibujos e inscripciones hebreas fechadas en torno al año 770 a.C. En una estaba escrito: “Yo los bendigo por Yahvé de Samaria y por su Asherá”. En la otra decía: “Te bendigo por Yahvé de Temán y por su Asherá; que él te bendiga y te guarde, y esté con mi señor”.
Esas antiguas oraciones revelaron que los israelitas solían venerar tanto a Yahvé como a su es-posa Asherá.
https://historiadedios.wordpress.com/2018/06/26/ashara-la-esposa-de-yahve/
Lo interesante es que esta diosa ASERA, al representar a la diosa madre, parece haber tenido muchos fieles, tantos que incluso la Biblia la nombra en el libro de Reyes, en el que comenta que había una estatua de ASHERAH en el mimísimo templo de Jerusalén.
Por los vestigios arqueológicos que se han encontrado, se la nombraba como la esposa de YAHVE; tomemos en cuenta que ASTARTE era la esposa de BAAL para los cananeos, pues entonces parece que igualmente, casaron a la diosa ASHERAH con YAHVE.
En la ciudad de DAN, se han encontrado inscripciones relativas al matrimonio sagrado entre las dos deidades.
Esto ha sido una búsqueda rápida de cosas por Internet, no he tenido tiempo de recurrir a bibliográfia, pero creo que esta muy lejos de ser una “ríducla inveción”
Con lo divertido que es discutir por discutir, por el mero placer de seguir una idea y examinar sus consecuencias y posibles contradicciones con otras.
Si crees en la reencarnación, ofrece tus argumentos, hombre.
Alberto, desde fuera del catolicismo se me ocurre que tu tesis sobre la ” imposibilidad” de que el alma habite otro cuerpo es cuestionable. El catolicismo admite la posesión y el exorcismo, por ejemplo. Y por otros motivos ya debatimos sobre los cerdos poseidos por demonios. Si una alma demoniaca puede poseer un cuerpo ajeno no parece contradictorio imaginar otras almas que se reencarnen en otros cuerpos tras la muerte del suyo.
El primer párrafo era para Miguel
Si lo sé Jaque², pero yo tengo poca paciencia y menos con según quien, porque he tenido conocidos entre los testigos de Jehová por ejemplo, y al final tienes que dejarlo porque acaba siendo pesado y nada divertido. Además de todo eso, no nos sobra el tiempo tampoco. No obstante, para el que esté muy interesado ya irá dejando algunas perlas por el camino.
Luego pasa lo siguiente: «Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira». Y es cierto, cada cristal, o conciencia es distinta y por tanto los mismos principios cada uno los aprecia de forma distinta. Hay disciplinas que no admiten discusión como las matemáticas, por algo las llaman ciencias exactas, pero en el tema que nos ocupa, para poder sacar algo en claro del debate tendríamos que tener un color de alma exactamente igual cada uno, y eso no es posible. Cada alma es tan personal e intransferible como lo pueda ser una huella dactilar, aunque es cierto que hay grupos de almas muy similares entre ellas, pero nunca igual…
Como digo, ahora que me he animado a hablar abiertamente sobre el tema ya iré dejando “perlas” en forma de argumentos, o encadenamiento de ideas, pero sin tener que dedicar todo el debate o un hilo a ese tema en concreto, porque el blog no se centra únicamente en “reencarnación sí, o reencarnación no”…
Jaquejaque, no ew lo mismo. En una posesión el demonio no pasa a ser la forla delc uerpo. El alma sí es la forma del cuerpo.
Yo creo que la constitución del ser humano es septenaria, como se explica en el enlace que he subido al blog más de una vez…
https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_septenaria
Historiadoradomicilio, a ver como te explico esto. Asera o Astarot (cuyo culto es condenado por muchos profetas, asi que tan extendido nobpodia estar) no era la esposa de Yahvé, sino la de El.
Muchas veces los israelitas llaman El a Yahvé, como los cristianos solemoa usamos Dios (que probablemente viene de Zeus o Theos), en vez de Yahvé. El nombre Yahvé solía ser evitado por los israelitas. Pues El también equivalia a, nuestra palabra «dios», que pieze ser generica y. No referirse solo al Dios abrahámico.
Baal y Astarot son los cultos muy difundidos entre los israelitas y condenados continuamente por los Profetas.
La Ley de Moisés (más antigua de lo que decís, querais o no) negaba la existencia de tales dioses. Pero si hubieses abierta la Biblia, sabrias que los israelitas continuamente mezclaban el culto a Yahvé con el de Baal, Astarot e incluso Moloch.
Es decir, aunque el culto oficial y tradicional hebreo era monoteísta, los hebreos continuamente mezclaban ese culto con otros. Por eso el Templo seguia funcionando en las epcoas de idolatría (que tras Salomón, fueron mayoría. Pocos Reyes de Juda no practicaban la idolatría). Y evidentemente se enterraba cada uno con sus creencias particulares siemore que estuviesen enraizadas enen la sociedad. Y los cultos extranjeros a Baal, Astarot y Moloch estaban muy difundidos entre los hebreos casi siempre desde Salomón.
Y ya en la epoca de los Jueces habia habido esta mezcla de cultos extranjeros y el culto a Yahvé.
Evidentemente, cuando mezclaaron cultos durante varias generaciones amde final acaban confundiendolos y haciendo a Yahvé esposo de Astarot, etc.
Si el culto oficial a Yahvé hubiese sido el de Astaror, no se entiende por qué llaman extranjeros a los cananeos cuando poseen también esa diosa. Y no se entiende como los Profetas pudieron engapar a, los hebreosbpara hacerles creer que Yahvé no tenia esposa y qie decir eso era mezclarse con cultos extranjeros. Y no se entiende que destruyeran la estatua de Qstarot que puso un Rey en el Templo y recordaran como buenos Reyes a Exequias y Josias, que se dedicaron a destruir toda estatua, incluidas las de Astarot.
Lo de que Astarot no era una diosa extranjera es mentira directamente. Astarot era una diosa cananea, como Baal o Moloch. Y para los israelitas los cananeos eran extranjeros.
Bueno, acabo de ver “Terminator 6″…. otro engendro feminista… resulta que, en otras, la protagonista no es importante “por mi vientre” (supuesta madre de un caudillo del futuro), sino por ella misma…,etc… Y vi la miniserie “Drácula” de la BBC, otro engendro, no tiene ni pies ni cabeza… No recomiendo ninguna de las dos… y Tías, sin verla, tampoco…
El actor protagonista de “Drácula” dice que al principio antes de leer el guión no quería hacerla…. después de leerlo sí… pues muy bien, allá él, estará contento de esa idiotez de guión…
Antes he tenido problemas para entrar en el blog.Al darle click a los comentarios de este artículo me ha salido una frase en inglés pidiendo disculpas y un buscador que me ofrecía encontrar cualquier artículo de aquí,pero siempre daba error.No obstante,ahora me puedo meter sin problemas.
Sí, yo también he estado fuera de juego un rato…
La Biblia establece claramente un monoteísmo exclusivo y protector de los judíos como pueblo elegido, y un código moral más preciso igualmente que en otras religiones. Que esas concepciones fueran más o menos antiguas, se redactasen en un momento u otro, son cuestiones muy secundarias. El pueblo judío empieza a existir con la Torá, fuera inventada cuando se puso por escrito o que su escritura solo sistematizase tradiciones orales mucho más antiguas al modo de Homero u Hesiodo. Su Ley es la que da a los judíos su peculiar consistencia y persistencia histórica. Es de suponer que antes de “monoteizarse” de este modo compartieran creencias parecidas a las de otros pueblos, y que restos de ellas persistiesen; esos restos, que fueron constantemente combatidos, no alteran el punto esencial.
Hay que decir que todas las religiones son monoteístas en el sentido de que siempre hay un dios especialmente importante y dominante sobre los demás. Esto ocurre también en las etapas llamadas animistas. Pero el caso judío es especial por la exclusividad de Yavé, su celo contra otros dioses y el tabú a su representación, incluso a su nombre.
El cristianismo, en cambio, no solo concibió la Trinidad, sino la representación y el nombre sin ningún tabú y la negación del concepto de pueblo elegido. Se puede decir que parte del judaísmo, pero mediante una ruptura radical con él.
Insisto, solo hay que ver las consignas feministas para entender todo su “pensamiento” “Mi copa menstrual en la boca de Abascal”. Es que aparte de histéricas son unas guarras. Un trabajo interesante sería recoger las consignas de esas tiorras a lo largo de estos años. Haría innecesarios estudios presuntamente intelectuales que no llevan a ninguna parte. Como decía uno: “no piensan con el cerebro, piensan con el coño”
Don Pío, no diga feministas cuando quiere decir comunistas. Son comunistas desorejadas y punto pelota. Estas no tiene nada de femeninas…
Yo prefiero feminazis. Sin duda algjna, su pensamiento junto al LGTB es el más histérico de la Historia.
Es bastante irónico: por querer imponer una igualdad entre varón y hembra inecistente e imposible han acabado poniendo cuotas, O yes Viogen y espacios «seguros»(sin hombres).
Por querer que no se sexualice a la mujer nada y que no se hable de si son guapas o feas, han acabado hablando todo el día de genitales y enseñando las tetas a la mínima.
La moda feminista revela que todo lo aue esconde su pensamiento es envidia del hombre: pelo corto, ropa de hombre, etx.
Yo las llamo comunistas porque sin duda siguen consignas de Podemos, y tal, y tal…
El misterio de la ausencia del Sib 3 en la obra de Mozart
https://youtu.be/Jl5ki1JhPWk
Esas tiorras no son “femeninas”. Son feministas, como dice don Pío. Y probablemente son comunistas también. No hay que confundir la femineidad con el feminismo. El feminismo no representa a todas las mujeres.
La película es “Mujercitas”, no “Tías”. Y está muy bien.
La reencarnación es incompatible, no ya sólo con el catolicismo, sino con el cristianismo en general.
En México llamamos ‘panteones’ a los cementerios. Imaginen que alguien se toma demasiado en serio el origen etimológico de la palabra ‘panteón’ y luego me sale con que creemos que los cementerios son lugares llenos de dioses, en vez de ser estrictamente monoteístas o algo así.
Aunque forzando la cosa, así tipo ciencia ficción, bien podríamos pensar que, en efecto, los cementerios son lugares llenos de dioses, puesto que los hombres mismos son dioses, nomás que no se han dado cuenta.
—————
Bueno, el capítulo quinto de la serie esa sobre Corea del Norte.
https://youtu.be/Qkcpf_66feQ
Dejando de lado la idea de que panteón hace referencia al conjunto de dioses de alguna cultura, específicamente la griega, supongo que usamos ‘panteón’ porque con ello se refiere formalmente a esa práctica de hacer que la familia vaya compartiendo el mismo lugar en el cementerio, con monumentos a veces muy bonitos. Con el uso y abuso de la palabra ‘panteón’, la palabra ‘cementerio’ desapareció en el habla cotidiana, quedando relegada a usos muy precisos, o bien, cuando hay que meter cierta formalidad, pues si la película esa, en vez de llamarse ‘cementerio de mascotas’ se llamara ‘panteón de mascotas’, como que daría mucha gracia.
No: lo que se dice es que con la hipnosis uno entra en trance, pero está consciente y controla lo que hace y lo que dice. Es más: controla más, porque expande su capacidad. Lo único que uno es el personaje de aquí y ahora… y varios personajes más. El terapeuta no te disminuye la capacidad, tampoco te la aumenta. Sólo te ayuda a incrementarla, ayudando a que te pongas en trance. Pero el terapeuta no se “apodera” de tu mente y tu espíritu, sólo te ayuda a expandirlo.
Respeto a la gente a la que le ha servido. Y si le sirve, pues ¿por qué no lo va a probar?
En cuanto a lo que decía Alberto, de que igualmente 100.000 vidas son insuficientes para el conocimiento completo, bueno: cuantitativamente, quizá. Cualitativamente, tal vez no. Por ejemplo, descubrir que hay dioses que manejan a la humanidad y el modo como la manejan, a lo mejor eso tiene tanta trascendencia que, conocer eso, es como si se conociera todo. Es una suposición hipotética, no una afirmación categórica.
Por lo demás, ya digo: si a uno le sirve, pues me parece genial que crea en el Dios externo, en la hipnosis o en las tetas de su vecina. Que cada cual crea en lo que le venga en gana.
Nosotros decimos que los judíos creían en varios dioses. (Adaptando el discurso a la racionalidad de nuestro tiempo).
Pero… ¿Y si en realidad no creían en ellos, sino que experimentaban con ellos? Yo, este personaje actual, no estaba ahí para verlo.
Ha surgido un tema interesante para VOX.
Casi todos sabemos que, moralmente, procede absolutamente rechazar de plano esta propuesta a la que se hace mención en el enlace.
Ahora bien: Moa hablaba de la prudencia táctica.
¿Qué debe hacerse?
1. Rechazar la propuesta, defender a Franco y atacar al Frente Popular.
2. Rechazar la propuesta, dando alguna excusa técnica (por ejemplo que la campaña marroquí fue antes de la República y por tanto, fuera del alcance de la ley de memoria histórica.
3. Rechazar la propuesta, no defender expresamente a Franco, pero atacar la demagogia e hipocresía frentepopulistas.
https://okdiario.com/espana/nuevo-frente-contra-franco-socios-sanchez-quieren-arrebatarle-legion-honor-5136939
Olvidaba una cosa: demagogia frentepopulista y complicidad pepera.
El Sinn Féin ha ganado las elecciones en Irlanda.
Nuevo hilo
Lo que debe hacerse en relación a Franco es divulgar con todas las fuerzas la verdad sobre él y sobre las bandas de mafiosos antifranquistas. Precisamente esos ataques dan una excelente oportunidad para hacerlo. Más que defender directamente a Franco, hay que recordar la historia criminal del PSOE y la ETA y señalar sus falsedades sobre la historia.
No sé porque la reencarnación ha de ser incompatible con el cristianismo, francamente… Si acaso es incompatible con la mayoría de religiones cristianas, pero no es incompatible con Cristo… Pero, al fin y al cabo, las religiones cristianas son interpretaciones que han hecho algunos del Evangelio, en función de las “luces” que Dios les dio a cada uno. Y nada más. Cristo es una figura divina, y las religiones son creaciones humanas en base al mensaje de un Ser elevado como es el caso. El cristianismo se basa en la vida de Cristo, el islamismo de Mahoma, el hinduismo de Krihsna y el Budismo de Buda, claro. Pero, si el Maestro Jesús volviera a la tierra y viera el Vaticano, le parecería que estaba en el Sanedrín, y que habría los mismos fariseos que en su época…
Cristo es una cosa, y las religiones cristianas otra muy distinta, aunque guardan relación…
Se dice que los primeros cristianos (tal vez, los autenticos cristianos),si creían en la re encarnacion
Sólo hay una vida terrenal. Y ya tenemos bastante. Estaríamos listos si tuviéramos que transitar por este jodido valle de lágrimas más de una vez. Eso no sería misericordioso por parte de Dios. Y Dios es misericordioso.
Soy cristiano de nombre y católico de apellido. Como Dios manda.